Dies ist Teil 64 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

In Abendroths Wünschen für die Zukunft der Republik von 1814 nahm die Polizei einen prominenten Platz ein. Die Polizey, wenn sie irgend ihren Zweck, Sicherheit der Person und des Eigenthums der Bürger, erreichen soll, muß kräftig durch die Hand e i n e s Mannes geführt werden.[1] Darin steckte eine Forderung und eine Definition. Die Forderung: Es soll nur einen Polizeichef geben. Die Definition: Die Polizei sichert Person und Eigentum des Bürgers.

Innere Sicherheit war ein weites Feld und mit ihr ließ sich dieses und jenes begründen. Die Polizei konnte so auch zu einem neuen politischen Zentrum der Republik werden. Abendroth kündigte das geradezu an. Da ein großer Theil der executiven Macht schon in den Händen dieses Mannes ist, und ein Collegium selbst keine executive Macht haben kann: so scheint es zweckmäßig, daß der Administrationssenat dasjenige, was er ausgeübt haben will, dem Prätor übertrage, wenn es auch sonst nicht directe zur Polizey gehört.[2] Das simplificirt die Sachen,[3] lautete seine knappe Begründung. Eine Ausweitung der Kompetenzen der Polizei war die Folge.

Das war ganz im Sinne des Kollegen Bartels. Nach dem Ende der Union mit Frankreich wurde er der erste Polizeichef der Republik. Sein Reformprogramm war nicht weit entfernt von dem Abendroths: Zentralisierung der exekutiven Autorität in den Händen eines für mehrere Jahre ernannten Polizeichefs. Im Dezember 1816 stellte er es dem Senat vor.[4] Der neue Polizeiherr, so sein offizieller Titel, sollte sowohl für die Sicherheits- als auch für die Wohlfahrtspolizei zuständig sein, wobei nicht ganz klar war, was Letzteres zu bedeuten hatte. Unter den Prätoren, den alten Polizeichefs der Republik, hatte sich diese Tendenz schon angedeutet. Auch sie hatten sich mit Sozialpolitik und dem Bau von Kleinwohnungen beschäftigt, ohne dass es ihre eigentliche Aufgabe war.

Jetzt wurde dieser Tatendrang wieder manifest. Kaum war die Polizeibehörde gegründet, schon betrieb sie die Ausweitung ihrer Kompetenz. Die Öffentlichkeit reagierte besorgt. Dr. Bartels versuchte zu beruhigen und versprach, daß die bürgerliche Freiheit so wenig wie möglich durch die Polizei gefährdet werde. Das Haus des Bürgers ist wie immer eine Freistatt, und darf daßelbe in der Regel und wenn von keinem CriminalVerbrechen die Rede ist durch keine bewaffnete Macht überschritten werden.[5] Schon die Reformkommission der Zwanziger hatte 1814 vor einer zu mächtigen Polizei gewarnt.[6] Ihre Bedenken waren nicht ganz unbegründet. Bartels und Abendroth hatten selbst dazu beigetragen. Sie wollten die Polizeipräsenz auf den Straßen verstärken und Polizeibürger einsetzen. Die erinnerten aber verdächtig an die Kommissare der jüngsten kaiserlichen Vergangenheit, was Abendroth auch gar nicht abstritt.[7] Bartels wiegelte ab.[8] Wenig später gab er diese Idee auf, zu viel Schnüffelei, zu viel Ärger, die Bürger wollten es nicht.[9]

Aber der Senator kam immer wieder auf die Notwendigkeit einer zentralisierten Polizei zurück: Sie sollte die Republik vor dem Zustrom von Einwanderern schützen. Wir müßen … eine strengere Polizei Aufsicht haben als wir sie ehemals hatten, und dies um so mehr izt, … da wir nicht allein mit Ernst und Nachdruk gegen die Immoralität der Einwohner selbst wirken, sondern auch alles Hinzuströmen von losem Gesindel, das offen und heimlich uns zugeschikt wird und das freiwillig zu uns kommt weil es hier Nahrung für seine Indüstrie zu finden glaubt, verhindern müßen.[10] Es blieb nicht bei der Forderung. Der Polizeiherr – also Bartels selbst – baute ein formidables System zur Kontrolle der Zuwanderung auf. Bei uns ist bei der gegenwärtigen Ruhe in Deutschland, schrieb er 1825 an Johann Smidt in Bremen, die Aufsicht auf die vagabondirenden Handwerker die Hauptsache. Diese müssen sich auf ihren Herbergen melden, und von diesen werden die Wanderbücher sofort der Polizei eingeschikt. Wir verstatten einem Jeden so lange er will den Aufenthalt in der Stadt, nur darf er kein Gewerbe treiben ohne Bürger zu werden.[11] Tat er es trotzdem, folgte die Ausweisung.

Das neue System der Polizei funktionierte so: Der Senat wählte zwei Polizeiherren für sechs Jahre. Der zweite war nur Urlaubsvertretung. Alle Kompetenzen konzentrierten sich beim ersten. Besondere Schlagkraft entwickelte das System dadurch, dass die Polizei durch Personalunion mit anderen Schlüsseladministrationen verbunden wurde: mit der Wedde – höchst wichtig für aufgeklärte Bevölkerungspolitik durch ihre Kompetenzen bei Einbürgerung und Heiratserlaubnis –, mit dem Gesundheitsrat, dem Krankenhauskollegium, der Feuerkassendeputation, dem Werk- und Armenhaus, den Gefängnissen und der Nachtwache. Die neue Polizeibehörde zentralisierte also nicht nur die Polizei, sondern auch gleich noch die Einwanderung, die Sozialpolitik, die Gesundheitspolitik sowie Feuerwehr und Feuerversicherung. Der neue Polizeichef spielte eine Sonderrolle. Er kam erst in die Senatssitzungen, wenn er im Stadthaus am Neuen Wall nichts mehr zu tun hatte.[12] Es sah so aus, als würde sich die Polizei langsam aus dem Senatskollektiv herauslösen. Aber sie blieb ein Provisorium, von der Bürgerschaft immer nur auf Zeit genehmigt.

Als 1820 neue Verhandlungen begannen, stand wieder alles infrage. Die Traditionalisten im Senat wollten sie wieder in zwei Bereiche aufspalten, diesmal Alt- und Neustadt. Bürgermeister Heise hatte Abendroth von dem Projekt geschrieben, der lehnte es rundheraus ab. Er wollte die Führung einer einheitlichen und schlagkräftigen Polizei übernehmen, aber die Rückkehr nach Hamburg war für ihn auch wieder ein finanzielles Problem. Ich mus daran denken, schrieb Amandus Augustus im März 1820 aus Ritzebüttel an seinen Bartels, was Ostern 1821 aus mir werden soll da ich mit meiner Familie von 5000 Mark nicht leben kann da scheint mir nun die Verwaltung der Polizey das einzige wo, mit dem Besten des Staates und ohne Ausgaben für denselben dies erreicht werden kann.[13] Abendroth hatte sich einen Plan zurechtgelegt. Zurück in Hamburg wollte er die Polizei übernehmen, als Polizeiherr im Stadthaus am Neuen Wall residieren und sein eigenes Haus für 1900 Mark pro Jahr vermieten. Freund Johann Heinrich war bestens positioniert, um die Umsetzung einzufädeln. Der Polizeyherr mus meiner Meynung nach die Policey bey sich haben, bearbeitete Abendroth ihn weiter, und hier ist der Punkt wodurch mir, wenn man mir helfen will, eine Einnahme von 1900 Mark verschaffen kann, wenn ich auf dem Stadthause wohne da ich mein Haus für 1900 Mark vermiethet habe.[14] Es klappte. Bartels und Abendroth stimmten sich ab, Senat und Bürger verlängerten die zentrale Polizeibehörde, der Polizeichef blieb weiter sechs Jahre im Amt und in das Stadthaus am Neuen Wall zog Amandus Augustus Abendroth ein.[15]

Er war in seiner Rolle sofort populär. Man ist sehr zufrieden über die Energie, welche sich in Verwaltung unsrer Polizei zeigt, seit Hr. Senator Abendroth an deren Spize steht,[16] verkündete die Allgemeine Zeitung aus Augsburg, eine der wichtigsten Tageszeitungen Deutschlands, und das Morgenblatt für gebildete Stände fügte hinzu, die Polizei habe durch die Thätigkeit und Gewandtheit in Geschäften des Hrn. Senator Abendroth … einen neuen Schwung erhalten; Gassen-Unfug, der früher oft ungerügt und ungestraft begangen ward, wird jezt nicht mehr geduldet.[17] Die Energie der Behörde blieb nicht auf Gassen-Unfug beschränkt. Für den Schwerlastverkehr auf den Straßen der Stadt galten ab sofort neue Sicherheitsregeln. Es hatte Todesfälle gegeben. Das Lob für den neuen Polizeichef konnte Kollege Bartels natürlich in gewisser Weise als Kritik an seiner Amtsführung deuten, aber alles in allem war er ganz zufrieden. Bei uns ist endlich, schrieb er nach Bremen, in dem lezten Bürgerconvent die Polizei Verwaltung nach meinen Vorschlägen regulirt worden.[18]

Es sollte sich jedoch zeigen, dass es Differenzen in der Amtsführung gab. Bartels hatte die Polizei auf die Abwehr illegaler Zuwanderer ausgerichtet. Bei der Präsentation des Entwurfs für ein Polizeigesetz im Senat hatte er das 1820 noch einmal ausführlich unterstrichen.[19] Abendroth hingegen etablierte einen neuen Schwerpunkt. Der frisch gewählte Polizeichef fühlte sich als erster Friedensrichter der Republik. Diese Richter waren eine Erfindung des konsularischen Frankreichs. Sie vermittelten, beschleunigten die Justiz und kürzten den Instanzenweg ab.[20] Sehr sympathisch, fand Senator Abendroth, und schlug sofort nach der Réunion Anfang 1811 eine Kompetenzerweiterung vor: Der Friedensrichter von Ritzebüttel sollte nicht nur vergleichen, sondern sämtliche Sachen in erster Instanz entscheiden. Das stand zwar nicht im Gesetz, das Gegenteil aber auch nicht. Le Code de procedure civile ne s’oppose pas à cette exception, schrieb er, entschlossen wie immer, an den freundlichen, Tabak rauchenden Chaban, der in Hamburg die neue imperiale Administration einführte.[21]

Gesetzeslagen mussten für das Gemeinwohl maximal ausgenutzt werden, und wenn ihn niemand daran hinderte, tat er das auch. Der Neufranzose Abendroth traute sich umstandslos zu, die Gesetze des Kaiserreichs für Altfranzosen zu interpretieren. Si le juge de paix est un homme qui connait son métier, qui est aimé des habitans, il ne lui sera pas difficile d’accomoder les parties s’il a un peu de latitude. L’expérience le dit qu’on reussi très rarement à accomoder les parties au premier moment, mais qu‘après avoir entendu les raisons et les motives des deux parties on reussi presque toujours.[22] Vielleicht sah sich Abendroth zu diesem Zeitpunkt selbst als Friedensrichter Ritzebüttels. In Frankreich lag ihr Sozialprestige vor allem auf dem Lande oft höher als das der Maires.[23] Es hatte sogar geheißen, der Erste Konsul Bonaparte wolle nach dem Ende seiner Amtszeit Friedensrichter werden, was sich allerdings als starker Irrtum herausstellte.[24] In Hamburg übernahm der progressive Oberaltensekretär Eduard Rentzel, Ferdinand Benekes Vorgänger als Oberaltensekretär, dieses Amt.[25] 1814 verschwand es wieder aus Hamburg, was einige sehr bedauerten, vor allem Amandus Augustus Abendroth.

Für den Geschmack des neuen Polizeichefs hatte die Republik trotz aller Reformen großen Bedarf an friedensrichterlicher Arbeit: die neuerlich nach Abschaffung des Code civil wieder undurchsichtige Gesetzeslage, die hohen Prozesskosten, die Profitgier mancher Anwälte. Auch die kleinen Leute mussten zu ihrem Recht kommen. Das Problem war nur, dass die Republik gar keine Friedensrichter kannte. Der Sache nach wurde vielfach aus- und verglichen, aber das, was Abendroth als Polizeichef jetzt praktizierte, hatte man doch noch nicht erlebt. Bürgermeister Bartels verlor langsam die Geduld. Der Polizeiherr hat im Senat gesagt, er halte sich für befugt, den Friedensrichter zu machen, was doch dem Gesez gerade zu widerspricht.[26] Ein Polizeichef, der die Gesetzeslage kreativ gestaltete, konnte für sozialen Frieden sorgen, konnte aber auch zu einer Gefahr für die Bürgerrechte werden.

Die Spannungen stiegen. Unumstritten war, dass ein Polizeichef Geldbußen oder einen Kurzarrest verhängen konnte. Das hatte Bartels auch getan und damit ein paar Protokollbände gefüllt.[27] Etwas anderes war es, wenn es um zivilrechtliche Fragen ging. In diesen Fällen hatte er sich immer vorsichtig verhalten,[28] was übrigens auch in der Presse wahrgenommen wurde, die ihn für seine Geduld und Behutsamkeit lobte.[29] Der neue Polizeiherr aber weitete die Aktivitäten der Behörde gewaltig aus. Das durfte nicht sein und der Bürgermeister machte sich daran, den Kollegen Abendroth zu bremsen. Jezt bin ich damit beschäftigt, schrieb er 1825 an Smidt, eine Competenz Vorschrift für die Polizei zu entwerfen, theils um das Verhältnis des Polizeiherrn zum Senat, theils aber um die Grenzen gegen die Justiz so genau als möglich zu bestimmen.[30]

Damit griff er in eine politische Gemengelage ein, in der es nicht nur um Justiz und Polizei, sondern auch um das Verhältnis von Senat und Bürgerschaft ging, die, so Bartels, schon das vorige mal mehr über die Competenz wißen wollte. Er war darüber nicht erfreut. Man mus sie – er meinte die Bürgerschaft – zu befriedigen suchen, wenn gleich ihr zu sagen seyn wird, daß das Detail der Sache ihr nichts angehe, sondern die administrative Polizei zu den Attributionen des Senats gehöre.[31] Die Sache regte ihn sichtlich auf, vielleicht daher die gewagte Grammatik. Es ging darum, die Autorität des Senats in doppelter Hinsicht zu wahren: gegenüber den Bürgern und gegenüber einzelnen seiner Mitglieder. Das tat er denn auch und strich Abendroth seine Aufgaben zusammen.

Der Polizei Herr darf, so erklärte Bartels bei der Vorbereitung des Kompetenzgesetzes, in keiner bei ihm angebrachten Sache ein Protocoll aufnehmen – also in keiner Sache aktiv werden –, als nur wenn von Untersuchung und Bestrafung eines Frevels oder von Sicherheits Maasregeln die Rede ist. Die 40 vollgeschriebenen sogenannten Exzeße Protocolle, deren Aufnahme Körper und Geisteskräfte verzehrt, sind ein Beweis von der ungeheuren Thätigkeit des Herrn Abendroth und seinem Wunsch zu helfen, aber nicht von einem zwekmäßigen beizubehaltenden Verfahren. Sie beweisen 1) wie sehr Streit und Zanksucht, durch die Willfährigkeit die Kläger anzuhören zunimmt. In einer sehr stürmischen Zeit habe ich nur 5 – 6 solcher Protocolle in sechs Jahren angefüllt, und ich bin mir bewußt daß ich niemanden ungehört entlaßen habe. Sie beweisen 2) wie viele Sachen vor die Polizei gezogen werden, die nicht dahin gehören.[32] Einen Seitenhieb auf die kryptische Handschrift des Kollegen Abendroth wollte sich der Bürgermeister auch nicht verkneifen. Die endlosen Protokolle könnten doch eine schöne Quelle für das Kompetenzgesetz sein – wenn sie denn zu lesen wären. Waren sie aber nicht, und abgesehen von der unleserlichen Schrift gab es da noch ein altes Problem. Der Polizeichef strebte ganz offensichtlich nach Popularität und die Kollegen sahen das nicht gerne. Bei unsrer Polizei Administration finden auch wir, Smidt aus Bremen hatte sich scheinbar ähnlich geäußert, daß der Polizeiherr zu weit greife, und besonders aus übergroßer Thätigkeit und um sich populär zu machen, in die Justiz eingreife, und die Bagatell-Händel, wie er es nennt, schlichte.[33] Bartels wollte das verhindern.

Der neue Polizeiherr Senator Abendroth nahm die Vorwürfe nicht sehr freundlich auf, er war gereizt und alle Teilnehmer mussten sich auf ein paar scharfe Worte im Ratssaal einstellen. Aber was war eigentlich passiert? Kaum war er in das Stadthaus am Neuen Wall gezogen, führte er besondere Sprechstunden ein, in denen jeder zu ihm kommen konnte. Morgens in aller Frühe zwischen 7 und 8 öffnete er sein Büro. Beamte, die offensichtlich gerne etwas länger schliefen, waren noch nicht da. Das war Absicht, Abendroth unterstellte ihnen, sie würden die Leute nur gegen Bestechung und Geld zu ihm vorlassen. Das aber durfte nicht sein, da ich ohne Ausnahme jeden spreche, da einer im Staate wenigstens seyn mus der allen immer zugänglich ist.[34] Die Mitsenatoren durften eine gewisse Kritik heraushören. Die Leute kamen in Scharen und vielen von ihnen war es ziemlich egal, ob ihr Anliegen zur Kompetenz der Polizei gehörte oder nicht.

Der Polizeichef wusste, dass er sich auf dünnem Eis bewegte, aber wenn niemand half, dann eben er. Was war zu tun, wenn die geprügelte Ehefrau eines gewalttätigen Schlachters vor ihm saß? Er konnte sie schlecht nach Hause schicken, also sprach er ihr temporär Alimente zu.[35] Was, wenn jemand wegen eines Streits um ein paar Mark zu ihm kam? Ein Prozess, vielleicht noch mit Anwälten, würde den Schaden im Zweifelsfall noch erhöhen, also leitete der Polizeisenator einen Versuch zur Güte ein, obwohl er ziemlich genau wusste, dass das nicht seine Sache war.[36] Wir haben übrigens die Pflicht unsern Mitbürgern zu helfen,[37] teilte er seinen Kollegen kurz angebunden mit und fühlte sich ansonsten durch den Erfolg bestätigt. Nur in wenigen Fällen war beim Senat Einspruch gegen seine Entscheidungen eingelegt worden, es kann mir als vernünftigen Mann der das Gute gern befördert, durchaus keine Unlust erweken, wenn meine Erkenntnis, in der Proportion wie 50 zu 2 als incompentent aufgehoben wird und der Form wegen abgeändert werden mus, so bald es zur Kenntnis des Senats kommt, da ich theils auf Unfehlbarkeit keinen Anspruch mache, theils auch das lezte Urtheil nun als das richtigere gelten mus weil es das lezte ist, nicht aber weil es immer auch das richtigere ist.[38] Das war schon wieder eine Frechheit gegenüber dem hochweisen Rat, obwohl doch der Polizeisenator gerade auf seine Unfehlbarkeit verzichtet hatte.

In der Sache ging es Abendroth darum, den kleinen Leuten zu ihrem Recht zu verhelfen. Die Justizreform nach 1814 hatte Obergericht und Handelsgericht ein Format gegeben, das für schnelle und kompetente Urteile sorgte. Für die anderen Gerichtshöfe galt das weniger. Die Folgen zeigten sich im Niedergericht, wo ein kleiner Eigentumsstreit sich schon anderthalb Jahre hinzog, wer hat Geduld und Geld genug einen solchen Prozes auszuführen?[39] Die wichtigste Forderung des Polizeiherrn Abendroth lautete, daß ein eigentliches Friedensgericht, und eine Justiz für die kleinen Sachen erreicht werden mus, bey welchem durchaus und unter keinem Prätext Anwälde sein dürfen, sondern nur allein Kläger und Beklagte in Person. Mein Wunsch geht besonders dahin, der ärmeren Klasse und dem Mittelstand eine wohlfeile, prompte Justiz zu verschaffen; sie nicht durch ihren Ruin und die Erfahrung von der Schädlichkeit der Processe zu überzeugen, sondern ihrem Ruin vorzubeugen.[40] Solange es das nicht gab, solange das Niedergericht nicht den Charakter eines öffentlichen Bürger- und Volksgerichtes[41] zeigte, nahm der Polizeiherr Abendroth diese Aufgabe als eine Art juristischer Robin Hood wahr, dem kein Vergleich zu schwer und kein Fall zu unwichtig war. In vielen Gerichtssälen der Republik sah er kleine Throne der Schikane. Kollege Bartels hatte sie einst in Süditalien entdeckt,[42] in der Zwischenzeit war sein Kampfgeist etwas erlahmt. Jetzt war Abendroth an der Reihe. Mittelstand und kleine Leute liebten es und zogen im Morgengrauen in hellen Scharen in seine Audienzen. Politiker und juristisches Establishment fingen an, sich Sorgen zu machen.

Weshalb der Widerstand? Vergleiche waren schön und gut, aber als Entscheidung des Polizeichefs waren sie bindend. Einige der Verlierer wandten sich an den Senat. Da war diese Witwe, arm und mit Haaren auf den Zähnen, die sich mit aller Welt stritt. Natürlich saß die rechthaberische Frau eines Tages bei Senator Abendroth und klagte ihr Leid – erlitt aber Schiffbruch. Sie appellierte an den Senat, der Abendroths Urteil aufhob, worauf der Polizeiherr wiederum aktiv wurde und seine Amtsführung auf dem Rathaus verteidigte. Die Person hat selbst die Sache bey mir angebracht, schrieb er seinen Kollegen im Senat, und geht wie dies toto die geschieht, da man nicht beyde Partheyen befriedigen kann nun ad Senatum, sie erhält Armengeld und will nun Process führen, sie ist mit mehren Personen im Streit und besonders heyratslustig, weswegen sie bey der Prätur des Herrn Senators Wolters und bey mir sehr bekannt ist, ich enthalte mich aller Bemerkungen.[43] Der Fall war einer von Hunderten, an und für sich unbedeutend, aber er machte den Herren im Rat doch beispielhaft deutlich, was im Stadthaus vor sich ging.

Es schien sich zu einem konkurrierenden Rathaus zu entwickeln. Selbst Abendroth hatte das Gefühl, dass sich hier ein Konflikt anbahnte. Aber er unterschätzte vielleicht die Brisanz. Man dürfe nicht solchen falschen Ideen sich überlassen, als wenn die Attribute eines Mitglieds des Senats – des Polizeichefs nämlich – zu gros und wohl gar bedenklich würden, oder, daß ein Mitglied des Senats durch einen andern in seinen vermeintlichen Rechten gestört werde.[44] Genau diese Ideen hatten sich aber im Senat festgesetzt. Die Spannungen dort fielen zusammen mit einem spürbaren Misstrauen der bürgerlichen Öffentlichkeit gegen eine zu starke Polizei. Dahinter stand das Gefühl, dass eine starke Exekutive – und damit machte die kollegiale und entscheidungsschwache Republik gerade ihre ersten Erfahrungen – sich zu einer Gefahr für die bürgerliche Freiheit auswachsen konnte, besonders wenn sie in die Justiz eingriff.

Die Abgrenzung der Polizei von der Justiz war eine schwierige Sache. Die alte Republik hatte dieses Problem mehr oder weniger ignoriert. Die Prätoren hatten sowohl polizeiliche als auch richterliche Aufgaben. Die neue Republik wollte es besser machen. Ganz ohne richterliche Kompetenzen konnte die Polizei nicht funktionieren, das gestand auch Dr. Beneke.[45] Die öffentliche Meinung aber forderte genauere gesetzliche Regelungen. Anfang 1821 kam das Thema in einem Konvent zur Sprache, die Sechziger nahmen es im August desselben Jahres auf. Und so forderte auch das Präsidium der Bürgerschaft im Oktober 1821 ein Gesetz zur Beschränkung der Polizei.[46]

Sekretär Beneke erläuterte, was gemeint war: Kein juristisches Detail, sondern einige Prinzipien zur Grenze von Polizei und Justiz. Das war allerdings eine Untertreibung, denn diese Prinzipien berührten etwas ziemlich Fundamentales, die Sicherung der verfaßungsmäßigen Personen Rechte.[47] Worte Benekes. Bürgermeister Bartels war geneigt, sich diesen Argumenten anzuschließen und ließ sich im Dezember 1824 selbst in die Beratungskommission wählen. Das neue Gesetz mit seinem Grundsatz, die Polizei zu beschränken und ihr alle zivilrechtlichen Kompetenzen zu nehmen, war maßgeblich sein Werk. Darauf müßen wir streng halten, schrieb er seinem Kommissionskollegen Eduard Rentzel, – oder die Polizei muß unsrer freien Verfaßung in der Folge der Zeit, und wenn einmal, mit eben der Thätigkeit, die Herrn Abendroth auszeichnet, ein weniger gut gesinnter und herrschsüchtiger Polizeiherr an ihrer Spize steht, gefährlich werden.[48]

Manchen Senatoren reichte schon die Tätigkeit des Herrn Abendroth. Also präparierte der Bürgermeister in seiner Kommission ein Gesetz, das der Exekutiv- und Sicherheitsbehörde im Stadthaus einschneidende Einschränkungen auferlegte: keine Entscheidungen über Alimente, keine Dienstbotenangelegenheiten und vor allem keine polizeilichen Vorladungen zu Vergleichen. Es sei ein Verstoß gegen die bürgerliche Freiheit und die ersten Rechtsgrundsäze, wenn hierin gefehlt wird. Keine Behörde compromittirt sich mehr, als wenn sie sich dem Vorwurf der Incompetenz aussezt, und das thut die Polizei, wenn sie ohne causales die Bürger in Nichtpolizeisachen, als die Proponirung eines accordt vorladen läßt;[49] Und Polizeiverordnungen galten nur noch mit Zustimmung von Rat, Kollegien oder Bürgerschaft.

Es war für die Herren im Senat keine große Überraschung, dass sich Polizeichef Abendroth mit erheblicher Energie gegen das Gesetz aussprach. Die Abgrenzung von Justiz und Polizei gleiche der Quadratur des Kreises, dozierte er etwas giftig und erklärte sich ganz gegen ein Competenzgesez, es kann nie helfen sondern nur schaden.[50] Auch von gesetzlichen Instruktionen für die Polizei hielt er nicht viel, schon gar nicht von einer offiziellen Veröffentlichung. Der Senator kam sichtlich in Fahrt. Was wird aus der Polizei werden wenn jeder, mit der Instruction in der Hand mit dem Polizeiherrn herumstreiten und über seine Competenz mit ihm disputiren könnte? Ueber alles dieses ist der Polizeyherr dem Senate und den Collegiis verantwortlich nicht aber cui libet ex populo – jedem X-Beliebigen aus dem Volke –, erst mus Folge geleistet werden sonst ist aller Unordnung Thor und Thür geöffnet.[51] Das ließ an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig und bestätigte seine Zuhörer vielleicht noch einmal in ihrem Eindruck, dass die Polizei zu einer Gefahr für die verfassungsmäßigen Personenrechte werden konnte. Abendroth ließ sich aber fürs Erste nicht sonderlich beeindrucken. Hatte Bartels sich noch vor nicht allzu langer Zeit über die 40 mächtigen Protokollbände des Polizeichefs aufgeregt, eröffnete der seinen Kollegen frisch, dass er nunmehr beim 50. angekommen sei.[52] Für die gute Sache und das Recht der unteren Klassen.

Es half aber auf die Dauer nicht. Das Kompetenzgesetz nahm seinen Weg, Anfang 1826 legte Bartels den Entwurf im Senat vor. Er war so restriktiv ausgefallen, dass selbst den Kollegien Bedenken kamen, den populären Abendroth zu sehr auszubremsen. Die Oberalten kommentierten, daß diese Grenzen fast zu beschränkend erscheinen würden, wenn man bey ihrer Bestimmung auf die Persönlichkeit und so vielseitig wohlthätige Wirksamkeit des jetzigen Herrn Polizey Chefs Rücksicht nehmen wollte und dürfte.[53] Durfte man aber nicht, also genehmigten die Bürger im Juni desselben Jahres die Kompetenzvorlage und beschränkte nachhaltig die Rechte der Polizeibehörde.[54]

Wenn man ein konkretes Datum für den Übergang von der Aufklärung zum Liberalismus braucht, dann war es die Verabschiedung des Kompetenzgesetzes für die Polizei von 1826. Einige Jahre zuvor war Martin Hieronymus Hudtwalcker in den Senat gewählt worden. Auch er war an der Vorbereitung des Gesetzes beteiligt. Sein Verhältnis zu den aufgeklärten Reformern war angespannt, zumal er selbst gerne zuspitzte und die Dinge auf den Punkt brachte. Das passierte im Sommer 1824. Vielleicht fühlte er sich von Abendroth herausgefordert, der ja in Ausdruck und Habitus ziemlich zwanglos war, jedenfalls nahm auch er kein Blatt vor den Mund. Je mehr die Einwirkung einer Regierung auf den einzelnen Staatsbürger negativ ist, so kritisierte er Abendroths Ansichten, desto mehr bleibt Freyheit, und desto mehr bildet sich die Individualität des Einzelnen aus. In einem Staate wie England findet man Männer, in manchen Staaten, wo zu viel regiert wird, Maschinen.[55] Die Frage war nur, ob den kleinen Leuten vor Gericht mit der Ausbildung der Individualität des Einzelnen praktisch geholfen war. Der aufgeklärte Interventionist Dr. Abendroth fand das nicht. Ich danke Herrn Hudtwalcker recht sehr für die vielen Citate, allein damit sind und kommen wir nicht weiter.[56]

[1] Abendroth: Wünsche, S. 69.

[2] Abendroth: Wünsche, S. 83.

[3] Abendroth: Wünsche, S. 83. Prätor gebrauchte Abendroth hier als Synonym für Polizeichef.

[4] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 1a und 1b, Bartels zur Polizeireform im Senat, 13.12.1816.

[5] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 1b, Bartels zur Polizeireform im Senat, 13.12.1816.

[6] Voigt: Protokolle, S. 55.

[7] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 9, Abendroth an Bartels, 27.3.1820.

[8] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 1b, Bartels zur Polizeireform im Senat, 13.12.1816.

[9] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 12, Bartels zum Polizeigesetz, 5.7.1820.

[10] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 1a, Bartels zur Polizeireform im Senat, 13.12.1816.

[11] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 26.8.1825.

[12] Buek: Handbuch, S. 188.

[13] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 9, Abendroth an Bartels, 27.3.1820.

[14] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 9, Abendroth an Bartels, 27.3.1820.

[15] Annahme des Polizeigesetzes im Konvent vom 15.2.1821, Oberalte und 60er hatten zuvor ohne Änderungswünsche zugestimmt, Abendroth nahm seine Wahl im Februar 1821 an. StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 58a, 24.2.1821.

[16] Allgemeine Zeitung, 29.8.1821.

[17] Morgenblatt für gebildete Stände, 7.9.1822.

[18] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Gröning, 20.2.1821.

[19] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 12, Bartels zum Polizeigesetz, 5.7.1820.

[20] Fierro/Palluel-Guillard/Tulard: Histoire, S. 866.

[21] StAHH, Senat Cl I Lit Pb Vol 8g Fasc 160d, Abendroth an Chaban, 5.2.1811. Der Code de procedure civile stellt sich dieser Ausnahme nicht entgegen.

[22] StAHH, Senat Cl I Lit Pb Vol 8g Fasc 160d, Abendroth an Chaban, 5.2.1811. Wenn der Friedensrichter ein Mann ist, der sein Metier kennt, der von den Einwohnern geliebt wird, wird es ihm nicht schwerfallen, zwischen den Parteien zu vermitteln, wenn er ein bisschen Spielraum hat. Die Erfahrung sagt, dass man sehr selten Erfolg im ersten Moment hat, aber sehr wohl, nachdem man die Gründe und Motive der beiden Parteien gehört hat.

[23] Fierro/Palluel-Guillard/Tulard: Histoire, S. 866.

[24] Zamoyski: Napoleon, S. 386f.

[25] Schmidt: Hamburg, Teil 1, S. 606.

[26] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 18, Memorandum Bartels’, o.D. wahrsch. 1824/25.

[27] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 12, Bartels zum Polizeigesetz, 5.7.1820.

[28] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 7, Memorandum Hudtwalckers, 7.7.1824.

[29] Allgemeine Zeitung, 18.4.1820.

[30] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 3.9.1825.

[31] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 3.9.1825.

[32] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 18, Memorandum Bartels’, o.D. wahrsch. 1824/25.

[33] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 3.9.1825.

[34] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 1, Memorandum Abendroths, im Senat 13.2.1824.

[35] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 8, Memorandum Abendroths, 22.9.1824.

[36] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 8, Memorandum Abendroths, 22.9.1824.

[37] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 8, Memorandum Abendroths, 22.9.1824.

[38] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 1, Memorandum Abendroths, im Senat 13.2.1824.

[39] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 1, Memorandum Abendroths, im Senat 13.2.1824.

[40] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 1, Memorandum Abendroths, im Senat 13.2.1824.

[41] Abendroth: Wünsche, S. 77.

[42] Bartels: Briefe, Bd. 1, S. 56.

[43] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 1, Memorandum Abendroths, im Senat 13.2.1824.

[44] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 8, Memorandum Abendroths, 22.9.1824.

[45] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 7b Dok 2, Beneke an Bartels oder Hasse, o.D., wahrsch. 1821.

[46] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 9b, Resolution der Oberalten, 24.10.1821.

[47] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 7b Dok 2, Beneke an Bartels oder Hasse, o.D., wohl 1821.

[48] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 18, Memorandum Bartels, o.D., wahrsch. 1824/25.

[49] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 18, Memorandum Bartels, o.D., wahrsch. 1824/25.

[50] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 24, Memorandum Abendroths, 24.11.1825.

[51] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 24, Memorandum Abendroths, 24.11.1825.

[52] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 24, Memorandum Abendroths, 24.11.1825.

[53] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13, Resolution der Oberalten, 1.3.1826.

[54] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 9, S. 154-159.

[55] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 7, Hudtwalcker in der Kompetenzkommission, 7.7.1824.

[56] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 24, Memorandum Abendroths, 24.11.1825.

Dies ist Teil 63 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Aus der Luft gegriffen war die Befürchtung über das bevorstehende Ende des Akademischen Gymnasiums nicht. Es lag neben dem Johanneum in den alten Gemäuern des St. Johannis-Klosters, dort, wo heute das Rathaus steht. Die Lehrkräfte beider Institute hätten das Aufeinandertreffen auf den Gängen manchmal wohl gerne vermieden, das Verhältnis war angespannt. Schon 1801 wollten die Bildungspolitiker der Republik das Gymnasium in eine Abschlussklasse des Johanneums verwandeln. Das Projekt scheiterte und verkehrte sich in sein Gegenteil. Es endete unzweckmäßig damit, daß Professores jeder 300 Taler Zulage erhielten, und übrigens das Gymnasium in seiner bisherigen traurigen Lage verblieb.[1] So Abendroth. Es sah stark nach Geldverschwendung aus.

Das Institut litt an auffälligem Schülermangel. 1802 schrieb sich ein einziger Hörer neu ein. Die Jahre bis 1810 waren auch nicht viel besser, dann aber änderte sich die Lage, 1823 immatrikulierten sich 20 Gymnasiasten, 1826 nach einigen Schwankungen sogar 27.[2] Den Verantwortlichen, vorweg Senator Abendroth, fiel aber weiter das problematische Kosten-Nutzen-Verhältnis auf. Sechs teure Professoren beschäftigten sich mit einer sehr überschaubaren Anzahl von Studenten. Nach dem Tod Gurlitts flammte die Kritik wieder auf. Der frischgewählte Direktor des Johanneums Dr. Kraft meldete sich zu Wort. Er wollte sich profilieren. Wir haben kein Akademisches Gymnasium nöthig, meinte er, und die Summe, welche die Unterhaltung desselben kostet, könnte zu wichtigeren Zwecken verwendet werden.[3] Vielleicht für das Johanneum? Die Professores Gymnasii versuchten zu retten, was zu retten war, konnten sich eine Kooperation von Johanneum und Gymnasium durchaus vorstellen. Nur allzu eng durfte sie nicht ausfallen, weil die Wissenschaften keinen Zwang dulden.[4] Dieses Plädoyer für die Freiheit der Wissenschaften brachte Professor Lehmann 1827 zu Papier und schickte es an die Schulbehörde zu Händen Senator Abendroth. Er hatte sich damit aber sehr in der Adresse geirrt. Denn wenn der eines nicht leiden konnte, dann waren es professorale Eigenmächtigkeiten bei der Ausgestaltung des Lehrplans.

Auch die Gymnasiasten gaben zu denken, die sich offensichtlich nach Abgang vom Johanneum mit Energie ihrer neugewonnenen Freiheit zuwandten und prompt auf Abwege gerieten. So ist nicht zu leugnen, erläuterte Abendroth seinen Scholarchatskollegen, daß das Alter der jungen Leute und die Gefahren einer großen opulenten Stadt bei einer zu großen Freiheit leicht gefährlich werden können.[5] Das mochte wohl sein. Der Besuch der Vorlesungen wurde nicht kontrolliert. Ob der Gymnasiast derweil die interessanteren Orte des städtischen Unterhaltungsbetriebes frequentierte, wusste nur er selbst. Abendroth hatte da seine Vermutungen, insbesondere, dass die Gymnasiasten das Institut zum Teil deshalb ansteuerten, um dem allerdings lästigen aber sehr nützlichen Schulzwang nicht mehr unterworfen zu seyn.[6] Der Direktor des Johanneums sprach geradezu von Verwilderung.[7]

Aber welche Aufgabe hatte das Akademische Gymnasium eigentlich? Für welche Art von Wissenschaft stand es? Die seinerzeitigen Gründer hatten darüber eigenartige Ansichten, abzulesen an der Fächerkombination. Es gab einen Lehrstuhl für Geschichte und griechische Literatur. Das mochte angehen. Der Physikprofessor aber war gleichzeitig für die lateinische Dichtkunst zuständig, der Philosoph musste sich mit lateinischer Prosa auskennen. Senator Abendroth fand, dass diese Zusammenstellung der Scientien etwas sonderbar ist.[8] Aber die Professoren hatten intern Regelungen getroffen, das Vorlesungsangebot den modernen Zeiten anzupassen.

Das sah im Ergebnis so aus, Originalton Abendroth: Der jetzige Professor der Geschichte lehrt nicht das Griechische. Der Professor der Physik liest nicht die lateinischen Dichter, und der Professor der Philosophie nicht die lateinischen Prosaiker, und so ist eine sehr fühlbar große Lücke in dem Gymnasial-Unterricht entstanden.[9] Worin bestand sie? Im Totalausfall der klassischen Philologie. Die Gymnasiasten beschäftigten sich weder mit der griechischen noch mit der lateinischen Sprache. Es fiel umso mehr auf, da es einen sehr gründlichen Unterricht der Philologie am Johanneo gab.[10] Schuld daran waren die Professoren. Der Chef der Schulbehörde war empört. Allerdings fand er weitere Schuldige, und zwar im eigenen Haus, das sich observanzmässig gar nicht um das Gymnasium kümmerte. Das Akademische Gymnasium tat mehr oder weniger, was es wollte. Auch das war nicht zu dulden. Ist das Gymnasium ganz unabhängig und ohne Aufsicht, und daran hatte Abendroth keine Zweifel, steht es den Lehrern frei, ob sie lesen wollen, und welche Vorlesungen sie halten wollen, so ist der Nutzen desselben gänzlich verloren, wenigstens ganz abhängig von der Laune und dem Bildungsgrade jedes Professoris.[11] Das war ja noch schöner, teure Lehranstalten abhängig von der Lust und Laune ihres Personals.

Aber warum die Aufregung um die Philologie? Gerade bei Dr. Abendroth, der doch ansonsten gesteigerten Wert auf Realbildung legte? Vielleicht, weil es hier um mehr ging, als das bloße Erlernen von Sprachen. Hier stellte er sich ausnahmsweise auf den Standpunkt: Früher war alles besser. Früher war es nämlich so, dass die Gelehrten immer mit ihrer Hauptwissenschaft, das fundamentum aller wahren Gelehrsamkeit eine gründliche Kenntniß der alten Litteratur verbanden, so daß sie auch darin mit Nutzen lehren konnten. Wenn dies auch jetzt nicht mehr in dem Grade der Fall ist, so muß man doch auch jetzt noch von jedem Gelehrten den Grad der Bildung mit Recht fordern können, daß er hinlängliche Vorkenntnisse habe, und auch in ein neues Fach, wenn sein Beruf dies erfordert, sich hineinwerfen, und darin mit Nutzen lehren zu können, vorzüglich aber in der Philologie, deren allgemeine Kenntniß wenigstens bei allen Gelehrten einwohnen muß.[12] Die alte, die klassische Literatur Roms und Griechenlands als Fundament aller Gelehrsamkeit, das war der Punkt. Freund und Kollege Bartels war dafür das beste Beispiel. Der glänzte mit seiner Latinität, las Livius und Plinius, zitierte Cicero in elegantestem Latein, hatte sich mit Volkswirtschaft, Erdbeben und der Herstellung von Papyrus auf Basis der klassischen Texte beschäftigt und es dabei zum Senator und Bürgermeister der Republik gebracht. Er hatte sich auch auf ein neues Fach geworfen, die Juristerei nämlich, weil sein Beruf dies forderte. Schaden genommen hatte er dabei nicht. Auch des Griechischen war er mächtig, Polybios ihm geläufig und κατ’ ἐξοχήν sagte er, wenn es nötig war. Dr. Abendroth fasste zusammen und zog seine Konsequenzen: Da Philologie die Basis alles studirten Wissens ist, die … nie negligirt werden darf, … so ist es nothwendig, daß statt des Professors der Moral ein Philologe gewählt wird.[13]

Ein weiterer kritischer Punkt spielte eine Rolle. Die Professoren am Gymnasium unterrichteten sechs Stunden pro Woche. Im Vergleich zu den 28 Stunden der Lehrer am Johanneum war das nicht viel und sorgte für hochgezogene Augenbrauen.[14] Es kümmerte Abendroth nicht, dass Kollege Karl Sieveking, sonst eher für Fernreisen und auswärtige Beziehungen zuständig, opponierte und etwas von allgemeiner Lückenbüßerei und Schulgeschwätz[15] verlauten ließ. Eine Stellungnahme der Professoren war allerdings unvermeidlich. Der Senator hätte ihnen gerne Zügel angelegt, und sind sie, Abendroth sprach von den gutachtenden Professoren, besonders darauf aufmerksam zu machen, daß praktische Arbeiten und namentlich Examinatoria und Disputatoria unerläßlich nothwendig sind.[16] So viel für den Fall, dass sie es unerklärlicherweise vergessen sollten. Jetzt beschäftigte sich eine Kommission unter Leitung Abendroths mit dem Problem in voller Breite.

Die hatte sich, so formulierte es der Senator, der sich gerade in angriffslustiger Hochform befand, davon überzeugt, daß das Gymnasium wie es jetzt ist, das unnützeste überflüssigste Institut ist, was nur existiren kann; daß es aber durch eine vernünftig geordnete Organisation bald ein sehr nützliches, uns zur Ehre gereichendes, die gründliche Bildung unserer Jugend sehr beförderndes Institut werden kann, daß aber wenn keine Grund Verbesserung sollte beliebt werden können, es dann besser ist keine neuen Opfer zu bringen … .[17] Die Politik in der Person des Senators Abendroth drohte damit, den Geldhahn zuzudrehen und wollte das Gymnasium faktisch zu einer Abschlussklasse des Johanneums umgestalten. Es sollte eine Selecta, eine den Schulunterricht fortsetzende Bildungsanstalt werden.[18] Originalton Abendroth.

Nur war damit zu rechnen, dass die Lehrer des akademischen Instituts dies als Degradierung verstehen würden. Die Republik nahm auf Besitzstände Rücksicht, so auch Abendroth, der es allerdings nicht gern tat. Er wusste, dass professorale Eitelkeiten den Reformplänen gefährlich werden konnten. Das sagte ihm sein politischer Realitätssinn und er stellte sich darauf ein. Die Professoren suchen etwas darin als academische Professoren angesehen zu werden, wenn sie es gleich nicht sind und nicht seyn sollen. Deswegen muß das Gymnasium äusserlich vom Johanneo getrennt seyn, und mag es akademisches Gymnasium und nicht Selecta genannt werden wenn es nur re vera eine Selecta ist.[19]

Für dieses Manöver waren zwei Dinge erforderlich: Gymnasium und Johanneum mussten durch eine gemeinsame Schuldeputation geleitet und aufeinander abgestimmt werden und sie brauchten einen gemeinsamen Lehrplan, der sicherstellte, dass das Gymnasium auf dem Johanneum aufbaute. Einen staatlich genehmigten Lehrplan, fügte er vorsichtshalber hinzu. Nicht dass die Herren Professoren wieder auf die Idee kamen, selbst aktiv zu werden. Das sollte die Schuldeputation leisten, bestehend aus je zwei Senatoren, Geistlichen und Oberalten sowie je einem Vertreter des Johanneums und des Gymnasiums. Diese Verbindung mit dem Johanneo, so erläuterte Abendroth, ist Zweck des ganzen Vorschlags, besonders soll sie dadurch bewirkt werden, daß dieselbe Behörde, die Deputation, die beständige Aufsicht über beide Institute habe.[20] Mit dieser Einrichtung verband der Senator noch ein weiteres Ziel: er wollte das schwerfällige und etwas träge Scholarchat entmachten, möglichst geräuschlos, ohne gleich die ganze traditionsreiche Einrichtung abzuschaffen, wofür es wahrscheinlich keine Chance gab.[21]

Aufeinander abstimmen wollten Abendroth und seine Verbündeten auch Realschule und Gymnasium. Das Akademische Gymnasium sollte für Abgänger des Johanneums eine Beschränkung des academischen Trienniums auf Berufsstudien erleichtern, für künftige Kaufleute ein Institut wie die Handels-Academie des verstorbenen Büsch werden.[22] Das bedeutete Verbesserung der beruflichen Orientierung in beiden Fällen. Die Gymnasialprofessoren selbst entdeckten die Attraktivität der Naturwissenschaften und propagierten sie als Alleinstellungsmerkmal des Gymnasiums.[23] Damit liefen sie beim kommenden Star der Schulpolitik der Republik, Senator Christian Nicolaus Pehmöller, offene Türen ein. Er war es, der gerade das große Riesenproject der Verlegung aller Lehranstalten auf den Domplatz[24] in Schwung brachte. Und er war ein entschlossener Förderer der Realschulen. Es bedarf kaum der Erwähnung, sekundierte Pehmöller, wie sehr seit dem letzten Frieden die Industrie überhaupt, und damit die großen Fortschritte in der Technik, Verarbeitung roher Stoffe, Wirkung von Maschinen, und folglich Fabrikwesen im Allgemeinen in Deutschland gestiegen, und alljährlich an Bedeutung gewinnen, und wie höchst wichtig sich diese Vermehrung für Hamburg darstellt, indem das commercielle Interesse damit in der genauesten Verbindung steht.[25]

Die Gymnasialreform war ein sehr aufgeklärtes Projekt mit Förderung der Realbildung, Schulpflicht, festen Lehrplänen, Zentralisierung und klaren Zielvorgaben. Dafür gab es viel Unterstützung, zum Beispiel von August Jacob Rambach, dem Scholarchen und Hauptpastor an St. Michaelis seit 1818. Inniger Dank sey Ihnen, schrieb er 1827 an Abendroth, wie für diese Arbeit, so für alle Ihre bisher angewandten und fernerhin noch anzuwendenden Bemühungen zur Verbesserung unsers Schulwesens von mir gesagt![26] Auch Bürgermeister Dr. Bartels signalisierte Einverständnis.[27] Er hatte auch selbst eine Idee. Im Senat wollte er regelmäßige Berichte über den Fortschritt der Schulen hören, vor allem aber sollte dort über ihre Finanzen entschieden werden.[28]

Verbesserung sei die eigentliche Aufgabe der Republik. Ich habe die Ansicht, daß nur dann, wenn die Regierung von Zeit zu Zeit, entweder monirend oder Beifall gebend, belohnend oder tadelnd einschreitet, ein beständiges Fortschreiten zum Beßern möglich ist.[29]

Die Gymnasialprofessoren aber erkannten ziemlich schnell, dass es mit ihrer Freiheit unter diesen Umständen nicht mehr weit her sein würde. Sie suchten also zwecks Zukunftssicherung Verbündete. Im Senat entdeckten sie den etwas genialischen Syndikus Karl Sieveking. ‚Genial‘ war eine Auszeichnung, die Bürgermeister Bartels gerne vergab, wenn es galt, unpraktische Projekte möglichst lobreich zu versenken. Insgeheim ergänzte er gern das Adjektiv ‚faul‘, aber nur für den vertraulichen Gebrauch unter Freunden. Dieses kritische Urteil traf also Karl Sieveking: dem geht es bey seiner Genialität, wie unserm Gries, er ist herzlich faul. Doch dies unter uns.[30] Gries hatte eine Zeitlang zur Miete bei Senator Bartels gewohnt und seine Neigung zum guten Leben auch dort nicht verleugnet. Die diesbezügliche Disposition des Dr. Gries, der biß Elf schläft, und dann zwischen Eßen, Trinken, und Romanlesen abwechselnd sein SchlaraffenLeben, wieder anfängt,[31] konnte auch Ferdinand Beneke bestätigen. Es handelte sich wohl um joviale, etwas lässige und eher sympathische Charaktere. Aufgeklärte Vielarbeiter sahen das aber nicht gern.

Das unpraktische Projekt Sievekings bestand im Ausbau des Akademischen Gymnasiums zu einer Universität. Verhaltenes Staunen bei den kühlen Rechnern. Abendroth verspürte einen Hauch Krähwinkel im Ratssaal: verrückte Ideen, meinte er.[32] Der Senator sprach sich gerade einmal wieder sehr glaubwürdig aus. Offenbar hielt er seinen Kollegen für einen etwas lebensfremden Eigenbrötler, dem das Gefühl für Machbarkeit und Praxistauglichkeit abhandengekommen war. Das war ungerecht, denn Sievekings Vorbilder waren die wissenschaftlich und geschäftlich versierten Urgesteine der Hamburger Aufklärung Johann Georg Büsch, Johann Albert Heinrich Reimarus und Christoph Daniel Ebeling. Die hielten zu ihrer Zeit Vorlesungen am Akademischen Gymnasium und repräsentierten die weltkundlichen Ambitionen der Handelsmetropole mit Amerikanistik, Nationalökonomie und Naturforschung.

Die städtische Öffentlichkeit wusste auch noch ziemlich gut, dass sie Alexander von Humboldt an die Elbe gelockt hatten. Darauf kam jetzt Sieveking mit polemischem Talent zurück. War es dem encyclopädischen Enthusiasmus dieses Mannes nicht zu verzeihen, fragte er, daß er in dem akademischen Gymnasium der ersten Handelsstadt Deutschlands nicht die selecta einer lateinischen Schule, sondern einen, durch die Berührung des Welthandels selbst über die philosophische Facultät inländischer Universitäten gehobenen, wissenschaftlichen Verein zu finden hoffte?[33] Das mochte wohl sein, nur erinnerte Abendroth die Sache etwas anders, besonders die Rolle Reimarus‘ am Akademischen Gymnasium. Ich habe immer die Professuren als Pensionen für verdiente Gelehrte angesehen, wie z.B. bei dem alten, sonst würdigen, aber in seinem mehr als 70-jährigen Alter, wie er die Professur erhielt, zu einer Professur total unfähigen Reimarus der Fall war.[34]

Das klang unfreundlich und ließ Abendroths Schulprojekt plötzlich etwas kleinlich aussehen, besonders da Sieveking das genaue Gegenteil anvisierte. Meine Vorschläge zur Reorganisation des Gymnasiums gehen, im Widerspruch mit denen des Scholarchats – im Widerspruch mit denen Abendroths hätte er auch sagen können –, zuerst auf die Befreiung von den dasselbe vernichtenden Ansprüchen der Schule, vereinigende Benutzung aller vorhandenen Elemente sowohl der Lehrfähigkeit als auch des Lernbedürfnisses zu einer freien academischen Anstalt mit den schon bestehenden wissenschaftlichen Instituten.[35] Sieveking ließ keine Gelegenheit aus, um Abendroths Verschulungsprojekt zu attackieren. Auf jeden Fall verfügte er über die etwas problematische Gabe, die gegensätzlichen Elemente beider Projekte auf das präziseste herauszuarbeiten. Es machte den Kompromiss nicht einfacher. Weiter erschwert wurde die Sache dadurch, dass Senator Hudtwalcker, der sich mit dem Projekt befasste, plötzlich eine Begeisterung für Pädagogik und Lehrerseminare entwickelte. Noch eine Aufgabe für das Akademische Gymnasium und eine dritte Reformoption. Es wurde langsam etwas viel.

Trotz Irrungen und Wirrungen konnte sich das Ergebnis sehen lassen – bei oberflächlicher Betrachtung. Per Beschluss vom April 1833 dekretierte die Regierung der Republik die Einrichtung einer höheren Realschule am Akademischen Gymnasium und die organische Verbindung der Lehrpläne der Akademiker- und der Realsektion mit den korrespondierenden Abschlussklassen an Johanneum und Realschule. Ausgestalten sollte das die Schuldeputation, die sich durch Zuziehung des Rektors des Akademischen Gymnasiums bei Bedarf in eine Gymnasialdeputation verwandeln würde.[36] Im Oktober erfuhr die Öffentlichkeit vom neuen Zuschnitt der alten Lehranstalt.[37] Zuvor hatte das Scholarchat im September drei neue Professoren gewählt, darunter Christian Petersen für die klassische Philologie und Christian Friedrich Wurm für die Geschichte, womit die Defizite bei Griechisch und Latein beseitigt waren.[38]

Aber es funktionierte nicht. Dafür gab es untrügliche Indikatoren. Die Immatrikulationszahlen am Akademischen Gymnasium, die Mitte der 20-er Jahre Anlass zu Optimismus gegeben hatten, knickten wieder ein. Mitte der 30-er Jahre gab es 11 bis 16 Gymnasiasten, zukünftige Universitätsstudenten ignorierten das akademische Institut.[39] Der nunmehrige Bürgermeister Abendroth konnte nicht umhin, diese unerfreuliche Lage zur Kenntnis zu nehmen. Es sind häufige Versuche gemacht das Gymnasium zu heben und nützlicher zu machen, allein bis izt alle vergebens.[40]

Das war Stand 1837. Die Ursache dafür lag wahrscheinlich schon beim etwas unklaren Senatsbeschluss von 1833. Der hatte das Akademische Gymnasium zu einem unabhängigen Lehrinstitut erklärt.[41] Abendroth hatte das als gesichtswahrende Formalität gemeint, hinter der sich de facto eine integrierte Höhere Schule mit gemeinsamem Curriculum und gleichberechtigten Zweigen für Akademiker und Realisten entwickeln sollte. Aber bei der Umsetzung kam es sehr auf die Kooperation der Beteiligten an. Die Professoren nahmen die Unabhängigkeitserklärung für das Gymnasium möglicherweise etwas zu wörtlich. Dazu kam, dass die Reform das Gymnasium wohl überfrachtet hatte. Sechs Professoren – so viele waren das ja auch nicht – sollten zukünftige Studenten präparieren, höheren Realschülern praktisches Wissen vermitteln, öffentliche Vorlesungen für das bürgerliche Publikum halten und dann auch noch die wissenschaftlichen Einrichtungen der Republik, die Sternwarte, den Botanischen Garten, die Bibliothek und die Physikalische Sammlung, irgendwie zu einem Ganzen zusammenfassen. Es war wohl etwas viel verlangt.

Zu allem Überfluss geriet das Akademische Gymnasium auch noch in den Endloskonflikt zwischen Rationalisten und Erweckten. Ein konstruktives Gespräch war schon lange nicht mehr möglich. Die habende Ordnung, wie Bürgermeister Bartels das so schön nannte, sah eigentlich vor, dass alle Beteiligten am Gesetzgebungsprozess sachlich ihre Argumente austauschten. Deliberation hieß das Stichwort dieses spezifischen Hamburger Parlamentarismus. Aber was, wenn die Atmosphäre so vergiftet war, dass sie nicht mehr miteinander sprachen?

Diese Frage musste sich Senator Binder, der neue Verhandlungsführer in der Gymnasialfrage, stellen. Überall wurde manövriert und intrigiert. Die Sache endete im Grabenkrieg. Die Ministerialen wollen – das geistliche Ministerium der fünf städtischen Hauptpastoren bildete mittlerweile eine Bastion der theologischen Aufklärung im Kampf gegen Erweckung und Mystizismus –, nachdem sie mit ihrem früheren Vorschlage, das Gymnasium aufzuheben und eine Selecta für das Johanneum daraus zu bilden, nicht durchgekommen sind, die Freiheit und Selbständigkeit dieses Instituts unterminiren, und auf solche Weise indirekt am Ende doch zu ihrem Zweck gelangen. Darin werden sie auch nie nachgeben. Verhandlungen … würden sogar scandaleuse Scenen herbeiführen. Es bleibt nichts übrig, als daß Senatus die Sache entscheide … Daß ich … mich dort entschiedener gegen die jesuitischen Maneuvres des Ministeriums, vornemlich auch gegen den völlig überflüssigen Professor der Philosophie – womit man, dem Vernehmen nach, besonders dem Mysticismus entgegenarbeiten will … - erklären werde, versteht sich am Rande![42]

Damit hatte Binder eine filigran-verwirrend-korrekte Analyse der Hamburger Bildungspolitik entwickelt: Aufgeklärte Pastoren, die hinterrücks einen Professor der Philosophie vorschieben, um der Vernunft zum Sieg zu verhelfen, und die dann ihrerseits in die Heuchlerschublade der Jesuiten gesteckt werden. Bildungspolitik war ein Minenfeld. Konnte es sein, dass Scholarch Dr. Abendroth mit der Selecta und der Berufung eines Altphilologen das gleiche Ziel im Visier hatte, wie das Ministerium? Die Bekämpfung des Mystizismus nämlich? Musste sich dann der Vorwurf der ‚jesuitischen Maneuvres‘ nicht auch auf ihn beziehen? Möglich. Es wäre interessant zu wissen, ob er sich bei Binders Vortrag selbst im Saal befand.

Nach diesem Gerangel wollte Abendroth das Akademische Gymnasium schlicht und einfach abschaffen: Ich weiß alles was man über den vermeintlichen Nutzen solcher Zwitteranstalten zwischen Schule und Universität sagt, allein es muß doch sehr auffallen, daß in den preußischen Staaten, die als ein Muster über alle andere Staaten besonders in Schulsachen und dem Interesse für dieselben so sehr hervorleuchten, man solche Zwitterinstitute nicht allein nicht kennt, sondern sie allenthalben abgeschafft hat.[43] Von der zweckmäßigen Beratung senatorischer Kollegen konnte der Bürgermeister nicht lassen, aber ganz so schnell ging es nicht.

Dr. Christian Petersen, seit 1833 der Professor für klassische Philologie, feierte den Geburtstag Winckelmanns, des berühmten Altertumsforschers, jedes Jahr mit einer Festvorlesung[44] und veröffentlichte regelmäßig Opera wie Der geheime Gottesdienst bei den Griechen. Aber das klang nicht nach klassischer Literatur als dem Fundamentum aller Wissenschaften, eher nach philologischem Spezialwissen, das für die geschäftige Handelsmetropole nicht sonderlich relevant war. Den Niedergang des Akademischen Gymnasiums konnte er nicht aufhalten, auch wenn er vor wenigen Hörern mit dem gleichen Enthusiasmus las, wie vor vielen, wie es hieß.[45]

Das Akademische Gymnasium dümpelte vor sich hin, versuchte zwischendurch, sich mit einigem Erfolg als bürgernahes Vorlesungswesen zu profilieren. Lehmann las vor 50 bis 80 Hörern über Botanik für Pharmazeuten, Petersen vor 40 bis 50 Interessierten über Goethe, Wurm vor 12 bis 20 Hörern über hamburgische Geschichte. Es kam zu Sternstunden. Wurms neueste Vorlesungen über die Hamburger Verfassung haben einen solchen Zulauf, daß das ziemlich große Local der patriotischen Gesellschaft für die Zuschauer nicht ausreichend ist.[46] Dieser Erfolg war aber eher eine Seltenheit und passte auch nicht allen, zumindest denen nicht, die politisch mit dem Professor nicht harmonierten.

Bürgermeister Bartels jedenfalls, mittlerweile 85 Jahre alt, aber bei Gelegenheit noch sehr radikal, fällte 1845 ein vernichtendes Urteil über das Institut. Die Einrichtung dieser Anstalt von unsern Vorfahren, das diktierte er seiner Tochter, sie sollte eine Vorschule für die Academie seyn, und mit gelehrten Männern, die der Staat als Techniker in wissenschaftlicher Hinsicht benutzen könne, war weise erdacht und paßte damals in die Pläne der studirenden Jugend. Das war allerdings schon etwas länger her und mittlerweile sah es mit der Professorenschaft kläglich aus. Die Professoren die früher angestellt waren, sind dem Staat sehr nützlich geworden und haben demselben zur Ehre gereicht, aber seitdem Reimarus, Büsch und Ebeling todt sind, sind sie es nicht mehr, sie machen dem Staat nur Kosten, sind Männer die keinen Ruf in der gelehrten Welt haben, und werden von der studirenden Jugend bey veränderten Studienplänen garnicht mehr besucht und benutzt – Der einzige Herr Professor Wibel ist unserer Stadt von wesentlichem Nutzen und macht ihr Ehre, die übrigen Professoren sind Nullen, oder Männer die in unsere Verfassung nicht passen, und den Geist derselben nicht erfaßt haben. - [47] Und wer war Wibel? Karl Wibel war Mathematiker, Physiker und Chemiker, ein umfassend gebildeter Naturforscher, der mit Hilfe der Wissenschaft die Welt verbessern wollte, seit 1837 Professor am Akademischen Gymnasium und in dieser Funktion auch verantwortlich für die physikalischen und chemischen Sammlungen, die Abendroth vor ein paar Jahren in so kläglichem Zustand vorgefunden hatte. Wibel erneuerte und ergänzte sie.[48] Aber er war eben auch eine Ausnahme.

Das Akademische Gymnasium wurde 1883 aufgelöst.[49] Für den Geschmack seiner längst verstorbenen Kritiker Abendroth und Bartels nicht ein Jahr zu früh. Das Gymnasium muß also meiner Meinung nach aus den BildungsAnstalten künftig wegfallen.[50] So Dr. Bartels 1845. Freund Abendroth hatte ihm das immer schon gesagt. Damit aber schaffte die Republik nur eine verstaubte Form ab. Das Gymnasium starb, die Wissenschaften aber blühten. Das Messen, Experimentieren und Analysieren erlebte einen beispiellosen Aufschwung.

Selbst in hohem Alter nahm Hamburgs Bürgermeister Bartels daran lebhaft Anteil. 1822 war die Gesellschaft deutscher Naturforscher und Ärzte gegründet worden. 1828 hatte Alexander von Humboldt ihr jährliches Treffen in Berlin organisiert.[51] Wissenschaftliche Prominenz war aus allen möglichen Ländern angereist, aus Schweden Jöns Jacob Berzelius, der Gründer der modernen Chemie, aus Göttingen Carl Friedrich Gauß, der hochberühmte Mathematiker und Astronom. Entschleierung der Wahrheit ist ohne Divergenz der Meinungen nicht denkbar, eröffnete Humboldt den Teilnehmern, und lud zum Gedankenaustausch in fachübergreifenden Symposien, die in der Universität und in den Sammlungen des Botanischen Gartens stattfanden.[52] Der gesellige Teil bot Diners, Konzerte und Ausflüge zur Pfaueninsel.

Zwei Jahre später organisierten Bürgermeister Bartels und Dr. Fricke, der Chirurg am Allgemeinen Krankenhaus, das Treffen der Naturforscher in Hamburg. Dr. Bartels ließ sich unter dem Buchstaben ‚B‘ ins alphabetische Teilnehmerverzeichnis eintragen, Berufsbezeichnung Bürgermeister, Spezialgebiet Naturgeschichte.[53] Ein kleiner Hinweis, dass die Wissenschaftler ihn doch bitte als einen der Ihren betrachten sollten. Allerdings war die Stadt kein Zentrum der Forschung, eine Universität hatte sie nicht und das Akademische Gymnasium eignete sich aus bekannten Gründen nicht als Vorzeigeobjekt. Umso wichtiger also, sich der Mitarbeit der wissenschaftlichen Intelligenz vor Ort zu versichern. Ein hoher gesellschaftlicher Rang schadete dabei nicht.

Ideal war Heinrich von Struve, Staatsrat und russischer Botschafter bei den Hansestädten. In Erlangen hatte er gemeinsam mit Abendroth studiert, seitdem als Politiker und Wissenschaftler Karriere gemacht. Er sammelte Mineralien, war seit 1816 Mitglied der kaiserlichen russischen Akademie der Wissenschaften, seit 1822 auch der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina. Das Mineral Struvit trägt seinen Namen. Bartels lud Struve zu einer Planungssitzung in sein Haus an der Fuhlentwiete. Es war eine hochoffizielle Angelegenheit, höfliche Verbeugungen im Voraus waren angemessen. Ew. Excellenz zu versichern, so Bartels an Struve, wie sehr ich mich durch diesen Besuch geehrt fühlen werde, ist die alleinige Veranlassung dieser Zeilen, die ich zugleich dazu benuzen will, Ihnen schon im voraus meinen Dank dafür zu sagen, daß sie gütigst dazu beitragen wollen, den fremden Gelehrten den Aufenthalt in Hamburg lehrreich und nüzlich zu machen.[54]

Gleich anfangs gab es allerdings Ärger. Bartels und Fricke hatten sich entschlossen, verdiente Wissenschaftler ausdrücklich zur Teilnahme einzuladen. Die weniger verdienten nahmen es vorhersehbarerweise übel. Im Juni erschien eine offizielle Entschuldigung im Correspondenten.[55] Zusammen mit Fricke eröffnete Bürgermeister Bartels dann im September die Versammlung.[56] Er kam noch einmal auf die spezifische Form von praktischer Wissenschaft zurück, die im Gemeinwesen für Fortschritt sorgte. Von Bürgern, die im Schweiße ihres Angesichts ihr Brot verdienten, sprach er, von den Dingen, die die Männer der Wissenschaft, erfunden und ergründet hatten, und die vor allem den Sinn hatten, für das praktische Leben zu nützen. Aber Hamburg hatte auch etwas zu bieten, denn von dem was in der Heimath dieser Bürger sich gestaltet, werde Manches ihrer Forschung einen würdigen Gegenstand, Manches wohl auch ihren Kenntnissen eine neue Bereicherung darbieten. – Mögen sie von einem ergrauten Geschäftsmann die Prophezeiung hinnehmen – ihre Versammlungen, den Interessen der Wissenschaft, des Lebens und der Humanität gewidmet, werden noch eine welthistorische Bedeutung gewinnen.[57] So stand es in den Kritischen Blättern der Börsenhalle.[58]

Der Zusammenhang von Wissenschaft und Leben war das große Thema, interpretiert von einem alten, aufgeklärten Geschäftsmann, dem Hamburger Bürgermeister Bartels. Für alle Fälle rückte die Republik ihre sozialpolitischen und wissenschaftlichen Errungenschaften in helles Licht. Alle Teilnehmer bekamen eine Broschüre geschenkt: Hamburg, in naturhistorischer und medicinischer Beziehung. Sie war eigens zu diesem Zweck verfasst worden und beschrieb auch die Medizinalordnung und das neue Krankenhaus in St. Georg, unser ausgezeichnetes Krankenhaus,[59] das natürlich auch auf dem Exkursionsprogramm stand. Bürgermeister Bartels und Senator Abendroth waren daran bekanntermaßen nicht ganz unbeteiligt. Wenn nützliche Publizität manchmal etwas nach Reklame aussah, war daran auch nicht viel auszusetzen.

Dutzende von Vorträgen und praktischen Demonstrationen standen auf dem Programm. Professor Oersted aus Kopenhagen sprach über die mathematische Wahrheit in der Physik, Professor Wilbrand aus Gießen über Ebbe und Flut.[60] Für Unterhaltung war auch gesorgt: Zu Mittag speiste man im Apollosaal – gegen vier, wie es sich gehörte. Für die künstlerische Begleitung sorgte die Hamburger Liedertafel, Direktion Alfred Methfessel, Komponist der Hamburger Nationalhymne.[61] Abends verfügte sich die Gesellschaft ins Stadttheater. Das künstlerische Personal hatte sich in Hamburger Volkstrachten verkleidet und streute der Wissenschaft Blumen zum Willkommen.[62] Nichts wurde ausgelassen.

Dann ging es per Dampfschiff nach Helgoland, 178 Teilnehmer waren an Bord. Die Vorträge und Symposien wurden für ein paar Tage ausgesetzt, um den Naturforschern die Erfahrung des gewaltigen Meeres zuteil werden zu lassen. War das die Idee von Bürgermeister Bartels? Er hatte sich ja schon in jungen Jahren gegen szientifische Besserwisserei ausgesprochen und wollte jetzt vielleicht einem Fachpublikum die Erfahrung des Großen und Ganzen in seiner Schönheit vermitteln. Beinahe hätte es ein Unglück gegeben. Vor Helgoland geriet das Schiff in einen schweren Sturm. Aber eine junge Dame zeigte beim gefährlichen Umsteigen auf der Reede vor Helgoland den staunenswertesten Mut und der Kapitän bewies bei fünf Meter hohen Wellen all die Unerschrockenheit, die man von diesem Berufsstand zu erwarten berechtigt war. So in liebevollem Detail der amtliche Bericht.[63] Die Reisegesellschaft kam, wenn auch von Seekrankheit geschwächt, wohlbehalten wieder in Hamburg an. Der wissenschaftliche Diskurs konnte seinen Fortgang nehmen.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 67, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[2] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 98, o.D.; Hübbe/Plath: Ansichten, Bd. 2, S. 148 gibt 29 Gymnasiasten für dieses Jahr an.

[3] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 22, Kraft an Abendroth, 30.5.1828.

[4] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 6, Lehmann an Abendroth, 20.8.1827.

[5] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 65, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[6] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 8.

[7] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 65, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[8] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 66, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[9] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 66, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[10] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 67, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[11] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 68, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[12] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 66, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[13] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 70, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[14] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[15] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 39, Memorandum Sievekings, o.D.

[16] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 70, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[17] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 69, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[18] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 69, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[19] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 69, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[20] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 17.

[21] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 17.

[22] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 40, Memorandum Hudtwalckers, das an dieser Stelle die Forderungen Abendroths und des Scholarchats zusammenfasst, 25.1.1831.

[23] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 3, die Professoren Lehmann, Petersen, Krabbe und Wurm zur Gymnasialreform, S. 2, 25.3.1836.

[24] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 72, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[25] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 9, Memorandum Pehmöllers, 5.12.1836.

[26] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 75, Rambach an Abendroth, 4.11.1827.

[27] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 129, Kommentar Bartels‘, 21.2.1828.

[28] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 130, Kommentar Bartels‘, 21.2.1828.

[29] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 130, Kommentar Bartels‘, 21.2.1828.

[30] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 26.3.1823. ‚Unser Gries‘ war Syndikus Johann Michael Gries.

[31] Beneke: Tagebücher, 10.12.1813.

[32] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 133, Abendroth an Hartung, 22.8.1831.

[33] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 39, Memorandum Sievekings, o.D.

[34] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 8. Reimarus hatte sich um eine Professur beworben und war 1796 gewählt worden. Reimarus: Lebensbeschreibung, S. 69.

[35] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 39, Memorandum Sievekings, o.D.

[36] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 68, Senatsbeschluss, 26.4.1833.

[37] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 12, S. 359-362.

[38] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 85, Senatsbeschluss, 6.9.1833.

[39] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 9, Memorandum Pehmöllers, 5.12.1836.

[40] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Bemerkungen Abendroths zu einem Memorandum Binders, 31.1.1837.

[41] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 68, Senatsbeschluss, 26.4.1833.

[42] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 15, Binder im Senat, 7.2.1837.

[43] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[44] Zur Erinnerung an Professor Christian Petersen, S. 458.

[45] Zur Erinnerung an Professor Christian Petersen, S. 457.

[46] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 16, Binder im Senat, 10.3.1837, Blatt 3.

[47] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 25 Dok 31, Bartels an Syndikus Amsinck, 14.6.1845.

[48] Wibel: Kabinett.

[49] Kurig: Johannes Gurlitt, S. 25.

[50] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 25 Dok 31, Bartels an Syndikus Amsinck, 14.6.1845.

[51] Wulf: Humboldt, S. 249f.

[52] Zitiert nach Wulf: Humboldt, S. 250.

[53] Bartels/Fricke: Bericht, S. 24.

[54] SUB Hamburg, Literaturarchiv Johann Heinrich Bartels, Bartels an Struve, o.D., wahrsch. 1830.

[55] Bartels/Fricke: Bericht, S. 9.

[56] Beneke: Bürgermeister, S. 17. Bartels/Fricke: Bericht, S. 10.

[57] Kritische Blätter der Börsen-Halle, 20.9.1830.

[58] Der genaue Wortlaut der Rede des Bürgermeisters in Bartels/Fricke: Bericht, S. 29–32.

[59] Bartels/Fricke: Bericht, S. 36.

[60] Bartels/Fricke: Bericht, S. 36.

[61] Bartels/Fricke: Bericht, S. 32–34.

[62] Bartels/Fricke: Bericht, S. 35.

[63] Bartels/Fricke: Bericht, S. 56–58.

Dies ist Teil 62 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Die Verbesserung der UnterrichtsAnstalten ist eine Hauptpflicht der Obrigkeiten, und so habe ich ihnen meine vorzügliche Aufmerksamkeit gewidmet.[1] Das schrieb Gouverneur Abendroth Anfang 1818 aus Cuxhaven an den Senat. Es war jetzt 20 Jahre her, dass er für die Zentralschule der Armenanstalt kleinere Klassen und mehr Sach- und Verstandesbildung auch für die Kleineren und Ärmeren gefordert hatte. Als Amtmann von Ritzebüttel gründete er 1810 die Rektoratsschule. Die Cuxhavener Bildungsoffensive fiel durch Weltlichkeit auf. Im laufenden Konkurrenzkampf zwischen Pädagogen und Geistlichen sorgte Abendroth für Parität durch bessere Bezahlung der Lehrer. Der Rector ist aber auch so situirt daß er ohne Sorgen lebt und mit keinem Prediger hier im Lande tauscht.[2] Bisher betrachteten viele Lehrer ihre Anstellung als eine Durchgangsstation zu höher bezahlten geistlichen Würden.[3] Das änderte sich, der Direktor verdiente 600 Mark pro Jahr und war damit ganz zufrieden.[4] Ein Wandel der alten Rangordnung deutete sich an, der gut bezahlte Lehrer begann den Pastor zu überholen.

Die Rektoratsschule hatte einen modernen Lehrauftrag: Naturkunde, Geografie, Englisch und Französisch standen auf dem Lehrplan, dazu Latein. Sie entwickelte sich auch weiter in diese Richtung. 1836 wurde versuchsweise eine Navigationsklasse eingerichtet.[5] Sie war eine Realschule – im Gegensatz zu den Gelehrtenschulen der alten Welt. War in diesem Zusammenhang Latein sinnvoll? Griechisch hatte Abendroth schon gestrichen.[6] Die modernen Sprachen hatten praktischen Gebrauchswert für die kleine Hafenstadt. Etwas anderes war es mit Latein, nicht geeignet für die Konversation mit Kapitänen aus Hull oder Bordeaux.

Latein war für die Universität unabdingbar. Der Gouverneur war der Ansicht, dass auch Kleinstadtkinder dort eine Chance haben sollten. Aber Studenten aus dem Ritzebütteler Bürger- und Kleinbürgertum – eher bildungsfern – mussten in ein sehr fremdes Milieu wechseln. Abendroth wischte das beiseite. Es ging ihm um die Förderung von Talent und Ambition. In Hamburg hatte Georg Heinrich Sieveking 1790 zur festlichen Erinnerung an die Eroberung der Bastille gedichtet: Nicht Geburt; Verdienst nur ehrt.[7] Es war schon etwas länger her, und die Forderung war nicht ohne Widerspruch geblieben.

Bildungsreformer Abendroth blieb dabei. Er passte den Grundsatz den Lokalumständen an. Die bodenständigen Lotsen, Seefahrer und Gastwirte Ritzebüttels waren etwas befremdet, aber er setzte sich energisch durch. Ich weis es sehr wohl daß man nicht zu viel junge Leute zum studiren überreden mus, allein es ist doch gewis recht, jungen talentvollen Leuten das studiren nicht zu nehmen.[8] Das schrieb er Anfang Februar 1818 nach Hamburg an Johannes Gottfried Gurlitt, den Direktor des Johanneums, und beantragte eine Freistelle für einen vielversprechenden Schüler aus Cuxhaven. Dessen Vater war Gastwirt, den Verhältnissen fehlte die Politur der verfeinerten Sitten. Roh nannte der Gebildete so etwas.[9] Abendroth prognostizierte gute Chancen für den Jungen, er brauche nur Unterstützung. Der Gouverneur machte die Talentförderung zu seinem Projekt. Aus der dürftigen Classe sind oft die besten Leute hervorgegangen, und so würde es mir eine große Freude seyn, wenn ich die Veranlassung wäre, daß auch aus diesem Knaben etwas Gutes würde.[10]

Auch Johann Georg Büsch hatte zu seiner Zeit ärmere Schüler gefördert, wusste aber ziemlich genau, wie groß die Widerstände waren.[11] Der Cuxhavener Gastwirtssohn scheiterte, wozu auch ein unwilliger Gurlitt seinen Beitrag leistete. Aber das änderte nichts am Grundsatz des Ritzebütteler Gouverneurs und seiner aufgeklärten Reformfreunde: Aus der dürftigen Classe sind oft die besten Leute hervorgegangen. Schule und Universität hatten das Talent zu unterstützen. Bildungspolitik bekam die Aufgabe, sozialen Aufstieg zu fördern. Selbst der Sportplatz half dabei und gab Senator Abendroth den erwünschten Vorwand für einen Seitenhieb gegen die Restauration. Der Sport, die Ertüchtigung der nationalen Jugend auf dem Hamburger Grasbrook oder der Berliner Hasenheide, galt verängstigten Konservativen als Verschwörung der Demagogen. Der Deutsche Bund zitterte vor den Praktikanten der Bauchwelle. Abendroth nicht. Auch für körperliche Uebungen ist bei dieser Bürgerschule durch Anlegung einer kleinen Turn-Anstalt gesorgt, ohne daß man fürchten darf, dadurch dämagogische Umtriebe hervorzurufen, als wozu, weder die Aeltern noch die Schüler, auch nur auf die entfernteste Weise, die geringste Neigung haben.[12]

In Hamburg selbst war alles komplizierter und die Widerstände waren größer. Die gelehrte Schule der Republik war das Johanneum. Es hatte seine Probleme. Aus der Perspektive der Aufklärer ließen einige Lehrkräfte dieses Instituts zu wünschen übrig, religiöse Kopfhänger von fragwürdigem sittlichen Betragen. Da war vorzeiten dieser Professor, der den kleinen Johann Albert Heinrich Reimarus unterrichtet hatte, Conradi hieß er. Er war aus der derzeitigen Hallischen pietistischen Schule, ein frommer Heuchler, der aber nachmahls, seiner gar zu ruchbaren Liederlichkeit wegen, abgesetzt wurde.[13] Das war wahrscheinlich ein Einzelfall, konnte immer passieren. Aber die Aufklärer glaubten doch einen bestimmten Typus zu erkennen, den frommen Heuchler, der zu dieser Sorte von Entgleisungen neigte.

Schwerwiegender war, dass die hohe Schule philologische Haarspalterei betrieb. Griechisch und Latein dominierten und im Unterricht wurden einzelne Worte so lange ausgewrungen, bis Sinn und Zweck der Texte nicht mehr zu erkennen waren.[14] Was war daraus abzuleiten? Die Meinungen gingen auseinander. Johann Bernhard Basedow, der Reformpädagoge, wollte Latein an den Bürgerschulen als gesprochene, als lebende Sprache vermitteln, andere wollten es ganz abschaffen. Büsch plädierte für einen pädagogisch gezielten Einsatz: Latein als Grundlage der modernen Sprachen und als Klammer der Wissenskultur.[15] Auf jeden Fall zeigte sich, dass die Absolventen mit ihren vertieften Latein- und Griechischkenntnissen nicht die besten Voraussetzungen für die Arbeit auf den Kontoren mitbrachten. Das zahlende Publikum, die Eltern, zog die Konsequenz und schickte den Nachwuchs auf Privatakademien, die den Anforderungen des Bildungsmarktes besser gerecht wurden. Es musste also etwas geschehen.

1802 reformierten Rat und Bürgerschaft das Johanneum und sorgten für die Wahl des progressiven Johannes Gurlitt zum Direktor. Er entwickelte sich im Laufe der Jahre zu einer Art aufgeklärtem Schuldiktator. Es war unglaublich, welche Gewalt sich Gurlitt erworben hatte, so daß die Professoren während seiner Lehre wohl im Stillen seufzten, allein erst nach seinem Tode zu sprechen wagten.[16] So das Urteil Abendroths, der aber wusste, dass er über einen Verbündeten im Geiste sprach. Erweckte Christen ahnten hingegen, dass Ungemach auf ihren Nachwuchs zukam, was sich auch reichlich bestätigte. 1825 schickte Beneke Sohn Otto aufs Johanneum. Gern tat er es nicht, mich graust etwas vor dem flauen, oder gar verkehrten Religions Unterrichte daselbst und vor dem Pabstthum des alten (in mancher andern Hinsicht sehr verdienten) Gurlitt.[17] Der kleine Otto trat in eine Festung des Rationalismus ein. Ihr Direktor nahm kein Blatt vor den Mund. Seiner Rede zur Empfehlung des Vernunftgebrauchs stellte Gurlitt 1822 ein nicht ganz unproblematisches Motto voran: Ich weiß – die Welt hat es erfahren - / daß selbst der Glaub‘ in eines Priesters Hand / mehr Böses tat in 1800 Jahren / als in 6000 der Verstand.[18] Es klang nicht gerade bescheiden und erstaunlicherweise störte diese Angriffslust das aufgeklärte Establishment der Republik nicht sonderlich. Mit dem neuen Direktor machte sich das Scholarchat, die Schulbehörde der Republik, an die Reform des verstaubten Johanneums, federführend im Senat war Johann Joachim Jänisch.[19] Die neuen Sprachen erhielten größeres Gewicht, mehr Lehrer wurden eingestellt und das System der Jahrgangsklassen durch Fachklassen ersetzt.[20] Es gab jetzt sprachliche und naturkundliche Kurse, differenziert nach Leistungsgruppen.

Für Gurlitt aber hatten die Realfächer keineswegs erste Priorität. Mit dem neuen Lehrplan passierte nämlich etwas Merkwürdiges: Er wurde stillschweigend entsorgt. Durch den verstorbenen Gurlitt ist … der am 22. October 1801 von Rath und Bürgerschaft genehmigte Schulplan ganz und total abgeändert, und ist nur noch als eine Antiquität anzusehen.[21] Das stellte Scholarch Abendroth fest, als er sich mit der Situation der Schulen der Republik zu beschäftigen begann. Es kann gut sein, dass damit besonders die Realschulelemente dieses Plans gemeint waren. Bei näherem Hinsehen ging nämlich Gurlitt nichts über klassische Philologie. Die wahre Aufklärung sprach griechisch, so seine Meinung, war doch ihr erster Stammort griechischer Boden.[22] Kritisches Denken war ihm wichtiger als Virtuosität im Dreisatz. Von erstklassigen Lateinkenntnissen hing nach wie vor die Versetzung in die Prima ab. Sechs Aufsätze in lateinischer Sprache und als Hausaufgabe eine Übersetzung pro Woche vom Deutschen ins Lateinische waren die Mindestanforderung. Er fand es bedenklich, wenn Eleven anderer Schulen zwar den Horaz nicht ohne Geschmack übersetzen, aber kein lateinisches Exercitium … componieren konnten.[23]

Das war kein Programm für Realschulen und so hatte Abendroth diesen Reformer auch immer wahrgenommen. Gurlitt war nicht für die Realschule und vernachlässigte sie ganz.[24] Man konnte das auch noch schärfer ausdrücken und Abendroth tat es gerne um der Klarheit willen. Der verstorbene Gurlitt sah, wie er stets pleno ore bekannte, die Realschule als ein hors d’oeuvre, als etwas lästiges an, was er nur so mit fortschleppte und interessirte sich blos für die gelehrte Schule, er tolerirte diese Realschule, da die gelehrte Schule ihrer zu ihrer Erhaltung nicht entbehren konnte.[25] Letzteres war wörtlich zu nehmen. Die Gehälter der Professoren stammten etwa zur Hälfte aus dem Schulgeld. Sollten die Eltern auf die Idee kommen, ihre Kinder lieber realwissenschaftlich orientierten Privatschulen anzuvertrauen – und darauf kamen sie – dann löste der Rückgang der Schülerzahlen unmittelbar eine Finanzkrise am Johanneum aus. Die Republik musste immer auf nachdrücklich vorgetragene Elternwünsche Rücksicht nehmen. Tat sie es nicht, saßen die Professoren des Johanneums mit leeren Taschen vor leeren Klassen.

1827 kam es in der Schulpolitik zu einer Wende. Das hatte mit zwei Entwicklungen zu tun. Zum einen war im Juni der einschüchternde Johannes Gurlitt gestorben. Zum anderen lief im Stadthaus am Neuen Wall die Amtszeit Abendroths als Polizeichef aus. Er war mittlerweile einer der ranghöchsten Senatoren und die wurden traditionsgemäß ins Scholarchat gewählt. So auch Abendroth.[26] Damit hatte die Republik einen neuen und höchst aktivistischen Bildungspolitiker an der Spitze ihrer Schulbehörde. Er kümmerte sich um alles, zum Beispiel um die Dekoration des Festsaals zum 300-jährigen Jubiläum des Johanneums. Der Hörsaal der Prima war durch die rühmliche Sorgfalt unsers verehrten Herrn Senators Abendroth sehr nett und geschmackvoll ausgeschmückt worden,[27] teilte der Direktor des Instituts der Öffentlichkeit mit. Sitzungen der Schuldeputation fanden in Abendroths Haus statt.[28] Jeder, der sich in den kommenden Jahren mit den Schulen der Republik beschäftigte, musste mit Post von ihm rechnen. Da ich als früherer Scholarch und Protoscholarch, das richtete sich 1837 an den Kollegen Binder, die ganze Sache unter Händen hatte auch von mir die mehrsten Vorstellungen … herrühren, so erlaube ich mir meine Ansichten darüber mitzutheilen.[29]

Er ließ sich nicht abhalten. Gleich nach der Wahl in die Leitung des Scholarchats setzte eine Reformoffensive ein. Es durfte natürlich nicht so aussehen, als sollte der verstorbene Direktor Gurlitt desavouiert werden. Vom höchst zu verehrenden Jugendlehrer und zweiten Gründer unseres Johannei[30] rhapsodierte Abendroth in den Vorlagen an den Senat, aber dann folgten lange Listen mit Verbesserungen: mehr Naturwissenschaften und neue Sprachen, eine unabhängige Realschule, wissenschaftlich ausgewiesene Lehrer, verbesserte Bibliotheken und Laboratorien, generell eine energische politische Führung und weniger Autonomie für das Lehrpersonal. Der Ex-Polizeichef hatte sein pädagogisches Interesse nicht verloren und zudem ein Modell vor Augen: die Schulpolitik der preußischen Reformer. Auf diese Linie brachte er auch das Scholarchat. Es analysierte die Einrichtung des Johanneums und unterwarf sie … einer gänzlichen Revision; wie denn solche Institute, Abendroth kam kurz ins Philosophieren, wie alle menschlichen Einrichtungen, nach einem gewissen Zeitraum derselben stets bedürfen, um, da man nicht täglich ändern darf, dann die neuen Erfahrungen zu benutzen. Das Collegium nahm sich hier ganz besonders den Preussischen Staat, der so wie in manchen anderen Administrationen, so ganz besonders im Schulfach den ersten Rang einnimmt, zum Muster;[31] Aber anstatt besser, wurde es schlimmer.

Anfang der 1830er-Jahre vertiefte sich die Krise des Johanneums. Sie war in den leeren Klassenräumen zu besichtigen. Die Sache war von höchster Dringlichkeit, so kann es nicht bleiben, schrieb Senator Abendroth im Frühjahr 1831 besorgt an den Kollegen David Schlüter, man will behaupten daß Ostern 50 Scholaren weggehen.[32] Es machten schon wieder Geschichten über die Gründung einer zweiten höheren Schule die Runde. Früher wollte Petersen eine förmliche 2te gelehrte Schule anlegen was inhibirt ward, izt ist auch davon schon wieder die Rede, was unserm Johanneo den garaus machen würde, es mus nicht blos die Gymnasialsache gefördert werden, auch das Johanneum mus gemeinschaftlich mit demselben verbunden und beachtet werden - [33]

Die öffentliche Meinung der Republik hatte mehrere Ursachen für die Krise des Johanneums ausgemacht. Zum einen lag es an den Lehrern. Der Lehrkörper hatte seine Eigenheiten, nicht alle waren pädagogisch wertvoll. Drei Kandidaten listete Abendroth im März 1831 auf, die in der republikanischen Öffentlichkeit gerade einen besonders schweren Stand hatten: den Direktor des Instituts Friedrich Karl Kraft sowie die Professoren Friedrich Gottlieb Zimmermann und Ernst Philipp Ludwig Calmberg. Dies waren die Vorwürfe, die herumgereicht wurden, Originalton Abendroth:

1) gänzliche Unfähigkeit von Kraft dem Director daher fehlende Subordination der Lehrer und Schüler, und sein Vortrag zum Einschlafen

2) dem Dr. Zimmermann allgemein fehlende Achtung, der, statt den Studien obzuliegen, immer in den Pavillons und Theatern liegt – und sich bisweilen betrinkt

3) bey Calmberg Mangel an lebhaftem Vortrag und unsinnige Vorliebe zum Sanscritt womit er sogar die Schüler in den unteren Classen belästigt.[34]

Ob das wirklich alles stimmte, stand dahin. In Personalfragen waren Klatschereien schwer von Fakten zu trennen. Persönlich hatte Abendroth mit einigen der Lehrer deutlich bessere Erfahrungen gemacht, mit Dr. Zimmermann zum Beispiel. Ihn habe ich … immer für einen der tüchtigsten Lehrer gehalten.[35] Zimmermann war ein Liberaler, kannte Heinrich Heine, hatte Sinn für den Fortschritt und machte daraus kein Geheimnis. Mit seinen Schülern las er Zeitung, gerne auch kritische Artikel. Nicht jeder schätzte das. Der erweckte Senator Hudtwalcker ärgerte sich darüber ganz ausnehmend und fand das Zimmermann‘sche Studium der Presse subversiv, worin der Jugend der herrschende politische Schwindel so recht con amore eingeimpft wird. So hat er einen schändlichen Artikel über den König von Preussen und dessen Familie, der im Messager stand, vorgelesen.[36] Bürgermeister Bartels attackierte Zimmermann, weil er im Meurer-Streit auf der falschen Seite stand.[37] Abendroth fand das weiter nicht zu beanstanden, über Kritik am König von Preußen oder an langverstorbenen Hamburger Bürgermeistern verlor er nicht sein inneres Gleichgewicht. Andere schätzten Zimmermann als bedeutenden Theaterkritiker und eleganten Interpreten von Terenz, der in seinen Komödien das bürgerliche Leben im alten Rom aufs Korn nahm.[38] Man war ungemein gebildet.

Nur was war mit Kraft, dem Direktor? Der war im August 1827 gewählt und etwas später in aller Form in sein Amt eingeführt worden – mit einer kleinen Prozession. Die zeremoniöse Republik liebte so etwas. Senatoren, Pastoren und die Lehrer versammelten sich im Zeichensaal. Dann begab sich Kraft, flankiert von den Senatoren Abendroth und Westphalen, zu Choral und Reden in den Festsaal. Der neue Direktor sprach zum Thema: Welches sind die Hauptbedingungen, unter denen eine Schule bestehen und gedeihen kann?[39]

Vielleicht mehr Disziplin? Deren Mangel war jetzt das Problem. Abendroth hatte am Berufungsverfahren mitgewirkt, das nach allen Regeln der Kunst durchgeführt worden war. Es hatte nicht viel geholfen, ich begreife das Ganze nicht, wir haben nicht von einem Mann sondern von vielangesehenen Pädagogen die befriedigendsten Nachrichten seinerzeit eingezogen - [40] Wahrscheinlich lag es an persönlichen Intrigen, vielleicht auch daran, dass jeder Nachfolger eines Gurlitt seine Probleme gehabt hätte.[41] Der Fall war umso kritischer, als er unterirdisch mit dem Endlosstreit zwischen der Vernunftreligion und der christlichen Erweckung zusammenhing. Kraft hatte sich mit Ludwig Christian Gottlieb Strauch, Hauptpastor an der Nikolaikirche, angefreundet. Abendroth hatte das wahrgenommen und setzte den Kollegen Schlüter darüber in Kenntnis.[42] Der Pastor war vor noch nicht allzu langer Zeit wegen der Angriffe Gurlitts auf ihn bis vor den Bürgermeister Bartels gezogen – dort aber mit seiner wahren Religion gescheitert.

Für die Stärkung des höheren Schulwesens gab es eine klare Sachperspektive: eine unabhängige Realschule. Sie wird … um in ihrer ganzen Wichtigkeit zu erscheinen, so erklärte Abendroth diesen epochemachenden Vorgang, jezt äußerlich getrennt, nur kann sie der Finanzen wegen, nicht ganz getrennt werden, da an dem Schulgelde beide Schulen theil haben müssen.[43] Wichtig war in diesem Zusammenhang, dass die Realschule als gleichberechtigte Schule neben dem altsprachlichen Johanneum fungieren sollte, aber eben mit modernem Unterrichtsprogramm. Am Johanneum konnten sich die Realfächer nicht richtig entfalten.[44] Das war die Sorge Abendroths im Frühling 1831.

Dreh- und Angelpunkt bei der Abnabelung der Realschule vom Johanneum war die Einsetzung eines separaten Direktors. Wieder eine Personalfrage. Schulpolitik schien im Wesentlichen aus Personalpolitik zu bestehen. Es war schon früher ein Beschluß der Schul-Deputation, informierte Abendroth Senator Schlüter, seinem Nachfolger im Scholarchat, einen SubDirector für die Bürgerschule zu bestellen und nur die Meinung des Directoris daß Hipp dazu nicht passe und daß man an ihm nicht vorbeygehen könne verhinderte dies, ob nicht auch etwas Jalousie von Krafft dabey war will ich nicht bestreiten, mir scheint daß Hipp sehr wohl, ungeachtet seines Alters dazu passt, er hat die Liebe der Scholaren, und weiß, ungeachtet seines bisweilen allzu fidelen Betragens, doch Autorität zu halten;[45] Karl Friedrich Hipp war Mathematiker und Naturwissenschaftler, für Abendroth immer ein Pluspunkt, und dieses Profil passte zur Realschule. Gurlitt hatte ihn ans Johanneum geholt und nach dessen Tod leitete er es einige Monate lang kommissarisch. Aber er war vielleicht wirklich etwas zu alt. 1836 wurde er pensioniert.

Ob das Problem nur bei Hipp lag, war die Frage. Auf jeden Fall sprach sich der Direktor des Johanneums unzweideutig gegen einen eigenen Direktor für die Realschule aus. Abendroth hatte in der Schuldeputation mehrere Male versucht, diese Idee durchzusetzen, ohne Erfolg. Im trockenen protokollarischen Stil der Deputation hörte sich das dann so an. Von demselben Herrn Senator Abendroth wurde von Neuem die Frage wegen Anstellung eines Mitdirectors für die Real- und Vorschule in Anregung gebracht. Der Director wurde um seine Meinung deshalb befragt.[46] Dieser Direktor war Kraft vom Johanneum, der nach Lage der Dinge einen stark verkleinerten eigenen Wirkungskreis zu erwarten hatte, wenn Abendroths Antrag Erfolg haben sollte. Es überraschte den Senator wohl nicht sehr, dass Kraft nur Schwierigkeiten sah und Schwierigkeiten machte, das aber ziemlich eloquent, denn die Schuldeputation vertagte den Antrag.[47] Eine vom Johanneum unabhängige Realschule war ein weiteres Mal gescheitert.

Der Umschwung kam dann aber sehr schnell, nicht zuletzt auf Druck der Eltern, die damit drohten, ihre Kinder aus der Schule zu nehmen.[48] Konkurrierende Privatinstitute konnten also den Fortschritt durchaus beflügeln, wenn die staatlichen Einrichtungen lahmten. Zu Ostern 1834 wählte das Scholarchat Erich August Friedrich Krämer zum Realschuldirektor und erhöhte die Anzahl der Klassen. Die Arbeit Abendroths zeigte ihren Erfolg mit etwas Verspätung, dann aber umso nachhaltiger.

Die autonome Realschule entwickelte sich unter der Leitung Krämers zu einer pädagogisch radikalen Einrichtung für die Bürger der Stadt. Griechisch spielte gar keine Rolle mehr, Latein hätte das Scholarchat in Übereinstimmung mit dem neuen Direktor ebenfalls am liebsten komplett gestrichen. Es blieben dann einige Reststunden, aber nur aus praktischen Gründen, weil manche Eltern es wünschten und einige Schüler Pharmazie studieren wollten. Keine Rede mehr davon, dass Latein die Mutter aller Sprachen sei. Auch ich trete jetzt den Männern, die dem Unterrichte im Lateinischen keinen eigenen Platz unter den Lehrgegenständen an der Realschule angewiesen sehen wollen, bei, weil, um es kurz zu sagen, unsre Muttersprache d i e Stufe der Vollkommenheit erreicht hat, dass man eine gründliche Kenntniss von ihr nicht nur durch sie selbst erlangen, sondern dass sie sogar eine Sprachmutter für andere werden kann.[49] Das brachte der neue Direktor frisch und selbstbewusst zu Papier. Etwas maliziös fügte Krämer noch hinzu, dass die vielgepriesenen Griechen ihre Virtuosität im Sprachgebrauch auch nicht durch das vertiefte Studium einer Fremdsprache erlangt hätten, was schwer zu widerlegen war.

Deutsch, Französisch und Englisch bestimmten also den Lehrplan der Sprachen; Naturgeschichte, Physik, Geographie, Geschichte und Mathematik den der Wissenschaften. Vor allem die Mathematik, von der, so Professor Krämer, viele ausgezeichnete Directoren Deutschlands schon behauptet haben, dass sie gerade das für die Realschule sei, was für die Gelehrtenschulen die alten Sprachen, daher wird dieser Unterricht … so weit geführt, dass die Hauptlehren der angewandten Mathematik verstanden werden können.[50] Mathematik, das neue Latein. Dass Mathematik auch die Kalkulation von Lebensversicherungen, Sparkassen, Staatspapierinvestments und Lotterien ermöglichte, musste kaum erläutert werden und leuchtete der rechnenden Bürgerwelt der Handelsmetropole unmittelbar ein.

Dem Scholarchen Abendroth selbstverständlich auch. Da, wie ich erfahre, auch auf mehreren Kontoren mit Logarithmen gerechnet wird, so ist auch dieses, so wie Technologie, das doppelte Buchhalten, Hamburgische Geschichte und Verfassung in diesen Lehrplan aufzunehmen.[51] Er hatte es in einem anderen Zusammenhang geschrieben, aber es passte perfekt für die neue Realschule. Und die Religion? Für die gab es freundliche Worte, im Mittelpunkt des Curriculums aber stand sie nicht. Der Unterricht wollte zudem eine bestimmte Form der Religion vermitteln. Schützen sollte sie das Gemüt vor einer andächtelnden Schwärmerei, dafür das Herz erheben zu einem hellsehenden, starken, durch die Liebe thätigen Glauben.[52] Diese Realschule war bis in den Religionsunterricht ein Produkt der Aufklärung.

Die Modernisierung wirkte Wunder. Senator Schlüter berichtete darüber im Mai 1835 im Senat. Die Reorganisation der Realschule des Johannei, welche im vorigen Jahr statt gehabt, hat schon in diesem kurzen Zeitraume einen so vortheilhaften Einfluß auf die Frequenz derselben gehabt, daß die Zahl der Scholaren seit Ostern vorigen Jahres sich um 63 vermehrt hat und von 70 bis auf 133 angewachsen ist. Die Folge davon ist, daß mehrere Lehrer werden angestellt und mehrere Locale werden beschafft werden müssen.[53] Bis Ende 1844 vermehrte sich die Zahl der Schüler auf 299. Das altsprachliche Johanneum lag mit 128 Schülern abgeschlagen auf Platz zwei.[54] Dann gab es auch noch mehr Geld. Die Wichtigkeit dieser Pflanzschule für alle unsre Gewerbestände … anerkennend, votierten Bürgerpräsidium und Senat für eine kräftige Gehaltserhöhung der Realschullehrer.[55] Der erfolgreiche Direktor Krämer bekam eine Zulage von 1.000 Mark.[56] Das Gesetz zur Trennung von Realschule und Johanneum passierte im April 1837 die Bürgerschaft.[57]

Der durchschlagende Erfolg der Realschule wartete mit einem überraschenden Problem auf: zu viele Schüler. Ursprünglich sollte das Schulgeld gesenkt werden, möglicherweise um sie für einkommensschwächere Bürger zu öffnen. Abendroth ging davon ab. Das Schulgeld für die Realschule herunter zu setzen wie es wohl früher die Absicht gewesen, rathe ich nicht da der Zudrang sonst zu groß werden und wir auch den Privat Instituten zu sehr schaden würden.[58] Dabei blieb es. Aber der Ansturm der Schüler war natürlich ein erfreuliches Phänomen. Die Eltern der Republik stimmten ab, die Realschule war der große Gewinner.

Bei gleich hohem Schulgeld jedoch hielt sich die soziale Durchlässigkeit der neuen Bildung in Grenzen. Es betrug wie auf dem gelehrten Zweig 25 Mark pro Quartal, also 100 Mark pro Jahr, für kleine Leute mit einem Jahreseinkommen von vielleicht 400 oder 500 Mark unerschwinglich. Stipendien und Freistellen änderten das nur unwesentlich. Von den 299 Realschülern des Jahres 1844 zahlten 251 das volle Schulgeld. Am gelehrten Zweig war es mehr oder weniger das gleiche. Von seinen 128 Schülern waren 100 Vollzahler, an beiden Schulen profitierten also etwa 20% in irgendeiner Form von der Ermäßigung des Schulgelds.[59] Auffällig war: Pastoren und Lehrersöhne – sie zahlten die Hälfte oder gar nichts – tendierten eindeutig zum gymnasial-altsprachlichen Bildungstyp, während die ‚dritten Söhne‘ – auch ihnen wurde das Schulgeld erlassen – ebenso eindeutig für die Realbildung optierten. 14 Pastoren- und Lehrersöhne besuchten das gelehrte Johanneum, nur drei die Realschule. Zwei ‚dritte Söhne‘ besuchten die gelehrte Schule, 20 hingegen die Realschule. Wirtschaftsbürger verbanden mit der Realschule die Hoffnung auf bessere Chancen am Arbeitsmarkt.

Die Reform der höheren Schulen erforderte flankierende Maßnahmen. Abendroth legte Pläne für die Verbesserung der Bibliothek und der physikalischen Sammlung vor.[60] Wer realistische Lehrinhalte wollte, musste den Schulen für den physikalischen und chemischen Unterricht das Instrumentarium zur Verfügung stellen. Fakt war, dass ohne diese Instrumente mancher Unterricht garnicht zweckmäßig gegeben werden kann.[61] Das war die These Abendroths. Schüler sollten experimentieren und nicht nur Formeln auswendig lernen. Beim Stand der Dinge war das leichter gesagt als getan. Das physikalische Kabinett ist jetzt in einem kläglichen Zustand und … laufen wir Gefahr alle Instrumente zu verlieren oder in einen gänzlich unbrauchbaren Zustand verfallen zu sehen, wenn nicht bald etwas ernstliches geschieht. Der Ankauf ist vor fast 20 Jahren gemacht, ich lege das Verzeichnis bei; das Fach der Chemie und des Galvanismus fehlt ganz auch sind nach den großen Fortschritten, die die Wissenschaften gemacht haben, die mehrsten Fächer zum Theil obsolet zum Theil incomplet. – Es sind sicher 10.000 Mark nöthig um hier die so erwünschte Vollständigkeit zu erhalten.[62] Bei der Bibliothek war die Lage nach senatorischer Einschätzung auch nicht viel besser.[63] Senator Abendroth verlangte mehr Geld, eine Straffung der Organisation – und die Reinigung der Bibliothek von Allotriis.

1804 war das Abitur eingeführt worden.[64] Leistungsprüfung entsprach dem Sinn aufgeklärter Reformer für nachweisbare Ergebnisse. Abendroth fand es naheliegend das Johanneum per Abitur zu beenden, nur erfolgreiche Abiturienten zum Akademischen Gymnasium zuzulassen und dort wiederum ein Examen vorzuschreiben, ohne das niemand auf die Universität wechseln durfte. Aber die Chancen standen nicht gut. Ich glaube daß es bei unserer freien Verfassung große Schwierigkeiten hat dies zu bestimmen, sonst würde es gewiß sehr nützlich seyn, und sich alles mehr consolidiren.[65] Die Einschätzung war realistisch, zumal er selbst die gestaffelten Prüfungen von einer Reform des Akademischen Gymnasiums – dazu mehr im folgenden Kapitel – abhängig machen wollte, die auf sich warten ließ. Also konzentrierte er sich Ende der 20-er Jahre auf die Verbesserung des Abiturs am Johanneum, was auch gelang, da nach einer neuen Beliebung des Scholarchats das Maturitäts Examen sehr geschärft und in bestimmte Gränzen gesetzt ist.[66]

Es gab allerdings ein Problem. Zu den Prüfungen war die Öffentlichkeit zugelassen. Die Folge war, dass etwas schwächere Kandidaten die Gelegenheit erhielten und nutzten, sich zu blamieren. Aus pädagogischen Gründen und im Interesse der Abiturienten fanden Senator Abendroth und seine Kollegen es angezeigt, das Prinzip der Öffentlichkeit in diesem Falle zurückzunehmen. Der Beschluss erfolgte in der Schuldeputation im März 1829.[67] Wir haben diese Nichtöffentlichkeit am Johanneum für die jungen Leute einführen wollen, so erklärte Abendroth die Sachlage, um desto freier sie beurteilen zu können ohne sie zu beschämen also gewiß in der besten Absicht.[68] Die jungen Leute, sagte Abendroth. Er sagte es voller Sympathie. An den Abiturprüfungen nahm er persönlich teil.[69] Die Lokalpresse hingegen hatte mit dem vermeintlichen Geheimabitur ihren Spaß. Abendroth wies Zensor Hoffmann an, diese wenig konstruktiven und hämischen Beiträge zu streichen. In manchen Fällen hatte Zensur für Aufklärer ihre Reize.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 3, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1817.

[2] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 3, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1817.

[3] So auch Kopitzsch: Grundzüge, Tl. 1, S. 364f.

[4] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 56.

[5] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 37.

[6] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 56.

[7] Sieveking: Georg Heinrich Sieveking, S. 51.

[8] SUB Hamburg, Nachlass Gurlitt III 308f, Abendroth an Gurlitt, 1.2.1818.

[9] SUB Hamburg, Nachlass Gurlitt IV 193f, Abendroth an Gurlitt, 19.1.1821.

[10] SUB Hamburg, Nachlass Gurlitt III 308f, Abendroth an Gurlitt, 1.2.1818.

[11] Büsch: Wort, S. 10-19.

[12] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 37.

[13] Reimarus: Lebensbeschreibung, S. 2.

[14] Reimarus: Lebensbeschreibung, S. 3.

[15] Büsch: Wort, S. 57f.

[16] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 10.

[17] Beneke: Tagebücher, 9.9.1825.

[18] Zitiert nach Kurig: Johannes Gurlitt, S. 31

[19] Reincke: Briefwechsel, S. 237.

[20] Buek: Handbuch, S. 97 ff.; Heß: Hamburg, Teil 2, S. 374-380.

[21] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[22] Zitiert nach Kurig: Johannes Gurlitt, S. 50.

[23] Zitiert nach Kurig: Johannes Gurlitt, S. 54.

[24] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 10.

[25] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[26] Kraft: Chronik, S. 15.

[27] Kraft: Prüfung, S. 27.

[28] Kraft: Chronik, S. 4.

[29] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[30] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 30, von Abendroth konzipierte und unterschriebene Vorlage des Scholarchats für den Senat, November 1829.

[31] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 30, von Abendroth konzipierte und unterschriebene Vorlage des Scholarchats für den Senat, November 1829.

[32] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831.

[33] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831. Petersen war wahrscheinlich der Altphilologie Christian Petersen, bei der Gymnasialsache drehte es sich um das Akademische Gymnasium, von dem gleich noch die Rede sein wird.

[34] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831.

[35] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831.

[36] Hudtwalcker: Jahrhundert, Bd. 3, S. 376.

[37] Bartels: Meurer, S. 8-10. Heinrich Meurer war Bartels‘ Lieblingsbürgermeister des 17. Jahrhunderts. Er hatte die Machtansprüche der Bürgerschaft energisch zurückgewiesen.

[38] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 598.

[39] Kraft: Chronik, S. 4.

[40] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 9, Abendroth an Senator Schlüter, 7.5.1833.

[41] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 9, Abendroth an Senator Schlüter, 7.5.1833. Johann Georg Christian Lehmann war Professor für Physik und Naturgeschichte am Akademischen Gymnasium sowie Gründer des Botanischen Gartens, Ernst Gottfried Adolf Böckel Hauptpastor an Jakobi.

[42] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831.

[43] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[44] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831.

[45] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831.

[46] StAHH, Scholarchat VII B 1 Dok 24, Protokoll der Schuldeputation, 27.1.1831.

[47] StAHH, Scholarchat VII B 1 Dok 24, Protokoll der Schuldeputation, 27.1.1831.

[48] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 22, Vortrag Schlüters im Senat, 30.7.1834.

[49] Krämer: Einrichtung der Realschule, S. 13.

[50] Krämer: Einrichtung der Realschule, S. 20.

[51] Brief Abendroths, 28.1.1828, zitiert nach Wurm: Abendroth, Text bei Stubbe da Luz: Hamburg, Bd. 1, S. 357.

[52] Krämer: Einrichtung der Realschule, S. 24.

[53] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 22 Dok 18, Referat Schlüters im Senat, 11.5.1835.

[54] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 24 Dok 4; Johanneum und Realschule waren im St. Johanniskloster auf dem Terrain des heutigen Rathauses mehr schlecht als recht untergebracht. 1840 zogen die höheren Schulen der Stadt in das neue Gebäude auf dem Domplatz um.

[55] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 22 Dok 6, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 20.8.1834.

[56] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 22 Dok 3, Senatsresolution, 30.7.1834.

[57] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 356f.

[58] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[59] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 24 Dok 4.

[60] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 25 und 29.

[61] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 72, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[62] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 34.

[63] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[64] Kurig: Johannes Gurlitt, S. 26.

[65] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 37.

[66] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 36f.

[67] StAHH, Scholarchat VII B 1 Dok 12, Protokoll der Schuldeputation, 3.3.1829.

[68] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 16 Vol 7 Fasc 1 Dok 194, Abendroth an Hoffmann, 19.4.1829.

[69] StAHH, Scholarchat VII D 7, Abendroth an Senator Schlüter, 7.5.1833.

Dies ist Teil 61 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Senator Bartels wollte Juden und Christen in den Zivilstandsregistern friedlich vereinen. Nur noch die Spalte Konfession sollte sie unterscheiden. Die kirchliche Reaktion verhinderte es. Das ließ nichts Gutes ahnen, denn die Zivilstandsregister waren für die Juden der Stadt das kleinste Problem. In Hamburg herrschte Segregation allenthalben, wie der aufgeklärte Dr. Rambach analysierte, auch und insbesondere im geselligen Leben. Juden durften sich in den meisten öffentlichen Häusern und BelustigungsOertern nicht sehen lassen und waren aus fast allen Gesellschaften ausgeschlossen.[1] Das war Stand 1802. Es gab Ausnahmen. 1806 widmete John Parish seinen jüdischen Geschäftspartnern, meinen Freunden, den Juden, ein ausgiebiges Diner.[2] Unter den Gästen waren die Senatoren Jänisch, Sontag, Gabe und Syndikus Doormann, was darauf hindeutet, dass es im senatorischen Milieu wenig Berührungsängste und viel aufgeklärte Toleranz gab. An der Intoleranz der Gesamtgesellschaft änderte das wenig.

Die Republik wusste noch in den 1820-er Jahren nicht so genau, wie groß ihre jüdische Bevölkerung eigentlich war. Von 10.000 war in einem Handbuch die Rede, von 5.536 in einem statistischen Kompendium und von 4.000 in einer Stadtbeschreibung.[3] Juden bildeten einen sichtbaren Fremdkörper in der Stadtgesellschaft. Das sollte aus der Perspektive aufgeklärter Optimisten nicht sein. Sie forderten Integration und Assimilation.[4]

Im Umkehrschluss bedeutete das, dass selbst Aufklärer so etwas wie Judaität registrierten und daran Anstoß nahmen. Ferdinand Beneke meinte es als Kompliment, wenn durchaus nichts Jüdisches in Sprache, Physiognomie, Sitten usw.[5] zu beanstanden war. Aufklärer und Verbesserer forderten Assimilation, auch Johann Heinrich Bartels. Er meinte, daß der ganze Physiognomische Unterschied der Juden bei uns von ihrer auszeichnenden Kleidung – ihrer Haartracht – ihrer von den Christen so sehr verschiedenen Lebens Art … – und dem schwarzen Haar mit dem sie beständig ungepudert gehen – herkömt. Näherten sie sich in diesem Stük ein wenig den Christen, so würde unvermuthet und allmählig das äußere Auszeichnende wegfallen.[6] In einer Florentiner Gesellschaft traf er seine Idealjuden, alles gebildete höfliche und unterhaltsame Leute, die gar keine Spuren der Judaität und des dummen bigotten Aberglaubens unsrer Juden auch nichts von dem merkantilischen Geist derselben an sich hatten.[7] Dass der alte Glaube ein Störfaktor war, verstand sich von selbst, galt aber eben auch für frömmelnde Christen, die ihre Bibel allzu wörtlich verstehen wollten. Bigotten Aberglauben, der von vernünftiger Bibelkritik einmal kräftig durchlüftet werden musste, gab es an vielen Orten. Aufklärer von der natürlichen Religion hatten vorexerziert, wie so etwas ging.

Entscheidend für die Probleme war der gesetzliche Ausschluss aus der Bürger- und Wirtschaftsgesellschaft. Der galt 1800 und er galt auch noch 1835, als Dr. Bartels, Bürgermeister und Staatschef der Hamburger Republik, einmal mehr Besserung forderte. Ich halte es für ein höchst dringendes Staats-Bedürfnis, daß in Hinsicht des Verhältnisses der Israeliten zum Staat eine Verbesserung eintrete, weniger wegen der Reichern und Gebildeteren, als wegen der großen Zahl der ärmern Juden, denen man kein anderes Gewerbe gestattet, als das Schachern und Hausiren, und die unfehlbar dem Staat zur unerträglichen Last werden würden, wenn einmal die Zahl der reichern Juden, die unglaublich viel für ihre ärmern, ungebildeten, verwahrloseten und zurückgesetzten Glaubensgenossen thun, abnehmen sollte.[8] Diskriminierung durchzog alle Bereiche des Lebens. Mieteten Juden in rein christlichen Gegenden, gab es Proteste. Wollten sie ein Haus kaufen, war die Zustimmung des Senats nötig, der sie nur für die Neustadt erteilte.[9] Um Zeughaus- und Großneumarkt herum lag das jüdische Quartier, anders als das spätere hochbürgerliche Grindelviertel nicht gerade eine Heimstatt der Eleganz.[10] Zentrum des jüdischen Kleinhandels war der Neue Steinweg, der aus der Innenstadt zum Altonaer Tor führte. Es gab viel Laufkundschaft, kleine Leute, die ihre Schillinge eher drei- als zweimal umdrehen mussten. Das Angebot war entsprechend. Der Steinweg war ein großer Trödelmarkt, fliegende Händler bestimmten das Bild. Anständige Bürger rümpften die Nase. Die christliche Konkurrenz ärgerte sich über die Preise und nahm missbilligend wahr, dass diese Geschäftigkeit mittlerweile schon den Burstah erreicht hatte. Dass es keine jüdischen Senatoren und keine jüdischen Bürger in den Rat- und Bürgerkonventen gab, muss nicht eigens erwähnt werden.

Das änderte sich kurz 1811, es wehte gerade imperial-französischer Wind durch die Stadt. Moses Isaac Hertz wurde in den Munizipalrat berufen, zum großen Jubel der Israeliten „einer von unsern Leuten“.[11] Mit dem Ende des Kaiserreichs in Hamburg nahm aber alles ein schnelles Ende, obwohl die Aufklärer im Senat versuchten, den Fortschritt zu retten. Sie forderten – zumindest im Ansatz – Bürgerrecht, Wohnungs- und Gewerbefreiheit für die jüdische Bevölkerung und wollten darüber hinaus auch jüdische Kandidaten zur Commerzdeputation, zum Handelsgericht und zur Bürgerschaft zulassen. So stand es im Herbst 1814 im Gesetzentwurf für die Bürgerschaft. Die Generalversammlung der jüdischen Gemeinde sollte je zwei Repräsentanten für jede der fünf Kammern der Bürgerschaft wählen.[12] Die Generalversammlung wäre dadurch auf dieselbe Ebene gehoben worden, wie die fünf christlichen Kirchspiele der Stadt. Abendroth wollte eigentlich noch einen Schritt weiter gehen, war aber auch mit dieser Lösung einverstanden. Ob es bey der nicht zu läugnenden Uncultur der untern Klassen unter den Israeliten, die die cultivirten Israeliten selbst eingestehen, rathsam ist, schon jetzt auch die Israeliten an der Gesetzgebung im Allgemeinen Theil nehmen zu lassen, sobald sie erbgesessen sind, oder ob es nicht vielmehr besser ist, einer bestimmten Anzahl, etwa 10, zwei für jedes Kirchspiel, aus den Gebildetern derselben die Bürgerschaft zu besuchen zu gestatten, ist noch zu untersuchen.[13] Die 10er-Lösung stand dann auch in der Senatsvorlage. Ehrenvoll, meinte Dr. Bartels zufrieden.[14]

Das Unternehmen endete mit einem Fehlschlag. Beim Bürgerschaftspräsidium, bei den Oberalten, gab es für die Senatsvorlage eine Mehrheit, aber schon die 60er stellten sich quer. Die Angelegenheit wegen der Juden ist bei den 60ern durchgefallen, schrieb der frisch gewählte Oberalte Otto von Axen an seinen Freund Abendroth nach Cuxhaven, sie kommt aber an die Bürgerschaft – 8 Oberalten waren dafür und 2 dagegen – sehen Sie, wie helle es bei uns wird – wir mußten aber einiges darüber bei den Herren 60ern hören.[15] Das konnte man wohl sagen. Sie hatte den Antrag mit 26 : 2 Stimmen zurückgewiesen.[16] In die Bürgerschaft gelang die Vorlage trotzdem. Die Oberalten bestanden darauf. Für den Konvent setzte das Präsidium auf parlamentarische Taktik, tüftelte eigens ein besonderes Abstimmungsverfahren aus – und erlebte ein Fiasko: in mehreren Kirchspielen sind die Haupt Momente des Reglements ausgehoben worden, um den Votanten Gelegenheit zu geben, sich für diesen und gegen jenen Punkt zu erklären, indeß ist der Versuch schon bey der ersten, sich auf die Zulassung zum Bürgerrechte beziehenden Umstimmung gescheitert. Die Beförderer dieser Sache – und als solche waren die Präsiden der Bürgerschaft eigentlich in einer hervorragenden Position, da sie zuerst ihre Stimme abgaben – haben alle für dieselbe sprechenden Gründe geltend zu machen gesucht, sie haben alles aufgebothen um die Widersacher von dem Gewinn, der dem Staate daraus erwachsen würde, zu überzeugen, sie haben jedoch kein Gehör gefunden.[17]

In den Kammern war nichts zu machen. Es war eine schwere und lang nachwirkende Niederlage der aufgeklärten Reform. Krämer und Kleinhändler waren keine Freunde der Emanzipation und stimmten sie nieder. Das jedenfalls war die Analyse des Bürgerschaftspräsidiums. Ein Hauptmotiv scheint … die Besorgnis gewesen zu seyn, daß die Israeliten durch Erweiterung ihrer Rechte binnen kurzem den Klein-Handel an sich reißen würden, und dadurch den Wohlstand des commercirenden Publici, in Sonderheit der Kleinhändler untergraben dürften.[18] Damit war aber das letzte Wort noch nicht gesprochen.

Es gab eine sehr progressive Alternative: die gesetzlich verordnete Integration in die bürgerliche Wirtschaftsgesellschaft. In Cuxhaven war sie das offizielle Programm der Administration Abendroth. Nach der Zählung von 1819 gab es dort 135 Bewohner jüdischen Glaubens, etwa 3 Prozent der Bevölkerung, Tendenz steigend, da sie sich im benachbarten Hannover nicht sehen lassen durften.[19] Die Republik hingegen zeigte sich großzügig. Ich habe gar keine Bedenken gehabt ihnen zu erlauben Häuser zu kaufen, erklärte Abendroth dem Hamburger Senat.[20] Aber dafür verlangte er auch etwas: Dagegen sind sie … verpflichtet alle Lasten der Einwohner, sowohl persönlich als dinglich zu tragen.[21] Die vernünftige Administration wollte Gleichheit ohne Ausnahmen, gleiche Rechte, gleiche Pflichten.

Heraus kam eine massive Intervention des aufgeklärten Staates – im Cuxhavener Kleinformat. Die alte Gesellschaft verbot den Juden das Handwerk und drängte sie in den Hausierhandel, Abendroth verbot ihnen den Hausierhandel und drängte sie ins Handwerk. Assimilation war das Ziel, ohne Wenn und Aber. Nur ein einziger Sohn jeder jüdischen Familie durfte in Cuxhaven in den Handel gehen, die anderen mussten Handwerksberufe lernen, welchen auch immer, nur in keinem Falle sollten sie Händler werden, Order des Gouverneurs Abendroth: Der kontrollierte: und darf … nur einer der Söhne bey der Handlung bleiben, die andern müssen ein Handwerk lernen oder ein anderes Gewerbe treiben; Wenn die Knaben 14 Jahre alt sind, so muß der Vater bei Strafe der Aufkündigung des Schutzes sich erklären was die Söhne anfangen sollen, um hierin eine Uebersicht zu haben müssen sie … jährlich mit ihrem Neujahr einen vollständigen Etat, der Gründe aufmachen, damit sie aber … zu Handwerkern und andern christlichen Gewerben im Stande sind, dürfen sie nur einen Lehrer annehmen, der Deutsch schreiben, Rechnen kann und sonst die Fähigkeit hat, den Elementar Unterricht zu geben, weshalb er examinirt wird und diese Stunden zu geben gehalten ist.[22] Radikaler war schwer möglich. Das war der Befehl zu Integration, bei Verweigerung drohte Abschiebung.

Es gab Einwände und Widerstände. Abendroth ließ sie nicht gelten und setzte sein Integrationsprogramm durch. Ich zweifle nicht an einem guten Erfolge, wenn diese Maasregel, wogegen freylich allerley kleine Ausflüchte gesucht werden, kräftig erhalten wird.[23] Möglich, dass die Widerstände auch bei jüdischen Familien zu finden waren und dazu führten, dass ihre Zahl zum Ende der Abendroth-Administration abnahm. Aber immerhin hatte er es 1820 geschafft, zwei jüdischen Jungen einen Ausbildungsplatz bei Handwerkern zu verschaffen.[24] Voraussetzung dafür war eine gute Bildung. Der Gouverneur ließ einen jüdischen Lehrer nur zu, nachdem es sich gezeigt daß er würklich nachzudenken im Stande ist.[25] Es könnte wohl sein, dass mit offen ausgesprochenen orthodoxen Ansichten dieser Beweis nur schwer zu führen war. Aber auch hier konnte er einen personalpolitischen Erfolg erzielen. Der neue Lehrer, geprüft vom Leiter der weiterführenden Schule in Cuxhaven, erwies sich als Musterbeispiel der Assimilation. Es war Hirsch Moses Kalisky, ein ungemein gebildeter, rechtlicher, bescheidener Mann.[26] So stand es 1839 in der gerade gegründeten Zeitung des Judenthums, die zur erfolgreichsten jüdischen Publikation Deutschlands werden sollte. Das Blatt feierte Abendroth als Wohlthäter der Gemeinde.[27]

Seine Administration war die vernünftige Administration von oben, die sich zutraute, tiefsitzende Strukturen per Gesetz und Lehrplan aufzubrechen. Als Ergebnis erwartete der Senator eine voll integrierte Gesellschaft, die Unterschiede im Kultus zwar noch kannte, nicht jedoch im bürgerlichen Leben – und findet fast kein Unterschied statt, als daß wir in die Kirche und sie in die Synagoge gehen.[28] Das hatte in der Tat viel für sich, aber es gab doch gewisse Probleme. Manchmal dachte Abendroth an den berühmten Reformkaiser Joseph II. aus dem österreichischen Erzhause, der seine Untertanen auch ohne und sogar gegen ihren Willen glücklich machen wollte.[29] Vielleicht erkannte er dabei sich selbst. Übereilte Reformen konnten Volk und Bürger, die so gern mit dem alten Bocksbeutel in der Hand spazieren gingen, in oppositionelle Stimmung versetzen, so darf man, ohne die Leute zu verwirren und dem Guten zu schaden, nicht zu viel auf einmahl anfangen.[30] Der Bocksbeutel stand übrigens sprichwörtlich für eine gewisse Faulheit im Denken und die daraus entspringende, von Aufklärern gern kritisierte konservative Grundstimmung des Hamburgers an und für sich. Wie dem auch sei, in Ritzebüttel mochte Gesellschaftsreform per Befehl der Obrigkeit möglich sein, in Hamburg, wo die Republik so vielen so viele Mitspracherechte einräumte, nicht.

1814 hatte der Senat dem Bürgerschaftspräsidium noch einen Entwurf vorgelegt, der auch die Prosperität der ärmeren jüdischen Bewohner fördern sollte, so sind sie auch insonderheit von der Aufnahme der Lehrlinge bey den Handwerkern und sogenannten Aemtern keineswegs ausgeschlossen.[31] Das war die Signatur der Zeit, alles sollte besser werden, auch die fliegenden jüdischen Händler auf den Straßen. Bürgermeister Amsinck erklärte, wie das funktionierte, er war nicht sehr weit von der Strategie des Kollegen Abendroth entfernt. Dagegen wird die niedrigste Classe der Hausierer, Gassenschreyer, an Plätzen Ausstehenden … dergestalt lästig, daß jeder sie ganz entfernt wünscht. Auch ist ihre Vermehrung wegen der so leicht eintretenden Verarmung zu verhüten. Das klang etwas ominös, schlug dann aber in die optimistische Sprache der Verbesserung um. Giebt man diesen nur Gelegenheit, sich ordentlich, auch selbst in Handwerken zu nähren, so werden sie nach und nach besser werden, und man kann künftig, wenn man will, weiter gehen.[32] Schöne Absicht, aber mit dem Widerstand der rüstigen Handwerker und Kleinhändler war zu rechnen – schon wieder die ungesunde Mehrheit,[33] die Amsinck in der Bürgerschaft ausgemacht hatte. Es war wohl etwas daran.

Die Republik konnte sich glücklich schätzen, wenn alles friedlich blieb. Aber 1819 kam es – wie in ganz Deutschland – zu schweren antijüdischen Tumulten. Senator Bartels leitete den Polizeieinsatz und versuchte die Öffentlichkeit zur Raison zu bringen – mit einem Artikel in der Börsen-Halle.[34] Aber der vernünftige Diskurs half nicht viel. Das Bürgermilitär wurde aufgerufen, zeigte allerdings deutliche Abneigung, die jüdische Bevölkerung zu schützen. Schlimmer noch, das Präsidium der Bürgerschaft stellte sich klar und eindeutig auf die Seite der Feinde der Emanzipation und machte die Reformer selbst für die Unruhen verantwortlich. Das große Wort führte Sekretär Beneke – deutsch, national und christlich: Ich hielt eine lange Rede, in welcher ich das allmähliche Aufkommen der Juden in Hamburg, (mit allen seinen die Physiognomie unseres eigenen Volks total verändernden Folgen) und ihre jetzige höchstbedenkliche Ausbreitung in Volkszahl, Wohnsitzen, und Gewerben darstellte, und Mittel dagegen in Vorschlag brachte; hoffentlich wird auf diesem Wege Gutes geschafft; der Senat, durch den letzten JudenTumult geschreckt, wird jetzt einmal Ohren für die Hamburger (Christen) haben.[35]

Für die Senatoren war der Seitenwechsel der Oberalten eine höchst unangenehme Überraschung. Noch 1814 hatte das Bürgerschaftspräsidium mit Energie die politische und wirtschaftliche Gleichstellung der jüdischen Bevölkerung vorangetrieben. Jetzt setzte es sich an die Spitze der aggressiven Judenfeinde. Es war unerklärlich, wäre da nicht der neue Sekretär der Oberalten gewesen, Ferdinand Beneke, der den kürzlich auch bey uns wieder verspürten Nazional Widerwillen gegen die Juden[36] deutlich selbst verspürte und die Oberalten so lange bearbeitete, bis sie ihm mit seinen antisemitischen Anträgen freie Bahn ließen. Die Sache selbst, so formulierte er die Resolution der Oberalten, erscheint ihnen … höchst wichtig und dringend, – nicht bloß fernerer Tumulte wegen, sondern, und vielmehr, weil eine billig-mäßige … Beschränkung der Juden unerläßlich ist, wenn nicht Tausende unsrer, von ihnen leidenden, Mitbürger in unabsehbarer Abnahme, und Nahrungs Sorgen gerathen sollten.[37]

Dann fuhr er sein schwerstes Geschütz auf: Nation und Christentum: E.O. – die Oberalten – sagen absichtlich: ‚unsre Mitbürger‘ weil sie glauben, daß … in Kollisions Fällen unsre christlichen Mitbürger an den Staat … ein näheres Anrecht geltend machen dürfen, als die Jüdische Nazion, welche immerdar fremdartig verbleibt, und solange sie nicht zum Christenthum übergeht, auch nicht anders kann, indem ihre Nazionalität eben so unzertrennlich mit ihrer Religion verknüpft, und amalgamirt, als das Wesen unseres Staates auf das Christenthum gegründet, und dadurch bedingt ist.[38] Das bedeutete in der Konsequenz die Einweisung in ein Ghetto: Bestimmen wir durch ein Gesetz auf das Genaueste den bisher Observanzmäßigen Wohnbezirk der Juden, so ermäßigen wir dadurch von selbst ihren an die Wohnung gebundenen Kleinhandel, und setzen auch stillschweigend ihrer progressiven Volks Vermehrung ein endliches Maaß, und Ziel.[39] Diese Forderung brachte Beneke Ende August 1819 zu Papier. Er nutzte die Unruhen zur Durchsetzung seiner politischen Agenda.

Ausgerechnet Bartels, der sich immer für gleiche Rechte eingesetzt hatte, wurde als Polizeisenator damit beauftragt, illegale jüdische Wohnungen zu räumen. Unmittelbarer Anlass waren die energisch angebrachten Proteste des Kleinhandels, die vom Bürgerschaftspräsidium offen unterstützt wurden. Die vernünftigen und wohl auch etwas eingeschüchterten Herren vom Rat sahen keine andere Chance, als dem tobenden Volk, diesem reißenden Tiger, nachzugeben. Auf Antrag mehrerer Detailhändler beschloss der Senat Mitte September, daß allen den Juden die seit den 1ten Juny 1814 … sich in Gegenden der Stadt wo den Juden nicht gestattet ist zu wohnen eingemiethet haben & das Gewerbe des Detail Handels betreiben, sofort anbefohlen werden soll ihre Wohnungen in einer nach Billigkeit anzusetzenden Zeitfrist sub poena Exmissionis zu räumen.[40] Unterschrieben war der Beschluss von Johann Arnold Heise und Johann Heinrich Bartels. Gern taten sie es nicht. Es war ein Fall von höherer Gewalt oder vielmehr von drohender Gewalttätigkeit auf den Straßen der Stadt.

Der Beschluss bot etwas Spielraum für den Polizeichef. Schließlich waren mehrere Bedingungen bis zur Räumung der Wohnung zu erfüllen. Das konnte wohlwollend genutzt werden. Persönlich ungefährlich war das nicht. Dem Mob war so ziemlich klar, dass Bartels zu den Freunden der Emanzipation gehörte. Es kam zu giftigen Angriffen auf den Senator, unter der Hand und anonym, was die Sache auch nicht besser machte. Mich mishandelt man bei den noch nicht ganz gedämpften Unruhen sehr, beschwerte sich Bartels bei Beneke. Drohungen erhalte ich über Drohungen, man wirft mir wiederholt Bestechung durch die Juden vor. So gehts in einer Republik den thätigen Männern!.[41] Die Verunsicherung war groß. Bartels formulierte für den Senat etwas von falschem Zeitpunkt. Aber was sollte man tun? Zeitgewinn war vielleicht das Beste.[42]

Es gab weiterhin Forderungen nach Einschränkungen des jüdischen Gewerbes. Ferdinand Beneke entdeckte im christlichen Mittelstand seine Klientel. Die antisemitischen Unruhen des Jahres 1819 zeigten aus seiner Sicht eine Spaltung in zwei feindliche Parteien, die sich immer weiter ausdehnende jüdische Nazion und den verarmenden Mittelstand.[43] Beneke hatte sein politisches Thema gefunden. 1823 erklärte er aufgeregt, das Problem der Eingriffe der Juden in die Privilegien des Krameramts sei akuter denn je. Die senatorische Antwort fiel etwas genervt aus. Der Rat habe nichts von Beschwerden über Benachteiligung durch die Juden … vernommen, teilte Bürgermeister Bartels den Parlamentariern etwas kurz angebunden mit und mokierte sich dann offiziell über ein Uebel über welches E.O. fortdauernd jedoch ohne specielle Nachweisungen klagen.[44] Nur an grundlegende Verbesserungen am Status der jüdischen Bevölkerung war unter diesen Umständen nicht zu denken.

Jahrzehnte später gab es im Senat einen neuen Anlauf – Déjà vu in jeder Hinsicht. Beneke war immer noch Sekretär des Präsidiums und wieder komponierte er salbungsvolle Resolutionen: Und wie könnte diese Verschmelzung der Juden und Christen in den politischen Verhältnissen je als ein Fortschritt zum Bessern betrachtet werden, wenn wir die Sache von der moralischen Seite betrachten! Die orthodoxen Juden (und das sind in gewißem Betracht doch die ehrenwerthesten unter ihnen) würden sich nie innig mit uns verbinden, und die sogenannten aufgeklärten … würden stets jeden positiven Glauben verachtend, hochmüthig auf Christen wie auf Juden herabsehen, die Zahl der Indifferentisten unter uns vermehren, und die von ihnen je länger, desto mehr durchdrungene Bürger-Masse nicht veredeln, sondern eine, aller religiöse Bürgschaft ermangelnde, moralische Haltlosigkeit immer weiter verbreiten und endlich auch selbst den Volkscharakter umschaffen.[45]

Kurz gesagt, das Präsidium lehnte die Gleichstellung der jüdischen Bevölkerung ab, und die Senatoren wagten sich nicht darüber hinwegzusetzen. Es war eine Konstellation, über die auch die Zeitungen berichteten, die Allgemeine zum Beispiel.[46] Sie nannte Namen: Bürgermeister Dr. Bartels für die Emanzipation, die starrsinnige Bürgerschaft dagegen. Und Oberaltensekretär Beneke stellte sicher, dass das Präsidium der Bürgerschaft sofort blockierte, wenn aus dem Senat eine Vorlage zur Gleichberechtigung drohte. Dahinter steckte eine Kombination aus Nationalismus, erwecktem Christentum und sehr handfesten Interessen und Vorurteilen der kleinen Handwerker und Händler. Am Senat lag es jedenfalls nicht. Der fühlte sich möglicherweise einmal mehr bestätigt in seinen Ansichten über ungesunde Mehrheiten in der Bürgerschaft.

Benekes Ressentiments wurden nach und nach zur Obsession. Louise von Axen, die Schwester seiner Frau, hatte sich 1827 mit Carl-Wilhelm Asher verlobt. Der war promovierter Rechtsanwalt, einige Zeit Redakteur der eher oppositionellen Neuen Zeitung, die Familie war in der zweiten Generation christlich. Beneke gruselte es trotzdem. Physiognomie, Sprache, und äußeres Wesen stehen noch dicht an der Wurzel altjüdischer Nazionalität.[47] Vorzeiten hatte er von einer ähnlichen Konstellation geträumt. Jetzt kam ihm dieser Traum – ein Albtraum – wieder in den Sinn. Ich hatte einmal einen angstvollen Traum, daß ich ganz wider Willen eine von mir verabscheute Jüdin heyraten sollte; die verzweiflungsvolle Stimmung jenes Traums über das Hineingerathen meiner Persönlichkeit in die widerwärtigsten Verstrickungen mit einer erzjüdischen Familie hat … Aehnliches mit dem Gefühle, womit ich mich dieser Verwandtschaft nähern muß.[48] Er musste dann doch nicht, Louise löste die Verlobung – wegen finanzieller Unzulänglichkeiten des Kandidaten.[49]

Der Senat hingegen kannte keine Berührungsängste. 1834 ernannte er Dr. Asher zum Kriminalaktuar, was einen großen Teil der Bevölkerung stark verletzte.[50] Der Teil der Bevölkerung, der sich mit politischen Personalien auskannte, wusste nämlich, dass es vom Kriminalaktuar, der als Untersuchungsrichter die Strafverfahren leitete, bis zum Senator nicht sehr weit war. Caspar Hartung, Abendroths Freund und zwischenzeitlich ebenfalls Gouverneur von Ritzebüttel, hatte diesen Karriereschritt 1827 getan.

Einen Kommentar hinterlassen

Jetzt abonnieren

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Rambach: Versuch, S. 189.

[2] Zitiert nach Ehrenberg: Haus, S. 111.

[3] Buek: Handbuch, S. 19; Neddermeyer: Statistik, S. 264; Hübbe/Plath: Ansichten, Bd. 1, S. 210f.

[4] StAH, Familie Bartels Johann Heinrich Bartels III e 1 b, Tagebuch, 12.1.1786.

[5] Beneke: Tagebücher, 21.4.1797

[6] StAHH, Familie Bartels Johann Heinrich Bartels III e 1 b, Tagebuch, 28.10.1785.

[7] StAHH, Familie Bartels Johann Heinrich Bartels III e 1 b, Tagebuch, 12.1.1786.

[8] Bartels: Abhandlungen, S. 374f.

[9] Buek: Handbuch, S. 38.

[10] Heß: Hamburg, Teil 1, S. 458f.; Hübbe/Plath: Ansichten, Bd. 1, S. 18f.; Hamburg und Altona, 1. Jahrgang, 1. Bd., 1801, S. 40–42.

[11] Karl Gries an seinen Bruder Diederich, 18.8.1811, zitiert nach Reincke: Briefwechsel, S. 261.

[12] Bartels: Abhandlungen, S. 375.

[13] Abendroth: Wünsche, S. 26.

[14] Bartels: Abhandlungen, S. 375.

[15] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Axen an Abendroth, 11.10.1814.

[16] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 2 Dok 22, Resolution der Sechziger, 10.10.1814, anliegend Notiz an Bartels mit dem Abstimmungsergebnis.

[17] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 1b Dok 6, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 2.11.1814.

[18] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 1b Dok 6, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 2.11.1814.

[19] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 10, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1819.

[20] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 18f., Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[21] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 18f., Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[22] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 18f., Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[23] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 10, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1819.

[24] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 15, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820.

[25] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 15, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820.

[26] Allgemeine Zeitung des Judenthums, 13.7.1839.

[27] Allgemeine Zeitung des Judenthums, 13.7.1839.

[28] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 18f., Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[29] StAHH, Familie von Voght Caspar von Voght I 39, Abendroth an Voght, 19.4.1835.

[30] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 15, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820.

[31] StAHH, Bürgerliche Kollegien A 2 Mappe 3 Dok 29, Reglement über die Aufnahme der Israeliten nach den bürgerlichen und religieusen Verhältnissen in Hamburg, Anlage D zur Senatsresolution vom 10.9.1814.

[32] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 1b Dok 3, Anmerkungen zum Entwurf eines Reglements für die Juden von Bürgermeister Amsinck, o.D.

[33] Erklärung Amsincks vom 3.11.1816, zitiert nach Dreyer: Hamburg, S. 134.

[34] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 8 Fasc 1, der Artikel als Dok 26, Dok 27 der handschriftliche Entwurf Bartels’.

[35] Beneke: Tagebücher, 20.9.1819.

[36] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 6b, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, verfasst von Beneke, 27.8.1819.

[37] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 6b, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, verfasst von Beneke, 27.8.1819.

[38] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 6b, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, verfasst von Beneke, 27.8.1819.

[39] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 6b, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, verfasst von Beneke, 27.8.1819.

[40] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 6a, Senatsresolution, 15.9.1819.

[41] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Bartels an Beneke, 16.9.1819.

[42] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 7, von Bartels formulierte Senatsresolution, 8.10.1819.

[43] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 13, Politischer Jahresrückblick 1819, S. 13.

[44] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 7, von Bartels formulierte Senatsresolution, 19.11.1823.

[45] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 12 Dok 71, von Beneke verfasste Beilage zur Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 13.1.1845.

[46] Allgemeine Zeitung, 24.9.1841.

[47] Beneke: Tagebücher, 9.8.1827.

[48] Beneke: Tagebücher, 9.8.1827.

[49] Beneke: Tagebücher, 23.1.1828.

[50] Das war die Meinung des preußischen Gesandten von Haenlein, zitiert nach Baasch: Geschichte Hamburgs, Bd. 1, S. 79.

Dies ist Teil 60 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Eine besonders auffällige Form der Säkularisierung vollzog sich bei den Beerdigungen. Die alte Gesellschaft liebte es prächtig. Den europäischen Beerdigungskult in seiner vollen Blüte hatte Johann Heinrich Bartels in Palermo erlebt. Bei aller Vorliebe für Italien musste er doch anmerken, dass seine Bewohner von der eigenen Wichtigkeit etwas stark eingenommen waren und darauf auch nach ihrem Ableben noch bestanden. Das äußerte sich charakteristisch in prachtvollen Totenmessen. Kerzen tauchten die Kirche in überirdisches Licht, überall schimmerte es gülden, feierlicher Gesang schwebte im Raum – aber laut mußte ich auflachen, wie ich selbst auf einem großen, von Gold glänzenden, Sessel, im reichen Stoffe gekleidet, den Kadaver aufgeschmükket entdekkete, als sei er fertig zu Tanz und Ball, nicht, als wäre er schon über den Tand der Welt erhaben. Da saß er, mit hohem Tapee, durchaus Stuzzer, wie ein ausstafirter Dumkopf, den sein goldbebrämter Anzug von jeder Bewegung zurükhält – eine lächerliche Marionette![1]

Der Verblichene als Kadaver und Stutzer. Der forsche Tourist Dr. Bartels konnte sich manchmal etwas undelikat ausdrücken. Vielleicht lag es daran, dass er sich gerade in kritischer Stimmung befand. In den Katakomben der Kapuziner etwas außerhalb der Stadt fand er seinen Humor wieder. Die Räume konservierten, aus welchen Gründen auch immer, die Toten. Da standen oder lagen sie also, manche aufrecht, manche eingesunken, einige in Koffern untergebracht, zu denen die trauernden Nächsten über die Schlüssel verfügten, um sie gelegentlich zu besuchen. Für schwärmerische Personen, die noch gern lange nach dem Tode ihrer Gelibten, in deren Gesellschaft zubringen mögen, hat diese Aufstellungsmethode viele Reize. Eltern können im Zirkel ihrer verstorbenen Kinder, Freunde in dem ihrer Freunde, die mit bleibender Aenlichkeit ihnen hier erhalten werden, noch lange nach dem Tode umherwandeln.[2] Schon wieder ein Grund, laut aufzulachen. Dieser Besucher Palermos hatte die Pietät nicht gerade gepachtet.

In Hamburg empfahl es sich für den popularitätsbewussten Politiker allerdings nicht, den Spaß auf die Spitze zu treiben. Gute Aufklärung war es trotzdem, nach den hygienischen Begleitumständen und den ruinösen Kosten auf dem Weg ins Jenseits zu fragen. Und da gab es um St. Michaelis und St. Petri einiges zu tun. Die Friedhöfe in der engen Stadt gruppierten sich um die Kirchen. Sie waren zu klein, Särge stapelten sich unter der Erde. Kinder nutzten die Friedhöfe als Spielplätze, die Nachbarn zum Trocknen der Wäsche.[3] Ein Hund auf dem Michaelisfriedhof kratzte im Boden und legte einen Sarg frei.[4] Es war ein Skandal. Die aufgeklärte Gesellschaft tat sich zusammen, um Friedhöfe vor den Toren der Stadt anzulegen.[5]

Als Erste verlegte 1793 die Jacobikirche ihren Friedhof nach St. Georg, die anderen folgten und legten ihre Begräbnisstätten im Bereich der Sternschanze an. Die neuen Friedhöfe waren grüne Oasen der Ruhe, beschattet von Pappeln, Ulmen und Linden, eingefasst von Hecken. Der Bürger sehnte sich nach Natur und edler Simplizität. Auch seinen modernen Ängsten wurde Rechnung getragen. Leichenhallen wurden gebaut, eine von Johann August Arens erinnerte stark an den berühmten Revolutionsarchitekten Étienne-Louis Boullée.[6] Vielen grauste es davor, lebendig begraben zu werden, und es war sicherlich angenehmer, in einer Leichenhalle als in einem Sarg unter der Erde wieder zu Bewusstsein zu kommen. Patriotische Schriftsteller reagierten humoristisch. Die Einrichtung verdiene schon dieserhalb Dank, da das Leben an wirklichen Uebeln reichhaltig genug ist, ohne daß es Vermehrung durch die Schrecken einer furchtsamen Phantasie bedarf.[7] Der etwas herbe Dr. Rambach verwies auf die Statistik: Kein Fall lebendigen Begrabens sei in Hamburg bekannt.[8] Typisch Aufklärer, aber wie sollten sich die armen Seelen auch bemerkbar machen?

Dann wurden Beerdigungen um die Kirchen durch eine Verordnung der Polizei der Commune Hamburg 1812 verboten. Das muss ein Werk des Bürgermeister-Maires Abendroth gewesen sein. Zufällig geriet Ferdinand Beneke am zweiten Weihnachtstag 1812 in eine der letzten Beerdigungen mit Beisetzung in der Jacobikirche. Obwol ich unsre alten gothischen BeerdigungsCeremonieen nicht liebe, so fühlte ich mich doch tief aufgeregt, und in einer heiligen Stimmung; und überzeugte mich, daß diese Sitte, wenn sie sonst den Lebenden nicht schadet, mancherley frommenden Eindruck auf den großen Haufen machen müße. Vielleicht ist diese Kirchenbeerdigung die lezte; denn mit diesem Jahre ist sie durch eine Policey Verordnung aufgehoben.[9]

Heilige Stimmungen waren nicht jedermanns Sache. Nach neuesten Ansichten kam es darauf an, die medizinisch korrekte Todesursache zu ermitteln. Das war ein vollkommener Perspektivwechsel. Die Wissenschaft vom Sterben analysierte die Ursachen und fügte die Forschungsergebnisse in Zahlenreihen zusammen. Aber ohne Gesetz ging es nicht und dieses Gesetz wurde 1818 erlassen. Es war die Gesundheitsreform von Senator Bartels: Keine Beerdigung mehr ohne ärztliche Leichenschau und Totenschein. Da die Bürger überzeugt werden mussten, verordnete das Gesetz Öffentlichkeitsarbeit, nämlich den Abdruck dieser Statistiken in den Zeitungen der Republik. Senator Bartels hoffte im 15. Paragrafen darauf, dass jeder Bürger und Einwohner dieser Stadt diese Einrichtung um so williger und gewissenhafter befolgen werde, da sie den Vortheil ungerechnet, den sie in wissenschaftlicher Hinsicht haben wird, das einzige Mittel ist, zu verhüten, dass jemand lebendig begraben oder unbemerkt ermordet werden könne, und der einzige Weg gefährliche Seuchen zu entdecken.[10]

Statt pompes funèbres gab es aufgeklärte Statistik zur Seuchenprävention und zur Erleichterung der Arbeit der Kriminalpolizei. Was für die Gläubigen ein Eingriff in die göttliche Ordnung war, war für Bartels notwendige wissenschaftliche Analyse des städtischen Lebens zur Vermehrung von Glück und Gesundheit. Die Regeln zur Leichenschau galten im Prinzip noch 100 Jahre später.[11]

Statistik bei den Toten, Statistik bei den Lebenden. 1811 führte der Code civil die Zivilstandsregister ein und die galten den aufklärenden Reformern als Musterbeispiel der Effizienz und guten Administration. Es handelte sich um eine Einrichtung, deren Beibehaltung ebenfalls sehr wünschenswerth ist und die am bequemsten mit der Polizey verbunden wird.[12] Das war die Ansicht Dr. Abendroths. Nach der Aufhebung des Code civil produzierte Kollege Bartels einen Entwurf, der die Register umgehend wieder einführen sollte – jetzt unter der Ägide eines original Hamburger Gesetzes. Die neuchristlichen Vaterlandsfreunde ließen sich nicht täuschen. Die Zivilstandsregister standen ganz oben auf ihrer Abschussliste. Abendroth und Bartels hatten mit dieser Einrichtung hingegen nur positive Erfahrungen gemacht. Der Nutzen und die Bequemlichkeit, so Abendroth, die daraus dem Publiko erwachsen, sind nicht zu berechnen.[13] Wieder die Nützlichkeit und die Bequemlichkeit, die Erweckten konnten es nicht mehr hören.

Mit dem Zivilstandsregister hatten sich die Reformer verkalkuliert. Die Geistlichkeit bestand auf den Kirchenbüchern, führte dafür zwar allerlei praktische Gründe an, aber die waren vorgeschoben. Eigentlich ging es um die angemessene, also führende Rolle der Kirche. Privat wurde das auch deutlich ausgesprochen. Als es 1815 gelang, die Kirchenbücher wiedereinzuführen, schrieb Beneke in sein Tagebuch: Abschaffung des französischen CivilEtât’s (ein wahrer Sieg der Kirche über die profane Aufklärung) an deren Stelle verbeßerte Ordnung, und Einrichtung der Kirchenbücher etc.[14] Es klang nach lang entbehrtem Sieg über die Aufklärer.

Ein führendes Mitglied des Senats jedoch hatte alles getan, um diesen Sieg zu verhindern. Aus den Zeitungen wusste die Öffentlichkeit ziemlich gut, dass das Zivilstandsprojekt vor allem der Senator Bartels hauptsächlich zu befördern sucht, und dass ihm dabei der Widerstand mit einem Göze’schen Feuer-Eifer entgegenschlug.[15] Pastor Goeze hatte seinerzeit die Aufklärer auf der Kanzel der Katharinenkirche schwer attackiert. Bartels konnte sich darüber fürchterlich aufregen, über den neuen ebenso wie über den alten Goeze. So ließ er dem reaktionären Pastor Stuhlmann ein paar polemische Belehrungen zuteilwerden, der mit unanständigem Scherz verwebt, und im pedantischen Lehrton die Kirchenbücher verficht. Und der dann obendrein in völliger Umnachtung dartat, daß er gern die Zeiten der Finsterniß und Intoleranz zurückrufen möchte, indem er es gar nicht dulden kann, daß Juden und Christen in den Civil-Registern verträglich neben einander stehen.[16] Diese Unduldsamkeit wiederum wollte Senator Dr. Bartels nicht dulden, unterlag dabei aber in der Bürgerschaft.

Es deutete sich schon an, dass es im Hintergrund um Ehe und Familie an und für sich ging, im weitesten Sinne um die Familiengesetzgebung also. Die Zivilstandsregister hingen mit der Zivilehe zusammen, daran hing wiederum die ganze Familiengesetzgebung des Code Napoléon.[17] Er definierte die Ehe als zivilrechtlichen Vertrag, förderte individuelle Regelungen und erlaubte die Auflösung par consentement mutuel, im gegenseitigen Einvernehmen also.[18] Die eheliche Gemeinschaft von Mann und Frau keine Vereinigung vor Gott, sondern ein kündbarer Vertrag – für die Konservativen ein Skandal.

Dadurch ergaben sich im Übrigen auch ganz neue geschäftliche Perspektiven. Der Code civil schaffte die eheliche Gütergemeinschaft ab, ließ sie nur als subsidiäre Regel zu – mit einschneidenden Konsequenzen.[19] Die berühmte Dr. Dorothea Schlözer hätte nach dem Code Napoléon nicht mehr für die Schulden ihres ebenso bekannten Ehemanns, des patriotischen, aber zahlungsunfähigen Lübecker Bürgermeisters Matthäus Rodde, mithaften müssen, wenn sein Bankrott nur ein Jahr später unter französischem Gesetz erfolgt wäre.[20] Der Fall bewegte 1810/11 die Gemüter. In Hamburg ergingen zur selben Zeit klare Anweisungen des Maire-Bürgermeisters Abendroth, die Zivilehe durchzusetzen, so gehört die priesterliche Einsegnung ad interna Ecclesiae,[21] zu den internen Angelegenheiten der Kirche. Das war eine unzweideutige Ansage über den Vorrang des säkularen Staates, über die Trennung von Staat und Kirche.

Nach dem Ende der Union mit Frankreich wollte Abendroth die Zivilehe faktisch beibehalten, sie sollte auf dem Standesamt vor einem staatlichen Beamten geschlossen werden. Die Partheien – das Wort allein spricht Bände – müssen hier in Person vor dem Staatsbeamten ihre Einwilligung zur Heirath geben und diese Acte unterschreiben. Ich würde es auch ruhig beibehalten, daß die Folgen der Ehe von Ausstellung dieser Acte sich datiren, es jedoch jeder Person, bey namhafter Strafe, zur unerläßlichen Pflicht machen, nach ihrem ritu, hierauf die priesterliche Einsegnung vornehmen zu lassen.[22] Auf den Staatsbeamten kam es also an, nicht auf die Einsegnung. Es hörte sich stark nach Code Napoléon an, nach zivilrechtlichem Vertrag – und gottloser und undeutscher Aufklärung. Die Republik aber strich die Zivilehe aus ihren Gesetzen. Das blieb nicht ohne Folgen: Nicht wenige Hamburger heirateten gar nicht oder brauchten dafür einen obrigkeitlichen Extrabefehl. Erst auf nachdrückliche Aufforderung legalisierten 1833 mehr als 700 Paare, die bis dahin in wilder Ehe gelebt hatten, ihre Verbindung. Eine gewisse Gleichgültigkeit oder gar Feindseligkeit gegenüber dem kirchlichen Leben könnte bei dieser Heiratsunwilligkeit eine Rolle gespielt haben.[23]

Zivilehe und Zivilstandsregister führte die Republik erst ein halbes Jahrhundert später 1865 ein.[24] Gegen religiös motivierten Widerstand hatten es Aufklärer nicht leicht. Das zeigte sich bei den Versuchen, die jüdische Bevölkerung zu emanzipieren.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Bartels: Briefe, Bd. 3, S. 629.

[2] Bartels: Briefe, Bd. 3, S. 632.

[3] Hübbe/Plath: Ansichten, Bd. 1, S. 334; Hamburg und Altona, 1. Jahrgang, 2. Bd., 1802, S. 313f.

[4] Hamburg und Altona, 1. Jahrgang, 1. Bd., 1801, S. 29.

[5] Merkel: Briefe, S. 195ff.

[6] Architekt, S. 15f, Abbildung 17.

[7] Heß: Hamburg, Teil 3, S. 52f.

[8] Rambach: Versuch, S. 432.

[9] Beneke: Tagebücher, 26.12.1812.

[10] Zitiert nach: Gesundheitsverhältnisse, S. 2.

[11] Die Gesundheitsverhältnisse, S. 2.

[12] Abendroth: Wünsche, S. 86.

[13] Abendroth: Wünsche, S. 86.

[14] Beneke: Tagebücher, 16.11.1815.

[15] Morgenblatt für gebildete Stände, 29.6.1815.

[16] Bartels: Entwurf zu einem Gesetze über die Civilstands-Register, S. 5

[17] Kähler: Zivilrecht, S. 171–174.

[18] Kähler: Zivilrecht, S. 185.

[19] Kähler: Zivilrecht, S. 177f.

[20] Kähler: Zivilrecht, S. 180f. Der Streit wurde durch einen Vergleich entschieden.

[21] StAHH, Ministerium III B Band 45 1811, Abendroth an Rambach, 12.10.1811.

[22] Abendroth: Wünsche, S. 87.

[23] Kähler: Zivilrecht, S. 260-263; Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 360. Ebenso wichtig für die hohe Zahl der unehelichen Verbindungen war wahrscheinlich, dass die Ehe das Bürgerrecht erforderte und dieses Bürgerrecht war teuer.

[24] Kähler: Zivilrecht, S. 263.

Dies ist Teil 59 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Wer regierte die lutherische Staatskirche Hamburgs? Nicht die Pastoren und nicht die Theologen.[1] Darauf bestand Bürgermeister Johann Heinrich Bartels – und zwar mit Nachdruck.[2] So stand es, in etwas verstaubten Höflichkeitsformeln, im Staatskalender. Immerwährende Bevollmächtigte in Kirchensachen waren ein Hochedler und Hochweiser Rath und das wohllöbliche Collegium der Herren Sechziger.[3] Daran war aus Sicht des Bürgermeisters auch nichts auszusetzen. Deshalb halte ich es für besser, schrieb er, alle Systeme der Gelehrten bei Seite zu legen, und bei den Worten unsrer Verfassung zu bleiben, die sich klar darüber dahin aussprechen: die Besitzer der höchsten Gewalt in Hamburg, Rath und Bürgerschaft, sind auch im Besitz der höchsten Gewalt in Kirchensachen.[4]

Das wurde durchaus kritisiert. Bartels schlug sich gerade mit der sehr auflagenstarken Allgemeinen Literatur-Zeitung herum. Goethe, Schiller, Fichte und Alexander von Humboldt hatten für dieses formidable Organ geschrieben. Die Literaturzeitung also warf ihm vor, die lutherische Kirche Hamburgs zu einer polizeilichen Anstalt herabwürdigen zu wollen.[5] In der Tat behauptete er, der Staat würde sich um nichts weiter als um eine Polizeiaufsicht in kirchlichen Sachen[6] kümmern. Ganz so einfach war es nicht. In der Praxis zeigte sich, dass auch Glaubensinhalte nicht ungeschoren blieben. Die aufgeklärte Republik wollte die schwärmerische Geistlichkeit unter Kontrolle halten und Dr. Bartels sah keinen Anlass, daraus ein Geheimnis zu machen.[7] Das war eben deshalb nicht so schwer, weil die bürgerlichen und kirchlichen Kollegien miteinander verbunden waren und auf diese Weise viel besser ihr Gewicht gegen aufgeregte Kanzelredner zum Tragen bringen konnten. Bürgerliche Kollegien und die Kirchenvorstände der fünf Hauptkirchen waren identisch. Das entsprach nicht ganz der Tagesmode, die die formale Trennung von Kirche und Staat forderte. Bartels aber nutzte dieses Arrangement zur Verteidigung einer aufgeklärten und toleranten Republik gegen Mystiker und Erweckte, die er im Zweifelsfall für den Rückfall in die Barbarei verantwortlich machte.

Die Kirche war, bei allem Respekt, im Prinzip nichts weiter als ein Verein und durfte sich eben nicht mehr Rechte herausnehmen als alle anderen Vereine auch. Und Vereine standen, daran gab es für den Bürgermeister gar keinen Zweifel, unter dem Gesetz der Republik: Wenn auch der Handelsverein (Commercium), oder der Zunftverein, und alle andern Vereine, und zwar mit nicht minderm Rechte als die Gemeinschaft der ächten Bekenner des evangelischen Christenthums, weil ihre staatsrechtliche Stellung dieselbe ist, anmaßend behaupten wollten, daß Rath und Bürgerschaft einer besondern von ihnen ausgehenden Vollmacht bedürften …; wohin könnten und müßten diese Aufstellungen anders, als zum völligen Verwirren und Verkennen aller Verhältnisse, und endlich zur völligen Auflösung hinführen? Würden dadurch nicht alle Vereine zu kleinen isolirten Staaten im Staate werden, von deren Guthmüthigkeit allein es abhinge, wie lange sie den Frieden im Innern erhalten wollten? Geht man nun noch weiter und denkt sich die gesammte Volksmasse in Hamburg gleich anmaßend, um von einer besondern Vollmacht welche sie Rath und Bürgern ertheilt habe, und dann noch von einer Vollmacht, welche erloschen sey oder revocirt werden könne, zu reden; so steht man an einem Abgrunde, der unsre freie Verfassung zu verschlingen droht.[8]

Das war ja Revolution, Dr. Bartels wollte es sich lieber gar nicht vorstellen, zumal neuerdings auch Grundeigentümer, Nichtgrundeigentümer, Juristen und alle möglichen Leute sich zum Verein erklärten und sogar die sonst doch verlässlich praktisch-vernünftige Patriotische Gesellschaft laut, um nicht zu sagen vorlaut wurde. Soweit eine konservative Interpretation. Aber eine sehr aufgeklärte philosophische Leistung war es dann doch, die ächten Bekenner des evangelischen Christentums zu einem schlichten Verein zu erklären, zu einem potenziell etwas streitsüchtigen Verein obendrein, der eben aus diesem Grunde in Zaum gehalten werden musste und dem Rat und Bürgerschaft zweckmäßige Aufsicht angedeihen zu lassen schuldig waren.

War die lutherische Staatskirche mit dem politischen Bürgerrecht von Katholiken und Reformierten vereinbar? An sich war das ein aufgeklärter Selbstgänger. Daß übrigens das Bekenntniß zu einer der drey im römischen Reiche angenommenen Confessionen in Zukunft hinreiche, um in den Senat wie in die bürgerlichen Collegia aufgenommen zu werden, darf wohl nicht wiederholt werden.[9] So hörte sich das 1814 Senator Abendroth an. Weniger ließen Selbstachtung und Stolz auf die eigene Toleranz nicht zu, die bekanntlich, wie Dr. Bartels es in jungen Jahren so schön ausgedrückt hatte, die Seele aller Aufklärung war.[10] Alle forderten das, Bartels, Abendroth und die Reformer der Zwanzigerdeputation.[11] Es wurde dann etwas kompliziert. Die aufgeklärt Republik stellte ihre Machtansprüche. Senat und Sechziger wollten ihre Kirchenrechte nicht aufgeben. Bürgermeister Bartels sah darin die Garantie für eine vernünftige Kirche.

Die Zahl der Nichtlutheraner in Hamburg war nicht sehr hoch. 1826 befanden sich unter den 105.000 Bewohnern der Stadt – die Vororte nicht mitgerechnet – 2.000 Katholiken, 4.500 Reformierte, 1.000 Mennoniten und 10.000 Juden.[12] Außerdem hatten sich Animositäten unter den christlichen Konfessionen seit 1719 merklich gelegt. Damals hatte ein Mob die Residenz des Wiener Gesandten gestürmt, weil er dort den Neubau einer katholischen Kirche vermutete.[13] Jetzt lautete die Prognose der Freunde der Vernunft günstiger. Seit diesem sinnlosen Vorfall hat die Intoleranz ihren Einfluß auf die gesetzlichen Verhandlungen des Hamburger Staats verlohren, und der kurzsichtigste Repräsentant desselben, bringt in den Bürger-Versammlungen, seine Glaubseeligkeit nicht mehr mit.[14]

Abendroth zog daraus die Konsequenz: Gleichberechtigung der Katholiken und Reformierten in den bürgerlichen Kollegien und im Senat. Er tat das mit einem leicht polemischen Unterton und behauptete mit schöner Selbstverständlichkeit, das Unwichtigere, die Kirchenadministration, bestimme leider immer noch das Wichtigere, die Zulassung zu den bürgerlichen Collegien.[15] Es war, quasi im Nebensatz, die Feststellung des Vorrangs der Politik über die Religion. Wie es seine Art war, erkannte er auch keine Schwierigkeiten, wo keine waren, bei der praktischen Umsetzung der Gleichberechtigung nämlich: Es ist gar leicht, diesem Uebelstande abzuhelfen, man vermehre die Zahl der zu den bürgerlichen Collegien eines Kirchspiels gehörigen Männer etwa um 10, so daß das aus allen Confessionen gewählte Repräsentanten-Collegium eines jeden Kirchspiels aus funfzig Bürgern bestehe.[16] Katholiken und Reformierte würden in lutherischen Kirchenangelegenheiten schlicht nicht mitstimmen. Im Rat und in den Kollegien.

Das schien Konsens zu sein und unmittelbar nach dem ersten Abzug der kaiserlichen Armee schon im März 1813 legte Senator Abendroth dem Rat einen Entwurf zur Abstimmung vor. Der Geist der Zeit, der dem Vernehmen nach sehr allgemeine Wunsch der Bürgerschaft, endlich die Nothwendigkeit, in diesen verhängnisvollen Zeiten alle Talente zum Besten des Staates zu benuzen und durch gemeinsames Aneinanderschließen das Zutrauen und die Einigkeit der Bürger zu vermehren fordert E.E.Rath auf, Collegiis und Erb. Bürgerschaft den Vorschlag zu machen: daß die Glieder sämtlicher christlichen im Deutschen Reich aufgenommenen Religions Partheyen zu allen Ehren und andern Aemtern gezogen werden und auch die Bürgerschaft besuchen können.[17] Es ging dem Senator um die Ermächtigung des Talents, um die Einsichten vieler aufgeklärten Männer.[18] Das war Aufklärung in Reinkultur, die sich bei der Erweiterung politischer Rechte ja nie Masse, sondern immer Talent und Verdienst vorstellte. Im Übrigen hatte Abendroth es eilig, fand auch, daß es unzwekmäßig seyn würde die Gründe dieser Proposition noch weiter zu entwickeln.[19] Es gab schließlich noch anderes zu tun und es war doch wohl alles klar.

Nicht ganz. Die unvermeidliche Kommission gab Anlass zur Sorge. Bürgermeister Amsinck war dabei. Seine Voten fielen immer länglicher aus[20] und er legte umgehend ein 60-seitiges Memorandum vor. Er wollte nichts dem Zufall überlassen.[21] Dem etwas spießigen Senator Schlüter ging die ewige Suche nach neuen Talenten allmählich auf die Nerven. Sie sollten doch besser zu Hause bleiben, ich glaube es wäre vielleicht besser, wenn manche mit ihren Talenten, die sie auf mancherley Art schon in Ausübung gesetzt, noch wieder von der Bühne abträten.[22] Zu schweigen vom lethargischen[23] Kollegen Bausch, der meinte, jeder Staat brauche eine herrschende Religion.[24] 1814 aber gewannen die Reformer die Oberhand. Am 20. Oktober 1814 öffneten sich für Reformierte und Katholiken die Bürgerkonvente. Sie durften als Freiwillige – also Erbgesessene – kommen. Senat und bürgerliche Kollegien blieben ihnen allerdings verschlossen.

Der Gesetzentwurf wurde in den Kollegien freundlich aufgenommen. Möglicherweise hätte er noch weiter gehen können. Die Vorschläge des Senats wegen der Reformirten, Katholiken und Mennoniten sind mit großem Dank für die liberale, tolerante Gesinnung des Senats angenommen worden, so Otto von Axen an Abendroth über die Abstimmung im Bürgerschaftspräsidium. Beinahe wäre ich durchgekommen den Senat zu ersuchen, sie auch im Senat mit aufzunehmen. Schade, daß dieses nicht mit in dem Vorschlage war, sonst wäre er durchgegangen, ich möchte dafür stehen, daß dieses in der Bürgerschaft durchgehen wird.[25] Dann aber gab es Proteste, ausgerechnet von den Gemeinden, die das neue Gesetz befreien und berechtigen wollte. Sie verlangten völlige Gleichheit und führten die Bundesakte an – was wahrscheinlich unklug war.[26] Sie taten das mit so viel Energie und Selbstbewusstsein, dass Amsinck abrupt seinen Standpunkt wechselte und forderte, daß jedes weitere Fortschreiten sistirt werden müsse, dann kam noch etwas über revolutionaire, jede Staatsverfassung bedrohende Grundsätze, die er in den Protesten ausfindig gemacht hatte.[27] Die Mehrheit seiner Kollegen ging allerdings darüber hinweg und versicherte den Reformierten, dass mehr Gleichheit nur noch eine Frage der Zeit sei. So war es. Nichtlutheraner konnten per Gesetz vom 16. Dezember 1819 in den Senat gewählt werden.[28] Der erste wurde schon 1820 vorgeschlagen und von einer Senatsmehrheit akzeptiert, fiel aber in der letzten Runde im Los durch. Der Zufall verhinderte also ein unmittelbares Signal der Gleichberechtigung der Talente. Erster nichtlutherischer Senator wurde dann 1833 der Reformierte Peter Siemsen – Nachfolger übrigens von Johann Ernst Friedrich Westphalen, dem alten Freund der Aufklärer.[29]

Die Reformer beglückwünschten sich zu dieser Entwicklung. Vergleicht man mit dieser Unbiegsamkeit, Bartels meinte die Zustände zu Beginn des 18. Jahrhunderts, die Leichtigkeit, mit der in den Jahren 1814 und 1819 ohne den mindesten Widerspruch, Reformirte und Katholiken, alle politischen und bürgerlichen Rechte, selbst die Rathswahlfähigkeit, mit der alleinigen Ausnahme der Theilnahme an den bürgerlichen Collegien, zugesprochen wurde, so staunt man über den Wechsel in den Gesinnungen, und freut sich der Fortschritte.[30] Aufklärern ging es darum, die Elite von Geld und Geist an die Republik zu binden. Konfession sollte keine Rolle spielen.

Wie das ging, zeigte Dr. Abendroth Mitte 1814 bei Erweiterung eines Unterstützungskomites für die Opfer des gerade zu Ende gegangenen Krieges. Er ernannte Heinrich Julius Willerding, Jacob Oppenheimer, Gerhard von Hosstrup, Nicolaus Binder und Berend Roosen Salomon,[31] mit anderen Worten einen lutherischen Pastor, einen jüdischen Bankier, einen Journalisten, einen promovierten Juristen und einen mennonitischen Reeder – den reichsten der Stadt, am Rande bemerkt.[32] Zwei von ihnen, Oppenheimer und Roosen, waren nach den alten Regeln der Republik als Nichtlutheraner eigentlich unwählbar. Oppenheimer in Hamburg und Binder in Lübeck waren außerdem Mitglied eines französischen Conseil municipal. Oppenheimer, Teilhaber von Heckscher & Co., war bekannt für seine Toleranz. Die Familie konvertierte, er selbst blieb Jude.[33] Und der in jeder Hinsicht, in Lehre und Wandel höchst würdige Senior Willerding[34] hatte vor Jahren für die Berufung des aufgeklärten Kämpfers Johannes Gottfried Gurlitt zum Chef der höheren Schulen gesorgt.

Der Aufstieg der Nichtlutheraner war ein Zeichen der Zeit. Richard Parish, aus steinreicher Familie, wurde als erster Anglikaner in die Commerzdeputation gewählt.[35] Seinen Bruder John hatte die Republik auf Initiative Abendroths gerade auf eine Dank- und Verhandlungsexpedition nach London geschickt. Und schon im Juni 1814, vor den Emanzipationsgesetzen also, hatte die Bürgerschaft einen reformierten Kandidaten in die Kommission zur Vorbereitung der neuen Zollgesetze gewählt: Peter Keetmann.[36] Die Republik sollte konfessionell nicht mehr fremdeln, aber eine Eliterepublik bleiben.

Dann gab es außenpolitische Komplikationen. Wie sollte sie sich mit dem Papst arrangieren? Dr. Bartels nahm sich der Sache an. Er konnte sich wahrscheinlich noch gut an seine schönen Tage in Rom erinnern. Dort hatte er sich mehrfach von seiner Heiligkeit segnen lassen. Das lag ihm jetzt fern. Aber 1818 fanden in Frankfurt Gespräche über ein Konkordat statt. Es stand also auch für die Hamburger Republik die Frage im Raum, ob sie mit der katholischen Kirche in vertragliche Beziehungen treten wollte. Sie wollte nicht. Syndikus Johann Michael Gries, der Hamburger Gesandte beim Deutschen Bund, wurde angewiesen, sich von den Verhandlungen fernzuhalten. Dr. Bartels beabsichtigte aber keinen Generalangriff auf die Katholiken. Es will mir scheinen, daß es für uns das Beste sey, wenn wir suchen Herrn in unserm Hause zu bleiben und keinen geistlichen Nebenherrn anzuerkennen, dabei aber freies Religions Exercitium gestatten, und dem einzelnen Katholiken durchaus keinen Zwang anlegen.[37] Wenn sie sich einem Bistum anschließen wollten, sollte das der Republik gleichgültig sein.

Soweit alles klar, wäre es nur nicht dahin gekommen, dass Bartels ein paar Jahre später seine Meinung um 180 Grad gedreht hätte. Vielleicht hing es damit zusammen, dass die Verhandler in Frankfurt wider Erwarten ein Ergebnis zu Stande gebracht hatten, dessen Nichtanerkennung Hamburg in Deutschland isoliert hätte. Das war immer eine Sorge des Bürgermeisters, der sich 1821 plötzlich hoch erfreut zeigte, daß wir nun auch endlich der Vereinbarung wegen der kirchlichen Verhältnisse der Katholiken beigetreten sind.[38] Das war umso erstaunlicher, als die Kehrtwende auf eine energische Intervention dieses Kirchenpolitikers selbst zurückzuführen war. Das Ding ging meiner Ueberzeugung nach bei uns lahm und verkehrt. Ich … war so glüklich selbst die entschiedensten Gegner der Sache zu überzeugen, daß es unverantwortlich sey zurückzubleiben. Wir werden mit unsern 5 000 Katholiken uns an die Diöcese anschließen, an welche Mecklenburg und die Schwesterstädte sich anschließen. Die Grundzüge der Vereinbarung, die dem Pabst als ein organisches Gesez das er zu sanctioniren habe, vorgelegt sind, sind ein wahres Meisterstük, und es ist eine höchst merkwürdige Erscheinung, daß der Pabst wenn gleich kopfschüttelnd, doch in die Sache eingegangen ist.[39] Eines aber wollte der Bürgermeister unter gar keinen Umständen zulassen: öffentliche Prozessionen.[40] Das führte zu weit, Toleranz hin oder her.

Im Endergebnis war er mit dem neuen Verhältnis zwischen der Republik und ihren Katholiken zufrieden. Ihre Messen feierten sie jetzt in der kleinen Michaeliskirche. Der Senat hatte 1824 den Ankauf durch die Gemeinde zum Vorzugspreis vermittelt.[41] Ein Nebeneffekt, auf den der Bürgermeister mit gravitätischem Augenzwinkern hinwies: Obwohl das Gesetz Katholiken und Reformierten formal immer noch Turm und Glocken verbot, hatten die Katholiken jetzt einen Turm – und sie läuteten. Um Thurm und Geläut bekümmerte man sich bei der Uebergabe nicht,[42] bemerkte er trocken.

So war die Republik. Manchmal übersah sie gewisse Gesetze, wenn es denn dem Fortschritt dienlich war. Wichtiger war, der Staat, der ja immer noch ein protestantischer Staat war, hatte in gewissem Sinne die Kontrolle über die katholische Kirche gewonnen. Schon seit 1814, schrieb Bartels Mitte der 20-er Jahre an Smidt, darf hier kein Geistlicher angestellt werden, ohne Confirmation des Raths … Keine Abkündigungen dürfen in der Kirche statt finden, ohne Befehl des Senats. Auch sind Proceßionen gänzlich … untersagt. Eigne Inspectoren sind ihnen vom Rath noch nicht gesezt: doch wenden sie sich bei allen Gelegenheiten an mich, und ich kann die Folgsamkeit der Leute nicht genug rühmen.[43] Mehr konnte man nicht verlangen. Es sah so aus, als hätte der Bürgermeister manchmal die Katholiken mehr geschätzt als die streitsüchtigen Lutheraner, bei denen in letzter Zeit die Erweckten und Mystiker das große Wort führten.

Dieser Streit zwischen Aufklärern und Mystikern versetzte die Republik immer wieder in Wallung. Auch aufgeklärte Geistliche leisteten dazu gern ihren Beitrag, um genau zu sein Pastor Hermann Rentzel von der Jakobikirche. Er war der Bruder von Eduard Rentzel, dem Giftzwerg, der für seine Reformbemühungen beschossen worden war, und verheiratet mit der Schwester des Syndikus Johann Michael Gries, gut vernetzt also in jeder Hinsicht. Dieser Pastor Rentzel erklärte Anfang 1821 öffentlich die Unverbindlichkeit der Augsburgischen Konfession, die unbedingte Freyheit der Lehre, und den vollen Razionalismus.[44] So schildert Ferdinand Beneke diesen Kulturbruch. Er war fassungslos, besonders, weil alle so taten, als sei es das Selbstverständlichste der Welt.[45] Der erweckte und gesprächige Pastor Strauch verriet Beneke die Details aus der Konferenz der Hauptpastoren. Dort hatte Senior Willerding – der in Lehre und Wandel höchst würdige Senior,[46] so Abendroth in aufgeklärtem Code – zwar Rentzel einen Verweis erteilt, aber eher wegen der Vehemenz seiner Äußerungen, nicht wegen ihres Inhalts. Dahin war es gekommen.

Nicht dass es Bürgermeister Bartels gestört hätte. Gern überraschte er gelernte Theologen mit seiner eigenen, aufgeklärten Gottesgelahrtheit. 1830 ergab sich so eine Gelegenheit. Die 300-Jahr-Feier der Augsburgischen Konfession stand an. Die Geistlichkeit ahnte schon, dass die Republik der Aufklärer triumphalistische konfessionelle Besserwisserei nicht sonderlich schätzte, und kam beim Bürgermeister mit einigermaßen bescheidenen Festwünschen ein. Sie hatte das ganz richtig eingeschätzt. Von der Säcularfeier der Uebergabe der Augsburgischen Confeßion werden wir hoffentlich wenig Aufhebens machen,[47] schrieb Bartels an Smidt nach Bremen. Er erklärte seinen geistlichen Besuchern auch, warum. Ihm scheine es sonderbar, so schilderte er genüsslich seine kleine theologische Lehrstunde für die Pastoren, daß man die Uebergabe der Augsburgischen Confeßion feiere, die nichts weiter sey als die Einreichung einer Defensions Schrift in einem Criminal Proceße, daß die Neuerer nicht aus dem Kirchen Vereine gestoßen würden. So weit, so säkular. Dann musste er auch noch Bildungsdefizite beim Klerus feststellen. Von Geschichte hatten die Herre keine Ahnung und es kam noch schlimmer. Es schien mir als ob sie an Inspiration bei der Augsburgischen Confeßion glaubten.[48] Inspiration, du lieber Himmel. Er fand es nicht nötig, das weiter zu kommentieren. Rationale Aufklärer wussten mit Offenbarung und Inspiration nicht eben viel anzufangen. Geistiges Mittelalter.

Da beruhigte der Eindruck, dass die öffentliche Meinung der Republik – von derangierten Postboten vielleicht abgesehen, davon unten mehr – der Erweckungsbewegung mehr und mehr die kalte Schulter zeigte, so die Wahrnehmung der Aufklärer. Bartels berichtete das entspannt nach Bremen. Der Parthei Kampf schläft hier ein. Die Supranaturalisten predigen ihre Kirchen leer, und der Geschäftsmann der als solcher angesehen seyn will, besonders unser Senator Hudtwalcker – ein in jeder Hinsicht vortrefflicher Geschäftsmann – verliehrt dadurch bei dem größern Theil unsers Publikums.[49] Wusste die Öffentlichkeit von dieser kämpferischen Haltung des Bürgermeisters? Zeitungsleser erfuhren es bei ihrer Morgenlektüre. Eine Hauptstütze der freieren Glaubensrichtung im Senate war bis jetzt unser ältester Bürgermeister Dr. Bartels,[50] schrieb das Morgenblatt für gebildete Leser 1845 und das entsprach ganz ohne Zweifel den Tatsachen. Man war also als Freigeist in bester Gesellschaft, zumal das Blatt zusätzlich noch informierte, dass auch der Chef des geistlichen Ministeriums Dr. Rambach und dazu noch Dr. Schmaltz von St. Jakobi und Dr. Alt von St. Petri dazu gehörten. Aber unangefochten waren sie eben nicht.

Es waren immer wieder Explosionen zu erwarten. Eine ereignete sich im höheren Bildungswesen. Nach den Abschlussprüfungen am Johanneum Anfang 1822 hatte sich am 18. April eine Festgemeinde eingefunden, um die erfolgreichen Abiturienten zu verabschieden. Etwas unerwartet kam es zu einem mittleren Skandal. Der Direktor des Instituts, Johannes Gurlitt, der nicht dafür bekannt war, mit seinen Ansichten hinter dem Berg zu halten, hatte eine Rede vorbereitet, die einige Zuhörer jäh aus ihrer festlichen Stimmung herausriss, besonders Hauptpastor Strauch von St. Nikolai. Rede über den Vernunftgebrauch beim Studium der Theologie war sie überschrieben.[51] Schon die Überschrift ließ die Freunde des Glaubens erstarren, denn bei den bekannten Ansichten des Festredners konnte es keinen Zweifel geben, was jetzt kommen würde.

Es kam. Direktor Gurlitt warnte vor Schwärmerei und Mysticismus und rief nach kühlen Köpfen. Bewahret den reinen unbefangenen Sinn für die freie Erforschung der Wahrheit; bewahret die Achtung für Vernunft und den vernünftigen Glauben, oder was Paulus in demselben Sinne sagt: Glaubet nicht ohne Prüfung.[52] Für die Zweifler, die gerade die Schrift nicht zur Hand hatten, fügte er auch gleich noch die Bibelstelle im Wortlaut des Apostels mit Nachweis an: Prüfet Alles, und das gute behaltet, (1 Thess. 5, 21.)[53] Die vernünftige Prüfung gehörte zur Lieblingstheologie der Aufklärer und zur Lieblingstheologie des Senators Abendroth, der sie schon 1814 in seinen Wünschen für die Zukunft Hamburgs propagiert hatte: wir wollen Alles prüfen und das Gute behalten, wie die Bibel dies von vernünftigen Menschen fordert.[54] Er muss oft darüber nachgedacht haben. Bei ihm hatte er auch noch den – höchst provokativen – Beiklang, die napoleonischen Reformen zu prüfen und das Gute davon beizubehalten. Das brachte die Erweckten, die ja oftmals gleichzeitig christlich und national erweckt waren, endgültig zur Weißglut. Pastor Strauch jedenfalls fühlte sich in mancher Hinsicht angesprochen und es reichte ihm. Kein Wunder, dass Abendroth ihn nicht mochte. Ich weis nicht ob Sie mit ihm harmonieren, schrieb er dem Gouverneur Hartung nach Ritzebüttel, dem ein Besuch des kämpfenden Theologen drohte, ich möchte aber wetten daß Sie auf alle Fälle noch Leute haben die Ihnen lieber sind als Strauch.[55]

Strauch also beschwerte sich an höchster Stelle, fühlte sich persönlich beleidigt und meinte, Gurlitt sollte in theologischen Fragen besser den Mund halten. Die Sache landete bei Bürgermeister Bartels, dem Überrationalisten, der sich vorhersehbarerweise entschieden auf die Seite des Direktors stellte.[56] Gurlitt hatte ihm die Rede geschickt und Bartels bedankte sich. Ich habe sie mit dem höchsten Intereße gelesen, und danke Ihnen für den Eyfer mit dem Sie die Finsternis, die man herbeizuführen wünscht, abzuwehren suchen.[57] Ein Wort zur rechten Zeit also. Auch dem Kollegen Smidt in Bremen schrieb Bartels, dass sich Gurlitt dankenswerterweise zum öffentlichen Vorkämpfer der vernünftigen Religion gemacht hatte. Die Republik konnte es gerade gebrauchen. Aber seit einiger Zeit erhebt sich hier eine Maße von Glaubensmännern in der Form von Hyperorthodoxen und Schwärmern, die unser kräftiger Gurlitt bisher allenthalben wo es eine schikliche Gelegenheit gab zu bekämpfen suchte … - Es ist würklich traurig daß die Geschichte früherer Jahre den Menschen hier einen Hang zu Schwärmerei und Mysticismus gegeben hat, der unfehlbar zur Barbarei hinführt. Selbst die besten Köpfe sind davon angestekt.[58] Mit der Geschichte früherer Jahre meinte er wahrscheinlich die Zeit der napoleonischen Reformen. Das war interessant. Während Abendroth immer noch aus ihnen lernen wollte, hatten sie aus der Sicht Bartels der Aufklärung schweren Schaden zugefügt und politische und philosophische Reaktion ausgelöst.

Der schwelende religiöse Konflikt unter den Gebildeten ließ sich nicht unterdrücken. Die unteren Volkklassen aber rief die aufgeklärte Republik nachdrücklich zur Ordnung. Polizeisenator Abendroth war zu Ohren gekommen, dass sich Betkreise mit zehn bis 40 Teilnehmern ohne staatlich anerkannte Geistliche versammelten, Konventikel, wie man sie nannte. Er duldete sie nicht, schickte seine Beamten und löste sie auf. Für diese harte Linie gab es im Senat eine solide Mehrheit. Die Konventikel, die so leicht zu schädlichen Nebenzwecken benutzt werden können, worin ein unsinniger Schwärmer oder ein schlauer Betrüger eine Menge Schwachköpfiger mit sich fortreißen oder hinters Licht führen kann, sind durchaus nicht zu dulden, so referierte Senator Schaffshausen, und ich billige ganz das Verfahren der Policey, welche solche Conventikeln auseinander sprengt.[59] Entschlossen beauftragte der Rat Abendroth und die Polizei, gegen die Betkreise einzuschreiten.[60] Der ließ es sich nicht zweimal sagen und sprengte die Versammlungen, wie Kollege Schaffshausen es plastisch formuliert hatte.

Die Anhänger der Vernunft organisierten eine konzertierte Aktion. Bartels meldete an Smidt nach Bremen strenge Untersuchungen über die geheimen Umtriebe des Mysticismus.[61] Freund Abendroth, Chef der Polizei und damit auch zuständig für das Krankenhaus in St. Georg, förderte neueste medizinische Erkenntnisse zu Tage.[62] Er warf Alkoholismus und Mystizismus in einen Topf, rührte kräftig und das Ergebnis: Wahnsinn und Selbstmord. Ein mystisch disponierter Postbote hatte sich gerade entleibt, deshalb die Übersprungshandlung. Aufklärer neigten manchmal zu wissenschaftlichen Kurzschlüssen. Dr. Rambach, der früh verstorbene Gesundheitsdirektor der Republik, war auch schon mit diesen Theorien aufgefallen. Die Ursachen des Wahnsinns sind natürlich sehr verschieden, hatte er geschrieben, präzisierte dann aber doch. Am meisten sind es Stolz, GeldGier, Trunk und Onanie.[63] Jetzt kam Mystizismus dazu. Senator Abendroth sorgte dafür, dass diese Analyse in den Wöchentlichen Nachrichten zu lesen war. Entwickelt worden war sie am Allgemeinen Krankenhaus in St Georg und hatte dort Eingang in den Jahresbericht gefunden.

Es ging in der Hamburger Republik in religiösen Dingen eigenartig und undurchsichtig zu. Toleranz vertrug sich mit einer Staatskirche, die selbst zu einem Bollwerk der Vernunft geworden war – und damit aber auch zu einem Verein unter staatlicher Aufsicht. Die Erweckten hingegen sahen sich als verfolgte Minderheit. Ihre Betkreise wurden auf höchste Weisung polizeilich gesprengt.

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Vgl. dazu Whaley: Toleration, S. 25–28. Yet the clergy exercised formidable power, schreibt er dazu auf S. 26.

[2] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 19.2.1823.

[3] So z. B. der Hamburgische Staats-Kalender, 1818, S. 58.

[4] Bartels: Abhandlungen, S. 264.

[5] Bartels: Abhandlungen, S. 252.

[6] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 19.2.1823.

[7] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 27.10.1827.

[8] Bartels: Abhandlungen, S. 254.

[9] Abendroth: Wünsche, S. 185. Abendroth schrieb gerne darf, wenn er meinte muss.

[10] StAHH, Familie Bartels Johann Heinrich Bartels III d 1, Bartels an seinen Vater, 20.1.1787.

[11] Bartels: Abhandlungen, S. 362.

[12] Buek: Handbuch, S. 19. Diese Zahlen waren unzuverlässig. 1812 hatte Abendroth 1.000 Reformierte und 126 Mennoniten an das Pariser Innenministerium gemeldet, der Präfekt dazu 9.000 Katholiken, vgl. Schmidt: Hamburg, Teil 1, S. 75. Einige Zeit später hatte Neddermeyer: Statistik, S. 264 nochmals andere Zahlen: 1.612 Reformierte, 155 Mennoniten, 2.108 Katholiken und 6.541 Juden bei einer Gesamtbevölkerung von 109.000. Er hatte seine Zahlen aus den Geburtsstatistiken errechnet. Gezählt worden war nach seiner Auskunft nie. Auch nach den Regeln der politischen Arithmetik schätzte Karl Hübbe die Zahl der Juden in den 1820er-Jahren auf nur 4.000. Nach den neuerdings auch für Juden verbindlichen Geburts- und Sterberegistern gab es unter ihnen Anfang der 1820er-Jahre einen erheblichen Sterbeüberschuss, klarer Indikator für ihre prekäre soziale Lage. Hübbe/Plath: Ansichten, Bd. 1, S. 210f.

[13] Heß: Hamburg, Teil 1, S. 464–472; Wohlwill: Geschichte, S. 60–62.

[14] Heß: Hamburg, Teil 1, S. 471f.

[15] Abendroth: Wünsche, S. 24.

[16] Abendroth: Wünsche, S. 25.

[17] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 1, Beschlussvorlage Abendroths für den Senat, 27.3.1813.

[18] Abendroth: Wünsche, S. 24.

[19] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 1, Beschlussvorlage Abendroths für den Senat, 27.3.1813.

[20] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 102, Abendroth an Hartung, 25.5.1830.

[21] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 7, Memorandum Amsincks, April 1813.

[22] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 5, Denkschrift Schlüters, o. D.

[23] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 148, Abendroth an Hartung, 27.3.1832.

[24] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 4, Denkschrift Bauschs, o. D.

[25] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Axen an Abendroth, 16.9.1814.

[26] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 3 Dok 12, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 9.10.1815.

[27] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 3 Dok 19 Beilage 3, Memorandum Amsincks, 9.11.1816.

[28] Buek: Handbuch, S. 79f.

[29] Reincke: Briefwechsel, S. 272.

[30] Bartels: Abhandlungen, S. 300.

[31] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 1, S. 131.

[32] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 13 conv 1, Briefkonzept Abendroths, 12.6.1814.

[33] Mühlfried: Konfessionswechsel, S. 71.

[34] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 32.

[35] Nirrnheim: Briefe, S. 162.

[36] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 7, Memorandum Amsincks, April 1813, nachträglicher Eintrag, S. 43; Reincke: Briefwechsel, S. 272.

[37] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Gröning, 22.8.1818.

[38] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 24.7.1821.

[39] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 24.7.1821.

[40] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 5.10.1821.

[41] Bartels: Abhandlungen, S. 307.

[42] Bartels: Abhandlungen, S. 307f.

[43] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 29.3.1825.

[44] Beneke: Tagebücher, 22.2.1821.

[45] Beneke: Tagebücher, 22.2.1821.

[46] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 32.

[47] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 1.5.1830.

[48] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 1.5.1830.

[49] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 1.5.1830.

[50] Morgenblatt für gebildete Leser, 25.6.1845.

[51] Müller: Gurlitt, S. 251–280.

[52] Müller: Gurlitt, S. 255f.

[53] Müller: Gurlitt, S. 257.

[54] Abendroth: Wünsche, S. 8.

[55] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 52, Abendroth an Hartung, 30.9.1828

[56] SUB, Nachlass Gurlitt Bd. IV 493, Bartels an Strauch, o.D., wahrsch. April/Mai 1822.

[57] SUB, Nachlass Gurlitt Bd. IV 491, Bartels an Gurlitt, 2.5.1822.

[58] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 19.2.1823.

[59] StAHH, Senat Cl VII Lit Ha No 3 Vol 52, Vortrag Senator Schaffshausens.

[60] StAHH, Senat Cl VII Lit Ha No 3 Vol 52, Senatsbeschluss 9.6.1826.

[61] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 17.10.1826.

[62] Stubbe da Luz: Hamburg, Bd. 2, S. 349.

[63] Rambach: Versuch, S. 413.

Dies ist Teil 58 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Stärkung der Erbgesessenen, die über ihren Grundbucheintrag in die Bürgerschaft kamen, und mächtige Beratungskommissionen, die die Mehrheiten der Kammern hinter sich hatten, verschoben die parlamentarische Machtbalance. Auch Dr. Beneke hatte Ambitionen in diese Richtung – allerdings mit einem ganz eigenen Programm, das mit der Mobilisierung der Interessen wenig zu tun hatte.

Seit 1816 war er Sekretär des Bürgerschaftspräsidiums und suchte nach einem Weg, die Hamburger Republik enger mit dem Deutschen Bund zu verbinden. Beneke und das Präsidium schickten lange Listen unerledigter Reformen an den Senat, die Generalmonitorien. Sie knüpften an Ideen der Zwanzigerdeputation von 1814 an. Die hatte gute Arbeit geleistet, nur geschehen war nichts, meinte jedenfalls Dr. Beneke und stiftete das Bürgerschaftspräsidium zu unerwarteten Aktivitäten an.[1] Von Straßenbeleuchtung war die Rede, von Gewerbeordnung und der Polizei. Aber an der Spitze der Beschwerden stand die Verfassung.

Für Beneke litt die Republik hier an deutlichen Defiziten. Deshalb drängte er das Bürgerschaftspräsidium aktiv zu werden – mit Erfolg. Von den vielen Verbesserungswünschen waren es aber nur wenige, auf die allein es eigentlich jetzt noch ankömmt, so Ferdinand Beneke. Es ging im Kern um zwei Paragrafen des Deutschen Grundgesetzes, der Bundesakte, die Hamburg noch nicht umgesetzt hatte: – § 13 der Deutschen Bundes Akte macht der mittelbaren Unterthänigkeit, und staatsbürgerlichen Rechts Verschiedenheit unsrer Landleute ein Ende, indem er allgemeinhin … für alle Bundesstaaten eine ständische Verfaßung festsetzt. – § 16 derselben macht auch unserm kirchlich politischen System, – dem … Monopol des Luthertums ein Ende, indem er jeden Unterschied der 3 christlichen Konfessionen in bürgerlichen, und politischen Rechten aufhebt.[2] Sein Ziel waren also mehr Bürgerrechte im politischen wie im religiösen Sinne. Erreichen wollte er es über eine ständische Verfassung nach Vorgaben des Deutschen Bundes.

Der Sache nach stimmte es, dass die Hamburger Verfassung stark diskriminierte. Bewohner des Landgebietes, Katholiken und Reformierte hatten in der Bürgerschaft nichts zu suchen (Arbeiter und kleine Leute übrigens auch nicht, aber das war nicht sein Thema). Bei Umsetzung der Paragrafen 13 und 16 musste sich das ändern. Optimistisch machte er sich ans Werk.

Beneke verlieh der schönen Hoffnung Ausdruck, der Rat würde diese Kritik den ehrbaren Herren Oberalten nicht als eine unfreundliche Aeußerung anrechnen.[3] Damit hatte er sich gründlich geirrt. Seit 1814 hatten Senatsinitiativen die Zölle vereinheitlicht, das Steuersystem reformiert, die Armenanstalt neu belebt, Wasser- und Landbau professionell organisiert, eine Polizeibehörde auf die Beine gestellt, für sozialen Frieden mit den Zünften gesorgt, die Zuwanderung geregelt, einen öffentlichen Haushalt eingeführt, die Schuldenkrise beendet und das Kreditsystem stabilisiert. Das Ergebnis dieser Aktivitäten war überall auf den Straßen und im Hafen zu besichtigen: Prosperität und Wohlstand. Für hochfliegende Verfassungsideen des Sekretärs fehlte im Ratssaal hingegen jedes Verständnis, und so muß E.Rath cathegorisch erklären, daß er nach Pflicht und Gewissen in keine Abänderung unsrer GrundVerfassung eingehen könne und werde.[4]

Schon im Vorwege hatte Beneke im Übrigen begonnen seine Pläne mit Memoranden, Briefen und Gesprächen hinter verschlossenen Türen zu lancieren. Mit mittelmäßigem Erfolg. Abendroth ließ sich dazu von der Elbmündung vernehmen. Auch ein Brief von dem Senator Abendroth zu Ritzebüttel, vermuthlich durch Bartels veranlaßt, der ihm einen Aufsatz von mir mitgetheilt. Es ist, und bleibt für mich an diesem Abendroth etwas mich Zurückstoßendes, und so ist mir auch dieser Brief widerlich, wie mirs seine Briefe 1814 waren. Vielleicht beurteile ich den ganzen Abendroth irrig, aber bis mir das klar wird, traue ich ihm nicht.[5] Ein etwas rätselhafter Ausbruch, weil der Cuxhavener Gouverneur eigentlich ganz freundlich geschrieben hatte, die Uebersicht des Handelns der OberAlten im vorigen Jahr hat mir viele Freude gemacht,[6] und weiter in der Art. Die Übersicht hatte Beneke selbst verfasst. Wenn er wollte, durfte er das als Kompliment auffassen. Er wollte nicht.

Ein paar Wochen später kam noch ein Brief aus Ritzebüttel, neun Seiten lang, viele Details, viele Übereinstimmungen, diesmal aber im Kern deutlicher: Keine neue Verfassung und keine Veränderungen, nur weil die Deutsche Bundesakte sie angeblich erfordere.[7] Das stand gleich in der Einleitung. Benekes deutsche Staatsreform provozierte Widerstand, so viel war klar, auch wenn er überall, auch im Rat, nach Verbündeten suchte.

Senator Pehmöller lud er zum vertraulichen Gespräch. Der allerdings hatte auch schon – fand Beneke – durch die Rathsstubenluft gelitten.[8] Trotzdem – er gab die Hoffnung nicht auf, dass dieser Senator ihn in dem Klippen- und Untiefen-vollen Fahrwasser, welches ich beschiffen soll,[9] unterstützen würde. Sogar Senator Bartels forderte Beneke zu vertraulicher Korrespondenz auf[10] und Otto von Axen brachte aus Ritzebüttel besondere Grüße usw. von Abendroth, der sich mir näher zu befreunden scheint, seit er meine politischen Uebersichten von 1817. 18 u. 19 gelesen. - [11]

Ende Mai 1818 wurden die Anträge zur Verfassungsreform dem Senat übergeben.[12] Im Februar 1819 folgte ein Generalmonitorium.[13] 1820 entwickelte sich aber wider Erwarten zu einem innenpolitisch friedvollen Jahr. Otto von Axen war Präses der Oberalten. Prinzipiell ein gutes Zeichen für Sekretär Dr. Beneke, da er ja sein Schwiegersohn war. Nur musste der neue Präses mit Umsicht behandelt werden, er war nämlich ein wenig regiersüchtig und konnte grade auf diesem Fleck nichts vertragen.[14] Aber das war im Hamburger Politbetrieb so ungewöhnlich nicht. Vielversprechend war alles in allem aus Benekes Sicht das gute Vernehmen mit dem Senat.[15] Alles deutete für den Sekretär der Oberalten auf eine schöne und harmonische deutsche Zukunft der Republik. Aber – er hatte sich vollkommen verschätzt. Er neigte dazu, die Realität durch gefärbte Gläser zu betrachten, wie Senator Abendroth das einmal ausdrückte. Auch jetzt. Dabei hatte der Senat schon zuvor deutliche Signale der Missbilligung von sich gegeben. Beneke selbst schwante auch, dass er und Bartels, der in diesem Augenblick unter allen Rathsherren die größeste politische Bedeutung hat, sich in Zukunft einmahl scharf entgegentreten könnten.[16] So sollte es in der Tat kommen.

Im Senat ahnten die Aufklärer, dass diese Forderungen mit der allgemeinen nationalen Begeisterung zusammenhingen, die landauf, landab grassierte, mit deutschen Röcken und Bauchwellen auf der Hasenheide. Sie verstanden es nicht. Das war kein rationaler Diskurs und hatte auch mit aufgeklärten Verbesserungen wenig zu tun. Exakt das sagten die Herren von der Regierung auch. Beneke bekam dort in sehr kühlen Worten zu hören, daß die Anhänglichkeit an BundesVerhältnisse – also an sein geliebtes deutsches Vaterland – dem pflichtgemäßen Patriotismus gegenüber dem eigenen Staat Abbruch thue.[17] Deutlicher konnte die Absage an den neuen deutschen Nationalismus schwerlich ausfallen.

Aufbrausende Neuerungssucht warfen sie Beneke indirekt vor. Der Doktor war ernsthaft beleidigt. Wenn EERath … unter der ‚aufbrausenden, und aufgeregten Neuerungssucht in ganz Deutschland‘ jenes allgemeine Verlangen mitbegreifen sollte, welches dahin strebt, daß die … Fürsten Willkühr … endlich durch zeitgemäß modificirte Herstellung ursprüglich deutscher Verfaßung wieder in gesetzmäßig-sichernde Schranken gebracht werde, so mögten Ehrbare Oberalten darin nicht beystimmig erscheinen, vielmehr bezweifeln, daß Ein Ehrbarer Rath sich darüber mit dem Publikum, noch auch nur mit den Fürsten, welche solches unaufgefordert ihren Völkern zugesagt … so wie mit der Richtung des Deutschen Bundes in Uebereinstimmung befinde. Ein Gleiches gelte auch von dem Wunsche, den jetzigen legitimen Zustand in Deutschland durch Nazional Einigkeit zu befestigen, und diesem großen Zweck die nöthigen Mittel zu widmen.[18]

Darin lag ein massiver Vorwurf an die Adresse des Senats: Verrat an der deutschen Nation. Der Vorwurf enthielt auch eine versteckte Drohung, denn ein Senat, der die öffentliche Meinung Deutschlands nicht respektierte, musste sich fragen lassen, was ihn denn eigentlich noch als Oberhaupt der Republik legitimierte? Es war schweres Geschütz. Wer hinter dieser Aktivität der Oberalten steckte, blieb im Senat auch kein Geheimnis. Syndikus von Sienen bekam Auftrag, gelegentlich einmal vertraulich mit dem Secretario Ehrbarer Oberalten, dem Herrn Dr. Beneke, über die Unschicklichkeit des Verfahrens Ehrbarer Oberalten zu reden.[19] Dann beschloss er, die anmaßenden Forderungen des Bürgerschaftspräsidiums und seines Sekretärs nicht mehr zu beantworten.[20] Das bewirkte schlechte Laune und düstere Stimmung beim besagten Dr. Beneke, unsre Pharaonen verstocken wieder ihre Herzen.[21]

Sich einfach tot zu stellen barg allerdings ein gewisses Risiko für den Senat, denn jetzt drohten Sekretär und Oberalten mit der Nebenproposition, der Gesetzesinitiative des Bürgerschaftspräsidiums. Die gab es zwar, war aber kaum jemals eingesetzt worden und kein Mensch wusste, in welchen Fällen sie eigentlich zulässig war. Eigentlich hatte der Senat allein das Recht, Gesetze vorzuschlagen. Aber er hütete sich. Selbst den Beitritt zum Deutschen Bund hatte er bekanntlich schnöde und spröde mit der Sicherung der Unabhängigkeit der Republik begründet und damit bei den Deutschbegeisterten im feierlichen Moment für eine gewisse Erkältung gesorgt.

Im September 1822 leitete das Bürgerschaftspräsidium auf Initiative Benekes die Nebenproposition ein. Sie betraf sein Lieblingsprojekt, die deutsch-motivierte Verfassungsreform. Der Sekretär hielt das in seinem politischen Jahresbericht für das Jahr fest.[22] Bürgermeister Bartels las das – und bekam einen Wutanfall. Er hatte das Treiben des Sekretärs schon längere Zeit beobachtet und mit seinem Freund Otto v. Axen diskutiert.

Dr. Beneke kam in diesen Gesprächen nicht allzu gut weg. Der Bürgermeister ließ alle Höflichkeit fahren, nannte ihn brüsk Beneke, verzichtete auf Herr und Doktor und bekannte sich zu seiner polemischen Absicht. Mein Aufsatz hat eine polemische Form, und mußte sie haben, wenn man weiß, was ihn veranlaßte. Oberalter v. Axen pflegt mir jährlich den Bericht den Benecke Oberalten über die Geschäfte des vergangenen Jahres abstattet, vertraulich zu communiciren, und ich sage ihm sodann schriftlich meine Meinung darüber. Der diesjährige Bericht fiel mir sehr auf, und ich fand darin Aufstellungen die unsre Verfassung zerstören; daher glaubte ich meinem alten Freunde, mit gewohnter Offenheit meine Ansicht mittheilen zu müssen, mit der Erlaubnis sie wenn er wolle auch Benecke mitzutheilen. So entstand dieser Aufsatz, so die scharfe polemische Tendenz![23] Das war nicht übertrieben und schuld daran war ganz klar Beneke, der die alten ruhigen Männer electrisirt hatte[24] und auf Abwege führte.

Dr. Bartels war aufs höchste alarmiert. Beneke hatte gehofft, der Senat würde es ihm und den Oberalten nicht als eine unfreundliche Aeußerung anrechnen.[25] Der Bürgermeister hingegen hörte eine Kriegserklärung. Die Nebenproposition ist eine laute Opposition, … ein in partes ziehen der Bürger gegen den Senat, eine Kriegserklärung der einen Gewalt gegen die Andre. Kann das friedlich, kann das harmlos seyn, selbst wenn nicht die den Krieg erklärende Gewalt, die Volksmaße oder richtiger die Erbgesessenen Bürger …worunter selbst die Anführer der bewaffneten Bürger sind, und die Werkmeister, also vier oder fünftausend Menschen, ihren Anhang nicht mitgerechnet, wären? Aber grade diese sind es die man gegen die vollziehende Gewalt dadurch aufbringt. Leicht sind sie zu bewegen, aber schwer zu beruhigen, und es kann gar nicht fehlen daß wenn Oberalten einmal der Maße gezeigt haben, daß ohne den Senat sie sich bewegen kann, schwer Ruhe und Ordnung wiederherzustellen seyn wird.[26]

Das war das Schreckbild einer deutsch-nationalen Revolution, angefeuert von den Oberalten und ihrem Sekretär, getragen von Bürgermilitär und Handwerkern, gegen den reformierenden und aufgeklärten Senat.

Schlimmer konnte es nicht kommen.

War das stichhaltig? Es kam darauf an. Beneke war gesinnungsstark, predigte über Deutschland und die Bundesakte, wo er konnte, und hatte im Bürgerschaftspräsidium eine schwer erklärbare Überzeugungskraft entwickelt. War die ganze Republik anfällig für diese vaterländische Agitation? Handwerker, Krämer und Kleinhändler hörten es nicht ungern, wenn das Bürgerschaftspräsidium die Einschränkung jüdischer Gewerbe forderte. Die Offiziere des Bürgermilitärs, in eigener Sicht die Retter des Vaterlandes, vermerkten mit Genugtuung, dass das Bürgerschaftspräsidium die Beschwerden gegen die Wehrpflicht und die Selbstherrlichkeit der Offiziere eher lustlos behandelte. Über die Frage, warum es das tat, hatte Bartels seine eigenen Vermutungen, und sie waren höchst bedenklich, so wird die Tendenz leider! nicht unwahrscheinlich, daß das Bürgermilitair sie – die Oberalten – als diejenigen ansehen soll, die gegen den Senat ihre Parthie nehmen, so wie das Bürgermilitair bey ihnen gegen den Senat Schutz und Hülfe sucht und findet.[27]

Dahinter steckte Beneke, davon war Bürgermeister Bartels, der selbst schon viele Verbesserungen und Reformen durchgesetzt hatte und dem man darüber keine Vorlesungen zu halten brauchte, überzeugt. Es sei nicht zu leugnen, daß wenn man Oberalten … die Tendenz der zeitgemäßen Umschaffung geben will, man das Wohl und Wehe des Ganzen größtentheils in die Hände ihres Consulenten – eben in die Hände Benekes – legt, der den Senat nach seinem Gutdünken mit seinen Staatskünsteleien und Projekten ermüden könnte, und … endlich alles verwirren und das Glück deßen wir uns erfreuen muthwillig zerstören würde.[28] Seine Sorgen wurden nicht dadurch gemildert, dass der Deutsche Bund immer reaktionärer wurde und Geschmack daran zu finden schien, in den Bundesstaaten zu intervenieren. Sekretär Beneke war dafür blind, der Bürgermeister nicht. Kollege Senator Abendroth ebenso wenig, Der kannte sich mit Unruhen aus und traute dem Bund – je länger, desto mehr – einiges zu, man kann selbst Unruhen veranlassen, schrieb er ein paar Jahre später an seinen Freund Hartung nach Ritzebüttel, und sind dann alle kleinen Staaten verlohren.[29]

Das Bürgerschaftspräsidium war vom harschen Protest des Senats dann doch etwas verschreckt und versprach, fürderhin keine Beschwerdeliste mehr ins Rathaus zu schicken.[30] Die Herren waren als national-christliche Opposition nicht sonderlich geeignet, möglicherweise waren auch einige unter ihnen von der Weisheit ihres Sekretärs nicht ganz überzeugt. Ausgestanden war das Thema aber nicht. Beneke drängelte jetzt spezifisch bei der Landgebietsreform. Die ergab sich automatisch aus der Forderung, auch die Bewohner des Hamburger Landgebiets in die Bürgerschaft zu holen, was wiederum zu Unruhen in der Vorstadt St. Georg führte. Dieser Streit erschütterte die Republik. Als er Anfang der 1830er-Jahre die Bürgerkonvente in Atem hielt, wurde Beneke aber zu einer Randfigur, die weder vom Senat noch von den protestierenden Bürgern beachtet wurde. Davon wird noch die Rede sein. Also ein Sieg des aufgeklärten Senats gegen die enthusiasmierte Deutschheit? In gewissem Sinne ja. Der Rat tat alles, um die Republik auf Distanz zum Deutschen Bund zu halten. Die schönen Zeiten bürgerlicher Eintracht – wenn es sie denn je gegeben hatte – waren damit jedoch nicht wiederhergestellt. Zu rechnen war für die Zukunft mit Partei und Opposition.

Die Verfassung der Republik sprach von dieser guten Stadt so höchst schädlichen und gefährlichen Factionen und riet dringlich dazu, sich ihrer Urheber zu bemächtigen und sie zu bestrafen.[31] Parteien hatten etwas Unsauberes, Geldgieriges. Mit Gemeinsinn hatten sie nicht viel gemein, und deshalb waren ihre Verächter auch keineswegs Konservative. Im Gegenteil. Da war Johann Jakob Rambach, der mit seinem Freund Beneke jahrelang für republikanische Solidarität mit Frankreich eintrat, Fachmann für Sozialmedizin und Chef des städtischen Gesundheitswesens. Sein Urteil über Parteien war vernichtend. Der ehemals in Hamburg so thätige FakzionsGeist – das bezog sich auch auf die Unruhen Ende des 17. Jahrhunderts – ist durch diese Verfassung ganz in seine Gränzen zurükgewiesen, und statt seiner herrscht Ruhe, Sicherheit und Freiheit in einem solchen Grade, wie vielleicht in keinem andern Staate.[32] Dieser Aussage waren mehrere wichtige Dinge zu entnehmen: 1. Die Verfassung der Republik hatte die Aufgabe, Parteien zu unterdrücken. 2. Sie war dabei erfolgreich. 3. Parteien gefährdeten die Freiheit der Bürger und die Stabilität der Republik. 4. Beweis: Frankreich und England, wo der wilde Kampf der Parteien zur Aufhebung der Bürgerrechte geführt hatte.

Aber die Ansichten änderten sich. Senator Amandus Augustus Abendroth hatte 1814 viel Mühe darauf verwendet, die Parteien zu versöhnen. Es gelang nur halb, aber das Verständnis des Senators von der grundsätzlichen Zulässigkeit von Parteien wandelte sich. Anscheinend waren sie in neueren Zeiten unvermeidlich, um nicht zu sagen wünschenswert. Er stellte sich darauf ein. Opposition, schrieb er 1818 an Beneke, die bey uns bisweilen im Senat bisweilen bey den Collegiis statt findet, führt zur gründlichen Erläuterung hält beyde Partheyen in Wahrheit und bewahrt so gegen Lethargie – Jeder Mensch und jede Behörde mus controllirt werden entweder durch eine höhere Behörde oder durch das Ehrgefühl und die öffentliche Meynung.[33]

Das war sicherlich eines der modernsten Statements zur Funktion von Opposition, Parteien und öffentlicher Meinung im politischen Prozess, und der Senator hatte offensichtlich keine Probleme, diese Elemente eines lebendigen und streitlustigen Parlamentarismus in den Kammern der Bürgerschaft und im Senat zu entdecken. Ein Rezept für die Überwindung politisch festgefahrener Situationen hatte er auch: Im Falle des Falles lag die Entscheidung eben bei der Mehrheit, es sey ein Jeder dem Gesetz, wie die Mehrheit es auch bestimmen mag, unbedingt unterthan.[34] Das war die mathematisierte politische Kultur der Aufklärung.

Konservative Geister beharrten darauf, dass organisierte Opposition die Fundamente der Republik unterspülte. Zu ihnen gehörte Johann Heinrich Bartels. Er wurde ängstlich, 1814 deutete es sich an, 1830 war es offensichtlich. Aus allen Richtungen witterte er Gefahren für die Verfassung, mal berechtigt, mal weniger. Schuld hatten die Opposition und eine gewisse Grundverderbnis im menschlichen Charakter. Aber auch er war noch bereit zu differenzieren. Von einer aus triftigen Gründen mit Sachkenntniß und Patriotismus gemachten Opposition, welche einzig und allein die Sache im Auge hat, ist hier, wohlverstanden nicht die Rede. Diese ist in einer Republik wesentlich wichtig, sie dient zur Belehrung und führt zur Auswahl des Brauchbarsten. Nur Mißtrauen, Rechthaberei und Eigensinn bezeichnen die Klippen, welche zu vermeiden sind.[35]

Damit lag er im Prinzip nicht weit vom Kollegen Abendroth entfernt. Doch ob eine Opposition wirklich mit Sachkenntnis und Patriotismus betrieben wurde, war nicht leicht zu entscheiden. Im Zweifel vermutete Bartels das Gegenteil: Eine Opposition aus bloßer Rechthaberei und Eifersucht zerstört auch alles Gute in unserer Verfassung; doch liegt sie der menschlichen Natur so nahe, daß es schwer seyn wird sie ganz zu entfernen.[36] Das optimistische Vertrauen auf die Kraft des vernünftigen Arguments wich einer Skepsis, die sich auf die Schwäche der menschlichen Natur berief. An die Stelle der philosophischen Theorie trat die geschichtlich begründete Erfahrung. Sie riet zur Vorsicht. Und damit war der Bürgermeister bei seinem historischen Lieblingsthema angelangt, den Hamburger Verfassungskämpfen Ende des 17. Jahrhunderts. Hier fand er den Beweis Nummer eins für den zerstörerischen Grundzug dieser gefährlichen politischen Krankheit.

Es machte manchmal auch wirklich keinen Spaß mehr, mit einer immer selbstbewussteren Bürgerschaft zu verhandeln. Bartels stand damit nicht allein, Abendroth ließ sich manchmal ironisch über die vielgeliebten Mitbürger aus, denen mal wieder eine ungeliebte Proposition vorgelegt werden musste.[37] Aber jeder denkende Senator wusste, dass er die Bürgerschaft zu nichts zwingen konnte. Bürgermeister Bartels lenkte also ein, wenn es nötig war, und das kam immer öfter vor, beim Zoll, bei den Gewerbegesetzen – und bei den Verbrauchssteuern 1830 zum Beispiel: Nachdem einmal durch die Herabsezung des Zolltarifs das Gleichgewicht in unserm Contributionswesen verrükt worden, und der Consument sich prägravirt glaubt, so laufen iezt, da das Accisewesen prolongirt werden mus, von allen Seiten Oppositionen gegen daßelbe ein. Dies macht uns viel zu schaffen, und ich sehe nicht ein, wie das Ding anders zu reguliren seyn wird, als daß wir einige Accisen des Vorurtheils wegen mindern, und Luxussteuern in Vorschlag bringen, die wiederum der Bürgerschaftsfähige nicht will.[38]

Mit anderen Worten: Es entstanden Gemengelagen von Interessen, die politisch irgendwie eingefangen werden mussten. Die Frage war nur, wie? Der Zoll war wegen der Kaufleute gesenkt worden. Als Ersatz hatte man die Verbrauchssteuern, die Akzisen, erhöht. Das führte prompt zu Protesten bei den Konsumenten von Milch und Brot. Die wollte man durch Luxussteuern beruhigen. Und schon stand der nächste Interessenblock auf der Matte, die Wohlhabenderen, die Erbgesessenen, die die Bürgerschaft besuchen durften und auch keine Lust hatten zu zahlen.

In den Kammern der Bürgerschaft versammelten sich ganze Mannschaften von Besserwissern, die auch noch das verfassungsmäßige Verbot von Absprachen missachteten, mit anderen Worten organisierte Opposition betrieben. So der Eindruck, der sich vielgeprüften Magnifizenzen anlässlich von Rat- und Bürgerkonventen aufdrängte. Ausgefeilte Reformvorlagen, die die Runden durch Kollegien und Kommissionen gemacht hatten, wurden in den Bürgerschaften mit einem kurzen und schnöden Nein abgefertigt[39] oder mit lautem oppositionellen Geschrei in der Luft zerrissen,[40] wobei sich die erregten Votanten Verbalinjurien an den Kopf warfen.[41] Eigentlich war das per Verfassung verboten. Keiner sollte nämlich dem andern im Votiren vorgreifen, noch weniger eines andern votum mit höhnischen Worten anfechten, am allerwenigsten jemand, wegen seines voti, oder sonst, injuriiren, oder beschimpfen.[42] Die Praxis sah mittlerweile weniger erhebend aus. Der Hamburger Parlamentarier wollte nicht mehr nur mit aller Bescheidenheit seine Meinung und Stimme, in möglicher Kürze und deutlich, ablegen und notiren lassen,[43] wozu er verfassungsmäßig aufgerufen war. Es stieg die Lust an der Agitation.

War das noch aufgeklärter Diskurs? Es war zu bezweifeln und es war auch nicht mehr so sicher, dass es wirklich die Besten der Republik waren, die dort ihre Einsichten zu Gehör brachten. Einer Regierung der Besten stand eine Opposition der Besserwisser gegenüber. Dr. Bartels hatte sich darüber zu beschweren. Ueberhaupt ist ein sonderbahrer Geist in die Bürger gefahren. Sie wißen alles besser, und laßen jede neue, dem Zeitbedürfniß angemeßene, wohl durchdachte Einrichtung fallen.[44] Das war ja aus der Sicht der alten Reformer das Merkwürdige: Die Senatsvorlagen enthielten doch nichts Mittelalterliches, sondern vernünftige Verbesserungen zum Wohl des Gemeinwesens, wie man sie sich in seiner Jugend auf den grünen Wiesen der Aufklärung gedacht hatte. Trotzdem, der Bürger sagte Nein und fing an zu randalieren. Oft verliehrt man dabei die Geduld; aber ich denke, Bartels musste tief durchatmen, man muß die Narren laufen laßen, bis der Paroxysmus des Beßerwißens vorüber ist![45]

Darauf konnte er lange warten. Die modernen Zeiten verlangten mehr vom Staat als vordem. Das Arbeitstempo in Senat und Bürgerschaft beschleunigte sich. Das merkte insbesondere Sekretär Beneke.[46] Wichtiger war, dass die neue Opposition sich nicht in dünner Luft entwickelte, sondern dass ihr sehr greifbare wirtschaftliche Interessen zu Grunde lagen. Die Parteifeinde des 18. Jahrhunderts hatten so etwas ja immer schon vermutet. In gewissem Sinne bestätigte sich das jetzt. Bei den Zoll- und Gewerbegesetzen ging es ums Geld – kein Zweifel. Ein Zimmermann, Meister seines Amtes, konnte leicht überschlagen, wie das neue Zunftgesetz sein Einkommen verändern – sprich: vermindern – würde. Der Kaufmann musste beim Zoll mehr Variablen einkalkulieren, aber im Prinzip machte auch er eine Rechnung in Mark und Schilling auf. Dann fielen die Voten entsprechend aus. Das war krass, aber es war so.

Ein neuer Realitätssinn machte sich in der Bürgerschaft bemerkbar. Die alte Opposition von 1814, in der Beneke eine so wichtige Rolle gespielt hatte, befasste sich noch mit den Flügeln der Deutschheit, die neue beschäftigte sich mit Courant und Banco. Für die Aufklärer war die eine genauso ärgerlich wie die andere. In den Kammern herrschte die Opposition.[47] Und die ließ sich von Interessen leiten.

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 1, von Beneke formulierte Resolution der Oberalten, 8.2.1819.

[2] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a, von Beneke formuliertes Memorandum zur Resolution des Bürgerschaftspräsidiums Dok 4 vom 14. und 21.4.1819.

[3] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 1, von Beneke formulierte Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 8.2.1819.

[4] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 3, Senatsresolution, 17.3.1819.

[5] Beneke: Tagebücher, 2.5.1818.

[6] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, (unleserlich) 5.1818.

[7] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 17.7.1818

[8] Beneke: Tagebücher, 15.5.1818.

[9] Beneke: Tagebücher, 15.5.1818.

[10] Beneke: Tagebücher, 19.2.1819; 23.2.1820.

[11] Beneke: Tagebücher, 21.8.1820.

[12] Beneke: Tagebücher, 27.5.1818.

[13] Beneke: Tagebücher, 8.2.1819.

[14] Beneke: Tagebücher, 3.1.1820.

[15] Beneke: Tagebücher, 18.2.1820

[16] Beneke: Tagebücher 23.2.1820.

[17] Beneke: Tagebücher, 29.6.1818.

[18] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a, von Beneke formuliertes Memorandum zur Resolution des Bürgerschaftspräsidiums Dok 4 vom 14. und 21.4.1819.

[19] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 10, Senatsresolution, 16.3.1821.

[20] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 10, Senatsresolution, 16.3.1821.

[21] Beneke: Tagebücher, 16.9.1822.

[22] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 13, Politischer Jahresrückblick 1822, S. 1f.

[23] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 25, Bartels möglicherweise an Sienen, 23.5.1823.

[24] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a, Memorandum Bartels‘ zu Dok 25, Mai 1823.

[25] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 1, von Beneke formulierte Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 8.2.1819.

[26] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a, Memorandum Bartels‘ zu Dok 25, Mai 1823.

[27] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a, Memorandum Bartels’ zu Dok 25, Mai 1823.

[28] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a, Memorandum Bartels’ zu Dok 25, Mai 1823.

[29] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 107, Abendroth an Hartung, 25.10.1830.

[30] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 34, von Beneke verfasster Beschluss des Bürgerschaftspräsidiums, 1.3.1824.

[31] Bartels: Abdruck, S. 251, Hauptrezess, Art. 51.

[32] Rambach: Versuch, S. 8

[33] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, (unleserlich) 5.1818.

[34] Abendroth: Wünsche, S. 11.

[35] Bartels: Abhandlungen, S. 338.

[36] Bartels: Abhandlungen, S. 338.

[37] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 119, Abendroth an Hartung, 12.4.1831.

[38] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Heineken, 16.11.1830.

[39] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 30.6.1832.

[40] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 10.3.1832.

[41] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 6.3.1832.

[42] Bartels: Abdruck, S. 83, Reglement der Rat- und Bürgerkonvente, Tit. V, Art. 4.

[43] Bartels: Abdruck, S. 83f., Reglement der Rat- und Bürgerkonvente, Tit. V, Art. 4.

[44] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 30.6.1832.

[45] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 30.6.1832.

[46] Beneke: Tagebücher, 24.6.1830.

[47] Seelig: Entwicklung, S. 117.

Dies ist Teil 57 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Die aufgeklärte Republik kannte verschiedene Kriterien zur Entscheidungsfindung: Vernunft, Zweckmäßigkeit und Gemeinnutz gehörten dazu – wirtschaftliches Eigeninteresse hingegen nicht. Senator Abendroth brachte das einmal auf den Punkt: Es war … möglich, daß Leute, die bey einer Sache interessirt waren, also eigentlich gar nicht hätten mitstimmen sollen, durch ihren Anhang die Majorität sich verschaffen, was wegfallen muß,[1] denn das führte schnell dazu, dass eine Clicke ihre Partheysache zur Staatssache machte.[2] So weit, so klar.

Die Hausbesitzer, die Erbgesessenen in der Bürgerschaft, ließen sich von diesen Theorien nicht beeindrucken. Bei ihnen bahnte sich eine politische Revolution an. Das war an sich erstaunlich, denn die Erbgesessenheit atmete Alteuropa. Dort war das ‚Haus‘ die Basis der wirtschaftlichen und politischen Organisation der ganzen Gesellschaft, sein Besitzer Bürger im eigentlichen Sinne.[3] So auch in der Hamburger Republik. Der Besitzer eines Hauses hatte als solcher das Recht, in die Bürgerschaft zu gehen und dort seine Stimme abzugeben, wenn der Wert dieses Hauses die fast immer vorhandene Hypothek um mindestens 3.000 Mark überstieg. Er brauchte also nicht gewählt zu werden, er war erbgesessen. Damit hatte die Republik einen Zensus, der mit 3.000 Mark realem Vermögen in Grund und Boden nicht sonderlich hoch lag. Aufklärer hatten ihre Bedenken, weil dieser niedrige Zensus der Artikulation gewisser sehr materieller Interessen Vorschub leistete.

Die Erbgesessenen hatten ihre Themen, die Grundsteuer zum Beispiel, was sich schon 1817 in den Konventen zeigte: Prolongazion der Grundsteuer; Opposition von Seiten der Erbgesessenen, die diese einzige direkte Steuer allein zahlen, und Senkung wünschen;[4] Der Hamburger Erbgesessene mutierte sichtlich zum Interessenpolitiker. Der niedrige Zensus machte es möglich und förderte zudem auch noch nichtswürdige Speculanten, … unbedeutende Leute, die ein ganzes Häuselein bey den Hütten für 1000 Thaler Species verhandeln.[5] Mit anderen Worten, die nichtswürdigen Spekulanten kauften sich ein Häuschen, an Geld fehlte es ihnen ja nicht, und machten sich dann auf in die Bürgerschaft. An den Hütten wohnten im Übrigen kleine Kriminelle, es war keine bevorzugte Wohnlage.[6] Dieser zweifelhafte Typ von Stimmbürger war Souverän, stimmberechtigter Bürger in den Rat- und Bürgerkonventen. Kollege Abendroth, bei aller Popularität entschieden für die aufgeklärte Eliterepublik, sah ihn dort nicht gern. Wäre der vorige Wohlstand noch da, schrieb er 1814, so würde ich allenfalls, um sich die reelle Erbgesessenheit zu erwerben, eine zu verzinsende Zahlung von 3 bis 6000 Mk. an den Tilgungsfond vorschlagen;[7] Der Tilgungsfonds kaufte Hamburger Staatsanleihen auf und sorgte so für steigende Kurse an der Börse.

Dr. Abendroth forderte die Erbgesessenen praktisch auf, sich ihre politischen Rechte durch den Ankauf von Staatspapieren zu sichern. Heinrich Heine fand das revolutionär. Nicht die Erbgesessenheit, die war nicht sein Thema, aber das System der Staatsanleihen, das System des flüssigen, börsengehandelten Kapitals, das hinter der Idee des Senators Abendroth stand. James Rothschild, der Imperator der Börsen, skizzierte für Heine beim Spaziergang über die Pariser Boulevards kurz den Gang der jüngeren Geschichte: von Kardinal Richelieu, der den Adel entmachtet, und Robespierre, der ihm den Kopf abgeschlagen hatte, bis zu den Rothschilds, die Grund und Boden in flüssiges Geld verwandelt. Der Dichter war beeindruckt: Da kam Rothschild, und zerstörte die Oberherrschaft des Bodens, indem er das Staatspapierensystem zur höchsten Macht emporhob, dadurch die großen Besitztümer und Einkünfte mobilisierte, und gleichsam das Geld mit den ehemaligen Vorrechten des Bodens belehnte.[8] Im Einzelnen betraf das die Hamburger Republik nicht direkt, aber letzten Endes stand sie doch für das flüssige Geld, das spekulative Kapital wie kein anderes deutsches Gemeinwesen.

Tilgungsfonds statt Besitz von Grund und Boden also. Der Tilgungsfonds, von Abendroth selbst vorgeschlagen und von der Bürgerschaft bewilligt, war die Managementzentrale der Hamburger Staatsschuld, jener sagenhaften 30 Millionen Mark, dem Achtfachen eines durchschnittlichen jährlichen Haushalts der Republik, jener 30 Millionen, von der ihre Prosperität abhing, die Prosperität der Spekulanten, die von anziehenden Kursen profitieren würden, und die Prosperität braver Bürger, die ihre bescheidenen Papiere über die Krise gerettet hatten. In diesen Tilgungsfonds sollte der Erbgesessene neuen Typs einzahlen. Ein trickreicher Einfall, der Bürger kaufte sich – wortwörtlich – in die Republik ein und profitierte durch steigende Kurse und politische Rechte. Die Republik profitierte, indem sie auf den starken Füßen des Kapitals zu stehen kam.

Dann allerdings fragte sich dringend, warum die alten Erbgesessenen, die mit dem Häuschen an den Hütten, ihre politischen Rechte aufgeben sollten. Aber es war exakt das Ziel des Eliterepublikaners. 3.000 Mark, die in einer Immobilie steckten, konnte der Bürger abwohnen. 3.000 oder gar 6.000 Mark in Staatspapieren musste er irgendwie zusätzlich aufbringen. Wovon? Die politische Arithmetik sprach dagegen. Die vielen kleinen und mittleren Erbgesessenen würden voraussichtlich große Probleme haben, das Geld flüssig zu machen und sahen ihrer politischen Entmachtung entgegen. Wenn es nach Senator Abendroth gegangen wäre. Ging es aber nicht.

In Wahrheit passierte das genaue Gegenteil. Die Erbgesessenen gewannen gerade neue Macht im Hamburger Politbetrieb. Es hing mit einer Form moderner Politik zusammen, einer Politik, die auf Agitation und Mobilisierung zur Durchsetzung von Interessen setzte, die möglicherweise mit Gemeinwohl und Vernunft nicht mehr so viel zu tun hatten. Den Hebel für diese Mobilisierung bildeten die Hausbesitzer, die Erbgesessenen. Wollten Interessengruppen sich durchsetzen, mussten sie diese Stimmbürger in die Konvente bugsieren.

Wie viele von ihnen gab es eigentlich? Die Politiker der Republik wussten es, wenn sie ehrlich sein sollten, selbst nicht so genau. Die Zahlen gingen weit auseinander. 3.000 schätzte die Neue Zeitung 1833.[9] An die 8.000 könnten es sein, meinte Bürgermeister Bartels, denn es gab nach seiner Kenntnis in der Stadt 8.000 Immobilien, von denen wenige, einschließlich der letzten tausend Thaler verpfändet seyn mögen.[10] Die Feuerkasse zählte 1826 nur 5.900 Erben, so der Hamburger Kurzbegriff für eine Immobilie.[11] Eine Zahl von 3.000 bis 4.000 Erbgesessenen war vielleicht realistisch.[12] Das bedeutete immerhin, dass etwa ein Fünftel aller Familien, aller Häuser, einen Vertreter in die Bürgerschaft schicken konnten.[13]

Sonderlich oft bemühte sich dieser Typus von Bürger jedoch vorerst nicht ins Rathaus. Eigentlich blieb er eher weg. Die Bürgerschaften des Jahres 1814, die – keine ganz unwichtige Aufgabe – die Republik neu konstituierten, brachten es auf kaum mehr als 200 Teilnehmer.[14] Und viel besser wurde es auch nicht.[15] Die Mitglieder der bürgerlichen Kollegien waren also, selbst einige Unpässlichkeiten in Rechnung gestellt, massiv in der Mehrheit. Vielleicht kamen 50 oder 60 Erbgesessene in die Konvente. In den einzelnen Kammern waren es kaum mehr als zehn. Das war eigentlich unerklärlich. Vielleicht rührt es daher, vermutet Bürgermeister Bartels, daß wir bei uns keinen Adel kennen, vor dessen Vorrechten der Bürger Ursache sich zu fürchten hat; vielleicht auch daher, daß es wenig Interesse haben mag, mehrere Stunden oder ganze Tage seinen Privatgeschäften zu entziehen, um in den Versammlungen seine Meinung über Gegenstände abzugeben, welche größtentheils vorher bekannt sind, und gegen deren Inhalt sich in der Regel wenig sagen läßt, indem sie durch das Staatsbedürfnis ins Leben gerufen werden, und beim ruhigen Gang der Dinge fern von jeder Leidenschaft erörtert, beliebt, oder verworfen werden.[16]

Nach und nach aber kamen die Erbgesessenen dann doch, weil sie fanden, dass sich gegen manche Senatsvorlagen so einiges sagen ließ. Die schwankenden Teilnehmerzahlen hatten mit der eigentümlichen Offenheit der Rat- und Bürgerkonvente zu tun. Schon immer konnte es passieren, dass bei einem Bürgerkonvent ein Mensch auftauchte, den man bisher nur auf der Straße flüchtig gegrüßt – oder, Skandal, im Theater auf der Bühne gesehen hatte. So eine Szene ereignete sich im April 1803. Ein Komödiant – Eule – erschien, als erbgesessener Bürger; der zweyte Collot d’Herbois![17] Der Schauspieler Jean-Marie Collot d‘Herbois war einer der führenden Terroristen der Revolution, hatte die Todesstrafe für den König beantragt, in Lyon Massenexekutionen zu verantworten und sein verdientes Ende in den Strafkolonien von Guayana gefunden. Beneke war fassungslos, vielleicht auch deshalb, weil dieser Eule auf der Bühne schon einmal den Bürgermeister gegeben hatte.[18] Es wurde herumgeplaudert, man hätte ihn bei der Abstimmung übergangen.[19] Hamburg und Altona fand die Aufregung reichlich übertrieben und kommentierte spitz und aufgeklärt, es werde sicher schädliche Folgen haben, wenn in der Bürgerschaft nur solche Bürger erscheinen, die sich vermöge ihrer Würde und nicht wegen ihrer Erbgesessenheit dazu berechtigt halten.[20]

Der präsidierende Oberalte der Kirchspielskammer verlangte in solchen Fällen den Nachweis der Erbgesessenheit – oder hätte das zumindest tun sollen. Dr. Abendroth hatte da seine Zweifel. Die Hamburger Republikaner waren manchmal nachlässig, und so mögte ich, schrieb der Senator 1814, daß es dem im Kirchspiel präsidirenden Bürger zur ganz besondern Pflicht gemacht werde, jedesmahl und ohne Ansehn der Person sich diese Erbgesessenheit documentiren, und bis dies geschehen den Bürger nicht zum Stimmen zu lassen.[21]

Aber das war leichter gesagt als getan. Der Neue konnte einen Skandal daraus machen, wenn er diskriminierend nach Beweisen für sein Stimmrecht gefragt wurde, andere jedoch nicht. Seit 1814 war es auch faktisch unmöglich, seine Erbgesessenheit zu dokumentieren, und das wussten auch alle. Das Parlamentspräsidium wies gern auf den gänzlichen Mangel an einer Bestimmung für den Beweis zu den Konventen befähigender Erbgesessenheit[22] hin. Davor galt die Schosszahlung als Beweis. Der Schoss aber, eine Immobiliensteuer, war abgeschafft worden. Im Grunde waren skeptische Blicke das Einzige, was der Neuparlamentarier zu überwinden hatte. Dann nahm er Platz, und alle durften gespannt auf sein Votum sein. Er musste sich nur etwas gedulden, wie alle anderen Erbgesessenen auch. Zuerst votierten die Oberalten, dann die Sechziger, gefolgt von den juristischen Graduierten und den übrigen Kollegienmitgliedern, zuletzt kamen die Erbgesessenen an die Reihe.[23]

Im Einzelnen ging die Abstimmung so vor sich: Das Präsidium und die Sechziger begannen mit der Erklärung der Senatsanträge, den Propositionen, und gaben dann ihre Stimme ab. Sie müssen, erklärte Bartels, über das, was bei der Prüfung der Anträge in ihrer Versammlung vorgekommen ist, vollständig in ihren votis referiren, damit die entscheiden sollende Bürgerschaft sich von der Zweckmäßigkeit der Vorberathung überzeuge.[24] Die Bürger waren dann eingeladen, sich die zweckmäßigen Argumente zu eigen zu machen und zuzustimmen. Praktisch funktionierte das oft, aber keineswegs immer. Als es im November 1814 um die Emanzipation der Juden ging – die Senatoren Abendroth und Bartels waren nachdrücklich dafür, es handelte sich immerhin um ein Signalprojekt der Aufklärung –, begannen im Konvent trotz minutiös geplanter Abstimmungstaktik sofort die Gegenreden der Opposition, und die Senatsvorlage war verloren.[25] Es konnte dann sehr strapaziös werden. Eine Bürgerschaftssitzung zwei Wochen zuvor hatte volle zwölf Stunden gedauert.[26] Bis 1835 änderte sich an diesem System nichts.[27]

Die Unzufriedenheit auf den hinteren Plätzen aber wuchs mit der Zeit. Seit etwa Ende der 20er-Jahre gab es immer mehr Fälle, in denen die Kirchspielskammern die so schön und überzeugend vorgetragenen Meinungen ihrer Leiter niederstimmten. Auch das hatte mit den Freiwilligen zu tun, zeigte sie aber in ganz anderem Licht, nicht als Einzelkämpfer auf verlorenem Posten, sondern als Vorkämpfer von Interessen. Es kam vor, dass größere Gruppen von ansonsten selten gesehenen Erbgesessenen auftauchten, die als Block votierten. Dann war der Ausgang plötzlich offen. Standen Gesetze zur Abstimmung, die die eigenen Interessen nicht nur am Rande berührten, gab es Neigung, sich den Bürgermantel überzuwerfen und mitzustimmen.

Besonders bei Rat- und Bürgerkonventen mit Zoll- oder Zunftvorlagen waren einige Extrastühle nötig. Es kamen zum Teil 100 oder 200 Teilnehmer mehr als üblich,[28] mit der Folge, dass solide Mehrheiten der Kollegien im Rat- und Bürgerkonvent kippten. Es war nicht das, was Bartels sich unter parlamentarischer Willensbildung vorstellte. Die bestand im Recht der erbgesessenen Bürger, durch ihr Votum die Deliberation zu vervollständigen, und die Ansichten aufzuhellen und zu berichtigen.[29] Er imaginierte das Parlament der Republik als geistigen Ort, an dem Aufklärung in Prozessform zu besichtigen war. Die Parteicliquen, ein Wort Abendroths,[30] sahen das nicht so. Sie ruinierten das schöne System. Ihnen ging es ums Geld, und sie waren nur allzu bereit, schon hinreichend aufgehellte und berichtigte Ansichten ihren Partikularinteressen zu opfern.

Für Senat und Kollegien war das ärgerlich. Sie hatten Zeit und Arbeit investiert und dann kamen halbinformierte und voreingenommene Erbgesessene, Erbgesessene mit klarem Auftrag und klarer Absicht, ohne Zweifel mobilisiert von ihren Interessenvertretern, und brachten die Vorlage zu Fall. Eigentlich durfte das nicht sein. Mobilisierung war unter allen Umständen untersagt. Bürgermeister Bartels erinnerte in gesperrtem Druck an das Verbot von Verabredungen darüber, wie man im Bürger-Convente votiren will.[31] Aber welches Gericht wollte einen Amtsmeister ins Gefängnis schicken, wenn er sich auf ein paar Worte mit seinem Kollegen traf? Oder einen Kaufmann? Das Kleinklein der Kommunalpolitik war ihm egal, aber an der Börse regte er sich lautstark über die neuesten Zollgesetze des Senats auf – ein Grab für die Wettbewerbsfähigkeit der Republik. Also auf in die Bürgerschaft. Scharfe Beobachter der parlamentarischen Szene der Republik wie Senator Abendroth hatten keinen Zweifel, dass für manche Sitzungen der Bürgerschaft, vorzüglich Sitzungen, in denen es ums Geld ging, unterschwellig Mobilisierungen stattfanden und dass die Erbgesessenen dazu der Hebel waren.

Je mehr Jahre ins Land gingen, desto fragwürdigere Blüten trieb diese Art von Parlamentarismus. Als es in den 1830ern um den Neubau der Börse ging, brachte die Opposition den senatorischen Plan zu Fall, indem sie hiezu eine Anzahl Freiwilliger geworben hatte.[32] Geworben! Deutlicher konnte man es nicht sagen. Abendroth wollte das unterbinden: Der Begriff unserer bisherigen Erbgesessenheit mus nothwendig modificirt, und was noch wichtiger ist von dem in jedem Kirchspiel präsidirenden Oberalten, auf das reglementmässige Erscheinen gehalten werden, jezt macht dies nicht viel aber bey einer wichtigen Sache und wenn wir Gefahr laufen daß eine Clicke ihre Partheysache zur Staatssache machen will … so mus mit großer Strenge darauf gehalten werden daß nur erscheint als wer constitutionsmäßig dazu berechtigt ist.[33] Abendroth, dem besonders die Cliquen der Zünftler ein Dorn im Auge waren, brachte die Sache auf den Punkt: Unserer Erbgesessenheit lag ursprünglich die Idee zum Grunde daß nur der mitsprechen soll der etwas zu verlihren hat, der Zweck wird aber jezt durchaus nicht mehr auf die bisherige Art zu erreichen seyn und ist es also durchaus erforderlich darin etwas zu ändern wenn man den Zweck will, man mag nun eine geistige Erbgesessenheit oder eine goldene einführen.[34] Mit anderen Worten, der Zensus für die Teilnahme an den Rat- und Bürgerkonventen musste erhöht werden, um Parteicliquen auszuschließen. Der konflikterprobte Senator versuchte es – mit Vorsicht. Er ventilierte öffentliche Ideen, machte aber schnell einen Rückzieher.

Auf eine gesetzliche Neuregelung mussten die Bürger bis 1832 warten.[35] Es war Bürgermeister Bartels, der darauf kam, und es spielten wohl die unruhigen Zeiten eine Rolle, die mittlerweile eingetreten waren. Die Bürger der Vorstädte verlangten Gleichberechtigung, es gab Demonstrationen auf den Straßen und an den Toren. Und dann das, für die materielle Definition des politischen Bürgerrechts, für die Erbgesessenheit, gab es keine tragfähigen Regeln. Sichtbar bedürfen wir, erklärte Dr. Bartels im Mai 1831 seinen Kollegen im Senat, … einer neuen Qualifikation für den zur Bürgerschaft berechtigten – Diese neue gesezliche Bestimmung dürfen wir … nicht vorbehalten … wir müssen sie machen. Sie ist Haupttheil der Veränderung, welche jetzt beabsichtigt wird, und die, wie mir scheint gar nicht gemacht werden kann und darf, wenn nicht das in unsrer Verfassung so wichtige Vorrechte ertheilende Recht der Erbgesessenheit, auf einem eben so soliden Grund wieder basirt werde, als wir ihn in dem ehemaligen Schoße fanden.[36] Die Frage war nur, wie?

Für Dr. Beneke, den Sekretär Ehrbarer Oberalten, bot sich nun Gelegenheit zum Versuch, die Bürgerschaft durch aristokratische Exklusivität zu stählen. Das Wesentliche jener grundgesetzlichen Bestimmung liegt aber doch ohne Zweifel darin, daß die Konvents Befähigung an ein gewißes, … verbürgendes Maaß des Grund-Eigenthums geknüpft und dadurch verhütet werden soll, daß nicht unter dem täuschenden Titel der Erbgeseßenheit sich Individuen in die Konvente eindrängen, welche jene Bürgschaft für ihre Gesinnung nicht gewähren. Die Erbgesessenheit sollte deshalb erhöht werden. Nennt unsre Zeit dieses Princip ein ‚aristocratisches‘, und verknüpft der Sprachgebrauch (des Augenblicks) damit einen tadelnden Nebenbegriff, so kann solches doch schon deshalb hier keinen Gegengrund abgeben, weil jenes Princip für uns auch zugleich ein konstituzionelles Grund Princip ist.[37] Mittlerweile nahmen die Resolutionen des Bürgerpräsidiums den Tonfall konservativer Kampfschriften an. Selbst den Begriff des Aristokratischen reklamierte Beneke wohlwollend-billigend für sich und seine Sicht der politischen Dinge. Auch er hatte seine Freude an Provokationen. Abendroth wusste wohl, warum er in ihm den aristokratischen Sekretär erkannte.[38]

Der Sekretär hatte im Übrigen vergessen, dass es in diesen unruhigen Zeiten problematisch war, der Opposition auch noch ein rotes Tuch hinzuhalten. Das war jedenfalls die Ansicht Senator Abendroths, der sich auf die Senatssitzung vorbereitet und eine Resolution entworfen hatte, die bei den konservativ-radikalisierten Oberalten und ihrem Sekretär für etwas mehr Bodenhaftung sorgen sollte. Auch wären, so wollte Abendroth dem ehrbaren, neuerdings auf abenteuerliche Abwege geratenen Kollegium ausrichten lassen, unsre Geseze nicht so bestimmt daß sie nicht wenigstens auch eine anderweitige Auslegung zuliessen Alles dies wäre in seinem ganzen Umfange nie beachtet, und schiene es auch nicht rathsam in dieser bewegten Zeit alles zu rectifiziren … und scheine es EERath deswegen der Zeit angemessen nur das herauszuheben, was Unordnung im Convente veranlassen könne nicht aber eine Radical Remedur vorzunehmen.[39] Das allerdings hatte Bartels auch gar nicht beabsichtigt.

Beneke hatte sich in der politischen Tendenz der Initiative des Bürgermeisters Bartels geirrt. Dem ging es nicht um konservative Revolution, sondern um gute aufgeklärte Ordnung. Die erforderte klare und unmissverständliche Regeln und die enthielt das Gesetz dann auch.

Der Bürger musste als Nachweis der Erbgesessenheit nunmehr den letzten Kaufvertrag für die Immobilie und einen Auszug aus den Hypothekenbüchern vorlegen. Klarer ging es nicht. War kein Kaufvertrag beizubringen, dann trat ein amtlicher Schätzer in Aktion.[40] Von einer Erhöhung des Zensus war nicht weiter die Rede. Die Mehrheit der Senatoren lehnte dieses Ansinnen unverzüglich und ohne größere Diskussion ab.[41] Sie sorgten auch für die Beruhigung der öffentlichen Meinung. Im Oktober erschien in den Litterarischen Miscellen unter der Rubrik Vaterstädtisches – die gelockerte Zensur für innenpolitische Angelegenheiten ließ so etwas neuerdings zu – ein Artikel über Unsere Erbgesessenheit. Er versicherte beste Absichten: Nicht eine Beschränkung dieser Befugniß, nur eine feste Norm für dieselbe bietet der vorliegende Rath- und Bürgerschluß.[42]

Der Beitrag war ganz unterhaltsam zu lesen, erlaubte er sich doch gewisse ironische Anzüglichkeiten gegenüber den guten Bürgern der Republik. Denen wurde bündig mitgeteilt, sie wüssten wohl die Vorzüge des Rechts, die Konvente zu besuchen, nicht recht zu schätzen, und wenn überhaupt, kämen sie auch noch aus niederen Beweggründen, nämlich wenn ihr specielles Privatinteresse ihnen gefährdet erscheint.[43] So sollte es nicht sein, darüber waren sich alle verantwortlich Denkenden hoffentlich einig. Aber die Bürger kümmerten sich nicht um die Theorie, sondern guckten in ihr Portemonnaie und entschieden nach persönlicher Kassenlage.

Die Erbgesessenen waren also eine höchst zweifelhafte Kategorie von Bürgern, historisch in jeder Hinsicht legitimiert, aber vorbildlich verhielten sie sich nicht. Und das machte sich nach und nach bemerkbar. Versammlungen der Bürgerschaft wurden zu Massenveranstaltungen. Schon in den 1830er-Jahren waren sie merklich größer geworden. Am 16. Juni 1842 kamen 848 Bürger, und danach näherten sich manche Versammlungen der 1.000er-Marke.[44] Das bedeutete: Die hausbesitzenden Erbgesessenen, relativ schwach noch 1814 im Vergleich mit den bürgerlichen Kollegien, dominierten die Konvente.

Noch eine zweite parlamentarische Revolution ereignete sich. Immer häufiger wählte die Bürgerschaft an den Kollegien vorbei spezifische Beratungskommissionen. Sie fühlte sich dadurch offensichtlich besser repräsentiert. Hierzu gab es hochgradig kontroverse Ansichten.

Bürgermeister Bartels war der Meinung, die Einsetzung beständiger Ausschüsse, also auf Lebenszeit gewählter bürgerlicher Kollegien, sei ein fundamentaler Grundsatz der Verfassung der Republik – seit 1528 schon, auch damals nicht ohne Widerspruch. Es gehörte … noch lange Zeit, beinahe hundert Jahre, dazu, ehe die Ueberzeugung, daß es der bürgerlichen Freiheit und einem geregelten Geschäftsgange am zuträglichsten sey, neben einem auf Lebens Zeit gewählten Rathe auch Bürger-Ausschüsse, die auf Lebens Zeit gewählt worden, zu haben, allgemein ward.[45] Das klang so weit ganz moderat, hätte er da nicht eine politische Spezies ins Spiel gebracht, die ansonsten eher im vormärzlichen Deutschland für Aufregung sorgte: den Demagogen. Der hatte es sich nämlich schon im alten Hamburg angelegen sein lassen, die gesetzmäßige Freiheit und ihre Hüter, die permanenten bürgerlichen Kollegien, zu attackieren und zurückzusetzen: Die Kollegien wurden oft durch andere Demagogen zurückgeschoben und wieder verdrängt, und es dauerte bis tief in das folgende Jahrhundert hin, ehe man sich an diese neue zweckmäßige Einrichtung ohne Unterbrechung gewöhnte.[46] Drohte eine ähnliche Gefahr jetzt schon wieder? Ja, und das hatte mit Senator Abendroth zu tun.

Der beklagte sich pausenlos über die umständliche Gesetzgebung. Damit beschäftigten sich Senat, Oberalte, Sechziger, Hundertachtziger, die Bürgerschaft aufgeteilt in ihre fünf Kirchspielskammern und dazu noch eine finale Mundierungskommission, für den Fall, dass die fünf Kammern in ihrer Weisheit zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangt waren. Es kam wohl vor, dass zwei Kirchspiele pro affirmativa, zwei pro negativa, und das fünfte keines von beiden resolvirt hätte.[47] Mit anderen Worten, die Verhandlungen nahmen kein Ende, wer in diesem Fache gearbeitet hat, wird ganz in diese Klage einstimmen.[48] Abendroth konnte sich vieles effizienter und zweckmäßiger vorstellen und das sah dann folgendermaßen aus: Nachdem in dem Administrations-Senate durch eine Commission der Entwurf eines Gesetzesvorschlags ausgearbeitet und von dem Senat approbirt ist, so bringe man das Projekt an eine Commission des Raths und der Bürgerschaft; die Arbeit derselben muß sodann in den Collegien und der Bürgerschaft nicht en detail mehr vorgenommen, sondern angenommen oder verworfen werden, sonst geht es freilich mit dem Delibriren nicht zu Ende, und der eifrigste Arbeiter ermüdet.[49] Senator Abendroth selbst möglicherweise.

Wer wollte, konnte wohl wahrnehmen, dass dies eigentlich wie im französischen Kaiserreich funktionieren sollte. Auch dort beschäftigten sich Fachleute mit der Gesetzgebung, und im Corps législatif hieß es dann nur noch Ja oder Nein. Scheinparlamentarismus wird das heute gern genannt. Für eilige, aufgeklärte Reformer hatte er durchaus seine Attraktionen. Das Ergebnis dieses auf Zweck und Geschwindigkeit ausgelegten Verfahrens bestand ja bekanntermaßen in monumentalen Verbesserungen für die bürgerliche Gesellschaft. Überall gab es Kompetenz und Expertise. Das war modern, beschleunigte den ganzen Gesetzgebungsprozess und sorgte für sachgemäße Politik. Das neue System war eine folgerichtige Weiterentwicklung des Systems der Deputationen und Kommissionen, des politischen Markenzeichens der Republik. Es entwickelte aber entgegen den Erwartungen des Reformsenators eine deutlich oppositionelle Farbe. Das war etwas mehr als die bestellte administrative Effizienz.

Immer häufiger verlangten die Bürger geradezu Beratungskommissionen, über die sie faktisch an den bürgerlichen Kollegien vorbei mit dem Senat in Verhandlungen eintraten. Dabei kam es auf ihre Besetzung an. Vertreter aus dem Bürgerschaftspräsidium oder aus den Sechzigern nützten den Bürgern nichts, weil absehbar war, dass sie die Wünsche der Kirchspielskammern ignorieren würden.

Das war um 1820 nicht unmittelbar deutlich, aber ein Blick auf das Jahr 1847 zeigt, in welche Richtung sich das politische System der Republik bewegte. Damals kam es praktisch zu einem Misstrauensvotum der Bürgerschaft gegen ihre eigenen Kollegien. Der Senat hatte im Sommer ein Schulgesetz vorgelegt, die Oberalten und die Sechziger hatten dafür gestimmt, in der Bürgerschaft fiel es durch. Nach einigem Gezerre schlug der Rat Ende des Jahres eine gemischte Kommission vor: Neben Bürgern und Senatoren sollten auch ein Oberalter und zwei Sechziger gewählt werden. Die Bürgerschaft lehnte sehr selbstbewusst ab. Zu befürchten sei, daß die Deputirten beyder Collegien sämmtlich für die Beybehaltung jenes Entwurfs stimmen würden. Viele Stimmen erklärten sich daher gegen die Zuziehung von Deputirten E. Oberalten und des Collegii der Sechziger.[50] Die Bürger wählten praktisch die Kollegien ab. Es war eine Revolution der politischen Kultur der Republik und sie hatte sich über Jahre angebahnt. Senator Abendroth hatte sie 1814 vorbereitet und je länger desto mehr schoben mächtige Beratungskommissionen – mächtig, weil sie die Gesamtbürgerschaft repräsentierten – die traditionellen Kollegien beiseite, die das eben nicht taten.

Auch Ferdinand Beneke als Sekretär des Bürgerschaftspräsidiums sah sich mit diesen Machtansprüchen konfrontiert. Er hatte nicht damit gerechnet und dachte ernsthaft an Rücktritt. Die Mitglieder dieser neuen Kommissionen verstanden sich als Sprecher ihrer Wähler in den Kirchspielskammern, sie waren nicht leicht einzuschüchtern, und auch die juristische Gelehrsamkeit eines Oberaltensekretärs beeindruckte sie nicht. Sie verhielten sich anders als die Mitglieder der bürgerlichen Kollegien, oppositioneller und kompromissloser. Und eine dieser Kommissionen hatte einen Fehler begangen, hatte sich eine Beleidigung zu Schulden kommen lassen. Sie war 1821 eingesetzt worden, um in der ersten Runde des Zollstreits nach Lösungen zu suchen, und hatte Ferdinand Beneke als Protokollanten angefragt. Sie wollte ihn – wie er es hochdramatisch nannte – zu ihrem willenlosen Werkzeug machen.

Er zog alle Register, um das zu verhindern. Wenn ich mir die Möglichkeit denke, daß auf dem Wege dieser neumodischen Kommissionen sich in Kürze die Ultraliberalen … bey allen wichtigen Vorfällen der Funkzionen bemächtigen könnten, welche unsere Verfaßung den permanenten bürgerlichen Kollegien attribuirt hat, – und ich solchen ephemeren Gewalten als willenloses Werkzeug, dennoch gewißenhaft, zu dienen gezwungen werden könnte, – … so würde ich mich bey Zeiten nach einem andern Wirkungs Kreise umsehen, um ein solches, alsdann einer wahren Degradirung ausgesetztes, Amt niederlegen zu können.[51] Dr. Beneke brauchte dann doch nicht Protokoll zu führen. Aber die Episode zeigte doch dreierlei: 1. Die Bürger hatten ein Instrument entdeckt, um sich durchzusetzen. 2. Der Oberaltensekretär war gegen diese Kommissionen und ihren selbstbewussten und konfrontativen Stil der Politik. 3. Dahinter steckten die wirtschaftsliberalen Kaufleute, die mit ihren Forderungen nach Zollsenkungen das soziale Gefüge der Republik bedrohten und die für deutsche Phantasien wenig Sinn hatten. Keine schönen Aussichten für Dr. Beneke.

Der Senat stellte sich auf die neue Lage ein und machte mit den Kommissionen Politik. Besonders virtuos konnte das offensichtlich Dr. Abendroth. Wenn sich über eine bestehende Kommission nichts bewegen ließ, dann war es vielleicht möglich, sie nach Hause zu schicken und eine andere zu wählen. Das sah dann so aus: Abendroth an Bürgermeister Bartels immer noch in der Zollsache, nur ein paar Drehungen weiter: Ich würde auf Montag um 10 Uhr die 60ger und um 11 Uhr die Bürgerschaft convociren aber blos um eine andre Commission zu wählen und weiter gar nichts Dies mus die Bürgerschaft und darf es nicht abschlagen dann mus diese Commission so fort zusammentreten, und so oft zusammenkommen daß noch in der folgenden Woche die Relation zu Rath kommen kann so daß spätestens am 28. Nov. eine dritte Bürgerschaft seyn kann.[52] Abendroth hatte dann noch einen besonderen Tipp für Bartels: Wen Du nun zur Commission nimmst ist Dir überlassen, nur müssen einige Leute dazu genommen werden die einen nachgebenden Sinn haben und bei der Bürgerschaft beliebt sind.[53] Nach dem Ergebnis zu urteilen, geschah das auch. Es dauerte nur sehr viel länger, als Abendroth es sich vorgestellt hatte. Immerhin gelang es, die beyderseitigen Ultra’s (Sillem & Haller)[54] aus der Kommission hinauszumanövrieren – wahrscheinlich Martin Garlieb Sillem, Kaufmann bei Schuback und Söhne, seit 1814 Senator, und Martin Joseph Haller, Kaufmann, Bankier und Mitglied der ersten Kommission.[55] Die Bürger setzten 1823 aber doch eine erste Senkung der Zölle durch.

Es könnte also wohl sein, dass sich Bürgermeister Bartels irrte oder irren wollte, wenn er behauptete, glücklicherweise hätten die bürgerlichen Kollegien die Zeit der Anfechtung schadlos überstanden. Richtig daran war, dass sie weiter brav verhandelten, als wäre nichts geschehen. Richtig war aber auch, dass Ehrbare Bürgerschaft sie ziemlich unzeremoniös zur Seite schob, wenn es ernst wurde. Oberaltensekretär Beneke jedenfalls war alarmiert über den Verfall der politischen Sitten: Nichts Unglücklicheres für unsern Staat, als jene modernen … aus Ehrbarer Bürgerschaft erwählten Commissionen! Der allezeit vermittelnde, heilsame, und für unsre Verfaßung so wohlberechnete Einfluß der bürgerlichen Kollegien geht dabey ganz verloren, – die lebhaftesten und oft nur die leidenschaftlichsten Redner (denn Ehrbare Bürgerschaft wählt solche gewiß vorzugsweise mit) treten mit ihren, nur das Specielle ihres Auftrages vor Augen habenden, also einseitigen Entscheidungen an die Stelle der alles vielseitig erwägenden, erfahrenen, und das Ganze mehr übersehenden Kollegien, und diese gelten nachher bey E.B. nur als einzelne Votanten, die nicht mehr Sachkunde haben, als jeder, der in den Konventen die Sache zum erstenmale hört. Die Zollsache lehrt uns die Früchte näher kennen.[56] Lebhafte und leidenschaftliche Redner, die hatten ihm – und Bartels – gerade noch gefehlt, aber die Bürgerschaft wählte sie.

Die Ausbootung der bürgerlichen Kollegien wiederholte sich bei der Beratung der Gesetze über die Zünfte und über den Hausierhandel von 1832, Schooßkinder der Liberalen, meinte Beneke, seit Jahren schon entworfen, verbessert, vervollständigt, immer von Neuem wieder verhandelt in Commissionen, Deputazionen, außer in den ordentlichen Kollegien, während dem immer dringender verlangt von allgemeinen VolksPartheyen.[57] Dabei waren die bürgerlichen Kollegien doch gerade für diese Verhandlung da. Die VolksPartheyen sahen das offensichtlich anders. Sie fühlten sich dort nicht mehr repräsentiert und nicht mehr ernst genommen. Das war allerdings kein Grund zum Verzweifeln. Sie kreierten einfach einen neuen politischen Prozess mit neuen Kommissionen. Sollten doch die alten Kollegien weiter vor sich hin wurschteln. Am Ende stand das Jahr 1847, als die Bürger die Vertreter der Kollegien nicht einmal mehr in diesen Kommissionen dulden wollten. Sie wussten ja aus langer Erfahrung, dass die nur blockierten.

Die Reaktion der alten Aufklärer war durchaus zwiespältig. Der neue politische Stil führte zu wilden Auftritten in der Bürgerschaft. Die Frage war, wie der Senat sich in einer solchen Situation verhalten würde. In Bremen hatte der Rat 1832 nach Unruhen im Parlament eine Untersuchung in die Wege geleitet. Dem Hamburger Bürgermeister Bartels ging das entschieden zu weit und in diesem Sinne schrieb er auch an Johann Smidt. Im Bürger Convent mus völlige Stimmfreiheit aufrecht erhalten werden, und keiner kann für das was er dort sagt, von der Regierung zur Verantwortung gezogen werden. Führt der Stimmende sich ungebührlich auf, … so ist es Sache des directoris dagegen Maasregeln zu treffen, und selbst im Nothfall bei den Gerichten es zur Sprache zu bringen. Sagt der Stimmende Injurien gegen einzelne Individuen, … so ist es Sache dieser Individuen ihn deshalb gerichtlich zu belangen. Aber nun und nimmer sollte meiner Ansicht nach der Senat, selbst wenn er des Hochverraths beschuldigt ist, und ein rumor publicus ihm davon die Kunde bringt, eine Untersuchung deshalb verfügen. Er legt dadurch der Stimmfreiheit Feßeln an.[58]

Bürgermeister Dr. Bartels war kein Freund aus dem Ruder laufender Bürgerkonvente und konnte sich sehr aufregen über Stimmungsmacherei durch wildes Rufen von Ja oder nein.[59] Aber wichtiger war für ihn: völlige Stimmfreiheit im Parlament. Ein gewisser Konservatismus, für den seine Magnifizenz langsam lokale Berühmtheit erlangte, schien durchaus geeignet, die Rechte der Hamburger Bürgerschaft zu schützen.

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Abendroth: Wünsche, S. 23f.

[2] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 4.8.1818.

[3] Zum Thema ‚Haus‘ vgl. Blickle: Europa, S. 20–38.

[4] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 13, Politischer Jahresrückblick 1817.

[5] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 7, Memorandum Amsincks, April 1813, S. 57.

[6] Einer von ihnen war in Benekes Haus eingebrochen. Beneke: Tagebücher, 21.5.1812.

[7] Abendroth: Wünsche, S. 22.

[8] Heine: Sämtliche Schriften, Bd. 7, S. 29f.

[9] Seelig: Entwicklung, S. 114.

[10] Bartels: Abhandlungen, S. 143.

[11] Neddermeyer: Statistik, S. 576.

[12] Bolland: Bürgerschaft, S. 20.

[13] In Berlin gab es 1809 bei der ersten Kommunalwahl 12.862 Wahlberechtigte, das waren weniger als 10% der Bevölkerung, der Zensus betrug 200 Taler, Bisky: Berlin, S. 197-199.

[14] Voigt: Protokolle, S. VIIIf.

[15] Kopitzsch: Grundzüge, S. 152f.

[16] Bartels: Abhandlungen, S. 143.

[17] Beneke: Tagebücher, 18.4.1803.

[18] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 297.

[19] Über diesen Vorfall berichtete das Magazin Hamburg und Altona, 2. Jahrgang, 2. Bd., 1803, S. 370–372.

[20] Hamburg und Altona, 2. Jahrgang, 2. Bd., 1803, S. 372.

[21] Abendroth: Wünsche, S. 23.

[22] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 13, Politischer Jahresrückblick 1822, S. 28.

[23] Bartels: Abhandlungen, S. 131.

[24] Bartels: Abhandlungen, S. 374.

[25] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 1b Dok 6, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 2.11.1814.

[26] Wurm: Abendroth, Text bei Stubbe da Luz/Wurm: ‚Hamburg‘, Bd. 1, S. 341

[27] Bartels: Abhandlungen, S. 377.

[28] In den Konvent vom 20.10.1814 kamen 198 Bürger, in den Zollkonvent am 23.7.1829 kamen 398. Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 42 und 106.

[29] Bartels: Abhandlungen, S. 131.

[30] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 4.8.1818.

[31] Bartels: Abhandlungen, S. 328.

[32] So die Formulierung von Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 496. Zu allem Überfluss war es diesen angeworbenen Freiwilligen auch noch gelungen, die Senatsvorlage durch eine Mehrheit der Kammern, also der Kirchspiele, zu kippen, obwohl diese Vorlage unter den Teilnehmern des Konvents gezählt nach Köpfen eine Mehrheit von 41 Stimmen hatte.

[33] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 4.8.1818.

[34] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 17.7.1818.

[35] Bartels: Abhandlungen, S. 373.

[36] StAHH, Senat Cl IV Lit B No 1 Vol 1 Fasc 2 Anlage zu Dok 23a, Memorandum Bartels‘, 4.5.1831.

[37] StAHH, Senat Cl IV Lit Bc No 3 Vol 4, von Beneke verfasste Resolution der Oberalten, 3.2.1832.

[38] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 3 Dok 22, Abendroth an Hartung, 25.10.1832.

[39] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 3 Vol 6 Dok 16, Resolutionsentwurf Abendroths für den Senat, o.D.

[40] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 12, S. 119f. Das führte allerdings 1836 zu Überlegungen im Bürgerschaftspräsidium, die zeitraubende Legitimation bei Konventen abzukürzen. StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 13, Politischer Jahresrückblick 1836, S. 39. Besser nicht, meinte der Senat, das könne missgedeutet werden.

[41] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 3 Vol 4, Senatsresolution, 4.7.1832.

[42] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 3 Vol 4, Artikel aus den Litterarischen Miscellen, 20.10.1832.

[43] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 3 Vol 4, Artikel aus den Litterarischen Miscellen, 20.10.1832.

[44] Seelig: Entwicklung, S. 114.

[45] Bartels: Abhandlungen, S. 109.

[46] Bartels: Abhandlungen, S. 109. Das folgende Jahrhundert war das 18. Jahrhundert.

[47] Bartels: Abdruck, S. 87, Reglement der Rat- und Bürgerkonvente, Tit. VI, Art. 3.

[48] Abendroth: Wünsche, S. 30.

[49] Abendroth: Wünsche, S. 30.

[50] StAHH, Senat Cl VII Lit He Vol 5 No 1 Fasc 3 Dok 67, Resolution der Oberalten, 29.12.1847.

[51] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 11 Dok 9, Beneke an Sienen, 13.6.1821.

[52] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 14, Abendroth an Bartels, 15.11.1822.

[53] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 14, Abendroth an Bartels, 15.11.1822.

[54] StAHH, Friedrich Perthes I Mappe 14a, Beneke an Perthes, 6.1.1823.

[55] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 121.

[56] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 19 Dok 20, Ferdinand Beneke: Bemerkungen über die gegenwärtige Lage der Zollverhandlungen, 15.6.1823.

[57] Beneke: Tagebücher, 28.6.1832.

[58] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 6.3.1832.

[59] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 10.3.1832..

Dies ist Teil 56 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Johann Heinrich Bartels stellte hohe Ansprüche an ein Parlament. Es ging darum, vereinigtes Wirken der Nation um Freiheit Glük und Wohlstand des Staates zu befördern; das Parlament sollte der Ort sein, wo jede neue Einrichtung im Staate freimüthig untersucht, und jedem Druk muthvoll entgegen gearbeitet werden darf.[1] Manche Versammlungen fielen dabei durch, das sizilianische Parlament zum Beispiel, das immer nur tat, was die Regierung wollte. Eine soziologische Analyse hatte er auch an der Hand. Der Adel war schuld. Beherrschte der die Parlamente, war mit Fortschritt nicht zu rechnen.

Bei Abendroth klang alles funktionaler, geschäftlicher, moderner. Er befasste sich mit dem Hohen Haus von Ritzebüttel. Auch an der Elbmündung wollte der Bürger mitsprechen. Ritzebüttel hatte ein kleines Parlament. Es bestand aus zwei Schultheißen und acht Adjunkten. Sollte ein Schultheiß bestimmt werden, schlug Gouverneur Abendroth drei Kandidaten vor. Der Senat wählte einen von ihnen. Die Schultheißen schlugen die Adjunkten vor, Abendroth wählte. Die Mitglieder der kleinen Versammlung – sie sind als Vertreter der Einwohner anzusehen[2] – tagten im Ritzebüttler Schloss, setzten unter der Führung des Amtmanns die Steuern fest und kümmerten sich überhaupt um das Wohlergehen des Landes.[3] Die Ritzebüttler scheinen für ein paar Jahre eine Art Eliterepublik für Fortschritt und Verbesserung erlebt zu haben.

Über den Deutschen Bund, der überall, vorzugsweise in den parlamentarischen Versammlungen, nur Verrat witterte, setzte Abendroth sich dabei souverän hinweg und wischte dabei gleich noch die alldeutsche Demagogen-Panik vom Tisch. Ich habe die Adjuncten, so der Gouverneur, nicht als dämagogische Umtreiber angesehen, um mich der jetzigen Sprache zu bedienen, sondern als Leute die das Land am besten kennen, und ihres Interesses wegen, das Beste desselben wollen; ich habe sie oft zusammenberufen und in ihrer Versammlung praesidirt; aber es, so viel wie der Anstand es zulies, zu verhindern gesucht, daß sie oft allein zusammen gekommen sind; ich habe beständig selbst in der Versammlung das Protocoll geführt und die Berathschlagungen geleitet und alles in Vorschlag gebracht; und so ward auch diese Branche … viel wichtiger als vorher; ich habe den glüklichen Erfolg davon gesehen daß

1) man fast immer meinen Vorschlag annahm

2) daß ich also Herr der Deliberation blieb und

3) daß die Leute mehr Interesse für die Sache hatten, mehr Theil daran nahmen, und daß so alles viel besser gelang.[4]

Das war der Punkt. Parlamentarismus war etwas Praktisches, Parlamentarismus half beim guten Regieren. Die vernünftige Administration von oben[5] konnte nicht alles wissen. Also ließ sie sich beraten, und da die Leute nicht nur Wissen und Erfahrung, sondern als Eigentümer auch Interesse an ihrem Land und ihrem eigenen Wohlergehen hatten, legte die Administration Abendroth auch die Entscheidung über den Haushalt in die Hände der Bürger.

Dafür mussten aber die richtigen Repräsentanten im Miniparlament sitzen, und das war sogar in Ritzebüttel problematisch. Dort führten die Bauern das große Wort. Der Fleken ist immer in Opposition mit Groden gewesen, schrieb Abendroth 1828 dem Amtmann Hartung nach Ritzebüttel und meinte, die Stadt habe immer in Opposition zu den Bauern gestanden. Deshalb hatte man die Idee … einen Bürgermeister und zwey Rathmänner unter dem Amtmann stehend, zu erwählen … wenigstens wollte man einen Schultheissen für den Fleken haben, der kein Landmann seyn sollte um das BürgerInteresse gegen den Eingriff der Bauern zu bewahren. Daß in Groden irgend ein Landmann eine Stelle haben muß, ist einleuchtend wegen dem Deichwesen, allein dies ist auch gewiß, daß weder Ritzebüttel noch Cuxhaven hinlänglich vertreten werden.[6] Die verschiedenen Komponenten des Besitzes mussten also herangezogen werden, um eine intelligente und aktive Vertretung der Interessen des Landes zu garantieren, ob in Ritzebüttel oder anderswo. Es war die einfache Praxis des guten Regierens, die das erforderte, und das genaue Gegenteil der ideologisch verbohrten Restauration, die sich nach 1814 über das Land legte.

Die Zusammensetzung des Parlaments spielte also eine wichtige Rolle. Die Hamburger Politik hatte sich damit immer wieder einmal beschäftigt, aber nie sonderlich kontrovers. Es ging eher darum, etwas Selbstverständliches in Erinnerung zu rufen, um anschließend wieder zur Tagesordnung überzugehen. An der Mitstimmung in öffentlichen Berathschlagungen kann jeder Bürger, der Besitz im Staate hat, Theil nehmen, da hingegen die Menge, denen das allgemeine Wohl gleichgültig sein könnte, mit Recht ausgeschlossen ist.[7] So klang das bei Johann Albert Reimarus, 1790 hatte er es in einer feierlichen Versammlung der Patriotischen Gesellschaft vorgetragen.

Diese Ansicht war Gemeingut der Bürger, und es scheint, dass auch die arbeitenden Klassen, die kleinen Leute, wenn sie sich denn mit dem Problem überhaupt beschäftigten, die natürliche Achtung vor den Besseren, Klügeren und Reicheren noch nicht abgelegt hatten. Niemand stellte ernsthaft den Besitz als Vorbedingung des aktiven Bürgerrechts in Frage. In der Patriotischen Gesellschaft und auch im Senat war eher das Gegenteil zu hören. Bürgermeister Wilhelm Amsinck zum Beispiel regte sich über die Majorität einer fast nur kaufmännischen und sogar großen Theils aus Detaillisten und Handwerkern bestehenden Bürgerschaft auf. Er fand diese Mehrheit der kleinen, zumindest der kleineren Leute ungesund.[8] Zu wenig Elite, zu viel Kleinhandel und Handwerk. Nach dem Ende des napoleonischen Kaiserreichs suchten manche Herren im Rat, unter ihnen die Senatoren Abendroth und Amsinck, nach strengeren Maßstäben der Meritokratie.

Die zur Abstimmung versammelten Bürger waren eine bunte Gesellschaft, in der neben feiner Bildung, Einfachheit und Derbheit, neben vieler Erfahrung und vielem Wissen, beschränktere Ansichten und wenigere Kenntnisse, neben Scharfblick, Klugheit und Umsicht, Geradheit und kerngesunder Menschenverstand zu Hause sind.[9] Das ließ Bürgermeister Bartels drucken. Es konnte wohl passieren, dass ein paar plattdeutsche Weisheiten den versierten Juristen in Verlegenheit brachten. Bartels fand das nicht weiter bedenklich. Der erfolgreiche Tischler oder Zuckerfabrikant, der ein mittleres handwerkliches Unternehmen leitete, sollte seinen Spaß in der Debatte haben, auch wenn die universitäre Intelligenz die Nase rümpfte. Ich bitte Ihnen,[10] sagte ein unschuldiger Krämer, Ferdinand Beneke hatte es gehört und sich über die schräge Grammatik mokiert. Aber vielleicht konnte ein Krämer – der Detaillist in Amsincks Diktion – die Auswirkungen der Verbrauchssteuern besser beurteilen als ein Rechtsanwalt, der nicht wusste, wie teuer ein Liter Milch war.

Senator Bartels zog daraus politische Konsequenzen. Auf die Verminderung der Zahl der Mitregenten kommt es bei uns nicht an; so verteidigte er das aus seiner Sicht breite Partizipationsangebot des Gemeinwesens, vielmehr erheischt es der Geist der Verfassung, daß alle die zum Mitregieren fähig sind, sie mögen reich oder weniger reich seyn, in sofern sie unter die verfassungsmäßige Cathegorie gebracht werden können, durch welche nur der in Schulden vertiefte, oder der rohe ungebildete Haufe, dem die Erhaltung innerer Ruhe und Ordnung nicht am Herzen liegt, entfernt werden soll, nicht ausgeschlossen werden.[11] Bartels sah vieles skeptisch, kam manchmal auch vorschnell bei Umsturz und Revolution an. Das sollte sich ungünstig auf seinen Ruf als Reformer auswirken. Aber dann eben: Auf die Verminderung der Zahl der Mitregenten kommt es bei uns nicht an.

Den Aufklärern von der strengen Observanz kam es aber schon darauf an. Die Situation war merkwürdig. Der Fortschritt hatte etwas politisch Exklusives an sich. Und er hatte in manchen Fällen auch eine kaiserlich-französische Farbe. Die war deutlich wahrzunehmen, als in Hamburg im Frühling 1813 die Deutschheit auf den Straßen mit Pauken und Trompeten Triumphe feierte. Während die Bürger die Fahnen der Befreiung schwenkten, erläuterte Bürgermeister Amsinck seinen Kollegen im Senat die Zukunft der Republik und kam zu Ergebnissen, die wohl vor der nationalen Öffentlichkeit besser nicht ausgebreitet wurden. Sie handelten von den Vorzügen der französischen Repräsentation. Unstreitig ist keine Volksrepresentation richtiger, als die französische, worin jeder active Bürger in den Cantons-Versammlungen und jedes Mitglied der in den Cantons erwählten Wahlversammlung seine Stimme für Personen, welche einen Einfluß in die Regierung und Verwaltung haben sollen, giebt; und würde auch hier – also in Hamburg – leicht eine Modalität auszufinden seyn, wodurch vertrauengenießende Volksrepresentanten für die große Bürgerschaft in bestimmter Zahl, und für eigene Ausschüsse in beschränktern Gegenständen aus den bessern Bürgern, mit Nutzen ausgewählt werden könnten.[12]

Amsinck hatte Verbündete. Im Senat und in der Öffentlichkeit sprach Kollege Abendroth 1814 von Verbesserung in der Repräsentation[13] und zielte damit auf Vernunft, Professionalität und den gesicherten Vorrang von Geld und Intelligenz. Konkret schlug er ein wirkliches Repräsentativsystem für die Republik vor: Man könnte auch die Repräsentanten alle fünf Jahre wählen lassen,[14] meinte er. Aber er zog die Idee im nächsten Satz zurück, wahrscheinlich, weil sie keine Chance hatte.

Faktisch nämlich erfüllte die Bürgerschaft die Ansprüche von Repräsentation in keiner Weise. Viele ihrer Mitglieder wurden nicht gewählt, sondern durften direkt und in eigner Person in einer der fünf Bürgerschaftskammern erscheinen, wenn sie über hinreichend Vermögen verfügten, konkret, wenn sie in der Stadt ein Haus besaßen. Sie waren dann, wie es im Hamburger Verfassungslatein hieß, erbgesessen. Kollege Bartels meinte denn auch sehr korrekt, so etwas wie Repräsentation gebe es in der Republik überhaupt nicht: Man hält unsre erbgesessene Bürgerschaft für ein Repräsentanten-Collegium. Das aber ist ein Irrthum.[15]

Adressat dieser Klarstellung war Abendroth. Senator Bartels litt deshalb nicht an schlaflosen Nächten, denn die Hamburger Stimmbürger hatten ja etwas viel Besseres, eine unmittelbare Stimme und direkte Teilhabe an der Gesetzgebung. Es handelte sich bei ihnen um Mittheilhaber der höchsten Gewalt, um Mitregenten also.[16] Seine Definition war nicht ganz von der Hand zu weisen. Die Verfassung erklärte Senat und Bürger zu gleichberechtigten Trägern der Souveränität. Schon die zaghafte Idee einer Veränderung brachte den Verfassungsspezialisten Bartels auf die Frage, wie man wohl darauf verfallen könne, die Bürgerschaft aus Repräsentanten, die alle fünf Jahre gewählt werden, zu componiren. Man erklärt es freilich für unzweckmäßig, doch immer ohne daran zu denken, daß so etwas mit den Rechten unsrer erbgesessenen Bürgerschaft ganz unverträglich ist, und der Verfassung eine ganz andere Gestalt geben würde.[17]

Man verfiel und kam darauf. Aber wer eigentlich? Also – Kollege Abendroth, vor einiger Zeit schon. Bartels zitierte aus seinen Wünschen. Zwei Mitglieder des Senats tauschten ganz öffentlich und mit einer gewissen Schärfe kontroverse Meinungen zu einem nicht ganz unwichtigen Thema aus. Das kam nicht jeden Tag vor. Dann wurde Dr. Bartels auch noch aggressiv und sprach vom vorlauten theoretischen Repräsentativ-Schwindel.[18] Das bezog sich jetzt nicht mehr auf Abendroth. Die aktiven Bürger der Republik würden ihr direktes Mitentscheidungsrecht, ihren Anteil an der Souveränität aufgeben. Wofür? Für eine parlamentarische Schwatzbude. Die Bürger würden freilich für alles das, was sie verloren, sich eine Redner-Tribüne schaffen, wo sie sich an den Redner-Talenten scharfsinniger, selbst wohlwollender Redner erbauen, oder auch an den Redner-Talenten rabulistischer Schwätzer langweilen könnten.[19]

Der Bürgermeister stand mit dieser Ansicht keineswegs allein und nicht nur in der Wolle gefärbte Konservative unterstützten ihn. Selbst ausgewiesene Liberale wie Christian Friedrich Wurm, Gymnasialprofessor und Redakteur bei den Kritischen Blättern der Börsen-Halle, hielten Repräsentation in der Hamburger Republik für keine gute Idee. Er warf nur einen kurzen Blick auf die deutschen Parlamente. Vergebliche Landtage, aufgelös’te Kammern, Wahlumtriebe von beiden Seiten, Rathlosigkeit und Ermattung der Wählenden[20] – kein sonderlich inspirierendes Vorbild. Es waren parlamentarische Kammern, die von ihren Regenten strafweise und zur Besserung nach Hause geschickt wurden. Er sah das mit Grausen, Bürgermeister Bartels auch. Der hatte möglicherweise sogar im Hinblick auf diese Landtage geschrieben. Der Deutsche Bund hatte sie 1832 praktisch unter polizeiliche Aufsicht gestellt. Hamburger Regenten im Bürgermantel durfte das nicht passieren. Der Verdacht, bloße Repräsentanten zu sein, war von ihnen fernzuhalten. Das sah Bürgermeister Bartels als seine Aufgabe, die Bürgerschaft selbst repräsentirt nicht, sie ist der vereint mit dem Senat herrschende demos, oder eben das „mitregierende Volk“.[21]

Wie aber konstituierte sich das mitregierende Volk? Den Kern der Bürgerschaft, des Parlaments der Hamburger Republik, bildeten die bürgerlichen Kollegien. Sie bestanden aus 180 Personen, die sich auf fünf Wahlbezirke verteilten, deren Zuschnitt mit den fünf Kirchspielen identisch war. Jeder Wahlkreis verfügte über 36 Kollegienmitglieder und bildete in der Bürgerschaft eine separat tagende, eigene Kammer: Jakobi, Petri, Nikolai, Katharinen und Michaelis. Traditionell wurden diese parlamentarischen Kammern auch oft Kirchspiele genannt. Wahlkreisbindung und Kammereinteilung waren wichtig. Abendroth befürchtete, dass bei ihrer Aufhebung durch Kabale und Intrigue eine Classe Bürger und ein gewisser Bezirk ganz ausgeschlossen werden könnten.[22] Drei Kammern oder eben Kirchspiele mussten einem Gesetz mindestens zustimmen, dann hatte es die parlamentarischen Hürden genommen – auch wenn möglicherweise in den beiden oppositionellen Kammern mehr Stimmbürger saßen, als in den drei siegreichen. Das konnte passieren.

In seiner Kammer nahm jedes Kollegienmitglied einen spezifischen Rang ein: Man war Oberalter, Sechziger oder Hundertachtziger. Von den Hundertachtzigern zu den Oberalten stiegen Prestige und Einfluss – das Alter auch. Pro Kammer gab es drei Oberalte, neun Sechziger und 24 Hundertachtziger. Die Zahlen spielten bei den Wahlen zu den Kollegien eine erhebliche Rolle. Davon gleich mehr, nur so viel vorweg: Gewählt wurde immer nur, wenn ein Mitglied der Kollegien starb, da ja auch jeder auf Lebenszeit seinen parlamentarischen Posten innehatte. Bürgerschaftswahlen im Sinne einer Neuwahl des ganzen Hauses gab es nie.

Musste ein Platz in den Kollegien neu besetzt werden, brauchte kein Zensus beachtet zu werden.[23] Die Verfassung schrieb Kompetenz vor, nicht Reichtum oder ein Mindesteinkommen, und Bürgermeister Bartels erklärte, warum, weil nämlich sonst leicht Männer von den Bürger-Conventen[24] ausgeschlossen geblieben wären, deren bürgerliche Verhältnisse, Rechtlichkeit, Einsicht und Patriotismus sie ganz eigentlich dazu qualificiren.[25] Ausdrücklich sollte also das Geld nicht das alles entscheidende Kriterium sein. Die Kollegien repräsentierten die öffentliche Meinung. Das sollten sie jedenfalls. Die Wahl … der Mitglieder der bürgerlichen Collegien, so Abendroth, mus … von der öffentlichen Meynung abhängen.[26] Aber das war zweifelhaft. Die bürgerlichen Kollegien wählten sich selbst und dann auch noch auf Lebenszeit. Generell galt in der Hamburger Republik: Die Oberen wählen die Unteren und ebenso generell galt: Einmal gewählt, für immer gewählt. Da konnte der Kontakt zur öffentlichen Meinung schon einmal verlorengehen.

An der Spitze der Kollegien standen die 15 Oberalten, die Vorsteher und Directoren[27] der Bürgerschaft, also ihr Präsidium. Sie berieten, ergänzten und modifizierten alle Anträge des Senats und sie leiteten die Beratungen in den fünf Kirchspielskammern. Die Verfassung der Republik verlangte in etwas barocken und altmodischen Worten die capabelsten Subjekte ohne Versprechung und Bestechung zu wählen.[28] Bartels übersetzte das in moderne Sprache und erklärte, das Gesetz fordere, daß der Mann den Sieg davon trage, den die allgemeine Stimme für den Würdigsten erklärt.[29] Wieder die öffentliche Meinung und wieder ist Skepsis angesagt. Es gab bei der Wahl eines neuen Mitglieds des Präsidiums nur 14 Wähler,[30] die Oberalten selbst, abzüglich der vakanten Stimme. Nicht eben viel. Kandidaten waren automatisch die neun Sechziger des Kirchspiels, in dem die Vakanz besetzt werden musste.

Das hatte vorhersehbare Folgen. Aus Achtung für die ältesten Mitglieder des Collegiums, so Dr. Abendroth, … ist es dahin gekommen, daß … ohne Ausnahme immer der Älteste gewählt wurde, er mochte, bey aller Achtung, die man ihm sonst schuldig war, zu dieser Stelle sich passen oder nicht.[31] Auch Kollege Bartels missbilligte das. Wenn im Gesetz etwas von Qualifikation und Fähigkeit stand, dann wollte er das gerne glauben, aber er merkte es selbst, dass das nicht umgesetzt wurde, wobei es mir allerdings unbegreiflich bleibt, wie … es möglich ist, daß die Wahl fast beständig (um nicht immer zu sagen) den ältesten treffe.[32] Von den zwischen 1753 und 1820 gewählten 105 Bürgerschaftspräsiden war einer bei der Wahl älter als achtzig, 30 waren zwischen siebzig und achtzig, 64 zwischen sechzig und siebzig. Nur 10 waren jünger als sechzig.[33]

Um Talent und Verdienst zu fördern, wollte Abendroth den Wahlmodus dynamisieren und die Zahl der Wähler und der Kandidaten erhöhen: Man setze es fest, daß … die Oberalten-Wahl … aus dem ganzen Collegio der Bürgerschaftsrepräsentanten des Kirchspiels, von dem Sechszigercollegio vorgenommen werde … : so haben wir den zum Oberalten, den wir am geschicktesten dazu halten.[34] Damit würde sich das Präsidium der Bürgerschaft nicht mehr selbst ergänzen. In der Architektur des Hamburger Parlamentarismus kehrte sich erstmals die Hierarchie um: Ein niedrigeres Kollegium, die Sechziger, wählte das höhere, die Oberalten. Nach der Politarithmetik des Fünfkammersystems der Republik vervierfachte sich damit grosso modo bei einer Wahl zum Präsidium sowohl die Zahl der Wähler als auch die Zahl der Kandidaten.

Das hatte alles nichts mit allgemeinem Wahlrecht zu tun, aber zu erwarten war bei diesen neuen Wahlmodalitäten eine erhebliche Mobilisierung in den Kammern, mehr Beweglichkeit, mehr Konkurrenz und mehr ambitionierte Politiker. Mit anderen Worten ein vitalisierter Parlamentarismus.

Diese Ideen wurden zurückhaltend aufgenommen, besonders vom Kollegen Bartels. Der fühlte sich sofort an die Zeit um 1700 erinnert, als eine verwilderte Bürgerschaft ganz ähnliche Wahlreformen durchgesetzt, oder besser mit Animosität erzwungen[35] hatte. Die Oberalten sollten damals nicht allein aus den Sechzigern, sondern auch aus den Hundert und achtzigern, und auch diese, zwar wie bisher aus den Eingesessenen des Kirchspiels, jedoch ebenso wie die Oberalten in versammelter Bürgerschaft gewählt werden.[36] In versammelter Bürgerschaft war das Schlüsselwort. Den Bürger, der in Zeitgeschichte versiert war, erinnerte die faktische Aufhebung des Systems der fünf Kammern an die revolutionären Assembleen Frankreichs. Die Bürgerschaft, eine Riesenversammlung, gelenkt von Demagogen, die sich der immer mehr und mehr überhandnehmenden Zügellosigkeit des größern Haufens[37] bedienten. Das kunstvoll austarierte parlamentarische System der Republik drohte seine ausgleichende und dämpfende Funktion zu verlieren.

Auch Otto von Axen, nicht gerade Freund der Tradition, hatte seine Bedenken. Was den Vorschlag der Wahl betrifft, schrieb er Ende 1814 nach Ritzebüttel an Abendroth, so würden Bitte, Überredung, vielleicht auch Bestechung diese Wahl in der Bürgerschaft leiten, wenn sie so wie vorgeschlagen gemacht würde.[38] Er war ein Politiker mit viel Erfahrung, kannte sich aus mit den Wahlkämpfen unter der Hand, die jedes Mal aufflammten, wenn ein Senator oder ein Mitglied der bürgerlichen Kollegien mit Tod abging. Je größer die Zahl der Wähler und der Kandidaten, so seine Befürchtung, desto größer die Wahrscheinlichkeit unsauberer Manipulation, desto größer die Gefahr für das rationale Argument, in einem Sumpf politischer Machenschaften zu versinken. Er stand auch selbst nicht darüber. In Kürze würde er seinen Schwiegersohn Ferdinand Beneke in das Oberaltensekretariat bugsieren, was nicht ganz ohne Wahlbeeinflussung möglich war. Er bewegte sich auf einem schmalen Grat.

Die jährliche Zuwahl eines Oberalten, ein anderer Vorschlag Abendroths, wurde ebenfalls mit wenig Begeisterung aufgenommen. Nach Bartels’ Meinung würde die republikanische Vernunft darunter leiden: Auch ist es wohl zu erwägen, ob durch den jährlichen Aus- und Eintritt nicht leicht mehr Aufregungsstoff im Umlauf kommen könnte, als für unsere kleine Republik heilsam ist, wodurch die Erhaltung des Bestehenden oder die Bewahrung der Gesetze leicht gefährdet werden würde.[39] Ganz unrecht hatte er damit wahrscheinlich nicht. Er fürchtete eine permanente Wahlkampfatmosphäre, einen neuen Stil der Politik, in dem sich die Teilnehmer gerne aufregten und agitierten, anstatt vernünftig und sachgemäß zu argumentieren. Bartels war kein Freund davon, er kannte diesen Stil aus der Geschichte der Bürgerunruhen der Republik. Die hatten bekanntermaßen an den Rand des Abgrunds geführt.

Auf das Präsidium der Bürgerschaft folgten die Sechziger, der Kern unsrer Bürger-Ausschüsse,[40] so Dr. Bartels. Nach Senat und Bürgerschaftspräsidium diskutierten auch sie alle Gesetzesprojekte. Nicht jeder hatte mit ihnen seine Freude. Sekretär Beneke hasste sie streckenweise, durfte sich das natürlich nicht anmerken lassen. Aber manchmal war er völlig fertig: Sechziger Collegium; eilige tumultuarische Behandlung … unter 60 größtenteils äußerst ungebildeten, zum Teil unglaublich dummen, und abgeschmackten, zum Teil vor Alter schwachsinnigen Menschen, – die ausgesucht unbehülfliche Form der Verhandlung, – und der gänzliche Mangel guter, tüchtiger Gesinnung, und patriotischen Willens bei der Mehrheit, dazu die Maße von 60 größtenteils dicken Körpern (circa 12.000 Pf.!) in einem mäßigen Zimmer, – das sind die Bestandteile eines Sechziger Konvents, dessen Resultat oft in hirnloser Verwerfung dessen besteht, was vielmonatliche fleißige, und sinnige Verhandlungen zwischen Rath, und Oberalten mühsam soweit entwickelt … hatten.[41]

Neuwahlen machten die Sache mit den Sechzigern auch nicht besser, aus Benekes Sicht zumindest. Im Oktober 1817 wurde ein geistarmes, gutes, freundliches Männchen[42] in das Gremium gewählt. Der Kandidat war Tabakfabrikant von Beruf und hatte sich in Deputationen und Kollegien für die Republik engagiert. Beneke nannte das Lokalismus und vermutete eine Tendenz zur nationalen Gesinnungslosigkeit. Gewählt hatte den Neuen das Präsidium, die Oberalten. So sah es das Gesetz vor. Die Öffentlichkeit interessierte sich nicht sonderlich dafür, die Wahl werde gewöhnlich vom Publico kaum bemerkt, schrieb Bartels.[43] Wurde ein Sitz frei, musste er aus dem Wahlkreis neu besetzt werden, zu dem er gehörte. Es gab automatisch 24 Kandidaten, die Hundertachtziger des Wahlkreises. Aus ihnen wählten die Oberalten den neuen Sechziger.[44] Auch hier waren die Wähler- und Kandidatengruppen klein und genau definiert, Agitation war ausgeschlossen. Und dann wurde es in aller Regel wieder der Dienstälteste.

Zusammenfassend: Starb ein hochrangiges Kollegienmitglied, ein Oberalter oder ein Sechziger, so wurde die Vakanz durch Wahl des Ältesten aus dem nächstniedrigeren Rang gefüllt. Auf dieser Stufe der Hierarchie gelangte also nie ein neues Mitglied in die bürgerlichen Kollegien. Das passierte ausschließlich bei der Wahl eines Hundertachtzigers. Aber eine Volkswahl, oder wie immer man es nennen möchte, war auch das nicht. Wählen durften nämlich nur die Oberalten und die Sechziger des Kirchspiels, in dem ein Sitz neu zu besetzen war. Der Distrikt Michaelis zum Beispiel hatte 29.000 Einwohner. Von diesen 29.000 waren also ganze 12 wahlberechtigt, die 3 Oberalten und 9 Sechziger des Distrikts. 1817, 1818 und 1819 wurde in der Michaeliskammer jeweils ein neues Kollegienmitglied gewählt, 1823 und 1824 hingegen niemand.[45] Auch Häufungen von Wahlen kamen vor. Nikolai brauchte allein 1823 vier neue Mitglieder.

Senator Abendroth schlug wieder sein Standardrezept für mehr Dynamik vor: Die Wahlmännergruppe sollte von 12 auf 60 erweitert werden.[46] Aber wahrscheinlich war mittlerweile niemand mehr überrascht, wenn Kollege Bartels bedächtig den Kopf schüttelte, in sich ging und dann alles für überflüssig erklärte. Diese – die neuen Wähler – können unmöglich die Wahl-Candidaten so gut kennen, als die zwölf Vorsteher des Kirchspiels, die wenigstens mehr Gelegenheit haben, als die entfernter Wohnenden, ihre Handelsweise zu beobachten.[47]

In der Arithmetik kleiner Zahlen lag eben auch tieferer Sinn. Senator Bartels wollte alles sich Bewerben, Intriguiren, kurz alles was einem leidenschaftlichen Betrieb ähnlich sieht,[48] im parlamentarischen Leben der Republik verhindern. Verbessern wollte auch er, aber das sollte die Sache der Kollegien selbst sein, niemand hatte sich da einzumischen. Jede Oeffentlichkeit wünsche ich vielmehr dabei vermieden.[49] Mit anderen Worten, er wollte die neue Zeit verhindern, die die Politik in eine populäre Volksdisziplin verwandelte, in der Kandidaten mit öffentlichem Wahlkampf drohten.

Kurzfristig musste Bartels sich keine Sorgen machen. Bei den bürgerlichen Kollegien blieb alles beim Alten. Die Bürger des Gemeinwesens tendierten zu der Ansicht, dass kleine Gruppen von Wahlmännern und genau definierte Kandidatenliste der Sauberkeit und Rationalität des politischen Prozesses zuträglicher waren als aufgeregte Massenveranstaltungen, bei denen jede Vernunft vermeintlich über Bord ging.

Bürgermeister Bartels stand Mitte der 1820er-Jahre genau dort, wo alle Aufklärer Ende des 18. Jahrhunderts auch gestanden hatten. Er beglückwünschte seine Republik dazu, dass von der Wahl selbst alle Leidenschaftlichkeit, alles Intriguiren, alles Streben um sich einen Anhang zu verschaffen, alles sich vordrängen oder sich pflichtwidrig zurückziehen, kurz alle zerstörenden Unbilden und Kabalen entfernt und ein schöner Frieden im Innern erhalten worden.[50] Kurz, er beglückwünschte die Republik dazu, dass ihr populäre Wahlen und Parteien bis dato erspart geblieben waren.

Abendroth blieb skeptisch. Er fand generell, dass eine zu lange Perennirung oder Versteinerung … grosse Nachtheile[51] habe. Das bezog sich auf die lebenslangen Amtszeiten im Armenkollegium und sorgte dort bei den Herren, die sich angesprochen fühlen durften, für einen mittleren Skandal. Davon wird noch die Rede sein. Für den 80-jährigen Oberalten, der ein halbes Jahrhundert zuvor als Jungparlamentarier in die Bürgerschaft eingezogen war, galt mit Sicherheit das Gleiche.

An den Wahlen zu den bürgerlichen Kollegien änderte sich also nach 1814 unmittelbar nichts. Trotzdem zeigten sich nur wenige Jahre später erste Anzeichen einer parlamentarischen Revolution. Interessengruppen mobilisierten zu den Bürgerschaftssitzungen und versuchten die Abstimmungen zu beeinflussen. Wie das funktionierte, zeigt das nächste Kapitel.

Jetzt abonnieren

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Bartels: Briefe, Bd. 2, S. 182.

[2] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 45.

[3] Buek: Handbuch, S. 77.

[4] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 15f., Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[5] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 12, Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[6] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 48, Abendroth an Hartung, 29.8.1828.

[7] Verhandlungen und Schriften, Bd. 1 (1792), S. 46.

[8] Erklärung Amsincks vom 3.11.1816, zitiert nach Dreyer: Hamburg, S. 134.

[9] Bartels: Abhandlungen, S. 120f.

[10] Beneke: Tagebücher, 13.12.1801.

[11] Bartels: Abhandlungen, S. 100.

[12] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 7, Memorandum Amsincks, April 1813, S. 58.

[13] Abendroth: Wünsche, S. 22, eigentlich S. 21.

[14] Abendroth: Wünsche, S. 23.

[15] Bartels: Abhandlungen, S. 98.

[16] Bartels: Abhandlungen, S. 98.

[17] Bartels: Abhandlungen, S. 99.

[18] Bartels: Beleuchtung der Bemerkungen, zitiert nach Beneke: Bürgermeister, S. 60.

[19] Bartels: Beleuchtung der Bemerkungen, zitiert nach Beneke: Bürgermeister, S. 63.

[20] Wurm: Verfassungs-Skizzen, S. 93. 1847 änderte er seine Meinung übrigens, Seelig: Entwicklung, S. 119.

[21] Bartels: Abdruck, S. 295.

[22] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 17.7.1818.

[23] Bartels: Abdruck, S. 10f.

[24] Die Versammlungen der Bürgerschaft wurden auch Rat- und Bürgerkonvente oder eben nur Bürgerkonvente genannt.

[25] Bartels: Abdruck, S. 12.

[26] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 17.7.1818.

[27] So Bartels: Abhandlungen, S. 123.

[28] Bartels: Abdruck, S. 149, Unionsrezess der Kollegien, Kap. II, Art. 5.

[29] Bartels: Abhandlungen, S. 123.

[30] Bartels: Abhandlungen, S. 122f.

[31] Abendroth: Wünsche, S. 27.

[32] Bartels: Abhandlungen, S. 120.

[33] Wurm: Verfassungs-Skizzen, S. 77.

[34] Abendroth: Wünsche, S. 28.

[35] Bartels: Abhandlungen, S. 113.

[36] Bartels: Abhandlungen, S. 112.

[37] Bartels: Abhanglungen, S. 112.

[38] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Axen an Abendroth, 6.11.1814.

[39] Bartels: Abhandlungen, S. 362f.

[40] Bartels: Abhandlungen, S. 376.

[41] Beneke: Tagebücher, 17.3.1817.

[42] Beneke: Tagebücher, 15.7.1817.

[43] Bartels: Abhandlungen, S. 121.

[44] Bartels: Abhandlungen, S. 119f.

[45] Hamburgischer Staats-Kalender, 1825, S. 54. Die Zahlen sind abgeleitet aus den Sechziger-Wahlen, die jeweils eine Hundertachtziger-Wahl zur Folge hatten.

[46] Abendroth: Wünsche, S. 28f.

[47] Bartels: Abhandlungen, S. 118.

[48] Bartels: Abhandlungen, S. 118.

[49] Bartels: Abhandlungen, S. 119.

[50] Bartels: Abdruck, S. 115.

[51] StAHH, Familie von Voght Caspar von Voght I 39, Abendroth an Voght, 12.7.1832.

Dies ist Teil 55 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Im Ratssaal verhinderte der Senat den Durchbruch eines deutsch-christlichen Kandidaten. Im Bürgerschaftspräsidium hingegen passierte es an prominenter Stelle. Im Februar 1816 wählten die 15 Herren, drei aus jedem der fünf Kirchspiele, Ferdinand Beneke zu ihrem Sekretär. Die Neubesetzung des Sekretariats Ehrbarer Oberalten stand seit dem Herbst 1815 an. Amtierender Sekretär war Dr. Eduard Rentzel, der auf diesem Posten maßgeblich dafür gesorgt hatte, dass die Republik ein vorbildlich-modernes Handelsgericht bekam. Jetzt wollte er, was folgerichtig war, Präsident des neuen Gerichts werden.

Das führte umgehend zum Zusammenstoß der Parteien – vorneweg Ferdinand Beneke in polemischer Hochform gegen Fortschritt und Franzosen. Renzel …, dieser vom Volk gehaßte, beym Senate vielgeltende, Abdruck eines biß auf Verstand, und Talent an Leib, und Seele verunglückten Naturspiels. … bewirbt sich, durch eine seltsame Liebhaberey zu den öffentlichen französischen Gerichtsformen bestimmt, um die HandelsGerichts Präsidenten Stelle, ohne sich jedoch zu melden.[1] Das deutete auf Intrigen, die ihm aber gleichgültig sein konnten, da er sich bestimmt nicht bei dieser gallischen PlaidirAnstalt[2] bewerben würde.

Aber wenn es Rentzel gelang, musste der Oberaltensekretär neu gewählt werden, und an dieser Position war Beneke dringend interessiert. Sie brachte Geld, viel Geld, 6.000 bis 7.000 Mark, das Honorar lag höher als das der meisten Senatoren. Er konnte zudem einen Teil seiner juristischen Praxis – Testamente, Vergleiche, Verträge – fortführen und damit noch einmal einige Tausend Mark verdienen.[3] Zugleich erschloss sich eine lang gesuchte, lange vermisste politische Perspektive. Schaffen im Geiste der Zeit, was der frömmere WeltVerstand unsrer deutschen WiedergeburtsZeit auch zwischen Elbe, Weser, und Trave fodert,[4] so stellte Beneke sich seine Aufgabe im Bürgerschaftspräsidium vor. Dieses Schaffen im Geiste der Zeit aber würde automatisch auf Opposition gegen die Regierung, den Senat also, hinauslaufen, die von Frömmigkeit und deutscher Wiedergeburt nicht so viel hielt. Mit anderen Worten, er sah sich als Führer der deutschen Partei der Republik, als Seele der jetzt so besonders nöthigen, in jeder Republik aber heilsamen, Opposizion gegen die ausübende Macht.[5]

Illusionen über sein politisches Kapital in höheren Sphären machte Beneke sich nicht. Für die Wahl war ein gut funktionierendes Netzwerk von Freunden nötig. Damit sah es bei ihm vorübergehend nicht so gut aus – jedenfalls nicht dort, wo es zählte. Er nahm im Katharinenkirchspiel an den Sitzungen der Bürgerschaft teil, war in den Kammern aber nicht sonderlich beliebt. Im März 1815 hatte die Bürgerschaft eine Untersuchungskommission zur Justizreform eingesetzt. Von den sechs rechtsgelehrten Kandidaten für die Kommission bekam Johann Georg Mönckeberg – vor noch nicht langer Zeit hatte er das aufgeklärte Reformmanifest der Zwanziger formuliert – mit 120 die meisten Stimmen, Beneke mit 62 die wenigsten.[6] Im Senat sah es noch schlechter aus. Hinge die Wahl vom Rathe ab, so dürfte ich mir keine Hoffnung machen,[7] schrieb er Anfang Oktober 1815 ins Tagebuch.

Es kam mit anderen Worten alles auf Schwiegervater Otto von Axen an, der in der Hamburger Politik zählte – und strategisch genau auf dem richtigen Posten saß. Seit Ende 1814 war er selbst Oberalter. Er wusste auch, dass es um die Finanzen im Hause Beneke nicht gut bestellt war, und machte sich Sorgen um seine Tochter. Beneke notierte im Juni 1815: Herr v Axen ist jetzt freundschaftlicher, als je, gegen uns, und hat mir in diesen Tagen, fast ganz aus freyem Antriebe, und recht mit Lust einen Dienst in GeldAngelegenheiten geleistet.[8] Das war erfreulich, deutete aber zugleich auf Schwankungen im Verhältnis. Benekes Streit mit dem Schwiegervater wegen des Militärdienstes von dessen Sohn bei der Hanseatischen Legion lag noch nicht lange zurück.[9] Nicht zu übersehen war jedenfalls, dass er ihn weiterhin mit Sie und Herr anredete. Auf Rückendeckung bei der Wahl zum Oberaltensekretär konnte Beneke sich gleichwohl verlassen. Otto von Axen forderte seinen Schwiegersohn umsichtig dazu auf, alles zu tun, um Rentzels Wahl zum Gerichtspräsidenten zu fördern. Eine überraschende Allianz entstand. Der deutsch-christliche Beneke unterstützte Rentzel, den Freund der zweckmäßigen Verbesserung – Karriereförderung über Parteigrenzen hinweg.

Rentzel plante genauso. Am nächsten Tag trafen sich die beiden im Rathaus. Rentzel gab die Verbindlichkeit in Person und versicherte Beneke in aller Gemütlichkeit, er müsse unbedingt sein Nachfolger bei den Oberalten werden. Kalkül, das wusste der Umschmeichelte selbst und zog seine Schlüsse, so erfahre ich durch sein Benehmen, (welches sich auf seine größere Kunde der persönlichen Verhältniße in Hamburg gründet.) daß die Zahl, und Bedeutung meiner Freunde von einiger Wichtigkeit sey.[10] Dann ging Beneke geradewegs zu Herrn von Axen, der sich sehr für meine Aussicht interessirt.[11] Er hielt sich genau an die Regieanweisungen seines Schwiegervaters.[12] Das war klug, denn Axen gehörte zu den einflussreichsten Mitgliedern des Präsidiums.[13] Mitte November gab es allerdings einen Dämpfer. Die Commerzdeputation musste Rentzel vorschlagen, tat es aber nicht. Sie nominierte unter anderem Andreas Christian Wolters,[14] Dr. jur. und Ex-Präfekturrat. Beneke mäkelte herum, er schrieb über die Vortrefflichkeit des Code Napoleon.[15] Ein paar Tage später wurde Wolters mit knapper Mehrheit vom Senat zum Handelsgerichtspräses gewählt.[16] Aus der Traum, Rentzel würde Oberaltensekretär bleiben. Oder doch nicht?

Kurze Zeit später hieß es, Rentzel wolle sich zum Vizepräsidenten des Handelsgerichts wählen lassen. Neue Hoffnung für Beneke also, der ihm eifrig zuredete. Die Intrigen wurden immer abenteuerlicher.

Plötzlich war von Geld die Rede. Als Vizepräsident hätte Rentzel eine erhebliche Gehaltseinbuße hinnehmen müssen. Wie wäre es, wenn die beiden prospektiven Kandidaten des Oberaltensekretariats, der eine eben Beneke, der andere Jakob Schleiden, ihm versprechen würden, diesen Verlust zu ersetzen? Dann könnte er sich möglicherweise zu einer Bewerbung und eben einer Räumung seines alten Postens erweichen lassen. Rentzels hauptsächliche Rede, notierte Beneke – ging dahin, es komme ihm allerdings auf das Weniger von 1000 Mark an, welches das HandelsGerichtsVicepräsidat gegen seine jetzige Stelle ergäbe; da nun die Sache so stände, daß entweder ich, oder Schleiden sein Nachfolger würde, so habe er bey Schleiden angefragt, ob er ihm in solchem Falle jährlich 1000 Mark abgeben würde; Schleiden wolle das nicht, da nun Schleiden im Grunde mehr Aussicht zu der Stelle habe, als ich (wobey er allerley häßliche mich nur mittelbar betreffende Ränke, und HaßVerhältniße erwähnte, welche die Mehrheit zu Schleiden hinziehen würde, um nur meinem Schwiegervater zu widerstreben!) so sey die Sache damit aus.[17]

Dann ging es aber trotzdem weiter. Beneke fand das zwar alles tiefgemein, ließ sich aber auf das Manöver ein, so faßte ich mich, Vaterland, und Familie an mich preßend, dennoch um dringender Eile willen (morgen wird schon gewählt) schnell, und sagte ihm die 1000 Mark zu.[18] 1.000 Mark pro Jahr waren ernsthaftes Geld. War das Bestechung? Möglicherweise. Die Absprache kam allerdings nicht zum Tragen. Rentzel ließ sehr cool mitteilen, nur einer der Kandidaten habe dem Deal zugestimmt, die Wahl zum Vizepräsidenten bleibe für ihn also ein finanzielles Risiko – und trat zurück.[19] Diese Information erhielt Beneke von Johann Georg Mönckeberg, der sich in diesen Fragen offensichtlich gut auskannte.

Nur wenige Tage später neue Überraschungen: Wolters, der Handelsgerichtspräses und Freund des Code Napoléon, wird in den Senat gewählt, und Renzel spannt alle Segel vor,[20] um sein altes Ziel doch noch zu erreichen. Die Aspekten, so nannte man das, verbesserten sich, und am 5. Januar 1816 gelang Rentzel beim zweiten Anlauf der Sprung an die Spitze des Handelsgerichts. Das Oberaltensekretariat war frei.

Noch am selben Tag begann Beneke seinen Wahlkampf mit einer Besuchsrunde bei allen Oberalten. Für diejenigen, die nicht zu Hause waren, hatte er eine Karte vorbereitet, jede persönlich adressiert, kouvertiert und versiegelt: ‚Beneke meldet sich ehrerbietigst zu dem erledigten Sekretariat H. Collegio Ehrbarer Oberalten‘.[21] Auf den ersten Blick sah es ziemlich günstig aus. Freunde und Bürger kamen vorbei, wünschten Glück und erzählten ihm, ich hätte im eigentlichsten, und populärsten Sinne des Worts die ganze Stadt auf meiner Seite, und zwar in einer Art von Affekt.[22] Es dürfte dem Kandidaten wohl klar gewesen sein, dass seine aufgeklärten Gegner eines am allerwenigsten schätzten: Politik im Affekt, aber hier war sie. Dann tauchte ein Konkurrent auf, Joachim Nicolaus Schaffshausen, erst seit Kurzem Präses des Niedergerichts – er hatte das Amt noch nicht einmal angetreten. Beneke vermutete, zwei seiner Gegner unter den Bürgerschaftspräsiden, Hinrich Kühl und Johann Gotthard Martens, hätten ihn angestiftet.[23] Kein Trick blieb ungenutzt. Schaffshausen hatte Geld, war auf die private Praxis nebenher nicht angewiesen. Jetzt wurden Versuche unternommen, eben diese Privatpraxis des Oberaltensekretärs zu beschränken. Die Parteigänger Schaffshausens wussten, dass sie Beneke damit schadeten.[24] Es wirkte aber nicht.

Am 15. Februar 1816 wählte das Bürgerschaftspräsidium Ferdinand Beneke zu seinem Rechtsberater und Sekretär, zum Actuarius Civium oder eben Oberaltensekretär. Die Wahl war kein Selbstgänger, eine bedeutende Partey war absolut gegen mich.[25] Das waren die älteren und vornehmeren Leute der Republik, so nannte Beneke sie. Er meinte die etablierte politische Klasse der Aufklärer, mittlerweile etwas in die Jahre gekommen, in der öffentlichen Wertschätzung lädiert durch ihre Aktivitäten während der Réunion. Aber auch er hatte seine Partei, vor allem Leute aus dem Bürgermilitär, die Waffengenossen von 1813/14. Kämpferische Frauen wurden aktiv, Philippine Kleudgen, die fast terroristisch für mich gewirkt hat, und eine ungemeine Teilnahme erwiesen hat – Frau v. Struve, die gleichfalls (natürlich ohne mein Wißen) sehr thätig für mich gewesen ist.[26] Die Frage war nur, ob seine Freunde genügend Einfluss im Präsidium selbst geltend machen konnten.

Sie konnten. Die Wahl fiel 8:5 für Beneke aus.[27] Die Vaterlandspartei feierte. Sein Lübecker Freund Carl Georg Curtius, vor kurzem noch Hanseatischer Direktor, begrüßte ihn im schönen und ehrenvollen Amte des Sprechers deiner Mitbürger![28] Der alte Kämpfer David Christopher Mettlerkamp gratulierte als Waffenbruder, bei Theaterdirektor Herzfeld flossen die Tränen. Es war der, der Beneke für den Freiheitskampf ein Schwert aus dem Theaterfundus geliehen hatte. Bürgergardenmajor Mutzenbecher brachte eine etwas herbe Note in das festliche Getriebe und warnte vor falschen Gratulanten.[29] Wie dem auch sei, es wurde getrunken und getanzt. Einen Tag später leistete der neue Oberaltensekretär im Sitzungssaal der Oberalten im Maria-Magdalenen-Kloster den Amtseid, Dr. Bartels kam als Repräsentant des Senats.

Dann machte sich Dr. Beneke an die Arbeit. Er war sichtlich guter Dinge. Im Umgang mit den etwas schwerhörigen und kurzsichtigen alten Herren müsse er nun wohl neue Gewohnheiten einüben, z.B. laut sprechen, großschreiben.[30] Schaden konnte das in jedem Falle nicht, aber zuvor verlangte die republikanische Etikette ihr Recht. Am folgenden Tag setzte er sich bei frostigem Sonnenwetter in eine Kutsche und verteilte offizielle Karten zum Amtsantritt. Eigentlich klopfte der berühmte Lohnlakay Westphal[31] an die Türen. Zusammen mit Kollegin Clara hatte er schon das Fest der Glückwünsche sachkundig betreut. Er war auf verantwortungsvolle Aufgaben wie diese spezialisiert und hatte Beneke auch vor zwanzig Jahren bei seiner ersten zeremoniellen Rundfahrt sicher durch das Dickicht der republikanischen Etikette gelotst. Der neue Amtsinhaber selbst blieb unterdessen in seinem Fahrzeug sitzen und las Zeitung. Das war praktisch, seit drei Tagen war er nicht mehr dazu gekommen.

Natürlich wurde auch in aller Form gegessen, was dem Oberaltensekretär allerdings schon wieder die Laune verdarb. Er war etwas empfindlich: Dann officieller Schmauß ‚Satz‘ bei Renzel; HerrenGesellschaft, RathsHerren, Oberalten u.s.w. Völliges Wiederaufleben der heillosen Völlerey, und Ziererey der eiteln heillosen Zeit der vorletzten Jahrzehnte; – zahllose Gerichte, und Weine, Schuh, und Strümpfe nebst Clak’s, (nicht ich, aber der einzige), frostige Unterhaltung, amtliche Toasts ohne alle Genialität.[32] Beneke hatte ganz eigene Vorstellungen von trauter und genialischer Geselligkeit entwickelt, deutsch und christlich gefärbt mit Tendenz von Herz zu Herz. Damit stand er in dieser Runde ziemlich allein. Die genoss das gute Essen und die teuren Weine. Die Politprofis der Republik nahmen die Dinge, wie sie kamen.

Und zu guter Letzt gingen zur Wahl reichlich Geschenke in Form von Weinzetteln und Portugalösern ein.[33] Etwas auffällig war, dass die Senatoren Bartels und Abendroth auf der langen Liste der Schenkenden fehlten.[34] Es wurde dann sehr genau berechnet, wer wie viel gegeben hatte und ob man selbst im Plus oder Minus stand. Der reine Ertrag dieser Geschenke, kalkulierte Beneke, beträgt ungefähr 1.500 Mark Courant. Seit ich in Hamburg war, habe ich wenig mehr, als das, für solche AmtsGeschenke ausgegeben, komme also ungefähr wieder zu meinem Gelde.[35] In dieser kommerziellen Republik achteten auch die Schwärmer beim Schenken darauf, unterm Strich auf ihre Kosten zu kommen.

Mit der Wahl zum Oberaltensekretär war Beneke Rechtsberater der Bürgerschaft und führte bei den Sitzungen von Präsidium und Sechzigern das Protokoll. Das war die Kurzversion seiner Aufgaben, wie Bürgermeister Bartels sie einige Zeit später für seine Leser definierte. Er ahnte aber schon, dass er damit zu kurz gegriffen hatte und ließ sich etwas genauer aus. Ich halte die Stelle für die einflußreichste in der ganzen Stadt. Leidenschaftlichkeit, böser Wille und vorgefaßte Meinung dieses einen Mannes kann, wenn er das Zutrauen der Oberalten sich zu verschaffen weiß, leicht hindernd auf die öffentliche Thätigkeit des Raths einwirken und die zweckmäßige Anwendung der Vorschriften der Verfassung im Geist der Zeit hintertreiben. Widersetzlichkeit von dieser Seite bewirkt einen völligen Stillstand in der Gesetzgebung und lähmt die Kraft der Verwaltung.[36] Wie war das zu verstehen? War es vielleicht ein verschlüsseltes Porträt des neuen Amtsinhabers?

1816 war es noch nicht lange her, dass sich Beneke von den vernünftigen Herren im Senat den Vorwurf hatte gefallen lassen müssen, ein Schwärmer zu sein. Was war ein leidenschaftlicher Mensch anderes als ein Schwärmer? Und davon, dass es diesem Schwärmer gelang, sich das Zutrauen des Bürgerschaftspräsidiums zu verschaffen, würde sich Bartels in Kürze selbst überzeugen können. Es war eine höchst ärgerliche Erfahrung, später mehr davon. Vielleicht schwante ihm auch schon, dass Beneke versuchen würde, eine Art populäre national-christliche Opposition gegen den Senat anzuführen, deutsch fühlendes Volk also gegen kosmopolitisch-aufgeklärte Obrigkeit in Stellung zu bringen. Beneke hatte das in der Tat vor und war schon dabei, sich als Vorkämpfer nationalen Volksempfindens zu stilisieren.

Dieses Empfinden war besonders in der Mittelklasse verbreitet, bei den Krämern, Schiffern, Zuckerfabrikanten und Maurermeistern, mit denen er bei der Einweihung der Neuen Dröge auf St. Pauli laute Vivats ausgebracht hatte.[37] Das größere Hamburger Publikum, – das Volk im beßeren Sinne des Worts, – ist nach allen Anzeichen ungemein zufrieden mit meiner Wahl. Jemehr es mit der Regierung wegen der alten französischen Geschichten noch mault, desto lieber sehen sie diese eigentliche VolksHoffnungsStelle in den Händen eines nach ihrer Meinung durch alle ZeitVeränderungen in Wort, und That deutscherprobten Mannes.[38] Diese Qualifikation fiel umso stärker ins Gewicht, als sein national unempfindlicher Vorgänger, Dr. Rentzel, ja auf kaltsinnigste Weise im Verein mit der senatorischen Regierung Errungenschaften des gestürzten Kaiserreichs verteidigt hatte, wofür ihm als Dank eine Kugel ins Fenster geschossen worden war.

„Oberalte vermehrten durch diese Wahl ihre Popularität“[39] wollten Benekes Freunde im Correspondenten einrücken lassen. Syndikus von Sienen, der verlässliche Rechner und Aufklärer, darüber hinaus auch Zensor, strich diesen skandalösen Satz.

Martin Hieronymus Hudtwalcker, dem Rechtsanwalt und späteren Senator, der den christlich Erweckten nahestand, gefiel die Wahl. Mein Freund, Dr. Ferdinand Beneke, schrieb er in sein Tagebuch, ist an Rentzels Stelle Oberaltensecretair geworden. Das ist gewiß eine sehr gute Wahl. Manche behaupten, er sei unpraktisch. Wahr ist, daß er kein gewöhnlicher Hamburger Philister ist und eine poetische Ader hat, daher es ihm mit der Praxis nicht besonders gut glücken wollte. Wäre er nicht Schwiegersohn des Oberalten von Axen, eines der wenigen Lichter in diesem ehrbaren Collegium, schwerlich hätte er die Stelle bekommen. Seine Gesinnung ist ächtdeutsch, und er legt auch den deutschen Rock nicht ab, hat sich in der schlimmen Zeit vortrefflich benommen.[40]

Trotz echt deutscher Gesinnung und deutschen Rocks kam es letzten Endes auf die Familie an. Das Bürgerschaftspräsidium hatte den Schwiegersohn Otto von Axens gewählt, nicht den treudeutschen Mann von 1813. Wahrscheinlich wussten das die meisten. Wie der Poet im Nationalkostüm sich im nüchtern-aufgeklärten Gemeinwesen hielt, würde die Zukunft zeigen. Man muß sehen, wie er mit den Spießbürgern und mit dem starren Senat fertig wird,[41] kommentierte Hudtwalcker, der die Riege der krassen Aufklärer nicht mochte.

In jedem Falle nahm Dr. Beneke den Kampf auf und fühlte sich dabei unter höherem Schutz, der liebe Gott steht mir dann oft so recht merklich bey, daß was sich christlich, und deutsch in mir (gegen die sogenannte Aufklärung, den flauen Kosmopolitismus, und jene unendlich schlaue, selbstsüchtige Politik) regt, auch Platz findet zu Kampf, und Sieg.[42] So schrieb er im Februar 1817 nach einem besonders anstrengenden Tag auf dem Rathaus. Das Ergebnis war erstaunlich und schwer erklärbar. Innerhalb kürzester Zeit gelang es dem neuen Sekretär, nachhaltigen Einfluss auf das Bürgerschaftspräsidium zu gewinnen. Voraussetzung war wohl, dass er in diesem Gremium der einzige Vollzeitbeschäftigte war.[43] Alle anderen gingen ihren Geschäften nach, waren vielleicht auch nicht mehr die Jüngsten und hatten wenig Zeit und Neigung, sich um Resolutionsentwürfe und Protokolle zu kümmern. Beneke nutzte das gezielt und übernahm, wenn möglich, in der Runde den Vortrag. War jemand ernsthaft anderer Meinung, musste er den Sekretär widerlegen und selbst kreativ werden, mit anderen Worten, er musste sich Arbeit machen und ein gewisses Maß an Ärger in Kauf nehmen – nicht jedermanns Sache.

Ein paar Jahre später, 1827, der Bau eines neuen Untersuchungsgefängnisses stand an, beschrieb Beneke seine Verfahrenstricks für Senator Abendroth, der das Projekt durch Senat und Bürgerschaft lotste: Wäre die Gefängnissache, wie in der Regel bey allen SenatsAnträgen geschieht, mir zum Berichte gestellt, so wären wir längst am Ziele, und da mir der Antrag hinreichend selbständig scheint, so wären alsdann auch EO – Ehrbare Oberalten – wol damit ausgekommen. Nun aber machte man, vermuthlich mit Hinsicht auf den guten Martens, eine Ausnahme, und beschloß erst Cirkulirung des Antrages bey 4 Mitgliedern, und dann erst Bericht von mir. Dadurch ist nun die Sache außer meinen WirkungsKreis gerathen, und gelangt erst nach dem Umlauf wieder an mich.[44] Andreas Ehrenfried Martens war eine Autorität auf dem Feld des Strafvollzugs, 1823 hatte er ein Werk über die Hamburger Gefängnisse veröffentlicht. Seine Expertise konnte man nicht gut ignorieren. Aber zur Sicherung des Einflusses musste man das Verfahren in der Hand behalten, erste Regel des Oberaltensekretärs Beneke.

Trotzdem gab es im Bürgerpräsidium Widerstand, einer unter ihnen haßt mich wirklich, der ist Rücker; vielleicht habe ich seinen sonst starken Einfluß vernichtet; in keinem Falle ist sein Haß eine besondere Auszeichnung, da dieser Mensch nichts zu lieben scheint; er ist für alles Gute, und Schöne das böse Princip unseres Collegii.[45] Es handelte sich um Siegmund Diederich Rücker, Oberalter seit 1808.[46] Er war ein formidabler Gegner aus dem Lager des aufgeklärten Fortschritts. Immer wenn die Republik sich verbessern wollte, konnte er damit rechnen, zur Mitarbeit aufgerufen zu werden. 1814 war er der einzige Oberalte bei den Zwanzigern, 1815 wurde er in die Deputation zur Neuordnung der Gerichte gewählt, 1820 befasste er sich mit dem politischen Dauerbrenner der Republik, der Senkung der Zölle. Der neue Sekretär hatte den Einfluss Rückers also keineswegs vernichtet. 1828, zum 300. Geburtstag der Verfassung, hielt Rücker mit Bürgermeister Bartels die Festreden. Seine Tochter war mit Eduard Rentzel verheiratet, neuerdings Senator, Benekes ungeliebtem Vorgänger, dem Giftpilz. Es könnte also sein, dass Dr. Beneke den eigenen Einfluss überschätzte und über seinen national-christlichen Träumen etwas die Bodenhaftung verlor. Abendroth jedenfalls nahm zunehmend reaktionäre Verstockung dieses Beamten wahr. Seinem Freund Caspar Hartung schrieb er vom Aristocratischen Secretair nach Ritzebüttel.[47] Aristokrat war unter aufgeklärten Bürgern kein Kompliment.

Welchen Einfluss der aristokratische Sekretär ausüben konnte, hing letzten Endes davon ab, wie die Bürgerschaft insgesamt sich verhalten würde, und das hing wiederum davon ab, wie sie sich zusammensetzte.

Jetzt abonnieren

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Beneke: Tagebücher, 1.10.1815.

[2] Beneke: Tagebücher, 12.1.1816.

[3] So kam es dann auch in der Praxis, eine mir kürzlich zugefallene TestamentsVollstreckung über eine reiche Erbschaft gewährt noch erfreulichere Aussichten. Beneke: Tagebücher, Jahresrückblick 1826.

[4] Beneke: Tagebücher, 1.10.1815.

[5] Beneke: Tagebücher, 1.10.1815.

[6] Beneke: Tagebücher, 9.3.1815.

[7] Beneke: Tagebücher, 1.10.1815. Er hatte allerdings auch in Erfahrung gebracht, dass er bei der Ratswahl Wolters’ Ende 1815 vorgeschlagen und im Los war. Mangels Alternative, wie er meinte. Beneke: Tagebücher, 12.12.1815.

[8] Beneke: Tagebücher, 8.6.1815

[9] Beneke: Tagebücher, 11.4.1813.

[10] Beneke: Tagebücher, 2.10.1815.

[11] Beneke: Tagebücher, 2.10.1815.

[12] Beneke: Tagebücher, 9.10.1815.

[13] Beneke: Tagebücher, 25.2.1818.

[14] Sutor: Errichtung, S. 135.

[15] Beneke: Tagebücher, 27.11.1815.

[16] Beneke: Tagebücher, 23.11. und 27.11.1815.

[17] Beneke: Tagebücher, 1.12.1815.

[18] Beneke: Tagebücher, 1.12.1815.

[19] Beneke: Tagebücher, 2.12.1815.

[20] Beneke: Tagebücher, 13.12.1815.

[21] Beneke: Tagebücher, 5.1.1816.

[22] Beneke: Tagebücher, 12.1.1816.

[23] Beneke: Tagebücher, 10.1.1816.

[24] Beneke: Tagebücher, 15.1.1816.

[25] Beneke: Der funfzehnte Februar 1816, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 359.

[26] Beneke: Der funfzehnte Februar 1816, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 361. Philippine war die Tochter des sehr reichen Senators Johann Daniel Koch, verheiratet mit Peter Kleudgen, dem ersten Chef des Bürgermilitärs. Sie war die Prinzeßin von Hamburg, von der weiter oben schon die Rede war. Vgl. Beneke: Tagebücher, 18.3.1799. Frau von Struve war die Frau des russischen Gesandten bei den Hansestädten, Heinrich Christoph Gottfried von Struve, auch bekannt als Naturforscher und Mineraloge.

[27] Beneke: Der funfzehnte Februar 1816, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 360.

[28] Carl Georg Curtius an Beneke, 17.2.1816, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 378.

[29] Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 364–366.

[30] Beneke: Tagebücher, 16.2.1816.

[31] Beneke: Tagebücher, 17.2.1816.

[32] Beneke: Tagebücher, 19.2.1816.

[33] Portugalöser waren wertvolle Gedenkmünzen, mit dem Weinzettel konnte der Beschenkte zum Ratsweinkeller gehen und seinen Wein abholen – oder ihn auch gleich trinken. Er war eine Art Weingutschein. Vgl. Bärmann: Hamburg, S. 132.

[34] Liste der Schenker und der Geschenke, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 369–373.

[35] Beneke: Der funfzehnte Februar 1816, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 361.

[36] Bartels: Abhandlungen, S. 140.

[37] Beneke: Tagebücher, 14.12.1814.

[38] Beneke: Der funfzehnte Februar 1816, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 363.

[39] Beneke: Der funfzehnte Februar 1816, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 363.

[40] Hudtwalcker: Jahrhundert, Bd. 2, S. 523f., Tagebuch Hudtwalcker, 18.2.1816. Zum deutschen Rock vgl. Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 422–427.

[41] Hudtwalcker: Jahrhundert, Bd. 2, S. 523f., Tagebuch Hudtwalcker, 18.2.1816.

[42] Beneke: Tagebücher, 19.2.1817.

[43] Beneke: Tagebücher, 23.12.1816.

[44] StAHH, Senat Cl VII Lit Mb No 2 Vol 6a Dok 102, Beneke an Abendroth, 23.1. o. J, wahrsch. 1827.

[45] Beneke: Tagebücher, 2.1.1818.

[46] Buek: Oberalten, S. 295–301.

[47] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 3 Dok 22, Abendroth an Hartung, 25.10.1832.

Dies ist Teil 54 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Der Senat, die Regierung der Republik, bestand aus 32 Herren: 4 Bürgermeistern, 24 Senatoren und 4 Syndici, alle auf Lebenszeit gewählt. So legte es die Verfassung fest.[1] Das waren nicht wenige.

Es gab viel Gerede, viel Auf-die-lange-Bank-Schieben und wenig Energie. Führung und Autorität hatte die Runde nicht bestellt, auch nicht von den Bürgermeistern. Sie reagierte darauf allergisch. Senator Dr. Bartels, seit 1820 selbst Bürgermeister, versuchte es wohl einmal, hatte damit aber wenig Erfolg und wusste, dass er vorsichtig sein musste. Ach, die Trägheit der fähigsten Köpfe, wird oft in einem Collegio, wo man mit paribus zu thun hat, und nur bei wirklicher Ungebühr die Autorität gebrauchen darf, ein schwer zu heilendes Hindernis.[2] Seine Magnifizenz hätte es lieber mit inferioribus zu tun gehabt, durfte das aber nicht so deutlich sagen.

Autorität und exekutive Energie – darauf kam es an. Die aber waren im kollegialen Format nicht zu haben. 1814 hatte Kollege Abendroth den Versuch unternommen, dieses Hindernis zu heilen – mit gemischtem Erfolg. Ein Collegium von 36 Personen, so der Senator,[3] kann unmöglich, in Zeiten wie den unsrigen die Regierung, auch des kleinsten Staats, mit Energie führen; man bestimme jede Art der Controllen, … nur gebe man die eigentliche Regierung nicht in zu viele Hände.[4] Eigentlich hätte Abendroth die kollegiale senatorische Regierung am liebsten ganz abgeschafft und eine Art Präsidialrepublik eingeführt – was unrealistisch war, aber den Wunsch konnte man ja einmal äußern: Obgleich ich wünschen würde, daß ein beständiger Administrationsbürgermeister, als Präsident, die Direction führen mögte, so glaube ich doch, daß es unsrer bisherigen Verfassung angemessener ist, zwey Administrationsbürgermeister zu wählen, die jährlich im Praesidio alterniren.[5] Vom Senatspräsidenten zum Präsidenten der Republik war es dann auch nicht mehr weit. Wer die Direktion im Senat führte, würde sie im gesamten Staatswesen führen. Aber das war ein frommer Wunsch und Abendroth wusste es.

Realisierbar war immerhin die Trennung des alten Senats in eine administrative und eine juristische Sektion. Etwas in der Art forderte auch die Reformkommission der Zwanziger.[6] Die Regierung, die administrative Sektion, sollte aus zehn Senatoren und zwei Syndici bestehen, dazu eben, da ein präsidialer Bürgermeister nicht zu vermitteln war, zwei jährlich alternierende Bürgermeister.[7] Allein eine größere Zahl würde gewiß höchst lästig seyn, die Kosten vermehren und sicher die Kraft der Administration lähmen.[8] Das sah hinreichend nach Achtung vor der alten Verfassung aus, versprach aber trotzdem mehr Energie und Initiative.

An formalen Rechten gegenüber den Bürgern fehlte es dem Senat dabei nicht. Hier kam es eher darauf an, sie zu erhalten, als sie zu erweitern. Anders formuliert, Senator Abendroth war gegen jede Schwächung des Rats gegenüber der Bürgerschaft. Es traf sich gut, dass er diese Position sehr staatstragend mit dem Verweis auf das Grundprinzip der alten Verfassung begründen konnte. Der erste Grundsatz unsrer alten Verfassung, so schrieb er 1814 an die Bürger der Republik, daß nur der gemeinschaftliche Wille des Raths und der zur Besuchung der Versammlungen der Bürgerschaft qualifizirten Bürger ein Gesetz mache, sey uns heilig.[9] Das klang wunderbar konservativ. Es steckte dahinter aber ein gewisses Quantum von Machtkalkül. In jedem Falle lief es auf ein Veto der präsidialen Exekutive gegen die Beschlüsse der Bürgerschaft hinaus, auf eine Regierung, die mit etwas Geduld und Finesse das letzte Wort behalten und auf diese Weise den Kurs der aufgeklärten Reform sichern würde.

Der Senat sollte Sitz der vernünftigen Administration von oben sein, die Dr. Abendroth ja auch schon in Ritzebüttel gegen Aristokratie und Kastengeist installiert hatte.[10] Dafür musste seine Handlungsfreiheit und sein Einfluss auf die Bürgerschaft gesichert werden. Der Senator war schlicht der Meinung, dass die viel redenden fünf Kammern der Bürgerschaft nicht im Stande sein würden, größere Gesetzgebungsprojekte ans Ziel zu bringen. In der aktuellen politischen Situation des Jahres 1814 aber hatte die starke Exekutive noch einen anderen, ebenso wichtigen Effekt: Sie sicherte die Autorität der Aufklärer gegen den national-christlichen Sturm und Drang in den Kirchspielskammern.

Die Brigade im deutschen Rock wollte 1814 nach dem Ende der Union mit Frankreich in eine ganz andere Richtung, von Legitimität, von unmittelbarem Recht des Senats auf Wiedereinsetzung, wollte man nicht hören. … von einzelnen Senatoren wurde mit unverhohlener Geringschätzung geredet,[11] erinnert sich der dänische Geschäftsträger in Hamburg Johann Georg Rist, Ferdinand Beneke war einer seiner besten Freunde. Die angefeindeten Senatoren reagierten mit Empörung, Bürgermeister Wilhelm Amsinck zum Beispiel, der auch in der Bürgerschaft schon ungesunde[12] Mehrheiten von Krämern und Kleinstimmobilienbesitzern ausgemacht hatte. Muß man sich doch selbst auf die ungerechteste Weise die gröbsten Mishandlungen öffentlich gefallen lassen, und wird ein ganzes RegierungsCollegium ganz unverdient und unverschämt von seinen eigenen Mitbürgern izt wiederholt gemishandelt,[13] schrieb er 1816 ausgerechnet an Beneke, der an den öffentlichen Misshandlungen nicht ganz unschuldig war.

Der öffentliche Vertrauensverlust war bedenklich. Nur zu deutlich merkte man, daß der alte Senat das Vertrauen der Bürger verloren, seit die meisten Mitglieder sich … wie Viele behaupteten, der französischen Uebermacht dienstwillig bewiesen hatten. Noch bedenklicher war, dass gewaltsamer Widerstand in der Luft lag. Mettlerkamp – Bleideckermeister und Kommandeur der Hanseatischen Bürgergarde – schlug an sein Schwert und versicherte, so leicht, wie die Herren sich dächten, würde es nicht abgehen.[14] So schlimm kam es nicht, aber selbst potenzielle Kandidaten für die Wahl in den Senat, Martin Hieronymus Hudtwalcker zum Beispiel, mussten sich eingestehen, dass die öffentliche Wertschätzung des Hauses tief gesunken war. Die Stimmung ist hier fast durchaus dem Senat sehr ungünstig,[15] schrieb er 1815 in sein Tagebuch. Dr. Beneke hatte schon Ende 1813 personalpolitische Ideen daraus abgeleitet, die im Extremfall auf einen nationalen Machtwechsel hinauslaufen würden: Nur solche Menschen möge die Vorsehung von unserm künftigen RegierungsWesen entfernt halten, welche entweder durch wirkliche Anhänglichkeit an die Franzosen ihre Nichtswürdigkeit, oder durch neue Erbettelung französischer Aemter ihre CharakterSchwäche erwiesen haben.[16] Das konnte ziemlich viele betreffen. Es wurde noch stärker. Er forderte für die Leitung der Republik Christen in dem Harnische festen Glaubens an den Willen des Herrn.[17] Für Kosmopoliten und rationale Aufklärer konnte es im Harnisch eng werden.

So einen massiven öffentlichen Vertrauensverlust hatte es in den letzten 100 Jahren nicht gegeben. Das Misstrauen äußerte sich in einer Flut von Rekursen. Im Prinzip waren das Beschwerden gegen den Senat, die ein Bürger quer durch die Kollegien bis in die Bürgerschaft bringen konnte.[18] Senator Bartels wusste schon, was er davon zu halten hatte. Das Verfahren hat immer eine revolutionaire Tendenz, sein Missbrauch sollte deshalb hochverpönt seyn.[19] Die revolutionäre Tendenz war besonders dann zu befürchten, wenn Männer in den bürgerlichen Collegien sitzen, welche eine falsche Popularität affectirend, … den unruhigen und streitsüchtigen querulirenden Bürgern und Einwohnern unzeitig … nachgeben, oder gar sie zu Klagen anreizen, und überhaupt im Herabsetzen der Obrigkeit ihre Freude, und in Lähmung ihrer Energie oder im innern Zwist ihre Freude finden.[20]

Am radikalsten war die Forderung nach Beteiligung der Bürgerschaft an der Wahl neuer Senatoren. Der Zeitpunkt war gerade günstig, allgemeine Aufbruchsstimmung, Schwäche der senatorischen Autorität, viele Vakanzen im Hohen Haus. Zwei Senatoren waren gestorben, drei zurückgetreten. Schütze, Gabe und Hudtwalcker haben resigniert, der Erste aus Unwillen, der Zweite aus Unlust, der Dritte wegen Altersschwäche,[21] schrieb Karl Gries etwas sarkastisch, und so sollte es wohl auch klingen. Die Senatswahl durch die Bürgerschaft aber stellte ein Grundprinzip der republikanischen Machtbalance in Frage – gleichberechtigte Souveränität von Senat und Bürgerschaft, das Kyrion, wie es die Verfassung nannte.[22]

Praktisch konnte die Beteiligung der Bürgerschaft an Senatswahlen zu einem ganz neuen Kandidatentyp führen: Senatoren im deutschen Rock, die sich auf ihren Rückhalt in der Bürgerschaft beriefen. Und genau das wollte die Opposition. Nach vertrauenswürdigen Berichten aus dem Innern des Hamburger Senats fehlte dort der deutsche Mann, überall nur laue Aufklärer und Verbesserer von gestern. Dieses trostlose Bild entwarfen Besucher im Hause Beneke: Spät kam noch der Bremische Dr. Gildemeister, seine deutschen MahnBesuche bey den hiesigen engherzigen, undeutschen SenatsMitgliedern mir erzählend,[23] regte sich Beneke auf. Johann Friedrich Carl Gildemeister war ein enger politischer Vertrauter Johann Smidts, 1814 auch Agent Steins, zuständig für die Hansestädte.[24] 1816 wurde er selbst in den Bremer Senat gewählt.

In Bremen wurde die Beteiligung der Bürgerschaft an den Ratswahlen realisiert. Merkwürdig war nur, dass die Bürger relativ uninteressiert waren. Der Bremer Senat war es, der die Bürgerbeteiligung auf die Agenda setzte. Seine Begründung fiel etwas grundsätzlicher aus, und unmittelbar war dort von Deutschheit nicht die Rede: Die Aufgabe welche jeder Freystaat … zu lösen hat, ist bekanntlich die, wie Einheit, Consequenz und Kraft in den Ansichten, Grundsätzen und Maasregeln einer Regierung zu erhalten sey, welche durch Gesetze von allen Seiten beschränkt, nur durch den vereinten Willen Vieler, in zweckmäßige Wirksamkeit gesetzt und fortdauernd darin erhalten werden kann.[25] Bei diesem Argument kam es auf den vereinten Willen Vieler an. Der werde gestört, wenn Rat und Bürgerschaft durch zu große Distanz untereinander in sterile Opposition verfielen. Die Gefahr bestand, dass sich beyde wechselseitig mehr oder minder als Partheyen[26] betrachten würden. Als Gegenmittel galt nun die Beteiligung von Bürgern an den Senatswahlen. Aber es steckte noch mehr dahinter.

Beneke veröffentlichte die Bremer Texte 1815 im Niederelbischen Merkur, dem Haus- und Hofblatt der nationalen Erweckung in Norddeutschland. Er hatte den Publikationsort nicht zufällig gewählt, denn Bürgerbeteiligung und deutsche Bewegung hingen zusammen. Beneke erklärte den Zusammenhang in einem sehr hohen Sinne. Er verstand die neue, aktive Rolle der Bürger, die sich in Bremen allerdings faktisch auf die Auswahl einiger Wahlmänner durch die Bürgerschaft beschränkte, als Zeichen einer Union von Volk und Obrigkeit. Das eigentliche Volk, so schrieb Beneke, ist gegenwärtig durch ganz Deutschland gar triebsam zu allem Guten, und ist da, wo die Obrigkeiten angeschlossen bleiben, gar Herrliches und Großes von ihm selbst zuerst ausgegangen, und hat die Obrigkeiten in dem Strom mit fortgerissen; und dennoch hat es allezeit ehrlich und treuherzig gewollt, Befehl und Ruhm sollen der Obrigkeit verbleiben, welches diese denn auch, als gute Zeit darnach kam, so hingenommen. Da aber, wo Obrigkeit und Volk einander mit treuen Werken gleichzeitig entgegenkommen, da muß Segensfülle jeden Widerstand Einzelner ersticken und durch Bürger-Werth wie durch Bürger-Glück der kleinste Freystaat felsenfest stehen in der Nachbaren Achtung und Wohlwollen.[27] Für den Fall, dass sich Volk und Obrigkeit nicht mit treuen Werken entgegenkamen, konnten die Regierungen darin auch eine Drohung lesen – vom Volksstrom fortgerissen zu werden nämlich. Damit es dazu nicht kam, passierte das neue Wahlgesetz im März 1816 einstimmig Rat und Bürgerschaft in Bremen.[28]

Diederich Gries, der schöngeistige Bruder des Syndikus Johann Michael Gries, schrieb auch über Senatswahlen durch die Bürgerschaft – in Hamburg. Er schrieb privat, nur sein Bruder Karl las es, was auch besser war, die Herren im Hamburger Senat hätten einen Schlag bekommen. Das Nötigste wäre, stand dort sehr freizügig, daß der Senat sein heilloses, ganz unrepublikanisches Privilegium, sich selbst zu ergänzen, auf immer verlöre. Schwachköpfe finden es immer ihrem Vorteil gemäß, andere Schwachköpfe zu Kollegen zu haben; und so ist es denn geschehen, daß gerade die fähigsten und verdientesten Bürger von der Verwaltung ausgeschlossen blieben.[29] Dabei dachte er an Georg Heinrich Sieveking, dessen Wahl von einer senatorischen Mehrheit nachhaltig verhindert worden war. Aber was war in Diederich Gries gefahren? Normalerweise verfertigte dieser schwarzbärtige Gelehrte in Jena Sonette und übersetzte Calderón für das gebildete Publikum. Er hatte sich wohl von der allgemeinen nationalen Aufregung anstecken lassen.

Auch Rechtsanwalt Beneke favorisierte die Senatswahl durch die Bürger, drückte sich aber etwas skurril aus: Senat. Mitglieder. A. F.2. H.2.[30] Das war keine chemische Formel und auch kein Schachzug. A stand für Pflichtamt, F2 für Präsentation durch einen Bürgerrat und Ernennung durch den Senat, H2 für Wählbarkeit jedes Deutschen. Typisch Beneke. Er entwarf gerne republikanische Organisations-Charts, die es trotz ihrer verrückten Form in sich hatten. F2 bedeutete immerhin die Aufhebung des alten Kyrion, der verfassungsmäßig geheiligten Gleichberechtigung von Senat und Bürgerschaft. Wenn der Rat nur noch unter Kandidaten auswählen durfte, die die Bürger vorher auf eine Liste gesetzt hatten, konnte davon nicht mehr die Rede sein. H2 war völlig unrealistisch. Welcher Hamburger im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte würde einen Nichthamburger in den Senat wählen? Doch gerade um die Deutschheit ging es diesem Verfassungskonstrukteur.

Alles nichts für Senator Abendroth. Die Eliterepublik war am besten von oben zu regieren. Konkret bedeutete dies, dass der Senat sich so wählen sollte, wie er es schon immer getan hatte. Die Formalitäten, die bey Rathswahlen stattfanden, scheinen … die zweckmäßigsten; dadurch, daß … es dem Loose überlassen ist, wer von den drey oder vier, am würdigsten geachteten Candidaten gewählt seyn soll, werden alle Cabalen und Intriguen entfernt.[31] So kam es in der Tat. Am Wahlverfahren wurde nichts verändert, der Senat wählte sich selbst und das Los spielte dabei eine zentrale Rolle. Von Beteiligung der Bürgerschaft war nach kurzer Zeit nicht mehr die Rede. In einem Brief an den Kollegen Smidt erklärte Bartels, wie es in Hamburg funktionierte. Wir wählen erstlich durchs Loos vier Vorschlagsherren. Diese leisten einen förmlichen Eid, daß sie ohne Nebenabsichten den Tüchtigsten zum Regiment vorschlagen wollen. Dann schlägt jeder successive einen vor und tritt ab. Dann wird durch geheime Stimmsammlung darüber ob er zum Loose zuzulaßen sey oder nicht entschieden. Wir haben es oft daß mehrere wegfallen, und erhalten gewöhnlich vier sehr qualificirte Männer zum Entscheidungs Loose.[32] Und das Entscheidungs-Los bestimmte dann, wer es wurde. So war es und so blieb es. Die Aufklärer im Senat fanden nichts daran auszusetzen.

Sie hielten sich im Übrigen auch überzeugt, dass mehr Freiheit zu politischem Stillstand führen würde. Eine solche Freiheit, daß jeder thun kann was er will, darf ferner nicht stattfinden,[33] so Senator Abendroth. Reformer wollten verbessern und brauchten dafür eine unabhängige Exekutive mit weitreichender Autorität. Und sollte auch hie und da einer seyn, schrieb Bürgermeister Dr. Bartels einige Jahre später, … der die ausübende Gewalt mit der Gewalt oder dem Vorrechte der Bürgerschaft … in nähere Verbindung gebracht, und von ihr abhängiger gemacht, als der Freiheit angemessener halten sollte; so wird er sich doch gewiß bald überzeugen, … daß es unmöglich im Interesse des Staates seyn könne, alle Energie auszumerzen und jede Kraft zu lähmen, daher es ein großes Wagestück sey, das wahrlich meisterhaft bestimmte Gleich- und Gegengewicht zu verrücken oder zu verletzen, woraus weit eher Anarchie als eine vollkommene Gleichheit, die bei den so verschiedenen Fähigkeiten der Menschen nothwendig immer eine Chimäre bleiben wird, erzeugt werden könnte.[34] Es war noch nicht so lange her, dass politische Kommentatoren die Ansicht geäußert hatten, Republiken eigneten sich am besten für Gemeinwesen, in denen es nicht mehr viel zu tun gab. Damit ergab sich eine unangenehme Nähe von Republik und Stagnation. Mit einem führungsstarken Senat wollte jetzt die Hamburger Republik das Gegenteil unter Beweis stellen.

Die wichtigste Form der Energiezufuhr für die Exekutive erfolgte dann durch die Trennung von Justiz und Administration. Sie stand für die Reformer aller Schattierungen an der Spitze der politischen Agenda, in Hamburg wie auch in Bremen.[35] Die Senate sollten effektiver agieren, so Johann Smidt: Alle unsere projectirten Verbesserungen sind Nebensache gegen die Trennung der Justiz und Regierung, schrieb er 1814 einem Kollegen.[36] Abendroth sagte faktisch das Gleiche. Eine große, wesentliche und lange gewünschte Verbesserung unsrer Staatsverfassung, ist die Trennung der Justiz von der Administration; der Nutzen einer solchen Trennung ist so einleuchtend, in allen wohlorganisirten Staaten so wesentlich nothwendig anerkannt, bey uns so oft der Wunsch aller Patrioten gewesen, daß es deshalb einer Auseinandersetzung der Gründe schwerlich bedarf: die Justiz und die Administration gewinnen dabei beide.[37] Die Reform schätzte sachliche und fachliche Kompetenz und hatte die Erfahrung gemacht, dass große Kollegien viel redeten und wenig taten. Im Dezember 1815 beschlossen Rat und Bürgerschaft in Hamburg daher die Trennung des Senats in Regierung und Obergericht.[38]

Wider Erwarten gab es aber zuvor viel böses Blut. Die Bürger wollten dem neuen Obergericht Vorschriften über seine personelle Besetzung machen. Das kam nicht gut an. Rücksichtlich der Besetzung des Obergerichts könne er – der Senat – sich … nichts vorschreiben lassen.[39] Das ließ an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig. Die Herren hatten den Eindruck, dass die Bürgerschaft an der Gewaltenteilung rührte und fühlten sich persönlich beleidigt. Sie setzten sich zur Wehr und blockierten. Ergebnis: Administration und Justiz blieben relativ eng verbunden. Für die Gesetzgebung bildeten sie ein Plenum. Abendroth hatte grundsätzlich nichts dagegen. Ob es nun besser sey, hier ein Plenum zu formiren, oder schriftlich sich zu berathen, wird die Erfahrung lehren.[40] Das Plenum hatte Vor- und Nachteile. Ein Vorteil lag zweifellos darin, dass es nicht nötig war, die diffizile Frage zu beantworten, welche Sektion im Konfliktfall den Vorrang haben sollte. Solche Konflikte bahnten sich an. Die Republik hatte die Unkündbarkeit der Staatsschulden verkündet. Einige Inhaber der Obligationen waren damit ganz und gar nicht einverstanden. Sie klagten – und bekamen vor Gericht Recht. Empörung im Senat. Die Gerichte müssen sich den Rath- und Bürgerschlüssen fügen und haben nicht zu fragen, ob ein Gesetz recht oder zweckmäßig sei.[41]

Das wäre bei einem völlig autonomen Höchsten Gericht – einem Hamburger Supreme Court – möglicherweise nicht zu halten gewesen. Aber Nachteile gab es auch: Justiz und Administration behinderten sich weiter gegenseitig, das war der neueste Erfahrungswert fünf Jahre später. Bei uns versammelt sich das Gericht, schrieb Bürgermeister Bartels nach Bremen, an denselben Tagen wenn der Senat sich versammelt, und wenn das Gericht 2 Stunden gearbeitet hat, tritt es nach 2 Stunden in den Senat und bildet das Plenum. Dann werden die wichtigsten administrativen Sachen durchgejagt. Darin mus eine Aendrung kommen.[42] Bartels hoffte auf eine neue Geschäftsordnung, hatte gehört, dass Smidt in Bremen so etwas entworfen hatte. Ich bitte ergebenst um Ihre Mittheilung.[43]

Neben mehr Energie durch Trennung von Regierung und Rechtsprechung kam es entscheidend auf die politische Farbe des Senats an. Von den Mehrheitsverhältnissen hing die Politik der Verbesserung ab. Aufmerksame Leser der Allgemeinen Zeitung konnten die Windrichtung schon nach den ersten Wahlen bestimmen. Reform im aufgeklärt-französischen Stil stand auf dem Programm. Seit Kurzem sind hier drei Senatoren erwählt worden, war in einem Artikel vom 19. September 1814 zu lesen, welche insgesamt unter den Franzosen Stellen bekleideten. Doktor Hasse war Friedensrichter, Herr Sillem Präsident der Handelskammer, und Herr Jencquel Mitglied der Munizipalität.[44] Das Blatt deutete auch sachte an, welcher Sprengstoff darin steckte, hatte es doch ein paar Sätze zuvor ausgeführt, wie wenig beliebt die Franzosen in der Öffentlichkeit waren. Die senatorischen Wähler setzten sich darüber hinweg. Sie bevorzugten andere Kriterien. Mitgliedschaft in der Reformkommission der Zwanziger war ein klarer Pluspunkt. Sechs ihrer Mitglieder – Jencquel, Luis, Merck, Mönckeberg, Pehmöller und Sillem – wurden in den Jahren nach 1814 in den Rat gewählt.[45] Der Senat blieb auf Kurs.

Das zeigte sich im Frühsommer 1816 bei der Wahl von Christian Nicolaus Pehmöller. Der neue Senator musste Kaufmann sein. Das Los bestimmte vier Vorschlagsherren. Einer war Johann Georg Bausch. Er hatte wenig Einfluss, Abendroth fand ihn träge und uneffektiv.[46] Bausch schlug Jacob Albers vor, einen der Direktoren der Fünften Assekuranz-Kompanie. Die Begeisterung hielt sich in Grenzen, der Kandidat wurde mit hauchdünner Mehrheit von 12:11 akzeptiert. Wunschkandidat des Senats war Georg Knorre, Firma Conrad Rücker & Knorre, 1814 Zwanziger und Ex-Präses der Finanzverwaltung. Er war 1811 mit Abendroth und Bartels nach Paris gefahren, hatte im Munizipal- und Präfekturrat gesessen und 1813 zusammen mit Bartels versucht, mit dem anrückenden Russen-General Tettenborn zu verhandeln. Der alte Senator Claus Hinrich Sonntag schlug ihn vor, die Runde sprach ihm mit 18:3 ihr Vertrauen aus. Fast ebenso viele Stimmen bekam Pehmöller, 17:5, den Johann Matthias Hasse vorgeschlagen hatte. Jacob Hinrich Jencquel hatte mit seinen Personalien weniger Glück. Sein erster Kandidat fiel mit 4:17 krachend durch, der zweite wurde immer noch mit 10:13 abgelehnt, erst den dritten, Heinrich Johann Merck, Zwanziger, Gründer von H. J. Merck & Co, einen der reichsten Hamburger, ließen die stimmenden Senatoren mit 14:9 zum Los zu. Damit hatten drei der vier Kandidaten zuvor in der Deputation der Zwanziger das Reformprogramm für eine verbesserte Republik entworfen, der Nichtzwanziger hatte im Übrigen das schlechteste Ergebnis aufzuweisen. Der Senat wählte, soweit er konnte, Reformkandidaten. Das Los entschied für Pehmöller.

Der neue Senator war reich, Firma Droop & Pehmöller, zuvor stellvertretender Maire-Bürgermeister und Präses der Bank, seit 1814 Mitglied der Finanzkammer – und scharfer Kritiker der Armenanstalt. 1808 hatte er einen radikalen Sparkurs gefordert, teilweise auch durchgesetzt, und man konnte von ihm dunkle Prognosen von drohender Gleichheit durch fehlgeleitete Sozialpolitik hören. Er hatte die Stimme Westphalens bekommen. Mit Pehmöllers Wahl, schrieb der jedenfalls an Abendroth, bin ich sehr zufrieden, so nicht der plebs.[47] Es gab also feindselige öffentliche Reaktionen. Während der Union mit Frankreich war Pehmöller Chef der Einquartierungskommission. Er hatte den Leuten Soldaten auf den Hals geschickt und damit keinen Preis für Volkstümlichkeit gewonnen. Für das Volk, die Mieter, die kleinen Hausbesitzer, war er französische Autorität in Person. Wilde Angriffe waren die Folge und er musste verärgert feststellen, daß vielseitiger Haß und Feindschaft sich unsäglich laut gegen mich ausgesprochen.[48] Das schrieb er 1813 an Abendroth, der gerade aus gleichen Gründen gleiche Erfahrungen machte.

Benekes Vorwürfe hörten sich etwas differenzierter an, gingen aber in die gleiche Richtung. Tüchtig und verständig, meinte er über den neuen Senator, aber dann: liberale Ansichten im Geschmack der RevoluzionsVorzeit die indeß wohl die größere Zeit seitdem berichtigt hat; – … eine höchst prosaische, ungemütliche unschöne Natur, mehr Glauben an irdische Realität, als an eine höhere WeltOrdnung in sich tragend, kalt, hart, und eigensinnig, ohne Bösartigkeit jedoch, – so wird Pehmöller einerseits nutzen, indem er dem flauen Wesen des Raths einen tüchtigen Willen zubringt, andrerseits, wenns Gott nicht wendet, schaden, indem er leicht ein republikanisch zugeschnittener Tyrann werden kann. Dem nun zertrümmerten Baal – Dr. Beneke meinte Napoleon – war er dienstbar, nicht aus Neigung, sondern aus einer Ueberzeugung von politischsittlicher Nothwendigkeit, die seinem Mangel an Gottvertrauen, und seinem Bauen auf irdische Realität entsprang; ich vermuthe, daß sein Wille jetzt deutsch ist.[49] Das war aber keineswegs sicher.

Deutschheit war bei Senatswahlen kein Kriterium, oder besser, ein negatives Kriterium. Das betraf auch Beneke selbst – und er wusste es. Ihn würde der Senat freiwillig wohl kaum wählen. Seit 1806. war ich in seinen Augen ein revoluzionärer Germanomane (schon früher ein exaltirter Republikaner, Demokrat, und wol gar, Gott beßre’s, ein Jakobiner) 1813. war ich ganz des Teufels, war Tettenbornianer, Rebell, … trug einen Knebelbart, … bruskierte Hamburgs Abendroth, … zog sogar an der Spitze der Befreyer am 31. May 1814 mit ein, … schrieb wol gar am Rheinischen Merkur, … regierte, seit ich 1815. die Bürgerschaft wiederbesuchte, sichtbar mein Kirchspiel, das von da an allezeit in einer hartnäckigen Opposizion blieb, … will die ‚magnifiken‘ Juden nicht, … predige Deutsches Volksthum auf Kosten Hamburger Neutralität, und bin, wenn ich auch gar nicht den Mund aufthue, doch eine höchst anstößige Person.[50] Nicht nur der Senat zeigte ihm im Übrigen die kalte Schulter, sondern auch die Patriotische Gesellschaft. Bei ihrem 50-jährigen Jubiläum im Oktober 1815 blieb kaum ein Name unerwähnt. Beneke wurde nicht geehrt und nicht genannt.[51]

Aus seiner deutsch-oppositionellen Ecke gab er alle Anfeindungen reichlich zurück. Bei Neuwahlen in den Senat hatte er dazu auch hinreichend Anlass: Über Johann Matthias Hasse, in den Rat gewählt August 1814: er wird den Senat nicht reformiren;[52] über Martin Johann Jenisch, schon länger dort: Falschheit, Schlechtigkeit, Undeutschheit, dazu ein Schweinsgesicht.[53] Über Senator Westphalen: Recht sehr ungern bin ich mit dem mir politischunerträglichen Westphalen beysammen, auch bin ich stumm zu allen seinen Aeußrungen.[54] Im September 1815 dann die Wahl Christian Daniel Beneckes. Auf ihn passten alle Schlüsselworte der aufgeklärten politischen Verbesserung: liberal, vorurteilsfrey, gebildet, und kourant.[55] Deshalb hatte der Senat ihn ja gewählt. Reich war er auch, was nie schaden konnte. Aber das waren für Ferdinand Beneke keine Komplimente mehr. Er diagnostizierte eine voltaire=rousseau’sche Richtung, entstanden aus der abgestandenen Philosophie der französischen RevoluzionsPeriode.[56] Der Senat wollte nicht so wie die Freunde der Deutschheit, Flügel verleihen wollte er ihnen schon gar nicht.

Zu den Wunschkandidaten der Senatoren gehörte dagegen Johann Georg Mönckeberg. Lange Zeit schlugen alle Anläufe fehl, ihn in das Hohe Haus zu hieven. Immer wieder wurde er vorgeschlagen, jedes Mal fand er eine Mehrheit, jedes Mal machte das Los einen Strich durch die Rechnung. Erst 1826 wurde er gewählt. Es wurde auch Zeit, fand Bürgermeister Bartels. In Mönckebergs Wahl haben wir eine vortreffliche Acquisition gemacht, schrieb er an den Kollegen Johann Smidt nach Bremen. Es ist dies unser alter Freund, der seit 19 Jahren jedes mal im Loose gewesen ist, und nie hat herauskommen wollen.[57] Er war, um genau zu sein, sieben Mal im Los gewesen.[58] Auch ihn hatte seine Arbeit als Chef der Reformkommission der Zwanziger für höhere Ämter empfohlen, ein gar tüchtiger Mann für diese Stelle,[59] fand im Übrigen sogar Dr. Beneke. Selbst nach der Revolution von 1830 waren französisch-liberale Ansichten der Kandidaten kein Hinderungsgrund für die Wahl in den Senat. 1834 wurde Eduard Sthamer gewählt, bis jetzt … ungemein befangen in einem Gewebe von schroff razionalistischen und französisch liberalen Idéen und Vorurteilen.[60] Das war wieder die Ansicht Ferdinand Benekes, der umgehend mit Bekehrungsversuchen begann. Der Senat schätzte Sthamer vielleicht gerade wegen seiner französisch-liberalen Ideen. Ein Jahr später wählte er Ascan Wilhelm Lutteroth. Sein politisches Interesse hatte er 1830 im Lafitte II unter Beweis gestellt.[61] Was war das? Oder wer war das? Jacques Laffitte gehörte zur Pariser Hochfinanz und sorgte als Führer des Parti du mouvement in der Deputiertenkammer dafür, dass die Krone an den liberalen Bürgerkönig Louis-Philippe überging. Er war der parlamentarische Königsmacher des neuen Regimes. War Lafitte II also ein politischer Club, der sich an avancierten Pariser Einsichten über die Zukunft Frankreichs und Europas orientierte? Gut möglich. In gewissem Sinne hatte dann die Republik Hamburg einen eingeschriebenen Freund des Mouvements zum Senator erhoben.

Selbstverständlich hatte auch Dr. Abendroth seine Vorstellungen über die Besetzung des Senats, nicht nur der nörglige Advokat Beneke. Zu seinen Favoriten zählte Syndikus Jakob Albrecht von Sienen, der Finanzchef der Republik, er ist immer der respectabelste Mann in unserm Collegio der 10mahl so viel thut ohne davon zu sprechen als andre die stundenlang von ihrer Arbeit parliren.[62] Zu den uneffektiven Vielrednern gehörten hingegen einige Ritzebüttler Gouverneure. Die 7 fetten und 7 magern Jahre wechseln, orakelte er 1828, Heise Jänisch Abendroth Schrötteringk, es ist Gottlob iezt die Periode der guten Jahre wieder eingetreten – Dies ist Landessitte der sich niemand widersezen darf.[63] Die guten Jahre kündigten sich mit Caspar Hartung an, der gerade zum Amtmann gewählt worden war. Abendroth schickte humorvolle Glückwünsche, aus denen umstandslos abzulesen war, welche seiner Kollegen er für senatorische Nieten hielt: Johann Joachim Jänisch und seinen eigenen unmittelbaren Nachfolger Martin Hieronymus Schrötteringk. Hartung, der neue Gouverneur und binnen Kurzem Senator, war in jeder Hinsicht ein Lichtblick. Zum Glück hatte Kollege Binder zuvor die Wahl abgelehnt, er hatte Manschetten gekriegt,[64] wie Abendroth etwas maliziös anmerkte.

Nun nahm er Gratulationen zur Wahl seines Wunschkandidaten an. Der Schwiegervater kam auch zu mir und sagte mir: daß ich doch nun meinen Willen gekriegt; ich sagte ihm, daß dies freilich mein herzlichster Wunsch gewesen, daß ich Sie aber auf keine Weise dazu beredet. Sie werden es erfahren, daß Ihnen diese Administration viel Freude machen wird und daß Sie je länger Sie da sind desto mehr Sich an das Land attachiren werden.[65] Hartung attachierte sich in der Tat, ließ sich ein zweites Mal zum Gouverneur wählen und gründete in Cuxhaven eine Filiale der Hamburger Sparkasse. Abendroth kündigte seinen Besuch zur Amtseinführung in Ritzebüttel an. Er wollte Senator Georg Christian Lorenz Meyer mitbringen, dies ist ein charmanter netter Mann.[66] Der charmante Mann war vergleichsweise jung, seit 1821 im Rat, Dr. Meyer, der Chef der Patriotischen Gesellschaft war sein Onkel, er gehörte also zum familiären Establishment der Reform.[67] Seine Frau war eine Freundin Cäcilies, der Tochter des Bürgermeister Bartels.[68] Er war in der Sozialpolitik der Republik aktiv. Unter Präses Senator Abendroth leitete er Ende der 20-er Jahre den dritten Hauptbezirk der Armenanstalt um die Petri- und Jacobikirche herum.[69] Im Sommer widmete sich dieser tätige Mann der Blumenpflege und Obstcultur.[70]

Jüngere Senatoren waren etwas Erfreuliches, nur fiel daneben Alter und Gebrechlichkeit der Reformfreunde, die im 18. Jahrhundert ihre Karriere begonnen hatten, umso mehr ins Auge. Selbst Abendroth geriet ins Sinnieren, vielleicht auch, weil die Ablösung wichtiger politischer Partner in Sicht kam. Unser College Rentzel wird körperlich sehr schwach – durch eine Art Wunder erhält sich sein Geist immer frei, und arbeitet er noch immer thätig, bisweilen bis zur Erschöpfung, Westphalen ist mitunter ganz thätig nur trifft ihn seine Krankheit häufiger, auch wollen seine Beine nicht recht fort.[71] Tätiges Leben näherte sich seinem Ende, aber ihren Unternehmungsgeist hatten die beiden immer noch nicht verloren. Von einem anderen älteren Herren im Senatsgehege wollte Abendroth das nicht unbedingt sagen. Es war Johann Georg Bausch. Er hatte wohl nicht immer direkt nach Arbeit gesucht, es auf diese Weise aber geschafft, sich 50 Jahre lang dem hohen Hause zu erhalten. Bausch wird sein 50jähriges Jubiläum wohl noch erleben … er kriegt ein (unverdientes) Belobigungs Decret über seine Amtsführung.[72] Es war dann wohl auch besser, dass Bausch sein Rathsherrn-Jubelfest in stiller Feier[73] beging. Gegen 1830 war auch festzustellen, dass der Elan einiger Senatsmitglieder nachließ. Besonders bei zwei Bürgermeistern war das zu beobachten – zumindest aus der Perspektive Abendroths: BürgerMeister Heise komt fast gar nicht in den Senat, obwohl er zu seinen Kindern in Gesellschaft fährt, BürgerMeister Amsinck wird immer breiter in seinen Vota so daß unglaublich Zeit darüber verlohren geht, wiewohl seine Kenntnisse und Erfahrungen sonst uns sehr wichtig sind.[74]

Dr. Bartels, seit 1820 Bürgermeister, hatte auch zu kritisieren und entdeckte in der Zusammensetzung des Rats einen systemischen Fehler. Über die Majorität unsers Senats, (unter der viele respectable, aber unter uns viel zu viele Kaufleute sind),[75] schrieb er 1825 an Smidt nach Bremen. Anscheinend stellte er sich neuerdings die Leitung des Staates als eine Aufgabe für juristische, mit Gemeinsinn begabte Spezialisten vor. Das kollidierte mit der inoffiziellen, dafür umso häufiger zitierten Bestimmung des Staatszwecks der Republik, nämlich ein Handel treibender Staat zu sein. Möglicherweise spielten die pausenlosen, aus seiner Sicht unverantwortlichen Rufe der Kaufleute nach Senkung des Zolls bei dieser Abkühlung der Sympathie für den Kommerz eine gewisse Rolle.

Wie standen die Dinge zwischen Bartels und Abendroth? Neben vielen Gemeinsamkeiten gab es Konflikte, die sich im Laufe der Zeit akzentuierten. Abendroth registrierte ein Nachlassen der persönlichen Spannkraft seines Freundes. Es blieb ihm auch nicht verborgen, dass sich ihre Wege an manchen Stellen trennten. Abendroth machte sich Sorgen. Im Herbst 1825 schrieb er an Smidt: Ich habe mich recht gefreut daß mein Schwager Bürgermeister Bartels so froh einige Tage in Bremen zugebracht hat, ich bemerke es leider, daß sein froher Sinn sich seit einiger Zeit sehr verlohren hat, er ist … verschlossen geworden Wir wollen uns von diesem bösen Geist nicht ergreifen lassen sondern froh durch das Leben gehen bis es aus ist mit uns, dann geht alle Arbeit viel leichter von statten und wir erleichtern uns und den unsrigen das Leben – allein freilich kann man sich diesen Frohsinn nicht geben, doch kann man ihn durch ein eifriges Bestreben erhalten, wenn man ihn gehabt hat – doch dies unter uns.[76]

Der Bürgermeister wurde eigensinnig und fing an, den Kollegen Abendroth in aller Öffentlichkeit zu kritisieren. Ihm gingen dessen Wünsche nicht aus dem Sinn, und je länger er sich damit beschäftigte, desto skeptischer wurde er: Es ist nicht zu leugnen, daß der Verfasser dieser Schrift – einer unsrer geachtetsten Geschäfts-Männer – bei seiner großen Geschäftskunde und seinem Wunsche, rasch vorwärts zu gehen, doch hie und da vielleicht zu durchgreifend bei seinen Vorschlägen ist, wenn gleich nirgends der gute Wille und der ächte patriotische Bürgersinn vermißt wird.[77] Bürgermeister Bartels teilte den Hamburgern mit, dass es ihm mit den ganzen Reformen langsam etwas zu weit ging. Davon wird im Einzelnen noch ausführlich die Rede sein.

Mit dem Alter und den Jahren verschoben sich im Übrigen bei den ehemals so aktivistischen senatorischen Reformern die idealen Kriterien für die Berufung in den Senat. Im Juli 1831 war Heinrich Kellinghusen gewählt worden. Er ist ein sehr wohlhabender Mann und gehört zu den gescheitesten jüngern Juristen. Die Familie ist eine der ältesten in Hamburg,[78] berichtete Bartels an Smidt. Man tritt ihm nicht zu nahe, wenn man festhält, dass er bei seiner eigenen Wahl die Kriterien eins und drei, Geld und Familie, nicht ohne Weiteres verteidigt hätte. Gegen Gescheitheit war natürlich nichts einzuwenden.

Bis in die 30er-Jahre hinein gelang es den aufgeklärten Reformern, ihre Position im Senat zu halten. In der Führung der Bürgerschaft, bei den Oberalten hingegen, kam es 1816 zu einem Dammbruch. Sie wählten den deutsch-begeisterten Dr. Ferdinand Beneke zu ihrem Sekretär. Innerhalb kürzester Zeit löste er einen heftigen Zusammenstoß zwischen Senat, Bürgerschaftspräsidium und Bürgerschaft aus.

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Bartels: Abdruck, S. 205f, Hauptrezess, Art. 2.

[2] Beneke: Tagebücher, Beilage zum 21.7.1830, Bartels an Beneke, 17.7.1830.

[3] Abendroth zählte auch die vier Sekretäre mit.

[4] Abendroth: Wünsche, S. 59.

[5] Abendroth: Wünsche, S. 58.

[6] Voigt: Protokolle, S. 54.

[7] Abendroth: Wünsche, S. 62.

[8] Abendroth: Wünsche, S. 59.

[9] Abendroth: Wünsche, S. 22.

[10] Zur vernünftigen Administration von oben vgl. StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 12, Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[11] Rist: Lebenserinnerungen, Bd. 2, S. 345f.

[12] Erklärung Amsincks vom 3.11.1816, zitiert nach Dreyer: Hamburg, S. 134.

[13] Wilhelm Amsinck an Beneke, 12.8.1816, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 456.

[14] Rist: Lebenserinnerungen, Bd. 2, S. 341. 1842 nach dem großen Brand verlangte Mettlerkamp, durch einen Aufenthalt in Moldawien gealtert, aber nicht gemildert, die Einsetzung eines Diktators. Seelig: Entwicklung, S. 110.

[15] Hudtwalcker: Jahrhundert, Bd. 2, S. 507, Tagebuch Hudtwalcker, 15.6.1815.

[16] Beneke: Tagebücher, 24.12.1813.

[17] Beneke: Tagebücher, 24.12.1813.

[18] Bartels: Abhandlungen, S. 315–355.

[19] Bartels: Abhandlungen, S. 347.

[20] Bartels: Abhandlungen, S. 340.

[21] Karl Gries an seinen Bruder Diederich, Juli 1814, zitiert nach Reincke: Briefwechsel, S. 263. Die drei zurückgetretenen waren Johann Wilhelm Schütze, Johann Gabe und Johann Michael Hudtwalcker.

[22] Bartels: Abdruck, S. 197, Hauptrezess, Art. 1.

[23] Beneke: Tagebücher, 22.6.1814.

[24] Beneke an Georg Wilhelm Keßler, 28.7.1814, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 645.

[25] Antrag des Bremer Senats im Bürgerkonvent vom 22.9.1815, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 41.

[26] Antrag des Bremer Senats im Bürgerkonvent vom 22.9.1815, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 42.

[27] Kommentar Benekes zum Antrag des Bremer Senats im Bürgerkonvent vom 22.9.1815, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 36.

[28] Heinrich Lampe an Ferdinand Beneke, 25.3.1816, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 406.

[29] Diederich Gries an seinen Bruder Karl, 22.7.1814, zitiert nach Reincke: Briefwechsel, S. 268.

[30] Beneke: Tagebücher, Bd. III/4, S. 62.

[31] Abendroth: Wünsche, S. 36.

[32] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 12.7.1831.

[33] Abendroth: Wünsche, S. 58.

[34] Bartels: Abhandlungen, S. 103.

[35] Wurthmann: Senatoren, S. 313–323.

[36] Smidt an Gröning, 8.12.1814, zitiert nach Wurthmann: Senatoren, S. 315.

[37] Abendroth: Wünsche, S. 32.

[38] Bartels: Abhandlungen, S. 372.

[39] Zitiert nach Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 58.

[40] Abendroth: Wünsche, S. 81.

[41] Senatsproposition in der Bürgerschaft im Juni 1835 referiert von Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 345.

[42] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 20.11.1821.

[43] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 20.11.1821.

[44] Allgemeine Zeitung, 19.9.1814. Das waren Johann Matthias Hasse, Martin Garlieb Sillem und Jacob Hinrich Jencquel.

[45] Voigt: Protokolle, S. VI.

[46] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 148, Abendroth an Hartung, 27.3.1832.

[47] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Westphalen an Abendroth, 25.6.1816.

[48] Pehmöller an Abendroth, 19.3.1813, zitiert nach Schmidt: Hamburg, Teil 1, S. 566.

[49] Beneke: Tagebücher, 19.6.1816.

[50] Beneke: Tagebücher, 1.10.1815.

[51] Beneke: Tagebücher, 10.10.1815.

[52] Beneke: Tagebücher, 23.8.1814.

[53] Beneke: Tagebücher, 2.2.1815.

[54] Beneke: Tagebücher, 4.4.1815.

[55] Beneke: Tagebücher, 13.9.1815.

[56] Beneke: Tagebücher, 13.9.1815.

[57] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 23.12.1826.

[58] Reincke: Briefwechsel, S. 263.

[59] Beneke: Tagebücher, 4.12.1826.

[60] Beneke: Tagebücher, 17.3.1834.

[61] Beneke: Tagebücher, 9.3.1835.

[62] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel VIII Fach 3 Vol A Fasc 2 Conv I, Abendroth an Graepel, 19.2.1815.

[63] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 28, Abendroth an Hartung, 25.3.1828.

[64] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 14, Abendroth an Hartung, 27.10.1827.

[65] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 14, Abendroth an Hartung, o.D., wahrscheinlich 1828.

[66] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 29, Abendroth an Hartung, 27.3.1828.

[67] Beneke: Geschichte und Genealogie, S. 65-68.

[68] Trepp: Männlichkeit, S. 264.

[69] Staats-Kalender, 1829, S. 82.

[70] Beneke: Geschichte und Genealogie, S. 68.

[71] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 148, Abendroth an Hartung, 27.3.1832.

[72] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 148, Abendroth an Hartung, 27.3.1832.

[73] Beneke: Geschichte und Genealogie, S. 60.

[74] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 102, Abendroth an Hartung, 25.5.1830.

[75] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 22.11.1825.

[76] StAB, Nachlass Smidt 7 20 VIII C d 1, Abendroth an Smidt, 11.10.1825.

[77] Bartels: Abdruck, S. 114.

[78] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 12.7.1831.

Dies ist Teil 53 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Einfach war die Einführung des Handelsgerichts nicht. Es gab hinhaltenden Widerstand und giftige öffentliche Polemiken. Aber weshalb dieser Streit und warum die schlechte Laune? Es lag wohl daran, dass im Senat niemand daran interessiert war, der Deutschheit Flügel zu verleihen und viele seiner Reformen sich im Gegenteil am französischen Modell der Vernunft und der Effizienz orientierten.[1] Besonders Senator Dr. Abendroth war ja der Ansicht, man solle den napoleonischen Fortschritt gerade im Rechtsbereich und gerade beim Handelsgericht einfach übernehmen: Die wohlthätigen Wirkungen eines Handelsgerichts haben wir während der Reunion wahrgenommen, und es scheint unbezweifelt nützlich, dasselbe beizubehalten.[2] Auf einen Nenner gebracht: Nützlichkeit ging vor Nationalität. Aber die Republik hatte gleich nach ihrer Wiederherstellung im Frühjahr 1814 sämtliche französischen Gesetze und Gerichtshöfe abgeschafft – etwas voreilig.

Also gelangte im Sommer des Jahres 1814 der Entwurf für ein neues Handelsgericht an das Bürgerschaftspräsidium. Die Herren Oberalten waren voll des Lobes für diese schöne Arbeit des Senats und wussten auch, wo das Vorbild für praktische Einrichtungen dieser Art zu finden war. Die Vorlage zeuge von dem liberalen Geiste der dessen Redactoren geleitet hat, von der Unbefangenheit ihrer Ansichten und von der Anerkennung des Werthes des französischen Justizwesens bis zu einem gewissen Grade.[3] Hier sprach Dr. Eduard Rentzel, aktuell Sekretär Ehrbarer Oberalten. Beneke hatte ihn bei Gelegenheit Giftzwerg genannt.[4] Rentzel war das Muster des aufgeklärten und vor allem unbefangenen Frankreichkenners, denn er war auch nach dem Ende der Union, wie Senator Abendroth, der Meinung, man könne und müsse vom Kaiserreich lernen. In der national aufgeheizten Atmosphäre von 1814/15 war das nicht ungefährlich. Gewalt lag in der Luft. Dem Dr. Rentzel, der im Rufe steht, sehr französisch gesinnt zu sein, ward eine Kugel ins Fenster geschossen, die einen Schirm durchlöcherte. Schon Tags zuvor ward von hinten in sein Haus geschossen.[5] Das trug im Juli 1815 Martin Hudtwalcker in sein Tagebuch ein und wunderte sich über die coole Reaktion des Beschossenen. Er erzählt dies selbst fast öffentlich.[6] Der deutsch-jakobinische Nationalismus der Nachkriegsjahre konnte zu terroristischem Aktivismus führen.

Umso erstaunlicher, dass Senator Abendroth keine Hemmungen hatte, in aller Öffentlichkeit auf kaiserlich-französische Vorbilder hinzuweisen. Ohne Risiko war das nicht. Er kannte das schon aus seiner Zeit nach dem ersten Regimewechsel im Frühjahr 1813. Das Volk pöbelte und wusste es nicht besser. Man durfte nicht allzu viel Rücksicht darauf nehmen. Er selbst wusste sehr genau, was die französische Administration, seine eigene mit Verlaub, zu leisten im Stande war. So wird selbst aus dieser Vereinigung mit Frankreich, die, wie dies die französischen Staatsschriftsteller selbst bezeugen, die Politik Frankreichs und nicht das Wohl Hamburgs, für den Augenblick nothwendig machte, noch ein spätes Heil für Hamburg hervorgehen. Diese Vereinigung kann, so paradox es auch klingt, Hamburgs Glück auf Jahrhunderte gründen, wenn wir durch kluge Mäßigung in unsren kleinen Verhältnissen, durch Verminderung des großen Elends um uns her durch eine wohlüberlegte Wohlthätigkeit, und durch thätige Gemeinnützigkeit uns dieses unschätzbaren Geschenkes der Vorsehung würdig machen.[7] Die Union mit Frankreich als Geschenk der Vorsehung? Das war ziemlich stark. Abendroth schrieb es den Predigern des nationalen Glücks direkt in die roten Gesichter. Irgendjemand musste ja für den Sieg der kalten Vernunft sorgen.

Die Kaufleute wollten das Handelsgericht. Es ist so gut als beschlossen, daß man es einführen will, meinte im August 1814 die Reformkommission der Zwanziger.[8] Trotzdem war die Zustimmung der Bürgerschaft nicht sicher. Wie immer vermischten sich viele Interessen und das ließ manchmal Zweifel am Erfolg des ganzen Projekts aufkommen. Im Septemberkonvent von 1814 fiel es sogar in allen Kammern durch. Das hatte mit einigen sachfremden, eher zufälligen Verwicklungen zu tun. Es gab aber auch gezielte Opposition, in diesem Falle von den Herren Graduierten. Ihnen grauste vor dem mündlichen Prozess, den der etwas behäbige Hamburger Jurist bisher nicht gekannt hatte. Wer elegant und unwiderleglich in Schriftform argumentieren konnte, war noch lange kein Meister des schnellen und scharfen Wortgefechts. Einigen schwante offensichtlich, dass ihnen die besten Argumente erst nach Sitzungsende einfallen würden, und sie hatten vielleicht diese leidvolle Erfahrung schon in den französischen Kammern gemacht. Abendroth drückte das etwas anders aus, es lief aber auf das Gleiche hinaus, wenn er etwas wegwerfend feststellte, es sei doch viel bequemer – Bequemlichkeit war keine Kategorie, die er goutierte – auf ordentlich verhandelte Akten zu sprechen als durch mühsames Nachforschen aus den contestiven Vorträgen der Partheyen das Protocoll zu führen und den Proces zu instruiren.[9] Scharfe Wortgefechte der Prozessgegner, aus denen der Richter sich ein Urteil bilden musste, waren nichts für bequeme Aktenmenschen.

Der mündliche Prozess sollte der Kern des Verfahrens bilden, aber die Juristen machten dagegen mobil, schoben die Commerzdeputation vor und brachten das Handelsgericht vorerst zu Fall. Otto von Axen als frischgebackenes Mitglied des Bürgerschaftspräsidiums beobachtete diese Winkelzüge, auch war es der Wunsch der Juristen durch das Commercium gegen das Plädiren zu wirken. Sonst ist der allgemeine Wunsch ein Handelsgericht zu haben.[10] Die Nachricht ging sofort an Gouverneur Abendroth in Ritzebüttel. Aber der Schiffbruch war schnell überwunden. Im Februar 1816 wurde das neue Gericht eröffnet – inklusive mündlichem Prozess.[11] Zudem war wichtig: Kaufleute dominierten das Handelsgericht. Diese Besetzung sollte juristische Winkelzüge verhindern und Prozesse im Keim ersticken. Hier ist der von seinen Mitbürgern geliebte Kaufmann, so Senator Abendroth, ganz an seinem Platze; die bisherigen Mitglieder können sich selbst dies Zeugniß mit voller Gerechtigkeit geben. Hier kann der erfahrne Kaufmann den größten Nutzen stiften, viele verderbliche Processe verhüten, und so manche Familie vom Untergang retten.[12]

Aber es blieb spannend, Stellenbesetzungen standen an. Präsident wurde nach einigem Wahlgerangel – davon wird noch ausführlich die Rede sein – Eduard Rentzel, der Kenner und Freund moderner französischer Zustände, Vizepräsident Carl Anton Schönhütte. Dieser Schwätzer,[13] meinte Beneke über Schönhütte und ärgerte sich. Er konnte sich die Polemik wieder einmal nicht verkneifen, Rentzel allerdings auch nicht. In einer ersten Runde war er selbst nämlich durchgefallen und Andreas Christian Wolters zum Präses gewählt worden. Der war Gegner des mündlichen Verfahrens und hätte wohl durch die Hintertür wieder viel Schriftlichkeit einführen können. Dann aber wurde er zum Senator gewählt. Das führte zu einer sehr spitzen Äußerung des bekanntlich in seinen Ausdrücken gerade nicht sehr höflichen Rentzel, der in einer Gesellschaft die Wahl des Präses Wolters zum Senate als ein Glück für Hamburg bezeichnet haben soll, ‚weil derselbe nun doch außer Stande sei, das Handelsgericht zu verpfuschen.‘[14] Es war auch ein Glück für Rentzel selbst. Er wollte unbedingt Präses des Gerichts werden, für das er so viel getan hatte. In zweiter Runde gelang es ihm auch. Republikanische Wahlen waren eben ein kompliziertes Geschäft, bei dem es auch ruppiger zugehen konnte.

Nicht dass sich Beneke beruhigte, er agitierte weiter gegen diese wegen ihrer französischen Form verworfene PlaidirAnstalt.[15] Der Frontalangriff auf den undeutschen Senat verstand sich dann schon von selbst. Senatus, dem das Unsinnigste möglich ist, will die französische Proceßform für alle Handelssachen beybehalten.[16] Es könnte gut sein, dass Beneke mit großem ideologischen Aufwand auch einfach persönliche Defizite kaschierte. Er war für den scharfen Schlagabtausch nicht gemacht und fiel auf jedes Manöver herein. Ich tauge zum Plaidiren vollends nicht,[17] musste er sich eingestehen. Dabei zeigte sogar Abendroth an diesem Punkt Verständnis: Die öffentliche Verhandlung der Justiz scheint mir unserm deutschen Charakter nicht ganz angemessen; der Richter kann sich zu leicht durch den brillanten Vortrag einer Sache hinreißen lassen.[18] Aber da reichte schon etwas Vorsicht. Niemand hinderte das Gericht daran, sich zur Beratung zurückziehen.

Das Handelsgericht[19] war dann ein großer Erfolg. Ein Aspekt war dabei besonders wichtig: Von keinem andern Gericht wird wohl nach Verhältniß so häufig gütlicher Vergleich der Partheien in wichtigen Streitsachen vermittelt,[20] so die Ansicht von Adolph Soetbeer, Bibliothekar der Commerzbibliothek und Berater der Commerzdeputation. Das genau auch war die Absicht, das Gericht setzte Maßstäbe für die deutsche Handelsgerichtsbarkeit.[21] Und es wurde zu einem Musterinstitut des neuen Hamburger Staats: französisch-aufgeklärt in seiner Organisation, juristisch präventiv in seiner Absicht und kaufmännisch-elitär in seinem ganzen Zuschnitt.

Es gab an der Spitze der Republik eine Partei der Verbesserung, die der Ansicht war, dass vernünftige und zweckmäßige Reformen nicht von den Nationalfarben abhingen. Beneke hatte dafür nur Verachtung, besonders für Eduard Rentzel, im Senat vielgeliebt, so schätzte er ihn ein – aber verhasst im Volk.[22] Zuzugestehen war vielleicht, dass der Umgang mit ihm etwas schwierig war. Er war verwachsen, ungemein häßlich, malitiös und witzig, sehr eitel, dabei talentvoll und ein ungemein guter Kopf,[23] so schätzte Martin Hudtwalcker ihn ein. Es hörte sich an, als hätte Dr. Rentzel für Aufklärung und Verbesserung ziemlich schneidend argumentieren können. Aber verhasst im Volk? Starke Worte.

Ob das stimmte, steht dahin. Vaterlandskämpfer wie Beneke sahen im Geiste immer das Volk auf ihrer Seite, Volk war ihre besondere Kompetenz – glaubten sie zumindest. Und so stellten sie gerne die sehr zu wünschen lassenden Gesinnungen in den obrigkeitlichen Collegien und den höhern Classen dem Jubel des in diesem Momente so wohlgesinnten Volks[24] gegenüber. Das hatte ja auch schon Johann Smidt in Bremen getan, der das Volk damit beauftragen wollte, die Deutschheit gegen die aufgeklärten Eliten aus ihrer Raupenhülle zu befreien.[25] Das war eine fragwürdige Sache. Nicht in Frage stand, dass die aufgeklärten Verbesserer von diesem deutsch eingefärbten Volksgerede nichts hielten. Die Republik war eine Eliterepublik, Verbesserungen waren von gebildeten und humanitär gesinnten Fachleuten zu erwarten, nicht von Phantasten und Schuhmachern mit deutscher Gesinnung. Könnte es aber sein, dass der Hurrapatriotismus mit seinen schwarz-rot-goldenen Paraden und Festtafeln gar nicht so dominant war, wie die Sänger der Nation es vorspiegelten? Es scheint so. Zumindest lohnte sich die aufgeklärte Gegenrede und die fiel manchmal scharf und polemisch aus.

Welche Rolle spielten die Christnationalen in der öffentlichen Meinung, wie stark waren sie? Schwer zu sagen, aber ihr publizistischer Erfolg hielt sich in Grenzen. 1813 gründete Jakob Bendix Friedrich Daevels den Deutschen Beobachter, der programmatisch deutsch beobachtete.[26] Daevels hatte bei Friedrich Perthes in Hamburg eine Buchhändlerlehre absolviert und kam im Tross der russischen Armee Tettenborns zurück. Perthes veröffentlichte 1813 im Beobachter seine Patriotischen Beherzigungen,[27] Friedrich Gottlieb Zimmermann, der lokale Intellektuelle und spätere Professor am Johanneum, schrieb ebenfalls für das neue Blatt.[28]

Die Redakteure schwelgten im nationalen Triumph, propagierten teutsche Freiheit und Sitte, und das Druckwerk verwandelte sich kurz in die Zeitung aus dem Feldlager, bevor es im Sommer 1814 unter altem Namen, aber mit offiziellem Privileg in Hamburg wieder erschien.[29] Der Verleger Johann Friedrich Cotta und der preußische Staatskanzler Hardenberg unterstützten es zeitweilig, Cotta aus geschäftlichen Gründen, weil er dem Hamburgischen Correspondenten Konkurrenz machen wollte, Hardenberg aus politischen Erwägungen.

Der Versuch, die öffentliche Meinung der Republik im preußisch-deutschen Sinne zu beeinflussen, endete mit einem Fiasko. Der Deutsche Beobachter konnte sich ohne Finanzspritzen nicht über Wasser halten, 1819 erschien die letzte Ausgabe. Cotta verlor 22.000 Mark, Daevels ging mit 19.000 Mark Schulden in Insolvenz. Gedruckt wurden pro Ausgabe 700 Exemplare, nur 110 davon konnten in Hamburg und Altona abgesetzt werden, nicht annähernd die Auflage des Correspondenten, von dem in seinen besten Zeiten, also kurz nach 1800, um die 36.000 Exemplare gedruckt wurden.[30] Von ihm galt wohl immer noch, was ein Freund dieser Publikation einige Jahre zuvor geschrieben hatte: Ich wenigstens traue nicht eher einer politischen Nachricht, bis ich sie im Correspondenten gelesen habe.[31]

Der Nationalismus war in Hamburg kein publizistischer Selbstgänger. Ein weiterer Indikator: Der selbsternannte Befreier Tettenborn sank bald tief in der öffentlichen Meinung. Die neue Abscheu war das leidenschaftliche Urtheil des großen Haufens in Hamburg.[32] Das Hamburger Volk hatte – wenn auch etwas verspätet – gemerkt, dass Davout nicht an allem schuld war. Bürgermeister-Maire Abendroth hatte das ja schon früher gesagt. Es sieht nicht so aus, als hätte der Senat einer massiven neupatriotischen öffentlichen Meinung gegenübergestanden. Gut möglich, dass Beneke und seine Freunde in der Minderheit waren. Laut waren sie in jedem Falle, neigten dabei aber eher zu allgemeiner Volksbeglückung, während die verbessernde Reform über ein genau gerechnetes und berechnetes Programm verfügte, das von konstitutionellen Korrekturen bis zur Zollordnung reichte. Senator Abendroth erwartete jedenfalls wie selbstverständlich progressive Mehrheiten gerade in gut besuchten Bürgerkonventen.[33]

Die Rolle der Bürgerschaft im Prozess der Modernisierung aber betrachtete eines der führenden deutschen Blätter sehr viel skeptischer: die in Augsburg erscheinende Allgemeine Zeitung, die in den 1830er-Jahren Heinrich Heines Berichte aus Paris drucken würde. Aus ihr war über die Verspannungen und Konflikte der Hamburger Politik viel zu erfahren. Die Allgemeine Zeitung interessierte sich für die Republik, spezifisch auch für ihre Bürgerschaftsversammlungen, was Senator Abendroth und Bürgerschaftspräses Otto von Axen sehr genau registrierten. Es war eben dieses Blatt, so schrieb Axen seinem Freund im Oktober 1814 nach Ritzebüttel, das über Hamburg jetzt sehr ausführlich ist und jede Verhandlung der Bürgerschaft sehr richtig abdrucken läßt.[34] Vielleicht hatte er den Artikel vom Ende September gelesen, der sich mit den Aussichten der Reform in Hamburg befasste. Man fängt nun hier an, thätig an der innern Einrichtung unsrer Stadt zu arbeiten,[35] hieß es dort.

Die nächsten Sätze umrissen – in aller Vorsicht –, dass es sich um das spezifische Programm eines Senats der politischen Aufklärung handelte, der sich erkennbar von französischen Vorbildern inspirieren ließ: Es ist nicht zu verkennen, daß unser Senat, an dessen Spize sehr erfahrne und aufgeklärte Männer stehen, die Absicht hat, aus den vielen drükenden Institutionen, wodurch sich die französische Verwaltung auszeichnete, das wenige Gute mit Prüfung und Behutsamkeit auszuheben, und der gesezgebenden Versammlung der Bürgerschaft vorzulegen.[36] So etwas hatte Senator Abendroth mit fast den gleichen Worten schon im Februar desselben Jahres in seinen Wünschen bey Hamburgs Wiedergeburt für die Zukunft der Republik angekündigt.[37] Einige Bürger in den Konventen schienen dann aber jegliche Vernunft über Bord zu werfen. Die Allgemeine Zeitung registrierte da eine denkwürdige Erscheinung: Zuweilen kann man wohl sagen, daß das Herz mit dem Kopfe davonlaufe.[38] Ein Motiv für diese sonderbare Übung fiel dem Korrespondenten des Blattes besonders auf. Es ließ Hamburgs Parlamentarier in keinem guten Licht erscheinen: Antisemitismus. Jüdische Richter am Handelsgericht schlug der Senat vor und die Politiker in den Kammern bekamen apoplektische Anfälle: Gegen diese Neuerung schreien nun sehr viele Bürger, welche den Juden nicht hold sind.[39]

Daneben aber regierte wieder die Vernunft. Hamburgs Parlament schaffte die Admiralität ab – große Einkünfte, kleiner Nutzen – und schickte den Bauhof gleich hinterher, der ziemlich unbegreiflicher Weise … im Durchschnitt eine halbe Million pro Jahr kostete. Die wilde Agitation in den Kammern beschränkte sich also auf partielle Blockaden. Im Vordergrund wurde es laut, gefühlvoll und ideologisch, im Hintergrund passierte das aufgeklärte Verbesserungsprogramm weitgehend intakt die parlamentarischen Hürden.

Was war also aus Senator Abendroths Programm für eine aufgeklärte Musterrepublik, das die Reformkommission der Zwanziger in eine prägnante Kurzform gebracht hatte, geworden?

Sein alter Freund Dr. Johann Heinrich Bartels jedenfalls war überzeugt, dass Senat und Bürger dieses Programm in seinen Kernforderungen realisiert hatten: Uebrigens umfassen die Postulate, Bartels meinte das Programm der Zwanziger-Kommission, … das Gesammte der Verfassung und Verwaltung, und zeichnen sich … vortheilhaft aus, weil sie nur Gegenstände enthielten, worauf die Gesetzgebung auch ohne dies, durch die öffentliche Stimme, durch die Sachkunde des Senats, und seinen Beförderungs-Eifer geleitet ward. Daher den Postulaten in ihrem wesentlichen Theile das Verdienst … zurückbleibt, daß sie das … zusammenstellten, was bald nachher wirklich ins Leben trat.[40]

Damit waren zentrale Teile des Verbesserungsprogramms legislatorisch umgesetzt, die teuren Bauadministrationen zu Land und zu Wasser professionalisiert, der Haushalt zentralisiert und der Kontrolle der Bürgerschaft unterworfen sowie die bedrohliche Staatsschuld nach allen Regeln der politischen Arithmetik konsolidiert. Zudem befand sich die Öffnung von Senat und Bürgerschaft für Katholiken und Reformierte auf gutem Wege, die Sozialpolitik und die Gesundheitsfürsorge wurden revitalisiert, und die Republik erhielt durch die neu organisierte Polizei ein Maß von exekutiver Energie, das sie vorher nie besessen hatte. Von allem wird noch im Detail die Rede sein. Es war der Höhepunkt, aber nicht das Ende der Reform. Die Republik konnte sich beglückwünschen, sie war effektiver und moderner geworden. Sie hatte dabei aber der laut agitierenden Deutschheit ziemlich deutlich die kalte Schulter gezeigt. Die Germanomanen verziehen es ihr nicht.

Diese Germanomanen verstanden auch nie wirklich, wo eigentlich die praktischen Herausforderungen für die Republik lagen.

Neben den großen Gesetzgebungsprojekten nämlich gab es auch noch dringende Aufgaben, banal, sogar anrüchig, aber es ging um Leben und Tod. Die Stadt musste gereinigt werden, und zwar sehr schnell, um den Ausbruch von Epidemien zu verhindern. In Mainz hatte es gerade eine Katastrophe gegeben. Fleckfieber, übertragen durch Läuse und Flöhe, hatte 18.000 Tote gefordert.[41] In Hamburg hatten sich während der Belagerung in den Militärhospitälern – Pestgruben, so Abendroth – ansteckende Krankheiten ausgebreitet. Von Juni 1813 bis Juni 1814 waren dort fast 10.000 französische Soldaten gestorben.[42] Ärzte wurden zwangsverpflichtet, auch einige von ihnen starben. Dr. Chaufepié war krank geworden, erholte sich aber.[43] Chaban, der Finanzchef der französischen Administration, steckte sich an und starb im März 1814.[44] Jetzt näherte sich der Sommer, die Temperaturen stiegen und auf den Straßen türmten sich nach der Blockade Mist, Unrat und die Kadaver verendeter Tiere. Es stank gewaltig.

Erfahrenen Gesundheitspolitikern, die Sterbequoten im Blick, musste niemand die Zusammenhänge erklären. Also listete Abendroth die Stadtreinigung in seinem Sofortprogramm neben der Verfassungsreform auf. Er fand diese Kombination wohl nicht weiter bemerkenswert, Aufklärer hatten ihre eigenen Prioritäten. Die Sorge für die Gesundheit einer aus dem Zustande der Belagerung hervorgehenden Stadt ist von der allergrösten Wichtigkeit.[45] Bei den Militärbehörden hatte er 100 Pferde angefordert und sich von Experten Vorschläge für die Säuberung und Desinfektion von Häusern machen lassen. Die Aktion musste gut organisiert werden. Abendroth skizzierte für den Senat die Organisation und Besetzung einer Sanitätskommission. Sie könne nur dann zugkräftig würken, wenn sie eine geregelte Vollmacht hat, und wenn nicht zu viele Geschäfte auf die Schultern eines Mannes gewälzt werden – In jedem Quartir der Stadt mus ein Bürger angesezt werden, der dann über den Gang der Geschäfte referirt.[46] Es konnte leicht zu Widerständen kommen. Kein Bürger sollte in seine requirierte Wohnung zurückkehren, ohne dass sie vorher desinfiziert worden war.[47] Die Kommission musste also durchsetzungsstark und kompetent sein. Deshalb stand sie unter dem Präsidio des Polizey-Herrn, Senatoris Bartels.[48] Der kümmerte sich auch um die Verteilung eines Merkblatts, das die Symptome des Nervenfiebers und angemessene Heilmittel auflistete.

Der Erfolg ließ nicht auf sich warten. Die … Sanitätscommission ist äußerst tätig. Die Sterblichkeit ist zwar noch nicht ganz auf das Gewöhnliche herabgekommen, allein von Epidemie keine Spur.[49] In wenigen Wochen überwand die Stadt ihren Great Stink. Unhygienische Verhältnisse waren eine Herausforderung, keine Abschreckung. Wenn wir unsern Nachkommen unsere glükliche Freyheit und Verfassung erhalten wollen, müssen wir auch immer für sie thätig seyn,[50] erklärte Abendroth seinen Kollegen ein paar Jahre später. Man kann sich diese Art von Aufklärung nicht praktisch genug vorstellen.

Dafür war die Konzentration von Macht und Verantwortung im Senat notwendig. Darum wird es im nächsten Kapitel gehen.

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Smidt an Gröning, 17.3.1815, zitiert nach Wurthmann: Senatoren, S. 318.

[2] Abendroth: Wünsche, S. 41.

[3] StAHH, Senat Cl VII Lit Ma No 10 Vol 2a Fasc 4 Inv 1 Dok 3, Resolution der Oberalten, 29.8.1815.

[4] Beneke: Tagebücher, 13.6.1800.

[5] Hudtwalcker: Jahrhundert, Bd. 2, S. 508, Tagebuch Hudtwalcker, 2.7.1815.

[6] Hudtwalcker: Jahrhundert, Bd. 2, S. 508, Tagebuch Hudtwalcker, 2.7.1815.

[7] Abendroth: Wünsche, S. 8.

[8] Kähler: Zivilrecht, S. 293.

[9] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a2 Vol 13, Abendroth im Senat 13.2.1824.

[10] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Axen an Abendroth, 12.9.1814.

[11] Sutor: Errichtung, S. 126.

[12] Abendroth: Wünsche, S. 42.

[13] Beneke: Tagebücher, 12.1.1816. Vielleicht war etwas daran. Dr. Schönhütte kümmerte sich sehr angelegentlich um die feierliche Kostümierung des Gerichts und fiel damit etwas lästig. Sutor: Errichtung, S. 139f.

[14] Sutor: Errichtung, S. 136.

[15] Beneke: Tagebücher, 12.1.1816.

[16] Beneke: Tagebücher, 30.8.1814.

[17] Beneke: Tagebücher, 21.1.1811.

[18] Abendroth: Wünsche, S. 50.

[19] Soetbeer: Handel, S. 67; zur Handelsgerichtsordnung vgl. Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 2, S. 207–230.

[20] Soetbeer: Handel, S. 67.

[21] Kähler: Zivilrecht, S. 295.

[22] Beneke: Tagebücher, 1.10.1815.

[23] Hudtwalcker: Jahrhundert, Bd. 2, S. 521, Tagebuch Hudtwalcker, 8.1.1816.

[24] Beneke: Tagebücher, III/4, S. 659, so Beneke in einem Text von 1813/14 über die neuere Geschichte der Hansestädte.

[25] Smidt an Gröning, 17.3.1815, zitiert nach Wurthmann: Senatoren, S. 318.

[26] Böning: Presse, S. 112–120.

[27] Aaslestad: Place, S. 281.

[28] Wohlwill: Geschichte, S. 455.

[29] Es hieß auch, Daevels habe sich von Tettenborn ein Generalprivileg für alle Hamburger Zeitungen ausstellen lassen und der Hamburgische Correspondent habe sein Privileg für einige Tausend Taler von Daevels zurückkaufen müssen. Vgl. Wurm: Wächter’s, Bd. 2, S. 337.

[30] Kopitzsch: Grundzüge, Tl. 2, S. 646.

[31] Hamburg und Altona, 1. Jahrgang, 1. Bd., 1801, S. 205.

[32] Zitiert nach Poel: Bilder, Bd. 2, Abtlg. 2, S. 139.

[33] Abendroth an Perthes, 25.10.1814, zitiert nach Wurm: Abendroth, Text bei Stubbe da Luz/Wurm: ‚Hamburg‘ Hamburg, Bd. 1, S. 337.

[34] Axen an Abendroth, 21.10.1814, zitiert nach Wurm: Abendroth, Text bei Stubbe da Luz/Wurm: ‚Hamburg‘, Bd. 1, S. 341.

[35] Allgemeine Zeitung, 26.9.1814.

[36] Allgemeine Zeitung, 26.9.1814.

[37] Abendroth: Wünsche, S. 8.

[38] Allgemeine Zeitung, 26.9.1814.

[39] Allgemeine Zeitung, 26.9.1814.

[40] Bartels: Abhandlungen, S. 372.

[41] Evans: Tod, S. 249.

[42] Allgemeine Zeitung, 1.7.1814.

[43] Möller: Briefe Speckters, S. 89.

[44] Abendroth: Antwort, S. 20.

[45] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba Nr 1 Vol 5a, Abendroth: Puncta deliberanda, o. D., April/Mai 1814.

[46] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba Nr 1 Vol 5a, Abendroth: Puncta deliberanda, o. D., April/Mai 1814.

[47] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba Nr 1 Vol 5a, Abendroth: Puncta deliberanda, o. D., April/Mai 1814.

[48] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 1, S. 71–73, Zitat S. 71.

[49] Karl Gries an seinen Bruder Diederich, Juli 1814, zitiert nach Reincke: Briefwechsel, S. 265.

[50] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a2 Vol 12 Dok 1, Abendroth im Senat, 13.2.1824.

Dies ist Teil 52 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Aufklärer konnten in wenigen Worten zusammenfassen, was der Staat zu leisten hatte: Kraftvoll verbessern sollte er. Voraussetzung dafür war die Simplifizirung unserer Staatsmaschinerie.[1] So Dr. Amandus Augustus Abendroth. Er und seine politischen Freunde setzten auf mehr Energie durch eine simplifizierte Republik. Und wozu sollte sie ihre neue Energie einsetzen? Für das Nützliche, das Vernünftige, das Notwendige. Das war 1814 das Ziel von Abendroths Wünschen für die Zukunft der Republik. Alle Vorschläge gründen sich auf die Ueberzeugung ihrer Nützlichkeit, ja, ihrer Nothwendigkeit.[2]

Der Standpunkt aber hatte seine Gegner. Ferdinand Beneke fiel bei diesen exzessiven Nützlichkeitspredigten das etwas gemeine Wort der Runkelrübenaufklärung ein.[3] Den Aufklärern wiederum entging dieser Angriff nicht, und sie attackierten ihrerseits ihre Gegner als Schwärmer. Schwärmer war ein Kampfbegriff der Vernünftigen und Nüchternen gegen die Patrioten und nationalen Ideologen der neuesten Zeit. Konnten sie vielleicht durch das System der Checks and Balances, durch die juristischen Formalitäten der Verfassung in Schach gehalten werden? Abendroth meinte es genauso: Uebrigens wünsche ich, durch die Erfahrung belehrt, daß durch die Aufhebung zu vieler Formen es nicht dem Enthusiasmus oder der Schwärmerey gelinge, sich solcher Versammlungen – der Bürgerschaft der Republik – zu bemächtigen; fehlt hier die kalte Ueberlegung, so ist den Intriganten und Schwärmern Thor und Thür geöffnet.[4] Daraus aber ergab sich ein Dilemma. Die Checks and Balances hielten die Schwärmer in Schach, sie behinderten aber auch die Verbesserungen.

Da war es beruhigend, dass an der Hamburger Verfassung gar keine grundstürzenden Veränderungen vorgenommen werden mussten. Denn alles in allem, fand der Reformsenator, waren die Leistungen des Hamburger Gemeinwesens unter seiner alten Verfassung auch nicht zu unterschätzen. Wo ist ein Staat, können wir mit Stolz fragen, wo die Constitution bey einer Revision so weniger Abänderungen bedarf? Wo ist ein Staat, können die Vorsteher des Staats mit gerechtem Selbstgefühl fragen, wo in der Verwaltung so wenig zu ändern ist, wo die Regierung väterlicher war, wo selbst die sorgfältigste Nachsuchung keine Flecken an den Personen der Staatsvorsteher zu entdecken vermochte?[5] Das Problem bestand nur darin, dass Vernunft und Erfahrung auch in Verfassungsfragen nicht mehr der allgemein gültige Maßstab waren.

Die bürgerliche Eintracht war durch die Regimewechsel der vergangenen Jahre schwer in Mitleidenschaft gezogen. Besonders Abendroth, der erste Repräsentant der französischen Commune Hamburg, geriet in Bedrängnis. Die Angriffe begannen schon im Frühjahr 1813, in den Monaten der ersten Befreiung. Sonderlich klug war es nicht, dass er als Senator weiterhin im Stadthaus am Neuen Wall residierte, das gerade noch als offizieller Amtssitz des Maires gedient hatte.[6] Das Volk unterstellte – vielleicht nicht ganz zu Unrecht – Anhänglichkeit Abendroths an Napoleon, der Senator schätzte vielleicht einfach nur ein funktionierendes Büro. Die national entflammte öffentliche Meinung konnte es nicht vertragen und das Volk hielt das Stadthaus Abendroths nach der patriotischen Großtat der Befreiung für den geheimen und konspirativen Sitz der französischen Macht. Die Angriffe gingen nicht spurenlos an ihm vorbei. Ich läugne es nicht, schrieb er später, als er die Fassung einigermaßen wiedergefunden hatte, ich habe nie eine unangenehmere Empfindung gehabt, als die, wie ich … von einigen verlästert und verkannt wurde. Wenn die Bessern es auch wußten, was ich gethan, so war dies Lästern doch höchst schmerzhaft.[7] Er hoffte auf Besserung. Wenn man nur das Gute im Auge hat, so sehn dies alle Parteien endlich ein.[8] Das allerdings war die Frage.

Nach der neu gewonnenen Unabhängigkeit im Frühjahr 1814 wollten Senat und Kammern gegensteuern und Abendroth zu Hilfe kommen. Beabsichtigt war eine Demonstration bürgerlicher Solidarität über alle Regime- und Parteigrenzen hinweg. Das Präsidium der Bürgerschaft beantragte gleich im ersten Konvent eine öffentliche Anerkennung der Verdienste des ehemaligen Maires um das Gemeinwesen. Die Aktion missglückte, obwohl vier der fünf Kammern dafür stimmten. Wäre es nur um die Mehrheit gegangen, wäre alles gut gewesen. Da aber demonstrative Eintracht auf dem Programm stand, störte auch die Opposition einer einzigen Kammer. Das war Katharinen, und dahinter stand Ferdinand Beneke. Ihm gelang es, fast die ganze Katharinenkammer auf seine Seite zu ziehen: 80:3.[9] Das Bürgerschaftspräsidium zog die Resolution zurück, für jetzt, wie es hieß, der Ärger über die missglückte Aktion der Bürgersolidarität blieb deutlich hörbar.[10] Am 25. Mai sprach wenigstens der Rat Abendroth sein Vertrauen aus, einen Tag später erschien diese Erklärung in den Gemeinnützigen Nachrichten.[11]

Ein paar Elbrepublikaner stellten sich taub. Sie hatten einen neuen Zeitgeist ausgemacht. Er trat christlich und national auf, gern auch im deutschen Rock, und nahm in den parlamentarischen Kammern der Republik Platz. Deutschheit zählte, und darum ging es Ferdinand Beneke, der bewaffnet und kostümiert aus dem Felde in die etwas prosaische und trübe Republik der Runkelrübenaufklärung zurückkehrte und den Zeitpunkt für gekommen hielt, seine idealischen Träume von deutschem Weben und Wesen in die politische Wirklichkeit umzusetzen. Er wollte für die Hamburger Verfassung einen neuen Geist, einen neuen StaatsZweck und die Hinzufügung aller jener Instituzionen der Zeit, wodurch wir uns dem deutschen Reiche assimiliren.[12] In diesem Sinne schrieb er dann auch direkt an Abendroth: Wenn daher das Ausbessern unserer alten Einrichtungen einen Theil der nöthigsten Arbeiten ausmacht, so wird unsere Assimilirung zu dem neuen deutschen Reiche den zweiten viel beträchtlicheren ausmachen.[13] Das klang dann doch wieder nach nationalem Jakobinertum, wenn auch Beneke dem Freund Friedrich Perthes versicherte: An Revoluzioniren … denkt wol Niemand im Ernste weniger, als ich.[14] Aber Deutschheit war sehr viel radikaler als sachlich begründete Reform. Die aufgeklärten Reformer, von Beneke diffamiert als national unzuverlässige Kleingeister und verweichlichte Spießbürger,[15] waren auf der Hut.

Ferdinand Beneke liebte Verfassungen. Er entwarf, verwarf, konstruierte, balancierte. Seine Entwürfe füllten Dutzende von Seiten.[16] Für den Augenblick blieben sie Schreibtischprodukte. Welche Ideen dahintersteckten, war nicht einfach zu sagen. Manches erinnerte an das aufgeklärte Standardprogramm. Ein verkleinerter Senat,[17] Gleichheit der Konfessionen, Trennung von Politik und Justiz spielten eine Hauptrolle, sogar jüdische Vertreter in der Bürgerschaft[18] und die Beibehaltung der Zivilstandsgesetze[19] kamen dazu. Die Republik sollte einen BevölkerungsControlleur[20] ernennen, auch einen Verwaltungssenat.[21] So etwas hatte sie noch nie gehabt und ein Verwaltungssenat konnte wohl gewisse Kompetenzprobleme mit sich bringen. Dann schrieb Beneke, sehr modern, von der unveränderlichen Grundlage der Menschen Rechte, und der bürgerlichen Gleichheit.[22] Meinte er das so? Das war zweifelhaft. In unbeobachteten Momenten wütete er gegen Judenstaat[23] und Zivilstand. In seinen Verfassungsentwürfen stand das Gegenteil. Es war unerklärlich.

Die neue Ordnung stellte er in schönen Tableaus und Organigrammen dar, mit liebevoller Unterordnung hier, gravitätischer Überordnung da. Sie hatte immer etwas Gärtchenhaftes, Ausgedachtes, Unpraktisches an sich, er glaubt ein Republikaner zu seyn und ist nichts weniger.[24] Das war die Ansicht Dr. Abendroths über diesen politischen Theoretiker und es war wohl etwas daran. Neue, ungetestete und inhaltsleere Begriffe wie Bürgerrat verstärkten den Eindruck, von dem dann wieder kein Mensch wusste, wie der eigentlich funktionieren sollte. Jedenfalls bestand er aus Repräsentanten und Assistenten.[25] Separate Repräsentation für Handwerker, Militärs, Landwirte und Seeleute hatte Dr. Beneke sich ausgedacht.[26] Das klang nach aufpolierter mittelalterlicher Ständerepräsentation und passte gut zur Deutschheit. Möglicherweise würden sie in der Bürgerschaft gleichberechtigt neben den Kirchspielen weitere parlamentarische Kammern bilden – oder eben Ausschüsse oder Deputationen. Kein Mensch wusste es so genau. Es war so ziemlich das Letzte, was sich der praktische Dr. Abendroth vorstellen konnte, vor allem, wenn diese Ständevertretungen auch noch mit einem imperativen Mandat ausgestattet werden sollten. Ich bin gar nicht für deputationsweise Zulassung; das veranlast Kabale Intrigue und ungeheuren Zeitverlust, vorzüglich wenn man die zu Repräsentirenden befugen will, ihre Repräsentanten zu instruiren: es wird des Streitens und Zankens kein Ende und nichts damit gewonnen.[27] Darum machte sich der politische Praktiker Sorgen. Für Dr. Beneke zählte am Ende nur eins, die Nation: Nur ein tüchtiges selbständiges, auf VolksNatur, und geographisch politische Umstände gegründetes Vaterland gewährt das Lebens Element des Bürgers im edelsten Sinne der Menschheit.[28] Das war der christlich-vaterländische Zeitgeist, den Beneke immer wieder beschwor.

Für die Republik war das nicht ganz ungefährlich, weil die national begeisterte öffentliche Meinung, die in der Bürgerschaft Fuß gefasst hatte, mit dem Senat in Opposition geriet. Als 1816 der Bremer Senator Friedrich Wilhelm Heineken aus Hamburg zurückkam, berichtete er seinem Kollegen Johann Smidt von Spannungen an der Elbe. Er wusste auch, wer schuld daran war, der aufgeklärte Senat selbst nämlich, denn er will in keinem Stücke sich dem Zeitgeiste – und der war deutsch – anpassen und rennt mit sehenden Augen in sein Verderben.[29] Smidt selbst fand ein Jahr später, daß auf dem Hamburgischen Boden jetzt nichts recht gedeihen will.[30] Das hatten ihm seine national bewegten Freunde Beneke und Perthes vertraulich geschrieben. Die Herren des Hamburger Rats teilten diese Meinung keineswegs.

Die Freunde der Nation verwandelten die Verfassungsreform in ein Kampfinstrument gegen die alte politische Führung. Sie brachten das deutsche Volk gegen seine immer noch französisch geprägte Elite in Stellung, auch in den kleinen Republiken des Nordens. Die Weisheit unserer deutschen Staatsmänner, schrieb der Bremer Senator Smidt Anfang 1815 an seinen Kollegen Gröning, hat sich in der letzten Generation nicht auf eigenem Boden erzeugen … können, sie ist eine erlernte, und in ihrem ganzen Wesen, Thun und Treiben fast ohne Ausnahme durch und durch französischer Art und Kunst.[31] Die neu gestalteten Verfassungen sollten dies ändern. Durch sie sollte der nationale Geist des Volkes in die Regierungen übergehen. Dieser Uebergang aus dem Geiste des Volkes in den der Regierung ist aber nirgends leichter, und wird sich nirgends schneller effectuiren, als grade in den freyen Städten – Es wird sich die im Entfalten ihrer Flügel begriffene Deutschheit bey ihnen am ersten der Raupenhülle entledigen.[32]

In Hamburg kam die regierende politische Klasse nicht darauf. Sie wollte auch gar nicht. Sie erfreute sich überlegener und von Erfahrung approbierter Einsichten, kurz einer Kultur der zweckmäßigen und vernünftigen Verbesserung. Die politische Kultur des Verstandes machte politische Rechte lieber vom Besitz von Staatsanleihen als von deutscher Gesinnung abhängig. Das war das Prosaische an dieser Republik, es trieb die nationalen Poeten zur Verzweiflung. Das politische Establishment jedoch sorgte umgehend für die Wiederherstellung eines politischen Systems, das der – ja auch immer leicht jakobinisch gefärbten - nationalen Begeisterung die Flügel kappte. Dieser Weg entsprach einer Einsicht, der sich die reformierenden Aufklärer der Republik in den letzten Jahrzehnten genähert hatten. Kurz gefasst besagte sie, dass politische Institutionen fragile Wesen waren, leicht zu zerstören und schwer aufzubauen. Europäische Staatsdenker hatten schon früher darauf hingewiesen, David Hume zum Beispiel, der schottische Überempiriker und Philosoph, der die Realität gerne daraufhin abklopfte, wie sie war, nicht wie sie sein sollte. Diesen Weg hatten auch die Hamburger Staatschefs im Senat beschritten und sie waren darauf gekommen, dass bei der Reform von Verfassungen, auch und gerade der eigenen, Vorsicht geboten war.

Hume sagt mit Recht, ‚die Idee einer vollkommnen und unsterblichen Republik wird jederzeit ebenso chimärisch bleiben, als die eines vollkommenen Menschen.‘ Also auch wir werden nie einen vollkommenen Staat aufstellen.[33] So Senator Dr. Abendroth, der seinen Mitbürgern in einer kleinen Philosophiestunde die Grenzen der perfektiblen Welt erklärte. Zu gemischt waren die Erfahrungen der Verfassungskonstrukteure. Die Auffindung einer vollkommenen Verfassung war in ältern und neuern Zeiten lange das Problem der aufgeklärtesten Männer, allein das Resultat der sorgfältigsten Forschungen war nie befriedigend.[34] Das konnte man wohl sagen. Seine Leser dachten dabei vielleicht an Monsieur Sieyès, der eine kunstreiche Konstitution nach der anderen entworfen hatte, und am Schluss war Napoleon herausgekommen. So hatte er sich das wohl selbst nicht vorgestellt. Unterdessen war auch in Hamburg der Stein der Weisen[35] nicht gefunden worden, wie Abendroth gut gelaunt anmerkte. Er hatte sich in Stimmung geschrieben und ging mit Schwung und Ironie in die Offensive. In Sonderheit Dr. Beneke würde ihn nach menschlichem Ermessen nicht finden, da war er sich sicher. Dessen Namen erwähnte er zwar öffentlich nicht, das verbot die aufgeklärte Streitkultur, aber unter der Hand bemühte er sich umso mehr, ihn unschädlich zu machen. Davon später mehr. Immerhin stellte er seinen Lesern ein Psychogramm des begeisterten, aber gemeingefährlichen Verfassungskonstrukteurs vor: … es hat großen Reiz für jugendliche, lebhafte Köpfe, sich als die Schöpfer einer ganzen Verfassung anzusehen.[36] Vorsicht war geboten.

Am einfachsten war es, die politische Grundverfassung wiederherzustellen, um dann zu sehen, was zu tun war. Auch Senator Abendroth war nicht ganz abgeneigt, hatte zumindest Verständnis für dieses Verfahren. Die Vorzüge unserer alten Verfassung entwickeln sich überall, wo man ihnen weiter nachspürt, nur muß sie in ihrer ganzen Reinheit hergestellt werden.[37] So geschah es dann auch im ersten Rat- und Bürgerkonvent mit großen und sicheren Mehrheiten in allen Kammern. Die Bürgerschaft stimmte der Wiederaufnahme der unterbrochen gewesenen Freiheit und Selbständigkeit Hamburgs zu, und zwar pure,[38] wie das Protokoll stolz vermerkte. Bürgermeister Friedrich von Graffen fand dazu in der Versammlung die feierlichen Worte. Es ging um Freiheit, Unabhängigkeit und die Erhaltung unser gluecklichen Verfassung.[39] Das schob politischen Abenteuern einen Riegel vor.

Trotzdem war es nötig, die Staatsmaschine zu simplifizieren, um die Republik in Bewegung zu bringen, wie der eilige Senator Abendroth immer wieder forderte, dem alles zu langsam ging. Eine Kommission zur Verfassungsreform musste her, notierte er im Mai 1814 auf einem Spickzettel für die nächste Senatssitzung, gerade als der Rat sich neu konstituieren wollte. Im Senat fehlte es an Energie, deshalb die Kommission, die zweckmäßigerweise durch kompetente Bürger ergänzt werden musste. Eine Verfassungs Revisions Commission ist … unentbehrlich, stellte der Senator der Verbesserung kategorisch fest und gab dann noch einige sachdienliche Hinweise zu ihrer Zusammensetzung: Mitglieder die beständig beyeinander sind – damit waren die Kollegen Senatoren gemeint, aber musste man ihnen das so deutlich sagen? – gewöhnen sich an einseitige Ansichten, es mus ihr also ein Ausschuß aus der Bürgerschaft adjungirt seyn.[40] Mit den neuen Leuten sollte das Projekt dann gemeinsam entwickelt werden.

Ein neues Grundgesetz aber sollte unter keinen Umständen dabei herauskommen. Es ging um Verbesserung und Fortschritt. Die schwerfällige Staatsmaschinerie musste auf Ergebnisse ausgerichtet werden, nicht auf Experimente mit der Deutschheit von ungewissem Ausgang und fragwürdiger Zweckmäßigkeit. Also sollte festgelegt werden, dass die Kommission durchaus nicht befugt sey eine neue Verfassung zu entwerfen, daß sie auch nicht wohl die alte Verfassung in einen neuen Codex bringen, sondern daß sie nur Verbesserungen vorschlage.[41] Es gab dann Bedenken, aber das war zu erwarten.

Aber wenn es keine Verfassungskommission geben sollte, dann vielleicht eine Regierungskommission? Eine Regierungscommission ist nothwendig, so Abendroth im Senat, sie mus aus Mitgliedern des Rathes und der Bürgerschaft bestehen und nicht zu zahlreich seyn, und nöthig freye Hand haben zu thun was nöthig ist.[42] Gründe dafür führte er viele an: Verfassungen mit ihren Checks and Balances funktionierten nur für einen bestehenden Staat, nicht für einen, der gleichsam aus seinen Trümmern wieder hervorgeht.[43] Das sei doch auch die Erfahrung während des ersten Abzugs der französischen Armee im Frühjahr 1813 gewesen. Im Übrigen hatten ja auch die Römer ihre verfassungsmäßigen Diktatoren für den Notstand: ut viderent ne quid detrimenti caperet respublica.[44] Klassische Beispiele beruhigten, aber auch nur in Grenzen. Die Kommission konnte zu einer Gefahr für die republikanische Freiheit werden, als Dauereinrichtung, die immer mehr Macht an sich zog. Es ist aber, so schärfte Abendroth deshalb den Bürgern ein, eine Hauptbedingung, die als eine conditio sine qua non bey dieser Commission festzusetzen ist, daß sie nämlich auf zwey bis drey Monate bestellt, und unter keinem Vorwande, die Geschäfte mögen beendigt seyn oder nicht, prolongirt, sondern nach abgelaufenem Termin aufgelöset werde.[45] Die Kommission sollte den Notstand überwinden. Darüber hinaus galt: Wir können nicht früh genug wieder ein völlig constitutionelles Gouvernement erhalten.[46]

Heraus kam in der Bürgerschaft die Deputation der Zwanziger, die sich sowohl mit der Verfassung als auch mit Verbesserung der gesamten Staatsmaschinerie befasste. Abendroth schickte eine kurze Nachricht an Beneke. Der war enttäuscht: Erbärmliches Resultat![47] Aber das war kein Wunder, er erwartete ja das nationale Millennium. Ob Abendroth und Otto von Axen die negative Einschätzung teilten, stand dahin. Ferdinand Beneke glaubte es, traf die beiden kurz nach dem Konvent, er glaubte aber oft das, was er glauben wollte. Abendroth und Axen hatten ja eine ganz andere Perspektive: Die Republik sollte ein energisches Gemeinwesen werden. Dazu passte die Kommission ganz gut. Sie sollte zusammen mit dem Senat Schnellverordnungen zur öffentlichen Sicherheit im Bereich von Justiz, Polizei und Gesundheitspolitik erlassen und tat das auch.[48]

Die neue Deputation verfügte auf den ersten Blick über ausgedehnte Kompetenzen, durfte aber keine Steuerbeschlüsse fassen. Alle Entscheidungen, die verfassungsmäßig einem Rat- und Bürgerkonvent vorgelegt werden mussten, erloschen mit dem Ende ihres Mandats, und für die Justiz durfte sie nur Übergangsregeln verfügen.[49] An der Spitze stand Johann Georg Mönckeberg, verlässlicher politischer Aufklärer,[50] bester Freund Abendroths[51] und Vorzugskandidat von Johann Heinrich Bartels für einen Posten im Senat.[52] Die aufgeklärten Vielarbeiter und Verbesserer sahen die Wahl gern. Rat und Zwanziger-Kommission sorgten für eine schlagkräftige Administration. Beide tagten zeitgleich, so dass direkte Verhandlungen und sofortige Beschlüsse möglich wurden.[53] Parallel entwarfen die Zwanziger ein umfassendes Reformprogramm. Die Forderungen reichten in 36 Artikeln von der Stärkung des Senats, der Verbesserung der Repräsentation in der Bürgerschaft, der Zentralisierung der Sozialpolitik und der Privatisierung von Staatseigentum bis zur Einführung einer progressiven Einkommenssteuer.[54] Es stand zu erwarten, dass das Verbesserungsprojekt Senator Abendroths aus seinen Wünschen dadurch nachhaltig an Schub gewinnen würde.

In der Tat sah es mit den Reformen nicht schlecht aus. In den Konventen von 1814 ging es Schlag auf Schlag, eine Verbesserung nach der anderen passierte die Bürgerschaften des Jahres: 6. Juni Zoll, 10. September Neugründung des Bürgermilitärs, 15. September Einführung eines öffentlichen Haushaltsplans, neue Baudeputation und neue Deputation für Hafen und Schifffahrt, 20. Oktober gleiche Rechte für Katholiken und Reformierte, 21. November noch einmal der Zoll, die Haupteinnahmequelle der Republik.[55] An dieser Stelle musste die Administration unbedingt funktionieren. Über alles wird noch im Detail berichtet werden. Der Senat wusste auch, wer über die nötige Ausdauer bei der Durchsetzung verfügte. Er forderte den Kollegen Abendroth Anfang Juli 1814 auf, noch einige Zeit in Hamburg zu bleiben, um die Grundlagen der neuen Administration zu legen und die nötigen Gesetze zu formulieren. In Ritzebüttel wurde derweil ein Interimsadministrator eingesetzt: Der große Andrang der Geschäfte, so der aktiv aufklärende Bürgermeister Heise, der auch viel für Ritzebüttel geleistet hatte, mache es sehr wünschenswerth, daß Herr Abendroth der als ein sehr thätiger Arbeiter bekannt sey, jetzt noch nicht als Amtmann nach Ritzebüttel gehe.[56]

Im Herbst 1814 nahm er allerdings doch wieder seinen Posten in Cuxhaven ein. Das war manchmal etwas hinderlich, jedenfalls schrieb ihm das sein alter Freund Otto von Axen: Wahrlich ich und tausend mit mir wünschten, daß Sie in Hamburg geblieben wären – Ihre Gegenwart ist freilich sehr gut für ihr Amt, aber wahrlich, hier fehlen Sie.[57] Aber Abendroth hatte seine Vorschläge in detaillierten Reformgesetzen ausformuliert, und Senat und Bürger stimmten diesen Vorlagen in der Regel zu. Dazu gehörten unter anderem die Gesetze für die Baudeputation, für Hafen und Schifffahrt und für das Bürgermilitär.[58] Axen hielt Abendroth brieflich auf dem Laufenden und berichtete aus Hamburg. Da gab es Grund zum Optimismus. Gestern war bis 5 Uhr die Bürgerschaft versammelt, schrieb er an Abendroth über den Konvent vom 15. September. Sie haben doch viel Glück mit allen Ihren Vorschlägen. Die über den Land- und Waßerbau sind pure angenommen, mit der kleinen Ausnahme was die Bauten der frommen Stiftungen betrifft, welches abgeschlagen werden mußte, weil sie in der ersten Proposition, die Kameral Angelegenheit betreffend, ganz von der Aufsicht in Rücksicht des Budgets getrennt wurde. Auch diese Proposition ist insoweit angenommen worden, daß kein Kammer Kaßierer sein soll. Uebrigens ist die Amortisations Deputation mit angewiesenen Fonds und Caße, trotz Widerstreben der Kammer, auch durchgegangen.[59]

Historiker sind darüber geteilter Meinung. Es gehört fast zum guten Ton, über das magere Ergebnis der Reformen von 1814 zu lamentieren. Ernst Baasch fand es kläglich.[60] In Hamburg blieb alles beim Alten, meinte lapidar Hartmut Böhme.[61] Auch Franklin Kopitzsch äußerte sich in seiner Geschichte der Hamburger Aufklärung skeptisch.[62] Immerhin wurde vom Senat für die Verwaltung Erhebliches geleistet,[63] so Jürgen Bolland.

Die aufgeklärten Verbesserer selbst waren viel optimistischer und viel selbstbewusster. Das Schreyen allein macht es nicht, schrieb Abendroth aus Ritzebüttel im Frühjahr 1818 leicht polemisch und angriffslustig an den ewig unzufriedenen und nörgeligen[64] Beneke, das Werk mus seinen Meister haben und dann können wir Hamburger, ohne uns auf eingebildeten Lorberen auszuruhen würklich mit Recht sagen daß sehr viel bey uns geschehen ist und daß wir viel weiter als Bremen sind, wo unbändig geschrien wird.[65] Überraschender vielleicht, dass sein Freund Johann Heinrich Bartels das ganz ähnlich sah. Er hatte das deutliche Gefühl, dass die Zeit der Verbesserungen gerade ihren Höhepunkt erreichte und er war ganz damit einverstanden. Die Gegenwart darf kühn von sich behaupten, daß sie den Weg zu immer größerer Vervollkommnung ihren Nachkommen gebahnt und die Hände nicht unthätig in den Schooß gelegt habe, wenn das Bedürfniß nach Veränderungen und Verbesserungen sich zeigte.[66]

Das ließ sich natürlich leicht sagen, wenn man insgeheim froh darüber war, wie gut sich das alte Hamburg im Sturm gehalten hatte. Diesen geheimen Hintersinn aber gab es nicht. Der Bürgermeister meinte es ernst mit der Reform. Zu erkennen war das an dem, was seiner Meinung am großen Verbesserungswerk noch fehlte: einheitliche und moderne Gesetzbücher, eine Reform der Zünfte und die Emanzipation der Juden. Sowohl die Erfolgsmeldungen als auch die analysierten Defizite waren authentische Aufklärung eines aktiven Reformers, des Senators Bartels, der offenbar viel weniger konservativ war als allgemein vermutet. Auch Christian Friedrich Wurm, der liberale Redakteur und Gymnasialprofessor, in dessen Vorlesungen gelegentlich auch Bürgermeister Bartels auftauchte und anerkennende Worte hören ließ, sah Fortschritt überall: Diese Besorgniß – Wurm meinte die Besorgnis über politische Erstarrung und Reformstillstand – wird widerlegt durch die Geschichte der letzten 25 Jahre; durch die zahlreichen, in fast jedem Zweige der Verwaltung eingetretenen Reformen, die ohne Ausnahme von der Initiative des Rathes beantragt waren; durch die fortschreitende Oeffentlichkeit in der Discussion innerer Angelegenheiten.[67] Das schrieb Wurm 1839 für die Bibel des deutschen Liberalismus: das Staatslexikon der Professoren Rotteck und Welcker.[68] Eine effektivere Öffentlichkeitsarbeit konnten sich die aufgeklärte Republik und ihr Senat nicht wünschen. Das Staatslexikon erschien übrigens nebenan in Altona bei Hammerich.

Es gab in bestimmten Kreisen in Hamburg allerdings Opposition, das wusste auch Abendroth in Ritzebüttel. Die Frage war nur, ob sie berechtigt war und aus welcher Ecke der Wind wehte. Der Erfolg könne sich in der Sache sehen lassen, schrieb Abendroth im Oktober 1814 an Friedrich Perthes, von dem er wusste, dass er ein Vaterlandsfreund mit Augenmaß war, mit dem es sich zu reden lohnte: Ihr lieben Kinder in Hamburg seid doch auch wirklich ein bißchen zu ungeduldig. Ich habe ein Recht, darüber zu sprechen, da ich meine Meinung frei und öffentlich darüber gesagt und mich auch über den Senat expektoriert habe. Über unsere Finanzen ist gar nichts mehr zu sagen, unsere kostbaren Institute des Land- und Wasserbaues sind so reguliert, daß diese Reformation gewiß höchst ersprießlich für unsern kleinen Staat sein wird; das Unwesen mit den Bürgerkapitänen[69] – eine Sache, die vor 10 Jahren noch niemand anzutasten gewagt hätte, ist total aboliert, dabei sind alle laufenden Geschäfte abgetan.[70] Alles gut also – oder fast alles. Wenn die Justiz auch reguliert ist, die ja nun auch bald kommen wird, so sage ich nach meiner innigsten Überzeugung, daß die Hauptsachen getan sind.[71]

Und Ferdinand Beneke? Er war tief verstimmt, hatte unüberwindlich schlechte Laune, war schwarz-rot-gold gestimmt und sah doch nur schwarz in der Philisterrepublik, die die Zeichen der Zeit nicht erkannte. Was hatten Zoll und Baudeputation mit dem Vaterland zu tun? Irgendwie nicht viel. Ich bin jetzt sehr traurig über mich, schrieb er im September 1814, über Hamburg, über meine bürgerliche, und ökonomische Lage … und am Ende auch über meine Traurigkeit selbst, der ich mich schäme in dieser deutschen JubelZeit.[72] Er verkroch sich in seine Innerlichkeit. Damit aber war das letzte Wort noch lange nicht gesprochen.

Jetzt abonnieren

Einen Kommentar hinterlassen

Teilen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Abendroth: Wünsche, S. 29.

[2] Abendroth: Wünsche, S. 164.

[3] Beneke: Tagebücher, 11.10.1805.

[4] Abendroth: Wünsche, S. 31.

[5] Abendroth: Wünsche, S. 164f.

[6] Hamburgischer Correspondent, 23.2.1843.

[7] Poel: Hamburgs Untergang, Kommentar Abendroths, S. 62.

[8] Poel: Hamburgs Untergang, Kommentar Abendroths, S. 62.

[9] Beneke: Tagebücher, Bd. III/4, S. 48.

[10] Beneke: Tagebücher, Bd. III/4, S. 45.

[11] Wurm: Abendroth, Text bei Stubbe da Luz/Wurm: ‚Hamburg‘, Bd. 1, S. 267.

[12] Beneke an Perthes, 27.2.1814, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 169.

[13] Beneke an Abendroth, 24.2.1814, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 719.

[14] Beneke an Perthes, 27.2.1814, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 169.

[15] Beneke an Abendroth, 8.2.1814, Wurm: Abendroth, Text bei Stubbe da Luz/Wurm: ‚Hamburg‘, Bd. 1, S. 289.

[16] Beneke: Tagebücher, III/5, S. 282–314.

[17] Beneke: Entwurf für eine revidierte Verfassung Hamburgs, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 304.

[18] Beneke: Entwurf für eine revidierte Verfassung Hamburgs, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 303.

[19] Kommentar Benekes zu Abendroths Wünschen, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 289.

[20] Beneke: Entwurf für eine revidierte Verfassung Hamburgs, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 301.

[21] Beneke: Entwurf für eine revidierte Verfassung Hamburgs, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 305f.

[22] Beneke: Entwurf für eine revidierte Verfassung Hamburgs, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 296.

[23] Beneke: Tagebücher, 8.4.1816.

[24] StAHH, Familie Perthes Friedrich Perthes I Mappe 7c Dok 85, Abendroth an Perthes, 12.3.1814.

[25] Beneke: Entwurf für eine revidierte Verfassung Hamburgs, Beneke-Tagebücher, Bd. III/5, S. 300.

[26] Beneke: Entwurf für eine revidierte Verfassung Hamburgs, Beneke-Tagebücher, Bd. III/5, S. 303.

[27] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 17.7.1818.

[28] Beneke: Entwurf für eine revidierte Verfassung Hamburgs, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 295

[29] Heineken an Smidt, wahrsch. im Herbst 1816, zitiert nach Wurthmann: Senatoren, S. 95.

[30] Smidt an Syndikus Heinrich Gröning, 22.10.1817, zitiert nach Wurthmann: Senatoren, S. 233.

[31] Smidt an Gröning, 17.3.1815, zitiert nach Wurthmann: Senatoren, S. 318. Nicola Wurthmann bezieht diese Ansichten Smidts auf die monarchischen deutschen Staaten, mir scheint, dass sie auch auf die Konflikte in den kleinen Republiken ein helles Licht werfen.

[32] Smidt an Gröning, 17.3.1815, zitiert nach Wurthmann: Senatoren, S. 318.

[33] Abendroth: Wünsche, S. 6.

[34] Abendroth: Wünsche, S. 7.

[35] Abendroth: Wünsche, S. 7.

[36] Abendroth: Wünsche, S. 7.

[37] Abendroth: Wünsche, S. 77.

[38] Voigt: Protokolle, S. VIIf.

[39] Rede des Bürgermeisters von Graffen im ersten Konvent, 27.5.1814, zitiert nach Buek: Notizen, S. 275.

[40] StAHH, Senat Cl I Lit Pb Vol 8g Fasc 160d, Entwurf Abendroths, wahrscheinlich Mai 1814.

[41] StAHH, Senat Cl I Lit Pb Vol 8g Fasc 160d, Entwurf Abendroths, wahrscheinlich Mai 1814.

[42] StAHH, Senat Cl I Lit Pb Vol 8g Fasc 160d, Entwurf Abendroths, wahrscheinlich Mai 1814.

[43] Abendroth: Wünsche, S. 171.

[44] Abendroth: Wünsche, S. 169. Er zitiert Cicero: … damit sie darauf achten, dass der Staat keinen Schaden erleidet.

[45] Abendroth: Wünsche, S. 171.

[46] Abendroth: Wünsche, S. 172.

[47] Beneke: Tagebücher, 27.5.1814.

[48] Bartels: Abhandlungen, S. 358f.; Voigt: Protokolle, S. II.

[49] Voigt: Protokolle, S. III.

[50] Karl Gries an seinen Bruder Diederich, Juli 1814, zitiert nach Reincke: Briefwechsel, S. 263.

[51] Abendroth’sche Lebenserinnerungen, S. 3.

[52] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 23.12.1826.

[53] Voigt: Protokolle, S. IV.

[54] Bartels: Abhandlungen, S. 360–370.

[55] Voigt: Protokolle, S. VIIIf.

[56] StAHH, Cl III Lit A-E No 3b Vol 22 Dok 2, Senatsbeschluss 4.7.1814

[57] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Axen an Abendroth, 9.10.1814.

[58] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 1 Dok 6.1, Johann Matthias Hasse an Abendroth, 8.10.1814.

[59] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Axen an Abendroth, 16.9.1814.

[60] Baasch: Geschichte Hamburgs, Bd. 1, S. 11.

[61] Böhme: Stadtregiment, S. 99.

[62] Kopitzsch: Grundzüge, Tl. 2, S. 631.

[63] Bolland: Senat, S. 20.

[64] Nörglich stammt von Arno Schmidt: Fouqué, S. 310.

[65] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, (unleserlich) 5.1818.

[66] Zitiert nach Beneke: Bürgermeister, S. 57.

[67] Wurm: Verfassungs-Skizzen, S. 65.

[68] Wurm: Verfassungs-Skizzen, S. VI.

[69] Die Bürgerkapitäne standen seit 1785 im Kreuzfeuer der Kritik, vgl. Schmidt: Hamburg, Teil 1, S. 70f.

[70] Abendroth an Perthes, 25.10.1814, zitiert nach Wurm: Abendroth, Text bei Stubbe da Luz/Wurm: ‚Hamburg‘, Bd. 1, S. 336f.

[71] Abendroth an Perthes, 25.10.1814, zitiert nach Wurm: Abendroth, Text bei Stubbe da Luz/Wurm: ‚Hamburg‘, Bd. 1, S. 337.

[72] Beneke: Tagebücher, 20.9.1814.

Dies ist Teil 51 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Die Hamburger Republik wollte Welthandelsstaat sein und verhandelte zu diesem Behufe mit Brasilien, Mexiko und den USA. Bisher hatte sich der Verkehr mit den Vereinigten Staaten nicht sonderlich dynamisch entwickelt. 1818 trafen 43 nordamerikanische Schiffe in Hamburg ein, 1824 waren es 40.[1] Nicht sehr beeindruckend, 1824 kamen mehr als dreimal so viele Schiffe aus Brasilien, fast doppelt so viele aus Westindien. Es gab Luft nach oben, ein direkter Vertreter vor Ort sollte helfen. Die Idee kam vom agilen Bürgermeister Johann Smidt aus Bremen. Er hatte sie in einem Brief an den Kollegen Johann Heinrich Bartels in Hamburg entwickelt. Der war angetan: Ihr Plan von einer diplomatischen Person in den Vereinigten Staaten, verdient sehr verfolgt zu werden. Ich habe mit mehreren darüber geredet, aber unglüklicher Weise ist Syndicus Sieveking krank, dem ich aufgetragen habe, einen Vortrag darüber zu halten.[2] Seit 1820 war Karl Sieveking als Syndikus für die Außenpolitik der Republik verantwortlich.

In Hamburg aber lief der Plan unmittelbar auf Grund, weil Smidt die geplanten Beziehungen kurzerhand in ein hanseatisches Projekt verwandelt hatte – und weil der hanseatische Charakter dieses Projekts die innenpolitische Machtbalance zwischen Senat und Bürgerschaft an der Elbe bedrohte. Wollen Sie mir erlauben, so Bartels an Smidt, daß ich ganz aufrichtig in dieser Sache bin, so mus ich noch eines Umstandes erwähnen, der den hiesigen Senat in neuern Zeiten mistrauisch gegen eine regelmäßige engere Verbindung mit den Regierungen der beiden andern Städte gemacht hat, und das ist dieser, daß wir wahrgenommen zu haben glauben, daß vom Oberalten Collegio uns dann und wann einige Ideen mitgetheilt würden, die sichtbar anderswoher, ihnen, ihrem Secretario oder wem weis ich sonst wenn auch gleich ganz absichtslos suppeditirt waren. Namentlich ist das bei den Anstellungen Hanseatico nomine der Fall. Jene alten redlichen, und für unsre Verfaßung höchst wichtigen Männer haben um einen solchen Gegenstand früher sich nie bekümmert. Woher denn iezt? hat man oft bey uns gefragt.[3]

Woher wohl? Es dürfte dem Bürgermeister klar gewesen sein, dass es keineswegs nötig war, dem Secretario Ehrbarer Oberalten – dem leitenden Berater des sehr einflussreichen Präsidiums der Bürgerschaft also – diese Sorte von Ideen zu suppeditieren. Der war selbst schon vor längerer Zeit darauf gekommen. Es war ja Ferdinand Beneke. Als er noch republikanischer Revolutionär mit Sympathien für die Pariser Republik war, hatte er von einer Albingischen Schwesterrepublik geträumt. Nachdem er zur Deutschheit konvertiert war, verwandelte Albingien sich in eine modernisierte Hanse mit nationalem Anschluss an das neue Deutschland.

In den Augen des Senats war beides gleichermaßen überspannt. Er achtete auf seine Souveränität und fand, dass die kommerzielle Republik gut damit fuhr. Was hatten diese Ambitionen übrigens mit der Förderung des Handels mit den Vereinigten Staaten zu tun? Nichts. Aber sie bedrohten die exklusive Rolle, die der Senat in der Außenpolitik beanspruchte. Unsre bürgerlichen Collegien sind viel weiter, als sie ehmals waren und daher müßen wir sehr wünschen, daß keiner von ihnen ins Ausland correspondire.[4] Das war allerdings kein neues Problem. Es war ja noch nicht lange her, dass alle möglichen Leute, Dr. Meyer und Dr. Beneke zum Beispiel, ohne größere Bedenken und im höheren Interesse Hamburgs direkt mit Napoleon korrespondierten.

Die Beziehungen zu den neuen Handelspartnern jenseits des Atlantiks durften aber nicht unter Querelen leiden, für die sich dort niemand interessierte. Bartels setzte erneut an – und erweiterte das Format. Ich habe sogar die Ansicht, schrieb er Ende 1824 an Smidt, daß wenn erst die Ruhe im südlichen Amerika wiederhergestell seyn wird wir auch dort einen oder mehrere Diplomaten haben sollten! Vor allen Dingen aber mus man in Brasilien, wo im Mai künftigen Jahres der Handels Vertrag mit England abläuft, sehen ob wir nicht dort gleiche Vortheile wie England erhalten können. Wenigstens uns, scheint mir, ist die Sache von hoher Wichtigkeit, da wie ich höre daß wir uns rühmen können den grösten Markt brasilianischer Zukern zu haben.[5]

Leise Genugtuung war zu hören, dass Hamburg den größten Markt für brasilianischen Zucker aufgebaut und Bremen abgehängt hatte. Der Bürgermeister war in Abenteuerlaune. Er hatte wie üblich eine Kommission ins Leben gerufen. Aber in diesem Falle wollte er weiter gehen: Hinge die Sache von mir ab, so schikte ich ins Geheim einen sachkundigen Mann hin, um unser Intereße dort wahrzunehmen; aber dazu scheint mir ist man noch zu furchtsam bei uns.[6] Das führte also auch nicht zum Durchbruch. Bartels verlor langsam die Geduld, vor allem mit dem Herrn Syndikus Karl Sieveking. Der Außenminister der Republik hielt stundenlang schöne Reden und kam zu keinem Ergebnis, das war jedenfalls die Ansicht seiner Magnifizenz des Bürgermeisters.[7] Vielleicht wegen seiner Neigung zum Possierlichen und zum Unbestand,[8] die schon dem dänischen Diplomaten Johann Georg Rist aufgefallen war. Wenn dazu noch romantische Tiefe und entschiedene Widerspenstigkeit gegen fremde Leitung[9] kamen, wurde es für den reibungslosen Geschäftsverlauf wohl etwas schwierig. Vielleicht auch, weil er sich bei diesen überseeischen Angelegenheiten immer in Gefahr wähnte, mit den sprichwörtlichen Botokuden zu verhandeln.[10] Der gesellschaftliche Schliff des brasilianischen Geschäftsträgers, den er 1827 beim Hamburger Generalkonsul Colquhoun in London traf, beruhigte ihn einigermaßen. Sieveking war unterwegs nach Rio de Janeiro.

1828 waren die Handelsverträge mit Brasilien, Mexiko und den USA unter Dach und Fach, sie konnten der Bürgerschaft vorgelegt werden. Noch ein letztes Mal gab es Schwierigkeiten. Nach jahrelangen Verhandlungen hin und her über den Atlantik war es einigen Kaufleuten aufgefallen, dass der Vertrag mit den USA den Amerikanern das Recht zugestand, direkt in der Stadt aktiv zu werden. Einzelne Hamburger Häuser, die bisher auf Provisionsbasis diese Geschäfte abgewickelt hatten, sahen ihre Felle davonschwimmen. Die Commerzdeputation unterstützte sie. Wenn es um handfeste Interessen ging, war auf die freihändlerische Einstellung der Deputation nicht unbedingt Verlass. Bürgermeister Bartels rief sie zur Ordnung: Es kann immerhin seyn, daß Dieser oder Jener ein Geschäft einbüßt; aber das Ganze gewinnt, die Maße der Geschäfte werden sich vermehren, und die beßere liberalere Ansicht wird auch hier oben bleiben.[11] Dem gewinnsüchtigen Kaufmann, der vor lauter Eigennutz nicht mehr wusste, wo sein eigenes, bestes Interesse lag, musste ab und zu gezeigt werden, wo es langging und was die neue Zeit von ihm forderte.

Im Übrigen war es riskant, ausgehandelte Verträge zu verändern. Tat es die Republik, musste sie auch bei ihren Partnern damit rechnen. Es zerstörte internationales Vertrauen. Bartels hielt zu diesem Thema Vorträge im Ratssaal: Ich habe mich schon im Senat umständlich dahin ausgesprochen, daß ich es bedenklich halte, nach abgeschloßenem Handelstractate Geseze zu machen, durch welche der Verkehr der Amerikaner bei uns eingeschränkt werden soll.[12] Es gab einen praktischen Weg, diese Schwierigkeiten zu umschiffen: gleiche Rechte für alle auf Gegenseitigkeit. Bartels empfahl ihn allen Beteiligten und bestätigte so, dass er in der Tat zu den Besseren und Liberaleren gehörte. Wir müßen uns genau darnach erkundigen, welche Freiheiten der Hamburger der mit Waaren nach Nordamerika kommt hat, und müßen eben die Freiheiten dem Amerikaner bei uns einräumen.[13] Das war diplomatisch gut zu argumentieren und beruhigte die heimischen Bedenkenträger. Die Bürgerschaft vom 21. Februar 1828 ratifizierte einstimmig alle drei Verträge und votirte der Weisheit des Rathes … dankbare Anerkennung.[14] Der Aufwand hatte sich für den Bürgermeister gelohnt.

Ihre Handelsdiplomatie setzte die Republik ein, um ihr Ansehen in Deutschland zu erhöhen. Zuerst musste sie die deutsche Nachbarschaft über die Vorzüge des Freihandels aufklären. Dazu sollten die diplomatischen Agenten der freien Städte in Wien und Berlin beitragen. Die Kaufleute der Republik drängten darauf, so Bartels 1820 an Syndikus Heinrich Gröning in Bremen, die kommerziellen Ansichten der Kabinetter zu berichtigen, und dadurch Maasregeln zu verhindern die dem großen Handel nachtheilig seyn könnten.[15] Die Chancen dafür standen nach Bartels’ Ansicht nicht schlecht, wenn sich die Diplomatie auf die Hauptsache konzentrierte: Unsre diplomatischen Agenten sind daher angewiesen das Handels Intereße beständig im Auge zu haben, und darauf unausgesezt hinzuwirken. Sollten dadurch nicht große Vortheile bewirkt werden können? Preußen hat in Dresden sehr viel nachgegeben, die Zollstätten auf der Elbe werden sehr vermindert, und die Erhebungen um 2/3 beschränkt.[16] Zu verdanken war dieser Erfolg vor allem dem sehr aktiven Senator Pehmöller.[17]

Aber es gab Widerstand. Die deutsche Industrie und das deutsche Handwerk könnten der englischen Konkurrenz nicht standhalten, hieß es im Binnenland. Die Folge waren Rufe nach Zollschutz. Um dem entgegenzuwirken, bot Hamburg Hilfe bei der Erschließung transatlantischer Märkte an. Den Kaufleuten waren diese politischen Erwägungen möglicherweise gleichgültig, Bürgermeister Bartels legte gesteigerten Wert darauf. Das zeigte sich im Herbst 1827, als der preußische Konsul aus Rio de Janeiro in Hamburg ankam. Er hatte auch einen Handelsvertrag in der Tasche, der aber Deutschland nichts nützte. Typisch, fand Bartels. Der Preußische Tractat lautet nur auf Preußische Waaren: aber der Hansestädtische ist National. So mus es seyn, der Souverain für die Seinigen, die freien Städte für Alle.[18] Hamburg also schloss Verträge zum Wohl des ganzen Landes. Diese patriotische Leistung musste unbedingt zur Kenntnis der Nation gebracht werden, der Tractat den wir in Rio negociiren wird und mus Deutschland überzeugen, daß die Hansestädte kein hors d’oeuvre sind, wie die Süddeutschen uns ja wohl zu nennen pflegen.[19] Bei diesen Aussichten durfte sich die Republik auch nicht kleinlich zeigen, wenn am Zuckerhut hohe Bestechungssummen gefordert wurden.[20] Schmiergeld war in diesem Geschäft weder neu noch außergewöhnlich, siehe die Millionen, die für den florierenden Handel nach Frankreich geflossen waren. Die schönen bürgermeisterlichen Hoffnungen auf ein liberales deutsches Handelsregime erwiesen sich aber binnen Kurzem als unrealistisch.

Es deutete sich eben zu dieser Zeit an, dass sich die preußische Handelspolitik in die entgegengesetzte Richtung bewegte. 1828 hatten Preußen und Hessen-Darmstadt einen Zollvertrag geschlossen. Für Preußen war es ein Durchbruch, der erste Schritt zum Zollverein. In den kleinen Staaten der Region aber läuteten die Alarmglocken, zumal das Königreich seine Interessen etwas rücksichtslos durchsetzte. Unmittelbar nach dem Abschluss der Zollunion begannen die kleineren norddeutschen Staaten in Kassel mit der Suche nach Gegenmaßnahmen. Ergebnis war ein Vertrag, mit dem sie sich gegenseitig zusicherten, nicht dem preußisch-hessischen Verbund beizutreten. So weit so gut, meinte Hamburgs Staatschef Bartels, als solcher ist er sehr verdienstlich und arbeitet den geheimen Absichten Preußens, sich eine Superiorität im Norden Deutschlands anzumaßen kräftig entgegen.[21] Er konnte es noch plastischer ausdrücken: Dabei gewinnt die deutsche Selbständigkeit, und es läßt sich hoffen daß die Mindermächtigen endlich zu der Ueberzeugung kommen werden, daß nur in ihrer engen Vereinigung das so nöthige Gegengewicht gegen Norden und Süden liege, und daß ohne diese sie über kurz oder lang, den österreichischen oder preußischen Triumphwagen zieren werden.[22]

Trotzdem trat die Republik dem Vertrag nicht bei. Warum? Naheliegend, aber wahrscheinlich vorgeschoben war die Rücksicht auf Holstein und Mecklenburg, die sich auch nicht anschlossen. Wichtiger war, dass die Partner einen konkurrierenden Zollverbund anvisierten, den Mitteldeutschen Handelsverein. Dafür gab es in Hamburg wenig Sympathie. Bartels war dagegen, die Republik auch. Sie war generell gegen Zölle, gleichgültig ob preußische oder mitteldeutsche. Am wichtigsten: Bartels entdeckte in dieser mitteldeutschen Kombination eine Gefahr für den Bundestag. Die Republik war dem Bund beigetreten, um ihre Unabhängigkeit zu sichern. Es war keine Phrase. Die Mitglieder des Handelsvereins aber wollten sich regelmäßig treffen, ihrer neuen Schöpfung eine feste Struktur geben. Das konnte gefährlich werden.

Wären die kleinen Staaten, schrieb Bartels Anfang 1829 an Smidt, nach dem sie einmal den Großen die Zähne gewiesen, ruhig wieder in ihre Heimath zurük gekehrt, so würde ich mich ungetrübt der Sache freuen, und bedauern, daß wir, die wir zwischen Mecklenburg und Holstein liegen, da diese nicht beitraten, dem Verein nicht beitreten konnten: Aber iezt gestehe ich, da man jährlich regelmäßig wieder zusammen kommen zu wollen scheint, wird mir Angst bei der Sache, und ich fürchte daraus für die Folge, eine völlige Paralysirung und endliche Trennung des Bundestages, das Unglüklichste was den Diis minorum gentium wiederfahren kann.[23] Ob die kleinen deutschen Staaten es schätzten, vom Hamburger Staatschef in die Schublade der Götter minderer Ordnung einsortiert zu werden, steht dahin. Auf jeden Fall aber war es mit dem Zähnezeigen der Kleinen so eine Sache. Bürgermeister Bartels war ganz dafür, aber so, dass es keiner merkte. Die Bremer waren nicht so vorsichtig. Sie schlossen sich dem Handelsverein an. Das war aber auch wieder gleichgültig, weil er schon 1834 wieder in der Versenkung verschwand.

Nicht in der Versenkung hingegen verschwand das große preußische Projekt einer Zollunion. Die handelnde Republik tat dagegen, was sie konnte. Aber das war nicht eben viel, wenn eine Großmacht forderte, zog sie den Kopf ein. Wahrscheinlich gab es auch nicht viele Alternativen. Bartels übernahm im Senat die Initiative, äußerte starke Meinungen, plädierte aber am Ende für politische Vorsicht, wie es seine Art war. Er und der Rat setzten auf Aufklärung, auf kommerzielle Vernunft. Beim Deutschen Bund hingegen hielt Hamburg sich bedeckt und äußerte sich ausschließlich zum Transitzoll, obwohl Bartels auch über die Schutzzölle einiges zu sagen hatte: Sie waren eine wirtschaftspolitische Katastrophe für die Nation, aber, so schrieb der Bürgermeister nach Bremen, das Preußische Mauthsystem kann nur in so weit Gegenstand einer ernsten Remonstration werden, als der Transit beschränkt werden soll; dieser darf nicht höher belastet werden, wenn nicht der freie Handel zerstört werden soll. Die übrigen Unbilden die in dem preußischen Continental System liegen, das die fremden Fabricate ausschließen, und das deutsche Volk, um einige Manufacturisten zu bereichern, zwingen will theurere und schlechtere einheimische Fabricate zu kaufen und zum Schmuggelhandel sich zu verstehen u.s.w., mus die Publicität rügen, und alles was wir dazu thun können, ist, erfahrne Kaufleute aufzufordern in Drukschriften das Mauthsystem und seine Nachtheile zu beleuchten, da es sichtbar nur die Caßen der Regenten füllt, während es den allgemeinen Wohlstand zerstört, und einige Fabricanten reich macht. Ich meines Theils habe den Herrn Haller, den Verfaßer der sechs Briefe über das Manuscript aus Süddeutschland, (das sichtbar dieselbe Tendenz hatte) die ich für ein Meisterstük halte, dringend aufgefordert sich an diese Arbeit zu machen.[24]

Gemeint war Martin Joseph Haller, Banker und zeitweiliger Präses der Commerzdeputation. Bartels strich öffentlich seine große patriotische Thätigkeit[25] heraus. Der Bürgermeister verfügte über gute Beziehungen zur jüdischen Elite, konvertiert oder nicht, und nutzte sie, wenngleich in diesem Falle publizistisch nichts dabei herauskam. Eine schärfere Verurteilung der preußischen Politik war jedenfalls nicht möglich: Kontinentalsystem und Ausplünderung des Volkes, um ein paar Fabrikanten reich zu machen und die Kassen der Staaten zu füllen. Es war ein ziemlich starkes Stück. Die Unterschiede zwischen der Handelspolitik Preußens und der des napoleonischen Kaiserreichs waren für den Bürgermeister anscheinend nicht allzu groß.[26]

Aber weder harte Worte in geschlossenen Räumen noch liberale Argumente in der Öffentlichkeit nützten etwas. Die Gründung des Deutschen Zollvereins stand unmittelbar bevor. Die Republik konnte nicht viel dagegen tun – sehr wohl aber konnte sie ihre innere, republikanische Organisation verbessern, um sicherer und moderner durch die neuen Zeiten zu navigieren.

Jetzt abonnieren

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 154 und 195.

[2] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 9.3.1824.

[3] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 30.3.1824.

[4] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 30.3.1824.

[5] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 7.12.1824.

[6] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 7.12.1824.

[7] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 17.10.1826.

[8] Rist: Lebenserinnerungen, Bd. 2, S. 90.

[9] Rist: Lebenserinnerungen, Bd. 2, S. 90f.

[10] Poel: Bilder, Bd. 2, Abtlg. 2, S. 46.

[11] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 12.2.1828.

[12] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 16.2.1828.

[13] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 16.2.1828.

[14] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 104; vgl. auch Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 10, S. 69.

[15] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Gröning, 23.5.1820.

[16] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Gröning, 23.5.1820.

[17] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Gröning, 23.5.1820.

[18] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 25.9.1827.

[19] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 4. und 5.10.1827.

[20] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 13.10.1827.

[21] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 8.8.1828.

[22] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 20.1.1829.

[23] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 20.1.1829.

[24] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 8.5.1832.

[25] Bartels: Abdruck, S. 293.

[26] Den scharf polemischen Begriff des ‚Kontinentalsystems‘ hatte Bartels auch von Haller übernommen. Haller: Briefe, S. 48f.

Dies ist Teil 50 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Für die Ruhe des Staates sorgte im alten Hamburg die Bürgerwache unter der Führung ihrer Kapitäne. Ihr musikalischer Wert lag aber möglicherweise höher als ihr militärischer. Georg Philipp Telemann hatte Anfang des 18. Jahrhunderts die Kapitänsmusiken für ihre vornehmen Festlichkeiten im Drillhaus komponiert. Neben der Bürgerwache gab es die Garnison, die aus schlecht bezahlten Soldaten bestand und einen leicht verlotterten Eindruck machte. Militärische Eliteformationen waren beide nicht, sie wurden 1810 aufgelöst, die Armee Napoleons konnte sie nicht brauchen.

1813, im Jahr der nationalen Erhebung, organisierte Jonas Ludwig von Heß die Bürgergarde. Sie sollte die Stadt gegen die wiederanrückende kaiserlich-französische Armee verteidigen und hatte damit keinen Erfolg. Ihre Reste vereinigten sich in Holstein und Mecklenburg mit bewaffneten Bürgern aus Bremen und Lübeck zur Hanseatischen Bürgergarde. Die Bürgergarde war zu unterscheiden von der Hanseatischen Legion, die direkt in die Verbände der Alliierten Mächte integriert war. Beide Formationen kämpften im Frühjahr 1814 vor Hamburg. Aber was sollte nach dem Ende des Krieges aus ihnen werden?

Mit dieser Frage beschäftigte sich die Politik über Jahre. Die nationale Erhebung liebte das Militär mit seinen fliegenden Fahnen, der strammen Marschmusik und den vaterländischen Reden, die aufgeklärte Republik hingegen hatte sich im 18. Jahrhundert in ein pazifistisches Gemeinwesen verwandelt. Nie können und dürfen wir … ein eigentlich militärischer Staat werden oder auch nur zu seyn versuchen; dies paßt durchaus nicht zu unserm ganzen Seyn und zu unserm Fortkommen.[1] Das schrieb Amandus Augustus Abendroth 1814, als der zivil-kommerzielle Charakter des Gemeinwesens gerade stark in Frage gestellt wurde.

Der elegante Gesellschaftsmensch vom Neuen Wall verachtete die verlauste militärische Armut und versuchte sie schon an den Stadttoren abzufangen. Es werden zu viele mit Kindern belastete Familien, hier aufgenommen, so der Bevölkerungspolitiker Abendroth schon 1802, von denen die Männer sich bey der Garnison und Nachtwache engagiren lassen und die wenn sie einige Zeit hier gewesen sind ihre Frauen und Kinder nachkommen lassen. Es handele sich dabei um Gesindel, das sich in ganzen Haufen auf St. Pauli breit mache. Seine Ansiedlung war zu verhindern.[2] Irgendwann landeten diese Leute bei der Armenanstalt, so die bürgerliche Sozialprognose für Soldaten und Nachtwächter. Von Letzteren war schon 1792 aufgefallen, dass sich einige von ihnen illegal bei der Armenanstalt Geld besorgt hatten.[3]

Die Verachtung des Militärs war das mentale Pendant der neutralen Friedfertigkeit der Handelsrepublik. Mit der Verteidigung des Vaterlandes kam man diesen vernünftigen Kosmopoliten besser nicht. Militär war lästig, besonders wenn es die Reisepläne störte. Im Herbst 1792 ging es Johann Heinrich Bartels und seinem Freund Abendroth so. Auf der Rückreise nach Hamburg suchten sie in einem kleinen Gasthof in Süddeutschland Quartier. Preußische Truppen waren unterwegs, der Krieg gegen das revolutionäre Frankreich hatte begonnen. Krieg hin oder her, für die Nacht brauchte man Quartier. Wir fütterten dort die Pferde, schrieb Dr. Bartels schlecht gelaunt in sein Reisetagebuch, und stiegen in dem Gasthof ab, wo militärische Sauerei und Grobheit herrschte.[4]

Die aufgeklärte Bürgerwelt hatte keinen Sinn für angeheuertes Militär, das bei der Armenanstalt den Sozialbetrug pflegte. Doch dann mussten sich Senator Bartels und Kollege Abendroth auf einmal selbst um die Bewaffnung der Republik kümmern. Sie waren zwischen 1799 und 1802 für Artillerie und Fortifikation zuständig. Die Artillerie beschäftigte sich gerade mit dem Verkauf der Kanonen, die Fortifikation mit dem Abriss der Befestigungen und ihrer Umwandlung in Promenaden. Die Fortification wird sich in eine Aufsicht auf die Promenaden verwandeln,[5] schrieb der unmilitärische Senator Abendroth 1814. Unter seiner Direktion war sie schon zuvor zu einer Agentur für Notstandsarbeiten geworden, denn, so fügte er erläuternd hinzu, unsere Lage kann es nie mit sich bringen, daß unsere Stadt mit Nutzen für uns vertheidigt werde.[6]

Die deutschen Enthusiasten sahen das aber 1814 ganz anders: Hanseatische Bürgergarde und Legion leisteten schweren Dienst am Vaterland und sollten dafür belohnt werden. Die Kämpfer blieben trotzdem in mancher Hinsicht ein Fremdkörper in der Bürgergesellschaft. Sie pflegten zum Beispiel ausgefallene Vorstellungen von militärischer Ehre. Im August 1815 duellierten sich Peter Godeffroy und David Christopher Mettlerkamp aus der Führungsriege der Bürgergarde.[7] Beneke war Mettlerkamps Sekundant. Frau Caroline durfte davon nichts wissen, den Säbel trug er heimlich aus dem Haus. Die Herren gaben sich nonchalant. Allgemeines, belebtes Gespräch beym Frühstück,[8] verzeichnete Beneke, als die Gesellschaft am Wandsbeker Wald angekommen war. Die Kombattanten schossen dann mehr oder weniger absichtlich vorbei. Dr. Bartels duldete diese unzivilisierten Sitten nicht und schritt als Polizeichef zügig ein. 1820 ließ er einen General unter Hausarrest stellen, weil der einen erotischen Konkurrenten zum Duell gefordert hatte.[9] Die Hamburger Gesellschaft kannte vorübergehend kein anderes Thema. Zu erinnern war in diesem Zusammenhang auch an Bürgermeister Dr. Lienau. Ach, was Ehre, hatte der einmal einem dieser bewaffneten Herren eröffnet, dafür bekommen Sie bezahlt.[10] Das saß.

Wichtiger waren die strukturellen Probleme von Militär in einer Bürgergesellschaft. Die Hanseatische Legion, so sah es aus, versank von Anfang an in militärischer Sauerei.[11] Alles, was sich meldete, Lumpengesindel, Landstreicher, Straßenbuben, wurde ohne Unterschied aufgenommen, und dieser zusammengeraffte Haufen zugleich mit den gebildeten jungen Leuten einem gemeinen Corporal übergeben, der seinen von beständigem Fluchen begleiteten Worten mit dem Stocke Nachdruck zu verschaffen suchte.[12] Das war die Ansicht Piter Poels, des Altonaer Publizisten. Abendroth schrieb Anmerkungen zu seinem Text. Zu dieser Passage nicht, er fand sie wohl ganz richtig. Vielleicht lag es auch an seiner Frau. Johanna Abendroth machte Anfang 1814 in Cuxhaven ihre eigenen Erfahrungen mit den Kämpfern der Hanseatischen Legion. Sie musste feststellen, dass die sich sehr ungezogen aufführten. Sie verlangten doppeltes Logis und bessere Kost wie wir sie den Leuten liefern konnten. Die Bremer und Lübecker waren die Schlimmsten. Ich beschwerte mich bei dem Commandanten; der zuckte die Achseln und sagte: es wären Freiwillige, die sich nicht befehlen liessen.[13]

Beneke hingegen registrierte im Frühjahr 1813 bei der Hanseatischen Legion Zulauf von jungen Leuten aus den ersten Familien der Stadt.[14] Das stimmte nur bedingungsweise, er konnte es in der eigenen Familie wahrnehmen. Eduard von Axen, noch nicht 20 Jahre alt, Bruder seiner Frau Caroline, wollte sich der Legion anschließen. Schwiegervater Otto von Axen, erfolgreicher Verbesserer und Aufklärer, Freund und politischer Verbündeter von Bartels und Abendroth, war entschieden dagegen. Er misstraute begeisterter, aber sichtlich aufklärungsbedürftiger Jugend. Eduard will in die Legion, und der Vater wills nicht – !,[15] schrieb Beneke in sein Tagebuch.

Verständnis hatte er für die undeutsche Haltung dieses Vaters nicht. Unedel, so hieß das im gehobenen nationalen Sprachgebrauch. Also bearbeitete er ihn. Otto von Axen schien nachzugeben, aber aus den falschen Gründen, nicht zuletzt nämlich, um dem Verdachte vaterlandswidriger Gesinnungen zu entkommen.[16] Ferdinand und seine Caroline hätten Eduard beredet und verführt, warf der verärgerte Otto von Axen schließlich der radikalisierten Verwandtschaft vom Holländischen Brook vor.[17] Jetzt hatte er auch noch Ärger mit seiner Frau, die aus mütterlicher Sorge ihren Eduard vor dem Militär retten wollte.

Der nahm dann selbst Abstand von der Waffe, was Beneke ihm wiederum übelnahm: Eduard scheint ohne allen begeisternden Willen übertölpelt zu seyn.[18] Die familiären Verhältnisse waren schon einmal entspannter und Beneke gönnte sich dann auch noch verspätete Rache gegen Frau von Axen. Seine Schwiegermutter hatte – die französische Armee war nach zwischenzeitlichem Abzug seit Sommer 1813 wieder da – den General Loison im Hause, ob sie wollte oder nicht. Aber die nationale Begeisterung hatte keine Lust mehr zu differenzieren. Deine Mutter, liebe Line, schrieb Beneke streng an seine Gattin, hat gestern mit einem kleinen Verdruße ihre Voreiligkeit, mit Loison unter einem Dache zu wohnen, gebüßt.[19] Sie hatte in ihrem Stadtgarten Spargel gestochen, der von einem Franzosen konfisziert und zerstört worden war. Ferdinand nahm weniger Anstoß am konfiszierten Spargel als an der undeutschen Haltung der Frau von Axen. Sie erschien ihm wohl als Verrat der herrschenden Klasse, die ja bekanntermaßen ihre Söhne daran hinderte, militärischen Ruhm für das Vaterland zu erringen.

Die Legion sah dann auch nicht aus wie eine Truppe zur Verteidigung des bürgerlichen Eigentums. Ihre Forderungen stellte sie nach gehabtem kämpferischem Einsatz trotzdem. Sie hatte schließlich auch für das teure Vaterland Leib und Leben riskiert. Und so verlangte 1814 das hanseatische Musikcorps seinen Sold. Die Engländer, die es bisher finanziert hatten, wollten nicht mehr. Die Hamburger Republik auch nicht, musste aber irgendwie. Sie verlangte jedoch, dass die städtische Militärkommission sich zuvor davon, daß das Corps von dem Herrn General Tettenborn im Namen der Stadt wirklich so engagirt worden, überzeuge.[20] Latentes Misstrauen war spürbar und kurze Zeit später reichte es dem Senat. Dr. Bartels ging zur Zwanziger-Kommission, die sich gerade mit dem Neubau der Republik beschäftigte, und verlangte die Auflösung der ganzen Hanseatischen Legion. Das Ja der Kommission kam ohne viel Zögern.[21] Aus war es mit den Hanseaten, und dies, nachdem sie erst kurz zuvor, Ende Juni 1814, unter Glockengeläut in die Stadt eingezogen waren, ein vollkommen harmonisches herrliches deutsches Volksfest,[22] wie Beneke meinte. Aber er hatte sich wohl verschätzt. Eine augenblicklich günstig scheinende Stellung der Umstände hat den Senat erdreistet, nunmehr seinen LieblingsPlan auszuführen, und die Hanseatische Legion gänzlich aufzuheben.[23]

Beneke hatte sich auf einen Tagebucheintrag beschränkt, einer der adligen Offiziere der Legion zog die Öffentlichkeit vor. In mehreren Zeitungen, unter anderem in der Allgemeinen, erschien ein offener Brief von Ernst von Baumbach, gerichtet an die Senatoren der Hamburger Republik. Sie kamen dabei nicht gut weg. Hauptanklagepunkt: schäbige Verachtung der vaterländischen Leistungen der Legion: Jetzt haben Sie Ihren Zwek erreicht, Sie, die nie etwas zur Rettung Ihres Vaterlands beitrugen, haben nun viele von denen, welche dazu redlich und aus reinem deutschen Gemüthe mitwirkten, ohne eine Spur herzlicher Gesinnung, ja, mit der Ueberzeugung, daß selbst ihr Anblik Ihnen lästig war, aus dem Wege geschaft.[24] Baumbach war Mitte 20, deutsch fühlende Jugend in großer Zeit gegen verknöcherte Bürokraten von vorgestern. Für den Senat war es eine deutschlandweit verbreitete Beleidigung. Immerhin blieb es dabei, die Legion war aufgelöst. Der aufgeklärte Bürger mochte kein militärisches Gewese, schon gar nicht das von Lumpengesindel und Straßenjungen unter der Führung von Offizieren aus dem Kleinadel.

Was aber sollte nach dem Ende des Krieges aus den Freiwilligenverbänden der Hanseatischen Bürgergarde werden? Bartels wollte sie für die innere Sicherheit einsetzen, so wie die 1810 aufgelöste Bürgerwache, an die sich der Senator immer gerne erinnerte. Einem alten Hamburger Bürger wird man … die Bemerkung nicht verargen, daß unsre ehemalige Bürgerwache … zu Zeiten der Noth doch immer von großem Nuzen war. Wie im Jahre 1791 rebellirende Handwerker, Unfug machend Schaarenweise durch die Stadt zogen, und durch ordentliche Mittel nicht zu bändigen waren, ward die Sturmgloke gezogen. Alles jung und alt, reich und arm griff zu den Waffen, die kräftige Maße erschien und verschwunden war Rebellion und Unfug![25] Etwas banal war diese Aufgabe aber wohl auch. Die Bürgergardisten oder wie immer man sie nennen würde, sollten möglichst nichts kosten und sonntags exerzieren, wo sie nichts damit zu versäumen haben.[26] So die unterkühlt-funktionale Ansicht Dr. Abendroths, der den bürgerlichen Erwerbsbetrieb von militärischen Störungen freihalten wollte. Ansonsten sollten sie sich gefälligst um die Sicherung des Eigentums kümmern. An der Bereitschaft dazu aber gab es Zweifel. Das erfuhr Beneke von einem Freund, der erhebliche Schwierigkeiten hatte, sich die Hanseatische Bürgergarde als einen kräftigen Hüter des Privateigenthums gegen anderweitige Anfälle zu denken.[27] Bei den Kaufleuten der Republik war diese Erkenntnis auch schon angekommen. Sie hatten sich verabredet, keine Bürgergardisten mehr anzustellen.[28]

Am 24. Juni 1814 wurde die Hanseatische Bürgergarde aufgelöst. 500 Bewaffnete hatten sich gegen Mittag bei schönem Wetter auf dem Großneumarkt versammelt. Senator Bartels hielt eine feierliche Rede über Hamburgs Ruhm und Befreiung, zu verdanken den getreuen Bürgergardisten und ihren tapferen Offizieren. Er sagte alles, was in solchen Fällen gesagt werden musste, er war der Senatsspezialist für Volksreden. Dann ging es mit Musik in die Michaeliskirche. Hier kam die große Stunde Benekes. Mit dem Gardechef Mettlerkamp stand er vor dem Altar, die Fahne in der Mitte, Pastor Johann Jakob Rambach segnete, und die Gemeinde sang Eine feste Burg ist unser Gott. Beneke war unbeschreiblich gerührt.[29] Das war etwas voreilig.

Kurze Zeit später am Neuen Wall sollten die Gardisten ihre Waffen abliefern. Jetzt passierte das halbwegs Vorhergesehene, halbwegs Befürchtete: Sie weigerten sich, und es entwickelte sich ein veritabler Tumult. Die ehemaligen Kämpfer fühlten sich durch einen undankbaren Senat beleidigt – beim Einzug in die Stadt hatte es keine Erfrischungen gegeben –, und sie verlangten das versprochene Geld für ihre vaterländischen Dienste. Das alles sagten sie mit lauter Heftigkeit, so die Beobachtungen Benekes, stießen die Kolben gegen den Boden, fällten auch wol drohend die Bajonette, und die von den liberalsten Versprechungen begleitete Gegenrede des Senators Bartels vermehrte nur den Trotz, da der Lärm schon zu groß war, so, daß die Rede deßelben nicht gehört, dagegen nur seine ermahnenden Gebehrden bemerkt wurden. Prösch – ein Senatskollege – zitterte wie Espenlaub, und auch Bartels verlor den Muth.[30]

Luer Anton Prösch war in Hamburg für seine Departemental-Beredsamkeit[31] bekannt. Ein Cicero für die Kleinigkeiten. Vor dem Volk verließ ihn seine Beredsamkeit. Es war der Tiger Volk, Bartels kannte ihn, aber auch er konnte sich vorübergehend nicht durchsetzen. Mettlerkamp und Beneke versuchten es mit guten Worten, dann brüllten sie ihre Gardisten an, Fäuste flogen, ein Angriff auf die Senatoren schien kurz bevorzustehen. Am Ende kamen reguläre russische Soldaten und die Lage beruhigte sich. Der Tag endete mit einem Diner im eleganten Stadthaus bei Senator Bartels, an dem der halbe Senat teilnahm. Die Stimmung war wohl etwas verhalten. Die Verantwortlichen hatten aber verstanden und beeilten sich. Am nächsten Tag bekam jeder Gardist 24 Mark – zwei oder drei Wochenlöhne, immerhin. Die Hanseatische Bürgergarde löste sich auf, aber die Herren Senatoren Bartels und Prösch dürften mit der Erkenntnis nach Hause gegangen sein, dass bewaffnete Kämpfer eine Gefahr für die zivilen Autoritäten der Stadt darstellen konnten.

Mit der Auflösung von Hanseatischer Legion und Hanseatischer Bürgergarde distanzierte sich der Senat der Republik Hamburg deutlich von der allgemeinen Begeisterung für das Militär und die nationale Erhebung. Kritik wegen undeutschen Gebarens folgte auf dem Fuß. Aus Frankfurt am Main meldete sich Ende Juli 1814 der Freiherr Karl vom und zum Stein – auch Edelstein[32] genannt, so Ferdinand Beneke. Die Jahre der Macht als Leiter der preußischen Reformen lagen hinter ihm, aber jetzt führte er das Zentraldepartement für die befreiten Gebiete. Diese Frankfurter Behörde wollte er zur Zentrale für die Erneuerung Deutschlands machen. Dem Hamburger Rat warf er vor, im Hinblick auf die Wehrverfassung ganz veraltete … und verworfene Formen zurückzuführen und dabei die Wünsche der Bürger nach allgemeiner Volksbewaffnung zu ignorieren.[33]

Der Bremer Dr. Gildemeister, Verbindungsmann des Freiherrn bei den Hansestädten, hatte Beneke nahegelegt, diese Rüge unter der Hand bekannt zu machen, damit die Bürgerschaft durch die Männer, denen sie zu trauen Ursache hat, mit Bestimmtheit erfahre, auf welchen Puncten man bestehen kann und muß.[34] Es war ein Versuch, die regierenden Herren in Hamburg unter Druck zu setzen. Nach Lage der Dinge konnte er durchaus erfolgreich ausfallen. Möglicherweise hing damit eine Meldung der Allgemeinen Zeitung zusammen, die ihr von interessierter Seite zugekommen war. Wie man hört, hieß es dort vielsagend, ist von hoher Hand unserm Senate Verwunderung bezeugt worden, daß Hamburg, nachdem es früher so viel Patriotismus bewiesen, jetzt seine Bürgergarde aufgelöst, und sein Militär so stark reduzirt habe.[35] Das Blatt erwartete ob dieser Insinuation der hohen Mächte die schleunige Einführung der Wehrpflicht. Der Senat, dem die allgemeine Volksbewaffnung gerade noch gefehlt hatte, hielt sich auffällig zurück, was wiederum den Agenten Gildemeister auf die Palme brachte, man fertigt mich … mit einer albernen nichtssagenden Erklärung ab.[36] Und dann ging da noch ein Brief von Senator Amandus Augustus Abendroth ein, der sich spitz und wohl nicht ganz zufällig fragte, wie weit denn die Kompetenzen des Chefs des Zentraldepartements für die befreiten Gebiete, also Steins, wohl reichten.[37] Er schrieb angeblich privat, aber Gildemeister war sich sicher, dass dahinter der ganze Senat steckte.

In Hamburg stand jetzt die Neuorganisation der militärischen Verbände der Republik auf dem Programm, ganz ohne ging es offensichtlich nicht, obwohl wahrscheinlich die aufgeklärten Kritiker des Militärs gerne darauf verzichtet hätten. Zu beachten war dabei nicht nur der Reichsfreiherr vom und zum Stein, sondern auch die Solidarität der vaterländischen Kämpfer und Befreier vor Ort. Die pflegten Kameradschaft und erinnerten sich großer Zeiten im Felde. Es gab festlich-bewegte Treffen, selbstorganisiert, von offizieller Seite war nichts zu erwarten. An einem etwas regnerischen Sonntag im März 1817 spielte ein Orchester zum Mittagessen im ehemaligen Schimmelmannpalais nahe der Michaeliskirche. Die Versammlung trank auf das Wohl der Nation. Unter den 200 Teilnehmern war auch Beneke. TyrannenHaß, GottVertrauen, und Liebe zum Deutschen Vaterlande, das sind die Gesinnungen, welche seit 3 Jahren eine Gemeinschaft zwischen uns gestiftet haben. Mögen wir letztre einander erhalten! mögen wir jene Gesinnungen bey unsern älteren Mitbürgern Achtung, und Vertrauen erwecken, und sie den jüngern einzuflößen nie müde werden!‘[38] So lautete einer der kernigen und sinnreichen Trinksprüche, mit denen sich die Gesellschaft in Stimmung brachte. Ob die älteren Mitbürger unbedingt immer Achtung und Vertrauen zu den Vaterlandskämpfern hatten, war eine offene Frage. Die aufgeklärte Republik reagierte auf Deutschheit bekanntermaßen verhalten.

Mit dem Neubau des Bürgermilitärs ging es im ersten Anlauf 1814/15 in Hamburg wider Erwarten glatt,[39] gerade im Vergleich zu Bremen, wo um die Bürgerbewaffnung ziemlich viel Wind gemacht wurde. Die Wahrheit aber ist, schrieb Karl Gries aus Hamburg an seinen Bruder in Jena, daß sie fast bloß dem Namen nach existiert. Bei uns hat man weniger gelärmt, aber die Sache ist im besten Gange, in 2 Monaten wird alles eingeübt sein, und von unsern 8000 Waffenfähigen sind doch schon über 5000 uniformiert.[40] Wer wollte, konnte auf den Straßen sehen, dass es voranging. Anfang 1815 besetzte das neue Bürgermilitär die Wachen – in flotten Uniformen, wie Kenner Beneke bemerkte.[41] Dann machte er sich ans Werk, mischte sich ein – und verursachte Schwierigkeiten über Schwierigkeiten. Im Juli entwarf er eine Verfassung für die Truppe.[42] Er erwartete nunmehr Großes. Gleich im ersten Paragrafen war denn auch die Rede von deutscher Volksbewaffnung.[43]

Im Mittelpunkt stand die Wehrpflicht, die für die national Erweckten das Wesen urdeutscher Verfaßung[44] ausmachte, so Beneke 1816. Der ideologische Aufwand machte die Gespräche mit ihm nicht leichter. Auf Kritik seiner Rathauskollegen reagierte er schrill: wie so ganz sind sie in eine judenthümliche WeltAnsicht, und VaterlandsPolitik versunken.[45] Für jeden Aufklärer war das provozierend und skandalös. In der Tat gab es im Bürgerpräsidium der Oberalten eine Fraktion, die von der Nation unter Waffen gar nichts hören wollte, weder von der Nation noch von den Waffen. Einer der Oberalten der Republik – Beneke war fassungslos – sprach nicht bloß von gänzlicher Neutralität Hamburg’s als eines zu Deutschland nicht zu rechnenden Handelsstaates (also Judenstaat!), von der Schädlichkeit daher, daß wir an irgend eine Bewaffnung dächten, sondern auch von dem „unnützen Spielwerke“ Krieg führen zu wollen, wobey nichts, als Schaden herauskäme, und „wer so thörigt seyn könne, sich für etwas, das sein PrivatIntereße nicht wäre, in Gefahr zu begeben“ – und „wenn er (Sprecher) zehn Söhne hätte, auch nicht Einem würde er Teil daran erlauben, sondern sie lieber fortschicken.[46] Zur Erinnerung: Auch der Oberalte von Axen hatte seinem Sohn kürzlich verboten, sich einer militärischen Einheit anzuschließen – mit anschließendem Familienzerwürfnis.

Aufsteigende Wut beim nunmehrigen Oberaltensekretär Dr. Beneke. Der hatte doch seinerzeit mit seinen tapferen Kameraden im Felde gestanden und für die teure Freiheit gekämpft, was die Herren vom Präsidium der Bürgerschaft ja nicht von sich behaupten konnten – und auch nicht wollten. Er mochte nicht länger an sich halten, stilisierte sich wohl in seinem Tagebuch auch etwas zur zukünftigen Erbauung: Da brach ich los …, und es stürzte eine Flut von Vorwürfen über die Oberalten herein: Unpatriotische Sprache bei den Vorstehern der Bürgerschaft verbunden mit Hohn und Tadel für die Kameraden, die auf dem Feld der Ehre ihr Leben gelassen hatten.[47] Die Herren waren wohl etwas erschrocken. Die Ausgestaltung der Wehrpflicht machte Schwierigkeiten ohne Ende.

Derweil schlug sich der verantwortliche Bartels mit Details herum. Die Bürgersoldaten mussten sich selbst ausrüsten, viele aber hatten dafür kein Geld – oder wollten nicht. Also bewilligte die Republik 140.000 Mark aus öffentlichen Mitteln. Dienstpflichtige Bürger, die das Geld in Anspruch genommen hatten, sollten es nach und nach zurückzahlen. Pures Wunschdenken. Bis Anfang 1818 waren erst 20.000 Mark rückerstattet worden, und Bartels erwartete nicht viel mehr.[48] Im Übrigen machten sich die Freunde des Militärs Illusionen. Der Durchschnittsbürger wolle Geld verdienen und fühle sich durch die Exerziererei belästigt. Alle dienstfähigen Bürger murren hier über den Dienst, und ich glaube daher, daß wir an eine große Reduction denken müßen.[49] Senator Bartels wollte daraus die Konsequenzen ziehen.

Im Spätsommer 1819 versuchte er diese Reduktion – und wieder einmal scheiterte eine Vorlage in der Bürgerschaft und zwar mit Eklat. Alle Kammern stimmten dagegen, 5:0 gegen den Senat. Es war eine persönliche Niederlage für Senator Bartels, die nicht ganz spurlos an ihm vorüberging. Er hatte den Entwurf vorbereitet, mit den Ausschüssen verhandelt, und nun das. Es hat mich tief geschmerzt, schrieb er an Beneke, daß die K.P.O – die Kriegspflichtordnung, das Wehrpflichtgesetz also – und wie ich höre in allen Kirchspielen abgeschlagen ist. Indes ich hoffe die Philister und die Ultra’s werden zur Raison gebracht werden.[50] Trotz kerniger Sprache war er ratlos und erkundigte sich beim Bürgerschaftspräsidium, bei Freunden und Bekannten, was die Opposition denn eigentlich wollte. Dort konnte er hören, dass in der Bürgerschaft tiefe und nachhaltige Unzufriedenheit über den Senat herrschte. Seine Gesprächspartner ergingen sich in dunklen Andeutungen. Beneke zum Beispiel mussten die Tatsachen aus der Nase gezogen werden. Ich ersuche Sie inständigst, schrieb der Senator an den Oberaltensekretär, mir das mitzutheilen, was Sie am Ende Ihres Briefes erwähnen, denn ich weis nicht was EB. – die Ehrbare Bürgerschaft – für Ursachen haben kann, um gegen den Senat gestimmt zu seyn.[51]

Konkret hatte Bartels in Erfahrung gebracht, daß die Alten nichts wie geworbene Soldaten, und die Neuen, nichts wie die Bürger Garde wollen.[52] Die Alten, das waren die Philister, die gut mit den armen und verlausten Schluckern der Garnison von Anno dazumal leben konnten, für die sie insgeheim nur Verachtung übrig hatten, eben die militärische Sauerei.[53] Die Neuen waren gefährlicher, sie waren die Ultras, die Vaterlandsfreunde und patriotischen Eiferer. Sie waren es, die sich im männlichen Kampf bewiesen hatten, die die Nation unter Waffen verlangten, nämlich die Bürgergarde mit voller Wehrpflicht. Bartels – wer ihn kannte, war nicht sonderlich überrascht – betrachtete diese eigenartige Begeisterung für das Soldatische mit Skepsis und erinnerte sich sehr genau, dass die Bürgergarde keineswegs die ruhmreiche Rolle gespielt hatte, die neuerdings gerne erinnert wurde. Vernünftigerweise konnte sie es auch gar nicht, da ihre Schlagkraft begrenzt und für ernsthafte militärische Konflikte ungeeignet war.

Es tauchte jetzt wieder die Sinnfrage auf, Bartels hatte sie mit vielen diskutiert, die Antworten blieben für seinen Geschmack wie immer schon unzulänglich und vage. So oft ich jene Frage aufwarf, der Senator war sichtlich dabei, die Geduld zu verlieren, erhielt ich immer die Antwort: Hätten wir 1813 eine Bürger Garde gehabt, wie sie jezt ist, wir wären nie wieder in französische Hände gefallen, also, um Gottes Willen! man rühre sie nicht an! Ist das aber eine Antwort auf eine Frage! Selbst wenn es auch wahr wäre, und das war es natürlich nicht, daß sie damals Hamburg … hätte retten können, kann das einen Grund dagegen abgeben ihr gegenwärtiges Verhältnis näher zu untersuchen und dem Bedürfnis gemäs zu bestimmen.[54] Aus der Sicht des Senators war diese Bestimmung nicht schwierig. Hamburg war keine Festung, eine fremde Armee nicht in Sicht, eine Bürgergarde als nationale Volksarmee also überflüssig.

Anders stand es um das innere Gleichgewicht der Republik. Hier konnten Unruhen nie ganz ausgeschlossen werden und eine bewaffnete Bürgermacht in der Hinterhand beruhigte jeden Senator – für den Fall der Fälle. Darin bestand die Aufgabe der Bürgergarde – und in nichts anderem: Ihr einziger hoher Zweck ist und bleibt, meiner Ansicht nach: bei Unruhen im Innern die Ruhe wiederherzustellen und die Verfaßung zu erhalten.[55] Oder eben, wie 1791 und 1813, den bürgerlichen Status quo samt zugehöriger Besitzverhältnisse zu verteidigen. Dr. Bartels wurde immer entschlossener.

Und die Wehrpflicht, auf die die nationalen Ultras so viel Gewicht legten? Hier kam das alte bürgerliche Ressentiment wieder zu voller Geltung. Sie schädigte die Wirtschaft, denn, so die Meinung des Senators, sie kostet den Arbeiter viele Zeit, viel Geld, nimmt ihm die Lust und die Kraft zur Arbeit, verrükt sein häusliches Verhältnis, verwildert ihn, und macht Trunkenbolde und Müßiggänger.[56] Die andere, noch größere Sorge bestand darin, dass die republikanische Freiheit in Gefahr kommen könnte. Es war schon passiert. Bürger saßen im Gefängnis, weil sie sich den Offizieren widersetzt hatten,[57] und es gab eine Flut von Beschwerden gegen die militärischen Anmaßungen. Die Offiziere der Bürgergarde hatten keinen so großen Rückhalt, wie sie selbst glaubten.

Im Gegenteil drohte das Bürgermilitär selbst zu einer Gefahr für die Freiheit zu werden, zu der Form von Freiheit jedenfalls, die die Republik bisher hochgehalten hatte. Bürgermeister Bartels war entschlossen, diese Bedrohung abzuwehren. Dieser Fall bedroht uns – wenn nicht alle Anzeichen trügen – in dem bewaffneten Bürgermilitair, in so fern nicht bald einschränkende Verfügungen bey demselben getroffen werden. Während der Zeit daß die bürgerliche Freiheit jedes einzelnen Gardisten durch unnöthige militairische Uebungen sehr beschränkt, und selbst über seine Person wegen geringfügiger Ursachen mit Verhaftung verfügt wird, … wird so bald sich nur eine Stimme zur Einschränkung erhebt, vorgespiegelt, daß jede Einschränkung der Willkühr der Officiere, und jede Verminderung der Militair Last, ein Attentat gegen die bürgerliche Freyheit sey. Mir scheint …: man führt unter dem Prätext der Rettung der bürgerlichen Freyheit, Militair Druck, elende Sclaverey ein.[58] Die harschen Worte wurden dadurch noch harscher, dass sie in einem polemischen Angriff des Bürgermeisters auf den überaktiven Oberaltensekretär Beneke auftauchten, der für die nationale Aufrüstung federführend verantwortlich war. Die Republik musste seine Ambitionen stoppen, und dabei versagte leider das Bürgerschaftspräsidium der Oberalten, das von seinem Sekretär anscheinend überrumpelt worden war. Niemand ist hierbey zu tadeln, schrieb Bartels, als die gesezgebende Gewalt, die nicht in Zeiten die erforderlichen Maasregeln zur Einschränkung trifft. Und wenn ich behaupte, daß Ehrbare Oberalten die so vieles moniren in dieser Hinsicht selbst bei den schreiendsten Veranlassungen ein unerklärliches und unverzeihliches Stillschweigen bewahren, so kann unmöglich jemand auftreten der diesen Vorwurf für ungerecht erklärt.[59]

Das Bürgerschaftspräsidium hatte sich also in die Irre führen lassen, aber nicht mit dem taktisch gewieften Bürgermeister Bartels gerechnet. Der entwickelte seine eigene Strategie, um das Militär und seinen Prediger Beneke in die Schranken zu weisen: Die Rüstung im Rahmen des Deutschen Bundes schob er dem Kontingent zu, das Hamburg zusammen mit Bremen, Lübeck und Oldenburg für das Bundesheer stellen mussten. Das Bürgermilitär hingegen beschränkte er auf die Sicherung der inneren Ordnung. Darin lag der Sinn des Rat- und Bürgerschlusses vom 6. September 1821. Jeder Bürger und Einwohner war wehrpflichtig – im Prinzip. Hamburgs Kontingent entpuppte sich dann aber faktisch als eine Einheit von Berufssoldaten. Das war auch die Absicht. Die Wehrpflichtigen, die Bürger und die kleinen Gewerbetreibenden der Republik also, mussten nur ein paar Wachdienste im Bürgermilitär leisten. Zum dreijährigen Wehrdienst im Kontingent wurden sie nur dann eingezogen, wenn keine professionellen Soldaten zu finden waren. Die Auswahl traf das Los.

In den Kammern war das Ergebnis knapp. Die Geschäftsleute der Republik hielten das Wehrpflichtgetue für Zeitverschwendung und stemmten sich ein letztes Mal mit Energie dagegen. In den wütenden Worten Benekes waren es Philister …, die ihre lieben Söhne zu gut für die Vaterlands Vertheidigung halten, und solche (für Geld) andrer Leute Kindern überlassen mögten.[60] Der militante Sekretär lief zu Hochform auf, er redete bei Gelegenheit gerne über Memmen. Die Geschäftsleute hatten sich derweil damit beschäftigt, genug Stimmen gegen die Wehrpflicht zusammenzubringen. Sie wussten, wo, und hatten eine Menge von Amtsmeistern, und Erbgeseßenen der Mittelklaßen auf die Beine gebracht.[61] Dort steckte das parlamentarische Mobilisierungspotenzial der Republik. In diesem Falle allerdings hatte die Kampagne keinen Erfolg, es reichte nicht, und die Wehrpflicht wurde beibehalten, aber eben auch wesentlich gemildert. Zufrieden sein konnten die Geschäftsleute trotzdem. Das Wehrpflichtgesetz war meilenweit von der nationalen Poesie von 1813/14 entfernt. Zufrieden war überraschenderweise auch Beneke, wahrscheinlich weil der mit der Einführung der Wehrpflicht verbundene Anschluss an die Militärorganisation des Bundes ihm alle Kompromisse in rosigem Licht erscheinen ließ. Er schrieb in seinem Tagebuch vom neu erwachten wehrhaften Patriotismus. Dann war wieder Zeit für Rührung, und mich überkam noch einmal die hochbegeisterte Stimmung, in welcher ich 1813 das ‚Heergeräth‘ schrieb.[62]

Mit der Trennung von Kontingent und Bürgermilitär erfüllte die Republik zum einen ihre Bundesverpflichtungen. Zum anderen war es Bartels gelungen, das Bürgermilitär als eine innerrepublikanische Einrichtung zur Sicherung von Ruhe, Ordnung und Eigentum auszugestalten. Das hatte die sehr erwünschte Folge, dass die Wehrpflicht wesentlich weniger störend für den bürgerlichen Erwerbsbetrieb ausfiel und nicht mehr so viel Müßiggänger und Trunkenbolde hervorbrachte. Diese Wehrpflicht der besonderen Art produzierte dann auch einigermaßen verrückte Ergebnisse, bei denen von Wehrpflicht eigentlich nicht mehr die Rede sein konnte. 1835 wurde der Geburtsjahrgang 1811 ausgelost. Wehrpflichtig waren im ersten Distrikt, dem bei Weitem größten, 1.789 Männer, zur Untersuchung wurden einberufen 190. Von denen waren 30 tot, 54 nicht zu finden, 5 verschollen, 43 untüchtig. Letzten Endes blieben 52 Dienstpflichtige, von denen aber auch nur 18 persönlich ihren Dienst antraten. 31 heuerten einen Stellvertreter an, 3 gingen in die Reserve.[63] Der arbeitsame Wehrpflichtige musste sich keine großen Sorgen machen, zum Kontingent eingezogen und dort zum Säufer zu werden.

Beneke war von diesem Militär so enttäuscht, dass er selbst die Wehrpflicht hintertrieb. Sohn Otto kam in Gefahr: Von 7–11 Konferenz in der Börsenhalle mit mehreren Familienvätern (v Hostrup, Lutteroth Legat, Soltau, Pastor Strauch, u.v.a.) wegen Errichtung eines Stellvertreter Vereins für die bevorstehende (erste) Konskripzion zu unserm (seit 1815 wieder tiefherabgewürdigten, und daher militärisch wie moralisch versunkenen) Militair.[64] Angesichts seiner Begeisterung von 1813 war das etwas befremdlich.

Die ungeliebte Wehrpflicht blieb ein gefährlicher Punkt, an dem sich jederzeit populäre Opposition entzünden konnte. Diese gewann mehr und mehr vormärzlichen Charakter. Anfang 1832 passierte es in Bremen, als eine Petition gegen den Militärdienst mehr als 2.000 Unterzeichner fand. Bremen war ja nicht weit entfernt von Hamburg. Es waren die Handwerker und kleinen Leute, die Bürgermeister Bartels in Alarmbereitschaft versetzten. Donandts Supplik – gemeint war wahrscheinlich Ferdinand Donandt, Handwerkersohn und zukünftiger liberaler Bremer Senator – hat mich besorgt gemacht, schrieb er, nicht wegen der Spiesbürgerlichen Tendenz, die in dem Entziehen der Militair Pflicht liegt, sondern weil darin deutlich ausgesprochen ist, daß auch der ärmere Bürger künftig mitsprechen wolle. Wohin kann das anders als zur Anarchie führen?[65] Im Inneren war und blieb es schwierig, aber Militär musste sein. Bartels hatte die deutsche Reputation im Blick.

Das Argument des Hamburger Staatsoberhaupts lautete, der Bund schütze die Unabhängigkeit der Republik, also müsse sie unter allen Umständen ihren militärischen Bundesverpflichtungen nachkommen. Damit hatte es jedoch eine geheime und eigenartige Bewandtnis. Der Feind stand nicht am Rhein, bei näherem Hinsehen war es der Bund selbst, der in den Augen besorgter Bürgermeister und Senatoren die republikanische Freiheit bedrohte. Ende der 1820er-Jahre diskutierten die Frankfurter Gesandten über Bundesexekutionen in Hessen und Braunschweig, und den Verantwortlichen auf dem Rathaus wurde bei dem Gedanken flau im Magen, dass auch ihre Stadt ein Ziel von Truppenaufmärschen der deutschen Großmächte werden könnte. Daher der unheroische Grundsatz, in keinem Falle den Bund oder eine dieser Mächte herauszufordern, schon gar nicht in Militärfragen.

Die Republik sollte sich bewaffnen, ihren guten Willen zeigen, alle Forderungen der Bundesgesetze erfüllen und damit ihre Unabhängigkeit sichern, so gut es auf diesen verschlungenen Pfaden eben ging. Wollte der Himmel alle kleinen Regierungen Deutschlands giengen von demselben Gesichtspunct aus. Nach meiner Ansicht, so Dr. Bartels, hängt unser (der kleinen Staaten) künftiges Wohl und Wehe von der künftigen Militair Einrichtung und dem festen Zusammenhalten ab.[66] Er ging noch weiter. Unter keinen Umständen durfte die Republik bei den Großen des Bundes ihre Unabhängigkeit durch kleinliches Geschacher in Gefahr bringen. Unzweideutige Instruktionen gingen nach Frankfurt. Es war aber eher die Angst, nicht die Großzügigkeit, die dazu motivierte. Wir sind also gegen Militair Erleichterungen, und wünschen daß sie nicht zugestanden werden, ja wir würden selbst das Zugeständnis hintertreiben, wenn es von uns abhinge, überzeugt daß die Kleinen Staaten sich durch nichts mehr in den Augen der Mächtigen herabsezen, als wenn sie um ein Paar Mann oder ein Paar Pferde weniger, sich die Beine ablaufen. … Es kann seyn, daß ich die Sache für wichtiger halte, als sie ist: aber ni fallor hat sich bei den Conferenzen der Wiener Schlusacte Metternich mit Verachtung über die kleinern Staaten erklärt, die die Erhaltung der Unabhängigkeit nicht des Opfers das die Militär Einrichtung fordert werth halten.[67]

Aber Hamburgs Beitrag zur deutschen Sicherheit finanzierte sich nicht von selbst. Steuerforderungen wurden an die Bürgerschaft gerichtet. Kollege Abendroth befürchtete, dass sich die Republik mit ihren militärischen Organisationskünsten übernahm und sich mit wichtiger Miene lächerlich machte. Bey unserer Einrichtung ist es gar sehr zu bedauern daß wir so klug zu seyn glaubten alles propria vortex machen zu können, und keine auswärtigen Officiere zu consultiren – wenn wir nun meinen alles recht schön gemacht zu haben, und dies gefällt dem General en chef nicht so wird er sich wenig an unseren Verordnungen kehren …, dann sind wir auch unser Geld los – die Wahrheit steht fest daß niemand in der ganzen Welt sich schlechter zum Kriegführen past als wir.[68] Nach Meinung des Senators war das auch ganz gut so.

Abendroth neigte im Übrigen dazu, bei vorkommenden Finanzklemmen beim Militär zu sparen. Als sich 1829 nach der Senkung des Zolls große Defizite ankündigten, schlug er vor, doch einfach einige bezahlte Soldaten zu entlassen und dafür die Bürgergarde ein paar Mal mehr Wache schieben zu lassen. Die Finanzkontrolleure der Republik hatten so etwas vorgeschlagen, nämlich daß das Militair vermindert werde, was wohl angehen kann, wodurch die Bürgergarde etwa statt 4 mahl, 5 mahl im Jahre die Wache beziehen müste.[69] Um das schöne Geld für’s Militär machte sich die Republik häufiger Sorgen und ärgerte sich dabei über die Nonchalance der Großen, denen man vieles zutraute. Der Deutsche Bund hatte Millionen für den Bau von Festungen eingesammelt. Wo waren sie geblieben? fragte sich Bürgermeister Bartels. Es heist daß sie bei Rothschild niedergelegt sind, und die Zinsen von den Ministern der Mächtigen verzehrt werden.[70] Das war nicht seine Vorstellung vom verantwortlichen Umgang mit öffentlichen Geldern.

Das Bürgermilitär aber, dabei blieb es, war wichtig für die innere Sicherheit, nicht für deutsche Verwicklungen. Das bestätigte sich im Sommer 1830, als auf dem Neuen Wall die Steine flogen. Abendroth brachte im September dieses Jahres in seiner Beleuchtung der Flugschrift: Rechte und Forderungen der freien Hamburger noch einmal auf den Punkt, was das Gemeinwesen an seinen Bürgern unter Waffen hatte: Den Werth der Bürgergarde verkennt gewiß niemand weniger als der Verfasser dieser Beleuchtung, der von dem hohen Werthe derselben, als einer der Hauptstützen unsers Staats auf das lebhafteste überzeugt ist, der wir die Wiederherstellung der öffentlichen Ruhe ganz verdanken, welche sie gewiß um sie lieber bewirkt hat, da auch ihr Eigenthum dadurch geschützt ward.[71] Hauptstütze des Staats, Schutz des Eigentums, dem war wenig hinzuzufügen. Es galt 1830, wie es auch schon 1813 gegolten hatte, auch wenn die national Erhitzten sich das anders gedacht hatten. Die ganze Übung hatte also einen sehr praktischen Sinn, von Militärparaden und ähnlichen Absurditäten war möglichst abzusehen. Die störten das bürgerliche Erwerbsleben. Senator Abendroth hatte es in Ritzebüttel so gehalten: die Bürger werden nicht mit künstlichen Bewegungen, die doch bald vergessen werden, ermüdet; es genüget wenn sie das Gewehr hinlänglich gebrauchen lernen.[72] Das reichte in Ritzebüttel und sollte wohl auch in Hamburg reichen. Der Lebenszweck der Hamburger Republik war ja nicht die Wehrpflicht, wie Beneke geneigt war zu glauben, sondern der Welthandel.

Jetzt abonnieren

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Abendroth: Wünsche, S. 18.

[2] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 6a Dok 2, Memorandum Abendroths, September 1802.

[3] Voght: Gesammeltes, S. 27.

[4] StAHH, Familie Bartels Johann Heinrich Bartels III b, Tagebuch, 16.11.1792.

[5] Abendroth: Wünsche, S. 157.

[6] Abendroth: Wünsche, S. 157.

[7] Beneke: Tagebücher, 25.8.1815.

[8] Beneke: Tagebücher, 25.8.1815.

[9] Allgemeine Zeitung, 17.1.1820.

[10] Zitiert nach Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 101f.

[11] StAHH, Familie Bartels Johann Heinrich Bartels III b, Tagebuch, 16.11.1792.

[12] Poel: Hamburgs Untergang, S. 34.

[13] Abendroth’sche Lebenserinnerungen, S. 7.

[14] Beneke: Tagebücher, 21.3.1813.

[15] Beneke: Tagebücher, 11.4.1813.

[16] Beneke: Tagebücher, 12.4.1813.

[17] Beneke: Tagebücher, 13.4.1813.

[18] Beneke: Tagebücher, 16.4.1813.

[19] Ferdinand an Caroline Beneke, 21.5.1814, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 541.

[20] Voigt: Protokolle, S. 52.

[21] Voigt: Protokolle, S. 53.

[22] Beneke: Tagebücher, 30.6.1814.

[23] Beneke: Tagebücher, 1.9.1814.

[24] Beilage zur Allgemeinen Zeitung, 17.11.1814.

[25] StAHH, Familie Perthes Friedrich Perthes I 11b Dok 385, Bartels an Perthes, 24.9.1819.

[26] Abendroth: Wünsche, S. 155.

[27] Hinrich Droop an Beneke, 29.1.1814, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 101.

[28] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 34.

[29] Beneke: Tagebücher, 24.6.1814.

[30] Beneke: Tagebücher, 24.6.1814.

[31] Poel: Bilder, Bd. 2, Abtlg. 2, S. 39. Der Begriff fiel Karl Sieveking ein, als er in London eine Sitzung des Unterhauses besuchte.

[32] Beneke: Tagebücher, 16.6.1819.

[33] Heinrich Karl Friedrich vom und zum Stein an den Senat, 23.7.1814, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 650.

[34] Johann Carl Friedrich Gildemeister an Beneke, 2.8.1814, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 648.

[35] Allgemeine Zeitung, 13.9.1814.

[36] Johann Carl Friedrich Gildemeister an Beneke, 2.8.1814, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 648.

[37] Johann Carl Friedrich Gildemeister an Beneke, 10.9.1814, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 669f.

[38] Beneke: Tagebücher, 17.3.1816.

[39] Am 10.9.1814 verabschiedete die Bürgerschaft das Gesetz zum Bürgermilitär, vgl. Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 1, S. 203–231.

[40] Karl Gries an seinen Bruder Diederich, 21.4.1815, zitiert nach Reincke: Briefwechsel, S. 273.

[41] Beneke: Tagebücher, 24.1.1815.

[42] Beneke: Tagebücher, 14.7.1815.

[43] Benekes Entwurf einer Verfassung des Hamburger Bürgermilitärs, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 209.

[44] Beneke: Tagebücher, Jahresrückblick 1816, S. 475.

[45] Beneke: Tagebücher, 1.4.1816.

[46] Beneke: Tagebücher, 8.4.1816.

[47] Beneke: Tagebücher, 8.4.1816.

[48] StAB, 2 B 5 a 7, Vol 2, Bartels an Gröning, 14.2.1818.

[49] StAB, 2 B 5 a 7, Vol 2, Bartels an Gröning, 14.2.1818.

[50] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Bartels an Beneke, 16.9.1819.

[51] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Bartels an Beneke, 16.9.1819.

[52] StAHH, Familie Perthes Friedrich Perthes I 11b Dok 385, Bartels an Perthes, 24.9.1819.

[53] StAHH, Familie Bartels Johann Heinrich Bartels III b, Tagebuch, 16.11.1792.

[54] StAHH, Familie Perthes Friedrich Perthes I 11b Dok 385, Bartels an Perthes, 24.9.1819.

[55] StAHH, Familie Perthes Friedrich Perthes I 11b Dok 385, Bartels an Perthes, 24.9.1819.

[56] StAHH, Familie Perthes Friedrich Perthes I 11b Dok 385, Bartels an Perthes, 24.9.1819.

[57] StAHH, Familie Perthes Friedrich Perthes I 11b Dok 385, Bartels an Perthes, 24.9.1819.

[58] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a, Memorandum Bartels’ zu Dok 25, Mai 1823.

[59] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a, Memorandum Bartels‘ zu Dok 25, Mai 1823.

[60] Beneke an Bartels, 6.9.1821, zitiert nach Stieve: Kampf, S. 83.

[61] Beneke an Bartels, 6.9.1821, zitiert nach Stieve: Kampf, S. 83.

[62] Beneke: Tagebücher, 6.9.1821.

[63] Neddermeyer: Statistik, S. 729.

[64] Beneke: Tagebücher, 10.2.1835.

[65] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 21.2.1832.

[66] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 12.3.1822.

[67] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 13.7.1824.

[68] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 119, Abendroth an Hartung, 12.4.1831.

[69] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 28, ungezeich. und undat. Brief Abendroths.

[70] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 8.7.1823.

[71] Abendroth: Beleuchtung, S. 13.

[72] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 61.

Dies ist Teil 49 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Bartels: Ich will und wünsche Öffentlichkeit

Unmittelbare Folge des Mordes an Kotzebue durch den Burschenschaftler Sand war die Einführung einer bundesweiten Zensur durch die Karlsbader Beschlüsse von 1819. Die Zensur war ein Zeichen dafür, dass es mit der Unabhängigkeit Hamburgs nicht mehr weit her war. Für Presse und Politik der Republik hatte das nachhaltige Konsequenzen. Seit 1827 lebte der Publizist Christian Friedrich Wurm an der Elbe. Er schrieb für die Augsburger Allgemeine Zeitung, darüber hinaus für das Staatslexikon von Rotteck und Welcker und gab von 1830 bis 1834 in Hamburg die Kritischen Blätter der Börsen-Halle heraus, ab 1833 war er Professor für Geschichte am Akademischen Gymnasium. Wenn er von Pressefreiheit redete, wusste er, wovon er sprach. Zu Bürgermeister Johann Heinrich Bartels pflegte er gerade in dieser Hinsicht eine besondere Beziehung. Bartels, so die Analyse Wurms, war im Rath Amsinck gegenüber, die äußerste Linke, wenn es sich um Förderung der Oeffentlichkeit handelte. Von Hudtwalcker habe ich die Anekdote, daß der Censor v. Sienen dem Bürgermeister Bartels Aufsätze geschrieben hat. Hoffmann der Censor hat mir erzählt in Amsincks Bibliothek habe Bartels’ Abdruck der Hauptgrundgesetze unaufgeschnitten gestanden.[1]

Redakteur Wurm hatte eine Ader für Klatsch und Tratsch und horchte die Ratssäle der Republik gerne auf Gerüchte ab. Auf jeden Fall öffnet seine Mitteilsamkeit ein Fenster auf das merkwürdige Biotop der Hamburger Zensur unter den Bedingungen von Karlsbad. Wilhelm Amsinck war als Reformer und Aufklärer im Senat gestartet, hatte sich aber mittlerweile in den streng konservativen Bürgermeister verwandelt, war also gegenüber Bartels auf die äußerste Rechte gerückt. Martin Hieronymus Hudtwalcker saß seit 1820 im hohen Haus und kämpfte für die christliche Erweckung, was Dr. Bartels bekanntermaßen für Volksverdummung hielt. Jetzt freute es Hudtwalcker, Spannungen unter den Aufklärern zu entdecken. Denn Johann Albrecht von Sienen, kühl rechnender Finanzminister und streckenweise eben auch Mitglied der Zensurkommission, war offensichtlich in Streit mit seinem Freund Bartels geraten, warf ihm zu viel Nachgiebigkeit vor und schrieb ihm deshalb Aufsätze. Dazwischen saß ein kleiner Beamter, Friedrich Hoffmann, der Berufszensor, und musste den Kopf einziehen. Ungeschoren blieb er trotzdem nicht, wie sich gleich zeigen wird.

Der Publizist Wurm also erhoffte beim Thema Pressefreiheit viel vom linksliberalen Dr. Bartels, in dessen Bibliothek immerhin die Werke von Jean-Jacques Rousseau und anderen Größen der Aufklärung standen.[2] Sein Verdienst wird mehr und mehr gewürdigt werden, wenn er als derjenige erkannt wird, der unter allen Rathsmitgliedern am frühesten die Bahn der Oeffentlichkeit gebrochen.[3] Bartels selbst suchte die Bekanntschaft mit Wurm und wechselte gern ein paar Worte mit ihm. Auch politische Differenzen änderten daran nichts. Ich will und wünsche Oeffentlichkeit und werde sie nach Kräften zu befördern suchen, versicherte Bartels 1831 dem Herausgeber der Börsen-Halle.[4] Wurm hörte es gern.

Karlsbad

Aber was tat ein Vertreter der äußersten Linken eigentlich, wenn er selbst für die Reglementierung der Presse zuständig war? Die Frage stellte sich 1819 mit den Karlsbader Beschlüssen, die die Zensur der Presse auch in Hamburg obligatorisch machten. Dann wurde Senator Bartels auch noch Mitglied der Zensurkommission. Seinerzeit auf Sizilien hatte er sich noch mit Sympathie über die Tricks informieren lassen, wie man die Zensur hintergehen konnte. Jetzt war es nicht mehr so amüsant wie damals in Catania. Im Gegenteil, Bartels hatte das deutliche Gefühl, dass es mit der deutschen Freiheit ein Ende hatte und der Bundestag nur zu bereit war, hinterrüks … à la Carlsbad neue Bedrükungen für Deutschland zu beschließen.[5] Er hatte für diese Befürchtung gute Gründe und besser wurde es auch nicht. Wollte der Himmel, schrieb er 1824 an Johann Smidt in Bremen, als eine neue Welle der Repression anstand, es geschähe etwas das auf eine günstigere Wendung hoffen ließe, aber ich fürchte, es geht noch schlimmer. Man will nicht allein die Carlsbader Maasregeln fortdauern laßen, sondern sie noch verstärken.[6] Er hatte recht, im selben Jahr wurden die Beschlüsse verlängert. Die aufgeklärte Republik verhielt sich aber etwas eigenartig. Sie wollte eigentlich, so Bürgermeister Bartels, es mögte die Prolongation des Presgesezes nicht auf unbestimmte Zeit bewilligt worden seyn; indes so wie die Sache lag, ist es uns doch lieb, daß von Seiten der Städte keine Bedenklichkeiten geäußert worden sind.[7] Es war das Übliche, hohe Politik und diplomatische Leisetreterei. Es passierte auch immer wieder, zum Beispiel als das Großherzogtum Baden Anfang der 30-er Jahre ein liberales Pressegesetz verabschiedete. Der Bund forderte alle Mitglieder auf, die Unvereinbarkeit dieses Gesetzes mit den Karlsbader Beschlüssen zu rügen. Die Republik tat wie geheißen. Sie instruierte ihren Gesandten, die Nichtconformität zu erklären, aber über die Sache wenn es erforderlich oder thunlich ist die liberalsten Ansichten zu äußern.[8] Zähneknirschend und in Sorge um ihre Unabhängigkeit wanden sich die kleinen Staaten, ballten die Faust in der Tasche, wie Bartels das einmal plastisch erklärt hatte – und stimmten zu.

1819 also trat die neue Hamburger Zensurkommission in Aktion, besetzt von Syndikus von Sienen und den jeweiligen Polizeichefs, das waren bis 1820 Johann Heinrich Bartels und danach Amandus Augustus Abendroth. Die Freunde des freien Wortes durften sich jetzt überlegen, wie ihre Grundsätze mit den Forderungen des Deutschen Bundes in Einklang zu bringen waren. Die Beschlüsse des Bundes mussten veröffentlicht werden, damit fing es schon an. Bartels schlug ein paar Modalitäten vor. Erster Grundsatz, die Zensurgesetze durften nicht noch verschärft werden. Das verstand sich vielleicht von selbst, aber in Preußen war es passiert.[9] Und sonst? Die Republik konnte dem Bund nicht den offenen Widerstand erklären. Also veröffentlichte sie die Karlsbader Beschlüsse, ohne sie groß zu erklären.[10] Bartels wollte den guten Bürgern auch noch einmal vertrauensvoll versichern, dass zu dieser Zensur in Hamburg eigentlich gar kein Grund bestehe, daß seit der Wiederherstellung der Freiheit Deutschlands kein Misbrauch der Presse bey uns statt gefunden hat.[11] Aber was nützte das? Für den Bund würde es wie eine Provokation aussehen. Der Senat unterließ es. Alle Zeitungen waren der Zensur unterworfen. Der Syndikus zensierte die großen wie den Hamburgischen Correspondenten, die Wöchentlichen Nachrichten, die übrigen Philipp Andreas Nemnich, selbst Schriftsteller mit umfangreicher Veröffentlichungsliste.[12] Bartels führte die Vorgespräche mit ihm und entwarf die Regeln.[13] Aber eigentlich war die Sachlage alles andere als klar und es entwickelte sich um die Presse ein beständiger Kleinkrieg mit vielen Tricks und Schlichen.

Neu war das auch nicht. Zensur war ein lästiges Geschäft, weil sich mal dieser, mal jener beleidigt fühlte. Und immer wieder standen die Repräsentanten der großen Mächte vor der Tür und beklagten sich. Sehr geübt war darin Graf Grote, seit 1804 mit Unterbrechungen preußischer Gesandter in Hamburg. Er las viel Zeitung. Kaum hatte er seinen Dienst angetreten, brach er den ersten Konflikt vom Zaun und forderte Prätor Bartels direkt und ohne Umweg zur Unterdrückung einer Broschüre auf. Bartels verbot die elende Charteke,[14] wollte sich aber in Zukunft vom preußischen Gesandten keine Vorschriften mehr machen lassen und ließ ihn das auch in deutlichen Worten wissen. Große Aufregung, aber der Prätor beharrte auf seinem Standpunkt. Das müssen die Minister – also die Gesandten – gar nicht glauben, so schrieb er an Syndikus von Sienen, daß sie das thun können. Die Prätoren die durch die Politeße und die très humbles gegen die Minister diesen Unfug, der uns kostspielig genug geworden ist, eingeführt haben, haben sich nicht verdient um den Staat dadurch gemacht. Dies mus wieder abgestellt werden, und dazu habe ich den Anfang zu machen für meine Pflicht gehalten.[15] Als gerader Charakter liebte er die geraden Worte, und zu diesem Fall war zu sagen: Mit scharmanten Unbestimmtheiten führen wir immer die Karre in Drek.[16] Er würde sich nicht entschuldigen und tat es auch nicht. Der Syndikus glättete dann die Wogen, so gut es ging.[17] Geklärt war damit natürlich nichts und Besuche des Grafen Grote gehörten weiterhin zum Tagesgeschäft.

Dr. Johann Heinrich Bartels, Senator der Republik Hamburg, war also zum Widerstand bereit. Aber wie? Im Oktober 1819 forderte ihn der preußische Gesandte auf, die neueste Schrift von Joseph Görres zu beschlagnahmen. Teutschland und die Revolution hieß sie. Bartels öffnete seine Trickkiste, schob allerlei Bedenken vor, fragte beim Senat nach der Rechtslage – und schickte in aller Eile eine Meldung an Buchhändler Friedrich Perthes, damit der schon einmal das in Frage stehende Druckwerk verschwinden lassen konnte. Es könnte eventuell zu einer Hausdurchsuchung kommen, und so habe ich nicht verfehlen wollen Sie zu praeveniren.[18] Praeveniren war wohl mit ‚vorwarnen‘ zu übersetzen. Das zeugte von einem ganz eigenen Pflichtbewusstsein des Chefs der Hamburger Polizei. Er war so liberal, dass er sich veranlasst sah, die eigene Zensur zu hintergehen.

Als Bürgermeister sorgte Bartels denn auch für Publizität im ganz großen Stil – und veröffentlichte den Text der Hamburger Verfassung, auch wenn sich Kollege Amsinck weigerte, das zur Kenntnis zu nehmen und das Werk unaufgeschnitten im Regal verstauben ließ. Das Lesebuch jedes activen Bürgers[19] sollte die Verfassung sein, sie war es aber nicht, weil sie im Druck praktisch nicht zur Verfügung stand. Dieser Unkunde, so Dr. Bartels, mußte ein Ende gemacht werden; denn ehe man nicht weiß, was da ist, warum es da ist, wie es entstand, und was es gewirkt hat, kann man unmöglich lebendig sich dafür interessiren. Jede Anhänglichkeit ist lau, schwankend und vorübergehend, wenn sie nicht vom Verstande gebilligt wird, und von klaren Begriffen und Sachkunde ausgeht.[20] Wissen ersetzt gefühlte Loyalität, das verstand sich für den Bürgermeister irgendwie von selbst.

1823 erschienen die Hamburger Grundgesetze im Druck. Seinen Namen nannte der Herausgeber und Kommentator nicht. Bartels musste allerdings schnell die für jeden Autor betrübliche Erfahrung machen, dass die Öffentlichkeit sich für sein Lieblingsthema nicht sonderlich interessierte. Die Verkaufszahlen hielten sich in Grenzen, und in den Zeitungen erschienen fast keine Rezensionen, die den Absatz hätten anregen können. Dafür gab es einen sehr merkwürdigen Grund. Im Correspondenten verhinderte die Zensur eine Besprechung. Der Bürgermeister wurde zum Opfer des eigenen Zensors, das kam auch nicht jeden Tag vor.[21] Es muss Kollege von Sienen gewesen sein. Als Bartels 1825 einen Supplementband herausgeben wollte, wies er seinen Verleger August Campe fairerweise auf das Risiko hin. Sollten Sie es ablehnen, weil eines Theils das hiesige Publicum wenig Intereße dafür zeigt ja sogar die Censur Behörde nicht einmal eine Recension in der hiesigen gelehrten Zeitung, dem Correspondenten, gestattet; andern Theils auch das auswärtige Publicum wider meine Erwartung das Buch sehr kaltsinnig aufnimmt, indem mir keine Recension deßelben außer der des ersten Theils im Conversationsblatte bekannt geworden: so kann ich durchaus nichts dagegen haben, und Ihnen Ihre Weigerung nicht übelnehmen, auch stehe ich sodann sogleich vom Druke ab.[22] Ende des Jahres erschien das Buch trotzdem. Der Verfasser aber behielt weiterhin die Tarnkappe auf. Sogar Freund Smidt verriet Bartels nicht, dass er selbst der Autor war. Der Herausgeber, schrieb er, bittet mich Ihre Nachsicht bei der Beurtheilung in Anspruch zu nehmen.[23] Wer mochte es wohl sein? Der Bürgermeister war anscheinend sehr gut im Stande, Wahrheit in homöopathischen Dosen zu verabreichen. Auffälliger aber war vielleicht noch dieses: Die Aufklärer erwarteten von Publizität wahre Wunder, die aufzuklärende Öffentlichkeit hingegen ließ sogar grundlegende Werke zum Hamburger Republikanismus kaltsinnig in den Regalen stehen. Es war ernüchternd.

Abendroth: Nicht zu scharf mit der Zensur

In aufgeklärter Publizität übte sich auch Kollege Amandus Augustus Abendroth. Am 3. April 1840 schrieb Verleger Julius Campe an seinen Autor Heinrich Heine: Dr Hoffmann ist noch immer der Ordinaire Censor, wie 1826, wo ich ihn durch Abendroth besiegte.[24] Damals war Abendroth als Polizeichef Mitglied der Zensurkommission und hatte wohl dafür gesorgt, dass der literarische Wächter der Republik Heines Reisebilder nicht allzu sehr entstellte. Heine erinnerte sich Jahre später in Deutschland. Ein Wintermärchen daran. In Caput XXIV traf er Göttin Hammonia. Die trank ein Glas Rum und tröstete den Dichter über die elbischen Verhältnisse: Auch die Zensur ist nicht mehr streng / Hoffmann wird älter und milder / Und streicht nicht mehr im Jugendzorn / Dir deine Reisebilder.[25] Die Dame Hammonia hätte auch auf den nunmehrigen Bürgermeister Abendroth und seine freisinnige Zensurpraxis zu sprechen kommen können. Aber das war unpassend, wie sie sicher wusste.

Die Republik und ihre Printerzeugnisse wurden vom Deutschen Bund mit Misstrauen beobachtet. Abendroth und Bartels fürchteten seine Exekution, ballten die oppositionelle Faust allenfalls in der Tasche und waren ganz froh, nicht als Freunde der kritischen schönen Literatur, gar des Jungen Deutschland, öffentlich in Erscheinung zu treten. Das hätte jeden Zensor in Verlegenheit gebracht, von den Herren Senatoren zu schweigen. Der Zensor Dr. Hoffmann hatte es allerdings auch nicht leicht. 1828 wurde ihm vom Senat wegen unzureichender Zensur die Entlassung angedroht.[26] Auch vom Polizeichef Abendroth kamen Beschwerdebriefe. Dem ging es nicht um Unterdrückung von Fakten. Die publizierte er im Zweifelsfalle selbst und ließ sich durch gute Argumente überzeugen. Das war aufgeklärter Diskurs. Nur mussten es eben Fakten sein. Hoffmann hatte aber einen wohl humoristisch gemeinten Artikel über das nichtöffentliche Abitur durchgehen lassen, was ich – so schrieb ihm Senator Abendroth –, als einen öffentlichen hämischen ganz ungegründeten Angriff auf das Johanneum gewiß gestrichen hätte.[27] Häme war kein Faktum und so erhielt der Zensor umgehend einen Verweis wegen Unaufmerksamkeit. Will man mit Gründen den Weg angreifen den wir gehen so habe ich nicht nur nichts dagegen, sondern werde es gern sehen, nur solche hämischen … Worte müssen weg bleiben,[28] schrieb Abendroth an Hoffmann. Aber Polemik vom Argument zu unterscheiden war wohl nicht immer ganz leicht und führte zu schlaflosen Nächten beim Zensor.

In Ritzebüttel hatte Gouverneur Abendroth zu seiner Zeit wenig Gelegenheit zu zensieren. Ein Fremdenblatt, von ihm selbst gegründet, listete die Besucher des Bades auf, viel mehr nicht. 1831 regte sich dann doch etwas. Edward Ross, der reiche Hamburger Verleger, gründete in Cuxhaven eine Tageszeitung, den Neptunus. Das Blatt hatte ein langes Leben vor sich, erschien bis 1922 unter verschiedenen Namen und bei verschiedenen Verlegern. Der Anfang war nicht ganz leicht, aber der Unternehmer hatte hinlänglich langen finanziellen Atem, um erste Verluste zu verkraften. In Ritzebüttel war gerade Caspar Hartung Gouverneur, und Abendroth riet ihm, das neue Projekt zu fördern: Der Ross hat mir so eben das 2te Blatt seines Neptunus gebracht; so überspante Ideen er auch sonst hat, so ist es doch zu wünschen, daß dies Blatt fortkomme.[29] Es hatte Erfolg und damit stellte sich die delikate Frage nach der Zensur und danach, ob Hartung das Blatt in irgendeiner Form öffentlich anerkennen, also privilegieren sollte. Aus Hamburg kamen abendroth-typische Ratschläge: Ich sollte nun meinen daß so wie Sie sonstige Privilegien geben ohne jemand zu fragen, Sie es auch mit der Zeitung so machen können, höchstens würde ich es als Anzeige in die Correspondenz mit v. Sienen einfliessen lassen – Wenn Amplissimus Senatus hernach wegen der Censur Monita macht so steht ihm dies ja immer frei – Wer viel frägt erhält viele Antworten.[30] Also nicht lange zögern, das neue Blatt öffentlich fördern und dann für eine liberale Zensur sorgen. Sie werden schon aufpassen, schrieb Abendroth an Hartung, daß keine Krähwinkliaden passiren wozu man in einem kleinen Ort so sehr geneigt ist, so wie auch wir nicht ganz frei davon sind.[31] Es war eine ziemlich gutmütige Presseaufsicht. Schreckenstage in Krähwinkel waren nicht zu befürchten.

Der Neptunus profitierte davon. Haben Sie etwas Geduld mit dem sonst redlichen Ross, und behandeln Sie ihn nicht zu scharf mit der Censur,[32] war Abendroths Rat an Gouverneur Hartung. Gut gemeint, aber jetzt kam Ferdinand Beneke dazwischen. Dieser konservative Aktivist hatte die neue Zeitung in Ritzebüttel entdeckt, und offensichtlich gefiel ihm nicht, was er dort lesen musste. Das übliche liberale Gewäsch, er konnte es nicht mehr hören und beschwerte sich über die lasche Zensur – beim Präsidium der Bürgerschaft. Heraus kam das gewünschte Verbot. Abendroth meldete den Ärger an Hartung in Ritzebüttel: Die OberAlten haben durch ihren Aristocratischen Secretair den Senat auf den Neptunus und dessen politische Artikel aufmerksam gemacht; mea absentia, hat der Referent ein inhibitorium – also ein Verbot – erlassen, die Sache ist aber so böse nicht gemeint, und man ist dort gar folgsahm gewesen, wenn Sie es können so lassen Sie etwas in der Strenge nach, er steht ja unter Ihrer Censur, lassen Sie etwas unschädliches passiren.[33] Die Konstellation war leicht verrückt. Ein ehemaliger Jakobiner stachelt in konservativer Absicht die Zensur auf, und das erschrockene Provinzblatt verstummt so vollkommen, dass es vom liberalen Bürgermeister, dem alten Freund des Fortschritts, aufgefordert werden muss, doch auch mal wieder etwas Politisches zu bringen. Und wem war das alles zu verdanken? Dem aristokratischen Sekretär Dr. Beneke. Aber was war ein aristokratischer Sekretär? Ein absurdes Zwitterwesen. Ein Sekretär, der sich als Aristokrat und Hüter der politischen Wahrheit aufspielte. Einfach lächerlich. Dr. Abendroth empfand es als Anmaßung, welche Rolle sich der Sekretär der Oberalten im Präsidium der Bürgerschaft zulegte und wie er versuchte, dort reaktionäre Politik durchzusetzen.

Benekes Feldzug gegen die politischen Artikel des Neptunus war womöglich auch eine späte Rache für Publikationsverbote, denen er einige Jahre zuvor selbst zum Opfer gefallen war. Senator Abendroth, frisch zurück aus Ritzebüttel und neuer Polizeichef, hatte sich in den Wöchentlichen Nachrichten über die Notwendigkeit einer sparsamen Sozialpolitik ausgelassen. Für christlich-erweckte Gemüter, die Barmherzigkeit auf ihre Fahnen geschrieben hatten, war das nicht leicht zu ertragen – Beneke zum Beispiel. Er erklärte das Bettelverbot zu einer Grausamkeit, erlitt damit aber publizistischen Schiffbruch. Wieder die Zensur. Ein Aufsatz des Herrn Abendroth, schrieb er an seinen Freund Karl Sieveking, über unser Armenwesen drang meinem Gewißen einige Bemerkungen ab, … welche das Resultat einer 20-jährigen Erfahrung sind … Ob diese Bemerkungen anständig genug geschrieben sind, um die Censur zu paßiren, unterliegt Deiner eigenen Beurtheilung. Genug sie wurden in den Wöchentlichen Nachrichten gedruckt, aber nur auf dem Censurbogen, denn Herr v. Sienen strich sie.[34] Beneke hatte den Eindruck, dass die Zensur es auf ihn abgesehen hatte, und bat Sieveking, bei Sienen zu vermitteln. Ansonsten wollte er sich direkt beim Senat beschweren. Die Lage konnte schnell vollkommen undurchsichtig werden. Die Parteien, auch wenn sie sich nicht so nannten, nutzten nicht nur die Öffentlichkeit, sondern auch die Zensur, wenn sie konnten. Man darf annehmen, dass die guten Beziehungen Abendroths zum Zensurchef von Sienen – immer der respectabelste Mann in unserm Collegio[35] – nicht ganz unwichtig bei dessen Entscheidungen waren. Die gewieften Politiker der Republik, auch die Aufklärer, kannten da den einen oder den anderen Trick. Sekretär Beneke hingegen litt in dieser Hinsicht unter einer gewissen Blauäugigkeit: die Richtigkeit oder Irrthümlichkeit der Meinung liegt ja außer dem Gesichtskreise der Censur.[36] Das war allerdings sehr die Frage.

Ganz ohne presserechtliche Bestimmungen ging es nicht. Das fiel im revolutionären Klima von 1830 besonders auf, wo die Medien mit aufgeregten Behauptungen aufwarteten, die von Wahrheit und Dezenz gleichermaßen weit entfernt lagen. Der öffentliche Diskurs gewann gerade eine ganz neue Qualität: calumniare audacter; interim aliquid haeret.[37] Senator Abendroth liebte und zitierte gern römische Sinnsprüche, die so auffallend realitätsnah waren. Was dagegen zu tun war, war ihm nicht ganz klar: Es bedarf die Beantwortung der Frage: ob es für einen kleinen Staat wie Hamburg, paßt, eine Bestrafung zu veranlassen, wenn das aus der Preßfreiheit resultirende Uebel schon geschehen, oder ob es besser ist, durch eine sehr liberale Censur, die gegen Persönlichkeit – gemeint waren Beleidigungen – schützt, dem Eintreten des Uebels vorzubeugen? einer sehr reiflichen Ueberlegung.[38] Unter den gegebenen Umständen kannte der langjährige Innensenator mit Zuständigkeit für die Überwachung der Presse nur eine Option: eine sehr liberale Zensur. Es war eine temporäre Lösung auf Sicht.

Beneke: Pressefrechheit

Eine leicht umzusetzende Blaupause für Pressefreiheit gab es nicht. Zu viele Eventualitäten waren zu berücksichtigen, der Deutsche Bund zum Beispiel, der ja bekanntermaßen die schönsten republikanischen Absichten zunichte machte. Da konnten die fortschrittlichen Bürger Hamburgs so viel Pressefreiheit fordern, wie sie wollten, wie können wir aber die in Hinsicht auf auswärtige Verhältniße zugestehen? Bartels raufte sich gerade die Haare: In Hinsicht der internorum – in Gottes Namen, nur mus dann die anonyme Schriftstellerei wegfallen, und eine strenge Verantwortlichkeit eintreten.[39] Ein Patentrezept war weit und breit nicht in Sicht, auch nicht für den alten Vorkämpfer der Pressefreiheit, den Hamburger Bürgermeister Bartels. Aber er hatte da eine Idee. Es reichte nicht zu streichen und zu verbieten, aktive Pressearbeit war nötig. In Bremen erfüllte diesen Zweck das Politische Wochenblatt. Genau der richtige Weg, so schrieb er an den Kollegen Smidt nach Bremen: Die Tendenz des politischen Wochenblattes gefällt mir sehr, und die Einrichtung ist bei der allgemeinen Aufregung in Bremen, und bei dem unbürgerlichen Verfahren der Radicalen in fremden Zeitungen Insertionen in ihrem Sinn zu machen, als Gegenmittel sehr zwekmäßig, um so mehr da in dem Redacteur sich alles vereinigt, was zu wünschen ist.[40] Der Redakteur war Smidts Sohn.

Die Freunde der Nation legten sich eine besondere Ansicht über die Funktion der Presse zurecht. Dr. Beneke, der gegen den Ritzebüttler Neptunus so entschlossen eingeschritten war, konnte sich mächtig über die grassirende SeelenPest der PreßFrechheit aufregen,[41] und zog seine Konsequenzen. An die Stelle des aufgeklärten Diskurses zur Feststellung von Zweckmäßigkeit und Wahrheit trat die Idee der Lenkung der öffentlichen Meinung. Man konnte es auch Propaganda nennen. Sie war eine Erfindung des Krieges ­– eine Art geistige Aufrüstung gegen die Revolution und die napoleonische Neuordnung Europas, von grundsätzlich konservativer Tendenz. Folglich steigerte sich die Dringlichkeit der Lenkung der Öffentlichkeit nach jeder militärischen Niederlage. 1806 zum Beispiel, nach dem Desaster Preußens, auf das der deutsch fühlende und predigende Beneke so große Hoffnungen setzte. Es giebt eine öffentliche Meinung, Ferdinand Beneke versuchte die preußische Regierung zu begeistern, obwohl sie gerade nicht in der Stimmung war. Ohne sie besteht kein Staat mehr. Mit ihr im Bunde geht keiner zu Grunde.[42] Das reimte sich sinnreich und klang gut. Ähnliches war in den Zeitschriften der Republik zu lesen, 1810 zum Beispiel im Vaterländischen Museum von Friedrich Perthes, der Autor war Joseph Görres.[43] Der nahm allerdings an, dass die öffentliche Meinung sich ganz von selbst im Geiste eines Volks[44] bilden würde.

Darauf wollte Beneke es lieber nicht ankommen lassen. Der Staat sollte die öffentliche Meinung lenken, sie bedarf einer weckenden, leitenden, ersten Stimme. Die Regierung muß sie inspiriren. Zeitungen und allgemeingelesene Zeitschriften sind die Organe dieser Stimme. Tüchtigen, rüstigen, menschenkundigen, geistvollen Schriftstellern, vertraue man von Staatswegen diese Organe an. Lange genug bediente sich Frankreich dieser allmächtigen Mittel mit ungeheurem Erfolge. Oestreich kannte sie nicht und fiel. – Zeitungen! Dieser mächtige Hebel der Volkskraft! – Dieses allerwichtigste Kapitel in der jetzigen Diplomatik! – möge Preußen sich izt ihrer ungesäumt bedienen, um von Memel an bis zum Rhein das empfängliche, gereizte Volk zu ergreifen, zu begeistern, zu bewaffnen, zu richten, dahin wo’s gilt.[45] Die alliterative Kraft von Maas und Memel hatte sich ihm noch nicht erschlossen. Der Begriff Propaganda ist also nicht ganz falsch, auch wenn Beneke sie sich eher kleistisch angeweht dachte, nicht dümmlich, wie sie meistens ausfiel. Kraftvoll sollte sie auf jeden Fall sein und die Seele des Volkes ergreifen. Nur eben, das Volk sollte ergriffen werden, es ergriff nicht selbst. Die nationale Poesie hatte die Nation noch nicht erreicht, und es war fraglich, ob sie von selbst darauf kommen würde.

Der Bremer Senat war bereit, einen Versuch mit der Öffentlichkeitslenkung zu machen. Mit der Bremer Zeitung schuf er sich ein eigenes Sprachrohr. Senator Smidt zog die Strippen. Aus Frankfurt kannte er August Bercht. Der hatte in Leipzig Geschichte studiert, in Lützows Freicorps gedient, trug Knebelbart und deutschen Rock und schrieb für den Rheinischen Merkur – für die heilige deutsche Volksstimme,[46] so erläuterte Beneke die Richtung dieses Presseorgans. Smidt machte Bercht Anfang 1816 zum leitenden Redakteur der Bremer Zeitung – auf Rechnung der Republik. Vorher hatte er Karl Sieveking das Angebot gemacht – mit Aussicht auf eine Wahl in den Bremer Senat. Sieveking allerdings war skeptisch. Er würde in die Hände einer doch nicht ganz beliebten, herrschenden Partei in der neidischen Nachbarstadt fallen, schrieb er an Perthes.[47] Dafür kam Bercht nach Bremen, wo er jetzt der dortigen Zeitung (für diesen Augenblick das beßte deutsche Zeitblatt) vorsteht, und dafür ein festes Gehalt von 1000 Thalern vom Staate erhält.[48] So sichtlich beifällig Beneke, der eine Schwäche für die Lenkung der Öffentlichkeit hatte. In Preußen allerdings galt Bercht wenige Jahre später als Demagoge. Pressearbeit war nicht ganz ungefährlich. Die Hamburger Republik tat sich mit dieser Form der Beeinflussung der öffentlichen Meinung sichtlich schwer.

Nach der Revolution von 1830 wurde aus der Lenkung der Öffentlichkeit ein Gesetzgebungsprojekt. Initiator war Benekes alter Freund Senator Martin Hieronymus Hudtwalcker. Seine Eckpunkte für ein neues Pressegesetz: Ausdehnung der Stempelsteuer auf alle Zeitungen und Zeitschriften; verschärfte Zensur; sofortige Suspendierung eines Blattes, das dagegen verstieß; Kautionspflicht der Buchdrucker.[49] Er war allerdings kein Freund der Vorzensur, entwarf später ein Gesetz für die nachträgliche Bestrafung von Pressevergehen: Kautionen von bis zu 6.000 Mark für renitente Drucker, maximale Strafe zehn Jahre Zuchthaus für erfolgreiche Anstiftung zum Aufruhr.[50] Er war nicht zimperlich.

Auf den ersten Blick in eine andere Richtung ging die damit verbundene Idee, die Zensur in Hamburger Angelegenheiten zu lockern, Öffentlichkeit in inneren Angelegenheiten herzustellen also. Damit sah es in der Republik nicht sonderlich gut aus. Ueber allen öffentlichen Verhandlungen schwebt das größte Dunkel, so charakterisierte Hudtwalcker die Lage im Senat. Und doch will unsre Zeit etwas wissen, sie will Theil nehmen am Leben des Staats; und dies ist wahrlich nicht ihre schlechteste Seite.[51] Mit Pressefreiheit hatte das aber nicht viel zu tun. Der Senator hatte bei diesem Unternehmen ein Vorbild im Auge: Fürst Metternich. Der hatte schon 1810 den Österreichischen Beobachter gegründet, an der reaktionären Linie seines Ministeriums änderte es nichts. Aber Fürst Metternich, so erläuterte Hudtwalcker seinen Kollegen in der Ratsstube, hat seine Zeit recht wohl begriffen, und der ruhige feste Gang des Oesterreichischen Beobachters hat die Politik dieses Kabinetts weit populärer gemacht, als es ohnehin je der Fall gewesen seyn würde.[52] Möglicherweise hatte der Senator selbst etwas viel im Österreichischen Beobachter gelesen. Das preußische Pendant, die Staatszeitung, fand er freisinnig – ausgerechnet.

Bürgermeister Bartels wird diese Auswahl des Lesestoffs mit Befremden zur Kenntnis genommen habe. Er war ja überzeugt, dass Preußen und Österreich den kleinen Staaten das Fell über die Ohren ziehen wollten.[53] Der Vorschlag Hudtwalckers, die literarischen Blätter durch eine Stempelsteuer zu verteuern, hatte es 1833 bis in die bürgerlichen Kollegien geschafft. Bartels wandte sich ausdrücklich dagegen und teilte das in deutlichen Worten der Presse selbst mit, dem Herausgeber der Kritischen Blätter der Börsen-Halle nämlich, so dünkt mich ist es jezt Zeit das nachtheilige und unhaltbare einer solchen Besteuerung der Geistes Producte öffentlich darzulegen.[54] Der Stempel kam, traf dann allerdings besonders die kleinen Skandalblätter, während die führenden Zeitungen ausgenommen blieben. Damit konnten auch Liberale leben.[55] Immerhin erlaubte der Senat Ende 1832 die Darstellung lokaler Themen in den Blättern der Republik.[56] Das war ein echter Fortschritt, der unmittelbar zu einer dichten Hamburg-Berichterstattung der Presse führte. Das Bürgerschaftspräsidium äußerte Zufriedenheit, wie immer durch seinen Sekretär. Die Oberalten glaubten, so Beneke, daß die während des Jahres 33 vielfach benutzte größere Freyheit, öffentliche einheimische Angelegenheiten in unsern privilegirten periodischen Blättern zu verhandeln, mehr Nutzen als Schaden gestiftet hat.[57] Es gab Ausnahmen, die Neue Zeitung zum Beispiel, aber die fielen nicht ins Gewicht.

Mit der aktiven Lenkung der öffentlichen Meinung sah es hingegen weniger gut aus. Edward Banks, Bartels‘ Schwiegersohn, erhielt den Auftrag, offiziöse Artikel zu lancieren; seinen Namen sollte er dabei nicht nennen.[58] Es erschien aber nur ein einziger Artikel.[59] Damit fehlte das zentrale Element der Strategie gegen die Pressefrechheit, wie Beneke sie immer wieder nannte: ein offizielles Blatt zur Lenkung der Öffentlichkeit. Diese Lücke führte dazu, dass der Sekretär und das Bürgerschaftspräsidium bei jeder sich bietenden Gelegenheit auf das Thema zurückkamen. Akut wurde es 1842. Da der Senat sich schon seit einiger Zeit auf diesem Ohr taub stellte, erfolgte der neue Anlauf in sichtlich gereizter Stimmung. Es sei unerlässlich, so stellte Beneke die Ansicht des Präsidiums dar, daß der Staat selbst durch ein eigenes Organ eine von ihm ausgehende geregelte Oeffentlichkeit anordne, und durch dieses Organ auch die nicht von ihm ausgehende, aber freygestellte, Oeffentlichkeit überwache, und leite![60] Dr. Beneke, immer starrer, immer apodiktischer, war der Geduldsfaden gerissen.

Am liebsten hätte er wohl seine eigenen jährlichen Übersichten über die politische Entwicklung der Republik drucken und zum Goldstandard der politischen Kommunikation erklären lassen. Der Oberaltensekretär hielt sich zwar zurück, aber jeder wusste ja, dass er so etwas schrieb. Den Gedanken eines solchen jährlichen öffentlichen Schrittes vonseiten der Regierung werden Ehrbare Oberalten als ein ‚Carthago delenda‘ so oft wiederholen, bis er in irgend einer Modifikazion bey E.E. Rath Beifall findet. Er ist eine Forderung der Zeit, welche nicht überhört werden darf, ohne das Gemeinwesen dem alles Vertrauen emsig untergrabenden und Grundstürzenden Treiben einer … Macht preiszugeben, welche sich … ruhmredig brüstet in den Worten: ‚mit den 24 kleinen Soldaten, die Guttenberg exerciren lehrte, können wir alles abmachen ohne auch nur den Schlafrock auszuziehen!‘ – Täuschen wir uns über Gefahren dieser Art nicht![61] Der Cato der Hamburger Republik, Sekretär Ehrbarer Oberalten, sah tiefschwarz. Andere blieben ruhig. Eine ministerielle Zeitung werde … mit Mistrauen in die Hand genommen, meinte der Senat trocken und sachlich korrekt.[62] Der Österreichische Beobachter jedenfalls, den Dr. Hudtwalcker so gern las, hatte keine lange Lebenserwartung mehr. Er stürzte 1848 mit dem Regime, das er popularisieren sollte.

Jetzt abonnieren

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] SUB, Nachlass Christian Friedrich Wurm Bd 52, einleitende Bemerkungen Wurms über Bartels.

[2] Trepp: Männlichkeit, S. 327.

[3] SUB, Nachlass Christian Friedrich Wurm Bd 52, einleitende Bemerkungen Wurms über Bartels.

[4] SUB, Nachlass Christian Friedrich Wurm Bd 52 Dok 2, Bartels an Wurm, 22.8.1831.

[5] StAB, 2 B 5 a 7, Bartels an Smidt, 8.10.1822.

[6] StAB, 2 B 5 a 7, Bartels an Smidt, 24.6.1824.

[7] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 25.8.1824.

[8] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 10.3.1832.

[9] StAHH, Senat Cl I Lit 5a Vol 8a Dok 10, Entwurf Bartels’ zur Veröffentlichung der Karlsbader Beschlüsse, 8.11.1819.

[10] StAHH, Senat Cl I Lit 5a Vol 8a Dok 11, Bartels an einen Senatskollegen, 9.11.1819; Gesetzestext bei Anderson/Lappenberg, Sammlung, Bd. 6, S. 118–123.

[11] StAHH, Senat Cl I Lit 5a Vol 8a Dok 10, Entwurf Bartels’ zur Veröffentlichung der Karlsbader Beschlüsse, 8.11.1819.

[12] Böning: Presse, S. 454.

[13] Dreyer: Hamburg, S. 191f.

[14] StAHH, Senat Cl VII Lit Ma No 5 Vol 3i, Bartels an Grote, 23.5.1804.

[15] StAHH, Senat Cl VII Lit Ma No 5 Vol 3i, Bartels an Syndikus von Sienen, o. D., wahrsch. Mai 1804.

[16] StAHH, Senat Cl VII Lit Ma No 5 Vol 3i, Bartels an Syndikus von Sienen, o. D., wahrsch. Mai 1804.

[17] StAHH, Senat Cl VII Lit Ma No 5 Vol 3i, Schreiben Grotes, 7.6.1804.

[18] StAHH, Familie Perthes Friedrich Perthes I Mappe 11b Dok 244, Bartels an Perthes, 9.10.1819.

[19] Bartels: Abdruck, S. 3.

[20] Bartels: Abhandlungen, S. IV.

[21] Eine sehr ausführliche Besprechung erschien dann einige Jahre später in der Allgemeinen Literatur-Zeitung vom März 1829, S. 338–356.

[22] SUB Hamburg, Campe Sammlung 5, Bartels an August Campe, 14.7.1825.

[23] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 20.12.1825.

[24] Heinrich Heine an Julius Campe, 3.10.1840, http://www.hhp.uni-trier.de/Projekte/HHP/Projekte/HHP/searchengine/briefe?briefnr=HSA25,537&letterid=W25B0537&lineref=A250_29&mode=2&textpattern=immer%20der%20ordinaire&firsttid=0&widthgiven=30, abgerufen 19.12.2022.

[25] Heine: Sämtliche Schriften, Bd. 7, S. 636.

[26] Dreyer: Hamburg, S. 197.

[27] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 16 Vol 7 Fasc 1 Dok 194, Abendroth an Hoffmann, 19.4.1829.

[28] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 16 Vol 7 Fasc 1 Dok 194, Abendroth an Hoffmann, 19.4.1829.

[29] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 133, Abendroth an Hartung, 22.8.1831.

[30] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 133, Abendroth an Hartung, 22.8.1831.

[31] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 133, Abendroth an Hartung, 22.8.1831.

[32] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 147, Abendroth an Hartung, 13.3.1832.

[33] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 3 Dok 22, Abendroth an Hartung, 25.10.1832.

[34] StAHH, Familie Sieveking I E2 Bd 1, Beneke an Sieveking, 5.2.1822.

[35] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel VIII Fach 3 Vol A Fasc 2 Conv I, Abendroth an Graepel, 19.2.1815.

[36] StAHH, Familie Sieveking I E2 Bd 1, Beneke an Sieveking, 5.2.1822.

[37] Abendroth: Beleuchtung, S. 3. Verleumde kühn, es wird schon etwas hängenbleiben.

[38] Abendroth: Beleuchtung, S. 18f.

[39] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 18.6.1831.

[40] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 28.2.1832.

[41] Beneke: Tagebücher, Jahresrückblick 1828.

[42] Beneke: An Preußen, zitiert nach Möller: Politik, S. 45f.

[43] Der Text findet sich bei Spies: Erhebung, S. 160–165.

[44] Spies: Erhebung, S. 162f.

[45] Beneke: An Preußen, zitiert nach Möller: Politik, S. 45f.

[46] Beneke an Friedrich Ludwig Wilhelm Philipp v. Vincke, 30.10. und 18.11.1815, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 282.

[47] Karl Sieveking an Perthes, 27.3.1815, zitiert nach Poel: Bilder, Bd. 2, Abtlg. 1, S. 239f.

[48] Beneke: Tagebücher, 3.7.1816.

[49] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 7 Dok 1, Referat Hudtwalckers im Senat, 27.10.1830.

[50] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 7 Dok 9, Entwurf eines Pressegesetzes von Hudtwalcker, o. D.

[51] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 7 Dok 1, Referat Hudtwalckers im Senat, 27.10.1830.

[52] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 7 Dok 1, Referat Hudtwalckers im Senat, 27.10.1830.

[53] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 8.12.1822.

[54] SUB, Nachlass Christian Friedrich Wurm Bd 52 Dok 7, Bartels an Wurm, 11.6.1833.

[55] Allgemeine Zeitung, 27.11.1833.

[56] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 7 Dok 25, Senatsbeschluss, 16.11.1832.

[57] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 7 Dok 39, Erfahrungsbericht der Oberalten nach einem Jahr Öffentlichkeit Hamburger Angelegenheiten, Beilage zu Dok 38, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 7.4.1834.

[58] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 7 Dok 27b, Senatsbeschluss, 7.12.1832.

[59] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 7 Dok 39, Erfahrungsbericht der Oberalten nach einem Jahr Öffentlichkeit Hamburger Angelegenheiten, Beilage zu Dok 38, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 7.4.1834.

[60] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 9 Dok 30, von Beneke formulierte Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 19./21.12.1842.

[61] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 9 Dok 19, von Beneke formulierte Beilage zur Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 19.11.1842.

[62] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 9 Dok 42, Senatsresolution, 7.8.1844.

Dies ist Teil 48 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Über die Entwicklung der deutschen Angelegenheiten war die politische Klasse der Hamburger Republik nicht sonderlich glücklich. Noch durchwachsener fiel das Urteil über die große Politik der 1820er-Jahre aus. Sie stand im Schatten der Heiligen Allianz, die der russische Kaiser Alexander 1815 mit Österreich und Preußen geschlossen hatte, um Europa vor einer neuen Revolution zu retten. Die Heilige Allianz wurde zum kontinentalen Motor der Reaktion, aber schon kurz nach ihrer Gründung kam es trotzdem zu revolutionären Ausbrüchen, zuerst 1820 in Neapel. Die konservativen Ostmächte brachten sich sofort in Stellung und sannen auf Unterdrückung, Fürst Metternich lud zur Konferenz nach Troppau. Die Kaiser von Russland und Österreich und der Kronprinz von Preußen konferierten über die Sicherheit Europas. England und Frankreich beschränkten sich auf die Entsendung von Diplomaten.

Die kleinen Mächte konnten von einer Einladung nur träumen. Für sie und für Hamburg war erst einmal ärgerlich, dass sie nichts Genaues erfuhren. Zeitunglesen war unbedingt empfehlenswert. Die Heiligen Alliierten des Ostens schickten Zusammenfassungen, in denen natürlich nur stand, was sie selbst für wissenswert hielten. Bartels jedenfalls stellte zu dieser Konferenz ärgerlich fest: Wir haben darüber durchaus nichts mit Gewisheit erfahren.[1] Nur die Folgen zeigten sich. Anfang 1821 rückten österreichische Truppen in Italien vor, zur großen Sorge des Bürgermeisters: Ich befürchte daß dort ein gefährlicher Brand entzündet wird, selbst auch wenn von der im Rüken bleibenden Sardinischen Armee weniger zu besorgen wäre, als es mir scheinen will.[2] Er hatte den Eindruck, dass die reaktionäre Allianz bei der Unterdrückung der italienischen Revolution mit dem Feuer einer erneuten, europaweiten Revolution spielte.

Informationen über die abenteuerlichsten Projekte kursierten. Die Verantwortlichen in Hamburg waren nicht sicher, was sie glauben sollten und was auf das Konto überhitzter diplomatischer Phantasie ging. Von einer Besetzung Hannovers durch Preußen und Russland war Anfang 1822 die Rede, das dänische Seeland für England, eine britische Flotte im Sund. Doch, so Bartels, glaubt hier niemand daran, – wohl aber und das ist auch meine Meinung, daß der erste Kanonenschuß im Osten, das Signal zum allgemeinen Kampfe in Europa werden werde. Die gewaltsam unterdrükten Meinungen und der Wunsch nach repräsentativen Regierungen haben einen allgemeinen Gährungssaft bereitet der bei der ersten Gelegenheit in hellen Flammen auflodern wird.[3] Die regelmäßigen Konferenzen, auf denen sich die Reaktionäre der Kabinette trafen, unterdrückten die Völker und brachten Europa in Gefahr, so Bartels: Ich halte die häufigen Congreße für etwas sehr unglükliches, und fürchte daß die Monarchen durch Zwangsmaasregeln gegen den Geist der Völker die Sache zulezt so embrouilliren werden, daß eine neue, und vielleicht sehr heftige Revolution unvermeidlich wird. Bei solchen Ereignissen werden wir sehr glüklich seyn, da wir bey uns einen Gährungssaft, als er sich vielleicht in mancher Monarchie befindet, nicht haben.[4]

Es war ein Gedanke, an dem sich Bartels und Abendroth gern die Seele wärmten: Die kleine, liberale Republik als europäisches und deutsches Muster für die politische Befriedung der Völker. Laut durften sie das allerdings auch nicht sagen. Sie wurden erstens nicht informiert und zweitens nicht gefragt, also mussten sie sich drittens im Stillen ärgern. Das allerdings tat Bürgermeister Bartels mit kräftigen Worten. Er müsse sich doch sehr wundern, dass Österreich, Preußen, Russland und England sich als Kontinentalmächte spreizten und dann hochmögend über Krieg und Frieden entschieden. Liegt in diesem Ausdruk nicht eine entehrende Arroganz? – Ich glaube es mus etwas von Seiten der mindermächtigen geschehen, wenn sie sich nicht das Fell über die Ohren ziehen laßen wollen.[5] Aber was?

Die folgende Konferenz fand von Oktober bis Dezember 1822 im herbstlichen Verona statt, Hauptthema Spanien. Dort hatten Anfang 1820 revoltierende Militärs den König gezwungen, die Verfassung von 1812 wieder einzuführen. Die parlamentarische Herrschaft der Liberalen folgte, aber der absolutistische König Ferdinand, der die Inquisition wieder eingeführt hatte, hasste sie und tat alles, um sie zu stürzen. Eine große Krise bahnte sich an und rief die Großmächte auf den Plan. Auch Hamburg war betroffen. Der Spanienhandel der Republik war nur noch ein Schatten seiner selbst. 45 Schiffe kamen 1821 von dort nach Hamburg, nicht zu vergleichen mit 557 Schiffen aus England und 427 aus Holland.[6] Aber das Land gehörte zu den großen Europas. Es war vor nicht langer Zeit von einem jahrelangen Volks- und Bürgerkrieg gegen Napoleon bis in die Grundfesten erschüttert worden war. Los desastres de la guerra hatte Goya seine Radierungen genannt, und Schrecken des Krieges sahen besorgte Geister wie Bartels jetzt erneut für Europa voraus.

Wieder trafen sich Könige und Kaiser, Alexander von Russland, Franz von Österreich und Friedrich Wilhelm von Preußen. Sie beschlossen, auf der iberischen Halbinsel militärisch zu intervenieren. Eine französische Armee marschierte im folgenden Jahr ein – für die alte Ordnung und den absolutistischen Ferdinand, dies allerdings schon gegen den Willen George Cannings, des englischen Außenministers. Die Lage zwischen den Mächten war gespannt. Diplomaten der Kleinstmächte übten sich ängstlich in Vorsicht und Bürgermeister Bartels versuchte, zwischen den Zeilen der Hamburger Gesandten zu lesen: Die Briefe von Wien und Berlin von Lappenberg und Rumpf, geben nur leise Andeutungen von Misverhältnissen; etwas Bestimmtes aber wagen sie nicht zu schreiben.[7] Dann kamen wieder die üblichen, nichtssagenden Kommuniqués der Mächte – und eine beunruhigende Äußerung des russischen Kaisers in aller Öffentlichkeit: Krieg sei unvermeidlich, wegen all der Verwicklungen. Das war jetzt ein starkes Stück, fand Bartels: Aber ich möchte fragen, wem verdanken wir die Verwiklung? Gewis der heiligen Allianz, die allenthalben unberufen die Nase zwischen steken und den Corrector machen will.[8] Was bedeutete das für die Republik? In Verona waren Forderungen laut geworden, den Handel mit Spanien zu blockieren.[9]

Hamburg versuchte sich unsichtbar zu machen – nicht zum ersten Mal. Beßer wärs für uns unstreitig, schrieb Bartels an den Kollegen Johann Smidt in Bremen, wenn man unser, in dem wie mir scheint bevorstehenden heftigen Conflict – ganz vergäße.[10] Ein frommer Wunsch. Anfang 1823 verlangte Österreich die Zustimmung der Staaten des Deutschen Bundes zu den Maßnahmen gegen Spanien. Die Republik drehte und wendete sich, aber ignorieren konnte sie diese Forderung nicht. Wir haben Syndicus Gries geschrieben, eine ausdrükliche Genehmigung der Maasregeln scheine uns eine Kriegserklärung gegen Spanien zu seyn, die wir nicht machen dürften. Gegen Genehmigung der Grundsäze hätten wir nichts.[11]

Es war eine widerwillige Außenpolitik. Das liberale Spanien war dem Bürgermeister eigentlich sympathisch, seine Sorge bestand darin, dass die französische Intervention zum großen europäischen Krieg führen würde.[12] In kaufmännischen Kreisen war man zum Teil anderer Ansicht. Krieg wurde auch dort erwartet, aber der war gut für den Profit. Dr. Bartels fand das verantwortungslos: Der Kaufmann frohlokt freilich iezt – aber ich fürchte unnennbare Verwirrung! Occupation einzelner Teutscher Staaten, und Untergang Teutschlands oder eine Revolution im Innern deren Ende nicht abzusehen ist, ist Folge davon.[13] Ganz so schlimm kam es vorerst nicht. Spanien wurde besetzt, das alte Regime wiederhergestellt und die Bourbonen in Frankreich hielten sich auf dem Thron. Auch in Deutschland blieb alles ruhig. Der große Krieg war ausgefallen.

Trotzdem: Die reaktionären Mächte der Heiligen Allianz trieben Europa einer neuen Revolution entgegen – fraglich war nur, wann sie ausbrechen würde. Johann Heinrich Bartels, Bürgermeister der Republik Hamburg, war zutiefst pessimistisch. Hinzu kam: Er fühlte sich krank, vielleicht war es auch das Alter, er hatte mittlerweile die 60 deutlich überschritten.[14] Eine Reise nach Frankfurt sagte er ab. Auch Abendroth fiel die zunehmende Verschlossenheit seines alten Freundes auf.[15] Die Aussichten waren dunkel, besonders für Freiheit und Fortschritt. Ich fürchte nicht viel Gutes, schrieb Hamburgs Bürgermeister an Freund Smidt in Bremen, denn es spricht sich ja immer mehr und mehr aus, daß der Freiheits Sinn des Volks, und der im Sinn desselben handelnden kleinen Staaten zu Grabe gebracht werden soll, und man den Fus auf unsern Naken zu sezen ebenso gut beabsichtigt, als man ihn auf Spaniens & Consorten Naken sezt.[16]

Es gab dann 1825 einen kurzen Moment der Hoffnung. Kaiser Alexander, der Erste unter den Reaktionären, war gestorben. War damit auch das Ende der Heiligen Allianz gekommen? Kein Mensch konnte das wissen.[17] Die Zukunft lag wie üblich im Dunklen. In seinen schwärzeren Momenten, nach der Revolution von 1830 zum Beispiel, prophezeite Bürgermeister Bartels eine transatlantische Migration der Zivilisation Richtung Amerika.[18] Er rief sich aber selbst schnell zur Ordnung. Nur in schwierigen Zeiten den Mut nicht verlieren, schrieb er.

Dr. Ferdinand Beneke von den Oberalten hingegen zeigte sich – je länger, desto mehr – als Freund der reaktionären Heiligen Allianz. Ende 1821 nach der Niederschlagung der Revolution in Neapel durch die Österreicher begrüßte er die neue Niederlage des jakobinischen Satans, der noch immer umgeht, die Menschen zu verführen.[19] Zu verdanken war das den altkaiserlichen Waffen Deutschlands.[20] Er hoffte zwar auf ein national regeneriertes Vaterland, doch seine Vorstellungen davon schwenkten immer mehr auf die Linie der herrschenden Restauration ein.

Er hatte sich allerdings zu beklagen. Misstöne tauchten in der deutschen Harmonie auf. Die Produkte des Dichters Kotzebue gehörten dazu, eine schwere Sünde an Christenthum, und Deutschheit, ja, man kann sagen, an Natur, und Menschenthum.[21] Den Mord an Kotzebue durch den Burschenschaftler Ludwig Sand im März 1819, der das politische Deutschland erschütterte, verurteilte er, aber es ging ihm weniger um den Dichter und Publizisten, sondern um den Schaden, den das Ansehen der Turner und Burschenschaften dadurch nehmen würde – oder die jakobinischen Abwege, auf die sie geraten waren: Meuchelmord an Kotzebue, vermuthlich auch zugleich höchste Blüthe des Giftbaums, wozu des Teufels Wurmstich die ursprünglich heilsame Pflanze des deutschen Burschenthums, und Turnwesens gemacht! Vielseitig schadende That! Unberechenbare Folgen![22] Da lief etwas vollkommen aus dem Ruder.

Auch bei den Turnern. Ein aktiver deutscher Sportler zog 1815 als Mieter bei Benekes am Holländischen Brook ein, Wilhelm Benecke, kein Verwandter übrigens, er war 18 Jahre alt. In Berlin bei Turnvater Jahn hatte er studiert und führte die neuen Leibesübungen in Hamburg ein.[23] Der Übungsplatz lag direkt hinter Benekes Haus auf dem Grasbrook. Fürst Blücher, der Sieger von Waterloo, kam zur Ermunterung vorbei[24] und unterstrich durch seine durchlauchtigste Anwesenheit die hohe nationalpolitische Bedeutung von Reck und Barren. Diese Turner, so schwärmte Dr. Beneke, bilden eigentlich eine Art politischen KarthäuserOrdens, der seit 1807 in einer von Gott inspirierten Reakzion deutschen Gemüths entstand, seine Bestimmung in Wiederherstellung religiöser, und vaterländischer Gesinnung, und überhaupt aller ursprünglich deutschen Tugenden, und vor allem körperlicher Tüchtigkeit zum Krieg fand, und ... ganz hauptsächlich zu der glücklichen Katastrophe von 1813 … beytrug.[25] Die glückliche Katastrophe war der Sieg im deutschen Freiheitskrieg gegen Napoleon. Turnen war also eine Art vaterländische Generaltugend, eng verbunden mit Gott und Gemüt. Sohn Otto musste auch hin und schwenkte sich gar lustig am Tau.[26] Das war aber eine väterliche Illusion. Otto hatte keine Lust, vielmehr bestand seine Lust in dem Aufhören der Uebungen, was auf das Gleiche hinauslief.[27] Der Kleine stand mit seiner Missbilligung körperlicher Anstrengungen auch nicht allein. Vernünftige Leute fanden das Geturne lächerlich. Der Correspondent äußerte sich in diesem Sinne, Vater Beneke setzte – anonym und etwas beleidigt – eine Gegenrede in die nächste Ausgabe.[28]

Aber so harmlos blieb es nicht. Im Oktober 1817 verbrannte die studierende und turnende Jugend Bücher auf der Wartburg. Vom Allerdeutschen Centralfeuer[29] schrieb Beneke und ließ sich das Bundeslied vorsingen. Wieder folgten unfehlbar Rührung und Verbrüderung.[30] Dann aber eben der Mord an Kotzebue. Es blieb nur eine Erklärung: Turner und Burschen waren verführt worden. Jakobinische Professoren hatten das zu verantworten.[31] Die Verführten sprachen dann manchmal im Hause Beneke vor wie ein Dr. Lieber, der Ursache hatte, sich eilends nach London zu begeben. Beneke geriet immer wieder einmal in Wallung. Ein Hamburger Bürgermeister hingegen behielt die Ruhe und machte sich ans Differenzieren. Ich habe die Ueberzeugung, schrieb Bartels 1824 an den Bremer Kollegen Smidt, die Burschenschaften sind höchstens Unbesonnenheiten der jungen Menschen, die durch die Regenten selbst angereizt wurden. Man sollte sie zurecht weisen aber nicht wie Verbrecher behandeln.[32] Die konservativen deutschen Regierungen waren damit überfordert, kein Wunder, aus Sicht des Bürgermeister hatten sie ja die Misere selbst verursacht.

Ferdinand Beneke hatte 1813/14 auf deutsches Herz und deutsche Seele gehofft. Wenige Jahre später waren die Hoffnungen zerronnen. Die wunderbare Harmonie der Stände und Konfessionen unter deutschem Himmel ging in giftigen Parteienstreit über. Wie herrlich, schrieb er Ende August 1818 in sein Tagebuch, und in ihrer vollen ursprünglichen Schöne leuchtete 1813 die alte deutsche VolksNatur! … Fürst, und Volk, Edeling, und Bauer, Ritter, und Bürger, Katholik, und Protestant, alles ein Herz, und eine Seele.[33] Das hatte sich schnell erledigt. Jakobinische Spekulanten, Zöglinge des französischen Jakobinismus, brachten zuerst den Argwohn in die Seele der Fürsten, und den Uebermuth in das VolksGemüth, seitdem stehen nun wieder arge Aristokraten, und leidenschaftliche Demagogen feindlich gegen einander, und man weiß kaum, wer von beyden mehr schuld ist an der Verzögerung des Verheißenen.[34]

Fragte sich nur, wie das Verheißene doch noch in Erfüllung gehen konnte. Durch Zensur und vaterländisches Militär, meinte Ferdinand Beneke. Die alten Aufklärer bekamen apoplektische Anfälle.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Gröning, 30.12.1820.

[2] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Gröning, 21.2.1821.

[3] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 30.4.1822.

[4] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 8.10.1822.

[5] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 8.12.1822.

[6] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 172.

[7] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 16.11.1822. Johann Martin Lappenberg war Hamburger Gesandter in Berlin, Vincent Rumpff am kaiserlichen Hof in Wien.

[8] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 14.1.1823.

[9] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 14.1.1823.

[10] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 14.1.1823.

[11] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 15.2.1823.

[12] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 4.2.1823.

[13] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 15.2.1823.

[14] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 4.2.1823.

[15] StAB, Nachlass Smidt 7 20 VIII C d 1, Abendroth an Smidt, 11.10.1825.

[16] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 8.7.1823.

[17] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 20.12.1825.

[18] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 29.12.1830.

[19] Beneke: Tagebücher, 29.3.1821.

[20] Beneke: Tagebücher, Jahresrückblick 1821.

[21] Beneke: Tagebücher, 5.10.1814.

[22] Beneke: Tagebücher, 31.3.1819.

[23] Beneke: Tagebücher, 18.6.1815.

[24] Beneke: Tagebücher, 21.9.1816.

[25] Beneke: Tagebücher, 19.9.1817.

[26] Beneke: Tagebücher, 20.6.1818.

[27] Beneke: Tagebücher, 17.10.1818.

[28] Beneke: Tagebücher, 24.7.1816.

[29] Beneke: Tagebücher, 27.10.1817.

[30] Beneke: Tagebücher, 27.10.1817.

[31] Beneke: Tagebücher, 22.5.1826.

[32] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 24.6.1824.

[33] Beneke: Tagebücher, 29.8.1818.

[34] Beneke: Tagebücher, 29.8.1818.

Dies ist Teil 47 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

H a m b u r g s o l l a l s u n a b h ä n g i g e r S t a a t w i e d e r h e r g e s t e l l t w e r d e n,[1] das schrieb Amandus Augustus Abendroth schon Anfang 1814 in Kiel an der Ostsee. Es war der erste Satz seiner Wünsche, zudem auch noch gesperrt gedruckt. Die Unabhängigkeit war ihm nicht ganz unwichtig. Er stand damit nicht allein. Den Wunsch zur Abwendung aller fremden Einwirkung auf die inneren Angelegenheiten Hamburgs[2] unterstrich auch die hochkarätig besetzte Reformkommission der Zwanziger von 1814. Das lag natürlich am Handel, aber in der Unabhängigkeit steckte mehr und Großes, eine europäische Mission der norddeutschen Hansestädte Hamburg, Bremen und Lübeck, eigentlich sogar eine Weltmission. Dr. Bartels, der sich immer mehr zum Spezialisten für die Verfassung entwickelte, fand diese Mission auch schon im Grundgesetz der Republik verankert. Dieses Grundgesetz musste so lange bestehen, als das Schicksal die Fortdauer eines kleinen glücklichen Freistaats, der durch seinen Handel kräftig auf die Wohlfahrt der gesamten Menschheit einwirkt, gestattet.[3] So kommentierte er gleich auf den ersten Seiten seiner Publikation der Hamburger Verfassungsgesetze. Von einer nationalen und deutschen Aufgabe stand hier weiter nichts, auch nicht in den Sätzen davor und danach. Ihm ging es um die Wohlfahrt der gesamten Menschheit. So weit, so aufgeklärt.

Damit war allerdings noch nicht die Frage beantwortet, wie denn die Unabhängigkeit gesichert werden konnte. Dr. Abendroth, immer Realist, wies diskret darauf hin, dass die Republik von keiner europäischen Macht eine Politik erwarten durfte, die speziell auf ihre Bedürfnisse zugeschnitten war. Sie hatte sich bisher etwas zu wichtig genommen, seiner Meinung nach.[4] Das war möglicherweise richtig. Trotzdem, die lokale Unabhängigkeit musste irgendwie gesichert und gestützt werden. Daß wir für die Zukunft nicht, schrieb Abendroth, so hülf- und schutzlos, nantes in gurgite vasto bleiben können, sagt uns die Erfahrung auf das einleuchtendste und ist dies sicher die einstimmige Meinung aller aufgeklärten Hamburger, wenn gleich, der Theorie nach, der kleinste Staat neben dem größten ruhig müßte bestehen können. Es muß uns also etwas gegeben werden, was uns stützt, uns vertritt und unser Eigenthum erhält.[5] Aber was? Die Antwort fiel kurz und kategorisch aus: Es war das System des Gleichgewichts (das einzige welches die Ruhe Europas sichert).[6] Im System des Gleichgewichts steckte so etwas wie berechenbare Außenpolitik. Aufklärer schätzten das. Jede Großmacht wurde gewogen und durfte nicht viel schwerer sein als der Nachbar. Allzu starke Abweichungen nach oben oder unten störten das Gleichgewicht und waren also zu vermeiden. Trotzdem blieben zwei Probleme bestehen. Erstens war auch das System des Gleichgewichts keine sonderlich friedfertige Einrichtung, siehe die endlosen europäischen Kriege des 18. Jahrhunderts. Das zweite Problem bestand darin, dass die Krieger und Befreier von der Bürgergarde mit dieser mechanischen und gemütlosen Lösung keineswegs einverstanden sein würden.

Sie strebten ins deutsche Vaterland, konkret in den Deutschen Bund. Anfang August 1815 hatte der Senat den Beitritt Hamburgs auf die Tagesordnung der Bürgerschaft gesetzt. Faktisch kam etwas anderes auch nicht in Frage. Die deutsche Partei konnte eigentlich zufrieden sein, war es aber nicht, und zwar wegen der Begründung. Der Beitritt sei nötig, um die Unabhängigkeit der Republik zu sichern, so der kühl kalkulierende Senat. Empörung und Skandal bei den Nationalgesinnten, allen voran Ferdinand Beneke. Er und seine Freunde erwarteten Herzerhebung und nationale Weihe. Mit freudigem Danke gegen den Allerhöchsten treten sämtliche Mitglieder dieses Kirchspiels zu ihrem alten geliebten Vaterlande für Glück, und Unglück wieder zurück.[7] Diese Resolution formulierte Dr. Beneke. Die Katharinenkammer der Bürgerschaft nahm sie zwar an, aber den Bürgern war die Aufregung um nationale Weiheworte anscheinend ziemlich egal: Kaum vermogte ich mein Kirchspiel, den Dank gegen Gott in sein Votum aufzunehmen; keiner unterstützte mich, mehrere meinten, Gott gehöre in die Kirche, – ich setzte es dennoch also, und las es mit lauter Stimme, und erschüttertem Herzen vor.[8] Der Beitritt ging durch, aber unter welchen Umständen. Für die Bürger war es womöglich eine Erfahrung, die sie in Zukunft öfter machen würden. Da war dieser begeisterte Vaterlandsfreund, etwas exzentrisch, aber sonst harmlos, der viel Wert auf große Worte legte. Lassen wir ihm die Freude, sagten sich wohl die meisten. An der Sache änderte es nichts und die Versammlung wollte fertig werden. Der Antrag des Senats passierte genau in der vorgelegten Form.

Was aber war mit dem Beitritt zum Deutschen Bund gewonnen? Die Aufklärer hatten schon die Aktivitäten des alten Regensburger Reichstags misstrauisch beobachtet, von dem neuen Bundestag in Frankfurt erwarteten sie auch nicht viel mehr. Beneke führte die deutschen Verpflichtungen der Republik ins Feld, Abendroth fand das alles ziemlich weit hergeholt, die Aussichten eher ernüchternd. Von dem Bundestag erwarte ich äusserst wenig, schrieb er an Beneke im Frühjahr 1818 aus Ritzebüttel, ich möchte fast sagen gar nichts, und würde ich also auch aus dem Beytritt zur BundesAkte keine Ursache zu einer Veränderung erwarten, wenn sie sonst nicht nothwendig erscheint; der Bundestag wird nach seinem Zuschnitt ein förmlicher Reichstag … das Ganze ist eine kraftlose immobile Form.[9] Es war eine sachliche Feststellung, wie üblich in Ungeduld und Eile zu Papier gebracht, ohne großes Bedauern. Der Gouverneur von Cuxhaven nahm die Dinge, wie sie waren.

Bis zu einem gewissen Grade folgte ihm darin Senator Dr. Bartels, aber der hatte auch einen ausgeprägten Sinn für ein Deutschland der kleinen, freien Staaten, die zeigten, wie Bürgerrepubliken und Bürgerbeteiligung funktionieren konnten. Das Problem lag für ihn darin, dass die Abgeordneten des Bundestags keine freie Stimme hatten. Sie waren Gesandte der Mitgliedstaaten und votierten nach Weisung ihrer Regierungen: Was läßt sich von einer Versammlung so abhängiger Männer für das Ganze erwarten.[10] Nicht viel, und wenn überhaupt etwas, dann das Falsche. Er hatte den Eindruck, dass es den deutschen Großmächten darum ging, dem Despotismus den Sieg zu verschaffen.[11] Keine guten Aussichten für die Kleinen, schon gar nicht für die kleinen Republiken, das Vereinzeln der Deutschen Völker zieht den Untergang der Schwächern nach sich, und dahin arbeitet man.[12] Der Senator erhoffte sich ein Deutschland blühender, kleiner Staaten, freier Staaten dazu. Es sah damit schon 1817 nicht gut aus, der Bund befand sich auf dem besten Wege, sich zu einer Gefahr für die Freiheit zu entwickeln. Preußen und Österreich taten jedenfalls das ihrige.

Hamburgs Beziehungen zum Deutschen Bund waren also zugleich notwendiger und gefährlicher Natur. Hier entschied sich, ob die Republik ihre Unabhängigkeit verteidigen konnte. Kenntnisse über die Interna der Versammlung waren hilfreich. Ihr Vorsitzender und Präsidialgesandter war von 1815 bis 1823 Graf Johann Rudolf von Buol-Schauenstein. Bürgermeister Bartels hatte den Eindruck, als würde er dort am liebsten eine andere Politik betreiben als die, die ihm die Wiener Regierung vorschrieb. Buol habe ich immer für einen guthmüthigen aber unbesonnenen Mann gehalten … Aber seine Lage muß oft wahrhaft penibel seyn, wenn er die Ansicht seines Hofes gegen eigne Ueberzeugung und gegen die Meinung andrer Gesandten geltend machen soll. Indes glükt es fast immer, weil die minder mächtigen Staaten zu viel Condescendenz gegen Oesterreich zeigen … Dies liefert eine wenig erfreuliche Aussicht in die Zukunft.[13] Zu viel Unterwürfigkeit gegenüber Österreich, Sieg des Despotismus, man konnte nicht behaupten, Bürgermeister Bartels hätte die deutsche Entwicklung mit Optimismus verfolgt. Seine Befürchtungen hatten sich teilweise schon bestätigt, und besser wurde es auch nicht.

Im Juni 1820 billigte die Bundesversammlung in Frankfurt einstimmig die Wiener Schlussakte. Sie war ein reaktionäres Dokument, auch wenn Ferdinand Beneke das nicht wahrhaben wollte, die Nazionalität bricht durch dickes Gewolk, dann schrieb er auch noch in sein Tagebuch: ein gelungenes Meisterstück.[14] Es war nicht das erste Mal, dass er prophezeite und daneben lag. Die Schlussakte legte den Bund auf das vielbesprochene monarchische Prinzip fest, und die führenden Mächte genehmigten sich im Falle offenen Aufruhrs das Recht zu militärischer Intervention – für die liberale Hamburger Bürgerrepublik und ihren Bürgermeister Johann Heinrich Bartels die größte anzunehmende Katastrophe. Trotzdem stimmte sie zu. Es geschah wohl, weil sie das deutliche Gefühl hatte, dass eine offene Ablehnung nicht ganz ungefährlich sein würde. Um zu überleben, war zukünftig viel diplomatische Kunst und Verstellung nötig. Bartels mit seiner Verantwortung für das Große und Ganze versuchte neuerdings darin zu brillieren. So wie die deutschen Großmächte den Bundestag ihren Wünschen unterwerfen wollten, bemühte sich der Hamburger Bürgermeister, ihn für die Sicherung der Unabhängigkeit und Freiheit der Kleinen einzusetzen. Nur war dazu einiger Mut nötig, der im Zweifelsfalle fehlte. Preußen und Österreich saßen offenkundig am längeren Hebel. Bartels hatte 1822 vom Plan gehört, den Bundestag eine subordinirte Rolle spielen zu laßen, und überhaupt ihn nur in gewißen Zeiten im Jahr zu halten. Ist es würklich wahr, daß so etwas im Gange ist? Und wäre es nicht noch gerade Zeit, daß die kleinen Staaten Deutschlands sich endlich die Hand böten, um ein Gegengewicht zu bilden?[15] In offiziösen Quellen hieß es von den Gesandten der freien Städte, daß ihre Mehrzahl die Faust in der Tasche mache.[16] Das sollte wohl bedeuten, dass sie im Ernstfall vor dem Druck der Macht immer einknicken würden, etwa so wie der bayerische Vertreter Rechberg, den man mit einem rauhen Handschuh zittern machen kann.[17] So war es Dr. Bartels zu Ohren gekommen, und er geriet in leichte Beklemmung, auch wenn seine Magnifizenz der Bürgermeister gerade angedeutet hatte, man müsse Widerstand leisten. Aber es schien, als würde er selbst die Faust in der Tasche machen. Schriftsteller aus dem Umkreis des Jungen Deutschland kritisierten die Hamburger Leisetreterei und nahmen einen in Spiritus-Gläsern konservierten, harmlosen Republikanismus wahr.[18] Das aber war etwas ungerecht, die politische Lage des Gemeinwesens war prekär genug. Und der Bürgermeister war sich dessen akut bewusst.

Die Republik wollte unabhängig sein und je länger, desto deutlicher zeigte sich, dass der Bund bei diesem Unternehmen eine Gefahr war. Das Interventionsrecht der Wiener Schlussakte war kein toter Buchstabe. 1830 trat der Ernstfall ein. Im Kurfürstentum Hessen hatten gerade Verhandlungen begonnen, die zu einer der liberalsten Verfassungen Deutschlands führen sollten. Der Deutsche Bund war nicht begeistert und setzte sich in Bewegung. Abendroth war alarmiert und schrieb im Oktober 1830 an Caspar Hartung, seinen Freund und Nachfolger in Ritzebüttel: Sie werden wohl schon von dem tollen Project und Beschlus des Bundestages gehört haben, daß sie gegen den ausdrüklichen Willen des Kurfürsten von HessenCassel in dessen Gebieth einrüken wollen, um Ordnung herzustellen; die Herren Gesandten sind wahrscheinlich bange daß man ihnen etwas thut. Smidt aus Bremen befördert dies auf alle Weise was uns gar nicht angenehm ist – Wenn dies geschehen kann so findet sich leicht eine Veranlassung, man kann selbst Unruhen veranlassen, und sind dann alle kleinen Staaten verlohren – Wir leben in schlimmen Zeiten, Gott weiss wie dies noch alles enden will.[19] Aus Hamburg gab es dann Versuche, Smidt zur Raison zu bringen. Allgemein herrschte Fassungslosigkeit darüber, dass er die Intervention des Bundes unterstützte. Bürgermeister Bartels versuchte es mit persönlicher Ansprache. Ich zittre bei solchen Verfügungen, schrieb er nach Bremen, weil es mir scheint daß dadurch den größern Staaten, ein Ober-Aufsichts Recht über die Kleinern eingeräumt wird, wodurch diese leicht um ihre Selbständigkeit kommen können. Jeder Staat im Deutschen Bund muß zu keiner Zeit eine fremde Einmischung befürchten dürfen, und nur erst dann, wenn solche bedenkliche Umstände vorhanden sind, daß er ohne fremde Hülfe an seiner Rettung verzweifelt, muß auf seinen Antrag ihm von den Nachbarn Hülfe geleistet werden. Dazu bedarf es keines Bundestags Gesezes.[20] Die Bremer Kollegen spielten mit dem Feuer. Nicht nur sie, auch unmittelbare Nachbarn konnten verantwortungslos sein. Ein paar Jahre später 1836 übte sich das Königreich Hannover in dieser Disziplin. Die Stimme Hannovers am Bundestag hatte da mal eine Frage: Ob die Republik Hamburg wohl ihre Verfassung unter die Garantie des Bundes stellen würde? Wie kam die Stimme Hannovers dazu, diese Frage zu stellen? Keiner wusste es. Nach einem Moment der Schnappatmung im Ratssaal wurde Hamburgs Gesandter dahingehend instruiert zu erklären, daß solches unnöthig sey, da diese Verfassung schon vor länger als 100 Jahren unter kaiserlicher Autorität errichtet sey, mithin zu den längst gesetzmäßig bestehenden gehöre.[21] Es war wohl einer dieser Momente – Bürgermeister Bartels kannte sie – wo der Republikaner, die geballte Faust in der Tasche, gerne Klartext geredet hätte. Das aber empfahl sich bei diesem Bund nicht.

Unabhängigkeit hatte für die Republik noch eine besondere Bedeutung. Der Senat wollte kein Gericht über sich haben, unter keinen Umständen. Allerdings drohte die Bundesakte schon einmal mit einem gemeinsamen Gerichtshof für Hamburg, Frankfurt, Bremen und Lübeck. Aber wozu? Abendroth hielt schon vom alten Reichsgericht in Wetzlar nichts. Kaiser Joseph II. hatte es zwar nach dem notorischen Bestechungsskandal von 1771 reformiert, so dass das Personale … nur aus sehr achtungswerthen Personen bestand.[22] Das immerhin gab Hamburgs Senator zu. Viel mehr Gutes ließ sich über dieses Gericht aber nicht sagen. Die Zahl der Richter reichte nicht und Prozesse wurden von einer Generation an die nächste weitergereicht. Solche Gerichte sind eine Plage für den redlichen Bürger, nur der prozeßsüchtige Chicaneur gewinnt dabey.[23] Kollege Bartels hatte sich ja schon im sonnigen Süden vorgenommen, den Thron der Schikane zu stürzen.[24] Jetzt war es nötig, die Neuaufrichtung zu verhindern. Dies umso mehr, als die Republik nach Ansicht Abendroths in der reichsgerichtslosen Zeit zwischen 1806 und 1810 die besten Erfahrungen gemacht hatte: Von der Aufhebung der Reichsgerichte bis zur Vereinigung – mit Frankreich – hatten wir kein Gericht über den Senat, die Revisionsinstanz, die wohl nicht viele Lobredner finden wird, in einzelnen Fällen ausgenommen; niemand hatte Ursache, sich in dieser Zeit über die Justiz zu beschweren, im Gegenteil ging alles viel rascher.[25]

Allerdings gab es für Bundesgerichte auch in den Augen der Aufklärer eine Funktion von wesentlicher Bedeutung. Das alte Reich und der neue Bund waren föderale Gebilde, und die Kleinen in diesen Föderationen mussten irgendwie geschützt werden. Konnte es nicht sein, dass eine Bundesjustiz, eher zuständig für das Staatsrecht als für den zivilrechtlichen Kleinkram, die Rechte der Kleinen sicherte? In der besten aller Welten hielt selbst Abendroth es für möglich. Sollte es nicht so sein, dass, der Theorie nach, der kleinste Staat neben dem größten ruhig müßte bestehen können?[26] Bundesgerichte konnten dabei eine zentrale Rolle spielen, wenn sie fähig waren, ihre Urteile auch durchzusetzen – auch gegenüber mächtigen Mitgliedstaaten, zum Beispiel Preußen und Österreich. Wenn es möglich ist, den Reichsgerichten eine solche Gewalt zu geben, so der Hamburger Senator 1814, die zu den Wesentlichsten gehört … ; so sind sie … ein höchst ehrwürdiges Institut, sie sind der Schutz und die Stütze der schwächern Stände gegen die mächtigern, und das heiligste Band, welches die Stände an ihre Verfassung bindet; wissen sich hingegen die größern Stände factisch eine Exemtion zu verschaffen, und ist der Wirkungskreis der Reichsgerichte bloß auf Privat-Streitigkeiten einzelner Individuen beschränkt; so ist es wahrlich besser, solche Gerichte nicht zu haben.[27] Aber Preußen und Österreich dachten nicht daran, sich verklagen zu lassen, schon gar nicht in ihrer Qualität als Stände oder eben als Bundesstaaten eines föderalen Systems. Die Konsequenz für Abendroth war klar, so ist es wahrlich besser, solche Gerichte nicht zu haben.[28]

In Hamburg verstanden die aufgeklärten Reformer deshalb das gemeinsame Obergericht als Anmaßung des Bundes. Die Republik schätzte keine Bevormundung, vor allem – das kam atmosphärisch hinzu – keine wichtigtuerischen Richter, die meinten, sie seien etwas Besseres als Hamburger Senatoren und Bürgermeister. Das Gericht war also zu verhindern. Die Stadt wollte sich nicht durch fremde Rechtsinstanzen in die eigene Finanz- und Innenpolitik hineinreden lassen.[29] So auch die Anweisung an ihren Syndikus in Frankfurt schon zu Beginn der Verhandlungen.[30] Von 1815 bis 1827 nahm Johann Michael Gries diese Rolle wahr. Besonders effektiv war er wohl nicht, was selbst seinen Freund Beneke zu etwas humoristischen Charakterisierungen animierte: Gries ist jetzt alles, was der Zeitgeist … will, deutsch, hanseatisch, christlich, magnetisch, … soweit seine Natur nur immer mit kann. Besonders weit konnte sie aber nicht mit. Gries war verwöhnt, ein Jünger Lukulls,[31] er tafelte gern und gut, versagte aber als Geschäftsmann, was ihm führende Kreise ernsthaft übelnahmen. Er sei herzlich faul,[32] ließ Bürgermeister Bartels unter der Hand wissen. Die Sache war umso kritischer, als auf die anderen Städte kein Verlass war. Sie schienen sich aus verschiedenen Gründen mit dem Gericht anzufreunden. In Hamburg sorgte das für verhaltene Wutausbrüche.

Einige Elbsenatoren waren so aufgebracht, dass sie aggressive Briefe nach Bremen und Lübeck schickten, in denen sie ihrem Ärger freien Lauf ließen und kein Blatt vor den Mund nahmen. Es ging so weit, dass Bürgermeister Wilhelm Amsinck zur Mäßigung aufrufen musste.[33] Die Aufregung kam vielleicht daher, dass es gar nicht mehr um die Justiz, sondern um das Große und das Ganze, um die nationale Verpflichtung der Republik ging. Ferdinand Beneke, protokollführender Rechtsberater der Oberalten, meinte, es gehe um unser Bestehen bey, und mit Deutschland.[34] Immer wieder wies er dringend auf den bekannten, aber missachteten Artikel der Bundesakte hin, welchen Senatus schlechterdings zu umgehen sucht (sowie alles DeutschGemeinschaftliche, die Sicherheit ausgenommen, ihm zuwider ist).[35] Senatsmitglieder mussten gewärtig sein, von ihm mit Nachdruck bearbeitet zu werden. Auch Syndikus Gries in Frankfurt, der damit aber zwischen Baum und Borke saß. Der Senat instruierte ihn, das Gericht zu verhindern, aber Beneke machte ihm klar, dass dieser Senat in Deutschland und in der Öffentlichkeit der Republik auf verlorenem Posten stand. Verlaß Dich darauf, schrieb er im Juni 1817, als die Krise um das Gericht auf ihrem Höhepunkt stand, daß die öffentliche Meinung das Deutsch-Gemeinschaftliche nicht bloß zugiebt, sondern als das einzige solide Mittel gegen künftiges Unglück auch laut fordert, welches freilich Senat ‚leidigen Zeitgeist‘ nennt. Die bürgerlichen Kollegien würden sich mit allen Mitteln dafür einsetzen. Das Traurigste ist, daß durch diese antideutsche, höchst egoistische, mit einer seltsamen SouveränitätsAngst verbundenen Gesinnung des Senats dessen seit 1813. und 14. so sehr gesunkenes Ansehen (Liebe, Achtung, und Vertrauen) bey dem Publikum noch immer tiefer sinkt. Die wilden Attacken des Oberaltensekretärs hatten etwas Maßloses, Monomanes. Dann kam ein Schuss Antisemitismus dazu. Dem Senat warf er vor, er würde am liebsten darauf warten, bis dann die alte Zeit wiederkomme, wo Hamburg wegen seiner Bank, und seines Handels als AllerweltsJudenStadt wieder unter die Garantie aller Europäischen Mächte zurücktrete, und allein bestehen bliebe, wenn auch die übrigen Städte fielen.[36] Radikale, in den Ohren der meisten Senatoren zweifellos skandalöse Worte. Zum Glück kannten sie sie nicht. Beneke erinnerte Gries diskret an die Vertraulichkeit dieser brieflichen Konversation.[37]

Die Atmosphäre war trotzdem gereizt, auch in Bremen, nachdem man dort das Hamburger Schreiben geöffnet hatte. Die Wesersenatoren regten sich über die Hamburger Argumente auf und fanden sie fahdenscheinig.[38] Kurze Zeit später kam es in Bremen zu einem herben publizistischen Angriff auf die Aktenversendung, die Alternative, die die Hamburger favorisierten. Sie war zugegebenermaßen etwas verstaubt und altmodisch, aber besser, als sich einen juristischen Vormund heranzuzüchten, der die eigene Souveränität ruinierte. Unabhängigkeit war das Hauptmotiv der Hamburger Abwehrpolitik. Die Bremer Schrift hat hier einiges Misfallen erregt, schrieb Senator Bartels 1817 pikiert nach Bremen, da sie sichtlich unsre Weigerungs Gründe ein gemeinschaftliches Obergericht zu errichten und statt deßen die Actenversendungs Instanz einzuführen, etwas unsanft widerlegt. Glauben Sie denn würklich, daß ein gemeinschaftliches Obergericht der 4 Städte eine Wohlthat sey?[39] Die Hamburger Kollegen glaubten das sichtlich nicht. Es half nur nichts.

Die Regierung der Republik erlebte eine parlamentarische Katastrophe. Die Bürgerschaft forderte das gemeinsame Gericht ohne Wenn und Aber. Die Aktenversendung wurde krachend abgelehnt, in der Luft zerrissen: 6 Stimmen dafür – 211 dagegen. Dahinter steckte Dr. Beneke. In Teilen der Öffentlichkeit galt das Fiasko des Senats als sein Werk. Es kamen verschiedene Bekannte, und Bürger, die ‚zu dem gestrigen Siege‘ mir! Glückwünsche, oder Dank bringen.[40] Den aufgeklärten Herren des Senats fehlte für dieses Deutschheitsgewese sichtlich das Organ. Sie brachten doch vernünftige Argumente vor. Was wollten die Bürger eigentlich? Sich unzweckmäßig begeistern? Scheinbar. Hier erstand der Deutsch-hanseatisch-vaterländische Geist in Jugendkraft,[41] schrieb Johannes Michael Speckter, Hamburger Unternehmer und Lithograph, über die Szenen in dieser Bürgerschaft. Die Sache beschäftigt Köpfe und Gemüther, sie ist Gesellschaftsunterhaltung geworden, wird oft mit Leidenschaft und Bewegung, besonders von bekannten Rathsmitgliedern, erörtert, beleuchtet, erwogen und gewürdigt; die Nachtheile des Vier-Städte-Gerichts sollen unerhört furchtbar, die Schwierigkeiten seiner Organisation unübersteiglich und die Vortheile bey unserer so väterlichen Staatsverwaltung und vortrefflichen Rechtspflege unbedeutend seyn.[42]

Der Senat gab letzten Endes nach, aber nicht ohne einen letzten Versuch zu unternehmen, die Funktionsweise des uns durch den Schwindel aufgedrungenen Tribunals[43] – so Syndikus Doormann – durch ein paar prozedurale Tricks zu entschärfen. Am wichtigsten: Waren die beiden ersten Instanzen in Hamburg zum selben Schluss gekommen, war der Rechtsweg geschlossen, also keine Appellation an das gemeinsame Gericht mehr möglich. Das gelang.[44] Doormann, Benekes Louisquatorzegentilhomme,[45] weigerte sich nach wie vor standhaft, das Spitzenjabot gegen den deutschen Rock zu tauschen. Die Freunde der Nation mochten ihn nicht und verbreiteten genüsslich, als Mitglied des Corps législatif habe er sich 1814 durchaus nicht von seinem Posten entfernen und sich schlechterdings nicht davon überzeugen wollen, daß er kein Franzose mehr sei.[46]

Im November 1820 nahm das gemeinsame Gericht, das Oberappellationsgericht der vier Freien Städte in Lübeck, seine Arbeit auf. Als nächstes sorgte die Besetzung der Richterstellen für Streit. Hier erlaubte sich der Bremer Senat eine besondere Provokation. Er nominierte Martin Hieronymus Hudtwalcker. Der aber war schon Hamburger Senator, wenn auch wider Willen.[47] Der Elbsenat fühlte sich düpiert – zum einen weil er nicht gefragt worden war, zum anderen, weil es so aussah, als gäbe es noch etwas Besseres und Höheres als die Regierung der Hamburger Republik. Bürgermeister Bartels ließ keinen Zweifel, er und seine Kollegen würden es sich nicht gefallen lassen. Erst gab es ein paar lobende Worte über den in Versuchung Geführten. Von Talent und Charakter war die Rede, die der Hamburger Senat in Zukunft entbehren müsste. Dann kam Bartels auf den Punkt. Er formulierte es als persönliche Botschaft an Smidt in Bremen: … die Sache ist mir … unangenehm, da meiner Ueberzeugung nach die Auctorität der Senate in den Städten zu ihrem Nachtheil leidet, wenn man das Publicum darauf hinführt zu glauben, es existire noch etwas Höheres als die Senatswürde im Bereich der Städte, zu dem die Mitglieder des Senats aufrüken können. Ich glaube wir müßen darin sehr vorsichtig seyn solche Ideen nicht zu weken, vielmehr mus der Bürger die Erhebung in den Senat als die gröste Belohnung seiner Bürgerverdienste ansehen – wenn nicht eine höchst schädliche Gleichgültigkeit eintreten soll.[48] Fazit: Der Hamburger Senat verweigerte kategorisch die Entlassung Hudtwalckers aus dem Amt. Der Bürgermeister hatte auch vorher schon gewarnt. Hätte der hohe Bremer Senat, wenn auch keine officielle doch eine vertrauliche Vorfrage zu thun für gut gefunden: so würde die Unannehmlichkeit einer Fehlwahl vermieden worden seyn. Dem Ober Appellationsgerichts Präsidenten wird es hier aber sehr verdacht, daß er sich herausnimmt den Senaten ihre Mitglieder zu debauchiren.[49] Schärfer zu formulieren verbot die Höflichkeit. Dr. Bartels konnte im Übrigen durchaus Kandidaten empfehlen, wenn den Bremern sonst niemand einfiel: Ich hätte gewünscht daß bey Ihnen die Wahl auf Welcker zum OberAppellationsRathe gefallen wäre, von dem man mir so viel vorzügliches in Hinsicht seiner Kenntniße und seines practischen Scharfsinns sagt.[50] Sollte er damit Karl Theodor Welcker gemeint haben? Der hatte sich gerade als Professor der Rechtswissenschaften nicht weit entfernt in Kiel aufgehalten, die Kieler Blätter mitherausgegeben und sollte sich zu einem der Musterliberalen des Jahrhunderts entwickeln.

Wenn man es überflüssigerweise schon hatte, fielen dem praktischen Dr. Bartels auch noch andere Aufgaben für das Oberappellationsgericht ein. Sollte es wenigstens etwas Nützliches tun. Das hing mit den deutschen Universitäten zusammen. Nicht weil sie Demagogen und Burschenschaftler fabrizierten. Das waren vorübergehend desorientierte junge Menschen, kein Grund zur Sorge. Stärker fiel ins Gewicht, dass sie unqualifizierte Juristen und Mediziner auf die wehrlose Öffentlichkeit losließen. Die Alternative: Die Republik sollte das Examensgeschäft besser selbst übernehmen. Da konnte sie durchsetzen, was sie wollte, zertifizierte wissenschaftliche Kompetenz nämlich. Sie tat es schon bei den Medizinern: keine Approbation ohne Examen vor dem neuen Gesundheitsrat. Davon später mehr. Bartels schlug vor, es auch bei den Juristen so zu halten. Vielleicht könnte inskünftig, die Idee schickte er dem Kollegen Smidt in Bremen, der akademische Grad ganz wegfallen. Warum können wir nicht selbst denselben ertheilen? Ich werde suchen die Sache selbst hier fördersamst zum Antrage bringen zu laßen.[51] Dabei sollte das Oberappellationsgericht die zentrale Rolle spielen. Der Bürgermeister wollte es zu einer juristischen Fakultät zur Prüfung und Zulassung von Rechtsanwälten umgestalten. Bartels war sich der Widerstände bewusst, aber wenn wir auch damit nicht durchkommen – er meinte die juristische Fakultät –, so bin ich schon zufrieden, wenn wir nur in Betreff des Examens dahin kommen, wohin Sie schon längst gekommen sind. Daß das academische medizinische Examen auch nichts sagen wolle, davon haben wir darin einen Beweis, daß mehrere Hannoveraner und Hamburger, von den hiesigen Physicis und angestellten Examinatoren überprüft, abgewiesen worden sind.[52] Das war vernünftige Reform für ein gesünderes und professionelleres Gemeinwesen. So kam es. Das Gericht wurde für die Prüfung juristischer Kandidaten aus Hamburg, Bremen, Lübeck und Frankfurt zuständig.

Wider Erwarten entwickelte es sich zu einem der renommiertesten Gerichtshöfe Deutschlands. Zur Beruhigung in Hamburg trug vielleicht auch bei, dass es nicht in innere Verfassungsfragen eingriff. Die Ansprüche der Bürger St. Georgs waren ein Beispiel. In Hamburg sahen sie für ihr Anliegen keine Chance mehr und so versuchten sie es mit einer Innovation. Sie erklärten das Oberappellationsgericht der vier freien Städte praktisch zu einem Verfassungsgericht und reichten dort Klage wegen ihrer Aussperrung aus der Bürgerschaft ein. Sie wurden umgehend abgewiesen.[53]

Dann tauchte eine neue Gefahr für die Republik auf. Die Wiener Ministerialkonferenz von 1834, ein neuer Höhepunkt der Reaktion, beschloss auf Betreiben Metternichs die Einrichtung eines Schiedsgerichts zur Entscheidung von Auseinandersetzungen zwischen Regierungen und Parlamenten in den Bundesstaaten. Das war deutlich noch eine Nummer gefährlicher als das Oberappellationsgericht, denn es griff direkt in die Souveränität von Senat und Bürgerschaft ein. Bürgermeister Johann Heinrich Bartels befand sich in höchster Alarmbereitschaft. In der Allgemeinen Zeitung war die Rede davon, dass er selbst sich auf die Reise machen wollte, um das Schlimmste zu verhindern: Dem Vernehmen nach wird unser sehr verdienter (auch der litterarischen Welt rühmlichst bekannter) Bürgermeister, Dr. Bartels, zu dem beabsichtigten Minister-Kongreß zu Wien abgehn. Daß ein Hamburger Bürgermeister sich zu einer solchen Versammlung begeben hätte, ist ohne Beispiel, und man folgert daraus, daß unser Senat eine ganz besondere Wichtigkeit auf unsre dortige Repräsentation legt.[54]

Das war gewiss so, ging es doch in Wien um Bevormundung der Kleinen und Liberalen und ganz zentral um die Einschränkung der Rechte der Volksvertretungen. Würde dieses Gericht auch die Rechte von Senat und Bürgerschaft gefährden? Es stand zu befürchten, Bartels musste es verhindern, also machte er sich ans Schreiben. Ist eine analoge Anwendung des neuen Bundes-Schiedsgerichts auf Hamburg, so lange dessen Verfassung besteht, gedenkbar?, fragte er. Das Nein war schon hörbar, aber zur Beseitigung aller Unklarheiten sprach er es denn auch aus: Wir beantworten die Frage gleich von vorn herein mit NEIN; denn Hamburg besitzt in seiner Verfassung ein Schiedsgericht, das auf die Fälle, von denen hier nur die Rede seyn kann, anwendbar ist, und das eben deshalb auch mit eingesetzt seyn mag, damit es uns fremde Spruchmänner … von der Hand halten sollte, indem sie, nach früher gemachten Erfahrungen, die Aufregung im Innern immer vermehrten.[55] Aus naheliegenden Gründen allerdings war es für das Staatsoberhaupt der Republik unpassend, den Bund direkt anzugreifen. Es gab einleuchtende Ausweichargumente: Die Republik brauchte kein Schiedsgericht, sie hatte schon eines, das den Bundeswünschen entsprach.

Das hatte sich Bartels einfallen lassen, auf diese Weise konnte er sich die Konfrontation ersparen. Das Hamburger Schiedsgericht war die große Entscheidungsdeputation, die Rat und Bürger einsetzten, wenn sie sich gar nicht mehr einigen konnten. An und für sich war das natürlich eine kritische Situation. 1829 war sie eingetreten, das Handelskapital verlangte radikale Zollsenkungen, der Senat fürchtete um den Haushalt und war dagegen. Der Zollstreit führte zur größten Krise der Republik in Friedenszeiten – gefährlich wie ein Kaiserschnitt,[56] schrieb Amandus Augustus Abendroth. Aber immerhin, Entscheider waren Bürger und Senatoren, die sich mit der Sache auskannten.

Bartels war ein gewiefter Debattierer, er wollte dem Bund diese Hamburger Speziallösung nahebringen und seine Republik vor Interventionen schützen. Deshalb machte er die Herren in Wien und Frankfurt darauf aufmerksam, daß die von den Bürgern verlangte … MEHRHEIT IN DER ZAHL IHRER MITGLIEDER … ERNST ZURÜCKGEWIESEN WARD.[57] Wunderbar, das war doch der Vorzugswunsch der reaktionären Minister in Wien. Aber dann schwieg sich der Bürgermeister doch lieber darüber aus, dass genau diese Bürger sich vor noch nicht allzu langer Zeit in dieser Entscheidungsdeputation im Zollkonflikt vollständig durchgesetzt hatten. Die Wiener Diplomaten mussten das nicht unbedingt wissen.

Seine Magnifizenz erlaubte sich dann noch einen Seitenhieb der besonderen Art. Vor geheimer Inquisition warnte sie an selbiger Stelle. Ob sich das jetzt auf das Bundesschiedsgericht oder auf die Hamburger Entscheidungsdeputation bezog, ließ der Bürgermeister möglicherweise bewusst in der Schwebe. Das Schiedsgericht auch nur andeutungsweise in die Nähe einer geheimen Inquisition zu rücken, war schon etwas Besonderes. Zu wünschen bleibe, schrieb er, dass die ängstliche Geheimnißkrämerei zu entfernen ist, da Öffentlichkeit die beste Gewähr dafür leisten muß, daß die Schiedsrichter, das öffentliche Beste allein ins Auge fassend, ihre Pflicht streng erfüllt haben.[58] War das eine Forderung an den Bund nach mehr Öffentlichkeit? Auf jeden Fall war diese Möglichkeit mitzudenken, was der Autor aber jederzeit abzustreiten im Stande war. Als Mitglied der Zensurkommission kannte Dr. Bartels diesen Trick mit Sicherheit. Ein Publizist wie Christian Friedrich Wurm konnte es sich da leisten, offener zu sein. Es wäre Verrat an der Verfassung, schrieb er 1839, den Senat mit dem Staatsoberhaupte, die Bürgerschaft mit Landständen, im Sinne des ‚monarchischen Prinzips‘, auf gleiche Linie stellen zu wollen. Aber auch die ‚analoge Anwendung‘ … des Schiedsgerichts auf die inneren Verhältnisse der freien Städte wird in Hamburg, so lange die Verfassung besteht, nicht Statt finden können.[59] Zum Glück, denn schon die analoge Anwendung öffnete dem reaktionären Bund Tür und Tor. Es scheint, dass sich der angeblich so konservative Bürgermeister und der führende liberale Publizist der Republik in diesem Punkt sehr nahe standen.

Schon die deutschen Verhältnisse waren aus Hamburger Sicht nicht durchweg erfreulich. Noch weniger erbaulich gestaltete sich der Blick auf die europäische Lage.

Jetzt abonnieren

Einen Kommentar hinterlassen

Teilen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Abendroth: Wünsche, S. 5.

[2] Voigt: Protokolle, S. XIII.

[3] Bartels: Abdruck, S. 4f.

[4] Abendroth: Wünsche, S. 15.

[5] Abendroth: Wünsche, S. 15. Abendroth zitiert aus der Aeneis von Vergil: … schwimmend im gewaltigen Strudel. Das Bild passte gut zur seetüchtigen, aber gefährdeten Republik.

[6] Abendroth: Wünsche, S. 15.

[7] Beneke: Tagebücher, 3.8.1815.

[8] Beneke: Tagebücher, 3.8.1815.

[9] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 17.7.1818.

[10] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Gröning, 17.8.1817.

[11] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Gröning, 17.8.1817.

[12] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Gröning, 17.8.1817.

[13] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 5.10.1821.

[14] Beneke: Tagebücher, 1.5.1820.

[15] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 8.12.1822.

[16] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 8.12.1822.

[17] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 8.12.1822.

[18] Beurmann: Skizzen, S. 7.

[19] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 107, Abendroth an Hartung, 25.10.1830.

[20] StAB, Nachlass Smidt, 7 20 VIII C d 1, Bartels an Smidt, 5.10.1830.

[21] StAB, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 13, Politischer Jahresrückblick 1836, S. 37.

[22] Abendroth: Wünsche, S. 33.

[23] Abendroth: Wünsche, S. 33.

[24] Bartels: Briefe, Bd. 1, S. 56.

[25] Abendroth: Wünsche, S. 33.

[26] Abendroth: Wünsche, S. 15.

[27] Abendroth: Wünsche, S. 34.

[28] Abendroth: Wünsche, S. 34.

[29] Dreyer: Hamburg, S. 138.

[30] Dreyer: Hamburg, S. 58.

[31] Beneke: Tagebücher, 18.11.1817.

[32] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 26.3.1823.

[33] Erklärung Bürgermeister Amsincks, 2.12.1816, zitiert nach Dreyer: Hamburg, S. 139.

[34] Beneke: Tagebücher, 18.3.1818.

[35] Beneke: Tagebücher, 11.6.1817.

[36] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 41, Beneke an Gries, 29.6.1817.

[37] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 41, Beneke an Gries, 5.8.1817.

[38] Antwort des Bremer Senats auf das Rundschreiben, 20.12.1816, zitiert nach Dreyer: Hamburg, S. 141.

[39] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Gröning, 12.7.1817.

[40] Beneke: Tagebücher, 18.7.1817.

[41] Johannes Michael Speckter an Johann Martin Lappenberg, 27.7.1817, zit. nach Möller: Briefe Speckters, S. 99.

[42] Johannes Michael Speckter an Johann Martin Lappenberg, 27.7.1817, zit. nach Möller: Briefe Speckters, S. 99.

[43] Stellungnahme Doormanns, 3.1.1817, zitiert nach Dreyer: Hamburg, S. 144.

[44] Wurm: Verfassungs-Skizzen, S. 95; Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 76f.

[45] Beneke: Tagebücher, 20.4.1818.

[46] Diederich Gries an seinen Bruder Karl, 22.7.1814, zitiert nach Reincke: Briefwechsel, S. 269. Doormann zahlte in gleicher Münze zurück und Beneke beschrieb seine Reaktion so: Curtius, Du, Smidt, ich, wir gelten ihm alle als ‚politische Schwärmer‘, die es zwar sehr ‚nobel‘ meinen, aber das ‚politische Fahrwasser‘ nicht kennen. StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 41, Beneke an Johann Michael Gries, 3.4.1818. Curtius war der Lübecker Syndikus, ‚Du‘ Johann Michael Gries, ‚ich‘ Ferdinand Beneke.

[47] Beneke: Tagebücher, 29.3.1820.

[48] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 26.10.1821.

[49] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 10.10.1821.

[50] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 4.1.1822.

[51] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 4.10.1825.

[52] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 19.10.1825.

[53] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 3 Vol 7a Dok 54, Heise an den Senat, 16.7.1832.

[54] Allgemeine Zeitung, 27.11.1833.

[55] Bartels: Anwendung, S. 6f.

[56] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 89, Abendroth an Hartung, 27.10.1829.

[57] Bartels: Anwendung, S. 12f.

[58] Bartels: Anwendung, S. 13.

[59] Wurm: Verfassungs-Skizzen, S. 90f.

Dies ist Teil 46 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Im Mai 1814 endete die Belagerung der französischen Stadt Hamburg durch die Armee der Alliierten. Napoleon war gestürzt und irgendwann musste auch ein Marschall Davout sich mit dieser Tatsache auseinandersetzen. Eine Zeitlang wollte er es nicht wahrhaben und weiter Widerstand leisten. Dann wurde vernünftigerweise die kampflose Übergabe vereinbart.

Amandus Augustus Abendroth war der erste Pragmatiker der Republik. Als klar war, dass das Kaiserreich stürzen würde, traf er seine Vorkehrungen. Der entscheidende Umstand war der vollständige Sieg der antinapoleonischen Koalition. Alle diplomatischen Bemühungen, den Hamburger Staat zu sichern, mussten sich ab sofort an die siegreichen Mächte England, Russland, Preußen und Österreich richten. Er schickte also Syndikus Johann Michael Gries ins militärische Hauptquartier der Alliierten erst in die Schweiz, dann nach Paris. So konnte sich der Hamburger Staat kostspielige einzelne Gesandtschaften sparen. Es gab noch einen anderen Grund. Abendroth hatte seine Zweifel, ob Kollege Johann Smidt aus Bremen die Hamburger Interessen angemessen in Paris berücksichtigen würde. Gries ist dort sehr thätig gewesen, hatte er sich auf einem umfänglichen Spickzettel für die nächste Senatssitzung notiert, es kann wohl nicht schaden, daß der zu lebhafte Smidt aus Bremen etwas durch das Phlegma von Gries zurückgehalten wird.1

Mehr denn je kam jetzt alles auf die britische Regierung an. England, setzte Abendroth seinen Kollegen auseinander, ohne sich von seiner jüngsten Vergangenheit als Maire in Verlegenheit bringen zu lassen, ist uns von der aller größten Wichtigkeit. England hat unendlich viel für uns gethan und wird noch mehr thun. … Alles ist in England präparirt und im besten Gange, indes mus nothwendig nach der Feierlichkeit die die Engländer auf alles legen eine feyerliche Deputation in London auftreten.2 Abendroth schlug für die Leitung der Mission John Parish jun. vor. Wie der Name schon andeutet, war von ihm geschliffenes Englisch in Wort und Schrift zu erwarten, und nicht nur das. Seine Vermögensverhältnisse waren die erfreulichsten, was für eine gelingende diplomatische Mission nicht ganz unerheblich war. Außerdem kannte er die wichtigen Leute, stand mit allen in gutem Einvernehmen und war au fait wie die Sachen in London sich entwickelten.3 Noch im Juni traf Parish als Deputierter der Republik in Begleitung von Martin Garlieb Sillem und Syndikus Doormann in der englischen Hauptstadt ein.4 Dort regierte der Prinzregent, der zukünftige George IV., der den Luxus liebte.

Mehr zu tun war vor Ort in Hamburg. Abendroth wollte das wieder aufzuziehende Räderwerk5 des Staates erneut in Schwung bringen. Staatsmaschinen nach allen Regeln der Vernunft zu reparieren war Aufklärung in Reinkultur, stand aber in markantem Kontrast zu den nationalen Begeisterungsstürmen, die gerade die Öffentlichkeit erschütterten. Dennoch schien plötzlich viel möglich. Aber es gab ein Problem. Parteien hatten sich gebildet, politische Feindbilder sich entwickelt. Im Übrigen brauchten Reformen Mehrheiten unter den Stimmbürgern, was Leute wie Heß, die zum Staatsstreich neigten, eher vergaßen. Dem Politiker Abendroth war das geläufig, es finde die größte Einigkeit unter uns statt, forderte er schon von Kiel aus, jede Privatleidenschaft, aller Partheigeist sey unterdrückt, alles frühere, was daran erinnern oder ihn erwecken kann, sey vergessen.6 Es war eine öffentliche Versöhnungsrede. Konzentration auf die Sache sollte helfen, ins Gespräch zu kommen. Parteien waren in diesem Augenblick die große Gefahr. Ich habe es mir ganz besonders angelegen sein lassen, erklärte er im Frühjahr im Senat, die sehr erhizten Gemüther zu besänftigen und die Partheyen möglichst zu einigen ich glaube daß es mir ziemlich gelungen ist.7 Als alles auf des Messers Schneide stand, sah es weniger beruhigend aus.

Abendroth hatte ein Programm für die Totalreform der Republik verfasst, seine Wünsche bey Hamburgs Wiedergeburt. Die Wünsche erschienen im Februar 18148 im Druck, waren übrigens teuer, zwei Mark vier Schillinge.9 Das war ein Viertel des Wochenlohns eines Arbeiters, aber für den waren sie auch nicht geschrieben. Sie enthielten alles, was den Aufklärern und Verbesserern lieb und teuer war, befassten sich mit der Verfassung, dem Haushalt, der Polizei, den Zöllen, den Senatsgehältern, der Organisation des Senats und der Repräsentation in der Bürgerschaft. Mit allem also, was das Räderwerk, die Maschine des Staates ausmachte. Mit dem deutschen Vaterland beschäftigten sie sich nur am Rande. Kurz, in den Wünschen skizzierte Abendroth eine aufgeklärte Musterrepublik der Zweckmäßigkeit und der Nützlichkeit. Ohne größere Ansprüche, versteht sich, und für den Hamburger Hausbedarf. Er war ja bescheiden, nicht, als wenn hierin neue Entdeckungen in der Staatskunde – auf die der Verfasser keinen Anspruch macht – enthalten wären.10 Aber für die Zukunft der Hamburger Republik war doch eine ganze Menge enthalten.

Die Wünsche verteilte er an einen ausgewählten Kreis:11 Caspar Voght, Piter Poel, Friedrich Perthes und Karl Sieveking waren darunter, auch Friedrich Ludwig Schröder, der politische Theaterdirektor, und Johann Michael Hudtwalcker, der bewährte Altaufklärer. Die Reaktionen waren ermutigend.12 Aber Abendroth ging vorsichtig zu Werke. Ihn plagte die Befürchtung, selbst Partei zu bilden. Das sollte nicht sein. Das Gute, das Vernünftige, das Zweckmäßige sollten gefördert, Sachargumente von allen Seiten beleuchtet werden. Die Wünsche waren eine Aufforderung zum Diskurs, kein Parteipamphlet, sollten das zumindest sein, ich sage meine Meinung, und damit basta.13 So konnte man das sehr bodenständig auch ausdrücken und der Senator tat es. Ob es Rezensionen gegeben hatte, interessierte ihn dann übrigens doch. Bis Ende 1814 waren ihm noch keine zu Gesicht gekommen. Mit etwas Verspätung erschien im Juni 1815 eine positive Kurzanzeige im Morgenblatt für gebildete Stände.14

Aber würden Argumente in der Sache wirklich zum Ziel führen? Zweckmäßigkeit und Nützlichkeit hatten Parteifarbe bekommen, ob der Senator wollte oder nicht. Es kamen Zweifel auf. Ich hatte mit niemand darüber conferirt, schrieb Abendroth Mitte März 1814 aus Ritzebüttel an Perthes, mit niemand etwas verabredet weil mir dies schon eine faction zu seyn schien, ich wünschte nur daß meine Gründe und nichts anderes die Leute leiten sollten, um so mehr ist es mir leid daß man dadurch nicht zum Zwek kommt, sondern daß die tollen Leute erst müssen bearbeitet werden, was wollen diese unvernünftigen Menschen? uns noch unglüklicher machen als wir sind?15 Abendroth vertraute Perthes.

Wer aber waren die tollen Leute? Ferdinand Beneke gehörte wohl dazu. Auch ihm hatte der Autor ein Exemplar der Wünsche geschickt – in der stillen Hoffnung, ihn von seinen wilderen Projekten abzubringen. Beneke bedankte sich für das Gute und Nützliche.16 Aber das waren höfliche Floskeln. In Wahrheit nahm er die Wünsche sehr reserviert auf. Es hatte mit der großen, der deutschen Zeit zu tun. Abendroth hatte davon nichts mitbekommen, das war Benekes Ansicht. Er selbst hingegen hatte das Deutschtum gepachtet und wusste alles besser; daß er, Abendroth nämlich, bey viel praktischer Gewandtheit ziemlich tief unter der rechten Ansicht stehet, daß er unsre große Zeit nur halb versteht, und daß seinem engbrüstigen Gemüthe oft die Wahrheit entweicht, wie seinem Lokalism, und Profanität das Größere, Höhere, ist mir indeß eben so scheinbar, als, daß er den Fodrungen der Zeit nur soviel Flickwerk an dem alten Wesen zugestehen will, als ungefähr genug ist, seine Persönlichkeit wieder in die alte Lage zu versenken, wobey er NB. auch das Flickwerk nur nach französischer Weise will, vermuthlich weil ihm nichts Drittes bekannt ist.17

Immerhin gestand er zu, dieser Senator sei weder böse, noch talentlos.18 Das Problem war nur, dass sich seine Talente auf die profane, alte Aufklärung, auf Nützlichkeit und Verbesserungen beschränkten. Schnee von gestern. Jetzt ging es um das Große und Ganze und um den Geist der Zeit. Die aber waren deutsch und christlich und Abendroth war weder das eine noch das andere.19 Beneke fiel auch noch ein Vergleich ein. Der Senator kam ihm vor, wie in einer schönen, großen, romantischen Gegend … ein Magister Matheseos, der seinen Acker zu meßen im Begriff ist.20 Gegenfrage der Aufklärer: Was war an einem Mathematiker und Landvermesser auszusetzen? Landvermessung war unverzichtbar. Grundbücher und damit die Mobilisierung von Land für Kredite zur Verbesserung der Produktivität waren davon abhängig.21

Das Misstrauen zwischen Aufklärern und Deutschbegeisterten beruhte auf Gegenseitigkeit. Abendroth wurde ganz unheimlich zumute, als er plötzlich diesen etwas unpraktischen Rechtsanwalt Ferdinand Beneke mit ‚Major‘ ansprechen sollte.22 Ihm war nicht ganz klar, was der und seine Freunde eigentlich trieben, was er wollte und welche Rolle dabei möglicherweise die Bürgergarde spielte – daher übrigens der ‚Major‘.

Die Bürgergarde – jetzt Hanseatische Bürgergarde, Name und Organisation des Militärs waren sehr in Fluss – bestand im Frühjahr 1814 aus etwa 1.200 Mann.23 Unter der Führung von David Christopher Mettlerkamp kämpften 800 von ihnen direkt vor Hamburg. Sie verstand sich als Beitrag der Bewohner der Hansestädte zur eigenen Befreiung. Mitte Februar war Major Beneke dazugestoßen und sie hatte ihren ersten größeren Einsatz mit Toten und Verwundeten.24 So stellte sich der schwärmerische Rechtsanwalt auch die Rolle des Senats bei der Befreiung vor: Heroisch, kriegerisch und opferbereit.25 Das schrieb er irgendwo in Pinneberg und Umgebung, nachdem der geschäftsmäßig kühle Senator Abendroth ihn mit seinem Projekt einer provisorischen Regierung gerade hatte abblitzen lassen. Später traf Beneke die vernünftigen Herren in Altona. Bey v Axen fand ich außer Abendroth auch Bartels, und den kühlen v Sienen.26 Diese Runde bereitete vorsichtig den bürgerlichen Neuanfang der Republik Hamburg vor, Beneke hielten sie dabei wenn möglich außen vor. Dieser Rechtsanwalt und Schwärmer forderte ja Vaterland, Waffen, Religion!27 Von Vaterland, Waffen und Religion aber war in den Wünschen wenig die Rede.

Wohin würde das führen? Selbst Benekes Schwiegervater Otto von Axen machte sich Sorgen und hatte schon zuvor darüber an Abendroth geschrieben, der das postwendend an Friedrich Perthes weitergab, v Axen hat wieder ängstliche Ideen wegen der Bürgergarde der Mumsen ist bey ihm gewesen und hat ihm gesagt daß Dr Beneke dem ich weil ich mich mit Widerlegung seiner Ideen nicht befassen wollte ein impressum sandte, damit nicht zufrieden, an einer neuen Constitution arbeitet – ich denke man lasse ihn arbeiten, ich hoffe es von seiner Rechtlichkeit daß er keine faction bilden wird, hat er unter seinem Wust einige gute Ideen so mag die zur Untersuchung dieser Pläne niederzusezende Behörde diese aufnehmen.28 ‚Der Mumsen‘ war Johannes Mumssen, Dr. jur., Offizier der undurchsichtigen Bürgergarde. Mit Beneke hatte er lange Spaziergänge in Lübeck gemacht und ihm über das belagerte Hamburg berichtet.29 Sein Privatleben war aufregend. 1827 heiratete er Minna, geschiedene van Nuys, verwitwete Bertheau, liierte August Wilhelm Schlegel, Freundin Madame de Staëls.30 Sie war eine romantische Society-Dame, wie sie im Buche stand – das liederliche Mensch!,31 schrieb Julius Campe an Heinrich Heine, als ihre nächste Heirat anstand. Das junge Deutschland legte strenge Maßstäbe an.

Möglicherweise befürchtete Abendroth, die neuen Vaterlandsfreunde mit Beziehungen zu gleichgesinnten Dichtern und Denkern könnten die Republik mit der Bürgergarde im Handstreich nehmen und zu einem Musterstaat der nationalen Wiedergeburt machen: Wenn Sie aber nur irgend etwas über Beneke vermögen, schrieb er noch einmal an Perthes, so suchen Sie doch seiner verkehrten Thätigkeit Meister zu werden … er glaubt ein Republikaner zu seyn und ist nichts weniger.32 Perthes tat sein Bestes und versuchte Beneke davon zu überzeugen, sich dem Senator anzuschließen. Abendroth gehe doch in seinen Umwälzungen viel weiter, als wir gehen wollten,33 schrieb er händeringend an seinen verehrten Freund Beneke. Es half aber nicht. Ende März 1814 organisierte Abendroth die provisorische Verwaltung des Landgebiets34 und bemühte sich, Beneke einzufangen. Er sei doch nicht zum Militär berufen und bot ihm ersatzweise an, Chef einer der provisorischen Landbehörden zu werden. Ein Fehler. Der Major und Rechtsanwalt fühlte sich als deutscher Bürgersoldat in großer Zeit beleidigt. Mit Schonung, und Mäßigung widerlegt,35 schrieb er in einem Gedächtnisprotokoll über das Gespräch. Die Mäßigung fiel ihm wohl nicht ganz leicht.

Beneke stellte sich dann außerordentlich wichtigtuerisch an und verlangte über dem noch, im Namen der Nation die wiedergewonnene Freiheit Hamburgs zu erklären. Das hatte schon einmal katastrophale Folgen gehabt. Dr. Abendroth reichte es. Sie haben früher verhohlen nach Kiel geschrieben, daß Sie aus Langeweile sich mit der Bürgergarde beschäftigen, es scheint auch jezt noch Ihre einzige Beschäftigung zu seyn so wie die Feststellung der Idee daß eine gemeinschaftliche Regierung für Hamburg jezt schon nöthig ist; ich möchte in keiner Hinsicht und für keinen Preis ein solches Leben führen, und bedauere Sie deshalb herzlich, sollten Sie nicht würklich, da niemand … Ihrer Meynung ist, etwas Mistrauen in Ihrer Meynung zu sezen sich veranlaßt sehen?36 Und dann die Flut von Memoranden aus Benekes Feder. Hier hatte der Senator einen guten Rat, mein lieber Dr: Sie schreiben bey weitem zu viel.37 Aus der Sicht Abendroths war es zum Verzweifeln. Man mus zum faveur solcher Leute wie Beneke würklich annehmen daß sie fixe Ideen haben sonst müste man würklich schlechtes von ihnen denken.38 Das richtete sich an Karl Sieveking, den zukünftigen Syndikus. Beneke hatte in der Tat eine fixe Idee. Sie hieß Deutschland.

Im Mai 1814 öffnete die besetzte Stadt den alliierten Befreiern die Tore. Das musste gefeiert werden. Ferdinand Beneke plante Dank gegen Gott beim Einzug der Bürgergarde und hatte sich das vom russischen General von Bennigsen absegnen lassen – Senator Amandus Augustus Abendroth hatte er allerdings nur aus Höflichkeit davon informiert. Der war dagegen, ‚wat soll dat, dat hollt man up‘,39 meinte er platt. Beneke erstarrte im patriotischen Überschwang. Etwas zum Lachen gab es allerdings auch, selbst für den eher ernsthaft veranlagten Rechtsanwalt. Obrist David Christopher Mettlerkamp von der Bürgergarde hatte gerade wieder eine schwache Stunde – er hatte sie öfter, er neigte zur militärischen Prahlerei – und verlangte von Beneke große Uniform. Die hatte er aber nicht. Er handelte den Chef auf Epauletten herunter. Die kamen billiger, zumal wenn man sie alt kauft.40 Vaterlandsliebe vertrug sich mit einer gewissen Sparsamkeit.

Am 31. Mai zogen die Alliierten bei sonnigem und kühlem Wetter ein. Die Polizei hatte vorgesorgt. Die Straßen waren gereinigt, Tribünen und Gerüste wegen der Enge allerdings verboten. Zünfte und Korporationen, die am Zug teilnehmen wollten, hatten sich bei Herrn Abendroth zu melden.41 Er hatte gut zu tun. Vor Rainville in Ottensen wartete die Musik, die Garde formierte sich, Menschenmassen vor, auf und neben den Toren. Des Volkes Jubel war ungeheuer. Mettlerkamp, und unsre BürgerGarde waren nun seine Abgötter. Wir wurden mit Kränzen fast erstickt, Blumen regneten aus allen Fenstern.42 Dr. Beneke war im Rausch. In der Stadt hingen Transparente, auf denen allerdings nirgends Deutschland erwähnt wurde. Das gab ihm einen Stich. Er selbst hatte auch eines in Auftrag gegeben, im Namen Bennigsens, es hing vom Rathaus herab. ‚808. Karl der Große – 1225. Adolf IV. Graf v. Schauenburg, – 1814. die hohen Alliirten. – Bennigsen.43 Jemand hatte korrigiert. Beneke hatte 1814. Europa’s Völkerbund schreiben wollen. Für die meisten blieb sein Plakat auch so wohl etwas kryptisch. Karl der Große mochte ja noch angehen, aber wer war noch gleich Adolf IV.? Dann erteilte die Republik dem Maler Johann Heinrich Wilhelm Tischbein den Auftrag, das Geschehen auf einem Gemälde festzuhalten. Das Bild war für den großen Saal des Rathauses bestimmt. Die Auftraggeber erwarteten Realismus, der Maler war an die Lokalität, das Personal und die militärische Konvenienz und Vorschrift44 gebunden. Dr. Meyer von der Patriotischen Gesellschaft befürchtete deshalb eine gewisse Einschränkung der künstlerischen Wirkung, war aber trotzdem begeistert, als er es noch in seiner Entstehungsphase in Eutin besichtigen konnte.

Auch die Hamburger Bühnen feierten den Sturz des Kaisers – auf ihre Art. Das erleichterte Publikum wollte lachen und es lachte am liebsten über Bonaparte. Der redete mit seinen Marschällen wirres Zeug, sprang auf der Flucht von einem Kostüm ins andere, um dem gerechten Volkszorn zu entkommen, und stürmte panisch über die Bühne, verfolgt von echten Kosaken zu Pferde. Die Geister der im Kampf verblichenen nationalen Helden Palm, Hofer, Schill lamentierten wortreich aus dem Jenseits. Das johlende Volk auf den billigen Plätzen konnte nicht genug bekommen. Die besseren Bürger waren peinlich berührt, so berichtete einer der reichsten der besseren Bürger, George Parish, nach London und wunderte sich trocken über diese Theaterabsurditäten, which I believe are not countenanced by the better part of the audience.45 Auch Seeheld Horatio Nelson baute sich auf der Bühne einarmig und einäugig vor Napoleon auf – he tells his Majesty how foolish were all his plans to exclude England from the Continent and reminds him (not in the most delicate terms) of the drubbing he got at Aboukir and Trafalgar.46 Das robuste Hamburger Publikum neigte gerade zur politischen Rachsucht.

Das Schauspielhaus gab Stücke mit aktuellem Tagesbezug und die Billets fanden reißenden Absatz.47 Die elegante Gesellschaft hielt sich die Nase zu und amüsierte sich milde über den Blödsinn. Das war George Parish im Theater aufgefallen, noch mehr zeigte es sich dort, wo die Reichen und Schönen unter sich waren. The society of Hamburg is on a very pleasant footing, reminding me occasionaly of our Indian intercourse, where people are sociable and fond of good living with ample means to indulge in it.48 Gesellige Leute mit den Reichtümern indischer Nabobs und viel Sinn für das gute Leben. Wie man sich das genau vorzustellen hatte, erfuhr ein paar Jahre später Karl Sieveking in Rio de Janeiro vom dortigen britischen Gesandten, der sich gerne daran erinnerte, dass man in den Marmorsälen am Hofe von Agra mit lebendigen Menschen Schach gespielt hatte. Diese Zeiten schienen am Hofe des Nabobs von Oude wieder aufzuleben, der unter englischem Schutze ein ungeheures Vermögen anhäuft. Er unterhält 2000 Elefanten, und seine Agenten müssen ihm alles zuschicken, wodurch europäischer Erfindungsgeist die Natur seinen Zwecken dienstbar macht. Zu einem seiner Feste bestellte er in Kalkutta mehr Claret, als alle Rebenhügel der Garonne in einem Jahr erzeugen.49 Dann amüsierte sich Sieveking darüber, dass Engländer unterwegs nach Indien so taten, als würden sie einen Sonntagsausflug nach Bederkesa unternehmen. Geld war also wichtig, je mehr, desto besser.

Auch in den Hamburger Salons und Parlour Rooms musste nicht gespart werden. John Parish, der Vater von George, jedenfalls hatte keinen Mangel zu leiden. Er konnte beim Wettbewerb der Millionen gut mithalten. Sein Geschäftskapital hatte sich zwischen 1804 und 1815, in der Zeit der größten Krise, von 700.000 Mark auf 1,5 Millionen erhöht.50 Ein anderer Indikator deutete auf noch mehr Geld. Die Bruttogewinne des Hauses John Parish zwischen 1797 und 1815 beliefen sich auf 5 Millionen Mark.51 Und das während und nach der größten Katastrophe, die die Republik in ihrer jüngeren Geschichte erlebt hatte. John Parish Vater kommentierte das trocken: Wir verdienten Geld wie Kaufleute zu Kriegszeiten immer tun;52 Das bezog sich eigentlich auf einen anderen Krieg, die Bilanz des Hauses Parish zeigte jedoch, dass das auch für den jüngst überstandenen Weltkrieg galt. Die Beau Monde feierte in ihrer Welt des Luxus und der Moden einfach dort weiter, wo sie vor den lästigen Ereignissen der letzten Zeit aufgehört hatte – auch wenn vielleicht Elefanten in größerer Anzahl nicht zum Hausstand gehörten. An Geld schien es ihr nicht zu mangeln. Diese Beobachtung ließ sich auch in anderen deutschen Städten machen.

Der Luxus ist grösser, als man nach so erschöpfenden Kriegsjahren erwarten sollte,53 hörte Beneke Ende 1814 von einem Freund aus Berlin und machte kurze Zeit später in seiner eigenen Stadt Hamburg die gleiche Erfahrung. Es kehrten Vornehme und Geringe wieder zu der Knechtschaft des allerfrivolsten Luxus, und zu den herzlosen Formen der vorherigen Jahrzehnte zurück, die große verhängnisvolle Zeit, in welcher sie frei wurden von allen solchen Eitelkeiten, als eine FastenZeit betrachtend, die in Karneval übergeht.54 Wenn das stimmte, dann war die Gesellschaft der Republik tief gespalten, wenn auch anders, als Beneke sich das in seinen deutschen Phantasien von großen, verhängnisvollen Zeiten vorstellte. Denn von der Rückkehr der Geringen, des Volkes, zum allerfrivolsten Luxus konnte ja wohl bei vernünftiger Betrachtung nicht die Rede sein. Diese Spaltung zeigte sich nicht nur im Theater. Im Salon herrschte das süße Leben, auf der Straße die Gewalt. Die Reste der kaiserlichen Armee – 6.000 Soldaten befanden sich nach der Übergabe noch in der Stadt – mussten mit Angriffen des Mob rechnen. Verletzte französische Soldaten, die sich gerade etwas erholt hatten, wurden umstandslos zusammengeschlagen. Die Klügeren gaben sich als Italiener aus.55 Derweil sangen die befreiten Hannoveraner in Buxtehude God Save the King und Rule Britannia.56

Gesungen wurde auch höheren Orts. Eine Welle von karnevaleskem Luxus überspülte die Stadt. Das hing mit einer mondänen Sängerin zusammen, Angelica Catalani. Die Künstlerin leitete das Théâtre-Italien in Paris. Jetzt befand sie sich auf großer Europatournee, im Juni 1816 sang sie in Hamburg. Der Starkult feierte Triumphe. Der Herzog von Cambridge, Vizekönig von Hannover, schickte seinen Konzertmeister, der spanische Gesandte führte die diamantenglitzernde Primadonna vor das Publikum. Die Hamburger Welt des Luxus und der Moden zelebrierte das gesellschaftliche Großereignis des Jahres. War das vielleicht etwas unpassend, nach dem was kaum zwei Jahre zuvor geschehen war?57 Abendroth im ländlich-sittlichen Cuxhaven ärgerte sich. Die anspruchsvolle Dame wolle sich in der Michaeliskirche in Szene setzen, so hatte er es jedenfalls gehört. Das ging zu weit – aber der Gouverneur war auf ein Gerücht hereingefallen. Mais Abderite vous même, schrieb ihm Kollege Westphalen, der Sie sich wegen der Michaeliskirche ein Märchen haben aufhalsen laßen. Es ist nicht die Rede davon gewesen, daß die Catalani in dieser Kirche singen wollte.58 Westphalen jedenfalls ging in den Apollosaal auf der Drehbahn – und gab sich der Begeisterung hin.59 Aber Abendroth hatte sich nicht geirrt. Irgendwann gelang die Künstlerin doch noch in die Michaeliskirche. Die Reaktion kam prompt. Der sakrale Raum zu diesem Zwecke gemißbraucht,60 regte sich ein vielgelesener Stadtführer auf. Frivolitäten waren keine angemessene Reaktion auf die Not des Volkes. Schon gar nicht in der Michaeliskirche. Denn die Zeiten waren ernst.

Es ging eine Epoche der Weltgeschichte zu Ende, in der sich Schrecken und Größe auf eigenartige Weise gemischt hatten. Schwere Gewalt hatte den Kontinent verwüstet, das würde die Geschichte mit blutigem Griffel der Nachwelt verkünden.61 Abendroth konnte sehr illusionslos sein. Aber für kurze Zeit hatte sich auch eine neue europäische Ordnung der Vernunft, der Zweckmäßigkeit und des Fortschritts gezeigt, die für noch kürzere Zeit sogar das Versprechen des Friedens in sich barg. Der neue, alte Senator Abendroth, vor noch nicht allzu langer Zeit französischer Maire und Mitglied des Corps législatif, war es sich selbst schuldig, auch diese Größe nicht zu verleugnen. Er tat es sehr öffentlich, der Zeitpunkt konnte riskanter nicht sein, Mangel an Mut konnte ihm niemand vorwerfen. Und er tat es ausgerechnet für einen Menschen, bei dessen bloßer Erwähnung viele Bewohner der gerade befreiten Republik apoplektische Anfälle bekamen, Marschall Davout.

Für die feindselige öffentliche Meinung gegen ihn gab es gute Gründe, Abendroth bestritt das nicht, aber er verteidigte ihn als Mann von Ehre und Treue. Wenn dem Herrn Marschall, so schrieb er in gemessener Höflichkeit, auf die auch Besiegte Anspruch erheben durften, sonst nichts vorzuwerfen wäre, als seine zu große Anhänglichkeit an einen Mann der fast ganz Europa erschütterte, der eine Zeitlang das Schicksal zu beherrschen schien, so muste es ihm bey jedem Manne von Ehrgefühl zum Lobe gereichen, den Gefallenen, dem er so viel verdankte, in dem er nach seiner Ansicht den grösten Mann der Geschichte erkannte, nicht zugleich mit seinem Glück zu verlassen, da er wohl mit den mehrsten Bewohnern Europa’s, ja man kann sagen mit den hohen Alliirten selbst, es nicht ahndete, daß Napoleon so enden würde.62 Da war es wieder, das Motiv vom Herrscher des Schicksals, der die Zukunft des Kontinents in seinen Händen hielt. Es hatte sich nun in Hybris und in tiefem Fall erfüllt. Dem Liebhaber der Philosophie der Alten gab das viel zu denken, und Abendroth fand dabei sehr viel Grund, von Selbstgerechtigkeiten der Sieger Abstand zu nehmen. Es widerstrebt einem Mann von Ehrgefühl und Delicatesse, das nahm er für sich in Anspruch, sich an dem, wenn auch nicht schuldlosen, Unglück anderer zu weiden.63

Auch Senator Johann Heinrich Bartels war erleichtert, dass die Zeit der großen Prüfung vorbei war. Er hoffte vor allem, dass es auch stimmte. So sicher war es ja nicht. Anfang März 1815 tauchte der Kaiser wieder in Frankreich auf und Europa rüstete erneut. In diesen bedenklichen Zeiten feierte am 31. Mai die Republik den ersten Jahrestag ihrer Befreiung mit einer großen Militärparade auf dem Heiligengeistfeld, einer der Redner war Dr. Bartels. Brave Soldaten!, fing er schwungvoll an, konnte dann aber eine gewisse Besorgnis nicht unterdrücken. Der Despot ist aus seinem Exil zurückgekehrt und sinnt wieder auf Verderben für unser geliebtes deutsches Vaterland und die benachbarten Nationen. Am Ende aber musste Zuversicht stehen, das wusste der Senator wie jeder gute Redner. Und nun – Glück auf den Weg in Feindes Land! Gott war mit euch – er wird es ferner seyn! Sieg oder Tod sey eure Losung. Die Sache, für die ihr kämpft, ist gerecht! Es leben unsere braven Krieger!64 Jubel brandete auf, und die Gemeinnützigen Nachrichten druckten die Rede zur Erbauung der Gemeinde.

Zuvor hatte Bartels dafür gesorgt, dass die Hansestädte ihre Truppen stellten, 3.000 Soldaten immerhin. Anfang Mai 1815 hatte er das mit seinen Kollegen aus Lübeck und Bremen geregelt.65 Sollte alles von vorn beginnen? Nicht wirklich, die Schlacht von Waterloo beendete die Neuauflage des imperialen Traums, bevor der Imperator richtig Fuß fassen konnte. Aber den Zeitgenossen war das nicht deutlich, vor allem wenn sie, wie Senator Bartels, nach dem Schrecken des Weltkriegs zu pessimistisch getönter Vorsicht neigten. Eine Schlacht war gewonnen. Aber jetzt? Die Anstrengung des Wellingtonschen und Blücherschen Heeres war über alle Maaßen gros; so ist es auch das Resultat. Zur Abkürzung des Kampfes wird dieser Sieg viel beitragen: aber ich theile die sanguinischen Hoffnungen nicht, daß der Kampf aus sey; vielmehr glaube ich, daß noch große Kraftanstrengungen erfordert werden.66 Diese Zeilen schickte der Senator einige Tage, nachdem die Siegesnachricht in Hamburg angekommen war, an den Hamburger Emissär Karl Sieveking in das Hauptquartier Wellingtons. Aus ganzer Seele Ihr Bartels,67 unterschrieb er den Brief. Das kam auch nicht jeden Tag vor, er war sichtlich bewegt.

Der Brief verfolgte diplomatische Absichten. Der Hamburger Senat wollte sich bei den militärischen Führern bedanken. Noch war nicht sicher, ob die kleine Republik überleben würde. Dem unvergleichlichen Wellington werden Sie im Namen des Senats das beifolgende Schreiben übergeben,68 instruierte Bartels den Hamburger Emissär. Der preußische General Blücher bekam auch eins. Aber mit ihm fremdelte die republikanische Elite. Im September 1816 besuchte er Hamburg. Jubel auf den Straßen, eher verlegene Zurückhaltung beim politischen Establishment. Das registrierte Ferdinand Beneke und weigerte sich, auf den Blücherball zu gehen. Begründung: Dass man den Helden nicht anders als in Gegenwart solcher Menschen sehen würde, die ihm 1806. nicht das Gesicht gönnten, die jetzt mit falschem Herzen bloß seinem Glücke Hofmachen, und die vielleicht noch mit denselben SammetRöckchen angetan sind, worin sie sich vor dem Pariser Baal gebeugt.69 ‚Kerls‘ hatte er zuerst statt ‚Menschen‘ geschrieben.

Senatoren und Bürgermeister der Republik im Sammetröckchen hatten in der Tat Eingewöhnungsschwierigkeiten. Ein Bürgermeister hat kürzlich gegen einen meiner Bekannten geäußert, schrieb im April 1815 der Bruder des Senatssyndikus Johann Michael Gries, die Bürgerschaft wäre gar zu exaltiert, man sollte sich nicht so gar eifrig gegen Bonaparte zeigen, denn es wäre doch wohl möglich, daß es der Wille der Vorsehung sei, daß er das Ruder führe.70 Das hätte Senator Abendroth sagen können. Er stand mit seinen Ideen vom Herrscher des Schicksals in den höchsten Sphären der Republik nicht allein.

Aber auch Senator Bartels war kein Freund des Auftrumpfens – trotz vollmundiger öffentlicher Reden auf dem Heiligengeistfeld. Die Bremer, neuerdings auffällig anfällig für nationales Pathos, hatten für den 18. Oktober 1815 zum Jahrestag des Siegs in der Leipziger Völkerschlacht eine große Feier ihres Militär-Kontingents angeordnet, das sich zu diesem Zeitpunkt bei der Armee Wellingtons in Frankreich befand. An der Elbe wurde das Projekt mit Zurückhaltung, um nicht zu sagen mit Befremden registriert. Höflich ersucht Senatus die Bremer, doch bitte noch einmal nachzudenken. Es scheint uns, schrieb Bartels an die Weser, daß manches gegen die Ausführung dieses Vorschlages spricht. Wenngleich es wahr ist, daß die Franzosen uns oft mit Feiern der Schlacht von Jena, Wagram, u.s.w. verhöhnt haben, so ist und bleibt es immer unschiklich im Land des Feindes den Sieg über ihn zu feiern.71 Mit den Aufführungen Preußen-Deutschlands in Versailles 1871 wäre dieser Bürger nicht einverstanden gewesen. Es hatte mit Schicklichkeit zu tun. Sie hatte noch nicht die Farbe von Spießigkeit. Es ging um kluge Zurückhaltung, um höfliche Rücksichtnahme. Schicklichkeit konnte sich also in ein sehr brauchbares politisches Prinzip verwandeln. Man muss den besiegten Feind nicht erbittern,72 meinte Dr. Abendroth dazu. Aber auch in Hamburg ließ sich die Siegesfeier nicht vermeiden.

Beneke fiel zum 18. Oktober 1815, dem Jahrestag der Völkerschlacht bei Leipzig, eine gewisse Unterkühlung bei der politischen Klasse der Republik auf. Das Haus meines SchwiegerVaters, das Haus Otto von Axens am Jungfernstieg also, zeichnete sich aus, mehr durch reiche, und geschmackvolle farbige Erleuchtung, als durch (die etwas frostig künstlichen) Inschriften. Die offizielle Deko der öffentlichen Gebäude fand er noch unerfreulicher. Ein großes, garstiges Gemählde vor dem StadtHause (die Fratzen der alliirten Kaiser, und Könige in LebensGröße) sprach sehr genau die fratzenhaften Begriffe des Senats von der eigentlichen Bedeutung dieses Tages aus; dagegen, und das wir mir sehr merkwürdig, war das alte RathHaus unerleuchtet.73

Beneke feierte mit deutschem Herzen, die kühlen Aufklärer neigten eher dazu, das Getöse als Störung des bürgerlichen Erwerbsbetriebs zu betrachten. Senatorische Verstandesmenschen, die angespannte Einkommenslage kleiner Haushalte im Blick, hatten ihre Probleme mit gefühliger Symbolpolitik. 1816 schlug der Senat also vor, den 18. Oktober der Einfachheit halber am darauf folgenden Sonntag mitzufeiern. Alles praktisch, ein Feiertag gespart. Damit setzte er sich aber gründlich in die Nesseln. Es gab Empörung schon in den Kollegien. Senatoren und Bürger verstanden sich gegenseitig nicht mehr, jene halten auf die Schonung des Werkeltags, diese auf Deutschheit.74 Das Ergebnis: Der 18. Oktober wurde nach sauer erkämpftem Siege der Volksstimme über die „Perücken“ … ein Festtag.75 Beneke bekam sein AllerDeutschenFest. Trotzdem hatte er sich zu beklagen. Die erneuerte Republik widmete ihre Energien nicht dem teuren Vaterland, sondern erklärte ihre Unabhängigkeit. Buchstäblich. Voran Senator Abendroth.

Jetzt abonnieren

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

Dies ist Teil 45 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Am 30. Mai 1813 zogen die französischen Truppen unter General Vandamme wieder in Hamburg ein. Die Senatoren Bartels und Abendroth hatten es schon geahnt, als das wilde Abenteuer der Selbstbefreiung begann. Es war auch für sie jetzt klug, die Stadt zu verlassen. Der vernünftige Bürger hatte Verpflichtungen gegenüber seiner Familie. Bartels war einer der Letzten, die gingen. Erst als alles unwiederbringlich verloren war, und meine Gegenwart meiner unglücklichen Vaterstadt von keinem Nutzen seyn konnte, verließ ich das Stadthaus … ohne irgend etwas von meinem Eigenthum, als meine Familie … zu retten.1 Die Familie verbrachte einige Zeit im Haus des berühmten Theaterdirektors und Freimaurers Friedrich Ludwig Schröder in Rellingen. Trotz Flucht galten Regeln für die Kinder. Sie mussten ins Bett, hätten sich aber lieber die Lesungen des berühmten Schauspielers und Theaterdirektors angehört.2 Mitte Juni war Bartels dann zu Gast bei seinem alten Freund Christian Martin Hudtwalcker in Itzehoe und machte mit ihm Visiten bei den ersten Familien der Stadt.3 Er traf dort auf Ferdinand Beneke. Die beiden nahmen kaum Notiz voneinander.

Auch Abendroth musste fliehen, erst nach Kiel, dann weiter nach Mecklenburg. Den Sachverhalt beschrieb er eigenartig distanziert: Der Maire hatte sich entfernt, um wie man sagt nicht erschossen zu werden.4 Die Gefahr, die von den rückkehrenden Franzosen ausging, war aber nur die eine Seite. Immer schwang auch die Furcht vor entfesseltem Volk mit, vor dem Tiger Volk, der seinerzeit in Paris Revolution veranstaltet und die Besitzenden an den Laternen aufgehängt hatte. Johanna Abendroth war starr vor Schreck. Als wir im Hofe einstiegen, war eine Menschenmenge dort versammelt, die Gewehre haben wollten, um sich zu verteidigen. Sie schimpften und schalten: dass sie vor dem Rest sitzen müssten, während die Reichen davon gingen! Als wir wegfuhren, stellte sich mein Mann an das Fenster und so kamen wir glücklich fort. Ich sah unseren Tod vor Augen, denn alle Revolutionsgeschichten schwebten mir vor.5 Die Reichen auf der Flucht und das Volk außer Rand und Band. Den Bürger verfolgte der Schrecken der Revolution bis ins Unterbewusstsein. Johanna Abendroth hatte gleich nach ihrer Ankunft in Hamburg von wilden Volksaufläufen geträumt und dies Bild hatte sie nie verlassen. Auf dem Großneumarkt sah es plötzlich so aus, als würde dieser Alptraum wahr werden. Überall Gebrüll, die Männer bewaffnet, Frauen fuhrwerkten mit Schubkarren umher, schreiende Kinder.6 Manche Bürger, Amandus Augustus Abendroth zum Beispiel, kamen auf die Idee, daß nur ein eisernes bonapartisches Scepter die Welt beruhigen wird.7

Im Chaos kam es zu absurden Szenen. Es passierte ausgerechnet Ferdinand Beneke, der gern über das Publikum der Memmen herzog. Der Fall der Stadt stand unmittelbar bevor, was auch ihm nicht ganz entgangen sein konnte.8 Da gönnte er sich eine kleine Auszeit, traf Frau und Kinder, die auf sicherem Terrain im dänischen Nienstedten untergebracht waren, und verbrachte einen sonnigen Nachmittag mit Kaffeetrinken und Spaziergängen im Grünen. In der Nacht wollte er zurück, um die Verteidigung wiederaufzunehmen. Aber die Tore waren geschlossen. In die Stadt rückten kaiserlich-französische Truppen ein. Mit blutendem Herzen meldete ich Karoline meine Flucht.9 Er kam irgendwann in Rellingen bei Friedrich Ludwig Schröder an. Senator Bartels und Otto von Axen waren schon da. In Münsterdorf an der Stör quartierte er sich bei seinem Freund Schütze ein, der schon seit längerer Zeit das Landleben genoss. Caroline und die Kinder zogen Anfang Juli aus Nienstedten zurück nach Hamburg in das Haus ihrer Eltern.10 Die familiäre Situation war nicht ganz ungetrübt. Otto von Axen war als Munizipalrat entlassen worden, wäre es aber gerne geblieben. Er gab seinem Schwiegersohn Ferdinand die Schuld. Der wollte das nicht wahrhaben. Seine lebenskluge Frau Caroline musste ihn darauf aufmerksam machen: Mein lieber vernagelter Mann begreifst du den gar nicht was ich damit meine wenn ich schreibe mein Vater ist abgesetzt, er glaubt wegen Familien Verhälltniße, sein Schwieger Sohn wird wol dies FamilienVerhälltniß sein, so glaubt er, … er will eben so wenig wissen, wo du bist als, wo Otto und Eduard sind.11 Otto und Eduard waren seine Söhne, die ebenso wie der Schwiegersohn Beneke auf nationale Abwege geraten waren.

Im Sommer schloss sich Beneke in Güstrow dem Widerstand an, als Major und Generaladjutant trat er wieder der Bürgergarde bei.12 Seiner Frau musste er versprechen, vom Kämpfen möglichst Abstand zu nehmen und die Art meiner etwanigen VaterlandsDienste mit der Erhaltung meines Lebens möglichst zu vereinbaren.13 Lebensgefahr bestand auch unmittelbar nicht. Korrespondenz, Kartenzeichnen, Table d’hôte und diverse Vergnügungen spielten vorerst eine Hauptrolle, darunter eine altgermanische JubelZeche.14 Einige Teilnehmer waren stark betrunken und nach anfänglichem Jubel flogen die Beleidigungen. Ein Duell konnte nur knapp verhindert werden. Auch modische Fragen waren zu klären. Was trug man im Generalstab? Die Frage hatte jetzt nicht erste Priorität – aber dann doch. Wenn es bey Huth, und Frack bleibt, so bleibt es ja auch wol a) bey den kleinen gelben Knöpfen … wie Prell, und ich sie schon tragen? b) auch bey den hellgrauen Pantalons, die deshalb den blauen vorzuziehen sind, weil dreymalblau bey einem Frack übelsteht … Godeffroy wünschte einmal statt der grauen, oder neben ihnen, weiße Pantalons – die würden meiner Meinung die Kleidung aber zu elegant machen.15 Entscheidungen waren zu treffen.

Dann wurde es politisch. Beneke und Freunde trafen sich unter romantischen Umständen im Wald und gründeten das Hanseatische Direktorium. Ich zog mit Gries, Curtius, Perthes, und Sieveking nach der Glewinschen Burg, wohin auch Mettlerkamp zu Pferde kam. In dem einsamen KlusWalde am NebelThale hielten wir sechs, zum Theil im Grase gelagert, unsre erste Hanseatische RathsVersammlung.16 Es war wie im deutschen Märchen tief im Tann, die Wipfel der RiesenFichten, unter denen wir lagerten, rauschten gar zu hymnenreich!17 Typisch Beneke. Am nächsten Tag war er etwas verkühlt, als die Amtsträger des Vereins ein offizielles Déjeuner dinatoire für 23 Personen zur Feier der Gründung des Direktoriums gaben. Zu banal. Nach einer Viertelstunde ging er. In seiner germanischen Begeisterung war er etwas schwierig.

Das Direktorium war eine disparate Truppe, neben Rechtsanwalt Beneke bestand es aus einem Hamburger und einem Lübecker Syndikus, einem Dachdecker, einem Buchhändler und einem ziemlich frisch promovierten Juristen aus guter Familie. Später kam noch Johannes Geibel, ein reformierter Pastor, dazu. Sie behaupteten, die Interessen der Hansestädte zu vertreten, schrieben Memoranden, dachten sich eine neue Verfassung für die Republik aus, entwarfen eine Regierungs- und eine Verfassungskommission, ernannten auch gleich deren Mitglieder, waren sich aber so ziemlich im Klaren darüber, dass einige Kandidaten diese Ehre ablehnen würden, auf die Herren Abendroth und Bartels ist schwerlich zu rechnen,18 erkannte Dr. Beneke hellsichtig. Das war realistisch. Die beiden hielten nichts von national rauschenden Riesenfichten und Versammlungen im Walde. Zu seinem Tun berufen hatte das Direktorium niemand.19 Vaterländischer Enthusiasmus half den hanseatischen Direktoren darüber hinweg. Es gab dann auch viel Misstrauen.

Johann Joachim Hanfft, selbst ein etwas schillernder Charakter, Chef der Reiter der Hanseatischen Legion, warf dem Direktorium vor, die zivilen Autoritäten der Republik zu untergraben. Der rüstige Schlachter machte Schwindel-Projecte im nationalen Widerstand aus und regte sich sehr darüber auf: Ich donnerte darüber recht dazwischen, da ich in dem Augenblicke ihr interimistisches Directorium untergrub, da sie mich zum Mitgliede desselbigen machen wollten, und erklärte offen, daß es nicht unsere Sache sei, die künftige Autorität der Stadt uns anzueignen, da wir, wie die Zigeuner, umherzögen, und, wie die Heuschrecken, Alles auffräßen; daß wir dagegen bei unserer Rückkehr unsere zurückgebliebenen, unglücklichen Mitbürger fragen müßten, wer sich am edelsten benommen; daß Hamburgs Bürger so wenig dem tollen H a n f f t, als dem Schwindler P e r t h es, dem Parteigänger G r i e s, dem Schwärmer B e n e k e dem Knaben S i e v e k i n g, als dem Bleidecker M e t t l e r k a m p gehorchen würden. Darum wurde ich mit ihrem Haß beladen, und sie suchten mich auf alle Art zu verkleinern und zu schaden, und behaupteten sogar, daß ich ein erklärter Gegner des Senator A b e n d r o t h wäre.20 Hanfft behielt seine Ansicht nicht für sich, sondern schickte sie direkt an den Senator Abendroth, dessen erklärter Gegner er nicht sein wollte. Offenbar war der Widerstand tief zerstritten.

Beneke hatte Hanfft schon zuvor zu einer politisch gefährlichen revolutionären Person erklärt. Sein plötzliches Reichwerden (dank Heyrat einer alten reichen Witwe) hatte seine Eitelkeit ergriffen, Schiller, und Göthe rectius Rinaldo Rinaldini, sie zur Ehrsucht (zum … Revoluzionären) heraufgestimmt. Bey sehr mäßigem Verstande, und viel (Crispinscher) Liberalität hatte sich die Idée bey ihm fixirt, ein VolksBefreyer zu werden; die Tyranney der Franzosen, die Elendigkeit unsers alten Senats gab dieser Idée den Schein der Rechtlichkeit. Er wurde komplet … Jakobiner, von ihm scheint der 24. Febr. herzurühren … Jetzt kommt er mir halbverrückt vor. Seine Moral ist durchaus … jakobinisch. Er ist wirklich im Besitze der PöbelGunst, die er sich dank baare Aufopferung von mehr als 100 000 Mark (seine eignen Worte!) erworben.21 Ein zweyter Robespierre,22 so sah Beneke das. Abendroth fiel in diesem Brief vielleicht eher das Wort vom Schwärmer Beneke auf – was unter Aufklärern als gemeingefährliche Kategorie galt. Hanfft jedenfalls investierte nach beendetem militärischen Abenteuer am Dragonerstall in die Erholung, einen spektakulären Kaffeegarten mit Kegelbahn, Saal, Lese- und Spieltischen.23 Die ehemaligen Kameraden hatten Freitisch. Das 8.000 Quadratmeter große Grundstück schenkte ihm der Senat – für seine Verdienste. Es konnte wohl nicht schaden, sich einem populären Volksmann dankbar zu zeigen, förderte vielleicht auch nebenher die eigene Popularität. Der Volksbefreier inszenierte sich jedenfalls nach Kräften – er trat mit eigenen Leibhusaren auf. 1825 segelte er nach Brasilien. Er war Auswanderungsunternehmer geworden.24

Und das Direktorium? Es schlief schon im Dezember 1813 wieder ein, nachdem die Mitglieder viel geschrieben, viel geredet und wenig erreicht hatten.25 Grundstücke am Dragonerstall von einem dankbaren Senat erhielten die Exdirektoren auch nicht.

Hamburg war also seit dem Sommer 1813 wieder eine französische Stadt. Die Bürger hatten das Imperium herausgefordert und es reagierte: Belagerungszustand, Aufhebung der konstitutionellen Rechte, Strafkontributionen; Repressalien und Racheakte der Armee gab es auch. Die Stadt sollte zahlen, meinte der Kaiser26 – 48 Millionen Franc. Tagelöhner und kleine Handwerker waren befreit, von den Bürgern wurde das Geld gefordert, besonders von den Reichen unter ihnen.27 Auf Beneke entfielen 6.750 Francs. Woher das Geld nehmen? Seine Schulden beliefen sich immer noch auf 20.000 Mark, also etwa 25.000 Francs.28

Abendroth, obwohl im Exil, reaktivierte seine Kommunikationswege nach Paris. Bis Oktober 1813 zweifelte er nicht daran, dass Hamburg Teil des französischen Kaiserreichs bleiben würde.29 Darauf musste man sich einstellen, nationale Befreiungspoesie war dabei hinderlich. Er schrieb Briefe. Der Prinz, also Davout, ließ mir antworten, ich möge mich nach Holstein begeben, die Gründe meiner Abwesenheit angeben, dann wolle er, wenn sie ihm valabel schienen, einen Bericht an den Kaiser machen, wenn sie ihm nicht triftig schienen, so solle ich dann prävenirt werden, um hin gehen zu können, wohin ich wolle.30 Unter den waltenden Umständen war das eine sehr zivilisierte und höfliche Antwort. Das Regime des Kaiserreichs war selbst unter Anspannung in der Regel kein Terrorregime, wie die deutschnationale Hysterie es ausmalte, Ferdinand Beneke zum Beispiel, der mit seinem Tunnelblick überall nur noch das Fremde, das Feindliche, die Tyranney31 erkannte. Abendroth hingegen verhielt sich wie andere Notabeln des Reiches in vergleichbaren Situationen. Verbindungen wurden aktiviert, Memoranden geschrieben, Informationen weitergeleitet.

In Paris bemühte sich derweil Bourrienne, ehemals Gesandter Napoleons in Hamburg, den Ex-Maire wieder gesellschaftsfähig zu machen.32 Abendroth reiste unverzüglich in die Hauptstadt. Ich machte mir Hoffnung, in Paris etwas ausrichten zu können. Ich wollte meinen Sohn in Brest sehen und faßte also den Entschluß dahin zu gehen.33 Im September und Oktober 1813 erneuerte er dort seine Beziehungen. Die Voraussetzungen waren nicht schlecht, die französischen Beamten in Hamburg hatten mittlerweile erkannt, was sie an ihm hatten, gerade in dieser verfahrenen Situation. Der neue Präfekt der Elbmündungen schrieb an Innenminister Montalivet: Das Stadthaus in Hamburg ist eine kleine Präfektur, da sind womöglich noch mehr Details zu erledigen, und der Chef muß sie alle beherrschen und mit Präzision verfolgen, sonst gibt es Verzögerungen, Durcheinander, Mißbräuche und berechtigte Klagen darüber.34 Und dann: Eure Exzellenz wird schon ahnen, daß ich auf Monsieur Abendroth hinauswill.35 Der sollte wieder Bürgermeister werden. Den zwischenzeitlich ernannten Ersatzmaire hatte der Präfekt schon mehrere Male rügen müssen: zu passiv, zu untätig, ohne Erfahrung und ohne Kenntnisse.

Das Terrain war für Abendroth also in Paris vorbereitet. Der Erfolg war dennoch mäßig, obwohl es an eleganter und einflussreicher Gesellschaft nicht fehlte. Montalivet zeigte sich versöhnt, lud wieder zum Diner – im Frack bitte. Eine Einladung kam auch von Jean-Jacques Régis de Cambacérès, Erzkanzler und Herzog von Parma. Das Hôtel Molé, seine Residenz, war berühmt für seine Spitzenköche und der Herzog gehörte nicht zu den Bescheidenen: En public, appelez-moi Altesse Sérénissime, mais entre nous, il suffit que vous m’appeliez Monseigneur,36 soll er einmal gesagt haben. Im ganz intimen Kreis wurde er Tante Turlurette genannt. Ob Dr. Abendroth Sinn für Pariser Stadtklatsch hatte, ist leider nicht überliefert. Interessanter war für ihn vielleicht, dass er bei einem der Autoren des Code civil zu Gast war. Zu greifbaren Ergebnissen führte das alles nicht.

Ein Memorandum über den Stillstand des Handels, den Zusammenbruch der Industrie und die Massenarbeitslosigkeit unter den Hamburger Arbeitern legte Abendroth dem Innenminister vor. Im Mittelpunkt stand immer noch seine alte Überzeugung, die Stadt müsse sich auf die Garantien der Verfassung des Kaiserreichs berufen, das Recht der Provinzen in der Metropole einfordern. Es war der erste und wichtigste seiner Wünsche für Hamburg, son rétablissement dans la jouissance des droits constitutionnels.37 Das reichte natürlich nicht, die Strafzahlungen mussten reduziert, Arbeitsbeschaffungsprogramme auf Kosten der Regierung finanziert werden. War das realistisch? Abendroth hatte selbst das Gefühl, sich auf sehr dünnem Eis zu bewegen, eigentlich war es wohl schon eingebrochen. Die Wünsche für seine Stadt jedenfalls brachte er in tiefster Bittstellerhaltung am Thron der unumschränkten Gewalt vor, nicht gerade eine Haltung, für die die alte Republik ihn gekannt hatte. Er wandte sich direkt an den Kaiser: Si Vous aimez mieux pardonner que punir j’ose me jeter avec les Hambourgeois aux pieds de Votre Majesté & implore de Votre clémence le pardon du passé.38 Er und seine Hamburger in Sack und Asche zu Füßen des Kaisers. So hatte er sich 1811 die Option der französischen Verfassung wahrscheinlich nicht vorgestellt.

Anfang Dezember 1813 begann die Belagerung der französischen Festung Hamburg durch eine russisch-preußische Armee. Napoleon hatte die Verteidigung der Stadt angeordnet, um jeden Preis, je veux hatte er geschrieben. Für die Bewohner war die Belagerung eine Katastrophe. Tausende wurden ausgewiesen, weil sie sich nicht versorgen konnten. Aber Senator Abendroth machte seine Mitbürger kritisch darauf aufmerksam, dass es kluge Vorsorge war, eine belagerte Festung von ihren Bewohnern zu räumen. Es war eine Höchstleistung der kalten Vernunft, der Senator brillierte ab und an in dieser Übung: Es ist nicht nur Pflicht eines, in einer belagerten Stadt commandirenden, Generals, es ist auch menschlich, diejenige Klasse der Einwohner wegzuschaffen, die nur vom täglichen Erwerbe lebt, die höchstens in der einen Woche das verdient, was sie in der andern verzehrt; es ist würkliche Unbarmherzigkeit, hier den Wünschen der Leute, die ihr Bestes selbst nicht einsehen, zu sehr nachzugeben. Wenn es in Hamburg zu dem Extrem gekommen wäre, so würde man es erfahren haben, daß noch viel zu viel Bewohner in der Stadt geblieben sind. Allein alles hängt von der Art ab, wie solche Maasregeln ausgeführt werden.39 Einsicht und Dank der öffentlichen Meinung hielten sich in Grenzen.

Bemerkenswert war, dass es in der belagerten Stadt relativ ruhig blieb. Es lag am Geld. Die französische Armee in Hamburg brauchte viel Geld, und die Beschaffung wurde schon schwierig, bevor die Stadt eingeschlossen war. Mit dem Sturz des Kaiserreichs, der sich abzuzeichnen begann, versiegten die Finanzquellen. Anfang November gab der oberste Finanzchef Chaban die letzten 40.000 Francs für die Bezahlung der Löhne städtischer Arbeiter aus. Ein dringliches Schreiben ging an Davout: Heute sind alle Kassen erschöpft, alle Hülfsquellen versiegt.40 Die Rettung waren die Silberbestände der Hamburger Bank.41 Sie wurden konfisziert, selbstverständlich ordnungsgemäß, so war die Armee, Beschlagnahme gegen Quittung. Die hielt fest, dass sie sich 7.506.956 Bancomark und vier Schilling angeeignet hatte.42 Am 13. Dezember tauchten die ersten neugeprägten Zweimarkstücke auf. Chabans wurden sie genannt und wurden gern genommen, weil sie in der Eile zu gut geprägt waren, also mehr Silber enthielten, als sie eigentlich sollten.43 Es ergoss sich ein Strom von Geld in die belagerte Stadt. Die Verlierer der Transaktion, die reichen Kaufleute, deren Konten geplündert wurden, fühlten sich dadurch nicht getröstet. Abendroth konstatierte dagegen trocken, dass nach Wegnahme des französischen Geldes in Bremen durch die Alliirten, die Autoritäten in Hamburg – die französischen Autoritäten also – außer Stand gesetzt wurden, auch nur die geringste Zahlung zu machen,44 und dass deshalb die Konteninhaber die Gefahr hätten erkennen müssen, die ihrem Geld drohte.

Die Stadt blieb ruhig. Zu verdanken war das der bewaffneten Macht und ihren nunmehr gut gefüllten Kassen. Die Geldwirtschaft funktionierte mit der Armee im Zentrum, sie wurde zur Geldquelle der Stadt. Die besitzenden Klassen wurden herangezogen, um die Ruhe unter den Armen zu sichern, das war die französische Ansicht. Or de tout le siège il n’y eut pas la moindre émeute malgré les incessants appels à l’insurrection déversés de l’extérieur. En cela, la saisie de la Banque, mesure sociale prise au détriment des grosses fortunes, fit payer aux riches le prix de la tranquillité des pauvres.45 Es war wohl nötig, denn aus eigenem Antrieb konnten sich die Reichen nicht so recht zur Unterstützung der Armen entschließen. Caspar Voght machte da eine merkwürdige Beobachtung. Die Spenden der Wohlhabenden für die Armenanstalt fielen 1813 um 60 Prozent, die Beiträge des Mittelstandes nur um 30 Prozent.46 In der Tat eine merkwürdige Beobachtung. Den kleinen Leuten machte das konfiszierte Geld aus der Bank das Überleben möglich, der Stadt erhielt es einen Rest von Normalität.

Ex-Maire Abendroth zeigte ein gewisses Verständnis: Militärisch betrachtet glaube ich, schrieb er im April 1814 an den russischen General von Bennigsen, der die Belagerung leitete, … kann es dem Marschall Davout … nicht übel gedeutet werden, sich in der belagerten Stadt die Bedürfnisse zu verschaffen, die der Dienst unumgänglich erfordert.47 Damit war das Silber der Bank gemeint. Das Problem war nur, dass Davout und seine Offiziere sich mehr verschafften, als der Dienst unumgänglich erforderte. Auch Abendroth kam bei allem Verständnis nicht daran vorbei: es ist mit Billigkeit und Unpartheylichkeit das Schwierige seiner Lage beachtet, und doch bleibt noch so vieles nach, was weder zu rechtfertigen noch zu entschuldigen ist. – Der Kriegsminister – Abendroth meinte den Kriegsminister des neuen bourbonischen Frankreich – hatte wohl Recht zu behaupten, daß er willkührliche Handlungen beging, qui ont rendu odieux le nom français.48 Die den französischen Namen also anrüchig und verhasst machten. Das war das Ende der Réunion, von opérer la fusion war keine Rede mehr, die Stadt war außerhalb des Gesetzes, das Militär regierte.

Jetzt abonnieren

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.