Dies ist Teil 77 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Die politische Führung der Hamburger Republik konnte mit Achtung und Respekt rechnen, selbst wenn sie in konservatives Fahrwasser geriet. Der Bürger zeigte eine gewisse Langmut und Toleranz, man gewöhnt sich, die Leiter der Regierung als orthodox zu betrachten, und doch ihre guten Eigenschaften vollkommen anzuerkennen,^[1] analysierte das Morgenblatt für gebildete Leser und kam im selben Atemzug auf den hochverdienten Bürgermeister Bartels zu sprechen. Sein Name konnte ohne dieses Eigenschaftswort nicht mehr erwähnt werden. Die Republik feierte also versöhnliche Bürgerfeste: 1845 das 25-jährige Jubiläum der Bürgermeisterwahl der Magnifizenz Bartels, 1848 sein 50-jähriges Senatsjubiläum, zuvor schon 1842 die goldene Hochzeit der beiden Bürgermeister Abendroth und Bartels.^[2] Sinnreiche Geschenke wurden überreicht. Senatskollegen verehrten Bartels 1845 eine von Otto Speckter gestaltete höchst kunstreich verzierte Adresse, 1848 gab der Senat eine Marmorbüste in Auftrag. Der Dargestellte war Bürgermeister Bartels selbst – es war beispiellos. Die Büste wurde in der Stadtbibliothek aufgestellt.^[3] Öffentliche Teilnahme und Anerkennung waren bei diesen Gelegenheiten groß, die Zeitungen berichteten, Volk und Bürger brachten ihre Lebehochs aus.^[4]

Trotz aller Wertschätzung aber war es nicht einfach, im Senat zu alt zu werden. Das bemerkte im Juli 1816 Martin Hieronymus Hudtwalcker, als er seinen alten Onkel Johann Michael Hudtwalcker besuchte. Er war in seinen besten Jahren eine Leuchte der aufgeklärten Reform im Senat, hatte noch vor kurzem die Wünsche Abendroths für die Zukunft der Republik klug kommentiert und befand sich jetzt am Ende seiner Lebensbahn. Dem Neffen fiel das merkwürdige Verhalten des alten Onkels auf: Er sprach ziemlich lange ganz zusammenhängend mit mir, hielt mich aber für den längst verstorbenen Dr. Gruno. Seltsam ist, daß er sich Vieles doppelt denkt, er hat zwei Köchinnen, zwei Bettdecken, seine Bedienten sind Johann und dessen College.^[5] Aber in stoisch aufgeklärter Art hatte der alte Senator Hudtwalcker seine zunehmende Schwäche vorausgesehen und rechtzeitig seine Demission beantragt. Genauso wichtig, der Senat hatte sie im Mai 1814 akzeptiert. Das aber war die Ausnahme. Die Republik erwartete lebenslanges Ausharren und schien sich im 19. Jahrhundert eher noch darauf zu versteifen. War das sinnvoll?

Irgendwann machte sich das Alter durch verminderte Leistungsfähigkeit bemerkbar. Bei Beneke ließen die Kräfte ab 1840 nach. Fast 25 Jahre lang hatte er die Oberalten beraten und geleitet. Die Arbeit fiel ihm zunehmend schwer, so schwer, dass er im Falle von Krankheit offiziell Sohn Otto als seinen Stellvertreter in die Verhandlungen schickte. Senat und Bürgerschaftspräsidium erklärten sich einverstanden.^[6] Es war keine Ideallösung, und im April 1845 wurde Nicolaus Adolph Westphalen als offizieller Stellvertreter Benekes vereidigt. Der alte Sekretär beanspruchte aber weiter zu regieren. Er betrachtete diesen Dr. Westphalen nur als seine Erscheinung und die Erscheinung musste sich lange und ausführliche Instruktionen gefallen lassen.^[7] Es dürfte nicht ganz einfach gewesen sein, denn dem kranken Sekretär fehlte für die neue Zeit der Sinn. Er wurde bei Spaziergängen durch sein altes Hamburg, das der Spitzhacke der neuen Technik zum Opfer fiel, melancholisch. Auf dem Wall sangen die Vögel, es war Mai, wie schön, aber dann das – schon ist der erste Wurmstich der EisenbahnIndustrie in die reizende Bertholdusbastion zu sehen. Es mußte verschmerzt werden, aber die Durchkreuzung der Thorpassage, da helfe Gott!^[8] Wahrscheinlich hatte August Abendroth, Sohn des Bürgermeisters, Stratege und Finanzier des Eisenbahnbaus, es nicht leicht mit Beneke, den er in dieser Sache mehrmals aufsuchte.^[9] Ende 1847 gab Beneke dann die Geschäftsführung an Westphalen ab.^[10] Kurze Zeit später, am 1. März 1848, war er tot.

Aber ausgerechnet Ferdinand Benekes Melange von christlichem Glauben und glühender Vaterlandsbegeisterung hatte Zukunft. In Zeiten vernünftigen Fortschritts und rationaler Verbesserung war sein Einfluss viel geringer als gemeinhin angenommen. Sein Traum war ja eine Hamburger Republik, die im nationalen Rausch den deutschen Kaiser und die Apotheose der Macht feierte. Ein Zeitalter später war das Realität. Die alten Aufklärer hätten sich darüber sehr gewundert.

Förderlich für den Fortschritt waren die langen Amtszeiten nicht, siehe Bürgermeister Abendroth, der sich 1832 über eine zu lange Perennirung oder Versteinerung beklagte, die grosse Nachtheile bringe.^[11] Praktisch aber stellte sich sofort die Frage nach dem Ruhegehalt. Fraglich, ob sich die sparsamen Bürger darauf einlassen, fraglich, ob sich alternde Senatoren mit ihrer Entmachtung anfreunden würden. Die Hochbetagten bildeten allerdings auch keine Mehrheit, jedenfalls nicht im Senat. Von den vier Syndikern hatte 1835 einer mehr als 15 Jahre im Amt verbracht, von den 24 Senatoren waren es sechs.^[12] Dann aber gab es eben die sehr Alten. Die Regeln der Anciennität führten dazu, dass sie sich an der Spitze der Republik konzentrierten. Bartels erreichte schließlich eine Amtszeit von mehr als 50 Jahren, Abendroth immerhin noch eine von mehr als 40. Es führte zu Reibungen mit jüngeren Kollegen. Manche der alten Herren trugen das ihrige dazu bei.

Bürgermeister Bartels hatte für sich persönlich eine Art Vetorecht entdeckt. Eigentlich gab es so etwas nicht, aber wenn ein Bürgermeister schweres Geschütz auffuhr, dann zuckten die Jüngeren erst einmal zusammen. Es führte zumindest zu Verzögerungen. 1843 passierte es. Bartels hatte Protest gegen die geplante Trennung der Kriminaljustiz vom Senat eingelegt. Dem Senatskollegen Martin Hieronymus Hudtwalcker wurde es zu viel. Obgleich Se. Magnifizenz dergleichen Proteste schon oft eingelegt, z.B. noch vor einigen Jahren bei Gelegenheit des Expropriations Gesetzes für die Eisenbahn, – es wurde mit 389 gegen 40 Stimmen angenommen^[13] – wo sie sich unstreitig bald nachher selbst von dem Ungrund ihrer Besorgnisse überzeugt, und daher vielleicht auch nicht besonders darauf zu achten wäre, so wünsche ich doch Ihre Ansicht darüber zu wissen, ob ich den Protest reassumiren soll oder nicht.^[14] Hudtwalcker erkundigte sich also beim Kollegen Kellinghusen, ob er den schon zur Gewohnheit gewordenen Alarm des Bürgermeisters Bartels nicht einfach ignorieren sollte. Genau das, bestätigte Kellinghusen, empfahl aber gleichzeitig beruhigende Worte unter vier Augen.

Der entnervte Senator fand es nicht ganz einfach, höflich zu bleiben. Bartels wollte bei nächster Gelegenheit wieder als Senatspräsident antreten, und Hudtwalcker fragte sich spitz, ob ich mich nicht nach Eid und Gewissen für verpflichtet halten muß, das ganze Verhältnis in Frage zu stellen, zumal da Se. Magnifizenz, trotz ihrer Blindheit, über Dinge urtheilen, die zu beurtheilen selbst einem Halb-Blinden unmöglich ist.^[15] Der Streit zog sich hin. Die Frage nach der Amtsfähigkeit stand im Raum. Das wird dem Bürgermeister nicht entgangen sein, zumal sich Hudtwalcker keine besondere Zurückhaltung auferlegte. Sein Verhalten grenzte an Feindseligkeit, so jedenfalls nahm es Bartels wahr. Er wolle Patriotismus und Wohlwollen des Senators nicht in Frage stellen – das sagte man so, wenn deutliche Worte folgen sollten –, doch haben Sie mich bey Ihrer Relation aufs höchste beleidigt, da Sie bey meinem dringenden Ansuchen um eine Conferenz, damit ich mit Ihnen den Verfassungs-Gegenstand bereden mögte, mir zur Antwort gaben, ‚Sie hätten schon einmal mit mir über diese Sache gesprochen und könnten Ihre Zeit besser benutzen‘ Diese verhöhnende Antwort hat den 83 jährigen, nicht unthätig gewesenen Geschäftsmann, bitter gekränkt.^[16]

Andererseits konnte sich der alte Bürgermeister nicht beklagen. Wenn es darauf ankam, war auch er stark im Austeilen. Als Hudtwalcker seine Vorschläge im Senat verlas, ging es dort hoch her und Bartels warf ihm Meineid und Verfassungsbruch vor.^[17] Einmal fiel der aufgeregte Hudtwalcker in Ohnmacht.^[18] Aber der Bürgermeister hielt sich ja überzeugt, für eine gute Sache zu kämpfen, hatte er sich doch zum Ziel gesetzt, der leichtsinnigen und vorlauten Neuerungssucht, dieser allgemeinen Krankheit des Zeitalters, den Weg zu versperren.^[19] Gelegentliche senatorische Ohnmachten mussten dabei in Kauf genommen werden.

Aber die Mehrheitsverhältnisse im Senat waren, wie sie waren, die Bedenkenträgerei des Bürgermeisters hatte keine Chance mehr, der Rat beschloss, die Justizreform an die Kollegien zu bringen. Bartels stand kurz davor, seinen Protest auch dort einzulegen. Syndikus und Schwiegersohn Dr. Edward Banks legte ihm dringend nahe, so schilderte Bartels es selbst, meine Popularität nicht aufs Spiel zu setzen und mir Unannehmlichkeiten zu ersparen.^[20] Wenn denn Popularität eine Rolle spielte, und das tat sie ganz offensichtlich, war es ein kluger Rat. Trotzdem fiel dem alten Kämpfer die Entscheidung schwer. Ich entsage daher meinem Protest und meinem Widerspruch,^[21] schrieb er etwas elegisch seinem alten Gegner Hudtwalcker und bat ihn, den Senat entsprechend zu informieren. Es war eigentlich etwas überraschend, zumal er praktisch im selben Atemzug noch vor dem Umsturz der Verfassung gewarnt hatte – er konnte es nicht lassen.^[22]

Die Warnung war für Beneke gedacht, als Vorbereitung des Protests in der Bürgerschaft und enthielt noch einmal eine volle Breitseite des Bürgermeisters gegen die geplante Justizreform. Der ganze Vorschlag, des Senats ist durch die Lieblingsidee welche jetzt im Publico vorwaltet, daß, nämlich Justiz und Administration völlig getrennt werde, veranlasst, eine Sache die ich nach unserer Verfassung unmöglich halte nach aller Strenge durchzuführen, und die eine Superiorität u Unabhängigkeit der Gerichte veranlasst, welche ich für unvereinbar mit unserer Verfassung halte. - ^[23] Aber da eben im Publico schon so eindeutig darüber entschieden worden war, entsagte er – nicht gerne. Die Popularität verlangte es. Es lag darin auch Resignation und Tragik des Alters. Ich fühle daß ich zum vorigen Jahrhundert gehöre, schrieb er einige Tage später in einem versöhnlichen Brief an Hudtwalcker, und nicht mehr in den Geist der gegenwärtig herrscht eindringen kann.^[24]

Allzu versöhnlich aber war die Magnifizenz auch nicht gestimmt. Es folgte ein Generalangriff auf den gesamten Senat, dem Bartels immerhin immer wieder als Präses vorstand, wenn auch in tiefer Entfremdung. In jüngster Zeit beklagten sich die Herren gern über Arbeitsüberlastung. Aufgeklärte Vielarbeiter, vorweg Bürgermeister Bartels, konnten nichts lächerlicher finden, besonders im Rückblick auf die Vergangenheit, wo einzelne Männer ungeheuer beschäftigt waren – hier durfte man an die Kollegen Abendroth und Günther denken – ohne sich zu beschweren und nur darauf hinarbeiteten daß der vielbeschäftigte Geschäfts-Mann nicht Mangel leiden dürfe. Nachdem das Ziel erreicht ist so kommen die Klagen über überhäufte Arbeiten. – Man will es sich also bequemer machen!^[25] Das warf jetzt nicht unbedingt ein günstiges Licht auf den Senat.

Auch der bekannt ungeduldige Bürgermeister Abendroth geriet ob seiner Ungeduld in Konflikte mit dem Senat. Alter und Krankheit machten die Kooperation nicht einfacher. 1839 wollte er die Reform der Volksschulen voranbringen, sein altes Lieblingsprojekt, bei dem seit Jahren nichts Greifbares zustande gekommen war. Ein Mittel, die Geschäfte des hohen Hauses zu beschleunigen, bestand darin, die Federführung an Kollegen zu delegieren, von denen ein Ergebnis, möglichst auch ein passendes und praktikables Ergebnis, zu erwarten war. Also schickte Abendroth Akten und Auftrag an Syndikus Kauffmann. Sie gingen aber versehentlich an Hudtwalcker – er schon wieder. Der fühlte sich berufen und weigerte sich sie herauszurücken. Das führte zu schwerer Verärgerung beim Bürgermeister, er verlangte eine offizielle Rüge Hudtwalckers durch den Senat.^[26] Dazu kam es letzten Endes nicht, weil Hudtwalcker einen Rückzieher machte. Aber der Ärger war wechselseitig und zeigte tiefe persönliche Spannungen im Senat an. Herr Bürgermeister Abendroth befiehlt, daß ich das Referat über die letzte Eingabe der Herren Hauptpastoren in der Volksschulsache an Sie abtrete … Die Art und Weise, wie er diesen Befehl, ohne alle vorherige Rücksprache mit mir, erlassen hat, ist freilich in der Rathsstube beispiellos, und ich habe einige Zeit Anstand genommen, darauf einzugehen, insonderheit auch der Folgen wegen, weil auf diese Weise ein Referent dem tel est notre plaisir der Praesidii preisgegeben ist. Indes habe ich doch, bei der ganzen Persönlichkeit gerade dieses Herrn Praesidii, beschlossen, mich ohne weiteres zu fügen.^[27] Meinte Hudtwalcker, man dürfe den cholerischen Bürgermeister nicht durch Widerspruch reizen? Es hörte sich so an.

Dann die Gesundheit. Natürlich wurde sie nicht besser. Im Oktober 1842 erreichte eine eilige Meldung ihres Hamburger Korrespondenten die Redaktion der Allgemeinen Zeitung in Augsburg: Bürgermeister Abendroth hatte um die Entlassung aus dem Senat nachgesucht.^[28] Es war eine kleine Sensation. Er war krank, seit Jahren schon, gelähmt an Leib und Seele, so hieß es im Artikel. Niemand konnte sich an einen vergleichbaren Fall erinnern. 1764 hatte ein Bürgermeister seine Demission eingereicht, aber er war insolvent, der Rücktritt obligatorisch. Davon konnte hier keine Rede sein. Die Zeitung vermutete, dass der Senat sich nicht darauf einlassen würde. Damit sollte sie Recht behalten. In Anbetracht der Verdienste des erkrankten Abendroth war es allerdings etwas kleinlich und auch nicht sonderlich klug im Hinblick auf die Führung der Republik. Die lag praktisch allein in der Hand des Bürgermeisters Bartels, der bekanntlich nicht mehr zu den Jüngsten gehörte. Es wäre sehr wünschenswert, so hieß es in der Zeitung, wenn Abendroth und der dritte Bürgermeister Dr. Schlüter, der viel älter und seit langer Zeit bettlägerig ist, ausschieden, um jüngern rüstigeren Männern Platz zu machen. Diese könnten dann dem ersten Bürgermeister Dr. Bartels, der bereits 83 Jahre alt aber noch im völligen Besitz seiner geistigen und körperlichen Fähigkeiten (mit Ausnahme der Sehkraft) ist die Last erleichtern.^[29]

Es kam nicht dazu, am 17. Dezember 1842 starb Abendroth. Die Republik legte Trauer an. Von edelstem Patriotismus schrieb der Correspondent, von Aufopferung für das Wohl der Mitbürger und wärmster Menschenliebe.^[30] Von der gescheiterten Demission war weiter nicht die Rede, es passte wohl nicht. Trotzdem blieb es nicht beim Konventionellen und allzu Konventionellen. Der Redakteur hatte sich bei den Zeitgenossen des Bürgermeisters erkundigt. Die erinnerten sich noch sehr gut an die Konflikte von 1813/14, und die Zeitung informierte auch über die Sympathien des damaligen Maire für das napoleonische Regime.

Über den Tod dieses Bürgermeisters berichtete auch das Morgenblatt für gebildete Leser, die wichtigste Kulturzeitung Deutschlands. Es erschien bei Cotta, wo Klassik auf wirtschaftlichen Pioniergeist traf. Der Verlag hielt die Exklusivrechte an Goethe und Schiller und druckte mit Dampfmaschinen. Diese Kombination war wahrscheinlich ganz im Sinne des Verstorbenen. Vom Tod eines ermatteten Kämpen also schrieb mit viel Sympathie das Morgenblatt und berichtete dann noch einmal über seine enorme Popularität. Abendroth ward als vollkommen uneigennützig verehrt, und der Bürger Vertrauen zu ihm war wirklich unbeschränkt.^[31]

Das Blatt deutete auch diskret an, dass sein Nachfolger auf der Linie der Verbesserung bleiben würde, sogar von einer Partei der Reform war die Rede. In einer Hamburger Zeitung hätte das so nicht gestanden. Bei der Wahl seines Stellvertreters scheint die Partei in Hamburg, welche für die Reform ist, einen Sieg erhalten zu haben: Der Sieger war Senator Dr. Kellinghusen, der ein tüchtiger Mann seyn soll.^[32] Was dann folgte, ließ aber wahrscheinlich an einigen Frühstückstischen die Teetassen klirren. Einem der Uebersprungenen, schrieb das Blatt über die Verlierer der Wahl, soll starke Spielsucht, einem andern Mangel an Festigkeit, einem dritten ein schlimmerer Fehler vorzuwerfen seyn.^[33] Nach den klassischen Maßstäben des aufgeklärten öffentlichen Diskurses – keine persönlichen Angriffe in den Zeitungen – war das ein ziemlich starkes Stück.

Aber die Zeiten änderten sich gerade rapide. Eine Rolle spielte jetzt bei den Wahlen, ob die Kandidaten sich mit dem mächtigen Bürgermeister Bartels vertrugen. Das zeigte sich nach dem Tod Abendroths. Nach Länge der Zugehörigkeit zum Senat hätte Johann Ludwig Dammert die größten Chancen gehabt. Aber der galt als nicht wählbar, er könne aus verschiedenen Gründen nicht Bürgermeister werden, schrieb delikat die Allgemeine Zeitung.^[34] Abendroth hatte sich gelegentlich über seine Amtsführung als Polizeichef aufgeregt.^[35] Vielleicht hing es auch damit zusammen, dass er für seine Anhänglichkeit an Preußen^[36] bekannt war. Damit war aber die Frage noch nicht beantwortet, wer es denn werden sollte. Die im Rang nächsthöheren und damit aussichtsreichsten Kandidaten waren die Senatoren Hudtwalcker und Nicolaus Binder, der amtierende Polizeichef. Da gab es allerdings ein Problem. Hudtwalcker war ein versierter juristischer Geschäftsmann, aber eben auch erweckter Christ. Und an diesem Punkt verstand der Rationalist und Extheologe Bartels keinen Spaß. Er verhinderte die Wahl, unser Dandolo, dem Senator Hudtwalcker oft zu widersprechen wagt, kann seine Orthodoxie nicht leiden, und das genügt, um ihn nicht zu wählen.^[37] So der Korrespondent der Augsburger Allgemeinen über Hamburgs Bürgermeister Bartels.

Der Vergleich war etwas gewagt. Enrico Dandolo war ein venezianischer Doge des 12./13. Jahrhunderts von zweifelhaftem Ruf. Statt Jerusalem ließ er die Kreuzfahrer Konstantinopel erobern. So weit gingen Bartels‘ Pläne nicht. Aber ein erweckter Christ als Bürgermeister war eine Zumutung für ihn. Nachdem die verhindert war, versuchte er die Wellen zu glätten. In diesem spezifischen Falle bedeutete das: Es wäre für alle Beteiligten peinlich gewesen, Binder, den nächsten in der Rangfolge, zu wählen: ein klarer Affront gegen den übergangenen Kandidaten. Das Ergebnis war dann eine echte Überraschung. Neuer Bürgermeister und Nachfolger Abendroths wurde Heinrich Kellinghusen, einer der jüngsten Senatoren, nach allgemeinem Urteil aber auch einer der fähigsten. Er gehöre zu den gescheitesten jüngern Juristen,^[38] hatte Bartels einige Jahre zuvor zu Kellinghusens Senatswahl nach Bremen geschrieben. Kurze Zeit später gab es eine weitere Überraschung. Der etwas ungeliebte Dammert wurde doch noch gewählt. Binder musste noch etwas länger warten, er kam 1855 an die Reihe.

Am Ende hatten die kleinen Leute vielleicht mehr Achtung vor ihren verstorbenen Bürgermeistern als die ungeduldigen Kollegen. Als Abendroth kurz vor Weihnachten 1842 starb, schlossen die Theater, Glocken läuteten und viele Menschen versammelten sich in der Fuhlentwiete zum feierlichen Leichenkondukt zum Hammer Friedhof. Vom gegenüberliegenden Haus aus beobachtete das Martin Haller und war tief bewegt.^[39] Die gleichen Szenen beim Tode Bürgermeister Bartels‘. Er starb schnell und leicht, nachdem er bei einem seiner anderthalbstündigen Spaziergänge im kalten Januar des Jahres 1850 an einem Lungenkatarrh erkrankt war.^[40] Die Ratsversammlungen hatte er schon seit zwei Jahren nicht mehr besucht, obwohl er nach wie vor politisch aktiv war.^[41] In dichten Scharen versammelte sich das Volk in fast vollkommener Stille und begleitete ihn zur letzten Ruhe. Die eigenthümlich ehrerbietige Haltung fiel den trauernden Bürgern auf.^[42] Es schien, als hätten sich Volk und Bürgermeister miteinander versöhnt, keine Rede mehr vom Volk, dem grinsenden Tiger.^[43] Bürgermeister Bartels und Kollege Abendroth hatten es gefürchtet, aber auch gefördert und dabei einiges für seine Versöhnung mit der Republik getan.

Die auswärtige Presse allerdings erlaubte sich auch eine gewisse Respektlosigkeit. War Bartels in gewisser Weise der Repräsentant des Althamburgerthums, meinte die Augsburger Allgemeine, so liegt vielleicht in seinem Tod ein Wink des Schicksals daß die von ihm vertheidigte alte Verfassung ihm bald nachfolgen werde.^[44] So sicher aber war das nicht. Zum einen dauerte es mit der neuen Verfassung noch einige Jahre, zum anderen war es möglicherweise weniger das Althamburgertum, das der verstorbene Bürgermeister repräsentierte, sondern die klassische politische Aufklärung der fortschrittlichen Eliterepublik, die im Zeitalter der Massen, der Industrialisierung und der ungehemmten Interessenpolitik der regierenden Klasse ihre Aktualität verloren hatte, nicht jedoch ihren republikanischen Sinn. Diese Form von Aufklärung und Vernunft, geprägt von Gemeinsinn und Verantwortungsbewusstsein, hatte dem Bürger der Mitte des 19. Jahrhunderts noch einiges zu sagen.

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

^[1] Morgenblatt für gebildete Leser, 25.6.1845.

^[2] Über die Medaillen zur goldenen Hochzeit der beiden Bürgermeister vgl. Morgenblatt für gebildete Leser, Kunstblatt, 16.5.1843.

^[3] Beneke: Bürgermeister, S. 19f.

^[4] Beneke: Bürgermeister, S. 24.

^[5] Hudtwalcker: Jahrhundert, Bd. 2, S. 535, Tagebuch Hudtwalcker, 11.7.1816.

^[6] Beneke: Tagebücher, 28.10.1840, 13.11.1840.

^[7] Beneke: Tagebücher, 11.4.1845, 26.4.1845.

^[8] Beneke: Tagebücher, 28.5.1840.

^[9] Beneke: Tagebücher, 7.4.1840.

^[10] Beneke: Tagebücher, 29.12.1847.

^[11] StAHH, Familie von Voght Caspar von Voght I 39, Abendroth an Voght, 12.7.1832.

^[12] Hamburgischer Staats-Kalender, 1835, S. 51.

^[13] Beneke: Tagebücher, 18.12.1839. Freie Bahn erhielt durch das Expropriationsgesetz August Abendroth, einer der fünf Direktoren der Hamburg-Bergedorfer Eisenbahn. Zusammen mit H.C. Meyer, dem sozialpolitisch verantwortungsbewussten Schirmfabrikanten, hatte er schon vor der Verabschiedung des Gesetzes mit dem Ankauf großer Flächen begonnen. Spekulanten, kritisierte ein Teil der Öffentlichkeit. Overlack: Vordenker, S. 141.

^[14] StAHH, Cl VII Lit Ma No 10 Vol 1 Fasc 12a Invol 5b Dok 5, Hudtwalcker an Kellinghusen, 19.6.1843.

^[15] StAHH, Cl VII Lit Ma No 10 Vol 1 Fasc 12a Invol 5b Dok 5, Hudtwalcker an Kellinghusen, 19.6.1843.

^[16] StAHH, Cl VII Lit Ma No 10 Vol 1 Fasc 12a Invol 5b Dok 10, Bartels an Hudtwalcker, 31.10.1843.

^[17] Hudtwalcker: Jahrhundert, Bd. 1, S. VI.

^[18] Hudtwalcker: Jahrhundert, Bd. 1, S. V.

^[19] Bartels: Abhandlungen, S. III.

^[20] StAHH, Cl VII Lit Ma No 10 Vol 1 Fasc 12a Invol 5b Dok 10, Bartels an Hudtwalcker, 31.10.1843.

^[21] StAHH, Cl VII Lit Ma No 10 Vol 1 Fasc 12a Invol 5b Dok 10, Bartels an Hudtwalcker, 31.10.1843.

^[22] StAHH, Cl VII Lit Ma No 10 Vol 1 Fasc 12a Invol 5b Anlage zu Dok 10, Bartels an Beneke, 31.10.1843.

^[23] StAHH, Cl VII Lit Ma No 10 Vol 1 Fasc 12a Invol 5b Anlage zu Dok 10, Bartels an Beneke, 31.10.1843.

^[24] StAHH, Cl VII Lit Ma No 10 Vol 1 Fasc 12a Invol 5b Dok 12, Bartels an Hudtwalcker, 2.11.1843.

^[25] StAHH, Cl VII Lit Ma No 10 Vol 1 Fasc 12a Invol 5b Dok 12, Bartels an Hudtwalcker, 2.11.1843.

^[26] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 5 Vol 1 Fasc 1 Dok 47, Vortrag Abendroths, 12.11.1839.

^[27] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 5 Vol 1 Fasc 1 Dok 49, Hudtwalcker an Kauffmann, 12.11.1839.

^[28] Allgemeine Zeitung, 24.10.1842.

^[29] Allgemeine Zeitung, 24.10.1842.

^[30] Hamburgischer Correspondent, 22.-24.2.1843.

^[31] Morgenblatt für gebildete Leser, 8.3.1843.

^[32] Morgenblatt für gebildete Leser, 8.3.1843.

^[33] Morgenblatt für gebildete Leser, 8.3.1843.

^[34] Allgemeine Zeitung, 29.12.1842.

^[35] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Kommentar Abendroths zum Memorandum Westphalens, 25.3.1831.

^[36] Das war die Ansicht des preußischen Gesandten von Hänlein, zitiert nach Baasch: Geschichte Hamburgs, Bd. 1, S. 61.

^[37] Allgemeine Zeitung, 29.12.1842.

^[38] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 12.7.1831.

^[39] Tilgner: Abendroth, S. 137f.

^[40] Stromeyer: Erinnerungen, Bd. 2, S. 283.

^[41] Allgemeine Zeitung, 6.2.1850.

^[42] Beneke: Bürgermeister, S. 24.

^[43] Bartels: Briefe, Bd. 3, S. 196.

^[44] Allgemeine Zeitung, 9.2.1850.

Dies ist Teil 76 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

In Paris stürzte im Sommer 1830 der König. Die Bürgerpolitiker in Hamburg hatten so etwas kommen sehen. Die Reaktionäre in Paris, Wien oder Berlin waren keinen vernünftigen Gedanken mehr zugänglich, genehmigten sich neuerdings sogar imperialistische Abenteuer in Nordafrika, vielleicht um die öffentliche Meinung von zunehmenden inneren Spannungen abzulenken. Es konnte auf Dauer nicht gut gehen. Allerdings – als die Revolution Ende Juli wirklich ausbrach, waren trotzdem alle überrascht.

Nur wenige Tage zuvor hatte Bürgermeister Bartels an den verehrten Herrn Doktor Beneke geschrieben, es sei doch jetzt der ideale Zeitpunkt, sich ein paar Wochen Urlaub zu gönnen. Das legislative Programm für das Jahr – Zunftgesetze, Bürgerrechts- und Gymnasialreform – könne bis zum Herbst warten. Reisen Sie daher unbesorgt weg, und stärken Sie Ihre Gesundheit. Dies wird den Geschäften sehr ersprießlich seyn.^[1] Er schrieb dann auch noch von unerwarteten Dingen, die schwerlich kommen werden.^[2] Dann schlug der Blitz ein.

In den Ratssälen der Republik herrschte zuerst eine leicht selbstgefällige Haben-wir-doch-gesagt-Stimmung, ironisch-humoristisch gefärbt. Es folgte die Schwarzmalerei, gelegentlich kam auch beides gleichzeitig vor, bei Bürgermeister Bartels zum Beispiel. Es sind wahrlich unerhöhrte Dinge, schrieb er im August 1830 an Smidt in Bremen, die mit einem Schlage in Frankreich vollbracht wurden; und die, während wir deliberirten, ob wir Carl dem Xten nicht etwas angenehmes über den Sturz des Dei‘s von Algier sagen sollten, ihn dem Dei nachstürzten. Aber der Dei ist mit mehr Ehre gefallen als er, ihn hat eine auffallende Dummheit seiner Umgebung ins Elend gestürzt.^[3] So weit durfte mit einer gewissen Häme über royale Reaktionäre gelacht werden. Es scheint in Hamburg weitverbreitet gewesen zu sein. Das Pariser Volk habe die königliche Schlafmütze abgeworfen,^[4] schrieb Beneke in sein Tagebuch. Es war ein etwas bemühter Humor, anfangs wurde gelacht, dann verbreitete sich Schrecken. Die erste Revolution hatte auch als innenpolitische Krise Frankreichs begonnen und mit einem Weltkrieg geendet. Stand so etwas jetzt wieder vor der Tür? Ich befürchte, so der Bürgermeister, wir werden den 2then Theil zu der französischen Revolution von 1789 in allen seinen Einzelheiten aufführen sehen. Die Freiheitsmänner werden ihr Haupt erheben, sich unter einander die Hälse brechen, und man wird gezwungen seyn den Tiger gegen Deutschland loszulaßen, wenigstens ich halte einen Krieg für unvermeidlich.^[5] Beneke aus der Bürgerschaft sekundierte. Die unseligen Zeiten der 90er Jahre entstehen wieder, und ich kann mich nur wieder an der von 1813 erheben.^[6] Das klang jetzt nicht so zuversichtlich. Es brach aber kein Krieg aus, sondern die Revolution selbst sprang nach Deutschland über, was bei Dr. Beneke eine tiefe Krise auslöste. Auch Du, mein Deutschland! O wie mich das im tiefsten Gemüthe verletzt! - ^[7] Bei den Welschen wunderte ihn ja nichts mehr, aber bei den Deutschen!

In Hamburg äußerte sich das revolutionäre Getriebe als Randale auf den Straßen. Parolen wurden gerufen und Flugblätter kursierten. Auch Senatoren lasen sie, um zu ergründen, wer wohl dahintersteckte, und Bürgermeister Bartels war sichtlich interessiert. Merkwürdig ist noch daß in allen schriftlichen Ausstreuungen zur Aufregung der Maße es hies, das Juden Pak weg, die Mystiker und Pastor Rautenberg^[8] weg, die Accise verringert, fast zu den Waffen Bürger! Einzelne von uns (ich war so viel ich weis nicht darunter) sollten weg, und man nannte die, welche in den Senat sollten.^[9] Die Demonstranten waren auch gegen Chausseen und die Verschönerung der Wallanlagen, forderten Freiheit und Gleichheit und ließen die Liberalen hochleben.^[10] In Cafés und Restaurants begeisterte sich revolutionäre Avantgarde für die Marseillaise, auf den Straßen rief es Hepp, Hepp und die Fenster reicher jüdischer Geschäftsleute wurden eingeworfen. Kein Ruhmesblatt für die Aktivisten.

Ansonsten gab es viel ziellose Gewalt und Bürgermeister Bartels bemühte sich, die Sache nach außen hin möglichst herunterzuspielen. Es thut mir leid daß im Auslande von uns gesagt wird, daß unser Pöbel die Freiheit Frankreichs mit so vielem Enthusiasmus gefeiert habe. Daran ist aber nichts. Nur wie die erste Nachricht von der großen Katastrophe in Frankreich ankam, waren eine Maße Comtoiristen, und unter ihnen mehrere Franzosen im Alster Pavillon, und diese stimmten den Marseiller Marsch an. Das Ding ist hier in Hamburg selbst gar nicht bemerkt worden, und der eigentliche Pöbel hat die Jungens ausgelacht.^[11] Schön und gut, aber dabei blieb es nicht. Es sah zwischendurch ziemlich bedrohlich aus. Senat und Bürgermeister hatten den Eindruck, dass der Sturm auf das Stadthaus am Neuen Wall bevorstand. Das war höchst bedenklich, zumal Bartels und Abendroth immer davon ausgegangen waren, dass revolutionärer Zündstoff sich in den reformresistenten Monarchien angesammelt hatte, nicht aber in ihrer kleinen Musterrepublik. Das stellte sich als Irrtum heraus.

Etwas anderes auch: Das Bürgermilitär war in kritischen Situationen keineswegs so verlässlich wie angenommen. Das war eine unangenehme Überraschung zum denkbar ungünstigsten Zeitpunkt, gerade für Bartels, der sich Jahr für Jahr um die bewaffneten Bürger gekümmert hatte und nicht müde wurde, ihnen die Erhaltung der öffentlichen Ordnung als erste Pflicht einzuschärfen. Jetzt war die öffentliche Ordnung gefährdet, hochgradig gefährdet, und das Bürgermilitär zierte sich. Natürlich erinnerte auch das die Verantwortlichen der Republik sofort wieder an die erste Revolution. Die hatte 1789 auch einen Kommandanten der Nationalgarde mit erkennbar eigenen Ambitionen gehabt, den Marquis de Lafayette. Jetzt, 1830, war er es schon wieder. Manchmal änderten sich die Zeiten eben nicht, was auch nicht sonderlich beruhigend war.

In Hamburg spielte Johann Friedrich Anton Wüppermann beim Bürgermilitär eine entscheidende Rolle. Konnte es sein, dass der sein Rollenmodell in Paris gefunden hatte? Bürgermeister Bartels ahnte so etwas. In diesem Augenblik schike ich unsern Lafayette, den Chef unsers Bürgermilitärs zu Hause, schrieb er im September an Senator Friedrich Wilhelm Heineken, er hatte sich schon wieder etwas beruhigt. Er ist ein braver guter angesehener Bürger, der seitdem er den Puls der Bürgerschaft gefühlt, und sich von der Natur des Uebels unterrichtet hatte, seine Pflicht gethan; aber daß er im Anfange den Steinregen auf das Stadthaus wohin das Hauptquartier verlegt war, und der präsidirende Bürgermeister sich befand, duldete, und meiner Ordre den Haufen zu vertreiben ungeachtet, zwei volle Stunden sich dabei beruhigte dem Unfug zuzusehen, und in der ausgesprochenen Absicht, den Haufen austoben laßen zu wollen, allerlei Zögerungen sich erlaubte, hat mir dennoch deutlich genug bezeigt, daß ein regulaires Militair uns unerläslich sey.^[12] Bartels befahl, die Kavallerie anrücken zu lassen. Wüppermann geriet in Panik, bat den Bürgermeister händeringend, den Befehl rückgängig zu machen. Der lenkte ein, aber nur unter einer Bedingung: Das Bürgermilitär musste selbst die Demonstration auflösen – sofort. Er entsprach und führte es aus, und seit der Zeit kehrte in Hamburg keine Unordnung zurük.^[13] Republikanische Autorität hatte gesiegt.

In der Öffentlichkeit kursierten allerdings unterschiedliche Versionen dieser Zwischenfälle. Das Bürgermilitär sei zu spät gekommen, verbreitete ein Flugblattschreiber. Der hatte für die Forderungen des Tages viel übrig, war aber kein Freund des randalierenden Volks und regte sich über die verschlafenen bewaffneten Bürger auf. Das versetzte Senator Abendroth wiederum in Angriffsstimmung: vielleicht wäre es möglich gewesen, wenn der Herr Verfasser, im Fall daß er mit zu den Unruhigen und Tumultuanten gehört, die Güte gehabt hätte, die Behörde von dem Vorhaben im voraus zu präveniren; ohne diese Nachricht war es unmöglich etwas zu präpariren.^[14] Unter den richtigen Umständen konnte Abendroths Ironie schnell in Sarkasmus umschlagen. Es wäre alles nicht sonderlich schlimm gewesen, wenn es nicht in St. Pauli zu veritablen Schießereien mit Toten und Verletzten gekommen wäre. Für die Republik gab es keine Alternative. Sie musste Ordnung und Eigentum verteidigen. Welche Verantwortlichkeit würde sich die Behörde zugezogen haben, wenn sie anders gehandelt hätte! Wenn das rechtliche Eigenthum der Willkühr derjenigen Preis gegeben wäre, die nichts zu verlieren haben? was ist ein Staat, in dem zügellose Ungebundenheit die Oberherrschaft hat, wo nicht mehr das Gesetz sondern der Wille des Einzelnen regiert?^[15] Das war ein Staat unter roter Jakobinermütze und der war zu verhindern. Würden diese Jakobiner nach gehabten Unruhen vielleicht in der Bürgerschaft auftauchen? Es gab Befürchtungen dieser Art, aber im Septemberkonvent blieb alles ruhig. Einfach auf sich beruhen lassen konnte die Republik die Zwischenfälle aber nicht. Bürgermeister Bartels redete die Bürger in seiner gewohnten Rolle als Sprecher des politischen Gemeinwesens an. Es war eine etwas diffizile Aufgabe, deutliche Worte waren nötig, möglichst aber ohne dabei zu provozieren. Es gelang. In des praesidierenden Bürgermeisters. (Bartels) Rede sprach sich der Unwille über den erlebten Aufruhr kräftig aus, doch so, daß es im Namen aller Loyalen geschah.^[16] So sah es auch die Allgemeine Zeitung und schrieb von einer treflichen Rede.^[17] So weit, so gut. Dann blieb die große Rathausuhr stehen. Der Bürgermeister war gerade im besten Schwunge. Was konnte das bedeuten?

Unmittelbare Folge der Revolution vom Sommer 1830 war ein Wutausbruch Dr. Abendroths. Gleich nach den Unruhen war eine anonyme Flugschrift erschienen, im Titel stand wohltönend etwas über die Rechte und Forderungen der freien Hamburger. Es war dieselbe, die sich auch schon über den verspäteten Auftritt des Bürgermilitärs aufgeregt hatte. Sie kritisierte Arbeitslosigkeit, hohe Steuern, die Untätigkeit der Armenanstalt im Winter, die Ausschreibung öffentlicher Aufträge, den allgegenwärtigen Hausierhandel auf den Straßen – und die Entfestigungssteuer zur Verschönerung der Promenaden, die die kleinen Leute bezahlen mussten, ohne selbst die Zeit zum Lustwandel unter den Linden zu haben. Die krönende Forderung zum Abschluss: Freilassung und Entschädigung der Demonstranten. Es hörte sich ziemlich populistisch an. Wie von einem liberalen Aufklärer zu erwarten, der anfing, sich Sorgen um seine Popularität zu machen, stellte Abendroth energisch und öffentlich die Fakten richtig. Es sprach der Gewerbeförderer und Sozialpolitiker, der Wirtschaftspolitik für Mittelstand und kleines Gewerbe gemacht hatte. Er erklärte den Bürgern die Problematik fallender Warenpreise, die den Großkaufmann, nicht den behaglich-wohlhabenden Mittelstand in Bedrängnis brachten;^[18] die Steuerreformen nach 1814, die per Saldo zu einem niedrigeren Besteuerungsniveau geführt hatten;^[19] die großen Einsparungen durch die öffentliche Auftragsvergabe;^[20] die Entfestigungssteuer, die die Reichen belastete und durch öffentliche Arbeitsbeschaffung für eine Reduzierung der Arbeitslosigkeit sorgte.

Abendroth machte die Rechnung auf und verband sie mit einem Frontalangriff. Die hämisch pathetische Aufstellung, daß der kummerbelastete Bürger Promenaden nicht gern besucht, die ihm eine doppelte Steuer kosten, da er die Seinigen vielleicht darben lassen muß, widerlegt sich am besten durch einfache Ansicht des Gesetzes: Leute von 400 Mk. jährlicher Einnahme und darunter bezahlen gar nichts – Leute von 400 – 1.000 Mk. jährl. Einnahme bezahlen 1 Mk. jährlich und jetzt bey der Verdoppelung 2 Mk. jährlich; ein unerträglicher Druck!^[21] Dann kam der Senator auf die sozialpolitischen Leistungen der Republik, die schon zu Stande gebracht hatte, was der Autor ahnungslos forderte. Es war wie bei den Buddenbrooks bei ähnlicher Gelegenheit. Wir wollen eine Republik, forderte das Volk. Aber es hatte doch schon eine.^[22] Wir wollen Entlastungen für Arbeiter und Mittelstand, forderte das Pamphlet. Aber die waren schon entlastet. Darauf bestand Senator Abendroth. Wie ist es nun möglich, mehr für den kleinen Mann zu sorgen, als hier angegeben? Durch d i e s e Abgaben ist der kleine Bürger wahrlich nicht „kummerbelastet!“^[23] Und wie war es möglich, dass dieses Geschwätz im Druck erschien? Es folgte ein Seitenhieb auf die reaktionäre Zensur des Deutschen Bundes. Wenn sie wirklich einmal gebraucht wurde, wie in diesem Falle, dann versagte sie auch noch.^[24] Herzlichen Glückwunsch. Das Machwerk war irgendwo in Deutschland erschienen, jedenfalls nicht in Hamburg.

Dann die Entschädigung der Demonstranten, Senator Abendroth hatte sich sichtlich in Fahrt geschrieben. Es ist wohl, seitdem Staaten existiren, zum erstenmal vorgeschlagen, Unruhstifter nicht nur nicht zu bestrafen, sondern sie auf freyen Fuß zu setzen und zu entschädigen – Wenn solche Principien anwendbar wären, wer könnte dann noch in einem Staate leben, wo dergleichen geübt wird? Der Scribent tadelt den Ausdruck G e s i n d e l. Hat er die … Steinwerfer gesehen? Gehören diese zur Gentry oder zum Gesindel?^[25] Das Gesindel war immer noch das gleiche wie 1789 in Frankreich oder 1813 in Hamburg. Ordnung und Eigentum mussten gesichert werden und eine vernünftige und verbessernde Wirtschafts- und Sozialpolitik durfte sich nicht weiter durch diese popularen Ausbrüche beeindrucken lassen. Es war eine Ansicht, die die Öffentlichkeit im Großen und Ganzen billigte.

Gleich nach Erscheinen der abendrothischen Beleuchtung druckten die Kritischen Blätter der Börsen-Halle eine kurze Notiz, eher eine Randnotiz, was nicht zu verwundern war, da zu diesem Zeitpunkt die wenigsten wussten, dass sie aus dem Inneren des Senats vom Vordenker der aufgeklärten Reform stammten. Dem Rezensenten fiel der eilige Stil auf, womit er sicher Recht hatte, denn in Eile war Abendroth immer. An der Grundtendenz aber fand er nichts auszusetzen. Wenn wir gleich die Ansichten des Verfassers über mehrere Punkte nicht unterschreiben können, so glauben wir doch, daß die kleine Schrift dazu beitragen wird, unter den Bürgern ein richtigeres Verständnis der Dinge, auf welche es hauptsächlich ankömmt, zu verbreiten, und ebendadurch gewissenlosen Einflüsterungen sowohl als einer Indolenz, welche sich um das allgemeine Beste nicht kümmert, entgegenzuwirken.^[26] Der Senator konnte mit seiner Wirkung zufrieden sein. Die 1830 gegründeten Kritischen Blätter waren ein vielgelesenes literarisch-politisches Rezensionsblatt, das sich gerade sichtlich vormärzlich politisierte. Herausgeber von 1830 bis 1834 war Christian Friedrich Wurm. Er sollte sich noch viel mit Abendroth beschäftigen.

Die Republik hatte ihre Revolution mit blutigem Gesicht überstanden: acht Tote, 14 Verletzte, 80 Festnahmen, einige der Arretierten saßen im Zuchthaus und warteten auf ihren Prozess, das war die Zählung des Bürgermeisters Bartels.^[27] Bürger und Senatoren blieben verunsichert. Der Rat betrieb Ursachenforschung. Viel kam dabei nicht heraus, es ließ sich wenig beweisen.^[28] Dr. Bartels aber entwickelte seine eigenen Theorien und die waren hochgradig überraschend.

Schuld war in seinen Augen nicht das Volk. Es hatte sich mitreißen lassen, mehr nicht. Die eigentlich Schuldigen saßen für ihn in den Kontoren der Handelshäuser. Es war noch nicht so lange her, dass von dort die große Agitation gegen den Zoll gelenkt worden war. Bartels verurteilte sie bekanntlich als Beginn des Klassenkampfes der Reichen gegen die Armen. Der schien in den Monaten nach der Zollsenkung tatsächlich zu beginnen. Die Republik hatte die Verbrauchssteuern erhöht, um das Defizit zu decken, und die unteren Klassen begriffen auch ohne Abitur, dass sie für die Senkung der Zölle mit höheren Milchpreisen zahlten. Das sorgte für Ärger und die öffentliche Meinung wendete sich merklich gegen die Handelsfirmen. Die Plünderung des kleinen Volks war das große Thema in den Kneipen und in den Läden. In den Büros der Handelsprinzen blieb es nicht unbemerkt. Natürlich muste dieser große Ausfall gedekt werden, schrieb Bartels im September 1830 an Senator Heineken nach Bremen, und ein Theil davon für jezt auf die Accise geworfen werden. Dies indignirte die größere Maße, der Schankwirth erhizte die Köpfe seiner Gäste, der Mittelmann überhaupt die der geringern und ärmern Claßen. Daher eine Unzufriedenheit in ihrer Mitte. Natürlich erzeugte dies Besorgnisse in den Familien der reichern Kaufleute, die sich als Hauptbeförderer der Zollherabsezung gezeigt hatten. Diese äußerten sich gegen ihre Commis mißbilligend über den Druk der geringern Claße, und über die neue Steuervertheilung und verfehlten nicht dabei der Juden zu erwähnen, als solcher die dem christlichen Kaufmann so manchen Gewinn vor der Nase wegschnappen. Diese Commis, die häufig die vielen Pavillons besuchen, wo junge Israeliten häufig mit einiger Anmaßung erscheinen, wollten sich einen Spas machen, riefen Juden heraus, so war der Funken in die Pulvertonne geworfen.^[29]

Er schrieb dann auch noch von den Zollstürmern, die die Unruhen geschürt hätten, wahrscheinlich um das Odium des Volkes von sich abzulenken.^[30] Dr. Bartels unterstellte mit anderen Worten Hochverrat der Reichen und Gebildeten am Gemeinwesen, die zu diesem Behufe ihre Angestellten vorschoben und dann auch noch auf der antisemitischen Klaviatur spielten. Ob dieser Vorwurf stichhaltig war, konnte niemand mit Sicherheit sagen. Öffentlich ließ die Regierung der Republik so etwas nicht verlauten. Es hätte nur Öl ins Feuer gegossen. Aber es war eben der entschiedene Standpunkt des Bürgermeisters. Wenn man ihn jetzt als konservativ bezeichnen wollte, dann war es der Konservatismus eines alten, aufgeklärten Sozialpolitikers, der großen Wert auf das gesellschaftspolitische Gleichgewicht der Republik legte und dieses Gleichgewicht eher von den Reichen als von den Armen bedroht sah. Die folgenden Maßnahmen trugen dieser Sorge Rechnung. Die Bürgerschaft vom 9. Dezember 1830 nahm die Erhöhung der Fleischakzise zurück und hob die Milchakzise auf.^[31] Bartels behauptete in seinen Briefen nach Bremen allerdings, das habe gar nichts mit den gerade erlebten Unruhen zu tun.^[32] Das konnte man auch anders sehen.^[33] Aber dem Bürgermeister ging es darum, das beschädigte Ansehen von Senat und Bürgerschaft zu reparieren. Seine Analyse des sich anbahnenden Kampfes zwischen Reich und Arm war damit nicht gegenstandlos geworden.

Es wurde auch unmittelbar nicht besser. Harte Winter standen bevor, die für Not unter den Armen und Streit unter den Sozialpolitikern sorgten. Die Cholera brach im Sommer des folgenden Jahres aus und das Kreditsystem der Republik zeigte wieder Risse. Die Centralkasse ging mit lautem Knall bankrott. Alles sorgte für Unruhe auf den Straßen. Sogar zu einem versuchten Mordanschlag auf Bartels, Abendroth und Hudtwalcker kam es Ende 1830. Ein Tischler wurde festgenommen.^[34] Die Entwicklung der Lage in Paris war auch nicht hilfreich. Vielleicht half Humor. Den Zeitungen war Anfang 1831 zu entnehmen, dass die linken Pariser Aktivisten sich wieder ein paar Ausschreitungen erlaubt hatten. Abendroth musste über die Dummheit der Reaktion, die scheinbar keine Grenzen mehr kannte, lachen. Der Erzbischof von Paris höchstselbst hatte alles gegeben, um die Revolutionäre erneut auf die Barrikaden zu treiben. Seine Eminenz …, der sich erst kürzlich neue Meublen spendirt, sind abermahls derselben durch Spoliation beraubt da Sie eine Seelenmesse für den Herzog von Berry gehalten und dabey die gekrönte Büste des Herzogs von Bordeaux ausgestellt – Seine Eminenz sind ausgekniffen.^[35]

Der Scherz war etwas kompliziert, er erklärt sich so: Der Erzbischof hatte für den Herzog von Berry eine Totenmesse lesen lassen, der schon elf Jahre zuvor ermordet worden war. Bis zum Zeitpunkt seines gewaltsamen Todes ruhten auf diesem reaktionären Herrn alle Hoffnungen der bourbonischen Legitimisten auf langfristige Sicherung der Thronfolge der Dynastie. Eine Seelenmesse für ihn war das roteste aller roten Tücher für die Liberalen der Pariser Kammern. Sein Sohn, der Herzog von Bordeaux, war wunderbarerweise sieben Monate nach dem gewaltsamen Tod des Vaters geboren worden, ein enfant du miracle. Die aristokratische Reaktion erkannte die Hand Gottes und fühlte sich getröstet und gestärkt. Diesen kleinen Herzog von Bordeaux erklärte der Erzbischof also per gekrönter Büste zum legitimen Thronfolger.^[36] Für den kürzlich installierten Bürgerkönig Louis Philippe war das nicht ganz ungefährlich, da er noch sehr provisorisch auf dem Thron saß. Den kannte man im Übrigen persönlich. Im Haus von Senator Westphalen war er in den 90-er Jahren ein und ausgegangen. Wie dem auch sei, mehr Provokation war nicht möglich und Seine Eminenz bekam, was Sie bestellt hatte: einen revolutionären Mob, eine verwüstete Kirche und einen zerstörten Palast.

Dr. Abendroth amüsierte sich über so viel Verblendung. Der Erzbischof hatte übrigens die Cholera zu einer Strafe Gottes erklärt. Die Bürger der Republik, die Krankenhäuser bauten und Gesundheitskommissionen besetzten, waren sprachlos. Soll die Canaille doch krepieren, so hatte Abendroth einmal das Prinzip der aristokratischen Volksverachtung auf den Punkt gebracht.^[37] Unter den Pariser Reaktionären stand es in voller Blüte. Der Senator der Republik verachtete sie. Aber vielleicht dachte er auch an Szenen, die sich vor etwas längerer Zeit im Hamburger Stadthaus abgespielt hatten. Eine Büste Napoleons musste in aller Eile vor randalierendem Volk versteckt werden und den Verantwortlichen stand der Schrecken im Gesicht. Mit dem Volk war es so eine Sache, es konnte sowohl die fortschrittsgläubige Republik als auch Kaiser- und Königreiche in Bedrängnis bringen. Und der Bürger hatte schließlich auch noch andere Sorgen, sein Vermögen zum Beispiel, das an den Börsen in diesen unruhigen Zeiten unter Schwindsucht litt. Abendroth verfolgte das in den Zeitungen. Die französischen 3-prozentigen Staatsanleihen, die vor dem Beginn der Unruhen bei 86 gestanden hatten, waren auf 46 gefallen.^[38]

Und konnte es sein, dass auch aufgeklärte Republiken und wohlmeinende Bürger nicht mehr im Stande sein würden, den Rutsch in die Anarchie zu bremsen? Im Armenkollegium hatten die Sozialpolitiker Hamburgs diese Sorge vor 1810 des Öfteren zur Sprache gebracht, als Europa und der kleine Elbstaat mit der ersten revolutionären Welle zu kämpfen hatten. Die Senatoren Bartels und Abendroth hatten damals dafür plädiert, Ausgaben nicht zu scheuen, um die innere Ruhe zu sichern. War die einmal verloren, sah es schlecht aus. Bürger und Volk der kleinen Republik reagierten allergisch auf Befehle. Ihre politische Kultur forderte Ausgleich, Verständigung und freiwillige Unterordnung und viel hing von dem ab, was Ferdinand Beneke einmal natürliche Subordinazion!^[39] genannt hatte. Diese Regel galt immer noch. Die Unruhen hatten aber gerade gezeigt, dass selbst die Bürgergarde in kritischen Momenten zum Raisonnement neigte und sich Zeit ließ mit der Erfüllung senatorischer Anordnungen. Den Herren im Rat mit etwas längerem historischen Gedächtnis kamen die bedenklichsten Vergleiche in den Sinn, der zum Lafayette mutierte Herr Wüppermann zum Beispiel. Der Schreck saß tief. Wer giebt uns Ruhe wieder, wenn sie gewaltsam gestöhrt worden? Wer bezahlt die Opfer, die die Wiederherstellung der Ruhe kosten?^[40] Das fragte sich Dr. Abendroth in schlaflosen Nächten.

Er kam dann irgendwann auf die napoleonische Option, die napoleonische Unvermeidbarkeit, die Fortschrittsdiktatur, die den revolutionären Klassenkampf beenden musste. Ohne sie würde die bürgerliche Ordnung vielleicht nicht standhalten. Politica betreffend, erläuterte er seinem jungen Freund, dem Gouverneur Hartung in Ritzebüttel, so bin ich nicht Ihrer Meinung, daß die Unruhen sich in der allgemeinen Ermattung enden werden – Die ganz und gar nichts habenden, und dies sind, mit wenigen Ausnahmen fast alle die Schwindelköpfe werden nicht ruhig bis sie etwas haben; ich fürchte daß nur ein eisernes bonapartisches Scepter die Welt beruhigen wird.^[41] Die ganz und gar nichts Habenden also, von denen gab es ja noch genug, auch in Hamburg. Auf dem Neuen Wall waren Steine geflogen und auf den Mob in St. Pauli musste geschossen werden, obwohl die aufgeklärte Reform mit Versicherungen und Sparkassen versucht hatte, die kleinen Leute mit der Eliterepublik der Bürger zu versöhnen. Es war wohl noch nicht ganz gelungen. Es war eine tief pessimistische Ansicht, Ultima Ratio, möglichst zu vermeiden durch Entgegenkommen und republikanischen Kompromiss. Das betrieb Abendroth gerade in St. Georg, wo es neben Tumult und Aufruhr auch sehr konstruktiv um die gute Sache ging, ein liberales politisches Kostüm für die wachsende Stadt nämlich, und wo verbiesterte Auftritte einiger Oberalter auch ein paar scharfe senatorische Witze inspirierten, über den Esel von Beseler zum Beispiel.

Zur Schwarzseherei neigte gelegentlich Kollege Bartels. Ähnlich wie Abendroth trieb ihn die Furcht vor 1789 um. Er fürchtete die Ableitung der inneren Spannungen Frankreichs nach außen, in einen Krieg, der sich naturgemäß zuerst gegen Deutschland richten würde. Half dagegen der Bundestag? Nicht wirklich. Er hatte seine Aktionen in den 20er-Jahren hinreichend beobachtet. Gebe dann Gott, daß mehr Eintracht unter den deutschen Regierungen herrscht als früher, sonst erleben wir wieder, das Abschlachten der Einzelnen, und die Erniedrigung der Gesamtheit. Vielleicht sehe ich zu schwarz, schrieb er an Smidt in Bremen, aber ich fürchte man wird von uns sagen, wir haben alles vergeßen und nichts gelernt.^[42] Dr. Bartels selbst hatte glücklicherweise nicht alles vergessen und daraus seine Schlüsse gezogen.

Die große Politik neigte zum Extrem, dagegen war wenig zu tun. Aber die Hamburger Republik hatte ihre Verfassung. Die hatte er liebevoll studiert, kommentiert, ediert und den vielgeliebten Mitbürgern ans Herz gelegt. Bürgermeister Dr. Bartels war zu dem Ergebnis gekommen, dass an ihr eigentlich nichts zu verbessern war – gerade in Zeiten revolutionärer Umtriebe. Das Neueste auf dem Markt der politischen Theorien war die Volkssouveränität. Die Hamburger Grundgesetze kannten diese Einrichtung selbstredend nicht. Ihr Prinzip war die Regierung der Besten, was durchaus den Anspruch auf Modernität erhob. Die Eliterepublik hatte ja nichts grundsätzlich Reaktionäres an sich. Politisch sollte sie für Reform und Verbesserung sorgen, so stellten sich die Verantwortlichen in Rat und Bürgerschaft das vor. Die populäre Demokratie konnte so etwas nicht. Das war die nicht ganz so laut ausgesprochene Ergänzung zur Idee des fortschrittlichen Gemeinwesens unter Führung aufgeklärter und durch Vermögen legitimierter Bürger.

Dieser Anspruch wurde spätestens seit den Straßenunruhen des Sommers 1830 angefochten. Volkssouveränität stand auf dem Programm und dem Bürgermeister reichte es. Die Marotte von Volkssouverainität wird mir zum Ekel, schrieb Bartels 1832 an Smidt. Dem Volk muß man so viel es die Ordnung erlaubt, Freiheit verschaffen, sonst aber muß es regiert werden. – Die Beßern müßen die Herrschaft führen, und wer regieren soll, muß die Verfaßung, und wie regiert werden soll müßen die Geseze bestimmen. Darin kann keine verschiedene Meinung obwalten, und ich habe nicht den mindesten Zweifel daß jeder vernünftige und wohlgesinnte Mensch, der in das Horn der Volkssouverainität bläst, Nebenabsichten erreichen will.^[43] Es war eine progressive Ansicht des 18. Jahrhunderts, die neuerdings etwas aus der Zeit gefallen wirkte.

Wie man sich das souveräne Volk vorzustellen hatte, davon würde der Bürgermeister in Kürze in den Zeitungen lesen können. Zwei Monate, nachdem er seinem Ärger Luft gemacht hatte, Ende Mai 1832, versammelte es sich in Hambach. Mehr als 20.000 Menschen kamen und zogen unter Glockengeläut und Böllerschüssen zum Schloss hinauf. Redner forderten Pressefreiheit, Bürgerrechte und – Volkssouveränität. Metternich reagierte mit Repression und schränkte die Rechte der Bundesstaaten und ihrer Parlamente ein. Die sechs Artikel, die Maßregeln zur Aufrechterhaltung der gesetzlichen Ordnung und Ruhe in Deutschland, verboten den Landständen, durch Verweigerung von Haushaltsmitteln Druck auf die Regierungen auszuüben, Angriffe auf den Bund in den Debatten wurden der Zensur unterstellt und eine Kommission wurde gegründet, um die Kammern zu kontrollieren. Es war ein massiver Angriff auf die Rechte der Parlamente und die Autonomie der Bundesstaaten. Schlimmer konnte es kaum kommen und der Staatschef der Hamburger Republik justierte eilig seinen Standpunkt. Er hielt nicht allzu viel von popularen Bewegungen, aber das Volk hatte auch seine Rechte, hatte Anspruch auf Freiheit und Mitsprache. Das musste respektiert werden. Der Bund und Metternich taten das Gegenteil, und das auch noch mit einer besonderen Provokation: Sie verlangten von Hamburg im Voraus die Zustimmung zu den Artikeln, zu dem miserablen Machwerke,^[44] wie sich Bartels etwas präziser ausdrückte. Das ging zu weit.

Die Freiheit der ständischen Verhandlung soll beschränkt werden, schrieb Bartels besorgt nach Bremen. Zu den Forderungen der Fürsten sollen die Stände nur ja sagen dürfen, und damit sie sich ferner nicht mausig machen, soll eine am Bundestage einzusezende Commißion die Aufsicht auf die ständischen Verhandlungen haben und nöthigenfalls einschreiten. Meiner Ueberzeugung nach geht das nicht und man wird es durch solche Maneuvres dahin bringen, daß die Völker ihre Fürsten wegjagen.^[45] Trotz dieser entschiedenen Meinung hielt die Republik sich bedeckt. Sie tat offiziell so, als handele es sich bei den geplanten Artikeln lediglich um Ausführungsbestimmungen bestehender Gesetze und bot diplomatisch glatt, aber leise zitternd ihre Mitarbeit an.^[46] Bürgermeister Dr. Bartels aber erwartete eine von Reaktionären provozierte Revolution. Sollte … von keiner Modification weiter die Rede seyn, so fürchte ich erleben wir Scenen in Deutschland, denen ähnlich welche die bekannten Verordnungen in Frankreich veranlaßten; denn die Anträge haben dieselbe Tendenz, das Volk soll nicht raisonniren, sondern gehorchen, soll bezahlen was gefordert wird, und sich das Fell über die Ohren ziehen laßen, und dabei schweigen. Das geht nun und nimmer nicht! In den Anträgen geschieht alles für die Aufrechterhaltung der Autorität des Oberhaupts, und nichts zum Schuz der Rechte des Volkes. Ja sogar wird daßelbe als ein verdächtiger Haufe behandelt, den man mit Spionen in den ständischen Versammlungen umgiebt, wo es frei seine Meinung zum Wohl des Ganzen glaubt äußern zu müßen.^[47] Wenn das Volk sich das Fell über die Ohren ziehen lassen musste, war möglicherweise sogar die Stimmfreiheit in den Hamburger Bürgerkonventen gefährdet.

Vielleicht war diese Befürchtung ein tieferer Grund dafür, dass Bartels es kategorisch ablehnte, die Bürger in den Konventen als Repräsentanten zu betrachten. Gleichberechtigte Teilhaber der republikanischen Souveränität waren sie, nicht mehr, nicht weniger. Das hatte sich ursprünglich einmal gegen die Modernisierungsideen des Kollegen Abendroth gerichtet. Jetzt aber wurde es überraschend in einem ganz anderen Sinne aktuell. Die Bürgerschaft hatte nichts mit Landständen zu tun, das brachte er immer wieder zu Papier. Dass sie damit – hoffentlich – auch den Überwachungsansprüchen des Bundes entzogen war, schrieb er vorsichtshalber nicht auf, sondern überließ es dem Scharfsinn seiner Leser.

Hatte er selbst Vorschläge für den Bund und seine reaktionären Monarchen? Er hatte. Man sollte suchen das von den Regenten in Heßen, Braunschweig, Baden, Baiern u.s.w. verscherzte Vertrauen des Volkes wieder zu gewinnen: aber gerade das was vorgeschlagen wird regt, wie mir scheint, mehr auf, und bringt durch eine unwürdige Behandlung das Volk zur Verzweiflung.^[48] Das war der sehr liberale Standpunkt des Bürgermeisters der Republik Hamburg. Aber kaum jemand kannte ihn. Den Deutschen Bund interessierte er schon gar nicht. Der tat, was er wollte, verabschiedete die sechs Artikel und ließ in Kürze noch zehn weitere folgen.

Diese Kampfansage der Reaktion war im Übrigen ganz im Sinne des aristokratischen Sekretärs, wie Abendroth Dr. Beneke bekanntermaßen gerne nannte. Seit dem 14. Mai, so Beneke in seinem Tagebuch, (wo uns die erste geheime Mitteilung davon ward, daß endlich etwas geschehen solle) harrte ich dem Bundesbeschlusse entgegen, welcher dem aufrührerischen Treiben der sogenannten (d.h. der von den Journalisten vergifteten) öffentlichen Meinung zurechtweisend in den Weg treten soll; … Nun wirds erst recht zischen, gähren, und brodeln! desto besser! Im Kampfe ist einem doch freudiger zu Muthe, als vor dem Kampfe. Es gilt izt Alles, was auf Erden wichtig ist; Gott wird lenken, u. helfen, doch helfen nur dem, der im Vertrauen auf Ihn, tapfer kämpfend, das Seine thut. - ^[49] Für die Republik sprach er damit nicht. Beneke war im Parteisinne zum Aristokraten geworden, zum Anhänger des Grundsatzes „von Gottes Gnaden“,^[50] in Verbindung mit seinen beruflichen Aufgaben eben zum aristokratischen Sekretär.^[51] Das war jetzt auch der Öffentlichkeit klar. Der große Haufe der sogenannten Liberalen bezeichnet mich als Aristokraten.^[52] Es war nicht nur der große Haufe, Bürgermeister Abendroth tat es auch.

Es kam dann so schlimm, wie Bartels und Abendroth es befürchteten. Ein paar agile Revolutionäre stürmten im April 1833 in Frankfurt die Wachen. Es sollte ein Fanal sein, aber daraus wurde nichts. Volk und Bürger von Frankfurt hielten sich bedeckt. Die kleine Republik war nicht Paris, auch wenn dort der Bundestag seinen Sitz hatte. Es kam, wie es kommen musste, eine schnelle Niederlage gefolgt von scharfer Repression deutschlandweit. Das hatte den aufgeklärten Verbesserern gerade noch gefehlt. Die unglükliche Frankfurter affaire, so Hamburgs Bürgermeister Abendroth zu diesem Desaster, die bey dem Unsinne noch dazu so unglüklich und dumm organisirt war, wie möglich halte ich für das gröste Unglük was iezt über Deutschland hätte kommen können – Die Sache an sich Unsinn, ist so verkehrt angelegt wie möglich, so daß man gar nicht weis wie man sich ein solches Unglük erklären soll – Wir liegen Gottlob ausser Schuß für solche Sachen da im Innern niemand etwas arges im Sinn hat – allein wer da stehet sehe wohl zu daß er nicht falle.^[53] Nach den Ereignissen der letzten Jahre war diese Vorsicht ganz angebracht. Die Frage war nur, weshalb die Elbrepublik fallen sollte? Eher nicht wegen innerer Unruhen. Es war mit großer Wahrscheinlichkeit wieder die Furcht vor dem Deutschen Bund und seinen Exekutionen, die diesen Bürgermeister um die Unabhängigkeit fürchten ließ. In den Augen der aufgeklärten Politiker der Republik hatten die radikale Linke und die reaktionäre Rechte in Deutschland einen Totalschaden für die Sache von Reform und Verbesserung verursacht. Diese Meinung teilte auch Bürgermeister Dr. Abendroth, nach preußischer Ansicht der Chef der liberalen Parthey.^[54] Ganz falsch war das wohl nicht.

Ferdinand Beneke von den Oberalten sah sich derweil als konservativer Fels im Strom der Revolution. Ende 1830 waren einige Senatoren auf die Idee gekommen, ihn zum Syndikus zu wählen. Freund Martin Hieronymus Hudtwalcker war auch darunter. Aber Beneke wollte nicht. Oder – um genau zu sein – Gott wollte nicht. Das war die etwas anmaßliche Ansicht des Umworbenen selbst. Deus non vult; - auf meinem jetzigen Platze wirke ich zum Gemeinwohl mehr, als ein Syndikus, oder Senator, vor allen Dingen aber wäre es undankbar von mir gegen Gott, u. Vaterland, wenn ich meinen Platz jetzt verließe, - jetzt, wo der Aufruhr wirbt, in mir den Opposizionslenker optirt, u. diesen gar leicht in meinem Nachfolger finden könnte, wenn dieser nicht ebenso unempfindlich gegen das Glück „populär“ … zu seyn, wäre, als ich es bin.^[55] In der Tat, in diesen Zeiten durfte man nicht versuchen populär zu sein. Das Volk war auf Abwege geraten. Es musste zur Ordnung gerufen werden, wenn nötig mit Entschlossenheit. Nachgiebigkeit förderte den Aufruhr, das war die Ansicht des Oberaltensekretärs. Und da er alles Gute von der Deutschheit erwartete, war es denn nun eben am Deutschen Bund, Härte zu zeigen, die Lindigkeit der Regierungen gegenüber den Kompromittirten bringt am Ende Uebermuth hervor; gut noch, daß der Bundestag über das Ganze wacht, u. für ein gehöriges Gleichmaß im Benehmen der Einzelnen Sorge trägt. - ^[56] Dr. Beneke war nach vielen Irrungen und Wirrungen endlich im Reiche der Reaktion angekommen. Es hatten nur noch nicht alle gemerkt. Denn wie konnte es sein, dass der Aufruhr in ihm einen Opposizionslenker erkannte und ihn für sich zu gewinnen suchte?

Vielleicht erinnerte sich ja die Opposition, die am 5. September auf den Straßen die drei farbige Fahne hoch!^[57] gerufen hatte, dass dieser Beneke 1813/14 ganz vorne für die schwarz-rot-goldene deutsche Freiheit agitiert hatte. Vielleicht erinnerte sie auch, dass der Sekretär mit seiner Wahl sich selbst zum Anführer der bürgerlichen Opposition erklärt und unfreundliche Resolutionen an die Herren im Senat verfasst hatte, um sie auf deutsche Wege zu schicken. Aber das war lange her und Dr. Beneke als Führer der Opposition von 1830 war ein kolossaler Irrtum. Aber vielleicht doch nicht ganz. Die Demonstranten vom 5. September hatten auch Nieder mit den Juden! und Weg mit den Hausirern!^[58] skandiert. Und diese Sache war für den Antisemiten Beneke immer aktuell. Bei Kleinhändlern und Zünften wusste man das wohl sehr gut. Es wirft kein gutes Licht auf das revolutionäre Getriebe, noch weniger auf den Sekretär Ehrbarer Oberalten.

Der wollte den Aufruhr unterdrücken, notfalls mit Gewalt, selbst wenn Bürgermeister Bartels zu Vorsicht riet. Dr. Beneke giftete dagegen, welch ein feiges Abstehen von männlichem Widerstehen! - ^[59] Das sagte man dem Staatschef der Republik wohl besser nichts ins Gesicht. Aber der kannte das ganze Gehabe ja schon von 1813/14, als die Nationalen auch gerne über Memmen und Feiglinge hergezogen waren. Die konservative Rhetorik wurde hysterisch, wie damals schon. Vor dem Schlangentron der Welttyranney^[60] gruselte sich Dr. Beneke. Der stand natürlich in Paris, von wo aus eine revolutionäre Explosion nach der anderen gezündet wurde. Die europäische Politik war für ihn zu einer riesigen Verschwörung geworden. Spätestens Anfang 1831 war sein Standpunkt allen klar – ich gelte für einen Feind der … „mouvements“.^[61] Die Öffentlichkeit hatte den Sekretär der Bürgerschaft politisch korrekt eingeordnet, als Feind der Bewegung. Er selbst hatte nichts dagegen. Das ist auch keine Verläumdung. - ^[62]

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

^[1] Beneke: Tagebücher, Beilage zum 21.7.1830, Bartels an Beneke, 7.7.1830.

^[2] Beneke: Tagebücher, Beilage zum 21.7.1830, Bartels an Beneke, 7.7.1830.

^[3] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 28.8.1830.

^[4] Beneke: Tagebücher, 9.8.1830.

^[5] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 28.8.1830.

^[6] Beneke: Tagebücher, 12.8.1830.

^[7] Beneke: Tagebücher, 6.10.1830.

^[8] Pastor Johann Wilhelm Rautenberg war Gründer der Sonntagsschule von 1825 und gehörte zu den religiös Erweckten, die Dr. Bartels gerne als Mystiker bezeichnete und die er so gar nicht leiden konnte. Man könnte auf die Idee kommen, dass er die Forderung Rautenberg weg ganz gerne las.

^[9] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Heineken, 7.9.1830.

^[10] Beneke: Tagebücher, Beilage zum 5.9.1830.

^[11] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 28.8.1830.

^[12] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Heineken, 14.9.1830.

^[13] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Heineken, 14.9.1830.

^[14] Abendroth: Beleuchtung, S. 13.

^[15] Abendroth: Beleuchtung, S. 14f.

^[16] Beneke: Tagebücher, 16.9.1830.

^[17] Allgemeine Zeitung, 24.9.1830.

^[18] Abendroth: Beleuchtung, S. 7.

^[19] Abendroth: Beleuchtung, S. 7f.

^[20] Abendroth: Beleuchtung, S. 9.

^[21] Abendroth: Beleuchtung, S. 12.

^[22] Mann: Werke, Buddenbrooks (1981), S. 196.

^[23] Abendroth: Beleuchtung, S. 12f.

^[24] Abendroth: Beleuchtung, S. 5.

^[25] Abendroth: Beleuchtung, S. 15.

^[26] Kritische Blätter der Börsen-Halle, 4.10.1830, S. 111.

^[27] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Heineken, 23.10.1830.

^[28] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Heineken, 23.10.1830.

^[29] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Heineken, 7.9.1830.

^[30] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Heineken, 14.9.1830.

^[31] Anderson, Lappenberg: Sammlung, Bd. 11, S. 257f.; 1840 kalkulierte der Senat die Belastung der ersten Lebensbedürfnisse durch Verbrauchssteuern auf 6-10 %, was erstaunlicherweise ziemlich genau dem ermäßigten Satz der modernen Mehrwertsteuer auf Nahrungsmittel entspricht. Vgl. Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 391.

^[32] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Heineken, 14.9.1830.

^[33] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 109. Unstreitig trug hiezu die in diesem Jahre unter der Mittel- und Unterklasse herrschende große Gährung das Ihrige bei, heißt es dort.

^[34] Hudtwalcker: Jahrhundert, Bd. 3, S. 366.

^[35] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 115, Abendroth an Hartung, 22.2.1831.

^[36] Vgl. Willms: Paris, S. 269f.

^[37] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 28, Abendroth an Hartung, 25.3.1828.

^[38] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 118, Abendroth an Hartung, 5.4.1831.

^[39] Beneke: Tagebücher, 31.10.1794.

^[40] Abendroth: Beleuchtung, S. 6.

^[41] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 119, Abendroth an Hartung, 12.4.1831.

^[42] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 28.8.1830.

^[43] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 10.3.1832.

^[44] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 10.5.1832.

^[45] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 10.5.1832.

^[46] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 15.5.1832.

^[47] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 15.5.1832.

^[48] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 15.5.1832.

^[49] Beneke: Tagebücher, 14.7.1832.

^[50] Beneke: Tagebücher, Jahresrückblick 1833.

^[51] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 3 Dok 22, Abendroth an Hartung, 25.10.1832.

^[52] Beneke: Tagebücher, Jahresrückblick 1832.

^[53] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 3 Dok 50, Abendroth an Hartung, 18.4.1833.

^[54] Baasch: Geschichte Hamburgs, Bd. 1, S. 61. So berichtete der preußische Gesandte von Hänlein seiner Regierung.

^[55] Beneke: Tagebücher, 16.12.1830.

^[56] Beneke: Tagebücher, 27.10.1830.

^[57] Beneke: Tagebücher, Beilage zum 5.9.1830.

^[58] Beneke: Tagebücher, Beilage zum 5.9.1830.

^[59] Beneke: Tagebücher, 5.2.1831.

^[60] Beneke: Tagebücher, Jahresrückblick 1830.

^[61] Beneke: Tagebücher, 3.3.1831.

^[62] Beneke: Tagebücher, 3.3.1831.

Dies ist Teil 75 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Johann Albert Reimarus und Johann Georg Büsch, die führenden Nationalökonomen der Hamburger Republik, traten Ende des 18. Jahrhunderts für niedrige Zölle und die Senkung der Verbrauchssteuern auf Lebensmittel. Es war ganz im Sinne der Gewerbeförderer der Patriotischen Gesellschaft.^[1] Hamburger Aufklärer betrachteten das wirtschaftliche Leben nie allein unter dem Aspekt des schnöden Profits. Ebenso wichtig war ihnen das soziale Gleichgewicht. Die Befreiung der Wirtschaft sollte allen Klassen des Gemeinwesens zugute kommen. Genau das hatte 1803 auch schon Abendroth-Freund Georg Elert Bieber, der in der Zollagitation eine große Rolle spielen sollte, den Bürgern erklärt. Geläuterte Grundsätze der Staatswirthschaft erfordern es, alle Hindernisse aus dem Wege zu räumen, welche die nothwendigsten Bedürfnisse des Lebens vertheuren.^[2] Er erwartete davon die beglückendsten Folgen.^[3]

Als nach 1814 die Kaufleute die Zollsenkung auf die politische Tagesordnung der Republik setzten, begann sich diese Gleichung aufzulösen: Die Senkung der Zölle sollte durch die Erhöhung der Verbrauchssteuern finanziert, die finanziellen Lasten von den Reichen auf die Armen verlagert werden. Kein Wunder, dass an den Zöllen die heftigsten Auseinandersetzungen entbrannten, die die Republik zwischen der Restauration der alten Verfassung und der Revolution von 1830 erlebte.

Mit den Zöllen des Ancien Regime war es in Europa mehr oder weniger überall das Gleiche: Die Zollsätze waren zum Teil exorbitant, wurden aber massiv unterlaufen. Manche Kapitäne nahmen sich die Freiheit, an Zollstellen vorbeizusegeln, die sie als Zumutung empfanden. Dazu gehörte Ritzebüttel, wo die Republik Geld für die Unterhaltung der Elbnavigation einsammeln wollte. Nicht jeder zahlte, und Gouverneur Abendroth fragte 1810 beim Senat an, ob nicht vielleicht etwas für unser Zollwesen, hieselbst in Ritzebüttel geschehen soll, damit sämtliche in die Elbe einsegelnden Schiffe, die unsere sehr kostbahren See Anstalten benutzen, und wie Klefeker … behauptet verpflichtet sind, den Zollen zu bezahlen, bekanntlich aber sobald sie nicht nach Hamburg gehen ihn nicht bezahlen, dazu angehalten werden können.^[4]

Ökonomischer Rationalität folgte das System selten. Es kamen verschiedene Tricks zur Anwendung. Auf Sizilien hatte der analytische Reisende Johann Heinrich Bartels beobachtet, was passierte, wenn der Zoll nach Warenwert erhoben wurde. Verstehet sich nun der Kaufmann mit seinem auswärtigen Freunde, so wird es ihm leicht zu beweisen, daß er das, was nach dem izt gangbarem Preise 100 Unzen kosten würde, für 50 exportire: alsdann bezalet er nur die Hälfte, von dem, was eigentlich bezalet werden sollte.^[5] War es in Hamburg anders? Wahrscheinlich nicht, dafür gab es Beispiele. Ein Schiff lief in den Hamburger Hafen ein und lud seine Ladung auf einen Ewer um. Der machte sich umgehend auf den Weg in Altonaer Gewässer, damit war er dem Zoll entflohen. Die Chancen das zu ändern waren gering, die Republik setzte stillschweigend auf Duldung, da ein gesetzliches Einschreiten gegen eine fast verjährte Gewohnheit, oder Misbrauch, wenn man es so nennen will, leicht größere Nachtheile herbeiführen könnte, als die, welche man hinwegzuräumen bemüht ist.^[6] Einen Konflikt mit Dänemark zum Beispiel. In den Zeitungen der Republik waren auch erstaunliche Theorien über Zollhinterziehung zu lesen, bei dieser Gelegenheit Vermeidung genannt. Die Senkung des Zolls wird für einen zwölften Theil der Börse von einigem Nachtheil seyn, da die erlaubte und auf Selbsterhaltung begründete Vermeidung des Zolls, Gewinn liefert.^[7] Unschlagbar war natürlich der Redakteur, der den Zollbetrug mit erlaubter Selbsterhaltung begründete.

Das Zollsystem der Republik war kompliziert. Die juristischen Senatoren, die es administrierten, waren überfordert. Das meinte Senator Abendroth, der sich ansonsten eher nicht überfordert fühlte.^[8] Die Verwirrung war nachvollziehbar. Es gab bis 1810 mehrere Zölle und mehrere Zolladministrationen. Auf manchen Produkten lag nur eine Abgabe, auf anderen lasteten mehrere oder alle, zu zahlen war teils in Courant-, teils in Bancomark, was immerhin eine Differenz von um die 20 % ausmachte. Zollfreiheit gewährte die Stadt für wichtige Produkte wie Getreide. Es wurde nach Gewicht, nach Verpackung, nach Wert abgerechnet. Dabei war zu berücksichtigen, woher die Waren kamen, wohin sie gingen und wer ihr Besitzer war.

Zu den Zöllen kam die Transitabgabe. Sie wurde auf Waren erhoben, die Hamburger Spediteure für fremde Rechnung in die Stadt brachten, um sie wieder zu exportieren.^[9] Beim Transit war die Hinterziehung so verbreitet, dass ein Senator die obligatorische Deponierung der Waren in einem zentralen Speicher vorschreiben wollte.^[10] Die Zollverwaltung war mit Informationen über die Zolltaxe sparsam, mit der man leider eine Geheimnißkrämerei betrieb.^[11] Die Erfahrung steuerte der Senator Johann Michael Hudtwalcker bei, als Kaufmann immerhin vom Fach. Die juristischen Senatoren hingegen verstanden das System nicht mehr. Abendroth, selbst einige Male Mitglied der Zollverwaltung, meinte, dass er ungeachtet er sonst nicht gewöhnt war, eine passive Rolle, bey den ihm anvertrauten Administrationen, zu spielen, auf sein Gewissen versichern könne, daß er, und wahrscheinlich alle seine juristischen Collegen, hier gänzlich nicht auf ihrem Platz gewesen sind;^[12] Kein Wunder, dass einige Kaufleute beim Zoll dazu tendierten, sich von der Bezahlung zu dispensiren,^[13] wie Dr. Abendroth das einmal delikat ausdrückte.

Ziel der Politiker war es, den Zoll zu vereinfachen, um der Republik eine feste Einnahmebasis zu verschaffen, und dabei zugleich vom System der direkten zum System der indirekten Besteuerung überzugehen. Direkte Steuern hemmten die wirtschaftliche Initiative, so die Ansicht.^[14] So simplificirt, wird der Zoll unstreitig eine beträchtliche Einnahme des Staats seyn, und bey einer mäßigen, den Zeiten angemessenen, Erhöhung ungleich mehr eintragen, als früher.^[15] Es war nicht ganz ungefährlich, wie die vorsichtige Senatsmajorität 1814 in ihren Gesetzesvorlagen unterstrich, denn so wie Hamburg niedrige Zölle konnten andere Staaten hohe Zölle einführen – mit unabsehbarem Schaden für den Handel. Abendroth hielt dagegen. Wir müssen Herren und Meister seyn und bleiben, unsern Zoll, nach Umständen, zu verändern, zu erhöhen oder zu erniedrigen, und einzelne Artikel ganz davon zu befreien, wie der Gang des Handels es erfordert; unabhängig können wir nur seyn, wenn wir die Befugniß, wie jeder unabhängige Staat, haben, die Zölle nach unsern individuellen Bedürfnissen einzurichten.^[16] Hier lag der Kern der Souveränität für eine Handelsrepublik wie Hamburg. Hier durfte auch der Deutsche Bund nichts zu sagen haben.

Es folgte sehr schnell die Zollkonsolidierung nach Modell Abendroth: ein Zoll, zu zahlen nur in einer Währung, zu erheben nach einem standardisierten Verfahren – Prozent vom Wert – und von einer kleinen, zentralen Zolldeputation.^[17] Sie war ein voller Erfolg, wie der Sänger des Hamburger Handels, Adolph Soetbeer, ein paar Jahrzehnte später feststellte. Eine wesentliche Verbesserung zu Nutzen des Handels traf aber Hamburg gleich bei seiner Reorganisirung, indem es das frühere verwickelte Zollsystem durch einfache Bestimmungen ersetzte.^[18] Kaufleute, die Zollvermeidung betrieben, mussten jetzt mit saftigen Strafen rechnen. Ein englisches Handelshaus hatte Industrieprodukte am Zoll vorbeimanövriert. Die Sache flog auf, Strafe 25.000 Mark.^[19] So weit, so gut.

Auf den ersten Blick waren die neuen Zölle nicht hoch. 1814 hatten Senat und Bürgerschaft sie nach einigem Gezerre auf 1,5 % für seeseitige und 0,5 % für landseitige Ex- und Importe festgelegt. Das war weniger als 1789. Damals lagen sie bei 2 % für die Ausfuhr und knapp 1 % für die Einfuhr.^[20] Für den Haushalt der Stadt aber hatte der Zoll immense Bedeutung. Von 1815 bis 1823 spülte er jedes Jahr 1,2 Millionen Mark in die Staatskasse bei einem Etat von jährlich knapp 5 Millionen.^[21] Die Zolleinnahmen hatten sich gewaltig gesteigert. In Friedenszeiten nach dem Amerikanischen Kriege haben alle unsere vormaligen Zölle zusammen, nämlich Herren, Bürger, Admiralität, Convoy und Schaumburger Zoll kaum 300.000 Mark eingetragen,^[22] erinnerte sich später Senator Pehmöller und staunte. Die Erwartungen Abendroths an steigende Einnahmen aus dem reformierten Zoll erwiesen sich als erfreulich korrekt. Sie deckten fast ein Viertel der Staatsausgaben.

Der Nachteil: Ihre Senkung musste sich massiv auf die Haushaltslage auswirken – politisches Dynamit bei einem Schuldenstand von 33 Millionen Mark.^[23] Die Kaufmannschaft aber forderte immer lauter Zollsenkungen, seit der Handel gegen einen hochdeflationären Konjunkturzyklus ankreuzen musste. Zwischen 1817 und 1825 fielen die Getreidenotierungen, von denen in einer vorindustriellen Gesellschaft viel abhing, an den deutschen Hafenplätzen wegen guter Ernten und der englischen Kornzölle um 72 %. Parallel fielen die Bodenpreise, in Schleswig um 75 %, in Holstein um 66 %.^[24] Auf dem Staatsgebiet der Republik sah es auch nicht viel besser aus. Der Werth des Landes hat sich gar sehr zu seinem Nachtheil verändert,^[25] stellte Abendroth für Ritzebüttel fest. Das gesamte Preisniveau kam ins Rutschen, die Börse registrierte es mit Sorge. Hamburg als Handelsstadt, schrieb im Frühjahr 1830 einer ihrer führenden Repräsentanten, Johann Ernst Friedrich Westphalen, Senator und Chef von Rücker Westphalen, hat seit mehreren Jahren viele Kämpfe bestanden; der Erwerb hat sich nicht nur sehr vermindert, sondern der Fall aller Preise von Waaren manches Vermögen geschmälert, viele frühere Geschäfte haben sich wieder von hier weg, und in ihre alten Canäle zurückgezogen;^[26]

Selbst Ferdinand Beneke, sonst eher kein Spezialist für wirtschaftliche Zusammenhänge, bemerkte das 1823. Es war ein Jahr, dessen Fruchtbarkeit übrigens den Werth des Geldes noch mehr erhöht, den Armen wohlthut, aber auch den Landbesitzer immer mehr in Nothstand setzt.^[27] Nicht nur den. Ex- und Importfirmen mussten sich mit schmaleren Profitmargen zufriedengeben, wenn sie bei dem niedrigen Preisniveau ihre Märkte nicht verlieren wollten.

Welche Zahlen lagen dem Senat vor? Sie sahen erst einmal nicht schlecht aus. Die Einnahmen der Staatskasse hatten sich nach der ersten Zollsenkung von 1823 wirklich von 1,2 Millionen auf gut 900.000 Mark verringert.^[28] Die darauf folgende Expansion des Handels konnte sich aber sehen lassen: Steigerung der seewärtigen Exporte von 7 Millionen auf 13 Millionen Mark zwischen 1823 und 1827, der Exporte zu Land und Fluss von 32 auf 39 Millionen.^[29] Es gab allerdings erhebliche Fluktuationen. Das seewärtige Exporthoch von 1825 mit 18 Millionen hatte keinen Bestand. Aber immerhin. Zudem sorgte die Prosperität für eine merkliche Belebung des Klein- und Krämerhandels. 94.000 gestempelte Exportzettel zeigten für diese Branche einen Exportwert von 19 Millionen Mark an.^[30] Das waren im Durchschnitt 200 Mark pro Charge. Ein großer Teil der Hamburger Ausfuhr ging also gar nicht auf das Konto der großen Handelshäuser. Und die größte Überraschung: Trotz gesenkter Zölle wies der Hamburger Haushalt für das Jahr 1825 einen Überschuss aus.^[31]

Welche Schlüsse waren daraus zu ziehen? Noch mehr Zollsenkungen für noch mehr Prosperität? Die Kaufmannschaft war definitiv dieser Ansicht und kurze Zeit nach der ersten Zollsenkung begann die Agitation für die zweite. Die Antwort Gosslers, des senatorischen Factfinders, der diese Zahlen vorgelegt hatte, lautete hingegen: Nein. 1823 waren die Exportzölle gesenkt worden. Die Ermäßigung der Importzölle, um die es jetzt ging, würde keine vergleichbare Expansion des Handels auslösen. Die Commerzdeputation hatte da allerdings andere Ansichten. Von 63 Millionen im Jahresdurchschnitt 1816-1818 seien die seewärtigen Importe im Jahresdurchschnitt 1824-1828 auf 51 Millionen Mark gefallen.^[32] Das war offensichtlich kein gutes Ergebnis und eine Zollreduktion konnte nicht schaden. Falsch, antwortete ein hochedler Rat: Das Volumen sei gestiegen, nur die Preise gefallen, und meldete gleichzeitig für das Jahr 1827 den Import von verzollten Waren im Wert von 75 Millionen Mark.^[33]

Im Prinzip ging es bei den Importen auch um die zwielichtige Rolle Altonas. Hamburger Firmen lagerten ihre Waren gerne dort, um zu sparen. Aber nach den Schätzungen Gosslers gingen dadurch dem Zoll der Republik nur 66.000 Mark verloren, während eine Senkung der Importzölle von 1,5 auf 0,5 % einen Einnahmeverlust der öffentlichen Kasse von über 500.000 Mark nach sich ziehen würde.^[34] Auch der humorige Westphalen machte sich gern über die absurde Gefahr aus Altona lustig. Schon seit meiner Kindheit steht Altona als Knecht Ruprecht da, erläuterte er in offiziellen Papieren, der am Weihnachts Abend, die Kinder vom Bösen abschrecken sollte, und noch immer tischt man uns Altona in Betref des Handels als ein Schreckbild auf, und ich mag wohl fragen, mit welchem Recht?^[35]

Angefeuert wurde die kaufmännische Aversion gegen den Zoll durch eine Publikation, die 1828 erschien: Ueber den nachtheiligen Einfluß unsers Zolls auf unsern Handel. Der Titel war Programm. Autor war Georg Elert Bieber, Feuerwehrmann und Brandversicherungsspezialist. Bieber propagierte die moderne, wachsende Stadt und hatte sich schon mit überhöhten Mieten und verbesserter Wasserversorgung beschäftigt. Jetzt forderte er drastische Zollsenkungen, nicht ohne warnend auf das arme Altona zu zeigen. Die dortige Lagerung Hamburger Waren sei der unwiderleglichste Beweis vom Druck unsers Zolls.^[36] Er hatte auch etwas zu den beruhigenden Zahlen Gosslers zu sagen: Sie wiegten die Republik in Sicherheit, während Altona, Bremen und Antwerpen schon unbemerkt ihren prozentualen Anteil am Handel der Nordschiene steigerten. Der absolute Rückgang der Hamburger Zahlen würde folgen.^[37] Sein Pamphlet war Stadtgespräch und trug wesentlich dazu bei, dass die Handelspolitik nicht nur die politische und kommerzielle Klasse bewegte, sondern zum Conversations-Gegenstand in geselligen Cirkeln^[38] avancierte. Wenn dort lebhaft darüber diskutiert wurde, dann war es auch nicht auszuschließen, dass die Aufregung in den Kneipen der kleinen Leute ankommen würde, was in Kürze tatsächlich passieren sollte.

Bürgermeister Bartels beobachtete es mit Sorge. Er hatte viel gegen die unverantwortliche Zollagitation einzuwenden und störte sich besonders am reichlich unseriösen Vergleich der niedrigen Hamburger Zölle mit den mehr als zehnmal höheren protektionistischen Abgaben der europäischen Nachbarn. Das hatte in der Tat etwas für sich. Im Übrigen war kompletter Freihandel schön und gut, aber nur, insofern die Staatspolitik es gestattet.^[39] Diesen Punkt hatte der Freihandelstheoretiker Bieber übersehen. So musste der Bürgermeister ihn darauf aufmerksam machen, dass eine Entlastung wohlhabender Handelsfirmen im Laufe der Zeit ein Mißvergnügen des Minderbegüterten gegen den Reicheren … unausbleiblich hervorrufen muß, und daß dieses Mißvergnügen leichter erregt, als wieder beruhigt ist, und daher den Untergang des jetzt blühenden kleinen Staats möglicher Weise veranlassen könne, u.s.w.^[40] Mit anderen Worten: Die Reichen spielten mit dem Feuer des Aufruhrs. Es war die Sorge um die gesellschaftliche Balance der Republik, die Bartels umtrieb, die Sorge um den sozialen Frieden.

Aber war die Konjunktur wirklich so schlecht wie von den Kaufleuten behauptet? Steckten alle Sektoren gleichermaßen in der Krise? Gab es nicht auch Gewinner, die von den niedrigen Preisen profitierten? War wirklich der Erwerb generell vermindert, und wenn ja, konnte ein Kleinstaat wie die Republik Hamburg erfolgreich Politik gegen ein deutsches, wenn nicht gar europäisches Konjunkturphänomen treiben? Diese Fragen waren sehr umstritten und schwierig zu beantworten: Zum einen, weil eine Statistik dies, eine andere jenes bewies, dann aber auch, weil die Antworten durch massive Eigeninteressen gefärbt waren.

Senator Abendroth, erprobter Wirtschaftsförderer in Cuxhaven, hörte das allgemeine Krisengerede mit Skepsis, bei Gelegenheit mit Empörung, wenn die Öffentlichkeit damit zur Opposition gegen den Rat aufgeputscht werden sollte. Danach sah es im Sommer und Herbst 1830 aus. In der Stadt war ein Pamphlet im Umlauf, das von der Wirtschaftslage ein Bild tiefsten Elends zeichnete. Dagegen zog Abendroth alle Register: Es ist unwahr und erlogen, daß der größte Theil der Bürger nichts verdient. Wenn allenthalben von Ost bis West, von Norden bis Süden über den Gang der Handlung, unsers Ackers und Pflugs, geklagt wird wie können wir dann ein ausschließliches Privilegium verlangen, daß bey uns der Handel besser gehen soll? – Können wir, eine einzelne gegen das Ganze immer unbedeutende Stadt, wenn die Behauptung wahr ist, den Weltlauf hemmen? Ist denn aber der Handel (nicht der Gewinn aus demselben) wirklich so schlecht? ich glaube es nicht; man sehe unsre Häfen und Landstraßen, und man wird sich bald vom Gegentheil überzeugen, wenn gleich es nicht geläugnet werden kann, daß bey dem steten Fallen der Waaren-Preise der Gewinn gewiß nicht groß ist. Wer leidet aber bey dem Fallen der Waaren? Einzig nur der große Kaufmann, wahrlich nicht der Mittelstand, der, wie es allen Staaten zu wünschen ist, bey uns in einem behaglichen Wohlstande lebt, und so, da die wahre Kraft und Stärke in Staaten nur darauf beruht, auch unsern Staat glücklich macht.^[41]

Fazit: Krise bei den Profiten der großen Handelsfirmen, gute Konjunktur beim Mittelstand. Per Saldo sah das für einen Politiker, der seine Wertmaßstäbe bei den Gewerbeförderern in der Patriotischen Gesellschaft geformt hatte, nicht schlecht aus. Handwerker und kleine Unternehmer durften sich im Übrigen über ein Lob aus höchster republikanischer Sphäre über ihr gedeihliches und staatstragendes Wirken freuen, nicht ganz unwichtig in einem Gemeinwesen, in dem sie der Zahl nach deutlich dominierten und das zumindest auf ihren stillschweigenden Konsens angewiesen war.

Die Krise bei den Profiten erkannten die Kaufleute auch, sahen aber natürlich nicht ein, warum sie sich kampflos damit abfinden sollten. Das liberale Handelskapital versprach sich von den Zollsenkungen mehr Profit bei deflationärer Konjunktur. In der Republik flammte der Widerstand gegen die angeblich zu hohen Zölle in regelmäßigen Abständen auf. 1823 war es das erste Mal zu einer signifikanten Senkung der Zölle gekommen. Schon damals hatte es erhebliche politische Verwerfungen gegeben. Die kaufmännisch dominierte Bürgerschaft hatte sich mit ultraliberalen Sonderkommissionen gegen den Senat gewendet und die Zollsenkungen erzwungen. Das hatte böses Blut gemacht. Es ging so weit, dass bei den Gegnern der Zollagitation die Definition der Republik als handelnder Staat bisher eine Selbstverständlichkeit – in Zweifel gezogen wurde.

Jedenfalls von Ferdinand Beneke, als Sekretär des Bürgerschaftspräsidiums nicht der unwichtigste Politiker der Stadt. Sagen muß man Ehrbarer Bürgerschaft, schrieb er in einem kämpferischen Memorandum für Senat und Bürgerschaftspräsidium, daß hinter der Phrase: der Handel sey die Seele unsers Staats, - in dem übertriebenen Sinne, worin sie jetzt bey dieser Gelegenheit genommen wird, – eine Täuschung liegt. Unsere unabhängige Verfaßung, die Liberalität und Milde unserer Regierung, – das ist vielmehr die Seele unsers Staats, und das gerade ist das Element des Handelsflors. Nehmen wir dem Handel die ihm leichte Zoll Last ab, so werfen wir schwere Lasten auf das Gemeinwesen, und erdrücken es mit Abgaben aller Art, u. was noch schlimmer ist, mit Kontrollen, bey welchen jene Liberalität und Milde aufhören, und der bißher so glückliche, und gemüthliche Freystaat einen ganz andern Charakter annehmen muß.^[42] In der Tat, der gemütliche Freistaat ging erheblichen Erschütterungen entgegen.

Der Zollstreit erreichte 1829/30 seinen Höhepunkt, und die Verantwortlichen ahnten schon, dass sie in Zukunft mit weniger Geld würden auskommen müssen. Alle Departements sind angewiesen zu sparen,^[43] berichtete Abendroth nach Ritzebüttel, noch bevor die Zollsenkungen beschlossen waren. Hamburg richtete sich auf eine Finanzkrise ein und die Ursache waren die anstehenden Einnahmeverluste beim Zoll. Wir gehen einem schweren Jahr pto des Zolles entgegen gegen den man sehr eingenommen ist; besonders hat die Schrift von Bieber großen Eindruk gemacht.^[44] Das konnte man wohl sagen. Die Agitation gegen den Zoll wurde jetzt auch direkt von den großen Handelshäusern angeheizt: Lutteroth, Sillem, Godeffroy, Parish, Hudtwalcker, insgesamt 53 Firmen unterzeichneten eine Petition an den Senat.^[45] Ein Bürgerkonvent jagte den anderen und dort führten die sonst selten erscheinenden Kaufleute das große Wort. Die meisten Politiker hingegen waren überzeugt, dass die öffentlichen Finanzen keine weiteren Einnahmeverluste vertragen konnten. Sie versuchten immer wieder, die Zollagitation mit taktischen Tricks zu unterlaufen. Der Senat schlug eine Kommission nach der anderen zur Faktenfindung vor. Es wurde den Bürgern langsam zu viel. Die Fakten seien schon hinreichend geklärt und dem Senat gehe es jetzt wohl nur noch um Verzögerung, hieß es verärgert in den Konventen.^[46]

Senat und Präsidium der Bürgerschaft versuchten alles, um den Zoll zu halten, und dafür gab es bei ihnen massive Mehrheiten. Wir haben am Donnerstag über 8 Tage Bürgerschaft die schon etwas lebhaft seyn wird, so Abendroths Erwartung am 9. Juni 1829, die auch prompt erfüllt wurde, die 2te etwa 14 Tage später wird aber den Zollen mitbringen der viel Lärm machen wird; bey den OA ist indes die fragliche Verlängerung auf ein Jahr mit 14 Stimmen durchgegangen, nur der Feuerbieber ist dagegen gewesen, selbst sein eigner Bruder hat nicht mit ihm gestimmt.^[47] Der politische Riss reichte bis in die Familien. Wichtiger war, dass der Zollstreit Senat und obere Kollegien in immer schärferen Gegensatz zur Mehrheit in den Bürgerkonventen brachte. Eine 14:1 Entscheidung im Bürgerschaftspräsidium für den Zoll half gar nichts, wenn sie im anschließenden Konvent wieder kippte. Ebenso vergeblich war es, dass sich Sekretär Beneke bei den Sechzigern ins Zeug legte. Mein Vortrag über den Zoll (gegen dessen Abschaffung gerichtet, also gegen den Modeteufel unserer Börse) dauerte allein 2 ½ Stunden - ^[48] Der Senatsantrag zu den Zöllen wurde am 23. Juli 1829 den Kammern vorgelegt. Er lautete auf Verlängerung, also Beibehaltung der Zollsätze für das Jahr 1830 und fiel krachend durch. Mitglieder der Commerzdeputation hielten in den Kammern lange Reden und griffen den Zoll an.^[49]

Es waren Mehrheitsverhältnisse, die langsam peinlich wurden und auf eine organisierte Opposition hindeuteten, die sich zudem auch noch aus mehreren Quellen speiste. Parallel zum Zoll betrieb die Republik die Reform der Zünfte, die unter Handwerkern und Meistern nicht gerade Begeisterungsstürme auslöste. Beide Oppositionsgruppen verbanden sich miteinander, darauf deuteten die überwältigenden Mehrheiten gegen den Zoll. Bald wird wieder Bürgerschaft wegen des Zollens seyn, es ist eine bunte Sache von 398 Votanten waren nur 76 für die Proposition und die Beibehaltung des Zollens.^[50] So die Kurzanalyse Abendroth. Derartige Mehrheiten konnten weder Kaufleute noch Handwerker allein bewerkstelligen. Zu allem Überfluss drohte die Opposition auch noch auf andere Themen überzuspringen. Ein ordentlicher Staatsanschlag wurde laut gefordert und für nöthig und zeitgemäß erklärt,^[51] berichtete eine Zeitung außerhalb Hamburgs. Die heimische Presse hatte einen Tag vor dem Konvent schon darauf hingewiesen.^[52]

Bei Abendroth bereitete sich angesichts dieser Verhältnisse ein Sinneswandel vor. Der erste Pragmatiker unter den Führern der Republik erkannte schlicht und einfach, dass man nicht mit dem Kopf durch die Wand konnte, wenn die Bürgerschaft entschlossen war, das zu verhindern. Wie es mit dem Zollen werden wird ist noch nicht abzusehen, schrieb er im August 1829 kurz vor den neuerlichen Abstimmungen, die Meinung ist gar zu sehr dagegen ich glaube nicht daß er zu halten ist, wenn gleich die Gründe der so schlechten Handlung in ganz andern Sachen als im Zoll liegen.^[53] Er meinte die sinkenden Preise, die anhaltende Deflation. Das war wohl so. Es kam auch noch eine andere, grundsätzlichere Überlegung hinzu. Konnte es nicht wirklich sein, dass niedrige Zollsätze den Handel so in Schwung brachten, dass letztlich sogar höhere Einnahmen dabei herauskommen würden? Immerhin gab es Beispiele dafür, die Zollsenkungen unter Premierminister Pitt Ende des 18. Jahrhunderts und daneben eine Erfahrung aus Ritzebüttel. Es giebt zwei schlagende Beweise, daß man bei mäßigeren Preisen, die Einnahme nicht nur nicht vermindert, sondern vermehrt; das eine Beispiel, geben die nach England fahrenden Paquetböte, das andere die Herabsetzung des Zolles auf Thee, durch den großen englischen Minister Pitt, wo in beiden Fällen sich die Einnahme, bei heruntergesetzten Preisen vermehrt hat.^[54] Das war vielleicht eine etwas verquere Kombination von Beispielen, der Sinn, der darin lag, war aber sehr deutlich. Der britische Premierminister William Pitt hatte in den 90-er Jahren den Zoll auf Tee von 119 % auf 12,5 % gesenkt und trotzdem hatten sich die gesamten Einnahmen des Zolls erheblich erhöht.^[55] Die Zollsenkung mit verbundener Mehreinnahme war Teil eines großen finanziellen Reformprogramms, das die englische Wirtschaft fit gemacht hatte für die Kriege gegen Napoleon. Ob das allerdings für die Hamburger Diskussion zielführend war, stand dahin. Die Republik stritt ja über Zollsätze von 1 oder 2 Prozent.

Politische Geschmeidigkeit war zu empfehlen, denn ein neuerliches Desaster kündigte sich an. Die Hundertachtziger stimmten dem neuen Senatsantrag nicht mehr zu, der allerdings auch kaum Konzessionen enthielt.^[56] Abendroth wollte nachgeben, Bürgermeister Bartels aber sah die Zeit gekommen, Widerstand zu leisten. Wogegen genau? Gegen den Verfall der Aufklärung, der politischen Sitten und gegen die ungezügelte Habgier der kommerziellen Klassen. Bei ihm machte sich der Eindruck breit, dass die Bürgerschaft vernünftigen Argumenten nicht mehr zugänglich sei. In den Kammern herrschte bei den Abstimmungen Geschrei und Getöse. Es war unerhört und beispiellos. Es erschienen in dieser Bürgerversammlung 4 – 500 Menschen, schrieb er im Dezember 1829 an Smidt, die ältern Bürger einverstanden mit dem Senat, traten seinem Antrage bei. Die jüngern verwarfen ihn ohne Gründe, mit Nein! und sonstigen Exclamationen. Man ajournirte die Sache, … stellte ihnen vor, der Staatshaushalt könne den Ertrag des Zollen (etwa eine Million) nicht entbehren, eine Aendrung erfordere Zeit und Ueberlegung: aber die Widersezlichkeit vermehrte sich. Dann der Senatsvorschlag zur Güte: nur eine Verlängerung des Zolls um sechs Monate, um Bedenkzeit zu gewinnen. Es half nichts. Die erhizten Köpfe schrien Nein, und so kam es leider zur großen EntscheidungsDeputation, ohne daß ein Gegenstand der schwer zu entscheiden, vorlag.^[57] Es fühlte sich an wie das Ende der politischen Aufklärung – in doppelter Hinsicht. Das Argument versagte und die Bürger gaben fühlbar den Anspruch auf, im besten Interesse des gesamten Gemeinwesens zu sprechen. Interessenpolitik stand auf der Tagesordnung.

Es war ein guter Zeitpunkt, zu einem aufgeklärten Konservativen zu werden. Bartels stand damit nicht allein. Bürgermeister Wilhelm Amsinck, der sich auch als Reformer und Verbesserer auf den Weg gemacht hatte, diagnostizierte geradezu ein Versagen der Republik, weil die kommerziellen Klassen nur noch das Geld im Auge hatten. Es hängt in einem großen Reich, schrieb er in einem Memorandum zur Zollerhöhung, von dem Willen weniger ab, … Ausfälle im Handelsverkehr durch andere Auflagen zu ersetzen: und dabey ist die Stimme des interessirten Privaten die Unbedeutendste. Alles dieses aber veranlaßt große Schwierigkeiten, und bis zur Unmöglichkeit, in einem kleinen Staat freyer Bürger, die über ihr persönliches Interesse und unfehlbar in der Majorität mit Unterordnung des Staats-Wohls stimmen.^[58] Das war schweres Geschütz. Der freie Bürger stimmte für sein Eigeninteresse, sollte die Republik sehen, wo sie blieb. Amsinck empörte sich dann noch über das Geschrey des, übrigens nur für seine Tasche stimmenden, Patrioten.^[59] Wo sollte das hinführen?

Der Senat war unter diesen Umständen nicht bereit nachzugeben. Jetzt ging es ums Ganze, den sozialen Frieden und den grundsätzlichsten Grundsatz der Verfassung der Republik, der sowohl die Zustimmung des Senats als auch die Zustimmung der Bürgerschaft für Gesetzesvorlagen forderte.^[60] Einmütig und freiwillig, darauf kam es an. Diese Regelung war das Ergebnis der Hamburger Beinaherevolution, die sich gut hundert Jahre zuvor ereignet hatte. Die Bürger hatten damals die Macht für sich allein beansprucht und zur Einschüchterung des Rats populäre Konvente mit 2000 Teilnehmern^[61] veranstaltet, in denen es nach neueren Einsichten etwas an kühler Vernunft gefehlt hatte. Die Konservativen erinnerten sich mit Schaudern, dass auf dem Rathause die Fäuste geflogen waren, nachdem die erregten Teilnehmer sich mit Wein und Bier in Stimmung gebracht hatten.^[62] Im Versammlungslokal soll bei einer solchen Gelegenheit nur ein einziger Stuhl unversehrt geblieben sein.^[63]

Es ging um die Grundlagen der Republik, die Frage, wo die Souveränität des Gemeinwesens lag und wie sie im Streitfall ausgeübt wurde. Jetzt war der Streitfall da, klare und massive Mehrheiten in Senat und Kammern, die sich gegenseitig blockierten. Ein Gesetz musste aber unbedingt her, weil der Zoll in Kürze auslief. Wenn das passierte, fehlte eine Million, ein rundes Viertel der Staatseinnahmen, eine Eventualität, die man besser nicht riskierte. Aber nachgeben wollte niemand, was kein Wunder war. Auf dem Spiel stand die Prosperität des Hamburger Handels, wovon ja bekanntlich alles abhing. Indirekt ging es um noch viel mehr: den gesellschaftlichen Kompromiss zwischen Arm und Reich, mit dem die Republik bisher gelebt hatte.

Eigentlich bot die Verfassung einen einfachen Weg: die Entscheidungsdeputation, paritätisch besetzt von Senatoren und Bürgern.^[64] Sie bildete eine Art Diktatur auf Zeit, um eine Entscheidung zu erzwingen.^[65] Aber das war der verfassungsmäßige Ausnahmezustand. Sie war, so wurde es in der Bürgerschaft aufgefasst, als Drohung zu verstehen, um verschreckte Bürger auf Linie zu bringen.^[66] Beneke hatte seine Erfahrungen damit in einer aufregenden Nacht des Jahres 1801 gemacht, als große Mehrheiten unter der senatorischen Diktatsdrohung dahingeschmolzen waren. Auch 1823 hatte das noch funktioniert.^[67] Aber die Zeiten hatten sich geändert.

Im Oktober 1829 nahm der Konvent die Herausforderung an. Die Entscheidungsdeputation wurde beantragt, genehmigt und sie versammelte sich. Ihr Präsident war Abendroth. Sie tagt sub meo praesidio sive directorio wie es officiel heist,^[68] so schrieb er an Hartung nach Ritzebüttel. Und zum ersten Mal in der Geschichte der Republik traf die Entscheidungsdeputation wirklich eine Entscheidung. Es war ein schwerer Bruch der politischen Kultur der bürgerlichen Eintracht. Abendroth war froh, als es vorbei war, ich hoffe man hat gegenseitig genug von dieser Commission, und wird sie vorerst nicht wieder nehmen, es ist ein desperates Mittel was auf Leben und Tod geht wie ein Kaiserschnitt.^[69] Es war so weit gekommen, dass die Opposition in der Bürgerschaft den Ausnahmezustand provozierte. Gesetze konnten nur noch per Kaiserschnitt verabschiedet werden. Bürgermeister Bartels sah die Zeichen an der Wand. Die Sache selbst, so warnte er, ist gewis für unsre Verfaßung von großem Nachtheil. Das Beispiel von Widersezlichkeit, wird besorglicher Weise zu Folgen führen. Und das sich Festsezen einer Caprice in einer so großen Versammlung – ist verderblich.^[70] Was war zu tun? Ratlosigkeit. Der Senat strebt iezt dahin, das Ding bald möglichst zu Ende zu bringen und vergeßen zu machen.^[71] Das war nicht sonderlich einfallsreich, aber irgendwie musste der politische Friede wiederhergestellt werden. Der Senat musste sich beugen – und mit ihm Bürgermeister Bartels, der einen beginnenden Krieg zwischen Reich und Arm fürchtete.

Es kam also zu einem dictatorischen Ausspruche,^[72] wie Bartels es ominös formulierte. Verhandlungen und Ausgleich hatten versagt. Was passierte genau? Die Deputation verlängerte die geltenden Zollsätze bis Ende April 1830. Das war nun nichts Dramatisches, aber allen Beteiligten war klar, dass sie damit den Senat ultimativ aufforderte, der Bürgerschaft ein Niedrigzoll-Gesetz vorzulegen. Offen war die konkrete Höhe. Zehn Mitglieder des Hauses, darunter Hudtwalcker, Sillem, Westphalen, Pehmöller und Rentzel, stimmten für 0,25 Prozent; acht stimmten für 0,5 Prozent, darunter Abendroth und Amsinck; vier stimmten für 0,75 Prozent. Dazu gehörten Bartels und Mönckeberg.^[73] Eine massive Zollsenkung bei den Importen von See her von 1,5 % auf 0,5 % passierte dann den Bürgerkonvent vom 28. Januar 1830,^[74] den Kammern vorgelegt von einem Senat, der sich nicht mehr anders zu helfen wusste. Freiwillig tat er es nicht. Es war eine Rettungsaktion für die politische Kultur der Eintracht. Es war das Rezept von Bürgermeister Bartels. Eine Republik kann nur leben und gedeihen bei innerer Harmonie aller ihrer Theile ohne Ausnahme.^[75] Danach sah es im Augenblick aber nicht aus und auch der Bürgermeister hatte seine Zweifel. Intern sprach er von all dem, wozu uns die Bürgerschaft izt gezwungen hat, und fügte dann noch etwas über die Infamie der Kaufleute hinzu.^[76]

Die konkrete Umsetzung der Beschlüsse brachte noch einmal einige Aufregungen, aber es war kein Vergleich mit der gerade überstandenen Verfassungskrise. Der Handel war von meteorologischen Voraussetzungen abhängig. Ende Winter wartete alles auf das Aufbrechen des Eises der Elbe. Wäre es nach den Politikern gegangen, hätte in diesem Jahr das Eis noch etwas halten können. Abendroth gab das augenzwinkernd bei Gouverneur Hartung in Ritzebüttel in Auftrag. Wir hoffen noch daß unsere Zollsache vor Wiedereröffnung der Schiffahrt in Ordnung kömt … Sie halten etwas auf Ordnung daß die Elbe nicht früher aufgeht; wir vermeiden dadurch eine Menge Scherereien.^[77] Der Senator hatte mit seinem inneren Gleichgewicht auch seinen Humor wiedergefunden. So ganz sicher war er sich aber nach wie vor nicht, ob die Zolloperation ihr Ziel erreichen würde – auch die Mehrheit der Herren Senatoren war es nicht, ich bin neugierig ob der erwünschte Erfolg daraus hervorgehen wird – Das Opfer ist nun gebracht und nun muß man an den Erfolg glauben und diesen Erfolg allenthalben propagiren.^[78] Er war wieder einmal sehr pragmatisch. Das Wetter spielte glücklicherweise mit, alles war vorbereitet, als Anfang März das Eis der Elbe krachend aufbrach, und Abendroth pfiff noch einmal kurz in den dunklen Wald, viele vernünftige Leute versprechen sich viel davon.^[79]

Die ersten Anzeichen waren dann aber ziemlich ermutigend. Schon im März wurden über 2 Millionen Pfund Twist aus England eingeführt, die sonst niemals den Weg in die Speicher an den Hamburger Fleeten gefunden hätten.^[80] Die Zollsenkungen beflügelten die Dynamik des Handels, aber würde das den Firmengewinnen helfen? Abendroth hatte seine Zweifel. Im allgemeinen ist hier ein gewaltiger Geist rege die Handlung immer freier zu machen bey der wenigen Eintracht unter den Kaufleuten wird es aber bald dahin kommen daß jeder noch wohlfeiler als sein Nebenbuhler die Leute bedient und sie so alle nichts mehr verdienen.^[81] Irgendwie sah es so aus, als hätte die vielgerühmte freie Konkurrenz ihre Grenzen, die sich auch für die spekulierende Kaufmannschaft schmerzlich bemerkbar machten.

Ob die Zollsenkung das soziale Gleichgewicht der Republik bedrohte, blieb nur kurz unklar. Die Einnahmen fielen in etwa wie erwartet von 900.000 auf 500.000 Mark pro Jahr.^[82] Im 5-Millionen-Haushalt der Republik entstand dadurch ein Defizit von knapp 10 %. Es musste gedeckt werden und Bürgermeister Bartels ahnte schon, dass sich die wohlhabenden Klassen dafür nicht verantwortlich fühlen würden. Es roch nach Klassenkampf, nach Krieg zwischen Arm und Reich. Was kann im Laufe der Zeiten davon anders die Folge seyn, fragte er Ferdinand Beneke, dem er sich immer mehr näherte, als ein Krieg der größeren Maße gegen den wohlhabendern Kaufmann, ein Krieg der leichter erregt als verhindert ist, und der unfehlbar einen innern Kampf des Aermern gegen den Reichern, und zuletzt den Untergang der Stadt herbeiführt. Dies scheint mir die ernsteste Seite der Veränderungen welche wir jetzt getroffen haben.^[83]

Das war in der Tat ernst. Der Schlüssel lag bei den Steuern. Wer würde die notwendigen Erhöhungen tragen? Die Reichen und Wohlhabenden? Genau dafür hatte sich Georg Elert Bieber aber doch eingesetzt. Es war die klassische Position des gemeinnützigen Geschäftsmanns der Aufklärung. Die Einführung einer Einkommenssteuer sollten in erster Linie die Betuchten treffen.^[84] So hatte er sich das vorgestellt. Höhere Verbrauchssteuern schloss er ausdrücklich aus, um den Steuerdruck auf die ärmeren Klassen nicht zu erhöhen.^[85] Das war sozial und verantwortungsvoll gedacht, aber es passierte das Gegenteil. Die Bürgerschaft verabschiedete die Erhöhung der Verbrauchssteuern auf Weizenmehl und Schlachtvieh und die Einführung einer Steuer auf Milch.^[86] Für die kleinen Leute sah es finster aus.

Ferdinand Beneke und das Präsidium der Bürgerschaft hatten dagegen noch Widerstand geleistet. Sie forderten generell eine stärkere steuerliche Belastung des Handels zur Deckung des Zolldefizits. Und das formulierte der Sekretär Ehrbarer Oberalten so: Mehrere erdenkliche Auflagen dieser Art können billiger Maaßen das handelnde Publicum (die Personen) treffen, ohne auf den Handel selbst (die Geschäfte) zu drücken, und sind nach EO Ansicht alsdann solche Auflagen … um so eher andern vorzuziehen, weil sie auch den Fremden, der die Vorteile unsers Platzes und unsrer Elbschiffahrts Anstalten genießt, mit herbeyziehen.^[87] Das Präsidium lehnte die Verbrauchssteuer auf Milch also ab. Es half aber nichts. Die Bürgerschaft, die sich in wirtschaftsliberaler Begeisterung befand, stimmte der Gesamtvorlage des Senats inklusive der Verbrauchssteuern zu, verstärkte die sozialpolitische Schlagseite dieses Steuerpakets sogar noch durch die Ablehnung einer Besteuerung von Banküberweisungen.^[88] Die kommerzielle Klasse, die sich im Namen von Liberalismus und Handelsfreiheit gerade eine Abgabensenkung um einige hunderttausend Mark gönnte, erklärte sich für unzuständig.

Die neue Finanzstruktur führte die Republik in eine innere Zerreißprobe. Dr. Bartels erinnerte sich vielleicht der Zeiten – so lange lagen sie noch nicht zurück –, als Georg Heinrich Sieveking, der erste Millionär der Republik, Erbschafts- und Luxussteuern für den Ausgleich zwischen Arm und Reich gefordert hatte. Zwar stand eine Ausdehnung der Erbschaftssteuer auch jetzt auf dem Programm. Aber das Einnahmeplus taxierte die senatorische Vorlage auf gerade einmal 15.000 Mark.^[89] Das war das Jahreseinkommen einer etwas reicheren Familie. Eine gleichmäßigere Vermögensverteilung war davon nicht zu erwarten. Für Bürgermeister Bartels stellte sich also die soziale Frage. Und was kann das für heilsame Folgen haben, wenn man dem Reichern die Abgaben abnimmt und sie dem Ärmern in der Consumtions Accice wieder auflegt; wird nicht der Ärmere auch einmal erwachen, und von einer Accise Scheu befallen werden, gleich der Zoll Scheu der Reichern? Wie ist dann die Ruhe zu erhalten, oder wiederherzustellen? besonders da die Kaufleute es ihnen gezeigt haben, wie man es anfangen müße, um den Rath zum Nachgeben zu bringen.^[90] Die Reichen der Republik waren gerade dabei, einen Klassenkampf Reich gegen Arm anzustiften.

Eine einigermaßen sozialverträgliche Umlage musste aber gefunden werden – auch um die öffentliche Meinung zu beruhigen. Dafür bot sich die Entfestigungssteuer an. Im Prinzip war sie eine Einkommens- und Lohnsteuer, die ursprünglich dazu gedient hatte, den Rückbau der Befestigungsanlangen zu finanzieren. Wie es so ging, wurden die Einnahmen dann auch anderen Zwecken zugeführt, dem Bau moderner Chausseen zum Beispiel. Einkommen unter 400 Mark waren steuerfrei.^[91] Kleine Leute mit weniger als 400 Mark zahlten also gar nichts, mittlere Einkommen zwischen 400 und 1000 Mark eine Mark, hohe Einkommen von 10.000 Mark belastete der Fiskus der Republik mit 60 Mark. Das war immerhin der Ansatz von Progression, und so wurde die Erhöhung dieser Steuer vom aufgeklärten Dr. Abendroth auch als gezielte Belastung der Reichen dargestellt. Die Verdoppelung der Entfestigungssteuer ist bekanntlich zur Deckung des bedeutenden Ausfalles in dem Einkommen, der durch die allgemein gewünschte Herabsetzung des Zolles entstanden ist, nebst manchen andern Abgaben, bestimmt; wahrscheinlich hat man die Verdoppelung dieser, die Reichen besonders stark besteuernden Abgabe vorgeschlagen und angenommen, weil die einmal eingerichtete Einnahme bey einer Verdoppelung keine Schwierigkeit der Erhebung veranlaßt, … da doch der Ausfall am Zollen gleich mußte gedeckt werden.^[92]

War das Argument der sozialen Balance unter den gesellschaftlichen Klassen realistisch? Auf den ersten Blick ja, auf den zweiten Blick tauchen Zweifel auf. Die Einnahmen aus der Entfestigungssteuer waren gering, an die 120.000 Mark pro Jahr,^[93] etwa 3% des Gesamthaushalts, und lagen damit weit unter dem Aufkommen der Verbrauchssteuern, der Accisen auf Milch, Mehl und Fleisch. Wurden die merklich erhöht, konnte von einer besonderen Belastung von Geld und Reichtum nicht mehr die Rede sein. Dr. Bartels hatte trübe Vorahnungen. Dringt, so der Staatschef der Republik, besonders der Accise wegen, die Meinung in die niedre Volksklaße ein, daß man den Kaufmann begünstige und die vorzüglichsten Nahrungsmittel belaste, so scheinen mir innere Unruhen unvermeidlich.^[94]

Kurze Zeit später waren sie da.

Einen Kommentar hinterlassen

Teilen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

^[1] Verhandlungen und Schriften, Bd. 1 (1792), S. 66f.

^[2] Bieber: Miethe, S. 1.

^[3] Bieber: Miethe, S. 84.

^[4] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol E, Abendroth an den Senat, 11.1.1810.

^[5] Bartels: Briefe, Bd. 3, S. 258.

^[6] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 26 Dok 3, Gossler im Senat, 9.10.1828, S. 20.

^[7] Litterarische Miscellen, 22.7.1829.

^[8] Abendroth: Wünsche, S. 120-127; Hudtwalcker: Bemerkungen, S. 46-59.

^[9] Abendroth: Wünsche, S. 120. Vgl. auch Soetbeer: Handel, S. 46-48.

^[10] Hudtwalcker: Bemerkungen, S. 54f.

^[11] Hudtwalcker: Bemerkungen, S. 51.

^[12] Abendroth: Wünsche, S. 125.

^[13] Abendroth: Wünsche, S. 120.

^[14] Abendroth: Wünsche, S. 123.

^[15] Abendroth: Wünsche, S. 126.

^[16] Abendroth: Wünsche, S. 121.

^[17] Abendroth: Wünsche, S. 122; Anderson, Lappenberg: Sammlung, Bd. 1, S. 132-138 und 309-327.

^[18] Soetbeer: Handel, S. 20.

^[19] Allgemeine Zeitung, 17.1.1820.

^[20] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Memorandum J.E.F. Westphalens, 20.2.1830.

^[21] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 131 und S. 274; Soetbeer: Handel, S. 51.

^[22] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 26d, Akte des Senators Pehmöller, 1828-1831.

^[23] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 275.

^[24] Nipperdey: Deutsche Geschichte 1800-1866, S. 146.

^[25] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 26.

^[26] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Memorandum J.E.F. Westphalens, 20.2.1830.

^[27] Beneke: Tagebücher, Jahresübersicht 1823.

^[28] Soetbeer: Handel, S. 51. Es war der Durchschnittswert der Jahre 1824-1829; Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 131.

^[29] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 26 Dok 3, Gossler im Senat, 9.10.1828, S. 6f. Wichtig ist, dass diese Zahlen die Warenströme, die unverzollt per Transito über Hamburg ins deutsche Inland flossen – 1840 jährlich 50 Millionen Mark –, nicht berücksichtigten. Soetbeer: Handel, S. 53.

^[30] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 26 Dok 3, Gossler im Senat, 9.10.1828, S. 7.

^[31] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 13, Politischer Jahresrückblick 1825, S. 10.

^[32] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 26 Dok 39, Memorandum der Commerzdeputation an den Senat, 11.5.1829.

^[33] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 127.

^[34] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 26 Dok 3, Gossler im Senat, 9.10.1828, S. 12.

^[35] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 26 Dok 6, Memorandum Westphalens, 30.7.1828, S. 1.

^[36] Bieber: Einfluß unsers Zolls, § 7.

^[37] Bieber: Einfluß unsers Zolls, § 22.

^[38] Bartels: Abhandlungen, S. 163.

^[39] Bartels: Abhandlungen, S. 165.

^[40] Bartels: Abhandlungen, S. 165.

^[41] Abendroth: Beleuchtung, S. 7.

^[42] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 19 Dok 20, Ferdinand Beneke: Bemerkungen über die gegenwärtige Lage der Zollverhandlungen, 15.6.1823.

^[43] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 75, Abendroth an Hartung, 26.3.1829.

^[44] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 75, Abendroth an Hartung, 26.3.1829.

^[45] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 26 Dok 43.

^[46] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 27 Dok 29, Resolution der Oberalten, 9.10.1829.

^[47] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 80, Abendroth an Hartung, 9.6.1829. Der Feuerbieber war Georg Elert Bieber, da er seit 1795 Bevollmächtigter der Brand-Versicherungs-Association war und feurig gegen den Zoll agitierte. Sein Bruder war Johann Otto Bieber. Beide waren Mitglieder der Oberalten, also des Präsidiums der Bürgerschaft.

^[48] Beneke: Tagebücher, 12.6.1829.

^[49] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 27 Dok 5, von Beneke verfasste Resolution der Oberalten, 5.8.1829.

^[50] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 84, Abendroth an Hartung, 25.8.1829.

^[51] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 26c, Akte des Senators Westphalen, ein Auszug der der National-Zeitung der Deutschen, August 1829.

^[52] Litterarische Miscellen, 22.7.1829.

^[53] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 83, Abendroth an Hartung, 6.8.1829.

^[54] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 64.

^[55] Briggs: Age, S. 119.

^[56] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 27 Dok 23, Resolution der 180er, 7.10.1829.

^[57] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 12.12.1829.

^[58] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 29, Memorandum Wilhelm Amsincks, Blatt 5, 24. M.(unleserlich) 1829.

^[59] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 29, Memorandum Wilhelm Amsincks, Blatt 6, 24. M.(unleserlich) 1829.

^[60] Bartels: Abdruck, S. 197f., Haupt-Receß Art. 1.

^[61] Bolland: Senat, S. 16.

^[62] Bartels: Abhandlungen, S. 145f.

^[63] Wohlwill: Geschichte, S. 47.

^[64] Zu den gesetzlichen Grundlagen: Bartels: Abhandlungen, S. 135-138.

^[65] Bartels: Abhandlungen, S. 157.

^[66] Bartels: Abhandlungen, S. 162.

^[67] Anderson, Lappenberg: Sammlung, Bd. 8, S. 69f.

^[68] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 88, Abendroth an Hartung, 20.10.1829.

^[69] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 89, Abendroth an Hartung, 27.10.1829.

^[70] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 12.12.1829.

^[71] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 12.12.1829.

^[72] Bartels: Abhandlungen, S. 163.

^[73] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 29 Blatt 154, Notiz des Syndikus von Sienen, 2.11.1829.

^[74] Anderson, Lappenberg: Sammlung, Bd. 11, S. 112-116.

^[75] Bartels: Abhandlungen, S. 149.

^[76] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Bartels an Beneke, 18.4.1830.

^[77] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 94, Abendroth an Hartung, 17.2.1830.

^[78] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 94, Abendroth an Hartung, 17.2.1830.

^[79] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 95, Abendroth an Hartung, 6.3.1830.

^[80] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 99, Abendroth an Hartung, 28.3.1830.

^[81] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 102, Abendroth an Hartung, 25.5.1830.

^[82] Soetbeer: Handel, S. 51. Die Zahl ist der Durchschnittswert der Jahre 1830-1834.

^[83] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Bartels an Beneke, 18.4.1830.

^[84] Bieber: Einfluß unsers Zolls, §§ 30-37.

^[85] Bieber: Einfluß unsers Zolls, § 40.

^[86] Anderson, Lappenberg: Sammlung, Bd. 11, S. 112-116; Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 130.

^[87] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 30 Dok 3, Resolution der Oberalten, 30.12.1829.

^[88] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 28 Dok 33, Protest der Bankbürger, 27.11.1829.

^[89] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 130.

^[90] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 20.2.1830.

^[91] Buek: Handbuch, S. 468ff.

^[92] Abendroth: Beleuchtung, S. 12.

^[93] StAHH, Familie von Voght Caspar von Voght I 42, Abendroth an Voght, 17.12.1832.

^[94] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 6.1.1830.

Dies ist Teil 74 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Hamburgs Bevölkerung wuchs. Auf mittlere Sicht musste das auch zu einer Veränderung des Verhältnisses zwischen der Stadt und ihren Vororten St. Georg und Hamburger Berg, dem heutigen St. Pauli, führen, denn für mehr Menschen und ihre Gewerbe gab es nur dort ausreichend Platz. Die Stadt musste sich also räumlich ausdehnen. Die ersten Schritte in diese Richtung hatte die Republik schon um 1800 getan. Die Tore waren abends und frühmorgens für die kostenlose Passage von Handwerkern und Gewerbetreibenden geöffnet worden und die Armenanstalt hatte St. Georg in ihre Zuständigkeit einbezogen. Diese Maßnahmen hatten damals zu einer spürbaren Entspannung der sozialen Krise geführt und vor allem den explosionsartigen Anstieg von Mieten und Immobilienpreisen gebremst.

Zu einer politischen Eingliederung und Ermächtigung der Vororte war es jedoch nicht gekommen. Offiziell hatten die Bewohner St. Georgs^[1] also in der Politik nichts verloren. Inoffiziell nahmen einige von ihnen trotzdem im Jakobikirchspiel an den Sitzungen der Bürgerschaft teil. Fürs Erste kümmerte sich niemand darum. Das änderte sich jedoch, als die mittelständischen Bewohner St. Georgs Ende der 20er-Jahre wahrnahmen, dass die Kaufleute der Republik ihr Gewicht in der Bürgerschaft bei den Zoll- und Steuergesetzen sichtlich dazu benutzten, das eigene Interesse zu verfechten, während Handwerk und Gewerbe sehen konnten, wo sie blieben.

Ein zweiter Faktor spielte eine Rolle. Seit er 1816 Sekretär der Oberalten geworden war, versuchte Ferdinand Beneke die politische Repräsentation der 30.000 Landbewohner rund um Hamburg in der Bürgerschaft durchzusetzen. Das betraf die Vorstädter ebenso wie die Bauern von Fuhlsbüttel und Barmbek. Er begründete das mit der Forderung nach landständischer Repräsentation in der Deutschen Bundesakte, war damit aber beim politischen Establishment der Republik und insbesondere bei Bürgermeister Bartels auf unerwarteten Widerstand gestoßen. Dabei war es zwischen den beiden zu einem heftigen Schlagabtausch über das Initiativrecht des Bürgerschaftspräsidiums gekommen. Auch davon ist schon erzählt worden. Nach einigen sehr ausdrücklichen Abmahnungen aus der Ratsstube zogen sich die Oberalten zurück, im Senat aber herrschte jetzt das Gefühl, dem Präsidium in irgendeiner Form entgegenkommen zu müssen.

Seit 1825 wurde Schritt für Schritt die Administration des Landgebietes verbessert, sehr zur Genugtuung Ferdinand Benekes. Seit 1817 arbeite ich, stets seiner – Gottes – höheren Lenkung der Dinge vertrauend, unablässig daran, und kann mir (dessen: Carthago delenda est! dieser Gegenstand war), das Zeugnis geben, daß ich dabey weder Mühe noch Kampf gespart, und geduldig beharrlich geblieben bin. Darum darf ich auch heute der herzlichsten Freude über das nun gelungene Werk Raum geben, und dem himmlischen Herzenlenker danken, daß er mich dabey als Werkzeug gebraucht hat.^[2]

Von politischen Rechten für Land- und Vorstadtbürger aber war nirgendwo die Rede. Beneke hatte 1821 beratende Ausschüsse der Landbewohner vorgeschlagen.^[3] Aber St. Georg und der Hamburger Berg waren eine ganz andere Hausnummer. Diese Wohnorte der Mittelklasse und der kleinen Leute konnten die Machtbalance der handelnden Republik verändern, wenn sie volle Repräsentation in der Bürgerschaft erhielten. Bürgermeister Bartels erwartete davon nichts Gutes. Gefährlich würde ich es halten, teilte er Beneke mit, sich darüber auszusprechen, daß die Vorstädte mit der städtischen Verwaltung vereinigt werden sollten. Unfehlbar wekt dies in Zukunft Prätensionen in die Rechte der erbgesessenen Bürger der Stadt eingesezt zu werden, Prätensionen, die leicht Aufruhr im Innern erzeugen, und die Verfassung auflösen können.^[4] Der Senat war also aus dieser Perspektive gut beraten, Ansprüche auf politische Repräsentation von Landbewohnern im Keim zu ersticken, und tat es auch – in seiner Mehrheit jedenfalls. Durch Ausschüsse der Art würde ein Vereinigungspunct zu Widerspruch und Widersetzlichkeit gegeben werden,^[5] hieß es in einer Senatsresolution Mitte Dezember 1828.

Die St. Georger aber wollten Großstädter und gleichberechtigte Bürger der Republik werden. Sie erinnerten sich dabei gerne an die kräftigen und zweckmäßigen Leistungen der französischen Administration. Das war bemerkenswert. Die keine Schwierigkeiten kennende französische Behörde verkannte weder den Werth der Vorstadt noch die Unzweckmäßigkeit der Vereinzelung;^[6] Das Ergebnis: St. Georg wurde Teil der kaiserlichen Commune Hamburg. Stadt und Vorstadt hatten denselben Bürgermeister und dieselbe Verwaltung.^[7] Das war Maire-Bürgermeister Dr. Abendroth, der sich auch vorher schon für die Erweiterung der Stadt eingesetzt hatte, für die verlängerten Öffnungszeiten der Tore, für die Integration St. Georgs in die Armenanstalt und für den Volksgarten auf den Wällen. Dann ging alles zurück zum Alten.

Nur die Verbrauchssteuern sollten die verkannten Vorstadtbürger auch weiterhin zahlen, ohne dabei in der Bürgerschaft repräsentiert zu sein. Man durfte annehmen, … daß gleiche Rechte aus gleichen Lasten entspringen würden.^[8] No taxation without representation, hieß dieses Prinzip in der amerikanischen Republik. St. Georg hatte sich aber geirrt und langsam kam Unmut auf. In diese Gemengelage geriet Senator Abendroth. Er war mit dem Kollegen Schlüter für die Verhandlungen mit St. Georg zuständig.^[9] Die verliefen zäh und unergiebig, wodurch allmählich eine Anarchie eintritt, da die alten Herren keine Autorität mehr haben und die neuen noch nicht eingreifen dürfen.^[10] So Dr. Abendroth. Anarchie war so ziemlich das Letzte, was ein Aufklärer, der auf sich hielt, zu tolerieren bereit war. Besonders St. Georg glitt durch revolutionäres Vorbild landauf und landab langsam in einen Zustand zivilen Ungehorsams. Abendroth tat, was er konnte. Unsere St. Georger waren durch das Publicandum wegen der Veränderungen im Landgebieth ganz aufgeregt, haben grosse Versammlungen &c gehalten, sind aber von mir dadurch besänftigt, daß ich ihnen, meiner Ueberzeugung nach, gesagt habe, daß sie in manchen Puncten Recht haben, und daß es deswegen nur einer Vorstellung bedarf ohne so viel Lärm zu machen.^[11] Damit hatte er sich möglicherweise etwas weit aus dem Fenster gelehnt, aber er behielt die Ruhe, wenn er seinem Freund Dr. Hartung, dem Amtmann in Ritzebüttel, auch gerne zugestand, in bewegten Zeiten zu leben, deren Ausgang noch ganz im Dunklen liege.

Die St. Georger hatten sich in diesen bewegten Zeiten davon überzeugt, dass nur eine Maximalforderung ihrer Entrechtung ein Ende bereiten konnte: Sie verlangten die volle politische Gleichberechtigung und Integration in die Republik, und zwar als sechstes Kirchspiel, als sechste parlamentarische Kammer also.^[12] Das aber würde tiefgreifende Konsequenzen für das gesellschaftliche und politische Gleichgewicht der Republik nach sich ziehen. Die Vorstadt war handwerklich geprägt, ein Wohnort der kleinen Leute, die von niedrigen Mieten profitierten. Deshalb hatten ja Abendroth und die Armenanstalt auf kostenlose Torpassagen in die innere Stadt gedrängt, damit Handwerker und Arbeiter im Zentrum ihr Geld verdienen und in der billigen Vorstadt leben konnten. Diese sehr spezifische Klasse von Bürgern wollte jetzt faktisch eine eigene parlamentarische Kammer haben.

Sogar dem reformierenden Senator ging das zu weit. Die schon tendenziell zur Opposition neigenden Michaelis- und Jacobikammern^[13] würden bei Rat- und Bürgerkonventen einen weiteren Partner bekommen, der seine Bereitschaft zur Opposition und selbst zu außerparlamentarischen Aktionen gerade unter Beweis stellte: St. Georg. Was sollte aus dem handelnden Staat, der kaufmännischen Republik werden, wenn die Distrikte der Handwerker und kleinen Leute ein 3:3-Patt gegen Senatsvorlagen zustande bringen konnten? Abendroth hatte Beneke schon im Sommer 1818 auf dieses Problem hingewiesen: Will man ein 6tes Kirchspiel formiren, so ist dies in vielen Fällen bedenklich und dann mus zugleich die Frage entschieden werden: wie es bey Parrität der Kirchspiele zu halten ist? Eigentlich sollte die Meynung pro propositione – also für den Senatsantrag – dann als angenommen angesehen werden … doch wird dies nicht annehmbar zu machen seyn.^[14]

Der Senat zog die Konsequenz und schloss die Option des sechsten Kirchspiels kategorisch aus. Den Verhandlern Abendroth und Schlüter wurde verboten, mit den Protestlern auch nur darüber zu sprechen.^[15] Aber was dann? St. Georg und St. Pauli sollten mit ein paar Bürgern in den Kollegien vertreten sein. Es kam dem Senat sichtlich auf die Verminderung des Stimmgewichts der beiden Distrikte an. Damit wollte er eine gesetzliche Sanction des bisher im Michaelis und Jacobi Kirchspiele eingerissenen Mißbrauchs … verbinden, daß die dort wohnenden Stadtbürger wenn sie außerhalb der Ringmauern der Stadt im privaten Gebiete Grundbesitz und in demselben 6000 Mark freies Geld haben, die Bürgerschaft als Freiwillige frequentiren dürfen, ohne eigen Feuer und Herd in der Stadt zu besitzen.^[16]

Das war die Meinung der Senatsmajorität, nicht aber die des Bürgermeisters Bartels. Er agitierte in der hohen Versammlung gegen aufdringliche Vorstädter, gegen die Legalisierung erschlichener Rechte und spielte dann seine mittlerweile bekannte Untergangskarte aus. Ich meines Theils sehe darin den Untergang Hamburgs, dann beantragte er eine Untersuchungskommission.^[17] In gewisser Weise sprach aber auch etwas für den Bürgermeister. In der Verfassung war ja wirklich von der Beschränkung der Bürgerschaftsfähigkeit auf Distrikte innerhalb der Ringmauern der Stadt die Rede. Wenn man das ändern wollte, dann ordentlich – per Verfassungsänderung.^[18] Das erfordere der Respekt vor dem Recht. Damit hatte er einen Punkt. Nur war es vernünftig, vom drohenden Untergang der Republik zu orakeln? Ein paar Neubürger in den Kollegien würden wahrscheinlich keine Krise verursachen. Aber jetzt kam eine Innovation ins Spiel, von der 1814 schon kurz und theoretisch die Rede war, die dann aber schnell vergessen wurde: die politische Repräsentation.

Gewählte Vertreter der Distrikte von St. Georg und St. Pauli sahen verdächtig danach aus: nach Repräsentanten nämlich. Diese Erkenntnis schwante auch dem Bürgermeister, auch wenn die Repräsentanten nur in geringer Anzahl auftraten. Bartels wollte es verhindern. Ich fürchte, schrieb er an Beneke, wir thun etwas, wodurch wir die Verfassung unheilbar verletzen, wenn wir die Vorstädter, als Vertreter ihrer Districte in das 60ger, in das 180ger Collegium, und in die Bürgerschaft zulassen. Unsere Verfassung kennt solche Vertreter einzelner Districte in diesen Versammlungen nicht.^[19] Er ließ sich auch nicht beruhigen. Kollege Abendroth versuchte es, aber Bartels wollte nicht daran glauben. Se. Magnificenz Herr Bürgermeister Abendroth hatte ihm nämlich gesagt, daß in den bürgerlichen Collegiis, die Vorstädter nicht als Vertreter ihres Districtes erscheinen, sondern als jeder andere 60er votieren sollten;^[20] Nur zweifelte seine Magnifizenz stark daran, ob sie das wirklich tun würden. Mit ihm zweifelte Sekretär Beneke, mittlerweile ausgewiesener Feind der Möchtegern-Revolutionäre aus St. Georg. Er befestigte Bartels in seinem Widerstand: (die Bemerkung des Herrn Bürgermeisters Abendroth betreffend) bemerke ich nur noch, daß es mir ganz indifferent erscheint, ob man die in die bürgerlichen Collegia eintretenden vorstädtischen Kirchen-Vorsteher, als Vertreter ihrer Districte ausdrücklich characterisire, oder nicht. Denn immerdar werden sie selbst sich als Vertreter ihrer (in so vielen Dingen so ganz und gar außer unmittelbarer Verbindung mit dem Staats Wohl stehenden) Lokal Interessen betrachten, und darnach sich benehmen.^[21]

Damit hatte er wohl recht. Die Bürger vor dem Tore kündigten sich selbst schon als Vertreter spezifischer Interessen an und waren dabei nicht bescheiden. Zuerst einmal warfen sie die alte Wahrheit über Bord, die Republik sei ein handelnder Staat. Sie hatten da eine andere These. Es ist längst ausgemacht, teilten sie mit Druckort Braunschweig mit, weil ihnen in Hamburg die Zensur einen Strich durch die Rechnung machte, daß einem Staate, wie Hamburg, wo … der Kern des Staatswohles in dem goldenen Mittelstande, in dem Flor der Gewerke, nicht in den fluctuirenden vornehmen Kaufleuten besteht, das Zunftwesen, als den Wohlstand des Staates erhaltend, unerläßlich nothwendig sey.^[22] Das ließ sich ziemlich umstandslos so lesen, dass sie sich als Repräsentanten des goldenen Mittelstandes fühlten und auch vorhatten, dessen Interessen in steter Fühlung mit den Wählern zu verteidigen. Diese avancierte Theorie war überall in der Stadt wahrzunehmen: Petitionen, Parolen, laute Versammlungen im Tivoli, Mobilisierung für die Konvente. Das Tivoli war ein Amüsierbetrieb mit Bühne und Rutschbahn, der sich auch für größere Versammlungen nutzen ließ. Das politische Leben gewann ein ganz neues, ziemlich expressives Aussehen. Wenn das Repräsentation sein sollte, wollte Bartels nichts damit zu tun haben. Es stand davon nichts in der Verfassung und das war seiner Ansicht nach auch ganz gut so. Ich habe bisher geglaubt, so formulierte er, … daß in den bürgerlichen Collegien und in der Bürgerschaft man sich nicht um die Vertretung einzelner Districte, sondern nur darum was dem Ganzen frommt, zu bekümmern habe;^[23]

Von den neuen Repräsentanten erwartete er das Gegenteil, organisierte Opposition.^[24] Arbeit für das Gemeinwohl sah anders aus. Genau genommen kam der Bürgermeister damit bei einer zentralen Frage jedes parlamentarischen Systems an. Wem waren die Stimmbürger in den Kammern und Konventen eigentlich verantwortlich? Waren sie überhaupt jemandem verantwortlich? War es nicht so, dass sie in erster Linie ihrer vernünftigen Einsicht in das Gemeinwohl verpflichtet waren, die sie mit einem freien, von außen und innen, von Interessengruppen und Parteien unbeeinflussten Votum zum Tragen bringen mussten? Exakt das war seine Antwort und sie hatte viel mit Aufklärung und rationalem Diskurs zu tun, mit einer politischen Kultur, die gesteigerten Wert auf Einsicht in die Sache, auf eigenes Nachdenken und eigene Meinungsbildung legte, auch bei Politikern. Im Bürger Convent mus völlige Stimmfreiheit aufrecht erhalten werden, und keiner kann für das was er dort sagt, von der Regierung zur Verantwortung gezogen werden.^[25]

Das schrieb Bartels um diese Zeit an seinen Freund und Kollegen, den Bremer Senator Johann Smidt. Und wenn selbst Senate die Stimmfreiheit in den Bürgerversammlungen nicht einschränken durften, dann durften es selbsternannte Interessenvertreter irgendwelcher Distrikte umso weniger. Selbst Abendroth, der sich sehr pragmatisch mit vielem anfreunden konnte, ging es mit dem Extrem der Repräsentation zu weit, dann nämlich, wenn die Wähler beanspruchten, ihre Vertreter per imperativem Mandat zu lenken. Ich bin gar nicht für deputationsweise Zulassung das veranlast Kabale Intrigue und ungeheuren Zeitverlust, vorzüglich wenn man die zu Repräsentirenden befugen will ihre Repräsentanten zu instruiren es wird des Streitens und Zankens kein Ende und nichts damit gewonnen.^[26] Aber das war eben ein Extrem, im konkreten Fall konnte er die Gefahr nicht erkennen – im Gegensatz zum Kollegen Bartels, der überall nur permanente Agitation und schreiende Interessenvertreter sah.

Bevor das Problem gelöst wurde, gab es eine Krise nach der anderen. Herr von Beseler war schuld. Als Oberalter der Jacobikammer saß er im Präsidium der Bürgerschaft und goss großzügig Öl ins Feuer. Gerade in dieser Kammer hatten ein paar St. Georger schon immer an den Konventen teilgenommen – abusive, wie es jetzt hieß.^[27] Alte Gewohnheit, meinten sie. Aber die Praxis entsprach eben nicht den einschlägigen Regeln der Verfassung, die Bürgermeister Bartels kürzlich wiederentdeckt und quellenkritisch ediert dem Publikum vorgelegt hatte. Beseler setzte die Erkenntnis um und warf die St. Georger mit Schwung aus dem Rathaus. Das war erstens dumm, zweitens überflüssig und dann erlaubte sich Senator Abendroth auch noch einen etwas unhöflichen Scherz. Wenn man von Beseler den Anfang und das Ende wegnimmt, was bleibt nach?^[28] Ein Esel. In St. Georg kam es nunmehr zu offenem Widerstand, konservatives Quellenstudium konnte seine Nachteile haben. Es sah ganz danach aus, als würde nach den wilden Demonstrationen des vergangenen Jahres nun eine wirkliche politische Revolution beginnen.

Auch Abendroth wurde es unheimlich, aber er ließ sich bei alledem nicht von seiner Ansicht abbringen, dass die Republik sich selbst durch vorsätzliche Dummheit in diese Lage gebracht hatte. Sie werden schon, schrieb er an Hartung nach Ritzebüttel, von ernsten Unruhen gehört haben, die zu Ende sind. Die nächste Veranlassung war ein Unrecht praesidis EhrbarerOberalten der in der Versammlung der Erb. Bürgerschaft die im Jacobi Kirchspiel befindlichen St. Georger … injurirt hat, was in St. Georg Rottung veranlaste.^[29] Kollege Beseler also. Aber nicht der allein. Ferdinand Beneke, Sekretär Ehrbarer Oberalten, rief in seinem Tagebuch bei Gelegenheit nach der Schwertumgürteten Obrigkeit.^[30] Die Scharfmacher hatten sich aber darüber zu beklagen, dass ihr harter Kurse im Senat keine Mehrheit fand. Der wollte nicht zum Schwert greifen. Aber Rottungen, wie Dr. Abendroth sich plastisch ausdrückte, waren keine Kleinigkeit. Möglicherweise würde sich der Deutsche Bund mit Bundesexekution dafür interessieren. Und mit Vorstädten war nicht zu spaßen, siehe die Pariser Verhältnisse. Den Bürgern, Bürgermeister Abendroth eingeschlossen, saß der Schreck in den Gliedern. Wenn wir erst diesermahl aus der allgemeinen Verwirrung glüklich herauskommen, so haben wir ein Glük wie man noch nicht erlebt hat – Welche Zeiten – nach der Heiligen Alliance.^[31] In diesem Falle aber war für Abendroth das eigentlich Ärgerliche und Besorgniserregende die Hysterie verbiesterter Politiker, die den Status Quo verteidigten, koste es, was es wolle. Die vorstädtischen Forderungen waren aus seiner Sicht nicht von der Hand zu weisen, im Prinzip vernünftig und moderat, wünschenswert sogar für die wachsende Stadt. Für die Republik sollte es also kein Problem sein, einen Modus Vivendi zu finden. Eines auch wusste der Senat mit Sicherheit: Dr. Benekes Idee einer Repräsentation per Gutachten, also über eine lediglich beratende Deputation, würde zu nichts führen.^[32] Er lehnte sie ab.

Langsam drängte die Zeit, aber die Oberalten mauerten und versuchten, eine Versammlung der Bürgerschaft hinauszuschieben. Abendroth vermutete bei ihnen eine gewisse Besorgnis um die öffentliche Ordnung, nachdem sie sich mit dem Rausschmiss der St. Georger so spektakulär in die Nesseln gesetzt hatten. OAlt & adjunctes wollen aber nicht – wohl vorzüglich OA, die wegen der St. Georger etwas besorgt sind, was sie sich aber selbst eingebrokt, da sie ganz ruhig um so eher sich hätten verhalten sollen, da man darüber eins ist, die Sache der St. Georger zu arrangiren und es also ganz gleichgültig war ob sie, nach langem Besize nun noch einmahl gekommen wären oder nicht wenn auch ganz Georg in Jacobi gekommen wäre; ich glaube daß man ihnen nachgeben, und mit OA & adjuncti das Erforderliche abmachen wird.^[33]

Das Präsidium der Bürgerschaft stimmte dann einem Konvent zu, bestand aber darauf, dass keine St. Georger erscheinen durften.^[34] Das allerdings konnte schwer ins Auge gehen. In Frankfurt waren gerade die Wachen gestürmt worden. Ob der Zwist mit der einen Vorstadt bei uns nicht ähnliche Scenen provociren werde, steht dahin,^[35] schrieb Bartels nach Bremen. Er wollte es für dieses Mal darauf ankommen lassen. Von anmaßenden Prätendenten schrieb er, denen man zu weit entgegengekommen sei. Bartels ging noch weiter. Man verfährt zu nachsichtig gegen wirkliche Aufrührer, schrieb er kampflustig an Smidt, und zeigt zu deutlich Furchtsamkeit, wo man mit dem Schwerdt der Gerechtigkeit dazwischen fahren sollte. Vertreter ihrer Gerechtsame sind wir ihnen zu geben schuldig; aber man will weiter gehen, will ihnen selbst Repräsentanten in der Bürgerschaft und in den Bürgerlichen Collegien gestatten. Das wird sicherlich größere Anmaßung provociren.^[36] Schwert der Gerechtigkeit, der Bürgermeister verlor mit seiner Schwarzseherei sichtlich das Maß. Ende März 1832 tauchten die St. Georger Bürgerrechtler wieder im Konvent auf, Bartels hatte sich vorbereitet, er setzte sich als Redner republikanischer Vernunft und Gesetzestreue in Positur. Ich hielt es … für zwekmäßig außer den gewöhnlichen Curialien bei Verlesung der Propositionen des Senats, ein klares und kräftiges Wort, über den nicht zu duldenden Unfug des Eingriffs in die Rechte der Erbgeseß: Bürger der Stadt, durch die Vorstädter zu sagen, Achtung vor dem bestehenden Geseze war mein Thema, und weg mit den Vorstädtern, die Willkühr einführen wollen.^[37]

Es war nur die Frage, was das eigentlich sollte? Denn im Prinzip war es so, wie Abendroth es Hartung geschrieben hatte, man war darüber eins …, die Sache der St. Georger zu arrangiren.^[38] Dafür gab es auch eine ziemlich konstante Linie in Senat und Kollegien und die lief auf Repräsentation der vorstädtischen Bürger durch gewählte Vertreter im Kernparlament der Kollegien hinaus. Dieses Modell präsentierte der Rat Ende 1832 einem Bürgerkonvent und erlebte eine Überraschung. Der Konvent lehnte ab, ganz besonders die Wahl von Repräsentanten der Distrikte. Es sieht so aus, als hätte der Bürgermeister mit seiner Formel des Eingriffs in die Rechte der erbgesessenen Bürger auch in der Bürgerschaft beträchtliche Resonanz gefunden. Die Zulassung zu den Collegiis der 60er und 180er erregte bei Weitem den allgemeinsten Widerspruch, analysierte das Bürgerschaftspräsidium, um das Fiasko zu erklären.^[39] Im Juli des kommenden Jahres versuchte der Senat es mit kleineren Veränderungen noch einmal: das gleiche Ergebnis, diesmal erklärten die Bürger im Konvent aber auch mit großer Mehrheit, was sie wollten, die einfache Ausdehnung des Immobilienzensus nämlich und die Beibehaltung des traditionellen Systems der fünf Kammern, in das sich die neuen Bürger schlicht per Anschluss an Michaelis und Jakobi als Erbgesessene einzufügen hatten.^[40] Das war das Prinzip der Verfassung der Republik und blieb es auch.

Es muss die große Stunde von Bürgermeister Bartels gewesen sein, der Repräsentation bekanntermaßen für den Anfang vom Ende hielt. Ich würde, schrieb Bartels, die Militair-Chefs der Vorstädte, die Aeltermänner des Zimmer Amtes, welche dort wohnen, ja selbst alle dort wohnenden Erbgesessenen Hamburger Bürger, wenn sie 2000 Thaler freien Geldes in ihren Erben haben, für Bürgerschaftsfähig erklären, und sie auch für wahlfähig halten bei Wahlen in der Bürgerschaft und bei städtischen Departementern. Ich würde daher den Bürgerschaftsfähigkeits-District, der bisher auf die Ringmauern der Stadt beschränkt war, auf die genau abgesteckten Gränzen der Vorstädte extendieren.^[41] Das war pragmatischer Konservatismus, eigentlich sogar ein etwas prinzipienloser Konservatismus, der einfach das bestehen ließ, was vorher da gewesen war, wenn auch jetzt mit gesetzlicher Sanktion. Aber immerhin, das Gesetz war ein Schritt – wenn auch nur ein Schritt – zur politischen Vergrößerung der Stadt. Aber zu den Bedingungen der Eliterepublik. Denn die 2.000 Taler, respektive die 6.000 Mark in Immobilien waren ja nicht gerade wenig Geld. Genau dieses Modell akzeptierten am Ende die Bürger in den Kammern.

Der Bürgermeister brauchte allerdings einige Zeit, bis er sich zu Konzessionen bereitfand. Ganz freiwillig geschah das nicht. Aber geben müssen wir ihnen – Bartels meinte die St. Georger Demonstranten – das Recht, künftig in der Bürgerschaft zu erscheinen, so wie die Sachen jetzt stehen, gewiß; wenn nicht freywillig, wie wir es noch jetzt können, doch am Ende gezwungen.^[42] Es war eine leicht angesäuerte Kompromissbereitschaft. Jetzt stellte es sich allerdings auch heraus, dass Dr. Bartels damit nicht alleinstand. Auch die Stimmbürger in den Konventen wollten sich in ihrer Mehrheit nicht von Repräsentanten neuer Wahlkreise in die Karten gucken lassen, die wahrscheinlich brühwarm im Tivoli diskutieren würden, wer gerade was in den Kammern gesagt hatte und wie sein Votum ausgefallen war. Im September stellte sich der Senat auf die neue Lage ein. Die Regierung der Republik wollte nicht noch einmal riskieren, mit einer Gesetzesvorlage zu scheitern, blieb mit den St. Georger Protestbürgern im Gespräch und informierte sie im Oktober darüber, dass der nächste Antrag in der Bürgerschaft ihre Zulassung als reguläre Bürger nach Immobilienzensus und mit Wahlrecht für die Kollegien bringen würde – die St. Georger in der Jacobi-, die St. Paulianer in der Michaeliskammer.^[43] Am 31. Oktober 1833 stimmte der Konvent zu.

Und Ferdinand Beneke? Er war kläglich gescheitert. Senat und Bürger hatten ihm seine Irrelevanz erklärt. Er brannte für die nationale Erneuerung der Deutschheit, malte sich rechtschaffene und biedere Bürger in glühenden Farben aus, in Weisheit und Milde regiert unter einer ständischen Verfassung. Das war ziemlich weit hergeholt, aber 1814 stand er damit nicht allein. Die Bundesakte gab Hoffnung auf nationale Regeneration nach Paragraf 13. Das war Dr. Benekes Lieblingsparagraf, von dem er alles Mögliche ableitete, ein ständisches Institut zur Vertretung der Vorstadt- und Landbürger der Republik Hamburg zum Beispiel. Darüber entwarf er ein ausführliches Memorandum, ließ es in Schönschrift abschreiben und mit bunten Bändern heften.

Aber schon im Präsidium der Bürgerschaft gab es dafür keine Mehrheit, immerhin ging es als Sondervotum an den Senat. Der beschloss umgehend, darauf nicht einzugehen.^[44] Er hielt es wohl für Zeitverschwendung. Die bürgerlichen Freiheitskämpfer der Vorstädte würden sich niemals mit politischer Mittelalterpoesie zufrieden geben, zumal wenn ihnen zu Ohren kommen sollte, dass Sekretär Dr. Beneke sie für zu dumm zur politischen Mitgestaltung der Republik hielt. Die Rechte des hamburgischen Stadtbürgers sowol in Mitgliedschaft der Collegien, als in Erbgesessenheit, sind an sich … so bedeutend, und ihre Ausübung setzt in vielen Fällen einen solchen Grad politischer Durchbildung und Diskrezion voraus, daß bey der schon so großen Menge der Berechtigten jede Vermehrung derselben als unangemessen, und eventualiter als gefährlich erscheint.^[45] Das stand sehr im Gegensatz zur Ansicht des optimistischen Bürgermeisters Abendroth, auch in St. Georg wohnen eine Menge gebildete und wohlhabende Männer,^[46] hatte der herausgefunden. Benekes Alternative? Er wollte ständische Ausschüsse für Landgebiet und Vorstädte bilden lassen. Ihre Kompetenz: Erstellung von Gutachten.^[47] Das war nicht eben viel. Senat und Bürger kümmerten sich nicht weiter darum, wenn auch der Oberaltensekretär jede Konventsstimme für das ständische Institut liebevoll erwähnte. Ein paar gab es immerhin.^[48] Beneke hatte sich mit seinen Ständen ins Abseits gepredigt.

Auf der Habenseite für die Republik und ihre Verfassung aber stand: Zum ersten Mal erweiterte sie ihre politischen Mitbestimmungsrechte. Sie tat das in einem sehr spezifischen Sinne und nicht ganz freiwillig: Die Republik der Kaufleute stärkte die Position des Mittelstandes, der ja in den Vorstädten stark präsent war und lautstark von sich hören ließ. Der handelnde Staat, verstanden als Gemeinwesen der kaufmännischen Elite, verwandelte sich in ein inklusiveres Gemeinwesen, das auch für Handwerker und kleine Gewerbe politischen Raum schuf. Von Demokratie konnte in dieser Republik aber nach wie vor nur sehr bedingt die Rede sein.

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

^[1] Neben St. Georg war St. Pauli, damals noch Hamburger Berg, die zweite Vorstadt. Dieses Amüsierzentrum wurde aber außer bei Krawallen auf den Straßen nie ernstgenommen. Es hatte keinen politisch und wirtschaftlich aktiven Mittelstand wie St. Georg.

^[2] Beneke: Tagebücher, 23.11.1826.

^[3] StAHH, Senat Cl IV Lit B No 1 Vol 1 Fasc 1a Generalia I, Memorandum Benekes für Bürgermeister Heise, o. D., wahrsch. Oktober/November 1821.

^[4] StAHH, Senat Cl IV Lit B No 1 Vol 1 Fasc 1a Generalia I, Bartels an Beneke, 5.12.1824.

^[5] StAHH, Senat Cl IV Lit B No 1 Vol 1 Fasc 1a Generalia I, Senatsresolution an die Oberalten, 17.12.1828.

^[6] Eden: Darstellung, S. 4.

^[7] Eden: Darstellung, S. 4.

^[8] Eden: Darstellung, S. 5.

^[9] SUB, Sammlung Campe, Abendroth an Pastor Böckel, 22.10.1830; Eden: Darstellung, S. 25 und S. 44f.

^[10] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 105, Abendroth an Hartung, 8.10.1830.

^[11] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 109, Abendroth an Hartung, 8.11.1830.

^[12] Eden: Darstellung, S. 17.

^[13] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 17.7.1818.

^[14] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 17.7.1818.

^[15] StAHH, Senat Cl IV Lit B No 1 Vol 1 Fasc 2 Dok 16, Resolution des Senats, 2.3.1831.

^[16] StAHH, Senat Cl IV Lit B No 1 Vol 1 Fasc 2 Dok 22, Resolution des Senats, 2.5.1831.

^[17] StAHH, Senat Cl IV Lit B No 1 Vol 1 Fasc 2 Anlage zu Dok 23a, Memorandum Bartels‘, 4.5.1831.

^[18] StAHH, Senat Cl IV Lit B No 1 Vol 1 Fasc 2 Anlage zu Dok 23a, Memorandum Bartels‘, 4.5.1831.

^[19] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Bartels an Beneke, 1.12.1832.

^[20] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Nachschrift zum Memorandum Bartels‘, 28.11.1832.

^[21] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Beneke an Bartels, 3.12.1832.

^[22] Eden: Darstellung, S. 15.

^[23] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Memorandum Bartels‘, 28.11.1832.

^[24] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Memorandum Bartels‘, 28.11.1832.

^[25] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 6.3.1832.

^[26] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 17.7.1818.

^[27] StAHH, Senat Cl IV Lit B No 1 Vol 1 Fasc 2, Memorandum Bartels‘, 4.5.1831, Beilage zu Dok 22 und 23a.

^[28] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 130, Abendroth an Hartung, 9.8.1831.

^[29] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 130, Abendroth an Hartung, 9.8.1831.

^[30] Beneke: Tagebücher, 2.9.1831.

^[31] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 130, Abendroth an Hartung, 9.8.1831.

^[32] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 3.9.1831.

^[33] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 142, Abendroth an Hartung, 24.11.1831.

^[34] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 142, Abendroth an Hartung, 4.12.1831.

^[35] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 1.11.1831.

^[36] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 29.11.1831.

^[37] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 3.4.1832.

^[38] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 142, Abendroth an Hartung, 24.11.1831.

^[39] StAHH, Senat Cl IV Lit B No 1 Vol 1 Fasc 2, Beilage zur Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 19.11.1832.

^[40] StAHH, Senat Cl IV Lit B No 1 Vol 1 Fasc 2, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 24.7.1833.

^[41] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Memorandum Bartels‘, 28.11.1832.

^[42] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Memorandum Bartels‘, 28.11.1832.

^[43] Seelig: Entwicklung, S. 107; Anderson, Lappenberg: Sammlung, Bd. 12, S. 425f. und S. 434-444.

^[44] StAHH, Senat Cl IV Lit B No 1 Vol 1 Fasc 2 Dok 47, Senatsresolution, 26.8.1831.

^[45] StAHH, Senat Cl IV Lit B No 1 Vol 1 Fasc 2, Sondervotum Benekes zur Resolution des Bürgerschaftspräsidiums vom 22.7. und 5.8.1831.

^[46] StAHH, Senat Cl IV Lit B No 1 Vol 1 Fasc 1a Generalia I, Schreiben Abendroths, o.D., wahrsch. 1830/31.

^[47] StAHH, Senat Cl IV Lit B No 1 Vol 1 Fasc 2, Sondervotum Benekes zur Resolution des Bürgerschaftspräsidiums vom 22.7. und 5.8.1831.

^[48] StAHH, Senat Cl IV Lit B No 1 Vol 1 Fasc 2 Dok 160, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 24.7.1833.

Dies ist Teil 73 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Bei der Zuwanderung kam es stark darauf an, wer vor den Toren stand. Einwanderer mit Geld und Kapital betrachtete die liberale Republik als Gewinn. Sie richtete ihre Steuerpolitik darauf aus sie anzulocken. Jeder, der Lust und Geschick hat, so Senator Abendroth 1814, muß sich, wie bisher, so auch ferner bey uns frey und ungehindert ansiedeln können; es ist dem Staate einerley, ob Peter oder Paul Geld verdient, es genügt ihm, d a ß es verdient wird, daß die Abgaben davon entrichtet werden, und daß durch diese Industrie die Circulation vermehrt wird.^[1] Diese Gattung der Einwanderung war als ein Mittel zur Konjunkturbelebung zu betrachten, zur Vermehrung der Zirkulation, wie es zeitgenössisch hieß. Es konnte gar nicht genug davon geben.

Gegen die Zuwanderung der Arbeiter und Dienstboten hingegen setzte sich die Republik immer energischer zur Wehr. Sie war erheblich. Von 1821 bis 1850 stieg die Bevölkerungszahl der Stadt von gut 100.000 um 48.000 auf mehr als 150.000 an. Über 40.000 gingen allein auf das Konto der Zuwanderung.^[2] Es machte sich in Deutschland nach 1814 überall ein steigender Bevölkerungsdruck bemerkbar, dem keine hinreichenden wirtschaftlichen Ressourcen gegenüberstanden. In Hamburg war es nicht anders. Die Folge war, dass sich jeder Staat die Armen und Unerwünschten vom Leibe hielt und sie zu seinen Nachbarn schickte. Es war die hohe Zeit der Vagabundentransporte. Vagabunden und andere Unerwünschte schickten die deutschen Staaten, wie es scheint, mit Vorliebe nach Hamburg.

Darüber ärgerte sich 1816 Polizeichef Bartels ausgiebig, da kein Tag hingeht wo nicht durch fremdes Militair oft 20 und mehrere Vagabonden herantransportirt werden.^[3] Auf das Jahr hochgerechnet wären das an die 7.000 Menschen gewesen, die zwangsweise nach Hamburg gebracht wurden. Aber auch die Republik wies kräftig aus und verabreichte zuvor eine Tracht Prügel bei falschen Aussagen.^[4] 1826 registrierte Abendroths Polizei 1.041 über die Gränze geschaffte Vagabonden.^[5] Die Verantwortlichen sahen einen Strom von Landstreichern. Ein Grund mehr für eine schlagkräftige Polizei.

Das war neu. Noch Ende des 18. Jahrhunderts wurden selbst die kleinen Leute nicht übermäßig schikaniert, wenn auch außer Frage stand, dass man sie los werden wollte. Vielleicht half ein bisschen Geld bar auf die Hand bei der Entscheidung, sein Glück doch lieber in Pinneberg oder Bremen zu suchen? Das war die Theorie des Sozialpolitikers Abendroth. Reisende Handwerker und andere dürftige Reisende wurden, um sie vom Betteln abzuhalten, schon an den Thören an den Polizeyvorsteher – also an Abendroth selbst – verwiesen der allein Viatica vertheilte, so etwas spricht sich bald herum, und so fanden auch die nicht an mich Verwiesenen, sich bald bey mir ein.^[6] 1801 hielten 1.447 Reisende die Hand auf, bei sich verschärfender Wirtschaftskrise waren es bald mehr als 2.400.^[7]

Vergangene Zeiten. Auch in Hamburg warteten jetzt die Sicherheitsorgane und wiesen aus. Es wehte ein schärferer Wind, Polizeichef Bartels hatte seine Behörde auf die Kontrolle der Zuwanderung ausgerichtet und 1820 meldete er im Senat Vollzug. Einen Haupttheil der Polizeiverwaltung … macht die Aufsicht auf die Fremden aus. Diese besteht nicht allein darin, daß in den Wirthshäusern die genauesten FremdenProtocolle gehalten werden und zur Inspection der Polizei bereit liegen müßen, und daß von allen Fremden die ankommen noch an demselben Tage aus allen Wirthshäusern, großen und kleinen, eine genaue Anzeige gemacht werden muß, sondern daß auch ihre Päße abzuliefern und bei der Polizei zu deponiren sind, bis sie wieder abreisen. Dann visirt die Polizei bei Abreise die Päße. Die Zahl der zu visirenden Päße und Wanderbücher beträgt im Jahr zwischen 20 und 30.000.^[8] Die Vorschriften ließ er immer wieder in der Stadt aushängen. Hoteliers und Vermieter hatten jeden Fremden zu melden, Handwerksgesellen mussten mit einer Zunftbescheinigung ins Stadthaus gehen und erhielten dort eine Aufenthaltsgenehmigung.^[9]

Die Zahlen blieben hoch. In seinem letzten Amtsjahr als Polizeichef kontrollierte Abendroths Behörde ziemlich genau 20.000 Pässe.^[10] Es lag viel Volk auf den Straßen – Abendroth nannte es so. Handwerker, Arbeiter und Trödler vermischt mit Armen und Bettlern, Huren und Gaunern. Es schienen auch immer mehr zu werden, die alle auf eine bessere Zukunft hinter dem Horizont hofften. Sie kamen nicht nur nach Hamburg. In Ritzebüttel war es das Gleiche. 1.400 Pässe wurden jedes Jahr visiert, wie es hieß. Abendroth drückte die Zahl der Unerwünschten auf 800 und beglückwünschte sich dazu.^[11] Die Drohung mit dem neuen Armenhaus spielte dabei wahrscheinlich eine Rolle. Der Staat wollte diese unkontrollierten, vage bedrohlichen Bewegungen in den Griff bekommen. Der Bürger war für Ordnung, der Reformaufklärer noch mehr. In Hamburg sorgte Abendroth 1823 für die Einführung von Wanderbüchern. Da alle anderen deutschen Staaten sie ausstellten, wollte die Republik nicht zurückbleiben. Die traditionellen Kundschaften riefen mittlerweile eher Verwirrung hervor.^[12] 1826 stellte die Polizei 1.300 Wanderbücher aus.^[13] Handwerksgesellen brauchten eine Aufenthaltsgenehmigung, ansonsten wurden sie ausgewiesen und die Wirte zu einer Strafe von 30 Mark verurteilt. Die Polizei sparte keine Mühe.

Das Bürgerrecht kam für das wandernde Volk der Landstraßen gar nicht in Frage. Es war etwas für die Respektablen, oder die, die es werden wollten. Wichtig war, dass Arbeiter, Handwerker und Ladenbesitzer das Bürgerrecht brauchten. Das galt selbst für Tagelöhner – nicht weil das Gesetz in dieser Hinsicht etwas über ihre spezifischen Rechte und Pflichten sagte, sondern weil auch der Tagelöhner heiraten und eine Familie gründen wollte. Die Ehe gehörte zur Ordnung der Welt, sie war selbstverständlich. Jeder wollte heiraten, weil etwas anderes schlicht nicht vorstellbar war. Viele Lebensentwürfe konnten ohne Familienarbeit auch gar nicht funktionieren: kleine Läden, Kneipen und Handwerksbetriebe zum Beispiel. Und an dieser Stelle war das Gesetz eindeutig: Wer heiraten wollte, musste Bürger sein.^[14]

Bürger war man nicht durch Geburt, auch Hamburger mussten das Bürgerrecht erwerben, Einwanderer sowieso. Die Republik konnte damit Arbeitsmarkt und Bevölkerungsentwicklung regulieren oder eben deregulieren. Die Einbürgerung war nicht umsonst. Ein Nichtbürger, und das war grundsätzlich erst einmal jeder, bezahlte für das kleine Bürgerrecht 40 Mark.^[15] Der Bezieher eines kleinen Einkommens von 400 Mark war also mit einem Zehntel seiner jährlichen Einkünfte dabei. Der Neubürger hatte damit die Kosten seiner Etablierung, so nannte man es, noch lange nicht bestritten. Auch die Heirat kostete Geld. Noch mehr, unter Umständen sehr viel mehr, die eventuell erforderliche Abfindung mit den Zünften und die Ausrüstung für das Bürgermilitär. All das waren Belastungen, die der Staat selbst verursachte. Sie tauchten zum denkbar ungünstigsten Zeitpunkt in der Erwerbsbiografie auf. Gewerbegründer waren gezwungen, sich zu verschulden, und hatten die größten Schwierigkeiten, sich aus dieser Lage wieder herauszuarbeiten. Manche scheiterten und genau betrachtet hatte das Gemeinwesen selbst Schuld daran. Ein liberaler und aufgeklärter Staat konnte, wenn er wollte, diese Risiken reduzieren – wenn er wollte.

1813, die französische Armee war gerade abgezogen, hoben Rat und Oberalte die Schutzbürgerschaft auf.^[16] Die Abschaffung dieser etwas altertümlichen Einrichtung aber verschärfte die Schwierigkeiten der Arbeiter, zu einem sicheren Aufenthaltsstatus zu kommen. Sie konnten vor 1810 vom Weddeherren per Handschlag zu Schutzbürgern aufgenommen werden – es ging sehr patriarchalisch zu. Von der ärmeren Klasse wurde das viel genutzt, da es billiger war als das reguläre Bürgerrecht. Man zahlte den Schutztaler, 3 Mark pro Jahr. Eigentlich hätte er jedes Jahr erneut gezahlt werden müssen – aber viele ‚vergaßen‘ das. Die Behörden kontrollierten nicht. Die Popularität der Schutzbürgerschaft nahm allerdings auch ab. Mitte der 90er-Jahre hatte es noch mehr als 5.000 gegeben, nach 1800 meldeten sich weniger als 50 pro Jahr.^[17] Es sieht so aus, als hätte auf die Abschaffung der Schutzverwandtschaft eine Kostensenkung für das Bürgerrecht der Arbeiter folgen sollen. Bürgermeister Amsinck deutete das jedenfalls 1815 an und schlug eine Senkung, am besten auch noch eine Ratenzahlung des gesenkten Bürgergeldes vor: Wenn die letztere Art nicht zu viele Arbeit erweckte, so scheint sie bey manchen Handwerkern und geringen Leuten zum Anfange ihres kleinen Etablissements nicht unzweckmässig.^[18] Das war Hilfe für den kleinen Mittelstand, es kam aber nicht dazu.

Für den Arbeiter erhöhten sich die Kosten des Bürgerwerdens gemessen an der Differenz zwischen dem Schutztaler und der Gebühr für das kleine Bürgerrecht um mehr als das Zehnfache und mehr als schöne Reden waren dazu aus den oberen Etagen des Staates nicht zu hören. Das führte dazu, dass sich jeder so gut half, wie er konnte, und wenn eine kreative Auslegung der Rechtslage zum Sparen beitrug, dann kannte der Einfallsreichtum keine Grenzen. Die Republik war ein eigenartiges, kleines Staatswesen, in dem auf der linken Seite der Straße manchmal andere Gesetze galten als auf der rechten. Die Leute erkannten das sofort. Die Behörden brauchten etwas länger. Senator Abendroth war seit 1821 Polizeichef. Vieles, was in der Stadt vorging, konnte selbst der hellsichtigste Senator ohne analytische Hilfsmittel nicht sehen. Komparative Statistiken waren nötig, Bevölkerungs- und Sozialpolitiker liebten sie. Es gab hier in der Tat eine Merkwürdigkeit, die sich in Zahlen ausdrückte: das seltsame Heiratsverhalten der Bewohner von St. Georg.

Die Zahlen, die Polizeichef Abendroth im Sommer 1822 im Senat vorlegte, deuteten darauf hin, dass hier irgendetwas nicht stimmte. Die Vorstadt hatte 8.000 Einwohner und im Jahr 1821 zählten die Behörden 176 Heiraten. In der Stadt selbst mit ihren 100.000 Einwohnern waren es im gleichen Zeitraum 758.^[19] Das bedeutete, dass in St. Georg relativ gesehen fast drei Mal häufiger geheiratet wurde als in der Innenstadt. Warum? Die Altersstruktur der Bevölkerung konnte es nicht erklären. Abendroth entdeckte eine andere Ursache. Mehr oder weniger zufällig und eigentlich ordnungswidrig – der Polizeichef drückte das selbst so aus – war er 1822 auch für die Untersuchungen zum Bürgerwerden und zur Verheiratung zuständig.^[20] Dabei führte ihn eine Spur nach Wandsbek und St. Georg. Bei seinen Gesprächen mit den Heiratskandidaten zeigten sich manche nicht besonders kooperativ: Bey jedem Bedenken was geäußert wird, bey jeder nothwendigen Auskunft, so erläuterte er seinen Kollegen, die die Wedde den sich meldenden auferlegt, gehen die Leute statt dem injuncto zu geleben; bey recht verdächtigen Fällen nach Wandsbeck und sonst nach St. Georg, dort werden sie Schutzbürger, geben irgendein beliebiges Domicil an, werden aufgeboten, heyrathen und ziehen dann ruhig in die Stadt.^[21]

Das also war die Ursache des Heiratsrauschs von St. Georg. Dort war es billiger. Während die kostengünstige Schutzbürgerschaft in der Stadt 1813 aufgehoben worden war, gab es sie in St. Georg noch. Und wenn sich in der Stadt Schwierigkeiten andeuteten, wenn also Senator Abendroth auf seine bekannt robuste Art Bedenken über die Nachhaltigkeit der geplanten Ehe äußerte, dann verschwanden die Kandidaten nach St. Georg und schlossen dort den Bund fürs Leben. Nicht ganz legal, aber die meisten kümmerte es nicht. Den Polizeichef hingegen schon.

Unordnung, konstatierte Abendroth. Nichts war dem aufgeklärten Bevölkerungspolitiker unsympathischer. Schwieriger war es, eine sozialverträgliche Lösung zu finden. Der Senator hatte eine klare Präferenz: Ein Ende der Schutzbürger in St. Georg und Einführung eines einheitlichen und vor allem verbilligten Bürgerrechts. Das entsprach seinem Ziel, die Stadt zu erweitern und auch den Arbeitern die Integration in die Bürgergemeinde zu erleichtern: Warum sollten wir auch nicht diesen Schutz abschaffen, um alles noch mehr übereinstimmender und einförmiger zu machen, nur müste dann freylich der Staat billiger mit den Leuten verfahren, dies kann auch füglich geschehen, ohne daß der Staat dabey leidet.^[22]

Billiger war in diesem Falle wörtlich gemeint. Stadt und Republik brauchten Arbeiter und einen agilen Mittelstand, gerade die litten unter der teuren Einbürgerung. Jetzt muß ein junger, thätiger aber nicht vermögender Mann, Senator Abendroth brachte sich im Ratssaal in Schwung, mit wahrer Angst an sein Etablissement gehen, die Einrichtung des auch nur kleinen Hausstandes, der Zeitverlust, die Hudeleyen, und zum Theil unerschwinglichen Kosten der Handwerker, die Uniformirung und das Bürgerwerden, machen so bedeutende Kosten, daß nur wenige aus der untern Klasse ohne Schulden ihr Etablissement anfangen können, was wohl mit Recht als das größte Unglück angehender Bürger angesehen werden mus, wenn man also das jetzige kleine Bürger Recht noch in zwey Klassen theilen könnte, und das jetzige kleine Bürgerrecht, für Handwerker, Mäckler, Quartiersleute &c, Krämer und Detaillisten, kurz für alle diejenigen bestimmt und beybehält, die in einer Art Wohlstand, und das grosse Bürger-Recht nicht brauchen, und für die niedrige Klasse noch eine 3te Klasse etablirte, die alles in allem nicht über 5 Rthlr. kosten müste, so wäre dadurch schon viel Uebel abgeholfen und eine mehrere Ordnung eingeführt, - ^[23]

Fünf Reichstaler entsprachen 15 Mark, ein Einsteigerpreis, der deutlich unter den aktuell gültigen Gebühren lag. Das wäre für Arbeiter und Bezieher kleiner Löhne ein großer Vorteil gewesen. Die Republik brauchte eine geordnete Zuwanderung, Arbeiter, die etwas aus sich machen wollten, die Hafen, Speicher und Fabriken in Schwung hielten und vielleicht einmal ein Geschäft gründen würden. Ohne sie seien grosse Nachtheile für Indüstrie und Wohlstand zu befürchten, so Abendroth.^[24] Die Erleichterung der Einbürgerung sollte den aufgeklärten, liberalen Staat zum Förderer der Gewerbe und des kleinen Verdienstes machen, die alte Republik, die oft eine Last für die Bürger war, in einen Motor des Fortschritts verwandeln.

Es sollte nicht sein. Im Senat regte sich Widerstand. Kollege Martin Johann Jenisch sprach sich dahingehend aus, er könne ohnmöglich der Meinung des Hrn. Abendroth sein, und es räthlich halten auch in den Vorstädten die Zulassung als Schutzverwandte abzuschaffen, und uns noch mehr unbedeutende Menschen als Bürger aufzuhalsen.^[25] Damit war es heraus, von Arbeitern und anderen unbedeutenden Menschen mit Bürgerstatus wollte dieser Senator möglichst verschont bleiben. Das Thema sorgte unter den regierenden Herren für wechselseitige Verärgerung, was allerdings auch damit zusammenhing, dass Abendroth nicht locker ließ. Da er mit seinen ersten Vorschlägen nichts erreicht hatte, folgten wenige Wochen später die nächsten: Antragsteller in Stadt und Vorstädten sollten nur noch mit polizeilichem Führungszeugnis zum Bürgerrecht oder zur Schutzverwandtschaft zugelassen werden. Aber der freie Bürger liebte die Polizei nicht, die jetzt noch mehr Kompetenzen bekommen sollte.

Bürgermeister Amsinck platzte der Kragen und er erklärte in Bausch und Bogen, die ganze Sache sei 1. voreilig, 2. ohne Sach- und Lokalkenntnis, 3. unnütz und 4. widerspreche sie auch noch der Verfassung des Senats.^[26] So wörtlich. Er hielt den Antrag schlicht für eine Beleidigung. Nein lieber Herr Senator! schrieb er an Abendroth, was haben Sie mir da für eine Arbeit mit Ihrem Commissorio … gegeben! Das hat mich ein wenig geärgert, und ich habe es empfindlich … begutachten müssen. Sind Sie gut, was ich mit Vielen rühme, so sind wir, Ihre Collegen auch nicht schlecht.^[27] Das war also ins Auge gegangen. Jeder Senator war gut beraten darauf zu achten, seine Initiativen nicht als Kritik an der Amtsführung der verehrten Kollegen erscheinen zu lassen. Er machte sich damit keine Freunde.

Abendroth hingegen verteidigte sich ziemlich frisch, ich bin stets frey in meinen Äußerungen gewesen, was in der Tat stimmte. Dann führte er den Nutzen seiner Vorschläge an und erklärte ohne mit der Wimper zu zucken, sie seien 1. nicht voreilig, 2. nicht ohne Sach- und Lokalkenntnis, 3. nicht unnütz. Besonders muß ich mich über den Vorwurf auslassen daß meine Vorschläge 4. rücksichtslos und der Verfassung des Senats zugegen sind.^[28] Natürlich völlig aus der Luft gegriffen. Er neige keineswegs zu verdeckten Angriffen, sage vielmehr frank und frei, wenn man ihn denn frage, dass die Verwaltung des Scholarchats und der Landherrenschaft von Hamm und Horn viel zu wünschen übrig lasse. Es hatte ihn aber niemand gefragt. Die Verteidigung war nicht wirklich geeignet, die Lage zu befrieden.

Der Sache nach setzte sich Abendroth dann doch nach und nach durch. Freund Johann Heinrich Bartels hatte als Polizeichef vorgearbeitet und dafür gesorgt, dass die Wedde, die für Einbürgerung und Heiratserlaubnis zuständig war, bei der Polizei anfragen musste, ob etwas gegen prospektive Neubürger vorlag. Diese so nöthige Erkundigung, erklärte er 1820 im Senat, ist eine ganz neue Einrichtung, weil würklich sich Menschen zu Bürgern eingeschlichen haben, denen der fiscalische Proceß vorher gemacht worden, und die aus der Stadt gewiesen waren.^[29] Auch schickte Bartels umstandslos seine Beamten nach St. Georg oder irgendwohin ins Landgebiet, um dort Untersuchungen vorzunehmen. Damit überschritt er genau genommen seine Kompetenz. Die Landherren fangen indeß schon an zu merken, beschwichtigte er seine Kollegen, daß sie der städtischen Polizei in die Hände arbeiten müssen, wenn Ruhe und Sicherheit erhalten werden soll; daher lassen sie ohne Bedenken manche Verfügung der städtischen Polizei, durch deren Officianten dort in Ausführung bringen.^[30] In diese Richtung ging auch eine Verordnung vom Februar 1824, die es Stadtbewohnern verbot, sich ohne Erlaubnis der Wedde auf dem Lande zu verheiraten. Es drohte Gefängnis für den Bräutigam und Geldstrafe für die Eltern.^[31] Wie es scheint, kam Bürgermeister Amsinck mit seinem Widerstand gegen die Ausdehnung der zentralen Polizei auf Vorstädte und Landgebiete etwas spät.

Die Polizei sorgte also für mehr Ordnung. Aber die Bürgerrechtsfrage war damit noch lange nicht geklärt. Weder war ein verbilligtes Bürgerrecht eingeführt noch die Schutzverwandtschaft in St. Georg aufgehoben worden. Als nächstes versuchte sich im Sommer 1824 Bürgermeister Bartels an der Materie. Es war mittlerweile nicht einfacher geworden, weil es im Rat Stimmen gab, die das Bürgerrecht nutzen wollten, um die Einnahmeverluste auszugleichen, die durch die erste Runde der Zollsenkungen ins Haus standen. Er selbst hielt davon nichts, da aber die Kollegen immer wieder darauf zurückkamen, waren Beratungen wohl unumgänglich. Es passte gut, dass er die Akten einer schon etwas in die Jahre gekommenen Kommission, die sich damit hatte befassen sollen, immer noch im Hause hatte. Auch das ein beliebtes Umgehen mit ungeliebten Kommissionen, das im Handbuch des aufrechten Republikaners nicht vorkam: Man blieb auf den Akten sitzen und hoffte auf Vergessen.

Aber jetzt war es so weit. Es galt erst einmal, den Herrn Referenten, Syndikus Oldenburg, zu loben, dessen Mühwaltung in der Sache neun Jahre zurücklag. Die geniale Behandlung des Gegenstandes habe ich mit hohem Interesse gelesen: so leitete der Bürgermeister seinen Vortrag ein, doch fürchte ich daß wir zuviel verändern müßten, wenn wir ihm Schritt für Schritt folgen wollten.^[32] Der aktive Oldenburg hatte sich ein Reformprojekt ausgedacht, das ihm viel zu weit ging. Bartels kam dann schnell auf den Punkt. Ich glaube wir müßen den Gesichtspunct festhalten so wenig wie möglich zu verändern.^[33] Der Bürgermeister folgte seinem Grundprinzip, möglichst alles zu lassen, wie es war, für seine Zuhörer mittlerweile keine Überraschung mehr.

Das hatte wahrscheinlich viel mit Kompromiss und Machbarkeit zu tun. Auf dem Hindernisparcours der Kommissionen und Kollegien hatte das seinen Sinn. Sein Entwurf nahm denn auch weitgehend die alten Regeln zum Vorbild, interessant wegen der sozialen Präzisierungen, die aber auch nicht ganz neu waren: das große Bürgerrecht für Großhändler und Bankiers mit Bankkonto, für juristische und medizinische Doktoren sowie die Professoren an Gymnasium und Johanneum; das kleine Bürgerrecht für Inhaber von Läden, Makler, Amtsmeister und Gesellen, die sich verheiraten wollten. Es sollte teurer werden, eine Konzession an die Kollegen, die mit der Verleihung des Bürgerrechts Geld für den Staat machen wollten, 100 Mark für Erstbürger und 50 Mark für Bürgersöhne. Als Ausgleich wollte der Bürgermeister das alte Schutzbürgerrecht wiederbeleben. Für die arbeitende Klaße und deren Gehülfen würde ich glauben müste ein Schuz Bürger Recht eingeführt werden, nach welchem sie jährlich oder halbjährlich eine bestimmte Summe dem Staat bezahlen. Sie sind dem Bürgerwachtdienst und der MilitairPflicht auch allen den Contributionen unterworfen, die namentlich mit Bestimmung der zu entrichtenden Summen auf sie extendirt werden.^[34] Es sollte pro Quartal eine Mark kosten.

Schön und gut, aber dahinter stand auch die Idee, Arbeiter auf Abstand zu halten, ihnen die Ehre des Bürgerrechts vorzuenthalten, sie möglicherweise sogar wieder aus dem Verband des Gemeinwesens auszuschließen, wenn die Umstände es erforderten. So hatte es Kollege Jenisch ja schon einmal etwas brutal zum Ausdruck gebracht und je mehr die Zeit voranschritt, desto rigider wurden die Meinungen. Mir scheint es nun hiebey, ließ sich Senator Schrötteringk nach überstandenem Revolutionsschreck kompromisslos vernehmen, zuvörderst hauptsächlich darauf anzukommen, nichts zu unternehmen was den Zudrang befördert und die Erlangung des Bürgerrechtes der geringern Classe erleichtert. Also das Schutzbürgerwesen nicht wieder einzuführen; keine Nachsicht mit der Bezahlung des Bürgergeldes geben und dasselbe auf Termin setzen; denn diese Leute denken, kommt Zeit kommt Rath, und auch wohl, daß nichts von ihnen zu holen sein wird.^[35] Allein zwischen Januar 1828 und Mitte Februar 1829 hätten 107 zugezogene Arbeiter das Bürgerrecht erworben, führte er skandalisiert an.^[36]

Das soziale Klima verhärtete sich. Es war eine gesamtdeutsche Erscheinung. Überall wurden Heimatgesetze erlassen, die eher das Heimatrecht beschränkten. Verdächtige Handwerker wurden ausgewiesen und Vagabundentransporte fuhren kreuz und quer durchs Land. Und dann die öffentliche Meinung. Man würde eine neue Quelle der Beschwerden des rechtlichen Mittelstandes, der Zünfte u.s.w. eröffnen, hieß es in einem Bericht für den Rat, wenn man durch die Wiedereinführung von Schutzverwandten es gewissermaßen sanctioniren wollte, daß auch die letzten Rücksichten mit einem Schein von Recht beiseite gesetzt werden könnten.^[37] Widerstand formierte sich.

Im Mai 1833 passierte das Bürgergesetz die parlamentarischen Kammern.^[38] Es war ein Desaster. Von Erleichterungen beim Erwerb des Bürgerrechts war nicht mehr die Rede, auch nicht von Schutzbürgern, schon gar nicht von einem 15-Mark-Bürgerrecht nach Modell Abendroth. Im Gegenteil, auf den letzten Metern war es der Reaktion im Senat gelungen, eine so brutale Regelung in das Gesetz aufzunehmen, dass ärmere Zuwanderer – zum Beispiel aus Lüneburg oder aus den Dörfern Hannovers, das Ausland lag ja so nah – die Einbürgerung gleich vergessen konnten. Das verschärfte Gesetz verlangte von auswärtigen Bewerbern zusätzlich zur Einbürgerungsgebühr eine Kaution von 500 Mark.^[39] Das war für viele ein Jahreseinkommen. Damit sollte sichergestellt werden, dass der Neubürger nicht der Armenanstalt zur Last fiel. Aber wer konnte das bezahlen? Die Bürgergemeinde schloss sich ab. Es scheint, als hätte nach den Turbulenzen des Jahres 1830 die populistische Reaktion der Krämer und zünftigen Handwerker zusammen mit dem Starrsinn einiger Herren im Senat die Oberhand gewonnen.

Senator Martin Hieronymus Hudtwalcker, der Freund der religiösen Erwecker, diesmal unterstützt von Bürgermeister Bartels, versuchte mit einer Einbürgerungskommission das Unglück abzuwehren. Die Kommission warnte vor der Kaution. Sie kann nicht anders als hievon abrathen, indem eine solche Verfügung alle Fremde geringeren Standes völlig von uns abhalten würde. Gegen zukünftige Handwerker … würde die Verfügung sehr hart seyn. Aber auch gegen andere würde sie fast einer Ausschließung gleichkommen. Jede große Stadt muß sich gleichwohl mit Arbeitern vom Lande recrutiren, und wir würden eine solche Maaßregel bald zurücknehmen müssen.^[40] Dann zog er noch eine Spezialkarte: Sittlichkeit in Gefahr. Das Gesetz würde anständigen Stadtmädchen die Heiratskandidaten entziehen. Aber es half alles nichts. Die Öffnung des Bürgerrechts für die arbeitende Klasse war in weite Ferne gerückt.

Die Restriktionen hatten die gewünschten Folgen – kurzfristig. 1833 war das Bürgerrecht an 1.436 Bewerber verliehen worden, 1834 sogar an 1.646. Das waren Spitzenwerte seit 1815. 1835 halbierte sich die Zahl auf 759.^[41] Schon im folgenden Jahr allerdings begann der Wiederanstieg. Zu Beginn der 1840er-Jahre waren die alten hohen Werte fast wieder erreicht, 1.270 Zulassungen 1841, obwohl auswärtige Interessenten 500 Mark Kaution hinterlegen mussten.^[42] Man fragt sich, woher sie das Geld nahmen. Vielleicht verschuldeten sie sich oder sie fanden zwei Bürgen, die für sie garantierten. Das Gesetz kannte auch diese Möglichkeit. Wahrscheinlich bildete sich eine legale Grauzone. Die Polizei sah weg, wenn es ihr passte, sah hin, wenn es irgendwie geboten schien.

Dann noch ein Versuch. 1837 kam es auf Initiative Hudtwalckers zur erneuten Einführung der Schutzbürgerschaft. Bürgermeister Bartels war nur noch sehr bedingt dafür zu haben: Zugezogene durften davon in keinem Fall profitieren. Sind wir durch solche Verfügungen sicher, so kommentierte er den Entwurf seines Schwiegersohns, des Syndikus‘ Banks, daß nur diejenigen aus dem Auslande, die wir gebrauchen können, sich künftig hier fixiren, und das zahllose Gesindel sofort wieder ausgespien werde, dann, aber auch nur dann erst, kann ich es für rathsam und nüzlich halten, daß der Staat durch Einführung eines Schutzbürgerrechts sich eine Einnahme verschaffe und die Verhältnisse der Schutzbürger ihrer Lage gemäs ordne.^[43] Die Sprache war leicht verwildert, der Ton des politischen Diskurses hatte sich seit den schönen Zeiten der aufgeklärten Reform sehr verändert. Die Aufregung in Zuwanderungsfragen war ein Phänomen und ihre Auswirkung auf die Befindlichkeiten in der Bürgerschaft kaum einzuschätzen. Ähnlich wie vier Jahre zuvor lehnten die Bürger den Antrag im ersten Anlauf im Mai 1837 mit großer Mehrheit ab, um ihn dann kaum drei Wochen später inhaltlich unverändert zu billigen.^[44] Der Senat hatte zwischenzeitlich lediglich auf die Bürgermilitärpflicht der Schutzbürger hingewiesen, das reichte.^[45]

Rat und Bürger hätten sich die Mühe sparen können. Das neue Recht war bei den vermeintlichen Nutznießern unpopulär. 1837 wurden 53 Schutzbürger zugelassen, 1839 nur noch 24.^[46] Nicht der Rede wert im Vergleich zu den regulären Einbürgerungszahlen. Gut möglich, dass die neue Einrichtung bei den arbeitenden Klassen als diskriminierend empfunden wurde. Der Arbeiter, der auf sich hielt, wollte offensichtlich Bürger werden, kein Schutzberechtigter dritter Klasse. Die gesamte Bürgergemeinde legte hohen Wert auf die formal beeidigte Zugehörigkeit zur Republik. Statistische Indikatoren und etwas politische Arithmetik sprechen dafür: 1.000 Einbürgerungen pro Jahr, eine Lebenserwartung von 20 Jahren zum Zeitpunkt der Einbürgerung und eine durchschnittliche Familiengröße von vier Personen – alles sehr konservative Annahmen – würden rechnerisch 80.000 Menschen ergeben, die in Bürgerfamilien lebten, Frauen und Kinder eingerechnet. Die große Mehrheit der Bevölkerung der Republik bestand also aus Bürgern oder lebte in Bürgerfamilien. Auch Arbeiter und Tagelöhner wollten dazugehören und waren stolz darauf. Der Staat macht es ihnen nicht leicht – im Gegenteil.^[47] Senator Abendroth hatte daran nichts ändern können.

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

^[1] Abendroth: Wünsche, 130f.

^[2] Matti: Bevölkerungsvorgänge, S. 118.

^[3] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a2 Vol 12 Dok 1b, Bartels zur Polizeireform im Senat, 13.12.1816.

^[4] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 2, S. 58.

^[5] Neddermeyer: Statistik, S. 508.

^[6] StAHH, Familie von Voght Caspar von Voght V 2, Abendroth an Voght, 26.6.1832.

^[7] Voght: Gesammeltes, S. 69 und 75.

^[8] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a2 Vol 12 Dok 12, Bartels im Senat zum Polizeigesetz, 5.7.1820.

^[9] Zum Beispiel im Oktober 1817, vgl. Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 4, S. 131-133 und 142.

^[10] Neddermeyer: Statistik, S. 508.

^[11] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 10, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1819.

^[12] StAHH, Senat Cl XI Generalia No 2 Vol 5a, Senatsbeschluss, 23.12.1822.

^[13] Neddermeyer: Statistik, S. 508.

^[14] Das änderte sich auch durch die Neuregelung von 1833 nicht. Gleich der erste Paragraf hielt es fest. Vgl. Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 12, S. 489.

^[15] Buek: Handbuch, S. 31-40.

^[16] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 12, Bürgermeister Amsinck im Senat, 20.10.1815.

^[17] Stieve: Kampf, S. 43.

^[18] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 12, Bürgermeister Amsinck im Senat, 20.10.1815.

^[19] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 11, Vortrag Abendroths im Senat, Juni 1822.

^[20] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 11, Abendroth an Amsinck, 15.8.1822.

^[21] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 11, Vortrag Abendroths im Senat, Juni 1822.

^[22] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 11, Vortrag Abendroths im Senat, Juni 1822.

^[23] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 11, Vortrag Abendroths im Senat, Juni 1822.

^[24] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 11, Vortrag Abendroths im Senat, Juni 1822.

^[25] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 11, M. J. Jenisch zu den Vorschlägen Abendroths, 3.8.1822.

^[26] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 11, Gutachten Amsincks im Senat, 14.8.1822.

^[27] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 11, Amsinck an Abendroth, 13.8.1822.

^[28] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 11, Abendroth an Amsinck, 15.8.1822.

^[29] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a2 Vol 12 Dok 12, Bartels im Senat zum Polizeigesetz, 5.7.1820.

^[30] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a2 Vol 12 Dok 12, Bartels im Senat zum Polizeigesetz, 5.7.1820.

^[31] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 8, S. 198f.

^[32] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 12, Memorandum Bartels’, August 1824.

^[33] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 12, Memorandum Bartels’, August 1824.

^[34] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 12, Memorandum Bartels’, August 1824.

^[35] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 20, Memorandum Schrötteringks, 12.1.1831.

^[36] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 20, Memorandum Schrötteringks, 12.1.1831, Beilage zu Dok 19.

^[37] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 20, Kommissionsbericht, vorgelegt von Hudtwalcker, 4.1., 11.1., 18.1.1832.

^[38] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 12, S. 488-497.

^[39] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 12, S. 491-493.

^[40] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 20, Kommissionsbericht vorgelegt von Senator Hudtwalcker, 29.3. und 30.3.1832.

^[41] Neddermeyer: Statistik, S. 476.

^[42] Neddermeyer: Statistik, S. 475.

^[43] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 27a, Kommentar Bartels’ zum Entwurf von Banks, der Entwurf vom 24.4.1835, der Kommentar o.D.

^[44] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 359f.

^[45] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 27a, Senatsbeschluss, 26.5.1837.

^[46] Neddermeyer: Statistik, S. 476.

^[47] Das sagte auch der Senat in einer Vorlage für die Bürgerschaft 1837. 1833 hatten über 700 Paare ihre wilde Ehe nachträglich legitimieren lassen. Die Ursachen extralegaler Ehen waren aber nicht beseitigt worden. Vgl. Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 359f.

Dies ist Teil 72 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Die Gesundheitsreform hatte in Hamburg allererste Priorität. Johann Arnold Günther, seit 1792 mit Rückenwind von der Patriotischen Gesellschaft Führer der Aufklärer im Senat, konzipierte ein Gesetz, das es 1797 bis zu den Oberalten in das Bürgerschaftspräsidium schaffte. Dann wurde er krank und mit ihm starb das Reformprojekt. Senator und Prätor Johann Heinrich Bartels griff es kurz danach wieder auf und beauftragte seinen Gesundheitsdirektor Dr. Rambach damit. Auch der starb vor der Zeit. 1815/16 nahm Bartels, mittlerweile Polizeichef der Republik, die Sache selbst in die Hand. Im August 1816 stellte er im Senat ein Gesundheitsgesetz vor, ausgearbeitet von ihm selbst. Aus diesen Vorschlägen zweier sehr verdienter Männer, Bartels meinte Günther und Rambach, habe ich denn nun einen dritten Entwurf zusammengesezt, oder vielmehr das aus ihrer Arbeit ausgewählt was für den gegenwärtigen Moment mir noch paßlich schien und das verändert, was meiner Meinung nach, nach der gegenwärtigen Lage der Dinge verändert werden muste.[1] Es war etwas bescheiden ausgedrückt. Bartels gab den ersten Entwürfen eine ganz neue Richtung.

Aus einer Medizinalordnung, die noch weitgehend dem Mantra der Gewerbefreiheit folgte, machte er ein Gesetz zur aktiven staatlichen Regulierung. Wo es um Leben oder Tod ging, regelte sich seiner Meinung nach gar nichts von selbst. Diesen Standpunkt hatte auch das patriotische Journal Hamburg und Altona schon einmal prägnant zum Ausdruck gebracht, denn es ist doch wahrlich zu bedenklich, auch da der Freiheit das Wort zu reden, wo es auf Menschenleben ankommt.[2] Die Qualität der medizinischen Versorgung musste durch Kontrollen gesichert werden, nicht durch wilde Konkurrenz der Ärzte und Apotheker. Unsichtbare Hände waren mit komplexen Sachverhalten technisch-wissenschaftlicher Natur stark überfordert. Es bedurfte einer staatlichen Qualitätssicherung, wenn der Patient nicht durch profitable Tinkturen mit Arsenanteil oder inkompetente Ärzte irreparablen Schaden nehmen sollte. Es war ein Fall von aufgeklärter Administration von oben, die auch Freund Abendroth schätzte. Künftig werden hoffentlich die Bürger, so wandte sich Bartels in der Begründung seines Gesundheitsgesetzes an den Konvent, nun nicht mehr ein Spiel unwissender Quaksalber seyn, die unter den zum Theil erborgten Titeln von Doctoren oder Aerzten, Gesundheit und Leben in Gefahr bringen, und im Innern der Familien unentdekt großes Unheil stiften.[3]

Modern der Inhalt, modern das Verfahren. Die Vorlage war nicht leicht zu verstehen. Das parlamentarische Prozedere musste darauf Rücksicht nehmen. Der Senator traf seine Vorkehrungen und ließ eine Öffentlichkeitskampagne anrollen. Das Opus ist nicht klein, erklärte er seinen Kollegen im Ratssaal, und wird der Vortrag desselben einige Zeit wegnehmen. Um nun aber die Uebersicht, die Deliberation und den Antrag in der Bürgerschaft zu erleichtern proponire ich, daß der Entwurf vor der Deliberation als Entwurf zu derselben gedrukt und im Senat vertheilt werde. Dann kann ein jeder der Votanten sich besser über die Sache instruiren und ein reiferes Votum abgeben. Der Antrag selbst wird, wie ich glaube dadurch sehr abgekürzt.[4] Es war ein Klassiker aufgeklärter Publizität. Keine wilden Unterstellungen in Schlagzeilenformat, sondern Sachkenntnis, Selbstinstruktion und reife Entscheidungen Paragraf für Paragraf vom Leser zu erarbeiten, das versprach sich dieser Freund des öffentlichen Diskurses vom gedruckten Wort. Auf mittlere Sicht war das etwas optimistisch, in diesem Fall aber anscheinend wirkungsvoll. Der Entwurf wurde nicht nur im Senat, sondern auch unter den Bürgern verteilt, vorzugsweise unter denen vom Fach. Man wird bei der künftigen Deliberation über diesen wichtigen Gegenstand gern die Bemerkungen sachkundiger Männer benutzen, und man fordert sie auf, bis Ende September dieses Jahres dieselben der Polizei-Behörde zuzusenden, schrieb Bartels im gedruckten Entwurf des Gesundheitsgesetzes.[5] Die Sache machte einen guten Eindruck.

Die Rückmeldungen kamen reichlich. Ein Doktor Grasmeyer war gegen die Staatsprüfung von Ärzten, gegen die komplizierten Regeln für Wundärzte und hielt auch vom Gesundheitsrat wenig.[6] Dr. Julius – die Republik schickte ihn wenige Jahre später auf wissenschaftliche Expedition nach Philadelphia – war auch gegen die Prüfungen, allerdings nur gegen die öffentlichen; die Klassifizierung der Wundärzte fördere aber ihre Professionalität, fand er.[7] Zwei Dutzend Apotheker begrüßten die Verringerung der Zahl der Apotheken, die übrigen zwei Dutzend waren wohl dagegen, jedenfalls hatten sie das Schreiben ihrer Kollegen nicht unterzeichnet.[8] Oberaltensekretär Ferdinand Beneke stellte seine Bemerkungen bescheiden als Noten zu näherer Prüfung dar und schickte treuherzig vorweg, dass nur die Wichtigsten auf den Seiten 5, 11-13, 17, 18, 19, 21, 32, 33 und 61 zu finden seien.[9] Der Referent würde sich freuen, wenn er viele Bemerkungen erhielte, hatte Bartels geschrieben, hatte aber vielleicht doch nicht mit der Produktivität von Dr. Beneke gerechnet.

Aber geschickte Kampagnen erzeugen so viele Meinungen und Wünsche, dass sie dazu tendieren, sich gegenseitig zu neutralisieren. Ein gut vorbereiteter Gesetzentwurf hatte dann in der Hauptsache umso bessere Chancen. Bartels sagte das nicht, aber er war gewiefter Taktiker und kannte sich aus im parlamentarischen Geschäft. Auf jeden Fall konnte er sich auf die Unterstützung seines alten Freundes und Weggefährten Otto von Axen verlassen. Der saß im Präsidium der Bürgerschaft und konnte dort seinen Einfluss geltend machen. Lieber Bartels, schrieb ihm Axen im September 1816, als die Beratungen des Gesundheitsgesetzes Fahrt aufnahmen, in meiner 25 jährigen Führung des Medicinal Faches der Armen Anstalt und bey der Verwaltung des französischen Hospitals habe ich es lebhaft erfahren wie mangelhaft das Medicinal und Sanitäts wesen unsrer Stadt ist und wie nothwendig es wird diese wichtige Sache einmahl eine der Zeit angemessene Organisation zu geben – als das ich nicht mit der reinsten Freude erfült werden sollte – wenn Du thätiger Mann … auf diese Weise die Sache wieder in Aussprache bringen und uns endlich eine Medicinal Ordnung verschaffen wilst. Ich freue mich herzlich dieses dir gewis bald gelingenden Werks wofür dir jeder gute Bürger mit mir recht lebhaft danken wird.[10] Das war der Ton der reformierenden Geschäftsmänner der Republik, umstandslose Anrede per Du und Nachname, das höchste Lob: der thätige Mann.

Dann gab es aber doch mehr Widerstände und Ferdinand Beneke wurde aktiv. Es wird in den weiteren Collegien, schrieb er Anfang 1818 an Bartels und meinte die Sechziger, noch arge Kämpfe setzen. Daß aber nicht Verdrehungen einzelner Sätze ganze Folge Reihen von Votanten hinreißen, dafür wache ich, als Actuarius Erbgesessener Bürgerschaft. Welcher Votant etwas Aktenwidriges behauptet, dem widerspreche ich sofort von Rechtswegen, sobald er ausgeredet hat.[11] Mit diesem Oberaltensekretär war in den Kollegien zu rechnen. Er beschränkte sich nicht auf Protokoll und Rechtsauskunft. Nach weitläufigen Verhandlungen verabschiedeten Senat und Bürgerschaft im Februar 1818 das neue Grundgesetz der medizinischen Versorgung der Republik.[12] Es war dann doch knapp. Auch die Allgemeine Zeitung berichtete über Opposition in der Bürgerschaft.[13] Die Medicinalordnung, schrieb Sekretär Beneke in vertraulicher Konversation an seinen Freund Johann Michael Gries, ist (mit genauer Noth gegen eine Verschwörung vieler Apotheker, Aerzte, und Juristen) glücklich bey Bürgerschaft durchgegangen.[14]

Im Mittelpunkt der neuen Medizinalordnung stand der Gesundheitsrat. Er war von nun an die zentrale Instanz der Gesundheitspolitik, eine Behörde des medizinischen Sachverstands, der kurzen Wege und der schnellen Entscheidungen. Senator Bartels erklärte seinen Mitbürgern, warum sie so mächtig sein musste: ohne ein solches Collegium sagt Günther ist es unmöglich Ordnung, Festigkeit, Einheit und Uebersicht des Ganzen in den Geschäften zu erlangen und zu erhalten. Ohne sie steht jede mitwürkende Hand isolirt. Einzelne Anordnungen der Polizeibehörde geben zu wenig permanente Festigkeit, und auf dem weiten Wege durch Antrag, Relation und Commissorium geräth manches Gute ins Stoken, was auf kürzerm Wege gelingen würde.[15] Das Kollegium sollte also überhaupt erst eine einheitliche Gesundheitspolitik gestalten. Unterschiedliche Ansichten gab es darüber, wer Sitz und Stimme haben sollte. Neben den Vertretern der Politik nur die beiden Amtsärzte, hatten Günther und Rambach argumentiert. Ich kann dieser Meinung nicht seyn, schrieb Bartels dazu. Ein Apotheker und Chemiker scheint mir eben so wenig wie ein Geburtshelfer zu entbehren.[16] Er setzte auf wissenschaftlichen Sachverstand. Vielleicht fürchteten Günther und Rambach einen zu großen Rat mit langen Reden und wenig Entscheidungen. Polizeisenator Bartels teilte diese Befürchtung nicht. Den Vorsitz übernahm Seine Hochweisheit selbst. Sie fühlte sich durchaus im Stande zu exekutiver Energie.

Im Endergebnis bestand er aus den beiden Polizeichefs, einem Oberalten, den beiden Amtsärzten, einem Wundarzt mit Doktorgrad, einem Geburtshelfer und einem Apotheker. Seine erste Sitzung leitete am 19. März 1818 Dr. Bartels.[17] Der Gesundheitsrat beriet in allen medizinischen Fragen, sammelte Daten und Informationen, prüfte Ärzte, Apotheker und Wundärzte und verweigerte die Zulassung, wenn die Künste der Kandidaten zu wünschen übrig ließen. Das kam nicht selten vor.[18] Ärzte protestierten gegen die Degradirung der Wissenschaft zur Zunft, der Kunst zur Licenz.[19] Es half aber nichts. Nur noch Mediziner auf der offiziellen, im Staatskalender abgedruckten Liste durften praktizieren. Das war radikal und es war das Ende der Pfuscher, der Wunder- und Naturheiler.

Auch die Apotheker verloren ihre Lizenz zum Gelddrucken. Werbung für Arzneimittel wurde praktisch verboten und die Preise schrieb die Hamburger Arzneitaxe auf fast 50 Seiten in allem Detail vor.[20] Giftige Substanzen durften nur noch von Apothekern auf ärztliches Rezept verkauft werden.[21] Im Juni begannen Kontrollen der Geschäftsräume.[22] Vorgeschrieben war ein Laboratorium – und zwar keineswegs in der eigenen Küche. Es gab Regeln für Lagerung und Beschriftung und die Visitatoren verlangten Inventarlisten mit Angaben über Menge, Qualität und Verfallsdatum der Arzneien.[23] Apotheken wurden zwangsgeschlossen, die von Dr. Crusius zum Beispiel.[24]

Mit anderen Worten, es wurde umfassend reglementiert und kontrolliert. Der freie Markt war der Gesundheit unbekömmlich, daran hatte Dr. Bartels keinen Zweifel, und er setzte das durch – mit Erfolg und einer Welle von Verordnungen. Das Gesundheitsgesetz galt bis zum 1. Juni 1900, es war sozusagen eine Jahrhundertreform. Es war ein vorzügliches, seiner Zeit weit voran eilendes Gesetz.[25] So die Ansicht Hamburger Ärzte 100 Jahre später und auch die zeitgenössische deutsche Presse war voll des Lobes: wir segnen das Andenken des verewigten Urhebers dieses heilsamen Gesetzes, und bringen den edlen jetzigen Beförderern seiner Vervollkommnung und Sanktion öffentlichen Dank.[26] So stand es etwas umständlich im Morgenblatt der gebildeten Stände. Namentlich feierte es die verdienten Senatoren Günther, schon verblichen, und Bartels, immer noch sehr lebendig. Das Blatt kannte sich aus.

Half entschlossene Gesundheitspolitik bei Epidemien? Würde die Republik ihre neu gewonnenen Befugnisse auch in Zeiten medizinischer Panik einsetzen – vielleicht durch Impfpflicht oder Kontaktverbote? Es musste sich zeigen. Pocken, auch Blattern genannt, waren weit verbreitet und extrem tödlich. 80 % aller Kinder erkrankten, 10 % starben.[27] Hamburgs führender Arzt Johann Albert Reimarus hatte die Krankheit schon bei einem Ausbruch 1769 im Waisenhaus mit Impfungen bekämpft. Das war jedoch mit erheblichen Risiken verbunden. Geimpft wurde mit Humanserum. Im Waisenhaus sah das so aus, dass der Doktor einigen Mädchen, die schon erkrankt waren und ein paar Tage später starben, Eiter aus den Pusteln entnahm und die übrigen Kinder damit impfte.[28] Die Aktion war erfolgreich, es gab weiter keine Todesfälle. Die Regel war es nicht. Schwere Pockenjahre folgten, in Hamburg vor allem 1783 und 1797/98.[29] Auch der Bürger war betroffen. Caspar Voght und Johann Georg Büsch waren durch die Pocken nicht schöner geworden. Johanna Abendroth auch nicht. Sie hatte die Pocken im Alter von fünf Jahren bekommen und die Narben zurückbehalten.[30] Den Bruder Ferdinand Benekes traf es 1795, mein ehemahls so wunderschöner Fritz – jetzt entstellt durch die Pocken. – Innig, innig schmerzt mich dieser sonst blos aesthetische Verlust.[31]

Dann wurde alles anders. 1796 entdeckte der englische Arzt Edward Jenner die Impfung mit einem Serum, das von Kühen gewonnen wurde. Der Fortschritt wurde schnell erkannt. Die neue Impftechnik machte zuverlässig und risikoarm gegen die Pocken immun. Als Dr. Rambach seine physisch-medizinische Beschreibung Hamburgs 1801 veröffentlichte, hatten die Ärzte der Republik noch keine Versuche mit der neuen Methode angestellt,[32] es verbreitete sich aber schon die Hoffnung, daß diese Entdeckung eine der wohlthätigsten für die Menschheit wird. Welch eine frohe Aussicht, wenn sich diese Erfahrung bestätigt.[33] So der Arzt. Kurze Zeit später begannen die Hamburger Aktivitäten.

Dr. Kerner, der Arzt und vormalige Revolutionär, zog mit seiner Freundin Madame Klünder und ihren Kindern über die Dörfer. Die Kleinen waren geimpft. Es hat gar nicht wehgetan, erzählten sie jedem, der es hören wollte, dazu sahen sie aus wie das blühende Leben. Das wirkte. Innerhalb von zwei Monaten hatte Kerner 173 Kinder geimpft.[34] Einen Report über diese Aktion veröffentlichte er in den vielgelesenen Addreß-Comptoir-Nachrichten. Die offizielle Republik folgte 1804/05 mit einer breiten Öffentlichkeitskampagne.[35] Ein Merkblatt wurde in mehreren Tausend Exemplaren verteilt und zusätzlich im gemeinnützigen Almanach des Jahres 1805 abgedruckt. Die Liebhaber gediegener Publikationen konnten in den Verhandlungen der Patriotischen Gesellschaft nachschlagen.[36] Die Werbeaktion war so erfolgreich, dass die Impfung zu einem Lieblingsthema für sozialpolitisch interessierte Damen in ihren eleganten Salons avancierte. Die Rumfordsche Suppe und die Kuhpocken sind zwei der Hauptgegenstände unsrer Konversation. ‚Haben Sie die Suppe gekostet?‘ - ‚Sind ihre Kleinen inokulirt‘ sind ein paar Haupt- und Hülfsfragen, wenn das Wetter und die theuren Zeiten abgehandelt sind.[37] So berichtete das Journal für Damen und Mode aus den Kreisen, in denen es sich auskannte.

Das Informationsblatt für die Öffentlichkeit eröffnete überaus optimistische Aussichten. Es habe beim Einsatz des neuen Serums noch keinen Todesfall gegeben, stand dort zu lesen, auch müsse niemand mehr mit lebenslangen Narben rechnen, vor allem aber sei die Impfung absolut verlässlich,[38] eine große Wohlthat für die Menschheit,[39] begeisterte sich Abendroth. Sofort stellte sich die Frage, ob eine Impfpflicht sinnvoll sei? Preußen führte sie 1818 ein. Daraufhin fiel die Zahl der Todesfälle von 40.000 auf 3.000 im Jahr 1826.[40] Auch das napoleonische Kaiserreich zeigte Energie. Sein Administrator vor Ort nutzte das. Mit dem mächtigen Staat im Rücken sorgte Bürgermeister-Maire Abendroth dafür, dass 1811 52 % aller Neugeborenen gegen Pocken geimpft wurden, 1812 waren es schon 65 %.[41] Diese Rekordwerte erreicht Berlin erst zwischen 1844 und 1863.[42]

Die wiedererstandene Republik war dann wieder zögerlicher. 1816 trat die Krankheit in der Gegend von Cuxhaven auf. Innerhalb von zwei Jahren, 1816 und 1817, wurden 740 Menschen geimpft. Es gab aber keine Impfpflicht, Gouverneur Abendroth orchestrierte aufgeklärte Öffentlichkeitsarbeit. Taktisch war das vielleicht klüger. Sowohl durch obrigkeitliche Ermahnung, als auch durch Belehrung von den Predigern, sind die Einwohner aufmerksam auf die Nützlichkeit dieser Blattern gemacht. … Da bis jetzt die Verbreitung der Schutzblattern auf diesem Wege hinlänglich zu gelingen scheint, so wird es keiner strengern Verordnung bedürfen, um sie bald allgemein zu machen.[43] Das musste sich allerdings noch herausstellen. Eine Impfquote von 20 % war nicht eben hoch. Ansonsten forderte die Pockenwelle von 1816 in der kleinen Provinz nur ein Todesopfer.[44] Immerhin.

Hamburg verbesserte 1819 die Organisation der Impfungen. Nur vom Gesundheitsrat zugelassene Ärzte durften die Prozedur durchführen, die Verwendung menschlichen Serums war verboten. Patienten aus den Unterschichten impfte unentgeltlich der Ärztliche Verein.[45] Von 1816 bis 1841 erhielten etwa 17.900 Kinder den Pockenschutz.[46] Aber das waren eben auch nicht sonderlich viele. Die Impfquote lag, in Relation gesetzt zu etwa 4.000 Geburten pro Jahr, bei weniger als 20 %. Es kam also, wie es kommen musste, 1823 ereignete sich ein schwerer Pockenausbruch. Zuständiger Chef bei Polizei und Gesundheitsrat war Senator Dr. Abendroth. Er sorgte für Gegenmaßnahmen. Der Senat appellierte an Vernunft und wissenschaftliche Erkenntnis. Es sei unverantwortlich, weiter Zweifel an der Wirksamkeit der Impfungen zu hegen, indem, wie die aufgenommenen Listen dies unwiderleglich darlegen, von den vaccinirten Personen … auch nicht ein einziger gestorben, welches bey den nicht Vaccinirten und an den natürlichen Blattern Erkrankten, nicht der Fall gewesen.[47] Das war also der Sinn von Statistiken. Sie waren unverzichtbar für die medizinische Beweisführung.

Aber die von Vorurteilen Geblendeten, so hieß es sehr robust, glaubten das natürlich nicht. Jetzt kamen schärfere Mittel zum Einsatz. Die Klienten der Armenanstalt mussten sich impfen lassen, ansonsten wurde das Geld gestrichen. Ebenso Nachtwächter und Soldaten, das Prekariat der städtischen Ordnungshüter, sonst wurde die Einstellung verweigert. Auf dem Lande wurde die Erfassung nicht geimpfter Kinder angeordnet.[48] Die Republik näherte sich der Impfpflicht. Aber der Bürger liebte keinen Zwang und das Volk kümmerte sich nicht um den medizinischen Fortschritt. Die große Masse der Ungebildeten, besonders der Armen, sieht die Nothwendigkeit nicht ein, oder ist zu indolent, scheut die Kosten.[49] So sah es noch lange aus. 1871 starben über 4.000 Menschen an den Pocken.[50] Erst dann wurde die Impfpflicht eingeführt. Hamburg verzeichnete also anfangs viel Energie der aufgeklärten medizinischen Reformer mit Werbekampagnen und Öffentlichkeitsarbeit, dazu kam der Einsatz von Gesundheitsrat und ärztlichem Verein. Aber das war auf die Dauer ohne gesetzliche Verpflichtung schwer durchzuhalten. Allgemeine Erfahrung Abendroths war es, dass die schönen Redensarten zu nichts helfen wenn man nicht mit Strafen im Hinterhalt steht.[51] Das mochte stimmen, war aber in diesem Falle nicht durchzusetzen.

Die Impfungen waren also kein Selbstgänger. Auch die Zeitungen stritten sich. Der Correspondent war dafür, während das Journal Hamburg und Altona sich über Konkurrenz lustig machte und die mediale Kuhpokkenraserei[52] geißelte. Gleich nach Einführung der allgemeinen Impfung 1805 wurden statistisch belegte Zweifel an ihrer Wirksamkeit herumgereicht. Die Kindersterblichkeit wurde als Indikator herangezogen. Sie sei in den fünf Jahren davor niedriger gewesen als in den fünf Jahren danach, hieß es.[53] Die Impfgegner formierten sich und es reichte ein einziger prominenter Fall, um den ganzen medizinischen Fortschritt in Gefahr zu bringen. Dieser Fall trat ausgerechnet in der Familie Abendroth auf und schlug hohe Wellen. Amandus, der Sohn des Senators, war als Kind vom Hausarzt Dr. Chaufepié gegen Pocken geimpft worden – selbstverständlich.

Unerklärlich war allerdings, dass er 1818 in England an den Pocken erkrankte – trotz Impfung. Der Fall erregte großes Aufsehen. Abendroth trat die Flucht nach vorn an und ging im Juni 1818 mit einem Artikel in der Hamburgischen Gesundheitszeitung selbst an die Öffentlichkeit. Die Resonanz reichte bis in die süddeutschen Blätter. Die Sache scheint in England nicht neu zu seyn; man scheint die Fälle einzugestehen, daß nach den ächten Kuhblattern die ächten Kinderpocken nicht selten sich einstellen (doch nur als Ausnahme von der Regel). Man beruhigt sich dabei, daß durch vorhergegangene Kuhblattern die andern sehr erleichtert werden, und … immer sehr gutartig sind.[54] So stand es mit Verweis auf die Information durch den Senator in der Bayreuther Zeitung vom Juli 1818. Der medizinische Fortschritt stand auf wackligen Füßen. Ärzte hingegen vertrauten der Wissenschaft und feierten zu Ehren des Siegers über die Pocken am 14. Mai das Jennerfest. Dr. Stromeyer, Schwiegersohn von Bürgermeister Dr. Bartels, gründete eigens an diesem Datum in Hannover den dortigen Ärztlichen Verein.

Der wissenschaftliche Durchbruch bei den Pocken blieb die Ausnahme. 1826 brach in Cuxhaven etwas aus, das die Ärzte epidemisches Marschfieber nannten. Die Bewohner kannten es im Prinzip, aber so heftig war es lange nicht aufgetreten. Es hing mit der Flutkatastrophe des Vorjahres zusammen, die das Trinkwasser verunreinigt hatte, so die Ansicht der Ärzte. Zeitweise wurde frisches Wasser per Schiff geschickt. Von 5.400 Bewohnern erkrankten 3.200. Allein in den Sommermonaten gab es 89 Todesfälle, wahrscheinlich noch mehr in der Zeit danach. Die Sterblichkeit blieb bis 1829 hoch. Die Badegäste verließen fluchtartig das Seebad. Die Epidemie war auch ein Rückschlag für die wirtschaftliche Entwicklung. Da die Cuxhavener Ärzte ebenfalls krank geworden waren, kam Unterstützung aus Hamburg. Gesundheitsdirektor Dr. Schleiden forschte nach den Ursachen, Dr. Fricke vom Allgemeinen Krankenhaus schrieb Berichte über eine ähnliche Krankheitswelle in Holland.

Medizinisch half es nicht viel, dafür formirten sich, typisch für die humanitäre Bürgergesellschaft, Ausschüsse aller Art, die nur darin wetteiferten, wer am thätigsten und nützlichsten sich auszeichnen könne.[55] So berichtete der ehemalige Gouverneur Abendroth. Er liebte diese Art des Engagements. Der Ausbruch einer Epidemie war immer ein kritischer Moment – auch für die Politik. Im Herbst 1825 erreichten Abendroth Anfragen zu Hamburger Präventivmaßnahmen gegen eine übertragbare Krankheit, die in Bremen aufgetreten war. Ich antwortete daß man hier gar nichts gethan, da gar nichts beachtliches passirt, am wenigsten eine Anstekung von aussen, daß eine Rheumatische Krankheit dort sey, die bisweilen tödlich sey … ich freue mich daß nichts schlimmes bey Ihnen ist und hoffe auch daß es damit sein Bewenden hat, denn beyde Schwesterstädte wären ganz total ruinirt, wenn sie in den Verdacht eines so schlimmen Uebels je kommen sollten.[56] In diesem Fall war alles gut gegangen, was aber, wenn sich die rheumatische Krankheit doch als eine tödliche Seuche erwiesen hätte? Das stellte sich sechs Jahre später heraus, als die Cholera ausbrach.

Was war die Cholera eigentlich? Eine Geißel Gottes vielleicht? Das war nicht gerade die modernste Ansicht, aber sie kam vor. Bei reaktionären erweckten Christen zum Beispiel, spezifisch bei Ferdinand Beneke. Der schäumte noch wegen der europaweiten Unruhen von 1830 und erquickte sich an Rachephantasien. Er imaginierte göttliche Strafaktionen für die gottlose Menschheit, die Schlemmer werden verzagt, die Praler kleinlaut, die Empörer verstummen, die Leichtsinnigen tragen Sorge für ihre Gesundheit und hören auf Rath. … So erscheint diese Seuche als ein Heilmittel in der Hand des Allmächtigen, um dem zunehmenden Abfall von seinem Wort zu steuern, und die Verhältniße im Großen aus arger Verstörung zu retten; den I n d i v i d u e n, welche als Opfer fallen, begegnet seiner Gnaden Fülle.[57] Es war eine besondere Form der Nächstenliebe, mit der wohl nicht jeder etwas anfangen konnte. Die Republik insgesamt und ihre aufgeklärten Chefs bevorzugten die wissenschaftliche Analyse, wenn auch Bürgermeister Bartels nicht nur die gesundheitliche, sondern auch die politische Gefahr wahrnahm. Er befürchtete den großen europäischen Krieg, ausgelöst durch die Versuche des revolutionsgeschüttelten Frankreichs, seine innenpolitischen Konflikte nach außen abzuleiten.[58] Aber trotz dunkler Wolken am politischen Horizont zeigte sich die kleine Republik von ihrer aktivistischen Seite und nahm die medizinische Herausforderung an, vorweg Bürgermeister Bartels und Senator Dr. Abendroth.

Epizentrum der Cholera von 1831 war der Tiefe Keller, eine Kegelbahn in der südlichen Neustadt, die in eine Billigherberge verwandelt worden war: 15 Meter lang, keine Fenster, Bett an Bett in zwei Reihen, pro Bett zwei Schläfer, zwei Schilling pro Nacht.[59] Kein Wunder, dass die Krankheit sich ausbreitete. Die erste Welle forderte 498 Tote, flaute aber schnell wieder ab. Im April 1832 brach die Krankheit erneut aus, 1.652 Menschen starben.[60] Der medizinische Notfall war da.

Bartels organisierte die Generalgesundheitskommission[61] und die aufgeklärte Führung der Republik entwickelte einen Plan.[62] Schiffe wurden unter Quarantäne gestellt und größere Versammlungen verboten. Freilaufende Haustiere mussten eingesperrt werden oder sie wurden getötet. Erkrankungen waren meldepflichtig. Ein Arzt erschien und das Haus des Kranken wurde mit einem Schild gekennzeichnet. Die Republik war anfangs nicht zimperlich. Ein Kranker, der sich hinreichend versorgen konnte, durfte zu Hause bleiben. War das nicht der Fall, wurde er hauptsächlich um seines eigenen Besten willen auf Verfügung des Arztes oder eventualiter des Bürgers der Special-Commission … sofort mit möglicher Schonung und Vorsicht in das Cholera-Hospital geschafft. So lautete die Verordnung, die viele nicht ohne Grausen lasen. Zum allgemeinen Schrecken trug bei, dass Beerdigungen reglementiert wurden und ohne allen Unterschied der Religion auf besonders isolierten Begräbnisplätzen stattfinden mussten.[63]

Aus Sicht aufgeklärter Gesundheitspolitiker war das alles unvermeidlich. Bartels initiierte die dazugehörige Informationskampagne. Die Bürgergesellschaft mobilisierte. Ganze Familien engagierten sich. Bartels‘ Schwiegersohn, Dr. Louis Stromeyer, ging für die hannoversche Regierung auf Erkundungstour nach Danzig.[64] Alle fünf Abendroth-Söhne arbeiteten bei der General- oder bei den Spezialkommissionen.[65] Aber der Aktivismus half nur bedingt. Therapien waren Teil des Problems. Ärzte flößten den Patienten Abführ- und Brechmittel ein. Es war das Falscheste, was sie tun konnten, da die Opfer schon an extremer Dehydration litten.[66]

Zwei Cholerakrankenhäuser mit 400 Betten wurden eingerichtet, um das Überspringen der Krankheit auf das Allgemeine Krankenhaus in St. Georg zu verhindern.[67] Dort waren die Aufnahme Cholerakranker und alle Besuche verboten.[68] Zeitungen lobten die musterhafte Einrichtung dieser Hospitäler.[69] Das unaufgeklärte Volk sah das anders. Die Hospitäler werden wir, so bald sie fertig sind, dem Publiko zum Besicht öfnen; aber um diese, schrieb Bartels konsterniert nach Bremen, versammelt sich eine rohe Maße, und man spricht von: in Brand steken. Daher sucht man diese durch Patrouillen sicher zu stellen.[70] Vorsicht war angebracht. Aber mit der Zeit musste die Gesundheitskommission mehr Rücksicht auf die öffentliche Meinung nehmen: Die Kennzeichnung der Häuser der Kranken unterblieb, Patienten wurden nur mit ihrer Zustimmung ins Krankenhaus gebracht und private Beerdigungen wieder erlaubt.[71]

1831 wurden von 940 Erkrankten 326 ins Krankenhaus gebracht.[72] Aber die medizinische Aufklärung schien wenig bewirkt zu haben, ebenso wenig wie die Musterkrankenhäuser der Freimaurer, für die Bartels und Otto von Axen so viel Zeit aufgewendet hatten. Das Volk hielt Hospitäler für eine Verschwörung der herrschenden Klasse. Nicht nur in Hamburg. In Preußen machten Geschichten über eine Vergiftungsaktion der Obrigkeit zur Eindämmung des Bevölkerungsüberschusses die Runde. Von einer Drei-Taler-Prämie für jeden Toten war die Rede.[73] Ärzte und Apotheker wurden angegriffen, in Memel ein Kranker aus dem Lazarett befreit. Vielleicht hing es damit zusammen, dass dieses Volk nicht in statistischen Kategorien dachte wie Reformer. Die kannten nichts Verlässlicheres, um sich ein korrektes Bild der Realität zu machen. Sie studierten Mortalitätstabellen, um ihre Entscheidungen vorzubereiten. Dabei fiel ihnen auf, dass eine vorangegangene Scharlachepidemie viel mehr Todesopfer gefordert hatte als die Cholera. Die hysterische Öffentlichkeit wollte es nicht wahrhaben. Davon aber sprach niemand,[74] empörte sich Bartels. Der Bürgermeister konnte es sich nicht erklären. Das Volk war unvernünftig und unbelehrbar.

Oder fehlte es den Bürgern einfach nur an etwas Mitgefühl? Die Gesundheitspolitiker, die alles besser, aber von der Krankheit doch so verzweifelt wenig wussten, äußerten sich manchmal etwas leichtfertig, auch wenn das vermeintlich statistisch belegbar war. Die Cholera ist bei uns im Absterben, so Bürgermeister Bartels Ende November 1831, wir ziehen allmählig unsre Einrichtungen ein, und beschränken unsre Kosten. … So wie die Krankheit bei uns sich zeigt, können wir mit Recht sagen: viel Lärm um nichts![75] Familien, die Angehörige verloren hatten, eher arme Leute, Bewohner der Gängeviertel, sagte man das in dieser Form wohl besser nicht. Die Kosten allerdings waren wirklich hoch: eine halbe Million.[76] Es wurde auch schnell ziemlich deutlich, dass die Maßnahmen gegen die Cholera unerwünschte Nebenwirkungen hatten, man kommt allmählich dahin die Störung aller Gewerbe viel schädlicher als die ganze Krankheit zu halten.[77] So Dr. Abendroth. Es war wohl etwas daran. Wenn der Handel stockte, bedeutet das sofortige Arbeitslosigkeit für die Masse der Tagelöhner, für die vielen kleinen Selbstständigen brach das Geschäft kurze Zeit später weg. Die Aufhebung der Schutzmaßnahmen war deshalb populär.[78]

Aber dann folgte im Frühjahr die zweite Welle der Epidemie, viel schlimmer als die erste. Ihre Bekämpfung blieb mehr oder weniger den Ärzten überlassen.[79] Dass es sich bei den Opfern in erster Linie um arme Leute handelte, blieb den Bürgern im Übrigen auch nicht verborgen. Von den Toten war Keiner der höheren Einwohnerklasse angehörig.[80] So kommentierte Gustav Gallois. Ende 1832 zeigte sich, dass in den Asylen und Hospitälern der Republik ziemlich viele Plätze frei waren. Möglicherweise ein Ergebnis der Cholera, vermutete Bürgermeister Abendroth. Es ist allerdings in Betracht zu ziehen daß die zweite Cholera dieses Jahres eine bedeutende Anzahl solcher eventueller Kostgänger, so wie der früheren Bewohner des Hanfmagazins weggenommen hat.[81] Die aufgeklärte Luft konnte eisig sein. Es lag wohl am kalten Verstand.

Aber die Dinge änderten sich, besonders bei der stationären Krankenpflege. Ende 1813 hatte die Republik ihr Krankenhaus verloren, es war von französischem Militär niedergebrannt worden. Ohne Zweifel brauchte sie ein neues. Ein großes Hospital müssen wir durchaus wieder haben, stellte Senator Abendroth fest, vorläufig wird man dazu wohl ein Gebäude in der Stadt, etwa das Schulhaus der Armenanstalt, oder das Kornhaus, welche beide zu Kasernen eingerichtet waren, nehmen müssen, bis man zu hinlänglichen Fonds zur Einrichtung eines Hospitals a u ß e r d e r S t a d t rathen kann.[82] Im Oktober 1823 wurde das neue Krankenhaus in St. Georg nach zweieinhalbjähriger Bauzeit eingeweiht – in Rekordgeschwindigkeit, obwohl zeitweise die Maurer gestreikt hatten.[83] Zwischendurch mäkelte auch einmal die Presse wegen schlechter Bauqualität.[84] Aber das neue Haus wurde zu einem großen Erfolg, Professionalität war der Schlüssel.

Die Anforderungen formulierte Polizeichef Dr. Abendroth. Das Krankenhaus brauche einen wissenschaftlich gebildeten, erfahrenen chirurgischen Arzt.[85] Das erklärte er im Oktober 1823 im Senat. Wissenschaftlichkeit und Professionalität waren Kernkriterien im Betrieb der erneuerten Republik, nicht nur im Krankenhaus. Leiter der Chirurgie wurde Dr. Johann Carl Georg Fricke. In Berlin hatte er beim berühmten Christoph Wilhelm Hufeland studiert. In Hamburg arbeitete er seit 1815 als Chirurg an den Freimaurerkrankenhäusern, 1817 wurde er Arzt der Armenanstalt und 1818 Mitglied des neuen Gesundheitsrats.[86] Es war die klassische Karriere eines aufgeklärten Mediziners in der Bürgerrepublik in Sichtweite der Senatoren Abendroth und Bartels. Sie schätzten und honorierten sozialpolitisches Engagement. Sogar familiäre Kontakte entwickelten sich. Fricke nahm Bartels‘ Schwiegersohn Dr. Stromeyer aus Hannover unter seine Fittiche.[87] Operationen wurden durchgeführt mit Techniken, die auf der wissenschaftlichen Höhe der Zeit waren, die Amputation eines verformten Fußes zum Beispiel, durchaus nicht ohne Widerspruch ärztlicher Kollegen, die eine mechanische Korrektur oder die Durchtrennung der Achillessehne vorgezogen hätten.[88]

Das neue Krankenhaus, Architekt Carl Ludwig Wimmel, kostete 1,3 Millionen Mark, fast so viel wie vor einem halben Jahrhundert die Michaeliskirche. Jetzt baute die Republik Kathedralen für Fortschritt und Wissenschaft mit Operationssälen nach neuester Technik, mit Ventilation, ausgeklügeltem Heizungssystem, fließend Wasser in allen Zimmern, Bädern und Toiletten mit Wasserspülung.[89] War der alte Krankenhof noch Altenheim, Armenhaus und Krankenhaus in einem, so war die neue Einrichtung ein Haus der Heilung. Es sollte Kranke aufnehmen.

Der Prozess der Professionalisierung steckte aber noch in den Kinderschuhen und war durchaus umkehrbar. Polizeichef Abendroth trug selbst dazu bei. Der sozialpolitische Aktivist übernahm auch noch die Einweisung ins Krankenhaus und machte in der Praxis sehr schnell die Erfahrung, dass die Armen und Hilflosen irgendwo hinmussten, auch wenn es realistischerweise keine Hoffnung auf Heilung gab. Es passierte nicht eben selten. In das allgemeine Krankenhaus auf Empfehlung der Polizei gekommen, hieß diese statistische Kategorie und kam 1826, im vorletzten Jahr des Polizeichefs Abendroth, gleich 1.335 Mal vor, Tendenz steigend.[90] Das Ergebnis war vorhersehbar. Das Krankenhaus füllte sich mit Bedürftigen aller Art. Die Erfahrung aller Zeiten lehrt, hielt Abendroth seinen Senatskollegen 1832 vor, daß wenn Platz da ist, er auch unwiderruflich benutzt wird; man erinnere sich unseres allgemeinen Krankenhauses, was nur 1.000 Betten haben sollte, von diesen 100 in Reserve für ansteckende Krankheiten, und eben weil Platz da ist, jetzt nie unter 1.300 hat, wo alle Reservebetten mit ocoupirt sind.[91] Dass er selbst dazu beigetragen hatte, erwähnte er vorsichtshalber nicht. Ende 1841 lagen 1.654 Patienten im Krankenhaus, es war deutlich überfüllt.[92] Der Druck der Umstände und der Tradition war stark. Andererseits – 1826 wurden 3.057 Menschen aufgenommen und 2.517 entlassen.[93] Das deutete eher darauf hin, dass Kranke kamen und Gesunde gingen. Und noch einen Fortschritt gab es. Die Kranken kamen freiwillig. So schwer es ehemals ward, Kranke zu bereden, daß sie sich auf dem Krankenhofe aufnehmen ließen, so allgemeine ist der Wunsch und das Nachsuchen um diese Wohlthat jetzt.[94] Die Mentalitäten wandelten sich mit der Qualität der Krankenhäuser.

Ein Institut für Patienten mit psychischen Erkrankungen gab es allerdings immer noch nicht. Ein paar Jahre später stellte sich das als unverhofftes Glück heraus, meinte jedenfalls Abendroth mit seinem unerschütterlichen Humor. Im Krankenhaus hatte es gebrannt. Die Mentecapti haben sich bey der Löschung mit großem Ruhm bedeckt – les Extremes se touchent? und so konnte man bey dem Löschen es nur mit grosser Mühe erfahren, wer toll und wer klug war.[95] Insgeheim hatte er diese Erfahrung wahrscheinlich schon öfter gemacht, beim Löschen oder welchen Aktivitäten auch immer. Aber bei allen Einschränkungen, die Republik hatte mit dem neuen Krankenhaus einen großen Wurf gemacht, von den guten Einrichtungen dieser berühmten Anstalt[96] war die Rede und Eduard Beurmann vom Jungen Deutschland, eigentlich eher kritisch gestimmt, schrieb gar vom prächtigen Krankenhaus.[97] In Hamburg konnte man sich nicht beschweren.

Wie sah die Bilanz der Sozialpolitik der Republik aus? Alles in allem gab es viel Streit, aber das Ergebnis konnte sich sehen lassen, meinte jedenfalls der langjährige Präses der Armenanstalt und nunmehrige Bürgermeister Abendroth. Es war Juli 1832, der Sommer schön, die Cholera schien abzuklingen, auch der Schreck der neuerlichen Revolution hatte sich gelegt, er konnte sich im Senat und in den Gemeinnützigen Nachrichten wieder dem humanen und nützlichen Umbau des Gemeinwesens widmen. Ich liebe das Ausposaunen nicht, schrieb er einem Freund, bin aber immer ein Freund einer nüzlichen Publizität gewesen und freue mich einem Staate anzugehören, worin so unendlich viel Gutes, vernünftig und liberal zu Stande kömt.

Noch erfreulicher war es, wenn die eigene Familie zum Guten beitrug. Sie tat es, und der Bürgermeister wollte seinen Stolz nicht unterdrücken. Mir gereicht es aber noch zur ganz besonderen Freude daß meine Söhne und ganz besonders mein ältester Sohn auch zu jeder nüzlichen Anstalt concurriren. Zur Cholerazeit waren alle fünfe bey der General und den Special Commissionen und so sehe ich sie bey allen Gelegenheiten immer nüzlich thätig, dies aber unter uns, Sie müssen diesen Ausbruch väterlicher Freude mit Nachsicht beurtheilen.[98]

Nach der vorübergehenden Verdunkelung des Revolutionsjahres 1830 schien die Republik wieder in die beste aller Welten zurückzukehren. Der Bürgermeister ließ kein Schlüsselwort der aufgeklärten Zukunftswelt aus: tätig, vernünftig, liberal und nützlich, so wollte er sein, so sollte sie sein, und erstaunlicherweise stellte sie sich manchmal wirklich so dar. Der Fortschritt war eine Freude, und die Republik schritt voran. Bei allem Fortschritt gehörte aber auch ins Bild, dass sich ihre Fürsorge nach wie vor in ganz traditionellen Formen manifestieren konnte. Zur Konfirmation am Sonntag Palmarum versammelten sich die von der Armenanstalt geförderten Mädchen und präsentierten ihre besten Arbeiten.[99] Senator Abendroth inspizierte allerlei Gesticktes und Gehäkeltes, Genähtes und Kunstgeflicktes. Es war etwas fürs Herz des Bürgers und ein Zeichen für das Volk. Der Staat begleitete die Wendepunkte in seinem Leben mit feierlich-familiären Ritualen, die Autorität näherte sich zur freundlichen Teilnahme und sparte nicht mit Anerkennung und Aufmunterung für den bevorstehenden Ernst des kleinen Lebens. Die Republik hatte sich modernisiert, aber sinnreiche Tradition konserviert. Womit sie denn manchmal etwas patriarchalisch daherkam.

Beim Rückblick auf seine langjährige Wirksamkeit in der Sozialpolitik wurde Bürgermeister Abendroth noch einmal philosophisch. Ruhiges Fortgehen auf dem bisherigen Wege, ohne sein Auge zeitgemäßer Veränderung und Verbesserung zu verschließen, wird das mühevolle Werk immer weiter bringen, ohne sich der zu sanguinischen Hoffnung von gänzlicher Verbesserung der Menschen zu überlassen, oder auf der andern Seite zu glauben, als hätten wir das Ziel schon errungen. Kein menschliches Werk darf stillstehen, wenn es nicht rückwärts gehen soll, so auch unsere menschenfreundliche Armen-Versorgung nicht, – das Vollkommenste zu erreichen darf kein Sterblicher hoffen, es genügt, das für unsere armen Mitmenschen zu thun, wozu unsere Kräfte ausreichen, und was das Herz uns zu thun befiehlt. Das Übrige musste man dem Wirken der alliebenden Vorsehung anheim stellen.[100] Er hatte ein gutes Gewissen und zog den christlichen Mitleidsfloskeln immer noch programmatisch die allliebende Vorsehung vor.

Am liebsten aber war ihm angewandtes medizinisches Fachwissen. Da wusste man, was man hatte.

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 23a Vol 1 Bd 1 Dok 2, Präsentation Bartels’ im Senat, 9.8.1816.

[2] Hamburg und Altona, 1. Jahrgang, 2. Bd., 1802, S. 321.

[3] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 23a Vol 1 Bd 1 Dok 2, Präsentation Bartels’ im Senat, 9.8.1816.

[4] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 23a Vol 1 Bd 1 Dok 2, Präsentation Bartels’ im Senat, 9.8.1816.

[5] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 23a Vol 1 Bd 1 Dok 4a, Bartels’ Entwurf der Medizinalordnung, 1816.

[6] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 23a Vol 1 Bd 1 Dok 4b, Dezember 1816.

[7] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 23a Vol 1 Bd 1 Dok 12, 30.9.1816.

[8] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 23a Vol 1 Bd 1 Dok 22, Eingabe der Apotheker, o.D.

[9] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 23a Vol 1 Bd 1 Dok 25, Memorandum Benekes, 4.9.1816.

[10] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 23a Vol 1 Bd 1 Dok 26, Axen an Bartels, 12.9.1816.

[11] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 23a Vol 1 Bd 1, Beneke an Bartels, 30.1.1818.

[12] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 5, S. 44-149.

[13] Allgemeine Zeitung, 20.6.1818.

[14] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 41, Beneke an Gries, 18.2.1818.

[15] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 23a Vol 1 Bd 1 Dok 28, Erklärung Bartels‘ zu § 3.

[16] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 23a Vol 1 Bd 1 Dok 28, Erklärung Bartels‘ zu § 5.

[17] Rodegra: Fricke, S. 43.

[18] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 19.10.1825. Rodegra: Fricke, S. 43f.

[19] Zitiert nach Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 69.

[20] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 5, S. 182-226.

[21] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 5, S. 266-268.

[22] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 5, S. 255f.

[23] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 6, S. 11-14.

[24] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 70f.

[25] Gesundheitsverhältnisse, S. 64.

[26] Morgenblatt für gebildete Stände, 8.5.1818.

[27] Frevert: Krankheit, S. 69; Evans: Tod, S. 285.

[28] Reimarus: Lebensbeschreibung, S. 23-25.

[29] Finder: Bürgertum, S. 183.

[30] Finder: Bürgertum, S. 182; Abendroth’sche Lebenserinnerungen, S. 2.

[31] Beneke: Tagebücher, 26.11.1795.

[32] Rambach: Versuch, S. 342.

[33] Rambach: Versuch, S. 344.

[34] Es war Charlotte Friederike Amalia Klünder. Fritz: Kerner, S. 580; Trepp: Männlichkeit, S. 265-267.

[35] Heß: Hamburg, Teil 3, S. 469.

[36] Verhandlungen und Schriften, Bd. 7 (1807), S. 508.

[37] Zitiert nach Böning: Presse, S. 335.

[38] Verhandlungen und Schriften, Bd. 7, (1807), S. 511f.

[39] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Memorandum Abendroths, März 1830.

[40] Evans: Tod, S. 286f.

[41] Schmidt: Hamburg, Teil 1, S. 507.

[42] Evans: Tod, S. 287.

[43] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 52.

[44] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 2, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1816.

[45] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 6, S. 8-10.

[46] Neddermeyer: Statistik, S. 525.

[47] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 8, S. 119f.

[48] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 8, S. 118-131.

[49] Zitiert nach Evans: Tod, S. 288. Es war eine ärztliche Äußerung aus dem Jahr 1856, die aber sicher auch vorher Gültigkeit hatte.

[50] Evans: Tod, S. 290f.

[51] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 3 Vol 9 Dok 27, Notiz Abendroths, 30.1.1831.

[52] Hamburg und Altona, 1. Jahrgang, 1. Bd., 1801, S. 206.

[53] Heß: Hamburg, Teil 3, S. 470.

[54] Baireuther Zeitung, 5.7.1818.

[55] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 13.

[56] StAB, Nachlass Smidt 7 20 VIII C d 1, Abendroth an Smidt, 11.10.1825.

[57] Beneke: Tagebücher, 19.10.1831.

[58] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 18.6.1831.

[59] Gesundheitsverhältnisse, S. 63.

[60] Evans: Tod, S. 299-301 und 324.

[61] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 2.8.1831.

[62] Evans: Tod, S. 316f.

[63] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 11, S. 507-513.

[64] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 6.9.1831.

[65] SUB Hamburg, Campe Sammlung 18, Abendroth an einen Freund, Juli 1832.

[66] Evans: Tod, S. 433.

[67] Hannmann: Wimmel, S. 62, Abbildungen Nr. 57 und 58.

[68] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 11, S. 669-671.

[69] Zitiert nach Hannmann: Wimmel, S. 62.

[70] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 6.9.1831.

[71] Fricke: Cholera, S. 6-8.

[72] Evans: Tod, S. 422.

[73] Evans: Tod, S. 315.

[74] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 1.11.1831.

[75] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 29.11.1831.

[76] Evans: Tod, S. 319.

[77] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 139, Abendroth an Hartung, 20./21.10.1831.

[78] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 11, S. 692f. und 713-715.

[79] Evans: Tod, S. 319.

[80] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 424.

[81] StAHH, Senat Cl VII Lit Mb No 2 Vol 9 Fasc 1 Dok 28, Memorandum Abendroths, Sept./Nov. 1832.

[82] Abendroth: Wünsche, S. 158.

[83] Hannmann: Wimmel, S. 57; Das Krankenhaus beschreibt Hübbe/Plath: Ansichten, Bd. 2, S. 245-259.

[84] Morgenblatt für gebildete Stände, 17.9.1823.

[85] Zitiert nach Rodegra: Fricke, S. 57.

[86] Rodegra: Fricke, S. 20f.

[87] Stromeyer: Erinnerungen, Bd. 2, S. 26.

[88] Stromeyer: Erinnerungen, Bd. 2, S. 26f. Zur Operationspraxis im Krankenhaus s. Rodegra: Fricke, S. 66-137.

[89] Hannmann: Wimmel, S. 57, 61.

[90] Neddermeyer: Statistik, S. 508.

[91] StAHH, Senat Cl VII Lit Mb No 2 Vol 9 Fasc 1 Dok 28, Memorandum Abendroths, Sept./Nov. 1832.

[92] Neddermeyer: Statistik, S. 530.

[93] Neddermeyer: Statistik, S. 536.

[94] Hübbe/Plath: Ansichten, Bd. 2, S. 257.

[95] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 107, Abendroth an Hartung, 25.10.1830.

[96] Stromeyer: Erinnerungen, Bd. 2, S. 26.

[97] Beurmann: Skizzen, S. 6.

[98] SUB Hamburg, Campe Sammlung 18, Abendroth an einen Freund, Juli 1832.

[99] Abendroth: Bemerkungen, S. 17.

[100] Abendroth: Bemerkungen, S. 32.

Dies ist Teil 71 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Die Hamburger Republik versagte lange Zeit bei der Organisation eines funktionierenden Spar- und Kreditsystems für kleine Handwerker und Unternehmer, stand damit aber nicht allein. Hohe Kreditzinsen waren ein altes Problem der europäischen Wirtschaft, vielfach und vergebens bekämpft durch gesetzlich vorgeschriebene Zinssätze und staatlich kontrollierte Pfandleihen. So auch in Hamburg.[1] Wucher war verboten, maximal 6 Prozent Zinsen pro Jahr waren gesetzlich erlaubt. Allerdings war es nicht einfach, Kreditgeber zu diesen Konditionen zu finden. Dann sprang der Lombard ein, das öffentliche Leihhaus. Mitte 1812 hatte es 435.000 Mark ausgeliehen.[2] Aber das reichte nicht.

Es war Zeit, das alte Kontrollsystem der Zinsen über Bord zu werfen, meinte Johann Arnold Günther von der Patriotischen Gesellschaft und erinnerte an eine Preisaufgabe Kaiser Josephs II., wie dem Wucher ohne Strafgesetze zu steuern sei.[3] Von der Antwort erwartete er Großes, eine weitläufige Erndte für muthige Pfleger der Menschheit![4] Kredit war ein Grundpfeiler der produktiven bürgerlichen Gesellschaft. Grundsätzlicher ging es nicht und Günther erläuterte, warum. Der unproduktive Reiche durfte sein Kapital nicht der Industrie entziehen. Der Staat hatte dafür zu sorgen, dass er es der Erwerbsamkeit … minderwohlhabende Bürger anvertraut, die dadurch in den Stand gesetzt werden, mit Hülfe dieser Mittel einen höhern Grad der Indüstrie und des Wohlstandes zu erringen, den sie mit eignen Mitteln nicht würden erringen können.[5]

Darin lag der volkswirtschaftliche Sinn des Kredits. Ergebnis: Mehr Wohlstand für alle. Dann schrieb er ein Buch darüber. Es war ein bemerkenswerter Text. These: Markt und Konjunktur bestimmten den Zinssatz. Demnach konnte ein Zins von 12 Prozent, aber auch von 2 Prozent angemessen sein. War also ein gesetzlicher Maximalzins sinnvoll und zweckmäßig? Schnelle Antwort: Nein.[6] Der Staat musste nur für ein zweckmäßiges Banken- und Sparkassensystem sorgen.[7] Er musste noch einiges mehr tun, zum Beispiel Verträge und Zinskalkulationen standardisieren, Prozesse abkürzen, das Konkursrecht reformieren und generell für einen schnellen Geldumsatz sorgen. Das erforderte funktionierende Kreditinstitute: Solide und wohlgeordnete Banken und Disconto–Cassen befördern die Erleichterung des Umsatzes sowohl, als die Sicherheit desselben, durch die Simplicität der Transportirung und durch die Solidität der Aufbewahrung; und vermehren die umlaufende Geldmasse dadurch, daß ein mäßiger Theil der ihnen anbetrauten Baarschaften zu Anleihen auf unzweifelhaft sichre Pfänder und zur Unterhaltung von Magazinen für unentbehrliche Lebensbedürfnisse verwendet werden kann.[8] Das war die aufgeklärte Zauberformel für die Mobilisierung der Wirtschaft: Verwandlung von totem Geld in produktives Kapital.

Der Geldmarkt der Republik war weit von diesem Ziel entfernt. Die berühmte Hamburger Bank hatte Millionen in schwerem Silber in ihren Kellern liegen. Dieser Schatz bildete die Grundlage für einen florierenden Giroverkehr: Kaufleute überschrieben bei ihren Transaktionen Riesensummen von einem Konto auf das andere und bewegten dabei nicht ein Gramm Silber. So praktisch, so modern.

Die Bank lieh das Geld aber nicht aus. Es gab keine Kapitalmobilisierung zur Förderung der Indüstrie der mittleren Klassen. Aber das Handwerk brauchte Kredite zur Zwischenfinanzierung von Aufträgen.[9] Dabei handelte es sich oft um einige Hundert Taler, um Darlehen bis etwa 1.000 Mark. Den Kleinunternehmern blieb nichts anderes übrig, als sich an den Wucherer um die Ecke zu wenden. Es gab ihn in allen Höfen und Gassen und der Kundschaft wurde bei jeder Gelegenheit das Fell über die Ohren gezogen. Das geschah durch verschiedene Gebühren, die auf den Zins aufgeschlagen wurden, so dass am Ende ein jährlicher Effektivzins von 40 Prozent herauskam, ohne dass dies dem Kunden wirklich klar war.[10] Half vielleicht eine Sparkasse? Seit 1778 gab es die Ersparungsklasse der Allgemeinen Versorgungsanstalt – sie hieß in der Tat Erparungsklasse mit einem l, war aber der Sache nach eine Sparkasse. Hier konnte auch der kleine Kunde sparen, bekam jedoch keinen Kredit. Ab und an wurden schüchterne Vorschläge gemacht, das Geld der Sparkasse gegen 6 bis 8 Prozent, bei ganz kleinen Summen sogar für 12 Prozent auszuleihen.[11] Selbst 12 Prozent war ja erträglich im Vergleich mit den 40 Prozent beim Wucherer. Es kam aber nicht dazu, weil die wirtschaftliche Orthodoxie forderte, das Geld der Sparkasse in hypersicheren Hamburger Staatsanleihen anzulegen.

Die Allgemeine Versorgungsanstalt, unter deren Dach die Ersparungsklasse operierte, war eine Gründung der Patriotischen Gesellschaft. Sie bot verschiedene Typen von Rentenversicherungen und eine Sparkasse für kleine Leute an, eben die Ersparungsklasse. Der freie Bürger plante, versicherte, sparte und nahm seine Zukunft in die eigene Hand. Die Versorgungsanstalt erzielte große Erfolge. 1806 hatte sie fast 2 Millionen Mark angesammelt.[12] Sie verfügte somit über ein Kapital, das fast der Hälfte des jährlichen Haushalts der Republik entsprach, und war zu einem Institut geworden, dergleichen in ganz Deutschland bis itzt noch keines einen so gemeinnützigen Umfang mit so vieler Solidität vereinigt.[13]

Zu ihren Direktoren und Deputierten zählten die Leuchten der Hamburger Aufklärung: Johann Michael Hudtwalcker, Johann Valentin Meyer, Johann Arnold Günther, Georg Heinrich Sieveking und Otto von Axen,[14] auch Ferdinand Beneke, der aber 1809 seinen Abschied nahm.[15] Bei der Sparkasse eröffneten Arbeiter und Dienstboten Anfang der 1790er-Jahre jeden Monat an die 100 Konten und legten zwischen 15 und 150 Mark an. Die kumulierte Sparsumme betrug zu diesem Zeitpunkt mehrere Hunderttausend Mark, der Umsatz des Instituts nach eingezahlten und wieder abgehobenen Geldern addierte sich in den 15 Jahren seit seiner Gründung auf mehrere Millionen. Groß, sehr groß, berichtete Johann Arnold Günther in der Patriotischen Gesellschaft, ist schon der Nutzen des hier zur künftigen eignen Wirthschaft zurückgelegten Spaar- und Nothpfennigs an und für sich selbst. Aber noch wigtiger ist der Vortheil, daß nun der Bediente sparen lernt, Sparsamkeit liebgewinnt, sich nicht an unnöthigen Aufwand gewöhnt … sondern mehr der Einschränkung gemäß leben lernt, die für sein künftiges Verhältniß paßt.[16] Arbeitgeber drängten ihre Beschäftigten, Konten bei der Sparkasse anzulegen. Ihren Höchststand erreichten die Gesamtersparnisse im August 1810 mit 1,06 Millionen Mark.[17]

Die Versorgungsanstalt refinanzierte sich auf sozialpolitisch moderne und orthodoxe Weise zugleich. Sie investierte ihr Kapital in Hamburger Staatsanleihen. Das taten alle, die ihr Geld sicher anlegen wollten. Aber um Anreize zum Sparen zu schaffen, subventionierte die Republik den Zinssatz der Anleihen – nach oben. Damit hob sie eine staatliche Sparförderung aus der Taufe. Kleinsparer konnten sich über höhere Zinsen freuen. Das war sozialpolitisch wegweisend. Per Rat- und Bürgerschluss vom September 1778 sicherte der Staat der Versorgungsanstalt einen Zinssatz von fast 4 Prozent zu. Im Gegenzug durften diese Anleihen mit Vorzugsverzinsung 25 Jahre lang nicht gekündigt werden.[18] Sparförderung allerdings kostete Geld und kollidierte deshalb mit dem Wunsch nach staatlicher Sparsamkeit.

1794 deckelten Senat und Versorgungsanstalt in einer Konvention die Gesamtsumme der bevorzugt verzinsten Anleihen auf 1,75 Millionen Mark, hielten auch fest, dass die Republik für das Unternehmen im Falle des Falles keine Garantie übernehmen würde.[19] Immerhin überlebte der staatlich subventionierte Zins. Noch 1807 schien Dr. Meyer, dem Chef der Patrioten, ein mäßiges Opfer des Staats durch den höhern Zinsfuß, für die Erhaltung der Anstalt nicht allein sehr zuläßig zu sein, sondern auch die mehrseitigen Vortheile derselben, dieses unvermeidliche Opfer wenigstens für jetzt weit zu überwiegen.[20]

Es war eine elegante Lösung: Die Versorgungsanstalt gewann eine lukrative Anlagemöglichkeit, ohne die das Versicherungskonzept nicht tragfähig war, sie stärkte den Sekundärmarkt für die Hamburger Staatsanleihen[21] und sicherte die Republik gegen plötzliche Kündigung ihrer Schuldtitel. Zu diesem Zeitpunkt sah noch alles gut aus, das Institut, so ließ die Patriotische Gesellschaft verlauten, genießt das Zutrauen des Publikums auf eine unbeschränkte Weise.[22] Eine allgemeine Risikoanalyse im April 1803 ergab ein höchst beruhigendes Ergebnis. An der Solidität der Versorgungsanstalt bestanden keine Zweifel.

Oder doch? 1805 mussten die Leibrenten neu berechnet werden. Zuvor war die Aufnahme neuer Kunden in dieser Sparte gestoppt worden, da sich Verluste abzeichneten. Die Beschränkung der Zinssubventionen von 1794 machte eine niedrigere Verzinsung der Neuverträge nötig.[23] Im weiteren Sinne hing das möglicherweise auch damit zusammen, dass die Kalkulationen, die ja sehr langfristige statistische Annahmen über Mortalität und Lebenserwartung enthalten mussten, teilweise auf den berühmten Süßmilch’schen Tabellen basierten, und zwar auf der zu Berlin herausgekommenen neuen Auflage der 4ten Ausgabe der göttlichen Ordnung.[24] Trotz des eigenartig altmodischen Titels waren sie das Haus- und Handbuch aufgeklärter Bevölkerungsstatistik. So der Stand 1829. Es war aber die Frage, ob sich die göttliche Ordnung durch den Fortschritt nicht gerade grundsätzlich veränderte. Senator Abendroth vermutete das, der Pockenschutzexperte der Republik. Die Impfungen hatten seiner Meinung nach alle Süßmilchschen Tabellen durchaus unnütz und unrichtig gemacht.[25] Ob das stimmte, stand dahin, aber es ist nicht unwahrscheinlich, dass sich der Senator auch gelegentlich mit seinem Freund Otto von Axen darüber unterhielt, dem Direktor der Versorgungsanstalt. Auf jeden Fall war zu bemerken, dass statistische Projektionen gewisse Gefahrenmomente enthielten. Die Zeitgeschichte auch.

Es folgten schlechte Zeiten, und am Ende löste die Konzentration auf vermeintlich so sichere Hamburger Staatsanleihen bei der Versorgungsanstalt eine finanzielle Katastrophe aus. Erste Anzeichen des systemischen Problems hatte es schon im Herbst 1799 gegeben.[26] Es war das große Krisenjahr, das viele Handelsfirmen der Republik in den Konkurs trieb. Davon war die Sparkasse nicht direkt betroffen. Die allgemeine Verunsicherung wirkte sich jedoch auch auf ihre Geschäfte aus. Im Oktober lösten die Kunden massiv Konten auf. Runde 100.000 Mark forderten sie innerhalb eines einzigen Monats zurück. Die Kasse hatte das Geld nicht und lieh es von Privatleuten an. Das musste finanziert werden und verursachte seinerseits Verluste.

Diese aufregende Zeit ging aber, wie die Handelskrise auch, schnell vorüber. Kurz darauf brachten viele Sparer ihr Geld zurück. Ein gutes Jahrzehnt später aber geriet die gesamte Versorgungsanstalt in die Krise. Ursache war die Union mit Frankreich, in deren Folge die Zinszahlungen für Hamburger Staatsanleihen ausblieben. Das Kaiserreich fühlte sich nicht für die Schulden der Republik zuständig. Jetzt wurde es lebensbedrohlich ausgerechnet für die Sparkasse, die nach Einschätzung Senator Hudtwalckers von allen Sparten die beträchtlichsten[27] Summen eingenommen und angelegt hatte.[28] Schon Ende 1810 war unterirdisches Grollen vernehmbar. Im Dezember standen die Kunden vor den Schaltern und verlangten die Auszahlung ihres Geldes – auch außerhalb der offiziellen Öffnungszeiten.[29] Die Sparkasse genehmigte das, es half aber nicht. Ein Hochedler Rath versuchte, die Öffentlichkeit zu beruhigen, und schilderte erst einmal die Sachlage. In den letzten Tagen, so der Senat in einer offiziellen, auf den Heiligen Abend 1810 datierten Mitteilung, sey aber der Zudrang der Einhaber solcher Scheine, welche ohne Abwartung des Termins zur Zurück-Erhebung ihrer Capitale sich gemeldet hätten, so groß gewesen, daß es dadurch unmöglich gemacht worden sey, die Scheine gleich auf einmal abzulösen; denn die bey der Löblichen Cämmerey und in den Immobilien belegten Capitalien könnten Ordnungs- und Verfassungsmäßig nicht sogleich erhoben werden.[30]

Sonderlich beruhigend klang das nicht. Vielen Sparern standen sorgenvolle Weihnachtstage ins Haus. Im Februar 1811 war es dann so weit, die Sparkasse stellte ihre Zahlungen ein.[31] Eine Lösung des Problems war für die nächsten Jahre nicht zu haben. Wahrscheinlich war das der wirtschaftspolitische Kardinalfehler des neuen Regimes. Von enteigneten Kleinsparern war staatsbürgerliche Loyalität für den Kaiser eher nicht zu erwarten. Maire-Bürgermeister Abendroth versuchte, das Desaster zu verhindern. Die Versorgungsanstalt ist ein Institut, das dem Gouvernement nicht genug empfohlen werden kann,[32] erklärte er den Pariser Behörden. Aber die wollten kein Geld für die Bedienung der alten Staatsschulden der Republik herausrücken.

Wie sollte die 1814 neuerlich unabhängige Republik damit umgehen? Eine Option war, Sparkasse und Versorgungsanstalt die Kündigung ihrer Staatsanleihen zu erlauben. Das aber konnte einen Staatsbankrott auslösen, denn zu diesem Zeitpunkt hätte der Staat eine massive Kündigung der Staatsanleihen nicht überlebt. Keine so gute Idee also. Die Versorgungsanstalt ist darauf berechnet, so der resolute Abendroth, der auch dann Realist blieb, wenn die Realität unangenehm wurde, daß sie die vollen Zinsen regelmäßig erhält und daß ihre Capitalien disponibel sind. Wenn es auch möglich wäre, ihr das erste durch einen Zuschuß zu geben, so ist doch das letztere, abseiten des Staats, ganz unmöglich. Disposition über ihre Kapitalien bedeutete in der Praxis, dass sie ihr Geld jederzeit aus den Staatsanleihen abziehen konnte. Das aber durfte wegen der angespannten finanziellen Lage der Republik in diesen Jahren unter keinen Umständen passieren. Die Versorgungsanstalt hätte also rechtzeitig auf eine Streuung des Anlagerisikos achten müssen. Das Unglück der Versorgungsanstalt beruht darauf, daß sie ihr Geld bey der Stadt und nicht in Häusern belegt hat.[33]

Das Problem bestand nur darin: Diese riskante Investitions-Konzentration auf eine einzige Anlageklasse ließ sich nicht mehr korrigieren. Die Versorgungsanstalt hatte aber Glück im Unglück. 1814 nahm die Republik die Zinszahlungen wieder auf. Die Sparkasse jedoch ging in Liquidation, ein Prozess, der sich bis 1823 hinzog. Er endete mit der vollständigen Befriedigung aller Forderungen einschließlich der rückständigen Zinsen. Die sparenden Dienstboten und Seeleute waren mit einem blauen Auge davongekommen. Die Versorgungsanstalt fand ihr finanzielles Gleichgewicht wieder. Das Institut erlangte aber nicht mehr die frühere Bedeutung. 1841 belief sich der Kapitalfonds auf 1,3 Millionen Mark.[34]

Nach der Neugründung der Republik war also eine Revitalisierung des Projekts des gemeinnützigen Sparens dringend erforderlich. Im Oktober 1821 schlug Abendroth im Großen Armen-Kollegium die Gründung eines neuen Instituts vor. Dominus Praeses proponierte, so fasste stilsicher das Protokoll zusammen, eine für die unteren Volksklassen einzurichtende, mit der allgemeinen Versorgungs-Anstalt in keine Kollision kommende Ersparungskasse. Ein Gedanke stand dabei im Mittelpunkt: Die Sparer sollten auf eigenen Füssen … stehen, das ist der Hauptzweck der Sparkasse.[35] Zu den Mitgliedern der Kommission zählten Otto von Axen, Caspar Hartung und später auch August Christian Theodor Meier, der nach Abendroths Ausscheiden zum zweiten Präses der Sparkasse gewählt wurde. Im Oktober 1826 erstattete sie ihren Bericht. Eine Gegenstimme kam überraschend und mit merkwürdiger Begründung von Senator Westphalen. Er sieht, so das Protokoll über den Sparkassen-Kritiker in der dritten Person, in derselben eine Anstalt, welche darauf ausgeht oder zur Folge haben wird, dem noch nicht ganz Verarmten seine letzte Freude zu nehmen, ihm jeden Genuss zu entziehen, und ihn in dieser Hinsicht dem ganz Armen gleichzusetzen.[36] Wie es aussieht, gönnte der joviale Herr Senator auch den kleinen Leuten ihr Amüsement und fand, dass das ewige Sparen seine freudlose Seite haben konnte. Das hielt jedoch Abendroth und Kollegen nicht auf. 1827 gründeten sie die Hamburger Sparkasse.

Im April wählte der Senat ihn zum Präses, im Juni wurde sie eröffnet.[37] Der Correspondent berichtete, Öffentlichkeitsarbeit war essentiell. Alle anderwärts bestehenden Institute dieser Art, hieß es dort, haben den wohlthätigsten Einfluß auf Ordnung, Sittlichkeit und Familienglück der untern Volksclasse gehabt. Mit Freuden brachte der Tagelöhner, der fleißige Dienstbote, der kleine Handwerksmann etc. jeder sein kleines Ersparnis herbey, um in der Zeit der Bedrängniß oder bey Krankheitsfällen einen Nothschilling zu haben.[38] Ziel war es, für kleine Beträge eine Spar- und Anlagemöglichkeit zu schaffen. Kaum hatte Abendroth es in Hamburg geschafft, plante er die Einrichtung einer Filiale in Ritzebüttel, seiner alten Lieblingsprovinz an der Elbmündung, wo er mit dem neuen Gouverneur Caspar Hartung über einen passenden Partner verfügte. Die von mir hier etablirte Sparcasse, schrieb er ihm Anfang 1828 aus Hamburg, hat seit ihrer Errichtung … einen so segensreichen Effect, daß voriges Jahr über 150.000 Mark eingehoben, sollte es nicht möglich seyn, dort etwas ähnliches einzuführen? Denken Sie darüber nach und theilen Sie mir Ihre Meinung mit, vielleicht lässt sich ein Modus ersinnen, daß dort ein Filial errichtet wird. Es ist eine gar herrliche erfreuliche Sache.[39] Dienstboten und Arbeiter konnten in Hamburg in den beiden Büros im Eimbeck’schen Haus und im Stadthaus zwischen 8 Schilling und 30 Mark pro Einzahlung anlegen. Man brauchte also nur 8 Schilling, dann war man dabei. Bei der alten Sparkasse der Versorgungsanstalt musste der Kunde mindestens 15 Mark mitbringen. Sparen sollte noch einmal einfacher werden.

Anderthalb Jahre nach ihrer Gründung stellte die Hamburger Sparkasse allerdings fest, dass mehr als 80 Prozent ihres Einlagenbestandes durch Einzahlung von jeweils 30 Mark entstanden war.[40] Es konnten nicht die ganz kleinen Sparer sein, die sie eigentlich im Auge hatte, für die 30 Mark gut und gerne fast ein Zehntel ihres Jahreseinkommens ausmachten. Das fiel auch der Sparkassenleitung auf, sogar von Missbrauch war die Rede. Die Senkung der Zinsen begründete Präses Abendroth dann auch mit den Einzahlungen der vielen vergleichsweise hohen Summen.[41] Von Anfang an schien sich die Sparkasse zu einer Einrichtung für die Mittelklasse zu entwickeln. Für ihr Guthaben bekamen die Sparer 3,125 Prozent Zinsen (1,5 Schilling pro Taler). Die Sparkasse zahlte damit erfreulich hohe Zinsen, bei den Bremer und Lübecker Instituten lagen sie deutlich niedriger.[42] Schon 1829 wurden sie allerdings um mehr als einen vollen Prozentpunkt gekürzt.[43] Die Zinsen für Hypotheken und Staatspapiere seien gefallen, hieß es, die Zinsen der Sparkasse müssten angepasst werden.

Das Institut war zu einem Opfer seines Erfolgs geworden. Es war nicht ganz einfach, die eingenommenen Gelder in die avisierten sicheren Papiere zu investieren. Auch deshalb die Zinssenkung. Zinsen sind nicht die Hauptsache, sondern die Gewöhnung an Spaaren, meinte Sparkassengründer Abendroth.[44] Die Kundschaft nahm es gelassen. Im ersten vollen Geschäftsjahr 1828 erreichten die Einlagen 540.000 Mark, 1833 überschritten sie die Millionengrenze, 1837 hatte die zukünftige Haspa die Sparkassen in Frankfurt am Main, Bremen und Lübeck überholt. Mit einer Einlage von mehr als 2 Millionen Mark war die jüngste von ihnen zur größten geworden.[45]

Aber schon Anfang 1831 geriet die Hamburger Sparkasse in eine Krise – wenn auch ohne eigene Schuld. Auslöser des Debakels war der Bankrott der Centralkasse. Die Centralkasse war eine ganz und gar kommerzielle Unternehmung, die sich zu allem Überfluss auf riskante Immobilienspekulationen eingelassen hatte. Sie erzielte in ihren besten Jahren Gewinne von 20 Prozent pro Aktie.[46] Aber das hielt nicht vor. Auch dort konnten kleine Summen angelegt werden. Die Folge war, dass Kleinsparer massenweise ihr Geld verloren. Ausnahmsweise schrieb Senator Abendroth Sorgenbriefe: Ein grosses Unglük für Hamburg ist der Fall der Centralcasse nachdem sie sich so ausgebreitet – was alle vernünftigen Leute längst vorausgesagt … – Es ist besonders traurig in zwiefacher Hinsicht 1) für kleine Leute die man durch allerley Anlokung zur Hergabe kleiner Geldsummen vermocht 2) für Handwerker denen Schädtler[47] die Actien gegeben und die … nun 80 pCt werden nachschiessen müssen, worauf die Creditores gewiss drängen werden.[48] Es kam, wie es kommen musste, die Centralkasse ging im Mai 1831 bankrott.[49] Ihr Konkurs versetzte die Stadt monatelang in Aufruhr.

Auf den Straßen gab es lautstarke Proteste, im Sommer 1831 lag Gewalt in der Luft und Bürger fühlten sich vom Volk bedroht. Dr. Bartels, Bürgermeister und Staatschef der Republik, war im höchsten Grade alarmiert. Die Sache wegen der Central Caße, die eine Maße von Menschen um ihren Sparpfennig betrügt, macht uns jezt viel zu schaffen, und droht mit innern Unruhen. Die Leute nehmen sich heraus haufenweise in die Häuser der Directoren zu gehen, und ihr Geld zu verlangen. Eine Maße von Vagabonden vermehrt ihren Zug, und die Bürgerbewaffnung scheint nicht ungeneigt ihre Parthei zu nehmen.[50] Der Zeitpunkt war gerade sehr ungünstig, die revolutionären Erschütterungen des Vorjahres lagen vielen noch gut in der Erinnerung, ebenso wie die damalige unzuverlässige Haltung des Bürgermilitärs. Der soziale Friede war eine zerbrechliche Sache, besonders für eine Republik, die sich manchmal der Loyalität ihrer bewaffneten Bürger nicht ganz sicher sein zu können glaubte.

Der Bürgermeister war durchaus geneigt, die Schuld auch bei den besitzenden Klassen zu suchen. Er ging von einem betrügerischen Bankrott aus und betrügerische Bankrotte wurden in der Regel nicht von Kleinsparern ausgeheckt, sondern von einer Elite mit ausgeprägter krimineller Energie. Dr. Bartels trieben ab und zu merkwürdige Ideen um, Ideen von einem Klassenkampf nämlich der Reichen gegen die Armen. Davon später mehr. Wie dem auch sei, der Konkurs war eine große Sache und wie vorhersehbar erreichten die Wellen der Erschütterung die gerade neu gegründete Sparkasse. Auch dort stürmten die Kunden die Schalter. Einen Grund hatten sie eigentlich nicht. Sie waren aber auf dem besten Wege, selbst einen Crash zu verursachen. Die Kündigungsfrist für die Konten betrug acht Tage, es konnte schnell kritisch werden.

Die Sparkasse war vorbereitet, aber sie überlebte den Sturm eher mit Glück als Verstand. Es gab ausreichende Barreserven. Bey unserer Sparcasse haben wir, schrieb Abendroth im April an Hartung nach Ritzebüttel, zufällig und eigentlich gegen meinen Willen 80.000 Mark stehen, wenn also unwissende Leute die Cassen miteinander verwechseln sollten so sind wir parati … alle bezahlen zu können … – Unsere Casse ist ganz einfach im kleinen was unsere Bank im grossen – Ehe ganz Hamburg nicht zu Ende geht können wir nicht fallen.[51] Das war zu hoffen.

Natürlich verwechselten die Sparer die Kassen. Aber am Schalter sorgte Senator Abendroth persönlich für Beruhigung. Der Sturm setzte Anfang April wie erwartet ein, ich habe mich aber doch da wir noch 3 Sonnabende zur Kündigung haben in Positur gesezt, wenn das erste Chaos vorüber ist, so werden wir uns desto glorreicher aus der affaire ziehen.[52] Zwischenzeitlich wurde es trotz des posierenden Senators noch schlimmer. In den Büros der Sparkasse stauten sich die Kunden und an einem einzigen Tag, dem 7. Mai 1831, forderten sie 91.000 Mark zurück. Dann beruhigte sich die Lage. Am Ende des turbulenten Jahres 1831 hatten sich die Einlagen um 120.000 Mark vermindert.[53] Größerer Schaden war aber nicht entstanden.

Bei der Central-Casse sah es hingegen nicht so gut aus. Die mechante CentralCasse macht viele Leute unglüklich, war Abendroths kurze Zusammenfassung.[54] Aber Kleinsparer hatten immerhin Glück. Guthaben von weniger als 200 Mark wurden voll ausgezahlt.[55]

Die Hamburger Sparkasse wollte ihren Kunden über schwierige Zeiten hinweghelfen. Verliehen wurde aber auch dort kein Geld. Man musste schon vorher gespart haben. Daher ja auch der Name Sparkasse. Wie das ging, zeigte sich im Winter 1829/30. Die Sparcasse, schrieb ihr Chef Abendroth optimistisch, wo Leute für trübe Zeiten sich etwas ersparen, was sie dann sogleich erhalten können, wirkt oft wohlthätiger als ein Vorschuß, der nur immer sehr mühsam abbezahlt werden kann, die Sparcasse ist auch dazu benuzt. Im Januar 1830 wurden 21.000 Mark zurückgefordert und zurückbezahlt.[56] Der Senator war zufrieden. Die Sparkasse legte ihr Geld in Hamburger Staatspapieren oder in Hypotheken an. Im Ausnahmefall durfte sie sogar diskontieren. Ein Kundenkreditgeschäft hatte sie jedoch nicht. Nach wie vor blieb deshalb die Frage unbeantwortet, woher kleine Handwerksbetriebe ihr Geld nehmen sollten, ohne sich mit 40 % Wucherzinsen zu belasten. Auch hier tat sich etwas, allerdings ohne die Hamburger Sparkasse.

Es wurden zwei Institute für Kleinkredite, also Vorschüsse, gegründet, beide als sozusagen wohltätige Aktiengesellschaften. Die Bürgergesellschaft hatte noch keine klare Vorstellung, ob eine Aktiengesellschaft wohltätigen oder schnöden kommerziellen Prinzipien folgen sollte. Das erste Institut entstand 1831. Bis 1841 lieh es 756 Kreditnehmern 36.000 Mark, meistens zwischen 30 und 90 Mark pro Kredit.[57] Das zweite richtete sich eher an Gewerbebetriebe und vergab in vier Jahren etwa 500 Kredite bis maximal 1.200 Mark. Die meisten hatten ein Volumen von 150 bis 600 Mark.[58] Hier geriet der statistisch-nüchterne Franz Heinrich Neddermeyer, Senatskanzlist, der diese Werte zusammenstellte, einmal in Begeisterung. Mit dieser Anstalt ist einem großen Bedürfnis unserer Vaterstadt abgeholfen und es steht zu hoffen, daß dieselbe ihre Wirksamkeit immer mehr ausbreiten werde.[59] Merkwürdig nur, dass die Gründer der ersten Sparkassen nie auf die Idee kamen, sie zu Spar- und Darlehenskassen auszubauen. Vielleicht fanden sie das zu riskant und der Fall der Centralkasse bestätigte die Bedenken.

Neben der Sparkasse und der Versorgungsanstalt gab es noch eine weitere Option: eine Sozialversicherung für die arbeitende Klasse. Die Idee der Versicherung breitete sich in der Republik Ende des 18. Jahrhunderts schnell aus. Wenn Immobilien und Schiffe versicherbar waren, dann vielleicht auch Alter, Arbeitslosigkeit und Krankheit von Dienstboten und Tagelöhnern?

Die Patriotische Gesellschaft hielt es für möglich. Sie entwickelte ein Programm, unsern niedern Klassen mehr Selbstgefühl und Selbstständigkeit dadurch zu geben, daß sie sich ein Auskommen im Alter erwerben können.[60] Dahinter stand Caspar Voght, der mit der Sozialversicherung die bloße Fürsorge der Armenanstalt ersetzen wollte und dafür gerade die Patriotische Gesellschaft mobilisierte. Es war ein Modell mit allergrößter Zukunft. Erwerben war das Schlüsselwort. Auf eigene Kraft und eigene Leistung kam es an. Der Staat sollte aber auch einen Beitrag leisten. Vorbild waren die Vorzugszinsen für die Versorgungsanstalt. Die Patriotische Gesellschaft forderte staatliche Zuschüsse zur Erhöhung der Zinsen für das Geld, das die neue Sozialversicherung in Hamburger Staatsanleihen anlegen würde. Höhere Renten wären die Folge und eine befriedete und republiktreue Arbeiterklasse, weil dadurch das Interesse jedes Individuums näher an das Interesse des Staats geheftet wird … Daher muß hier jeder Grund wegfallen, der einst … gegen den der Versorgungs-Anstalt verwilligten höhern Zinsfuß gemacht wurde; und ist mit Sicherheit voraus zu setzen, daß die Kammer dieser Anstalt den Zinsfuß von 3 Prozent Geld von Geld nicht versagen würde.[61]

Das Programm war zugleich staatstragend und revolutionär. Eine Alters- und Krankenversicherung machte die kleinen Leute schon aus Eigeninteresse zu treuen Bürgern der Republik. Einen Bonus gab es auch noch: Die teure Armenanstalt würde den größten Teil ihrer Arbeit einstellen können. 1805 lebten 2.200 Menschen von der Fürsorge, davon 1.500 älter als 60 Jahre.[62] Im Idealfall sollten fast zwei Drittel von ihnen im neuen System Altersrenten beziehen. Der Irrtum bestand allerdings darin anzunehmen, der Hamburger Staat wolle dazu einen Beitrag leisten. Er wollte nicht.

Die kurze Geschichte der Hamburger Sozialversicherung hatte 1794 begonnen. Sekretär Dr. Meyer kündigte in der Patriotischen Gesellschaft die Gründung einer Sparkasse für Fabrikarbeiter und Unternehmer an, wie so oft eine Idee Georg Heinrich Sievekings.[63] Die Bezeichnung war allerdings irreführend, denn es handelte sich eigentlich um eine Arbeitslosenversicherung. Die Unternehmer sollten einen Teil des Lohns im Sommer einbehalten und im Winter als Arbeitslosengeld wieder auszahlen.

Die Ökonomen der Republik mussten nicht lange nach Beispielen für saisonale Arbeitslosigkeit suchen. Die Kattunfabriken der Stadt beschäftigten an die 600 Frauen und Mädchen. Im Sommer verdienten sie nicht schlecht, aber im Winter waren fast alle arbeitslos. Es wäre zu wünschen, schrieb der umtriebige Professor Brodhagen, der sich ja auch schon für Kohleheizung und Handwerkerbildung engagierte, daß diejenigen Fabrikanten, die ihre Arbeiter im Winter nicht beschäftigen können, sich vereinigten, einen Theil des Tagelohns in eine Sparkasse zu legen, woraus den Arbeitern, während der Zeit, da sie nicht arbeiten können, wöchentlich etwas, oder wenigstens Geld zur Feuerung und Miethe gegeben würde.[64] Brodhagen stammte selbst aus schwierigem sozialen Umfeld und wusste, wovon er sprach.[65] Aber vorerst rührte sich nichts.

Für den Winter 1800/1801 projektierte dann die Patriotische Gesellschaft die Gründung einer Versicherungsassoziation – als Beispiel und Testfall. Im gemeinnützigen Volksalmanach für das Jahr 1801 sollte sie mit praktischen Tipps über Beitritt, Leistungen und Beiträge angekündigt werden.[66] Caspar Voght modellierte nach englischem Vorbild den Hamburger Versicherungsverein: eine freiwillige Assoziation mit 150 bis 200 Mitgliedern und Wochenbeiträgen zwischen zwei und vier Schilling. Damit sollten ganz erhebliche Leistungen finanziert werden: Krankengeldzahlungen von zwei bis drei Mark pro Woche und Rentenzahlungen für Mitglieder über 60 von drei bis vier Mark, ab dem 70. Lebensjahr fünf bis sechs Mark.[67] Im Krankheitsfall sollte die Versicherung also etwa ein Drittel des Lohns ersetzen, im hohen Alter mehr als die Hälfte – und das bei einem Beitragssatz von etwa 5 %. Die Kalkulationen waren optimistisch.

Einige Jahre später fielen sie bescheidener aus, auch hieß es, dass der durchschnittliche Wochenlohn der meisten Tagelöhner auf das ganze Jahr verteilt nur bei 4 Mark 8 Schilling liege.[68] Versichern sollten sich jedenfalls alle, Männer und Frauen, Verheiratete und Ledige, Handwerker und einfache Wasserträger. Das war der Plan Caspar Voghts: Seht, liebe Mitbürger! das ist es, was wir hier auch gerne für euch thun und veranstalten wollten.[69] Tagelöhner und Handwerker mussten sich nur noch zur Gründung entschließen, die Bürger der Patriotischen Gesellschaft wollten sie unterstützen. Einer von ihnen, Senator Günther, versprach 25.000 Mark zur Anschubfinanzierung.[70] Von gesetzlicher Versicherungspflicht war nicht die Rede. Sie war in der liberalen Republik nicht zu erwarten. Alle Beteiligten setzten auf Vernunft und Öffentlichkeitsarbeit.

Versicherungsvereine waren ein potenzielles Großprojekt. Bei ihrer Realisierung wären Gesundheitsfürsorge und Altenversorgung der Armenanstalt überflüssig geworden. Aus Fürsorgeempfängern hätten sie freie Menschen mit Eigentumsansprüchen gemacht, so die Hoffnung. Schon in der Planung zeigte sich allerdings, dass die Versicherungsvereine mindestens eine Kapitalverzinsung von 4 Prozent erreichen mussten, um attraktive Pensionszahlungen anbieten zu können. Dieser Punkt war wichtig, weil Mittelstand und kleine Leute freiwillig und verlässlich über einen langen Zeitraum sparen mussten. Schon in seinen ersten Vorschlägen hatte Sieveking deshalb eine Verzinsung von 6 Prozent verlangt, aufzubringen durch Zuschüsse der Wohlhabenden.[71] Eine Altersversicherung musste sich auch für den Hamburger Sparer mit einem Jahreseinkommen von 300 oder 400 Mark rechnen. Ohne Anhebung des Zinssatzes der Staatsanleihen war das nicht möglich. Aber die Republik sperrte sich.[72] Alternativ waren höhere Beiträge denkbar, aber dafür fehlte den ärmeren Klassen das Geld.[73] Zusätzlich sorgten konjunkturelle Wechselfälle für Verunsicherung. Niemand wagte sich an die Realisierung des Plans.[74] Der Fortschritt kam ins Stocken, bevor er begonnen hatte. Voght tat es noch Jahrzehnte später leid um die verpasste Chance. Wie viel würde der Staat ersparen, wenn er den Armen selbst 5 pCt. gebe – als Verzinsung ihrer Rentenbeiträge – und dafür keine alten Armen zu unterstützen hätte.[75]

War die Idee der Sozialversicherung damit tot? Nicht ganz. 1828, ein Jahr nach Abendroths Gründung der Hamburger Sparkasse, richtete Heinrich Christian Meyer in seinem Betrieb eine Kranken- und Hinterbliebenenversicherung für 200 Arbeiter ein.[76] Er produzierte mit Dampfmaschinen Spazierstöcke, daher sein Spitzname Stockmeyer. Auch viele Zünfte unterhielten Unterstützungskassen.[77] Für Bürgermeister Bartels spielte das eine nicht unerhebliche Rolle bei der Reform der Gewerbegesetze: Zünfte sollten entmachtet, ihre sozialpolitischen Funktionen aber erhalten werden. In dieser Form konnte die Sozialversicherung auch in einem konservativeren Gesellschaftsmodell ihren Platz finden. Und 1833 richtete die Republik eine Pensionskasse für Witwen und Waisen von Staatsbeamten ein. Sie finanzierte sich je zur Hälfte aus Mitgliedsbeiträgen und einem Staatszuschuss. Die Rente betrug 20 Prozent des Einkommens. Ein paar Jahre später wurde sie auf Militär, Bürgermilitär, Nachtwache und Kirchenangestellte ausgedehnt.[78]

Zum größten und wichtigsten Vorsorgeinstitut der Republik aber wurde die Hamburger Sparkasse. Auf Sozialversicherungen und auf Kreditinstitute für den kleinen und mittleren Bedarf mussten Handwerker und Arbeiter hingegen noch einige Zeit warten.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Buek: Handbuch, S. 316f.; Heß: Hamburg, Teil 2, S. 402–405.

[2] Neddermeyer: Statistik, S. 590.

[3] Günther: Versuch, S. 186.

[4] Günther: Versuch, S. 186.

[5] Günther: Versuch, S. 180.

[6] Günther: Versuch, S. 193f. und 268.

[7] Günther: Versuch, S. 280f.

[8] Günther: Versuch, S. 303.

[9] Verhandlungen und Schriften, Bd. 7 (1807), S. 418f.

[10] Ein Beispiel dafür bei Günther: Versuch, S. 251.

[11] Verhandlungen und Schriften, Bd. 7 (1807), S. 418.

[12] Verhandlungen und Schriften, Bd. 7 (1807), S. 369.

[13] Verhandlungen und Schriften, Bd. 1 (1792), S. 83.

[14] Verhandlungen und Schriften, Bd. 7 (1807), S. 366–368.

[15] Beneke: Tagebücher, 26.3.1809.

[16] Verhandlungen und Schriften, Bd. 2 (1793), S. 159f.

[17] Heyden: Sparkasse, S. 5.

[18] Verhandlungen und Schriften, Bd. 7 (1807), S. 348f.

[19] Verhandlungen und Schriften, Bd. 7 (1807), S. 358f.

[20] Verhandlungen und Schriften, Bd. 7 (1807), S. 355.

[21] Verhandlungen und Schriften, Bd. 7 (1807), S. 354.

[22] Verhandlungen und Schriften, Bd. 7 (1807), S. 360 und 364.

[23] Revidirte Anordnung, S. 5.

[24] Anordnung, S. 10.

[25] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Memorandum Abendroths, März 1830.

[26] Verhandlungen und Schriften, Bd. 7 (1807), S. 361f.

[27] Hudtwalcker: Bemerkungen, S. 70.

[28] Hudtwalcker: Bemerkungen, S. 70.

[29] Heyden: Sparkasse, S. 5.

[30] Anderson: Sammlung, Bd. 8, S. 151.

[31] Stubbe da Luz/Wurm: ‚Hamburg‘, Bd. 2, S. 296 und 344.

[32] Abendroth an F.J.L. Meyer, den Geschäftsführer der Gesellschaft, zitiert nach Tilgner: Abendroth, S. 59.

[33] Abendroth: Wünsche, S. 143.

[34] Neddermeyer: Statistik, S. 597.

[35] Protokolle des Armenkollegiums, zitiert nach Heyden: Sparkasse, S. 8 und 11.

[36] Protokoll des Armenkollegiums, zitiert nach Heyden: Sparkasse, S. 10.

[37] Tilgner: Abendroth, S. 117f.; der Organisationsplan bei Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 10, S. 18–42.

[38] Hamburgischer Correspondent, 19.6.1827.

[39] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 20, Abendroth an Hartung, 3.1.1828.

[40] Böer: Anfänge, S. 119.

[41] Heyden: Sparkasse, S. 27–29.

[42] Böer: Anfänge, S. 61.

[43] Böer: Anfänge, S. 108; Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 11, S. 12.

[44] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 120, Abendroth an Hartung, 22.4.1831.

[45] Heyden: Sparkasse, S. 34–37.

[46] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 189.

[47] Das war H.D. Schädtler, der Bevollmächtigte der Centralkasse. Er hatte sich in Immobilienspekulationen mit C. D. G. Schwieger verstrickt, was großes Aufsehen verursachte: Stoff zur Unterhaltung gab hier die Transaction, wodurch der Bauunternehmer C.D.G. Schwieger der Centralkasse 61 Erben, worauf sie Vorschuß gegeben hatte, zur Disposition und Administration stellte. Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 244. Die Centralkasse aber hatte Probleme, die Häuser zu Geld zu machen. Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 259f. und 407. S. auch Heyden: Sparkasse, S. 35.

[48] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 118, Abendroth an Hartung, 5.4.1831.

[49] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 407–409.

[50] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 16.7.1831. Vgl. auch Beneke: Tagebücher, 15.7.1831.

[51] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 118, Abendroth an Hartung, 5.4.1831.

[52] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 119, Abendroth an Hartung, 12.4.1831.

[53] Böer: Anfänge, S. 106 und 109.

[54] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 119, Abendroth an Hartung, 12.4.1831.

[55] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 443.

[56] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Memorandum Abendroths, März 1830.

[57] Neddermeyer: Statistik, S. 600f.

[58] Neddermeyer: Statistik, S. 604.

[59] Neddermeyer: Statistik, S. 604.

[60] Verhandlungen und Schriften, Bd. 7 (1807), S. 397.

[61] Verhandlungen und Schriften, Bd. 7 (1807), S. 398. Mit Kammer meinte er die Kämmerei, das Finanzministerium der Republik.

[62] Verhandlungen und Schriften, Bd. 7 (1807), S. 414.

[63] Verhandlungen und Schriften, Bd. 4 (1797), S. 67–69, Bd. 7, S. 381.

[64] Verhandlungen und Schriften, Bd. 3 (1795), S. 141.

[65] Stubbe da Luz/Wurm: ‚Hamburg‘, Bd. 1, S. 357.

[66] Verhandlungen und Schriften, Bd. 6 (1801), S. 179–181.

[67] Verhandlungen und Schriften, Bd. 6 (1801), S. 497–503.

[68] Verhandlungen und Schriften, Bd. 7 (1807), S. 402 und 410.

[69] Verhandlungen und Schriften, Bd. 6 (1801), S. 501.

[70] Voght: Gesammeltes, S. 79.

[71] Sieveking: Georg Heinrich Sieveking, S. 62.

[72] Verhandlungen und Schriften, Bd. 7 (1807), S. 417.

[73] Verhandlungen und Schriften, Bd. 7 (1807), S. 54.

[74] Verhandlungen und Schriften, Bd. 7 (1807), S. 382.

[75] Voght: Gesammeltes, S. 79.

[76] Klessmann: Geschichte, S. 418.

[77] Neddermeyer: Statistik, S. 627.

[78] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 333 und 372.

Dies ist Teil 70 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Das gesellschaftliche Klima war rauer geworden und die Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt härter. Zwischen 1817 und 1830 vermehrte sich die Bevölkerung Hamburgs um 12.000 Menschen.[1] Das wiesen die Sozialpolitiker der Armenanstalt nach. Überbevölkerung hieß die Diagnose und zwar überall, in Hamburg und auch im kleinen Ritzebüttel an der Elbmündung.[2] Die Sozialpolitik der Republik stellte sich darauf ein und suchte nach Erklärungen. Wenn wir jetzt eine vergrößerte Population annehmen, kommentierte Amandus Augustus Abendroth im Frühling 1830 die Lage, so ging in früheren Zeiten bei großen Geschäften und geringerer Volksbildung mancher schlechte Mensch mit durch …, statt daß jetzt bei mehr Menschen der Privatmann sich die bessern aussuchen kann, und die schlechten dann dem Publico zu Last fallen. – Wodurch ist dies aber veranlaßt? Gewis nicht durch Einwanderungen, wie so oft behauptet, die uns so nothwendig wie das tägliche Brod sind.[3] Abendroth tippte auf die Pockenimpfung, die die alten demografischen Verhältnisse revolutionierte und die natürliche Relation zwischen Geburten und Todesfällen aus dem Gleichgewicht brachte. Ich meine daß diese Überbevölkerung mit allen ihren guten und schlimmen Folgen der so wohlthätigen Vaccine zuzuschreiben ist, die alle Süßmilchschen Tabellen durchaus unnütz und unrichtig gemacht hat. Deswegen bleibt die Vaccine aber immer eine große Wohlthat für die Menschheit und wird die gütige Vorsehung wie immer auch diesen Nachtheil anderweitig auszugleichen wissen, daß wir aber dabey die Hände nicht müssig in den Schoß legen dürfen, versteht sich ja wohl von selbst.[4] Aber was genau war zu tun? Wohltat hin, Wohltat her, es blieb für die Bevölkerungspolitiker der Republik, in der Regel eher die geborenen Optimisten, eine ziemlich entmutigende Einsicht, die in einem sehr kurzen Satz zusammenzufassen war, was Abendroth denn auch tat: Alle Staaten und Städtchen leiden jetzt an der Ueberbevölkerung.[5] Das war in jedem Falle ein Thema für die Armenanstalt, die aber hatte ihre eigenen Sorgen.

Die Armenanstalt musste 1814 von vorn anfangen.[6] Es war ein vielstimmiges Unternehmen. Auch Ferdinand Beneke ließ sich vernehmen. Er war Ende 1815 in die Chefetage, in das Armenkollegium, gewählt worden – allerdings gegen seinen Willen.[7] Schon seit längerer Zeit war er Feind der aufgeklärten Sozialpolitik, die dort ihren Sitz hatte. Nach seiner Wahl zum Oberaltensekretär akzeptierte das Kollegium seinen Rücktritt – vielleicht nicht ungern.[8] Ideen für die Armenfürsorge der Republik hatte auch er, nur hatten sie mit Aufklärung und der Analyse von Arbeitsanreizen und Einkommensverhältnissen nicht viel zu tun. Er ersetzte Soziologie durch Religion und Mitleid trat an die Stelle konkreter sozialpolitischer Ziele. Es war so gläubig und romantisch wie nur möglich. Das Betteln als ein heiliges Naturrecht[9] stand im Mittelpunkt. Der Armenpfleger sollte sich direkt um seine Schutzbefohlenen kümmern und dabei für die Verlorenen und Verarmten ein Herz voll Liebe in sich[10] tragen. Das hatte Folgen: 1822 ließ er sich wieder zum Pfleger ernennen. Unter den alten Aufklärern sorgte dieser Schritt für hochgezogene Augenbrauen. Ein ehemaliger Chefadministrator der städtischen Sozialpolitik kletterte in dem scheuslichen Elendswinkel des Doovenfleets[11] wieder in die Säle und Buden seiner Klienten. Ihnen war das unerklärlich.

Beneke war jetzt für 80 Familien zuständig. Es dauerte allerdings nicht lange, bis er sich über die lästigen Besuche seiner Armen zu beklagen anfing.[12] Sechs bis zehn Bittsteller kamen an manchen Vormittagen und klagten ihm ihre Not. Trotz meiner Idéen über die Geisterbahn, und das inwendige Leben, denen zufolge ich zuweilen durch die Runzeln eines Greises den beynahe fertigen Engel herdurchblicken sehe, will mir doch zuweilen die Geduld ausgehen, zumahl wenn die eingefleischten Geister allzu unsauber sind, überdem ihre Rede lang, meine Zeit kurz ist. Dann flüstert mir aber mein Engel zu: ‚Alles Gottes Kinder!‘ – oder: ‚Lasset die Kindlein zu mir kommen!‘ … Dann wird auch sofort meine Stirn wieder glatt, und das Wort freundlich, und Gott hilft mir, und ihnen - [13] Christliche Nächstenliebe, bei der es manchmal etwas roch. Aber da wollte er durch.

1832 trat er allerdings auch als Pfleger zurück. Es lag vielleicht am Alter, aber wahrscheinlich gab es noch andere Gründe. Betteln als heiliges Naturrecht war das Allerletzte, was die Armenanstalt zu ihrer offiziellen Sozialpolitik erklären würde. Für sie ging es um den vernünftigen und zielgerichteten Einsatz beschränkter Mittel. Herrschaft der Ökonomisten über die Philanthropen,[14] kritisierte Beneke. Unvermeidlich, antwortete Abendroth, die Armenanstalt konnte für ausgefeilte Präventionsprogramme kein Geld ausgeben, das sie nicht hatte. Und es stellte sich auch die Frage, ob sich das je gelohnt hatte. Es war ein hartes, aber unerläßlich nothwendiges, so kommentierte der Senator ein paar Jahre später, durch die Umstände herbeigeführtes Ereignis, diese so schöne menschenfreundliche Idee gänzlich aufzugeben; die Occupation durch die französischen Truppen ersparte dem Armen-Collegio nur dies Geständniß. Dies schöne Gebäude war auf brillante Zeit berechnet, einem Herbststurme vermochte es nicht zu widerstehen.[15]

Die Armenanstalt hatte kein Geld mehr. Es war ein ziemlich starkes Argument, wenn das alles regierende Geld fehlte,[16] so beschrieb der praktische Abendroth das einmal. Mindestens genauso wichtig war es, dass die Armenanstalt mittlerweile selbst einen Teil ihrer Aktivitäten kritisch betrachtete – die Maßnahmen zur Prävention von Armut nämlich und das ganze System des Social Engineering, das damit verbunden war. Das allerdings war keineswegs Konsens – und es waren die Senatoren Bartels und Abendroth, die von der neuen Sparsamkeit sichtlich abwichen oder zumindest abweichen wollten.

Im Kollegium im Allgemeinen aber hatte sich Desillusion ausgebreitet. Bei manchen Vorstehern schwang eine gewisse kleinliche Beleidigung mit. Man glaubte die Beobachtung gemacht zu haben, dass der Arme, dem man so hochherzig Institute zu seiner Regeneration gestiftet hatte, immer mehr haben wollte, am liebsten Bargeld. Von Dankbarkeit schien er auch noch nichts gehört zu haben und führte in lästigen Verhandlungen gerne den Nachbarn an, der ein paar Schilling mehr ergattert hatte. Das verstimmte. Alles war für die Armenfreunde nur ein Indikator dafür, dass die Prävention ins Leere gelaufen war. Beispiele wurden herumgereicht von Eltern, die verschwanden und ihre Kinder sitzen ließen, Bindgarnspinnern in der Arbeitsbeschaffung, die nichts taten, aber die Prämien kassierten, Handwerkern, die den Vorschuss nicht zurückzahlten, Pseudokranken, die es auf das Krankengeld abgesehen hatten, und dann das alte Leid, mit dem Abendroth sich jahrelang herumgeschlagen hatte: Die Leute heirateten ohne einen Gedanken an die Zukunft und immer mehr uneheliche Kinder landeten bei der Fürsorge. Die Armenanstalt zog die Konsequenz und strich das Programm der Prävention. Man gedachte wehmutsvoll mancher Träne, die man getrocknet hatte. Aber es musste sein.

Realismus machte sich breit und der Rotstift wurde angesetzt. Im Kern blieb für die Armenanstalt die Versorgung der Arbeitsunfähigen und Alten. Verschiedentlich wurden Beihilfen für Kleidung, Heizung und Miete angeboten, aber das war es denn auch. So die Vorschläge des Armenkollegiums. Durch die Vermittlung seines hochverdienten Praesidis[17] – damit war Senator Bartels gemeint – bat der Vorstand der Armenanstalt 1814 im Senat um die Genehmigung. Sie erfolgte umgehend und die neuen Richtlinien bildeten die Grundlage der Sozialpolitik der kommenden Jahre.

Ein Problem aber blieb ungelöst. Die Führung der Armenanstalt hatte sichtlich an Dynamik verloren. Das Armenkollegium war zu groß und die Vorsteher saßen wie festgeklebt auf ihren Posten. Es war nicht gerade ein Rezept für Innovation. Dr. Abendroth wollte das ändern – ohne Erfolg. Mit einem Vorschlage jährlich 2 Vorsteher abgehen zu lassen wodurch sie also 10 Jahre lang blieben, und ohne den Geist aus dem Collegio zu vertreiben doch immer neue Ideen und ein neues Leben hineinkomt, bin ich ganz und gar abgefahren, die älteren waren auf dem point dies als Beleidigung aufzunehmen, und doch hat eine zu lange Perennirung oder Versteinerung wie die Erfahrung sagt (vide das HiobsKapitel) grosse Nachtheile.[18]

Wie nicht anders zu erwarten tauchte die Frage der Finanzierung Jahr für Jahr wieder auf. Die ursprünglichen Ansätze von 1814 waren niedrig. Die Armenanstalt taxierte ihren Jahresbedarf auf 170.000 Mark und beantragte dafür einen staatlichen Zuschuss von 80.000 – kein Vergleich mit der halben Million, die sie 1809 ausgegeben hatte. Senat und Bürger billigten diese Vorlage ohne größere Probleme im Dezemberkonvent von 1814.[19] Das Präsidium der Bürgerschaft hatte sich kurz zuvor noch auf den Standpunkt gestellt, der Staat solle die gesamte Finanzierung der Kosten übernehmen.[20] Damit wäre das System der freiwilligen Beiträge, weggefallen. Abendroth in Ritzebüttel hätte zugestimmt. Er stellte die Sozialpolitik in seiner Provinz komplett auf staatliche Finanzierung um.[21] In Hamburg gab es dafür keine Mehrheiten.

Natürlich fielen dann die Aufwendungen erheblich höher aus. Von 170.000 Mark 1815 stiegen die Ausgaben Jahr für Jahr, bis sie 1819 rund 290.000 Mark erreichten, um dann für einige Jahre auf diesem Niveau zu verharren. Den größten Sprung verzeichneten sie von 1816 auf 1817 mit einer Zunahme von 180.000 auf 250.000 Mark.[22] 1818 standen die Verantwortlichen erneut vor der Frage, wie es weitergehen sollte. Die Zahl der Antragsteller war sprunghaft gestiegen, Otto von Axen sprach im Vorstand der Armenanstalt von der ungeheuren Vermehrung der Hülfsbedürftigen.[23] Das war mit ziemlicher Sicherheit eine Fernwirkung des großen Ausbruchs des Tambora-Vulkans in Niederländisch-Indien im April 1815. Die Bürger der Republik ahnten nichts davon, erlebten aber schon im Sommer 1815 die ersten Auswirkungen. Sie mussten mitten in den Hundstagen zum Überrock greifen.[24] Im dunklen und regnerischen Sommer des folgenden Jahres kam der erste schöne Sommertag erst im September,[25] und schon Ende November war die Alster so fest zugefroren, dass Polizeichef Bartels das Schlittschuhlaufen erlaubte.[26] Otto von Axen verdarb das schlechte Wetter die Badereise ins Weserbergland. Einem Starkregenereignis im Juli mit Blitz und Donner begegnete er mit aufgeklärtem Humor, die Bestürzung war allgemein und einige ängstliche glaubten schon das der Professor in Bolongne sich versehen und statt den 22en den 18. July das Ende der Welten berechnet hätte.[27] Der verrückte italienische Prophet aus Bologna, so die Londoner Presse, versetzte gerade ganz Europa in Aufregung. Ein Pariser Druckwerk kannte Details über das Ende der Welt und fand reißenden Absatz. Auch die Badegesellschaft im Weserbergland konnte sich der Panik nicht entziehen, Herr von Axen aber wahrte aufgeklärte Ruhe.[28] Der Bürger zog seinen Überrock an und machte Witze. Für die ärmeren Klassen begann die Hungerkrise.

Manche Politiker der Republik reagierten radikal, Senator Pehmöller zum Beispiel. Je mehr Leistungen, desto mehr Arme, warnte er und befürchtete, dass diese fehlgeleitete Sozialpolitik am Ende in völlige Gleichheit ausarten würde.[29] Um Himmels Willen. Die Armenanstalt schien selbst zur Gefahr zu werden. Entsprechend senkte der Senat, Sorgenfalten auf der Stirn, den vom Armenkollegium beantragten Staatszuschuss für 1819, verbunden mit der Drohung, nie, aber auch wirklich nie wieder, mehr zu bewilligen, obwohl sich für das kommende Jahr schon wieder Mehrausgaben abzeichneten.

Eine Überraschung erlebte das Hohe Haus jetzt mit Senator Bartels. Der bot alles auf, um weitere Sparmaßnahmen zu verhindern, und rief dabei auch noch seinen alten Plan einer Zentraladministration der milden Stiftungen in Erinnerung. Mit gemischtem Ergebnis. Wenn einstens, so Mitte 1819 sein Plädoyer im Ratssaal für mehr Geld, alle unsre Wohlthätigkeits-Anstalten vereint worden sind, - /: ein Ereignis welches gewiß die wohlthätigsten Folgen haben würde :/ - wenn wir unseren erwerbsfähigen Armen erst wieder Arbeit anweisen können; - wenn dem Einschleichen der Fremden erst wird kräftig gewehrt werden können; - wenn Fremde nur unter Bürgschaft, dem Staat in 5 Jahre nicht zur Last fallen zu wollen, Bürger werden können; - wenn leichtsinnige Ehen gesteuert, Lottospieler bestraft, Spielhäuser vertilgt und Tanzsäle beschränkt worden sind, und manche kleine Festtage, jezt dem Herumtreiben und Schwärmen gewidmet, in Arbeits und Erwerbstage verwandelt worden sind; - und wenn endlich die bittern Lehren der Erfahrung und die ernsten Lehren der Religion erst wieder die untere Volksklasse gebeßert haben werden – dann können wir hoffen, Verminderung der Ausgaben auch für die Armen Anstalt zu erleben; - bis dahin gilt es nur der Hülfsbedürftigkeit abzuhelfen. - [30] Es war das alte Programm der Aufklärer, jetzt aber in konservativem Kostüm: Armutsprävention, Arbeitsbeschaffung, Kontrollen der Zuwanderung, Reduzierung der Eheschließungen, vom Lotto ganz zu schweigen. Dieser Aufklärer fühlte sich verantwortlich für die Menschen der Stadt und war auch bereit, dafür mehr Geld auszugeben. Auf seinem Programm stand aber eben auch die Besserung, und zwar die Besserung angeordnet und überwacht von oben, von einsichtsvollen und wohlwollenden Politikern der alten Schule. Widerspruch der zu verbessernden Menschheit war nicht wirklich vorstellbar. Seine Kollegen Senatoren hörten es nicht mehr gern. Im Juli beharrten sie auf Sparsamkeit, ließen sich im Oktober aber doch noch zu einer außerordentlichen Bewilligung erweichen.[31]

Dabei gerieten besonders zwei Posten des Budgets in Bedrängnis: Krankenversorgung und Schulbesuch, nicht ganz zufällig die Reste des alten Präventionsprogramms. Sie überschritten konstant die Haushaltsansätze. Im Frühjahr 1821 war Abendroth aus Cuxhaven nach Hamburg zurückgekehrt. Als neuer Polizeisenator und Präses der Armenanstalt nahm er sich der Sache an. Die offene Frage war, in welchem Sinne er dies tun würde. Auch hier eine Überraschung. Es stellte sich schnell heraus, dass er nicht den Sparkommissar abgeben wollte. Als erstes verschaffte er sich ein Bild der Lage. Nach seiner Übersicht gab es 2.600 registrierte arme Familien. Jede dieser Familien taxierte er auf vier Personen, die Armenanstalt sorgte also für 10.400 Menschen. Dazu kamen 1.800 Bedürftige in Krankenhof und Zuchthaus sowie 1000 Kinder im Waisenhaus, für die kleineren Stiftungen nannte er keine Zahlen. Das bedeutete, dass in der 100.000-Einwohner-Stadt Hamburg knapp 15 % der Bevölkerung direkt von der Fürsorge abhing.[32]

Das war die allgemeine Lage, aber es waren genauere Daten nötig und die führten Abendroth eher zu den kleinen Leuten knapp oberhalb der Armutsgrenze. Die lag bei 400 Mark pro Jahr, darunter fiel keine Lohnsteuer an. Diese Gruppe machte 80 % der Bevölkerung aus.[33] Wie sah ihr Familienbudget aus? Dafür analysierte Abendroth die Verdienst- und Bedarfsrechnung einer Arbeiterfamilie mit sechs Kindern.[34] An 288 Arbeitstagen verdiente sie im Durchschnitt 1 Mark 8 Schilling pro Tag, also 432 Mark im Jahr. Der tägliche Bedarf lag bei 26,5 Schilling, aber an 365 Tagen des Jahres und nicht nur an Tagen, an denen es etwas zu verdienen gab. 605 Mark hätte die Familie eigentlich gebraucht. Das Defizit dieses Haushalts lag also bei jährlich 173 Mark. Es waren ernüchternde Zahlen und die Politik tat gut daran, sie wahrzunehmen. Wenn es nun erwiesen ist, erklärte Abendroth im August 1822 im Senat, und daran hatte er keinen Zweifel, daß diese Leute unter keiner Bedingung auskommen können, und also nur die Wahl bleibt, sie verhungern zu lassen, oder sie zu unterstützen, so kann, da man das erste nicht wird wollen, nur die Frage seyn, welche Unterstützung die wohlfeilste und nützlichste ist, und hier kann ich nicht leugnen, daß eine Unterstützung in kranken Tagen … und Unterricht für die Kinder immer das wohlfeilste und zweckmäßigste scheint, aber eben deshalb würde ich auch diese Hülfe auf das Bedürfnis nach der Kopfzahl der Familie beschränken, und ist es in der Wirklichkeit einerley, ob man diese eingezeichnete Arme, oder wie sonst nennt; genug Unterstützung muß ihnen werden.[35] Der neue Präses der Armenanstalt weitete damit ihren Einzugsbereich, ohne die Sache an die große Glocke zu hängen, in die mittleren Bereiche der kleinen Einkommen aus.

Mehr Geld also für die Krankenversorgung. Die Armenanstalt dürfe auch den arbeitenden Armen mit knappem Einkommen nicht die Hoffnung nehmen, meinte Dr. Abendroth, so ist der Glaube an die Kraft des Arztes doch so allgemein, daß man unmöglich ohne die größte Härte den Angehörigen eines Kranken, er mag reich oder arm seyn, den Trost versagen kann, ihrem Kranken einige Hülfe zu geben.[36] Trost wurde gegeben, das humane Zeitalter verlangte es, und genau genommen verstieß die Armenanstalt dabei jedes Jahr gegen das Gesetz, indem sie ihr Budget überschritt. Im August 1816 hatten Senat und Bürger für die Krankenpflege eine jährliche Pauschale von 30.000 Mark bewilligt.[37] Sie reichte nie. 1821 kostete das Medizinalwesen 56.000 Mark, davon 42.000 für nicht eingezeichnete Kranke. Diese Kategorie war wichtig. Nicht eingezeichnete Arme versuchten, sich mit eigener Arbeit durchzubringen und es möglichst zu vermeiden, von der Wohlfahrt abhängig zu werden. Sie ließen sich also nicht als Hilfsempfänger einzeichnen. Das waren genau die Leute, um die Abendroth sich sorgte. Arbeiter und kleine Handwerker, die durch ihre Familiengröße schnell in finanzielle Bedrängnis gerieten und dann durch den kleinsten Unglücksfall – eine Krankheit zum Beispiel – aus der Bahn geworfen wurden. Das waren eben auch genau die Leute, die sich auf keinen Fall bei der Armenanstalt einzeichnen wollten. Sie fanden das ehrenrührig.

Es frägt sich nun was hiebey anzufangen? Es war Armenpräses Abendroth, der sich das fragte, und seinen Kollegen Senatoren eine bemerkenswert liberale Antwort empfahl. Am angenehmsten würde es seyn, wenn der Senat sich dahin entschlösse zu bestimmen, daß dieser von uns gewünschten wohlthätigen Würkung unsres Medicinal-Wesens der freye Lauf gelassen werden mögte, und daß, da die guten Folgen nicht ausbleiben können, dies seinen bisherigen Gang ruhig fortgehe.[38] Und für den Fall, dass sie es nicht verstanden hatten, unterstrich er es noch einmal. Ich komme immer wieder auf meinen vorigen Wunsch zurück, daß es scheint, daß das Wohlthätigste, was geschehen kann, … darin besteht, einer Familie die erkrankt, sobald als möglich wieder zum Erwerb zu verhelfen, da während der Krankheit nicht nur der Erwerb stockt, sondern auch große außerordentliche Ausgaben vorfallen, und bey längerer Dauer dieses Zustandes eine unvermeidliche Verarmung entsteht, und daß daher diese Ausgaben nicht zu beschränken.

Die Wiederholung half nicht viel, da die Herren im Ratssaal immer wieder auf ihren Wunsch nach Einsparungen zurückkamen. Es mussten Vorschläge her, die Wirkung versprachen, ohne allzu großen Schaden anzurichten. Die Liste war nicht lang. Von der Einschränkung des Krankengeldes war die Rede und von der besseren Kontrolle der Armenärzte, von denen einige auffällig großzügig verfuhren. Etwas ratlos und zweifelnd stimmte der Senat zu. Drastische Auswirkungen waren nicht zu erwarten. Das war vielleicht ganz gut so. Immerhin fielen die Ausgaben für die Gesundheit vorübergehend auf 36.000 Mark – das war 1827. Drei Jahre später im Krisenjahr 1830 sprangen sie wieder auf fast 60.000 Mark.[39]

Die Administration bestand weiterhin darauf, die Krankenfürsorge nicht auf Arme zu beschränken. Von gut 14.000 Leistungsempfängern waren mehr als 10.000 nicht bei der Armenanstalt eingezeichnet.

Mehr Geld auch für den Schulbesuch der Kinder der arbeitenden Klassen. Die Zentralschule am Sagerplatz, deren Bau Bartels geleitet hatte, gab es 1814 nicht mehr.[40] Die Kinder gingen wieder auf die allgegenwärtigen kleinen Privatschulen, wegen ihrer pädagogischen Leistung auch gerne Klippschulen genannt. Die Armenanstalt unterstützte dort aber mehr Schüler als je zuvor. Der Arbeiterfamilie mit ihrem Jahreseinkommen von 432 Mark, die aber eigentlich 605 Mark brauchte, half sie bei der Finanzierung des Schulgelds.[41] Das war pragmatisch und kostengünstig und es verhinderte, dass Arbeiter und kleine Handwerker in wirkliche Armut abrutschten. Die Sozialpolitik dürfe nach der Aufgabe des Präventionsapparats nicht in das andere Extrem verfallen, so Abendroths Plädoyer, und durch Nichtbeförderung des Unterrichts oder Vernachlässigung desselben diese Menschen selbst unfähig zu machen, sich dereinst fortzuhelfen und fortzukommen, ein guter Kopf hilft sich freilich selbst durch, und die Lebens Philosophie erlernt sich am besten durch das Treiben unter den Menschen, allein nicht alle Menschen sind gute Köpfe, und die es nicht sind, müssen doch auch weiter, und müste doch fast alle Vernunft und Erfahrung unterdrückt werden, wenn man nicht eine angemessene Erziehung und einen zweckmäßigen, nicht über den zukünftigen Wirkungskreis der Leute hinausgehenden Unterricht für etwas nützliches halten wollte.[42]

Wie bei der Gesundheitsfürsorge ignorierte die Sozialbehörde die gesetzlichen Limits von 2.600 Schülern und 25.000 Mark Zuschuss. Effektiv unterstützte sie 1830 2.880 Schüler mit rund 60.000 Mark. Faktisch wurde ein Teil der Grundschulen durch die Armenanstalt finanziert. Präses Abendroth sah keinen Grund sich dafür zu entschuldigen, mit Recht hat das Armen-Collegium die … gesetzte Gränze nicht beachtet; nützlicher kann kein Geld ausgegeben werden.[43] Es war eine ziemlich frische Äußerung, die ihm im Senat wahrscheinlich nicht nur Freunde machte.

Eiserner Grundsatz aber war und blieb: Arbeit musste sich immer lohnen, so Sozialsenator Abendroth. Wenn wir nicht dasselbe Unglück erleben wollen, was England mit seiner Armentaxe beinahe ruinirt, so muß der Arme es auf keine Weise so gut oder gar besser haben, wie der fleißige ordentliche Arbeiter, der sich selbst hilft.[44] Andererseits gab es in den strategisch wichtigen Bereichen von Krankenfürsorge und Schulbesuch auch Leistungen für arbeitende Familien, ohne dass die sich in die Armenregister eintragen lassen mussten. Es wurden keine großen Theorien mehr gebaut, aber die Armenanstalt wollte praktisch helfen und tat das in den 20-er Jahren auch. Sie hatte Leute im Auge, die knapp oberhalb der Armutsgrenze lebten. Sie sollten nicht darunter rutschen und schon gar nicht den demoralisierenden behördlichen Stempel der Armut aufgedrückt bekommen. Es war das System Abendroth.

Nicht alle verstanden es. Bei manchen Bürgern war die Armenanstalt zu einer zutiefst unpopulären Institution geworden. Es zeigte sich im frühen Jahr 1830. Die Armen der Republik hatten einen harten Winter hinter sich und Ferdinand Beneke ging in sein Armenquartier, wo wir izt aus freiwilligen Gaben mehrere 100 Mark verteilen, um das Mißverhältnis der kargen ArmenAnstalt zu diesem harten Winter auszugleichen.[45] Die Zeitungen berichteten, wie wenig sich die offizielle Sozialpolitik, die karge Armenanstalt also, darum kümmerte.[46] Eine sechsköpfige Familie war durch private Wohltätigkeit gerade so eben gerettet worden, der Mann arbeitslos, die Frau musste sich um die Kinder kümmern. Sie standen kurz davor zu verhungern. Die Armenanstalt schien es nicht wahrhaben zu wollen. Bei ihr herrschte Unlust, so die öffentliche Wahrnehmung. Gern angeführt wurde eine Sitzung des großen Armenkollegiums, bei der von 38 Mitgliedern nur 17 anwesend waren.[47] Kurz nach ihrer Gründung wäre das nicht passiert, so wurde suggeriert, und Hilfe schnell auf den Weg gebracht worden. Der Mann hätte bei der Fortifikation eine Halbtagsbeschäftigung gefunden, die andere Hälfte seines Lohns hätte die Armenanstalt als Zuschuss gegeben, die Kinder wären in die Zentralschule am Sagerplatz gegangen und hätten durch ihre Prämien die Eltern unterstützt. So die goldenen Erinnerungen Caspar Voghts, mittlerweile weit über 70 Jahre alt. Er hatte den Artikel verfasst und forderte denn auch prompt einen neuen sozialpolitischen Anlauf nach dem Muster von 1788. Das ganze aufgeklärte Instrumentarium der Armutsprävention sollte zum Einsatz kommen. Es gab in der Tat Grund zum Nachdenken.

Das bürgerliche Misstrauen gegen die Fürsorge der Republik spiegelte sich in rapide sinkenden freiwilligen Beiträgen. Sie hatten sich halbiert. 1789 bis 1808 betrug das jährliche Subskriptionsvolumen im Durchschnitt 137.000 Mark, 1830 nur noch 70.000.[48] Dabei war die Spendenbereitschaft an und für sich keineswegs zurückgegangen. Die Beiträge flossen, aber eben an diverse Vereine, die sich spontan zur Bekämpfung der Not bildeten. Der Bürger gab gern, nur nicht mehr der Armenanstalt, weil er dort vermeintlich beobachtete, dass seine Beiträge die Bedürftigen nicht erreichten. Noch problematischer war es, dass die Anstalt auch in Zeiten der Not weiter daran arbeitete, ihr Kapital zu erhöhen, anstatt das Geld den Armen zukommen zu lassen.[49] Auch aus politischen Gründen war eine Antwort auf die Vorwürfe Voghts dringend nötig.

Er hatte sie mit maximaler Wirkung erhoben und obwohl kein Name fiel – das galt im öffentlichen Diskurs nach wie vor als unhöflich –, war doch der politischen Klasse der Republik und dem Angesprochenen selbst völlig klar, um wen es sich handelte: Um Senator Amandus Augustus Abendroth nämlich, den Präses der Armenanstalt. Er musste reagieren. Eine Untersuchungskommission war nicht zu vermeiden, vielleicht war sie auch gar nicht so schlecht. Die Kritik an der Sozialpolitik, davon war Abendroth überzeugt, beruhte letzten Endes auf Unkenntnis. Das Zetergeschrey über vorherrschende Noth, schrieb er zu Beginn des Jahres 1833 an Voght, in diesen so höchst brillanten Zeiten, rührt zum Theil von wohlwollenden Leuten her, die plötzlich, ohne beym Armenwesen herumgekommen zu seyn, die Armen in ihren inneren Verhältnissen zu Gesicht bekommen.[50] Über eine Faktenfindungskommission konnte vielleicht die fehlgeleitete Spendenfreudigkeit der erschrockenen Bürger eingefangen werden. Sie werden schon von der hier herrschenden Epidemie der Wohlthtätigkeit gehört haben, schrieb Abendroth im Februar 1830 nach Ritzebüttel, sie wird wie jede Crisis grosse Schwäche nachlassen – ernstlich gesprochen die Sache fängt an mir grosse Besorgnis zu machen, es werden Erwartungen und Hoffnungen erregt die man weder in diesem Jahre des Wohlstandes noch viel weniger aber im folgenden Jahr befriedigen kann – endlich ist doch iezt mancher Noth abgeholfen – es ist aber ein gutgemeinter Irrthum wenn man sich der sanguinischen Hofnung überläst der Noth ex fundamento abzuhelfen.[51] Und für alles gab es einen unwiderleglichen Beweis, zu finden beim Altonaer Lottozirkus gleich vorm Millerntor. Nach einer außerordentlichen Zahlung an die Armen war dort die Einnahme um das Doppelte gestiegen, so berichtete Abendroth nach Ritzebüttel.[52]

Es war höchste Zeit, die Tatsachen klarzustellen. Es war ein alberner Geist an der Tagesordnung, schrieb Abendroth an Hartung, nachdem er seine Analyse 1832 veröffentlicht hatte, während ein Theil der obern Behörden immer schrie: der Staat wird durch die Unterstüzung der milden Stiftungen ruinirt, es mus Wandel geschaffen werden, und die andre Seite immer declamirte: die ArmenAnstalt unterstüzt zu kärglich ist zu engherzig in Unterstüzung und verlihrt so die Liebe des Publicums so habe ich mich daran gemacht, und mit Zahlen zu demonstriren gesucht daß die Sache ganz anders sey daß iezt viel mehr geschehe und geschehen müsse als früher in den Zeiten des Ruhmes, wo die Verwaltung die Sache eigentlich als ein Plaisirfach betriben hat … .[53] Vom Plaisirfach war dann öffentlich nicht weiter die Rede, zu provokant.

Dafür rückten die Zahlen in den Mittelpunkt. Präses Abendroth machte sich ans Rechnen. Und wie standen die Dinge? 1827 gab die Armenanstalt 250.000 Mark aus. Das war wesentlich weniger als der Durchschnitt der Krisenjahre 1804 bis 1809. Damals hatte sie über ein jährliches Budget von 420.000 Mark verfügt. Dafür gab es jetzt schlicht kein Geld mehr. Aber waren ihre Leistungen tatsächlich so schlecht, wie der Artikel in den Gemeinnützigen Nachrichten sie dargestellt hatte? 1829 unterstützte die Armenanstalt 2.661 Familien mit insgesamt 190.000 Mark. 1799 hatte sie dafür weniger ausgegeben, 183.000 Mark für 2.349 Familien. Ähnlich der Befund bei den Volksschulen und der Gesundheitsfürsorge, wo Abendroth ja selbst für mehr Geld gesorgt hatte und senatorische Spargebote auch gerne einmal ignorierte.

So ist für alle Dürftigen gesorgt, versicherte er und erlaubte sich jetzt grundsätzlich zu werden, sehr grundsätzlich. Weiter muß man nicht gehen und nicht gehen wollen, wenn nicht durch eine vormundschaftliche unzwekmässige Humanität, die in der Theorie sehr schön erscheint, aber praktisch durchaus nicht ausführbar ist, alle Verhältnisse verrückt, aller Antrieb redlich für die Seinigen zu sorgen unterdrückt und der Schlechte dem Guten gleich, vielleicht noch besser gestellt werden soll, welches letztere doch gewiß für die Moralität höchst nachtheilig seyn würde. Mehr noch, man dürfe nicht aus Humanität die natürliche Freiheit zu sehr begränzen, nicht zu mächtig der Gerechtigkeit der überall waltenden Nemesis eingreifen wollen;[54] Das war der offizielle Abschied von der alten, aufgeklärten Sozialpolitik, die glaubte, alles regeln, alles bessern zu können, die dabei aber oft genug dem Armen zumutete, längere Zeit im Arrest zu verbringen, im Besserungsarrest versteht sich, von dem sie alle möglichen ersprießlichen Folgen erwartete.

Natürliche Freiheit – die Aufklärer hatten bisher nicht so viel Wert darauf gelegt. Vielleicht dachte der Senator an die alten Forderungen Caspar Voghts: Zwangsarbeit für mindestens zwölf Monate hatte er für Bettler gefordert, um sie an musterhaftes Arbeiten zu gewöhnen. Das war vorbei. Die neue Sozialpolitik beschränkte sich, verlor dabei aber nie das Gefühl helfen zu müssen. Sie wurde liberal, aber nicht brutal. Sie senkte ihre Erwartungen, legte aber nicht die Hände in den Schoß. Ohne Wenn und Aber lautete die Erklärung des Senators also bestimmt und ganz entschieden gegen die Herstellung aller der Zweige der Armenanstalt, wie sie vor der Occupation waren, und seit der Befreiung abgeschafft sind. Unterzeichnet: Abendroth.[55]

Diese Einsichten legte er der nolens volens berufenen Kommission vor. Dort überraschte Senator Westphalen. Der insistierte freundlich aber bestimmt auf Arbeitsbeschaffung, um die Menschen in Stand zu setzen, mehr auf eigenen Füssen zu stehen.[56] Senator Abendroth verlor langsam die Geduld, auch mit der Patriotischen Gesellschaft, die überflüssigerweise eine Preisfrage ausgeschrieben hatte, es sollen schon 9 Anmeldungen geschehen seyn, allein eine noch unverdaulicher als die andere.[57] Dann regte er sich über die ewigen Kommissionen auf, die nur die Kosten erhöhten.[58] Im Vorstand der Armenanstalt kam dann wider Erwarten eine neue Armenordnung zu Stande, die gleich im ersten Paragrafen zur Vorbeugung der Verarmung aufrief. Sie wollte sich wieder auf das weite Feld der Arbeitsbeschaffung vorwagen. Die Armenanstalt hatte die Rechnung ohne den Senat gemacht. Der strich die Passage.[59] Dabei blieb es fürs erste. Abendroth hatte sich durchgesetzt. Das bedeutete aber nicht, dass er im Notfall die Hände in den Schoß legte. Es war Herbst 1830, die Republik hatte gerade einige gewalttätige Demonstrationen erlebt und für den Winter waren steile Preissteigerungen zu erwarten. Präses Abendroth forderte schnelle Gegenmaßnahmen: Ankauf von Getreide, von Torf und eine Verlängerung der öffentlichen Arbeiten zur Beschäftigung von Arbeitslosen.[60] Es geschah und beruhigte vielleicht die Lage.

Eine nachhaltige Lösung aber war das nicht. Die Krise schwelte. Immer häufiger waren jetzt radikale Ansichten zu hören. Die alte Sozialpolitik der Aufklärung wurde in Bausch und Bogen verurteilt. Staat und Armenanstalt hätten sich durch ihre verfehlte Politik selbst eine Klasse von Proletariern herangezüchtet.[61] So sprach sich Syndikus Karl Sieveking gegenüber seinen Kollegen aus. Es war die neue Generation, die gerade die Erfahrung der Julirevolution machte und dadurch nicht zu sozialpolitischer Milde veranlasst wurde. Die Pariser Barrikaden sorgten für einen Anflug von Panik in der bürgerlichen Republik. Sieveking gönnte sich noch einen Hieb gegen die Armenanstalt. Zuvörderst, fügte er etwas schnippisch hinzu, scheint es mir durchaus an der Zeit, die philanthropische Voraussetzung, der Staat habe die Verpflichtung, jedem so viel zu geben, als er zur Befriedigung der nothwendigsten Bedürfniße für sich und seine Familie bedarf, in die bestimmten Grenzen des polizeilichen Interesses zurückzuführen.[62]

Das war ein anderer Ton. Zu Zeiten der ersten Revolution hatten Bartels und Abendroth immer mit Nachdruck mehr Aktivitäten der Armenanstalt gefordert, um die innere Ruhe zu erhalten. Die neue Generation war geneigt, stattdessen die Polizei zu rufen. Verwerfungen auch an anderen Orten. Die gewerbetreibende Öffentlichkeit demonstrierte ihre Unzufriedenheit, indem sie ihre freiwillige Unterstützung für die Armenanstalt kürzte und dann politische Forderungen stellte. Bevor die Erhebung des Chaussée Geldes für die Fuhren nach der Mühle nach Billigkeit nicht geordnet wird, kann ich der Armen-Anstalt statt 80 Mark – nur 2 Mark – geben.[63] Es grüßte hochachtungsvoll ein P. Danckert. Die Armenanstalt bat ihren Präses, diese sehr unpassenden Bemerkungen dem Senat zur Kenntnis zu bringen. Die Zeiten hatten sich geändert.

Aber konnte die Republik ihre Sozialpolitik nicht auf eine ganz andere Basis stellen? Eine Rentenversicherung, möglicherweise ergänzt durch Kranken- und Arbeitslosenversicherung, versprach die Zahl der Almosenempfänger zu reduzieren und den Arbeiter zu einem unabhängigen Mitglied des Gemeinwesens zu machen. Die entscheidende Frage lautete allerdings: Pflichtversicherung oder individuelle Vorsorge? Obligatorische Beiträge oder freiwilliges Sparen? Im ersten Fall würde ein System der Sozialversicherung, im zweiten eine Sparkasse entstehen. Die Republik experimentierte und tastete sich vor.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Memorandum J.E.F. Westphalen, 8.4.1830.

[2] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 13.

[3] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Memorandum Abendroths, März 1830.

[4] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Memorandum Abendroths, März 1830.

[5] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 4f, Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[6] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 42a, Kommissionbericht zur Wiederherstellung der Armenanstalt, 27.6.1814.

[7] Beneke: Tagebücher, 27.4.1816.

[8] Beneke: Tagebücher, 23.12.1816.

[9] Beneke: Tagebücher, 11.1.1816.

[10] Zitiert nach Pielhoff: Religiosität, S. 46.

[11] Beneke: Tagebücher, 31.10.1822.

[12] Beneke: Tagebücher, 2.5.1822 und 16.7.1822.

[13] Beneke: Tagebücher, 23.6.1832.

[14] Beneke: Tagebücher, 28.4.1816.

[15] Abendroth: Bemerkungen, S. 14.

[16] Abendroth: Bemerkungen, S. 28.

[17] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 42a, Armenkollegium an den Senat, 27.7.1814.

[18] StAHH, Familie von Voght Caspar von Voght I 39, Abendroth an Voght, 12.7.1832.

[19] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 1, S. 348.

[20] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 42a, Beschluss der Oberalten, 21.12.1814.

[21] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 15, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820.

[22] Abendroth: Publikum, S. 6.

[23] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 43 Dok 14, Memorandum Otto von Axens, o. D.

[24] Beneke: Tagebücher, 17.8.1815.

[25] Beneke: Tagebücher, 15.9.1816.

[26] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 3, S. 176f.

[27] Otto von Axen an Beneke, 29.7.1816, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 443f.

[28] Behringer: Tambora, S. 56-58.

[29] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 43 Dok 12, Memorandum Pehmöllers, 30.12.1818.

[30] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 43 Dok 24, Stellungnahme Bartels‘ und der Armenanstalt zu den Sparplänen, 14.6.1819.

[31] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 43 Dok 27, 31, 32 und 33.

[32] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 45 Dok 6, Vortrag Abendroths im Senat, 19. und 22.4.1822.

[33] Kraus: Unterschichten, S. 73f. (VII, 113); Stadtarchivar Johann Martin Lappenberg schätzte Mitte des Jahrhunderts den Durchschnittslohn eines ungelernten Arbeiters auf 400 Mark pro Jahr, vgl. Kraus: Unterschichten, S. 64 und Evans: Tod, S. 111. Caspar Voght gab um 1800 den durchschnittlichen Wochenlohn mit 6 bis 9 Mark an, also 300 bis 450 Mark pro Jahr, Verhandlungen und Schriften, Bd. 6, S. 502. Dabei ist zu bedenken, dass 1800 eine Zeit hoher Preise und hoher Löhne war.

[34] StAHH, Allg. Armenanstalt I 39, Vorlage Abendroths im Senat, August 1822.

[35] StAHH, Allg. Armenanstalt I 39, Vorlage Abendroths im Senat, August 1822.

[36] StAHH, Allg. Armenanstalt I 39, Vorlage Abendroths im Senat, August 1822.

[37] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 3, S. 137f. und S. 152-159.

[38] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 45 Dok 6, Vortrag Abendroths im Senat, 19. und 22.4.1822.

[39] Abendroth: Publikum, S. 13. (IV, 809)

[40] Buek: Handbuch, S. 363.

[41] StAHH, Allg. Armenanstalt I 39, Vorlage Abendroths im Senat, August 1822.

[42] StAHH, Allg. Armenanstalt I 39, Vorlage Abendroths im Senat, August 1822.

[43] Abendroth: Publikum, S. 14.

[44] Abendroth: Bemerkungen, S. 22.

[45] Beneke: Tagebücher, 11.2.1830.

[46] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Artikel Caspar Voghts in den Gemeinnützigen Nachrichten, 19.2.1830.

[47] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Memorandum Westphalens, 8.4.1830.

[48] Abendroth: Bemerkungen, S. 16.

[49] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 13, Politischer Jahresrückblick 1829, S. 13.

[50] StAHH, Familie von Voght Caspar von Voght I 42, Abendroth an Voght, 3.1.1833.

[51] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 94, Abendroth an Hartung, 17.2.1830.

[52] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 94, Abendroth an Hartung, 17.2.1830.

[53] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 148, Abendroth an Hartung, 27.3.1832.

[54] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Memorandum Abendroths, März 1830.

[55] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Memorandum Abendroths, März 1830.

[56] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Memorandum Westphalens, 8.4.1830.

[57] StAHH, Senat Cl VII Lit Mb No 2 Vol 9 Fasc 1 Dok 28, Memorandum Abendroths, Sept./Nov. 1832.

[58] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Kommentar Abendroths zum Memorandum Westphalens, 25.3.1831.

[59] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 51 Dok 14, Senatsbeschluss, 5.3.1834.

[60] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 47a.

[61] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 47b Dok 5, Vortrag Sievekings im Senat, 4.8.1830.

[62] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 47b Dok 5, Vortrag Sievekings im Senat, 4.8.1830.

[63] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 47b Dok 10, Beilage zum Protokoll des großen Armenkollegiums, 8.3.1832.

Dies ist Teil 69 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Aber wie ging Industriepolitik eigentlich, was waren die Voraussetzungen? Der Gewerbeförderer musste das Land, das er fördern wollte, genau kennen. Allein das erforderte gewisse Aktivitäten der öffentlichen Hand. Es ist ja eine ausgemachte Sache, hatte Johann Heinrich Bartels schon vor Jahren aus Sizilien geschrieben, daß der Regent, der sein Land weise regieren, das heist alle Kräfte desselben mit Klugheit benutzen will, um es zu der Stufe des Ruhms und des Glanzes zu erheben, zu der es gelangen kann, nothwendig damit den Anfang machen muß, die Kräfte seines Landes genau kennen zu lernen, wobei er nicht weniger auf die Extension des Bodens als auf die intensiven Kräfte desselben sein Augenmerk zu richten hat.[3] Das war die Vermessung und Verbesserung der Welt in sozialer und wirtschaftlicher Hinsicht. Statistiken waren erforderlich: über die Ausdehnung des Landes, die Bevölkerungszahl, Wachstumsraten der Bevölkerung, die Fruchtbarkeit des Bodens, die Produktion der wichtigsten Güter. Fehlten die Daten, fehlten die ersten Grundbegriffe von Beförderung der Aufklärung.[4] Es war ein Hinweis darauf, dass man sich bei manchen Aufklärern die Aufklärung gar nicht praktisch genug vorstellen kann.

Grundsätzlich waren alle Gewerbe willkommen, Heringssalzereien in Cuxhaven zum Beispiel. Darauf kam ein Unternehmer vor Ort selbst. Risiko und Kapitalbedarf hielten sich in Grenzen, es reichte, wenn Gouverneur Abendroth das Projekt mit guten Wünschen begleitete, wozu er allen Grund hatte, da es die saisonale Arbeitslosigkeit im Winter milderte.[5] Die Heringsverarbeitung beschäftigte 1818 an die 250 Menschen.[6] Aber dann blieben die Heringe aus.[7] Die Salzereien gingen ein. Eine Ziegelbrennerei trat an ihre Stelle und, schrieb Abendroth ein paar Jahre später, ist diesem wohlthätigen Institute der beste Erfolg zu wünschen.[8] Die Ziegelei war eine Art Public-Private-Enterprise. Sie verwendete Hafenschlick als Rohstoff. Der Staat, der hier baggern läßt, erspart das Anlandbringen und Aufschieben der Erde, der Unternehmer aber, die Ausbaggerung, so daß Beiden eine Erleichterung auf diese Art zu Gute kommt;[9]

Dass es bei diesen Unternehmungen nicht um den schnellen Profit ging, verstand sich von selbst, aber Abendroth wies zur Sicherheit des Öfteren darauf hin. Sie waren gemeinnützig, schafften Nahrung, das waren die Schlüsselbegriffe. Der Begriff Fabrik erinnerte den Bürger eher an Sozialpolitik als an Großindustrie. Natürlich basierte alles auf privatem Eigentum, aber die Idee, die dahintersteckte, orientierte sich eher am kooperativen Gemeinwesen als am Raubtierkapitalismus. Arbeit hatte für diese Reformer wenig mit Entfremdung, viel mit gegenseitiger Solidarität zu tun. Also lobte der Gouverneur seine einheimischen Unternehmer, am liebsten direkt im Senat. Unter die wohlthätigen Institute, die nicht genug gepriesen werden können, das schrieb Abendroth 1818, die Folgen der schweren Krise von 1816/17 waren immer noch spürbar, gehören auch die Heerings-Salzereyen, wodurch in einer Zeit, wo aller Erwerb still liegt, Leben und Freude unter alle Hiesige verbreitet wird. Hier wird nicht durch Allmosen die Trägheit befördert, sondern durch mit der Arbeit steigenden Verdienst ein Jeder angespornt, seine Kräfte anzustrengen. Aber nicht bloß der Arme verdient dabey, sondern auch alle Everleute, Küper, Arbeitsleute und Schiffer.[10] Besser konnte der Gouverneur seine Gewerbepolitik nicht verkaufen. Werbung am richtigen Ort war auch eine kostengünstige Form der Gewerbeförderung.

Bei Werftgründungen reichte sie allerdings nicht. Ein derartiges Unternehmen war für den Einzelnen zu riskant, zu kostspielig. Daraus folgte für Cuxhaven: Es gab keine Werft. Schiffe mit Reparaturbedarf segelten an der Stadt vorbei. Werften brauchten Förderung und öffentliche Initiative. Abendroth fand einen Schiffszimmerer und in kurzer Zeit arbeitete in Cuxhaven eine Werft mit 60 Gesellen, für eine kleine Stadt mit 4.000 Bewohnern ein Beschäftigungsfaktor ersten Ranges. Wichtig war, dass der Gouverneur bei der Akquisition von Aufträgen half, die großen holte er schon mal selbst an Land. Gute Verbindungen zur Hamburger Geschäftswelt schadeten dabei nicht. Nachdem man viele Versuche gemacht, hier eine Schiffswerft zu etabliren, Abendroth war sichtlich stolz auf seinen Erfolg, so ist es mir endlich gelungen den Schiffszimmermeister Eggers hierher zu ziehen der Geschicklichkeit mit Fleis und Arbeitsamkeit verbindet. Dies hat den wichtigen Erfolg gehabt, daß die Havarieschiffe nicht mehr auf Glückstadt, sondern alle hieher kommen. Der Meister hat schon mit 60 Gesellen gearbeitet, um dies so nützliche, in aller Rücksicht höchst einträgliche Gewerbe hier zu fesseln, habe ich alles angewandt um ihn zu schützen und zu protegiren; es ist mir mit großer Mühe gelungen, ihm die Reparatur von Sievers Galiot zu verschaffen, was eigentlich den Grund zu seinem Ruf und Credit gegeben, da dieses Schiff so sehr schön ausgefallen ist.[11]

Die Werft baute Ewer, Schoner und Leuchtschiffe und blieb Jahrzehnte im Geschäft. 1835 wurde die Abendroth zu Wasser gelassen, ein kleiner Küstenfahrer. Eine Hauptrolle spielte aber immer die Reparatur havarierter Schiffe. Das war interessant, weil in diesem Fall oftmals die Gesetze von Angebot und Nachfrage nicht funktionierten. Ein Kapitän mit leckgeschlagenem Schiff befand sich nicht in der komfortablen Lage, die Angebote zu sichten, die Werft konnte mehr oder weniger den Preis diktieren. Vorsicht, mahnte Abendroth, es ist sehr zu wünschen, daß sie auch in Zukunft mit einem mäßigen Vortheil sich begnügen mögen, und sich sorgfältig bemühen, den übeln Ruf anderer Havarie-Häfen von Cuxhaven abzuhalten.[12] Monopolistische Preistreiberei ruinierte das schönste liberale Wirtschaftssystem. Es steckte im Gouverneur doch noch ein Rest der alten Wirtschaftsmoral, die es anstößig fand, andere zu übervorteilen, selbst wenn die Gelegenheit gerade günstig war. Noch ein Fall, wo die Leute ihre Habsucht nicht immer unterdrücken konnten.[13] Abendroth nahm es mit Humor, aber auch mit hochgezogenen Augenbrauen.

Es gab weitere Optionen für eine aktive Gewerbepolitik: günstige Kredite und Senkung der Abgaben. Um 1820 steckten die Ritzebütteler Landwirte in einer tiefen Krise. 1819 hatten die Mäuse die Ernte ravagirt.[14] Der Mäusezyklus hatte einen seiner vielen Höhepunkte erreicht und die Landwirtschaft noch kein Patentrezept gegen die Verwüstungen der Nager gefunden.[15] Schlimmer aber waren die sinkenden Preise. Die Agrarkonjunktur kehrte sich gegen die Produzenten und die Preise begannen dramatisch zu fallen. Da so die grösten wohlhabendsten Landleute, auch ohne Kündigung von Capitalien in die allergröste Verlegenheit kommen können, Abendroth berichtete an den Senat in Hamburg, so habe ich es für meine Pflicht gehalten meinen Untergebenen kräftigst beyzustehen, ich habe alles angewandt, um in Hamburg Anleihen zu Stande zu bringen, und freue mich sagen zu können daß ich hierin viel Glük gehabt habe, den Leuten zu 4 – 5 proCt Gelder zu verschaffen und so es zu verhindern daß sie nicht genöthigt sind, ihre Erndte zu verschleudern oder Wucherern in die Hände zu fallen.[16] Es waren Kredite zu Sonderkonditionen, kaum einen Prozentpunkt über der Rendite Hamburger Staatsanleihen bei wesentlich höherem Ausfallrisiko. Sehr wahrscheinlich, dass der senatorische Einsatz als eine Art Sicherheit mit zinssenkendem Effekt verstanden wurde.

Wie der Mäusezyklus wiederholten sich auch die konjunkturellen Schwierigkeiten der Landwirtschaft. 1830/31 überrollte eine Welle von Konkursen die Höfe.[17] Caspar Hartung, der neue Amtmann, erließ ein Drittel des Zehnten. Das reichte aber nicht und Abendroth bemühte sich in Hamburg um weitere Senkungen, finanziert von der öffentlichen Hand, ohne Erfolg allerdings. Die Sache ist hier miserabel verhandelt – ich habe es angeführt daß in aller Herren Länder etwas zum Besten der Landleute geschehe – Es ist … kein böser Wille aber Mangel an Kenntnis der Sache und der Wunsch sich eine Sache für den Moment vom Halse zu schieben.[18] Das warf nicht eben ein günstiges Licht auf die Einsatzfreude der Kollegen. Abendroth versuchte etwas Neues, etwas Experimentelles, eine staatliche Mittelstandspolitik mit zinsgünstigen Krediten, Hilfen bei der Auftragsakquisition und Investitionen zum Aufbau von Betrieben zur Sicherung von Arbeitsplätzen und zur Stützung der Konjunktur. Das war aktive Wirtschaftspolitik, die an die Prämien der Patriotischen Gesellschaft anknüpfte, und sie in staatliche Förderprogramme übersetzte. Wie sah der Wirtschaftsförderer Abendroth das selbst? Es braucht wohl nicht bemerkt zu werden, daß hier nicht die Einmischung des Gouvernements in die Thätigkeit des Bürgers gemeint seyn kann; diese führt unmittelbar zum Verderben: sondern daß hier nur von der Wegräumung aller Hindernisse die Rede sey.[19] Faktisch war er bereit, viel weiter zu gehen.

Allerdings gingen von manchen öffentlichen Arbeiten falsche Signale aus. Der Deichbau in Ritzebüttel zum Beispiel förderte das Wachstum eines ökonomischen Prekariats. Es haben sich mehrere Leute etablirt und verheyrathet als sonst wohl statt gefunden haben würde. Daß dies Etabliren nicht zum Besten des Landes gereicht ist wohl nicht zweifelhaft, da ein solcher Mann, der gewöhnlich mehrere Kinder hat von 6 Mark 12 Schilling Wochenlohn während 40 Wochen also von 270 Mark nicht leben kann, allein dies ist ein kleines Uebel gegen den nicht genug zu schätzenden Schutz den diese Werke dem Lande geben.[20] Da sprach der Bevölkerungspolitiker. Freund Bartels hatte vor langer Zeit, als die Zukunft noch vielversprechender war, in Italien überall Wälder und wilde Macchia entdeckt, die sich mit mehr Menschen in blühende Landschaften verwandeln würden. Vergangener Optimismus, die Zeiten verdunkelten sich malthusianisch, es schien zu viele Menschen und zu wenig Ressourcen zu geben. Die Folgen waren auch in Ritzebüttel zu sehen, wo durch den harten Wettbewerb die Löhne der Fuhrleute soweit gesunken waren, dass sie nicht mehr davon leben konnten. Wenn beim freien Wettbewerb Hungerlöhne herauskamen, dann war Abendroth bereit, ihn einzuschränken, sollten sich die Freihändler darüber ärgern. So wichtig … die Concurrenz dem Kaufmann überhaupt ist, so informierte er knapp den Senat, so schädlich ist eine zu große Concurrenz. Der Fuhrlohn ist so herunter gebracht, daß niemand auch nur das Brodt dabey haben kann. Ich werde, da es jetzt zu spät ist, zukünftig für ein festes und den Handel sicherndes Regulativ sorgen.[21] Es war sein Standardverfahren und funktionierte auch bei Wucher.

In Hamburg operierten in den 20-er Jahren sogenannte Nachweiskontore. Sie vermittelten Wohnungen und Arbeitsplätze – aber zu weit überhöhten Preisen. Der Senat schritt ein und schrieb einen Festpreis vor. Beim ersten Verstoß wurden fünf Taler Strafe fällig, beim zweiten zehn, beim dritten drohte die Schließung der Firma. Urheber der Regelung war der sehr thätige und wachsame Senator Dr. Abendroth.[22] So stand es im Allgemeinen Anzeiger der Deutschen, der in Gotha erschien und sich besonders mit Justiz, Polizei und Gewerbeförderung beschäftigte. Herausgeber war Rudolph Zacharias Becker, der schon das berühmte Beckersche Not- und Hülfsbüchlein geschrieben hatte. Auch andere Zeitungen berichteten darüber. Zu den nützlichsten polizeylichen Verfügungen der leztern Zeit gehört auch die, daß die Polizey die sogenannten Kommissions- und Nachweisungs-Comptoire unter ihre specielle Aufsicht genommen hat,[23] teilte das Morgenblatt den gebildeten Ständen mit, für die es schrieb. Wenn nötig also strenge Regulierung, besser aber war es, neue Betriebe und Gewerbe anzusiedeln, wenn nötig aus dem noch unterentwickelten Dienstleistungssektor.

Das ehrgeizigste Projekt Abendroths war die Gründung des Seebades an der Elbmündung. Hygienebegeisterte Aufklärer erwarteten vom Eintauchen in frisches Wasser wahre Wunder. Blühende Gesundheit und Heldenkraft finden wir bey jenen Völkern, die sich viel baden;[24] Das teilte 1818 Ritzebüttels Badearzt Erdmann Gottwerth Neumeister mit. Er feilte wohl gerade an einer Werbekampagne. Chef Abendroth schätzte so etwas. Der Weg ins Badeparadies war in Cuxhaven aber steinig. Seit Mitte der 1790er-Jahre befasste sich die Patriotische Gesellschaft damit.[25] Warum hat Deutschland noch kein Seebad, hatte zuvor der elbkundige Georg Christoph Lichtenberg im Göttingischen Taschenkalender gefragt. Die Hamburger Gewerbeförderer suchten nach einer Antwort. Erster Schritt, wie immer, Öffentlichkeitsarbeit. Sie druckten Lichtenbergs Aufsatz in den Addreß-Comtoir-Nachrichten, konnten also mit etwa 3.000 interessierten Lesern rechnen.[26] Reinhard Woltmann – Hr. Woltmann zu Cuxhaven, der bekanntlich mit sehr tiefen Kenntnissen die größte Thätigkeit verbindet,[27] schrieb Lichtenberg über ihn – der Fachmann vor Ort also, veröffentlichte kurze Zeit später in derselben Zeitung eine erste Analyse.

Die Erwartungen waren gemischt. Das feuchte Klima weckte Bedenklichkeiten. Frische Seewinde, so das Argument der Optimisten, sorgten aber in der Regel für gute Luft. Entscheidend war die Wasserqualität. Woltmann und Neumeister kamen zum Ergebnis, daß nur bei vollem Fluthstande das hiesige Wasser zum Seebade geschickt, ausser diesem aber zu sehr mit frischem Wasser gemischt sei, dergestalt, daß bei niedriger Ebbe das letztere über die Hälfte beträgt.[28] Dann geriet das Projekt ins Stocken – die weltpolitische Lage.[29] Und die Konkurrenz schlief nicht. Eine gewisse Skepsis breitete sich über den Standort an der Elbmündung aus, als bekannt wurde, dass der Herzog von Mecklenburg in Doberan schon mit der Einrichtung eines Bades begonnen hatte.[30]

Im Übrigen war die Frage, woher das Geld kommen sollte. Größere Projekte finanzierte die Patriotische Gesellschaft durch die Ausgabe von Aktien, so 1793 den Bau des Badeschiffes auf der Alster mit über 300 Anteilscheinen. Diese informellen Aktiengesellschaften waren Zwitter zwischen Geld- und Gemeinsinn. Nach diesem Vorbild gründete Abendroth 1816 das Seebad Cuxhaven – als Aktiengesellschaft. Sie förderte gleichzeitig Gesundheit und Gewerbe, eine aufgeklärte Wunschkombination. Vor Ort aber waren weder Kapital noch Know-how vorhanden. Der Gouverneur organisierte eine überregionale Finanzierungs- und Werbekampagne. Wie bei jeder guten Investmentwerbung versicherte Abendroth jedem, der es hören wollte, dass das in Hamburg gesammelte Aktienkapital dort in der großen Stadt eigentlich noch viel größere Wirkung entfaltete als in Ritzebüttel: Das Geld der Herren Actionisten wofür 5 proCent bezahlt sind hat übrigens Ritzebüttel nicht gesehen es ist alles in Hamburg geblieben wie Herr OberAlter von Axen es bezeugen kann.[31] Wahrscheinlich waren es Aufträge an hamburgische Firmen für die Ausstattung des Bades, die das Geld vor Ort hielten und Arbeitsplätze schufen und 5 Prozent war keine schlechte Verzinsung.

Die Aktienkäufe waren nichts für geheime Wohltäter. Abendroth veröffentlichte eine Liste der Investoren, vielleicht wirkte das ja ansteckend. Vertrauen war eine kostbare Währung, da konnten Namen aus den oberen Sphären der Republik nicht schaden. Ich werde nächstens die Namen der Actionisten drucken lassen, und so würde es unstreitig der Anstalt sehr zur Empfehlung gereichen, wenn auch mehrere Mitglieder des Senats unter die Actionisten zu zählen seyn würden, 100 Mark Courant sind ja keine grosse Summe, und ist es ja schon jezt erwiesen daß die 5 proCent Zinsen ohne allen Zweifel aus den jährlichen Revenuen bezahlt werden können.[32]

Diese Prognose sollte sich jedoch als viel zu optimistisch erweisen.[33] Vorerst aber waren weder enge Freunde noch entfernte Bekannte des Gouverneurs vor seinen gemeinnützigen Aktienofferten sicher. Senatskollege und Großkaufmann Westphalen, einer der engeren Freunde, nahm die Sache wie üblich mit Humor. Allmählich kommt ihr Seebad wohl zu Stande, schrieb er im Juni 1816 nach Ritzebüttel, aber da Sie bei der Subscription so gewaltig gestürmt und gebraust haben, so wird’s auch dort den Badenden nicht an Sturm und Wind fehlen.[34] Der Senator kündigte sich und seine Gattin bei der Gelegenheit auch gleich als Wochenendbadegäste an. Das neue Dampfschiff machte es mit seiner Expressverbindung möglich. Wahrscheinlich war es kein Zufall, dass die Dampfbootverbindung zwischen Cuxhaven und Hamburg und das Seebad im selben Jahr eröffnet wurden. Das Morgenblatt für gebildete Stände jedenfalls machte auf beide Ereignisse zugleich aufmerksam. Dampfböte auf der Elbe. Nordseebad in Cuxhaven. So überschrieb das Blatt den Artikel über die sensationelle neue Technik, die die bis dato langwierige Fahrt von Hamburg in einen kurzweiligen Ausflug verwandelte.[35] Dem Gouverneur wurde dabei auch gleich rühmliche Thätigkeit vermehrt durch patriotischen Eifer für alles Gute und Gemeinnützige attestiert.

Über schlechte Presse brauchte Abendroth sich nicht zu beklagen. Er musste sich jedenfalls darauf einstellen, von den Besuchern als erster Gastgeber seines Seebadbetriebs in Anspruch genommen zu werden. Noch eine neue Aufgabe. Sie bestand darin, die, in anderer Rücksicht vielleicht nützliche, aber im Allgemeinen doch höchst lästige Langeweile[36] zu bekämpfen. Westphalen erwartete jedenfalls gute Unterhaltung. Er zog die Geselligkeit dem kalten Wasser vor, vielleicht war es als Senator im Badekarren auch etwas genierlich. Wenns erst in Gange ist, er meinte das Dampfschiff nach Cuxhaven, so setze ich mich auf einem Freitag Mittag mit meiner Frau darauf und falle Sr Exzellenz dem Herrn Gouverneur in sein Schloß, tanze mit der Gouverneurin, walze mit dem ältesten schönen Fräulein und bringe Alles in Bewegung, was der hochbewegliche Amtmann noch nicht darin gebracht hat. Am Dienstag eße ich dann wieder Kartoffeln bei mir und gedenke mit Dank der dortigen Freuden.[37] Das konnte ja lustig werden.

Aber überraschender Besuch war besser als Hamburger Sommerfrischler, die am Bad vorbei anderswo den Genuss von Wind und Wellen suchten. Einer von ihnen war Edward Ross, Kaufmann und Verleger, reich aber etwas exzentrisch. Er wollte partout nach Neuwerk und am liebsten den ganzen Badebetrieb dorthin verlegen. Man musste ihm die verrükte Idee ausreden, meinte Abendroth, machte sich ans Werk, war aber nicht sonderlich optimistisch. Wenn er fixe Ideen hat, so ist mit ihm nicht viel anzufangen.[38] Es war in diesem Sommer 1831 überhaupt ziemlich ärgerlich. Kollege Senator Binder verfügte sich inklusive Gattin nach Helgoland, Godefroy, Präses der Commerzdeputation, ebenso. Es war nichts dagegen auszurichten.[39] Trotzdem war der Start vielversprechend. Das neue Badehaus stand malerisch neben dem Leuchtturm. Es erinnerte mit seinem Säulenumgang entfernt an das elegante Haus Caspar Voghts in Flottbek.[40] Möglicherweise gehörte zum therapeutischen Programm auch eine Elektrisiermaschine. Jedenfalls hatte Abendroth bei Repsold in Hamburg eine derartige Anlage bestellt.[41]

Die Gründung des Bades kostete 40.000 Mark.[42] 1818 kamen fast 300 Besucher zur geselligen und medizinischen Kur. Die Wöchentlichen Nachrichten in Hamburg veröffentlichten die Badelisten.[43] Die Gäste hinterließen viel Geld, 1819 nach Berechnungen von Badedirektor Abendroth mindestens 60.000 Mark.[44] Den Rekord hielt die Herrin des kleinen Landes Lippe, Fürstin Pauline, die es 1818 in vier Wochen fertigbrachte, 5.000 Mark auszugeben.[45] Erfreuliches Resultat, meinte Abendroth, worin ihm die Ritzebütteler Gastronomen sicherlich zustimmten. Kurz nach Madames Ankunft kam er vorbei und lud sie ein zur wöchentlichen Freitagsgesellschaft im Schloss. Tee, Spaziergänge im Schlossgarten, Spiel und Abendessen standen auf dem Programm der souveränen Dame, die eine besondere Vorliebe für Abendroth entwickelte. Gleich bekannt, offen, höchst thätig, lebhaft und froh weiß man im Augenblick, worann man mit ihm ist.[46] Die Herrin von Lippe war angetan vom Gastgeber. Er hatte wohl auch viel mit ihr zu besprechen, über die jüngst vergangenen Jahre des großen Kaisers Napoleon zum Beispiel. Nicht jeder eignete sich für diese Konversationen. Die Fürstin hatte in dieser Hinsicht sehr entschiedene Ansichten. Noch nie war mein Eifer für unsern Kaiser so groß, meine Begeisterung größer.[47] Das hatte sie noch im Oktober 1813 in Karl Friedrich Reinhard geschrieben, der auch in Hamburg sehr bekannt war. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass sie dieses Thema bei Gouverneur Abendroth ausklammerte, der mit dem Kaiser ja auch einige Hoffnungen verbunden hatte, von denen er wusste, dass sie gegenwärtig nicht mehr so gern gehört wurden. Die Fürstin hatte ebenso resolute Ansichten über das Ritzebütteler Badeleben und ließ sich auch durch Sturm und Regen nicht vom Baaden abschröcken.[48]

Dann ereigneten sich Unglücke. 1823 brannte das Badehaus ab, 1825 kam eine Sturmflut und 1826 eine Epidemie.[49] Das Badeleben stockte. Letzten Endes waren direkte Subventionen nötig. Das Bad war kaum gegründet, als sich der Senat mit den Geldwünschen Abendroths konfrontiert sah. 3.000 Mark sollten es sein. Wenn in andern Staaten kein Bad angelegt wird ohne daß hunderttausende aus dem öffentlichen Schaze dazu hergegeben werden, so sollte unser Staat ja wohl auch etwa tausend Thaler zu einer solchen Anstalt hergeben können.[50] Bei einem Staatshaushalt von runden fünf Millionen Mark war das nicht übermäßig viel, der Senator machte seine Kollegen nur nicht darauf aufmerksam, dass diese Geldforderungen sich mit einer gewissen Regelmäßigkeit wiederholen würden. Wahrscheinlich wusste er es selbst noch nicht. Der Senat lehnte sicherheitshalber erst einmal ab.[51] Ende 1830 war es wieder einmal so weit, es ging ein Antrag über 3.000 Mark bei der Kammer ein, die wie üblich Bedenken hatte und die Summe von der gesamten Bürgerschaft bewilligen lassen wollte. Ärgerlich, meinte Abendroth, allein sie hat das Recht zu dieser Bedingung, man muß suchen sie noch davon abzubringen … – ich zweifle nicht am Erfolg, da kein Bad in der Welt ohne Unterstüzung von Seiten des Staates besteht und bestehen kann.[52] Es war so ähnlich wie mit der Landwirtschaft. Überall gab es Zuschüsse, nur die Republik zierte sich. Aber wenn moderne Institute subventioniert werden mussten, dann musste es eben sein. Von selbst wuchsen sie ja nicht.

Neben den finanziellen musste sich das neue Seebad auf medizinische Risiken einstellen. Der Besuch gesundheitlich angeschlagener Personen war zu erwarten und es war nicht ausgeschlossen, dass sie vor Ort starben. Für ein Seebad war das lebensbedrohlich, da das Bäderpublikum Orte mit erhöhter Mortalität verständlicherweise mied. Im Herbst 1827 hatte sich auf dem Schloss eine leidende Dame einquartiert, es kündigte sich ein Problem an. Im September schien es noch Hoffnung zu geben. Halten Sie die alte Tante Maria alia Emerentia nur, daß sie nicht himelangeht, schrieb Abendroth mit leicht verzweifeltem Humor seinem Freund Hartung, sonst geht der Teufel von neuem an.[53] Die Sorge war berechtigt, einen Monat später war die Patientin tot.[54] Publizistische Schadensbegrenzung wurde nötig und die leicht hysterische öffentliche Meinung war keine Hilfe. Es giebt hier immer ein so unnüzes Geklöne und altes Weibergeklatsche daß man gar nicht dagegen an kann, jeder glaubt es soll etwas verdekt werden, was jeder dann besser wissen will der Meinung der Leute nach müste gar kein Mensch sterben was nun auch einmahl nicht angeht.[55] Das war sicherlich korrekt, aber vielleicht war es möglich, eine klare, wissenschaftliche Aussage über die Ursache der Todesfälle zu machen? Schwierig. Der medizinischen Analyse standen populäre Vorurteile entgegen. Die zart Besaiteten grausten sich vor Leichensektionen, die kirchlich Gesinnten lehnten sie aus religiösen Gründen ab. Abendroth empfahl sie trotzdem, mit Vorsicht. Wenn irgend möglich zu machen lassen Sie doch bei allen unerwarteten Todesfällen Sectionen vornehmen um allen Gerüchten ex fundamento widersprechen zu können, ich sage: si fieri potest ich weis wie sehr man dagegen ist.[56] Es war alles nicht leicht und in den ersten Jahren hatte das Seebad sichtlich zu kämpfen.

Die Förderung der Gewerbe war ein weites Feld. Wie vertrug sich das mit der vielgerühmten freien Konkurrenz? Die Erfahrung lehrt …, daß wir bei einer freien Concurrenz wohl Theurung aber nie Mangel erleben können, die Theurung zu hindern liegt außer unsrer Macht.[57] Das schrieb Abendroth 1830 im Hinblick auf die Politik der Armenanstalt. Freie Konkurrenz war anerkannter Grundsatz – aber allein reichte sie nicht. Denn der Staat regte an, räumte Hindernisse aus dem Wege und sorgte für die Mobilisierung von Kapital.

Und er befreite Handwerker und Konsumenten von Zwangsfeiertagen, die die Produktion lahmlegten und die Einkommen senkten. Das vertrug sich wunderbar mit der Hochschätzung der Arbeit, von der man eigentlich nie zu viel haben konnte. Die kleinen Leute, die sich auch einmal erholen und amüsieren wollten, sahen das wahrscheinlich anders. Wie auch immer, die Feiertage fielen. Im Juli 1817 schaffte Abendroth in Ritzebüttel den Dreikönigstag, die drei Marientage, den Johannis- und Michaelistag sowie die dritten Tage von Pfingsten, Ostern und Weihnachten ab. Neun zusätzliche Arbeitstage, das war doch eine Chance, die Wirtschaft anzukurbeln, die kein verantwortlicher Gouverneur ungenutzt lassen durfte. Die Festevangelien mussten die Herren Prediger am darauf folgenden Sonntag ihren Predigten zu Grunde legen.[58]

Aber Ferdinand Beneke, der Oberaltensekretär mit christlich-nationaler Neigung, war dagegen und machte aus der Sache rasch eine Grundsatzfrage. Er kam schnell und umstandslos auf Gott, als er sich in Hamburg bei den Sechzigern der zu streichenden Feiertage annahm. Bei einer Gewerbeverordnung war das vielleicht nicht zwingend nötig, aber er hatte sein Feindbild und ließ es sich ungern nehmen: die Aufklärung. Kampf … für den Grenzfrieden zwischen der Welt, und dem Reiche Gottes; dann verzeichnete er einen überraschenden Sieg, ganz gegen meine Erwartung siegte die Meinung, welche sich der Abschaffung der kleineren kirchlichen Feste widersetzte … Das ganze Vorhaben war ein verspäteter Sprößling an dem abgestorbenen Giftbaum der weiland Berliner Aufklärung.[59] Mittelfristig hatte er sich aber geirrt. In Hamburg wurden die Feiertage 1837 abgeschafft, etwas verspätet, aber immerhin.[60] Das verschaffe der Arbeiterklasse zusätzliche Tagelöhne, hieß es.

Die Zusammenfassung all dieser Aktivitäten lieferte Bürgermeister Bartels. Er hatte seine konservative und vorsichtige Seite. Die faktische Neugründung der Zünfte ging weitgehend auf seine Initiativen und Interventionen zurück. Die Sicherung des gesellschaftlichen Friedens stand für ihn ganz oben auf der Agenda. Wenn die Zünfte dabei halfen, dann war er bereit, sie als stabilisierendes Element in die moderne Gesellschaft zu integrieren. Gleichzeitig behauptete er, ein Laissez-faire-Liberaler zu sein. An Aufmunterung zur Vermehrung der Industrie darf es freilich nicht fehlen, hatte er einmal geschrieben, und fehlt es nicht; jedoch muß damit kein physischer oder moralischer Zwang verbunden sein. Das ‚laissez les faire‘ führt gewiß weiter, als das viele Regieren![61] Der Staat sollte aufmuntern, aber nicht bevormunden. Eine gewisse Spannung zwischen Zunftgesetz und Laissez-faire war unübersehbar.

Auch Abendroth orientierte sich an den Realitäten und nahm Brüche und Fehlentwicklungen wahr: Die Einwohner sind durch alles dieses viel industriöser geworden, statt daß früher nur wenige Einwohner nach London hinzufinden wußten, fahren sie jetzt viel weiter.[62] Das schrieb er 1837 und es bezog sich unmittelbar auf die Vervollkommnung der Dampfschiffahrt[63] und die dadurch ausgelöste Vitalisierung der gesamten Schifffahrt Cuxhavens. Es gab aber sehr kritische Begleitentwicklungen. Der technologische Fortschritt vernichtete Arbeitsplätze. Bis Mitte der 30-er Jahre hatten die Dampfschiffe den Frachtverkehr nach England fast vollständig übernommen. Sie fuhren an Cuxhaven vorbei und ruinierten damit die traditionelle Paketbootfahrt. Ein wirtschaftlicher Verlust von 150.000 Mark pro Jahr, wie Abendroth kalkulierte, es wird eine außerordentliche Industrie erfordert werden, diesen Verlust zu ersetzen! Wenn indeß der Nutzen des Ganzen befördert wird, muß der Einzelne seinen Verlust in Geduld mit Resignation ertragen.[64] Das klang sehr nach Adam Smith und den eisernen Gesetzen der neuen politischen Ökonomie. Konnte es sein, dass die ganze Industrie lediglich dazu führte, dass die Gewerbe und ihre Arbeiter gerade so ihren materiellen Status quo verteidigen konnten? Es gibt viele Hinweise, dass die erste Phase der industriellen Revolution massenweise qualifizierte Arbeitsplätze vernichtete, Kinderarbeit förderte und jahrzehntelang zu keinen fühlbaren Lohnerhöhungen führte.[65]

Auch die Dampfkraft musste sich nach ihrer Nützlichkeit befragen lassen und den Hamburger Politikern fielen durchaus einige Argumente ein, die dagegen sprachen – Adam Smith hin oder her. Eine solche Anwendung maschinischer Kräfte ist sehr zweckmässig wenn eine grössere Industrie dadurch bewürkt, und Menschenkräfte gespart und zu andern Zwecken gebraucht werden können. Beim Dampfschiffverkehr zwischen Cuxhaven und Hamburg schien das aber 1816 nicht der Fall zu sein. Nun möchte ich aber wohl einmahl sehen was wenn auch ein solches Booth in einer Stunde nach Hamburg kann und meinetwegen sechsmal in einem Tag hin und hergehen könnte dadurch bewürkt werden soll. Was soll den transportiert werden? oder soll das Schiff zu seinem plaisir ledig auf und niederfahren? Von Hamburg aufwärts von wo die Fahrt nach ganz Deutschland betrieben wird ist dies viel wichtiger und nüzlich hier aber wahrlich nicht.[66] Der Fortschritt als Plaisirfach, Senator Abendroth hielt nichts davon. Das famöse Thier nannte er das Dampfschiff, das die Cuxhavener mit Spannung und Bedenken erwarteten.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Abendroth: Wünsche, S. 116.

[2] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 59f.

[3] Bartels: Briefe, Bd. 2, S. 13f.

[4] Bartels: Briefe, Bd. 2, S. 14.

[5] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 2, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1816.

[6] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 18f.

[7] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 19.

[8] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 18.

[9] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 18.

[10] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 59f.

[11] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[12] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 19.

[13] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 189.

[14] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 10, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1819.

[15] Reichholf: Naturgeschichte, S. 130.

[16] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 15, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820.

[17] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 121, Abendroth an Hartung, 29.4.1831.

[18] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 121, Abendroth an Hartung, 29.4.1831.

[19] Abendroth: Wünsche, S. 169.

[20] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 6, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1818.

[21] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 10, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1819.

[22] Allgemeiner Anzeiger der Deutschen, 20.7.1822.

[23] Morgenblatt für gebildete Stände, 7.9.1822.

[24] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 113f.

[25] Verhandlungen und Schriften, Bd. 4 (1797), S. 369-384.

[26] Kopitzsch: Grundzüge, Tl. 2, S. 648.

[27] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 228.

[28] Verhandlungen und Schriften, Bd. 4 (1797), S. 377.

[29] Verhandlungen und Schriften, Bd. 4 (1797), S. 384.

[30] Verhandlungen und Schriften, Bd. 4 (1797), S. 106.

[31] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 1, Abendroth an den Senat, 4.1.1817.

[32] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 3, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1817.

[33] Tilgner: Abendroth, S. 149.

[34] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Westphalen an Abendroth, 25.6.1816.

[35] Morgenblatt für gebildete Stände, 8.7.1816.

[36] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 3.

[37] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Westphalen an Abendroth, 25.6.1816.

[38] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 125, Abendroth an Hartung, 30.5.1831.

[39] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 127, Abendroth an Hartung, 28.6.1831.

[40] Eine Abbildung findet sich bei Tilgner: Abendroth, S. 104.

[41] Koch: Spritzenmeister, S. 116.

[42] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 10, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1819.

[43] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 115.

[44] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 10, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1819.

[45] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 6, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1818.

[46] Tagebuch der Fürstin Pauline, 10.7.1818, zitiert nach Niebuhr: Fürstin, S. 274.

[47] Delinière: Reinhard, S. 344.

[48] Tagebuch der Fürstin Pauline, 10.7.1818-4.8.1818, zitiert nach Niebuhr: Fürstin, S. 282.

[49] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 8-13.

[50] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 1, Abendroth an den Senat, 4.1.1817.

[51] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 8, Senat an Abendroth, 19.1.1819.

[52] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 111, Abendroth an Hartung, 2.1.1831.

[53] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 6, Abendroth an Hartung, 11.9.1827.

[54] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 6, Abendroth an Hartung, 15.10.1827.

[55] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 46/2, Abendroth an Hartung, 11.9.1828.

[56] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 48, Abendroth an Hartung, 29.8.1828.

[57] Abendroth: Beleuchtung, S. 16.

[58] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 4, S. 75-77.

[59] Beneke: Tagebücher, 14.5.1817.

[60] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 365.

[61] Beneke: Bürgermeister, S. 54.

[62] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 20.

[63] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 19.

[64] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 60.

[65] Frey: Technology Trap, S. 131-137.

[66] StAHH, Senat Cl VII Lit K e Nr 12, Abendroth an Syndikus Oldenburg, 19.3.1816.

Dies ist Teil 68 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Bis 1810 beherrschten die Zünfte das gewerbliche Leben der Republik. In Hamburg hießen sie Ämter. Sie würden aber nach menschlichem Ermessen nicht zu den Gewinnern der neuen Ära der Gewerbefreiheit zählen. Sie waren deshalb dagegen – nachdrücklich dagegen. Die zünftigen Handwerker der Republik konnten nicht erkennen, warum sie neumodische Grundsätze der politischen Ökonomie befolgen sollten, um hinterher weniger Geld in der Tasche zu haben.

Das französische Kaiserreich hatte die Zünfte abgeschafft, auch in Hamburg. Als dann 1814 plötzlich dieses Kaiserreich selbst abgeschafft war, sah es für die modernisierende Republik in dieser Hinsicht nicht gut aus. Sie war dem Druck der Interessenpolitik der Handwerker viel direkter ausgesetzt, als die autoritäre europäische Supermacht mit Hauptstadt an der Seine. An der Elbe saßen sie in der Bürgerschaft und sorgten für sich.

Senator Bartels spielte beim Konflikt zwischen Gewerbefreiheit und dem Machtanspruch der Zünfte eine Schlüsselrolle. Erst einmal erinnerte er sehr genau, dass die organisierten Handwerker bei den Unruhen Ende des 17. Jahrhunderts die Kontrolle über die Bürgerschaft an sich gerissen hatten und dann auch noch die Vorherrschaft über den Senat für sich beanspruchten. In frühern Zeiten, schrieb er seinem Kollegen Smidt nach Bremen, spielten die Amtsgenoßen bei uns eine Hauptrolle – die Bürgerschaft bestand aus erbgeseßenen Bürgern und Werkmeistern. Die lezten kamen Haufenweise dahin, brachten dort ihre Zunftangelegenheiten zur Sprache, erzwangen, was ihnen gut dünkte, und trieben einen heillosen Unfug.[1] Es war eine Art Revolution der Zünfte, nur durch Intervention von außen zu bändigen. Diese Aufgabe übernahm Anfang des 18. Jahrhunderts eine kaiserliche Kommission. Sie schloss den größten Teil der Handwerker aus der Bürgerschaft aus. Das war radikal, aber ganz im Sinne des Reformsenators Bartels, der populäre Interessenpolitik für das Grab der aufgeklärten Republik hielt. Die Zünfte wurden bis auf einige Aeltermänner aus der Bürgerversammlung entfernt, die Verhandlung der Zunftsachen in der Bürgerschaft wurde verboten.[2] Ersatzweise bekamen sie das Ämterreglement – ein Meisterstük legislatorischer Weisheit,[3] wie Bartels meinte.

Die Zünfte kontrollierten Arbeitsmarkt und Preise und wenn nötig, konnten sie immer noch für Kampfabstimmungen in der Bürgerschaft mobilisieren, nicht als Handwerker, aber als Grundbesitzer, die sie in vielen Fällen waren. In der freien Republik war mit ihnen zu rechnen. Was war zu tun? Die Republik bestätigte 1814 die Abschaffung der Zünfte aus den französischen Jahren. Es war mutig und es war ein Signal. Sie wollte zur Gewerbefreiheit übergehen, die Bürgerschaft wollte nichts von ihnen wißen, und beschloß in der ersten Versammlung die Suspension des Aemter Reglements.[4] So beschrieb Bartels die Lage. Die Zünftler waren vorhersehbarerweise nicht damit einverstanden, in der Versenkung zu verschwinden. Meister und Gesellen wussten ziemlich gut, wer vor wenigen Jahre die Vorsteher und Älterleute gewesen waren. Die Zünfte wurden zu Wiedergängern, irgendwie gab es sie, irgendwie aber auch wieder nicht, da die Bürgerschaft ihre gesetzliche Grundlage abgeschafft hatte. Soweit es ging, taten die Ämter so, als wäre nichts geschehen, stießen damit aber ziemlich schnell an ihre Grenzen, da es keine senatorischen Amtspatrone als Richter und Streitschlichter mehr gab.

Die Chefs der Zünfte wussten sich zu helfen. Sie wandten sich an die Polizei, genauer gesagt an Senator Johann Heinrich Bartels, ab 1814 Polizeichef der Stadt. Ehe die Patronagen wiederhergestellt waren, referierte er 1820 im Senat, betrachteten die Aemter den PolizeiHerrn als den Patron aller Aemter. Die Sache hat damals der Polizei viel Mühe gemacht.[5] Das war einerseits ärgerlich, auf der anderen Seite gab es ihm die Möglichkeit, Unruhen zu verhindern und im Einvernehmen mit den alten Zunftchefs die soziale Ordnung zu sichern. Das Ergebnis fiel etwas konservativ aus. Die Gesellen wurden streng kontrolliert, heiraten durften sie sowieso nicht.[6] Sie brauchten eine polizeiliche Aufenthaltserlaubnis und wurden ausgewiesen, wenn sie keine hatten.[7] Die Polizei übte sich darin, in Kooperation mit den Gewerken Arbeitsniederlegungen und Streiks zu verhindern. Diese Aufsicht und Controlle der Handwerker, so noch einmal Polizeichef Bartels im Senat, sichert uns vor heimlichen Einschleichen von Pfuschern und wird bei gehöriger Handhabung dieses Theils der Polizei, Handwerks Unruhen für immer verhindern können. Ich habe sehr oft manchen, vom Amt als einen unruhigen Gesellen designirten Handwerker, wenn die Untersuchung die Wahrheit ergab, sofort fortgeschafft, habe Gesellen, die bereits die Arbeit niedergelegt hatten, ohne daß es einmal ruchbar geworden zur Arbeit zurückgebracht, oder auf der Stelle aus der Stadt bringen laßen, und glaube dadurch wenigstens in den Jahren 1814 und 1815 sehr viel zur Erhaltung der innern Ruhe beigetragen zu haben.[8] Bartels war bei sich anbahnenden Streiks nicht gerade zimperlich. Mancher Geselle fand sich unerwartet jenseits der Staatsgrenzen wieder. Als flankierende Maßnahmen ordnete er gerne nächtliche Razzien an.

Das Handwerk musste unter Kontrolle gehalten werden, wenn nötig mit der Polizei. Es war eine sehr bürgerliche Politik, die für Disziplin und Ordnung auf dem Arbeitsmarkt sorgte. Sie kam ohne große Koalitionsverbote aus. Die eng verwobene Bürgerrepublik brauchte kein Gesetz Le Chapelier, mit dem das Frankreich der Gewerbefreiheit von 1791 Zünfte und Arbeiterverbindungen gleichzeitig verboten hatte.[9] Zuwanderungskontrollen und ein guter Draht zu den alten Zunftchefs reichten fürs Erste. Es gab also möglicherweise Grund, die Kritik an den Zünften zu überdenken. Wenn sie halfen, Streiks und Unruhen im Keim zu ersticken, waren sie dann nicht vielleicht ein Gewinn für die Stabilität der Republik?

Vielleicht konnten sie auch zu Trägern einer neuen Sozialpolitik für die mittleren und die arbeitenden Klassen umgestaltet werden und die integrative Wirkung der Versicherungen und Sparkassen ergänzen? Die Überlegung lag nahe, weil viele der Zünfte eben das eingerichtet hatten, was die Gesellschaft zur Förderung der Gewerbe propagierte: Kranken- und Sterbekassen, wenn auch vielleicht nicht nach den neuesten Grundsätzen der Versicherungsaktuare.[10] Die Bäcker, die Drechsler, die Maurer und die Schmiede hatten sie, auch die Schneider und Schumacher. Die Zimmerleute gaben jedes Jahr an die 2.000 Mark für Krankenfürsorge aus.[11] Die Kassen prosperierten und vermehrten sich – auf sehr lange Zeit noch.[12] Aber die Ämter waren hochgradig exklusive Körperschaften, denn die Aufnahme kostete in den begehrten Branchen Geld, viel Geld: Es reichte von einem Jahresgehalt bis zu einem Vermögen. Ein Maler zahlte 450, ein Wundarzt zwischen 3.000 und 5.000 Mark, ein Schlachterblock kostete zwischen 8.000 und 15.000 Mark.

Kurz nach der faktischen Abschaffung der Zünfte begann ihre Wiedereinführung. Senator Bartels, mittlerweile Schlüsselfigur im Senat, ergriff die Initiative. Er kannte die Sachlage, die Polizei sollte nicht zur ersten und allgemeinen Instanz des zünftigen Arbeitsrechts werden, also ging es darum, einzelne Elemente der Zunftordnung in reformierter Form wiederzubeleben. Das war einfacher gesagt als getan. In jedem Falle brauchte die Republik Entscheider in Zunftsachen. Dr. Bartels schlug also Anfang 1816 die Wiedereinführung der senatorischen Amtspatrone vor. Daher und weil die Verbindungen mit den Ländern umher es unerläslich machten, trug ich auf interimistische Wiederherstellung der Morgensprachherren für die noch lebenden Zünfte an, welche bewilligt ward.[13] So berichtete er an den Kollegen Smidt in Bremen. Er berichtete nicht, dass dies kein Selbstgänger war. Die Feindschaft gegen die Zünfte war in der liberalen Bürgeröffentlichkeit der Kaufleute groß, besonders im Präsidium der Bürgerschaft. Wahrscheinlich war es nicht ganz unwichtig, dass sein Rechtsberater zu diesem Zeitpunkt noch Eduard Rentzel hieß, klein von Statur, aber scharf und entschlossen in der Sache.

Die Oberalten also glaubten nicht richtig gehört zu haben, als sie von den Absichten des Senats erfuhren. EO würden EER – so redeten Ehrbare Oberalten in ihren Resolutionen Einen Ehrbaren Rat an – lauter demselben besser als ihnen bekannte Dinge sagen, wenn sie Ihm unzählige Amtszänkereien, Amts-Anmaßungen jeder Art ins Gedächtnis zurückrufen wollten, die fast immer mit der größten Hartnäckigkeit mit oft an Wuth grenzender Erbitterung und mit ungeheurem Kostenaufwand verfochten worden sind. Welcher Classe von Bäckern das Recht zustehe, Brodt aus gesichtetem Roggenmehl zu backen, ob das Drechsler Amt den Kramern den Verkauf von Pfeifenröhren zu verwehren befugt sey …; ob ein Kiemer- oder Böttcher Geselle, der seine Lehrjahre theils in Hamburg theils in der Fremde zugebracht, zum Meisterrecht gelangen könne …; ob der Steinmetzgeselle nach 4 ¼ Lehrjahren oder erst nach vollen 5 Jahren amtsfähig sei …, - darüber sind dicke Aktenstöße verhandelt, von so wenigem Belang diese Sachen auch waren. Was würden wir zu gewärtigen haben, wenn die Aemter nach alter Weise in ihre Rechte und Privilegien eingesetzt werden sollten?[14] Gute Frage – nächste Frage: Nach welchen Gesetzen sollten die reaktivierten Amtspatrone eigentlich urteilen? Das Ämterreglement war ja außer Kraft.

Die Hamburger Republik hatte mit derartigen Situationen allerdings große Erfahrung. Im Stadtbuch von 1603 stand ziemlich viel, was in modernen Zeiten völlig unhaltbar war. Der Richter erfand dann sachte neue Usancen und Gebräuche. Es sah so aus, als würden sich demnächst neue Gelegenheiten zu juristischer Kreativität zeigen. Die Zeit drängte, auswärtige Meister hatten sich in der Stadt mit Gesellen angesiedelt und die Produktion aufgenommen, die heimischen Handwerker drohten und so beschlossen Senat und Bürger im März 1816 die Wiederherstellung der senatorischen Zunftgerichtsbarkeit und damit der Zünfte selbst.[15] Unzünftige Meister und Unternehmer, die die Administration des Maire Abendroth in den französischen Jahren der Gewerbefreitheit konzessioniert hatte, mussten sich mit ihrer Zunft arrangieren, konkret, sie mussten zahlen und wurden aufgenommen, so 1818 die Schlachter, die ihre Korporation nach dieser Aufnahmewelle aber sofort wieder schlossen. Gesellen wurden im Streitfall zu den Ämterchefs beordert. Tauchten sie dort nicht auf, wies die Polizei sie aus.[16] Das war die nachträgliche Legalisierung der Abschiebungen durch Polizeichef Bartels. Die Abstimmung in den Kammern war aber ausgesprochen knapp ausgefallen.[17] Auch war Polizeichef Dr. Abendroth, seit 1821 Nachfolger von Bartels, wenig erbaut von der Wiederauferstehung der Zünfte und den neuen Amtspatronagen, die höchst lästig und mir persönlich ganz fatal sind; ich habe davon 8, also so viel wie kein Mitglied des Raths hat – und auch müssen nach überkommener vorgefundener usance daß bey eiligen Sachen … die Aemter sich stets an die Polizey wenden und deshalb eigene Protocolle bey der Polizey für die grössern Aemter gehalten werden.[18]

Hier war also das letzte Wort noch nicht gesprochen. Es dauerte nur eine ziemlich lange Weile, bis es zu greifbaren Fortschritten kam. Der Senat ernannte 1819 eine Kommission, auch Dr. Bartels gehörte ihr an.[19] Aber erst Anfang 1828 lag ein Entwurf vor. Er sollte bis auf Weiteres nicht an die Öffentlichkeit gelangen. Bartels schickte das Zunftreglement an Smidt nach Bremen, nur muß ich bitten es geheim zu halten. Man wünscht daß die Aemter vor Beendigung der Deliberation nichts davon erfahren.[20] Der Antrag in der Bürgerschaft lautete denn auch vorerst nicht auf Genehmigung des Reglements, sondern auf Einsetzung einer Prüfungskommission.

Magnificus Dominus Präses Bartels Dr., so das formvollendete Protokoll, eröffnete als Vorsitzender die Verhandlungen dieser Kommission Anfang August 1829, wies auf die Tendenz der Bürgerschaft zur Gewerbefreiheit hin und forderte strenge Überparteilichkeit. Erforderlich war ein Balanceakt. Das neue Gesez arbeitet dahin, so erklärte Präses Bartels dem Kollegen Johann Smidt in Bremen, die erstorbenen Aemter für todt zu erklären; den in lezten Zügen liegenden das Hinscheiden zu erleichtern; das zur Ordnung nöthige, für die einstweilen beizubehaltenden Aemter, zu verfügen; und den Sieg der freien Concurrenz zu befördern, nicht zurückzuhalten.[21] Ähnlich seine Einlassungen in der Kommission selbst. Der Eindruck müsse verhindert werden, als ob hier für die alten Zunftverhältnisse plaidirt werden dürfe. Die Deputation habe sich auf einen höheren Standpunkt zu stellen, namentlich zu erwägen, was man zum Besten des Gemeinwesens, nach den jetzigen Zeitverhältnissen, und bey der Verbindung mit dem übrigen Teutschland, von dem Zunftwesen noch beybehalten dürfe.[22]

Das klang alles kritisch und die Zünfte mussten sich nach dieser Einleitung vielleicht Sorgen machen. Nicht nötig, jeder wusste, dass der Senat ihre Reform, nicht ihre Abschaffung wollte. Sieg der freien Konkurrenz hörte sich gut an, die Formulierung über die einstweilen beizubehaltenden Aemter deutete aber schon an, dass es in eine andere Richtung ging. Auch das Präsidium der Bürgerschaft mit Sekretär Ferdinand Beneke begrüßte die neue Linie: Mit besonderem Vergnügen empfangen Ehrbare Oberalten daher den Entwurf einer solchen konservatorisch und korrekzionellen Regulirung.[23] Konservatorisch und korrekzionell, diese plastischen Ausdrücke hatte sich Beneke ausgedacht, um die Meinung der ehrbaren Herren Oberalten zum neuen Gesetzesprojekt auf den Punkt zu bringen.

Die ersten Kommentare der Zünfte fielen sehr selbstbewusst aus. Die Tischler zum Beispiel fühlten sich als Querulanten beleidigt und wiesen darauf hin, sie hätten schon seit Jahren weder ihren Patron noch den Senat molestirt, und gingen dann zügig in die Offensive. Sie erklärten ihre alte Amtsverfassung für so zweckmäßig – das Wort hatten die aufmerksamen Handwerker bei den Reformern aufgeschnappt –, daß es am rathsamsten seyn mögte, jene Verfassung ganz zu lassen, wie sie ist, da das Bestehende ja nie ohne Noth verändert werden soll, am wenigsten wenn es sich bereits als gut bewährt hat, welches von neuen Einrichtungen doch erst erfahren werden muss.[24] Es war eine trickreiche Argumentation, Erfahrung war eine Kategorie, die die Aufklärer liebten, und wenn die Erfahrung der Zweckmäßigkeit diente, dann war sie fast unwiderstehlich. Noch weniger war dagegen zu sagen, dass eine gute Regierung einem gewissenhaften Hausvater gleichen solle,[25] womit die Zünftler die Forderung verbanden, Zuwanderung und Einbürgerung zu bremsen. Das hörte Bürgermeister Bartels gern, Kollege Abendroth weniger. Da Bartels die Beratungskommission leitete, kam es in diesem Falle eher auf ihn an. Die Tischler wussten, wie sie mit dem Bürgermeister umzugehen hatten.

Die Zunftchefs machten sich energisch daran, ihre Interessen zu verteidigen. Verhandelt wurde wenig über Ehre, Tradition und die gute alte Zeit, sondern sehr realistisch übers Geld, und es ging zu wie bei modernen Tarifverhandlungen inklusive der Frage, wer wo und wie Druck ausüben durfte. Gesellen zum Beispiel zeigten ihren Kollegen gerne die Faust, wenn die für zu wenig Lohn arbeiten wollten. Stiefvater müsse jedem Gesellen 2 Schilling pro Tag mehr geben, sonst erhalte er gar keine Arbeiter. Herr Mohrmann hat 60 Schiffbauergesellen oder Tagelöhner 4 Schilling pro Tag mehr geben müssen, um mit einem Schiffbau schneller fertig zu werden, vermerkte und missbilligte die Prüfungskommission im Oktober 1829.[26] In Hamburg verdienten die Tagelöhner auf den Werften mehr als doppelt so viel wie in Bremen.[27]

Das neue Ämterreglement antwortete darauf mit einem Molestierungsverbot. In moderner Sprache war es das Koalitionsverbot für Handwerker. Gesellen durften keine Verabredungen über Lohnforderungen treffen. Ansonsten drohte Gefängnis.[28] Ohne senatorische Genehmigung durften sie auch keine Versammlungen abhalten. Im nächsten Paragrafen folgte dann die Krönung: das Streikverbot.[29] Ob so schweres Geschütz in der Praxis durchsetzbar war, stand dahin. Die Kommission wollte auch eine gesetzliche Senkung der Löhne für Maurer- und Zimmermannsgesellen vorschreiben.[30] Die Forderung schaffte es nicht ins Gesetz. Ein so radikaler Schritt hätte mit Sicherheit zu unvorhersehbaren Reaktionen unter den Gesellen geführt. Davon gab es bekanntlich nicht wenige, gerade bei den Gewerken, die mit dem Bau und der Ausstattung von Häusern beschäftigt waren – 150 bei den Malern, an die 600 bei den Maurern, 600 bis 800 bei den Tischlern, gut 400 bei den Zimmerleuten.[31] Provokationen waren unklug.

Aber das Gesetz wollte Kosten senken und Privilegien abbauen. Also strich der Entwurf den Meistern ihr Meistergeld, das sie schon einzig und allein dafür verlangten, dass sie ihre Gesellen auf den Baustellen antreten ließen. Das hohe Meistergeld war ein Ergebnis der Handwerksunruhen von 1791. Unter großem Getöse war es damals von vier auf acht Schilling verdoppelt worden, begleitet von Lohnerhöhungen für Maurer und Zimmerleute von mehr als 13 %.[32] Folge war ein Lebensstil der Handwerksmeister, wie man ihn noch nicht gesehen hatte. So hatten wir seit der Zeit, daß das MeisterGeld der Zimmer- und Maurer-Meister um 100 pro Cent erhöht worden, einen Zimmer- und einen Maurer-Meister, die jeder zu seinem Gebrauch eigene Kutschen und Pferde hielten, und manche andere Zunftgenossen hielten Stuhlwagen und Pferde, Reitpferd, Lustgarten … Ein redender Beweis, daß solche Individuen weit mehr verdienten als worauf ein Handwerker Anspruch zu machen hat, und daß sie das Verdiente lieber verzehrten als es zusammen zu halten.[33] Die Hamburger Zünfte waren in Verteilungskämpfen geübt und freuten sich über die profitablen Ergebnisse. Die Aufklärer hatten es nicht vergessen und schlugen jetzt mit der Streichung des Meistergeldes zurück.

Anders als die Gesellen konnten die Meister sich unmittelbar in der Prüfungskommission wehren und verlangten weiterhin für sich das Recht, pro Gesellentag vier oder sechs Schilling als Taxe für den Meister zu berechnen. Bürgermeister Bartels fand das unpassend, es schaffe einen Anreiz, die Arbeit zu verzögern.[34] Das aber war nur ein Aspekt. Das Meistergeld machte einige Meister reich, steinreich durfte man wohl sagen, und das wusste auch Bartels. Einer der Hauptpunkte der Verhandlung, schrieb er 1830 an Smidt nach Bremen, ist unstreitig die Bestimmung der Größe des Meistergeldes. Jezt wo acht Schilling und mehr für einen Gesellen berechnet werden dürfte lag darin eine Goldquelle für die Meister, unter denen welche seyn sollen die 15 – 20.000 Mark dafür einnahmen. Der erste Entwurf beabsichtigte es ganz abzuschaffen, und einen festen Tagelohn zu bestimmen. Dies lezte wird freilich geschehen müßen; aber dennoch kann das Meistergeld nicht ganz wegfallen, ohne etwas anders an deßen Stelle zu sezen, da in demselben der Verdienst des Meisters liegt.[35] Der neueste Stand der Verhandlungen sah daher die Halbierung des Meistergeldes auf vier Schilling für Gesellentage und zwei Schilling für Handlangertage vor. Die Politik wich Schritt für Schritt vor den Zünften zurück, auch der Bürgermeister. Er wollte unbedingt eine gesetzliche Regelung, da das Zunftwesen gewissermaaßen einen integrierenden Theil unserer Verfassung ausmache, wie die Theilnahme der Werkmeister, als solcher, in den Bürgerversammlungen, dieses beweise.[36]

Dann zeigte sich überraschend, wie wichtig diese Werkmeister für den wohlgeordneten Staat sein konnten. Im Sommer 1830 kam es in der Stadt zu Unruhen, Ausläufer der Pariser Revolution, und die Zunftchefs setzten sich aus Sicht des Bürgermeisters Bartels vorbildlich für Ruhe und Ordnung ein. Schön ist es, schrieb er unmittelbar danach guter Dinge an Senator Heineken nach Bremen, daß die Gewerkmeister der zahlreichsten Aemter ihren Gesellen angezeigt haben, daß derjenige der sich der Canaille anschliest abgestraft, und in Verruf erklärt werden wird.[37] Unter diesen Umständen durfte die Republik den Zünften gerne entgegenkommen. Es reichte ihnen aber noch nicht, wie sich im Konvent vom 28. Juni 1832 zeigte. Befürworter und Gegner der Gewerbereform hatten ihre Kräfte mobilisiert und in den Kammern drängten sich 343 Bürger.[38] Normalerweise waren es kaum mehr als 250. Wie kam das?

Unter den Handwerkern gab es nicht wenige Besitzer von Grund und Boden. Die Zünfte hatten dafür gesorgt, dass sie dieses Mal massiv in den Kirchspielskammern zur Abstimmung über das Gewerbegesetz antraten. Das blieb nicht unbemerkt. Es waren über 400 Bürger gewärtig, schrieb Bartels an Smidt, anscheinend zählte er etwas anders als die Bürgerschaftspräsiden, und vorzüglich viele Amtsgenoßen als Freiwillige, diese hatten sich untereinander verabredet es fallen zu laßen, und sie erreichten die Majorität über die beßern Bürger, da die Freunde, einer völligen Gewerbfreiheit in dem einfachen „Nein“ ihnen beitraten.[39] Das Gesetz fiel mit großer Mehrheit durch. Die Anhänger der Gewerbefreiheit hatten dagegen gestimmt, weil es zu viel Zunft, die Handwerker, weil es zu wenig Zunft enthielt.[40] Auch eine Allianz. Vor allem aber sei es ein maneuvre der Amtsgenoßen, regte sich Dr. Bartels auf, und besonders der Aelterleute, die bei dem enormen Meistergelde, das sie den Bürgern aus der Tasche holen sich gut stehen, und sich nicht wollen in die Karten guken laßen bei ihrer Verwaltung des hie und da sehr beträchtlichen Vermögens einiger Zünfte.[41] Es mochte wohl sein. Im Senat herrschte Ratlosigkeit, in der Führung der Bürgerschaft ebenso. Es waren doch die VolksPartheyen, wie Beneke meinte, die das Gesetz verlangt hatten, jetzt war es von denselben VolksPartheyen niedergestimmt worden.[42] Das war verwirrend.

Bartels wollte das Gesetz aus sozialpolitischen Gründen aber unter keinen Umständen aufgeben. Notfalls müsse der Staat unter der Hand sorgen, daß sie als Gewerbe Schulen, als Kranken Caßen und Polizeiliche Aufsichts Anstalten in Hinsicht der reisenden Handwerker ihre Pflicht thun.[43] Also machte der Senat weitere Konzessionen. Das Meistergeld wurde von vier auf sechs Schilling zumindest für das Hauszimmerer- und Maureramt erhöht, Freimeister durfte der Senat nur noch in Ausnahmefällen zulassen und Fabriken durften nur arbeiten, wenn die Zünfte die Nachfrage nicht befriedigen konnten.[44] Die Handwerker ließen kein Druckmittel aus. Sie schickten ihre Abordnungen auch gerne den politischen Entscheidern ins Haus. Ferdinand Beneke wurde im Januar 1832 von einer Deputation der Schlachter besucht, die ein Revoluziönchen ankündigten, wenn Senatus nicht usw. - [45] Man muss sich diese Deputierten wohl als vierschrötige Herren vorstellen, die neben dem aufgeklärten Argument auch noch andere Mittel zur Durchsetzung ihrer Interessen kannten.

In dieser Form passierte das Zunftgesetz im Januar 1834 die Bürgerschaft. Die Ämter mobilisierten noch einmal, jetzt für das Gesetz. 341 Bürger gaben ihre Stimme ab.[46] Der Senat wollte modernisieren, fürchtete aber den Massenansturm auf die liberalisierten Gewerbe.[47] Ergebnis: Für alle wichtigen Gewerbe bestätigte das Gesetz den Zunftzwang.[48] Es waren die Bevölkerungspolitiker, die den Andrang der Armen und Ungebildeten mit Grausen sahen und die Zünfte zu Hilfe riefen.

Die soziale Krise, die sich seit einigen Jahren überall bemerkbar machte, gab auch den Freunden der Gewerbefreiheit zu denken. Sie fingen mutig an, kamen aber schnell ins Grübeln. Es herrscht im ganzen Amte, so Gouverneur Abendroth über Cuxhaven, kein Zunftzwang, sondern eine unbedingte Gewerbs-Freyheit. Jeder wird zugelassen, sobald er nur einen redlichen Erwerb angeben, und dafür Sicherheit geben kann, daß er dem Lande nicht dereinst zur Last fällt.[49] Das klang soweit ganz gut, aber im Senat musste er zugeben: Da unsere Erwerbsquellen nur beschränkt sind, so fängt bey der gänzlichen Gewerbefreiheit die Menge an uns zu geniren.[50]

Abendroth bevorzugte direkte staatliche Regulierung und wollte von den Zünften nichts wissen. Gewerbefreiheit war also kein Patentrezept für größeres Menschenglück. Es kam auf die Umstände an. Bürgermeister Bartels war mit dem Ergebnis grosso modo zufrieden. Mir hat es übrigens immer scheinen wollen, daß die Sache der Zünfte, gehörig und dem Zeitalter gemäß modificirt, und von auffallenden Mißbräuchen gereinigt, der deutschen Gründlichkeit und Ordnungsliebe sehr entspricht. Freilich gewinnt das Argument der freien Concurrenz, wegen seiner anscheinenden Liberalität, sich immer mehr Freunde, aber auffallend ist es bei dem allen, daß gewöhnlich die Freunde der freien Concurrenz, wenn sie auf den höhern Standpunkt der Wirksamkeit für das allgemeine Beste gestellt sind, der Sicherheit und Ordnung wegen Beschränkungen in Vorschlag bringen, die mehr oder weniger den Zunftverhältnissen und Beschränkungen sich nähern.[51] Vielleicht hatte er dabei den Kollegen Abendroth im Auge, der Fuhrunternehmern und Vermittlungsbüros Löhne und Preise vorschreiben und ihr Geschäftsgebaren regulieren wollte.

Die Zünfte konnten sich freuen. Ihr neues Reglement war, mit den Worten des Oberaltensekretärs Beneke, der selbst immer konservativer wurde, konservatorisch aber nicht allzu korrektionell ausgefallen. Zwar wurden ihre Reihen gelichtet. 73 standen auf dem Papier, 21 wurden sofort für tot erklärt, bei 14 musste untersucht werden, ob sie noch Lebenszeichen von sich gaben, 38 erhielten unmittelbar ein staatliches Vitalitätszeugnis.[52] Aber die Lebenskraft des Systems insgesamt war ungebrochen, im Guten wie im Schlechten. Die Zünfte sorgten für ihre Mitglieder durch Kranken- und Sterbekassen, aber – so sahen es die Kritiker – auf Kosten der Konsumenten, die überhöhte Preise dafür zahlten.

Die Zünfte waren auch keineswegs bescheiden geworden. Die Schneider – ausgerechnet die märchenbekannten armen Schneider – setzten sich am Pferdemarkt nach dem großen Brand von 1842 mit einem prächtigen neuen Amtshaus im altenglischen Stil in Szene. Der neugotische Festsaal wirkte wie eine hanseatische Antwort auf Windsor, holzvertäfelte Wände, eine Empore für das Orchester, Stadtansichten recht wacker ausgeführt an den Wänden der Galerien und Wappen mit Spruchbändern an den Brüstungen, Laubwerk und Ornamente an der zehn Meter hohen Decke vor tiefem Rot und Blau. Die Schneider waren begeistert und die High Society nutzte den Saal für ihre Feste. Der Bau war ein Gesamtkunstwerk, Architekt Alexis de Chateauneuf.[53]

Bei einem anderen Klienten erlebte derselbe Architekt, dass die Arbeit mit den Zünften nicht nur Freude machte. Das war August Abendroth, Sohn des Bürgermeisters, der mittlerweile steinreich geworden war, unter anderem als Eisenbahntycoon bei der Hamburg-Bergedorfer, für die Chateauneuf den ersten Hamburger Bahnhof am Deichtor baute. Im Übrigen förderte Abendroth junior die Künste und wollte das mit einer höchst eleganten und anspruchsvollen Villa am Neuen Jungfernstieg auch dokumentieren. Der Unterschied zu den wackeren Zünftlern sprang schon bei der künstlerischen Ausstattung ins Auge. Abendroth goutierte kühlen Klassizismus, während die Schneider glühendes Mittelalter liebten. Ein anderer Unterschied betraf das Geld, immer ein kritischer Punkt in der Republik der Kaufleute. Steinmetze hatte einen Kostenvoranschlag geliefert und dem Bauherrn verging Hören und Sehen. Der Preis lag um das Achtfache über dem der auswärtigen Konkurrenz. Selbstverständlich bestanden die Hamburger Zünftler auf ihren Privilegien, die ihnen das Ämterreglement doch gerade auf vorbildliche Weise gesichert hatte. August Abendroth und Chateauneuf klagten. Immerhin kam es zu einem Vergleich, der die Kosten dämpfte.[54] Es war ein Zeichen. Auch die reichsten Bürger Hamburgs kamen an den frisch renovierten Zünften nicht vorbei. Bürgervilla und Amtshaus hatten aber in gewissem Sinne auch eine gemeinsame Zukunft: Nach wenigen Jahrzehnten traten Abrissmannschaften in Aktion. Auch diese kunstreichen Bauten hatten keine Chance gegen das Diktat des Immobilienmarkts.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 4.4.1828.

[2] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 4.4.1828.

[3] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 4.4.1828.

[4] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 4.4.1828.

[5] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a2 Vol 12 Dok 12, Bartels im Senat zur Polizei, 5.7.1820.

[6] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 14, S. 131.

[7] Auch diese Regelungen bestätigte das Ämterreglement von 1834/35, vgl. Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 14, S. 133f.

[8] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a2 Vol 12 Dok 12, Bartels im Senat zur Polizei, 5.7.1820.

[9] Willms: Tugend, S. 248.

[10] Neddermeyer: Statistik, S. 302-342.

[11] Neddermeyer: Statistik, S. 339.

[12] Klessmann: Geschichte, S. 444f.

[13] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 4.4.1828.

[14] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 2 Dok 14, Resolution der Oberalten, 17.1.1816.

[15] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 2 Dok 29, Antrag des Senats in der Bürgerschaft vom 21.3.1816.

[16] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 62.

[17] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8 Dok 30, Rede Bartels‘ in der Prüfungsdeputation zur Zunftreform, Protokoll, 3.8.1829.

[18] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a2 Vol 13 Dok 24, Memorandum Abendroths, 24.11.1825. Abendroth wies öfter auf die Vielzahl seiner Patronagen hin, vgl. StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 11, Abendroth an Amsinck, 15.8.1822.

[19] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8 Dok 1, Senatsbeschluss, 7.5.1819.

[20] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 4.4.1828.

[21] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 4.4.1828.

[22] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8 Dok 30, Rede Bartels’, Protokoll der Prüfungskommission, 3.8.1829.

[23] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8 Dok 18, Resolution der Oberalten, 4.3.1829.

[24] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8, Supplik der Älterleute der Hauszimmerer, Sept. 1829.

[25] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8, Supplik der Älterleute der Hauszimmerer, Sept. 1829.

[26] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8 Dok 30, Protokoll der Prüfungskommission, 15.10.1829.

[27] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 373.

[28] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 14, S. 139.

[29] Genauer ohne Genehmigung ihres Amtspatrons, vgl. Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 14, S. 148–150.

[30] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8 Dok 30, Protokoll der Prüfungskommission, 29.10.1829.

[31] Neddermeyer: Statistik, S. 302–342.

[32] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 4b, Memorandum aus dem Nachlass Bartels‘, vielleicht verfasst von J.E.F. Westphalen, April 1815.

[33] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 4b, Memorandum aus dem Nachlass Bartels‘, vielleicht verfasst von J.E.F. Westphalen, April 1815.

[34] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8 Dok 30, Anmerkung Bartels‘, Protokoll der Prüfungskommission, 29.10.1829.

[35] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 16.1.1830.

[36] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8 Dok 30, Rede Bartels‘, Protokoll der Prüfungskommission, 26.11.1829.

[37] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Heineken, 7.9.1830.

[38] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 326.

[39] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 30.6.1832.

[40] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8 Dok 75, Senatsresolution, 23.1.1833.

[41] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 17.7.1832.

[42] Beneke: Tagebücher, 28.6.1832.

[43] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 30.6.1832.

[44] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 14, S. 156-158 und 120.

[45] Beneke: Tagebücher, 12.1.1832.

[46] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 334-336.

[47] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8 Dok 94, Erläuterung des Rats zum Ämterreglement im Konvent, 30.1.1834.

[48] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 14, S. 115.

[49] Abendroth: Ritzebüttel, Bd. 1, S. 18.

[50] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 6, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1818.

[51] Beneke: Bürgermeister, S. 56.

[52] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 13, Politischer Jahresrückblick 1834, S. 25.

[53] Klemm/Frank: Chateauneuf, S. 265–268.

[54] Klemm/Frank: Chateauneuf, S. 185 und 317.

Dies ist Teil 67 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Wie sollte die Republik mit der Altlast ihrer Schulden umgehen? Es waren Stand 1814 runde 33 Millionen Mark, das Siebenfache eines typischen 5-Millionen-Haushalts. Das war gewaltig. 200 Jahre später liegt das Verhältnis in Hamburg bei etwa 2:1, nicht bei völlig unvorstellbaren 7:1.

Aber mit den Schulden war es nach den napoleonischen Kriegen überall das Gleiche. Europäische Schuldenmeister aller Klassen waren die Briten, die es über die Jahre geschafft hatten, 785 Millionen Pfund mehr auszugeben, als sie eingenommen hatten. Immerhin gewannen sie mit dem Geld mehrere Kriege gegen Frankreich. Alles eine Frage des Vertrauens, und daran mangelte es bei den Käufern der britischen Papiere trotz einiger Schreckmomente nicht. Das geliehene Geld hatte allerdings erhebliche Auswirkungen auf das Verhältnis zwischen Arm und Reich auf den Inseln. 250.000 Anleihebesitzer strichen jedes Jahr Zinsen ein, die 7% des britischen Nationaleinkommens ausmachten. Die Hälfte des jährlichen Haushalts floss in ihre Taschen. Zwei Drittel aller Steuern hingegen bestanden aus Konsumabgaben, die überproportional die unteren Bevölkerungsklassen belasteten.[1] Die Frage war, ob es in Hamburg zu einer ähnlichen sozialen Schieflage kommen würde.

1814 war allen Verantwortlichen in der Republik klar, dass es eine finanzielle Katastrophe gegeben hatte. Die Schulden hatten einen gewaltigen Sprung nach oben gemacht und dann war auch noch die Zahlung der Zinsen eingestellt worden. Es war kurz nach der Vereinigung mit Frankreich passiert. Über nichts sind sie mehr erstaunt gewesen, das schrieb der gut informierte Karl Gries Anfang 1811 über die neuen französischen Beamten, als über die Größe der öffentlichen Schuldenlast, welche 32 Millionen Mark Banco beträgt (wovon die Hälfte seit 1806 hinzugekommen ist). Im Anfange wurden die Zinsen regelmäßig bezahlt, dann fing es an zu stocken, und seit drei Wochen ist die Auszahlung ganz sistiert. Wenn Du weißt, in welchen Händen die Kammerbriefe größtenteils sich befinden, daß jeder, der sein kleines Ersparnis recht sicher belegen wollte, es in die Kammer trug, daß Vormünder in der Regel v e r p f l i c h t e t waren die Habe ihrer Pflegebefohlenen hier anzulegen, so wirst Du Dir vorstellen können, was das Zurückhalten der Zinsen für traurige Wirkung haben muß. Die konnte Gries mit eigenen Augen beobachten. Es ist ein jammervoller Anblick, wenn man Sonnabends die Kammer von Weibern und Männern belagert sieht, die vergebens ihre Hände ausstrecken und unbefriedigt nach Hause geschickt werden. - [2] Ein Teil der Mittelklasse war direkt von den Zinszahlungen abhängig. Die Kammer, das Finanzministerium der Republik, war ihre Sparkasse.

Es kam zu dramatischen Szenen auf der Straße. Aber noch dramatischer war, was sich im Hintergrund abspielte. In ihrer Panik fingen die Kleinsparer an, ihre Papiere an Spekulanten zu verschleudern. Die hatten den langen Atem, um bessere Zeiten und höhere Kurse abzuwarten. Eine gewaltige Vermögensverschiebung von Arm zu Reich nahm Fahrt auf. Das blieb den Verantwortlichen nicht verborgen. Abendroth und Kollegen berichteten darüber 1812 an die Pariser Ministerien. Der Exodus von Kapital und Vermögen vom guten Bürger zum verantwortungslosen Spekulanten war eine erstrangige Gefahr für den sozialen Frieden. Die Kommission bittet Seine Exzellenz – das richtete sich an Innenminister Montalivet – zu berücksichtigen, daß die Ansprüche der Gläubiger – der kleinen Sparer bei der Kammer also – sich durch die Machenschaften von Spekulanten in Nichts auflösten, welchletztere sich ihrer zu einem Spottpreis bemächtigt hätten, so wie dies auch in Holland geschehen sei;[3] Die Kommission fragte sich, ob die Spekulanten überhaupt als rechtmäßige Eigentümer der Staatspapiere anzusehen seien. Abendroth und die Deputierten entwickelten den Gedanken, daß die Anleihescheine … das unmittelbare Eigentum derer seien, die in gutem Glauben, freiwillig oder der Staatsgewalt folgend, in barem Geld dem Staat genau die Summe geliehen hätten, die auf den Effekten oder Depositenscheinen zum Ausdruck gebracht worden sei.[4] Es handelte sich ihrer Ansicht nach eigentlich um eine Enteignung kleiner Vermögen. Noch konnte dieser Prozess gestoppt werden – durch eine Garantie der Schuld und die Nachzahlung der ausstehenden Zinsen.[5] Das forderten sie oder vielmehr brachten sie diesen Wunsch vorsichtig zum Ausdruck, was schon etwas anderes war. Ohne Erfolg.

1814 war die wiedererstehende Republik also mit einer gewaltigen Altlast konfrontiert. Abendroth fürchtete, der Schuldenberg würde sie unter sich begraben. Es bestand die Gefahr, dass zu hohe Abgaben für die Zinszahlung eine fragile Konjunktur in eine ungebremste Abwärtsspirale treiben würden: hohe Steuern, weniger Handel, dadurch weniger Steuereinnahmen, noch höhere Steuersätze, noch weniger Handel, so in etwa. Hierdurch würde … der Handel sich verlieren, warnte der ökonomisch versierte Senator, und die wohlhabenden Bürger gar nicht wiederkehren, oder sich bald entfernen, also im nächsten Jahre die Auflagen wieder erhöhet werden müssen, und so das Unglück sich jährlich in einer schrecklichen Progression vergrößern; nach einigen Jahren würden wir dann doch mit der Zahlung aufhören müssen, und unsern Staat ruinirt haben.[6] Das verstand jeder liberale Wirtschaftspraktiker. Es war damals nur noch nicht die Rede von Konjunktur. Zirkulation hieß das Schlüsselwort und die sollte durch niedrige Steuern angeregt werden, die Circulation des Geldes wird wieder entstehen, so erklärte Abendroth hoffnungsfroh, und so wird wieder neues Leben in alle Classen der Einwohner kommen.[7]

Aber was war zu tun? Staatliche Sparsamkeit war unstrittig. Eine vorübergehende Halbierung der Zinszahlungen schlug der Senator des Weiteren vor, flankiert durch freien Börsenhandel der Schuldpapiere und kurspflegende Maßnahmen des Staates.[8] Es lief auf die unbewiesene These hinaus, den Gläubigern des Staates sei gewiß mehr damit gedient, wenn diese Papiere eine geringere Ausbeute, und dabey einen sichern Cours haben.[9] Das war zweifelhaft. Keine staatliche Kurspflege würde die Papiere bei reduzierten Zinszahlungen auf Nennwert bringen. Und würde der öffentliche Kredit, würde das Vertrauen, von dem in der Republik alles abhing, eine Halbierung der Zinsen schadlos überstehen? Wohl kaum.

Die erfolgversprechende Alternative war auf den Londoner Finanzmärkten zu besichtigen. Das englische Rezept hatte gezeigt, dass eine Republik, die sich im Vertrauen der Investoren sonnte, keine unüberwindlichen Schwierigkeiten bei der Bedienung ihrer Schulden haben würde. Sie musste sich nur unbedingt und unter allen Umständen entschlossen zeigen, ihren Verpflichtungen nachzukommen. Diesem Modell folgte dann Hamburg und in der politischen Klasse gab es dagegen keine große Opposition. Von Zinsreduktionen war nicht weiter die Rede. Erster Schritt: Zentralisierung der öffentlichen Schuld. Die Republik übernahm die Schuldpapiere der Admiralität, des Ratsweinkellers und der Rat- und Bürgerdeputation.[10] Diese Institute hatten zwar immer schon halbstaatlichen Charakter, aber eine klare Aussage, auch diese Verpflichtungen zu honorieren, musste für das Vertrauen der Investoren Wunder wirken. Zweiter Schritt: Umtausch der verschiedenen Typen von Schuldverschreibungen in ein Standardpapier, um seine Handelstauglichkeit, seine Zirkulationsfähigkeit zu verbessern.[11] Dieser Punkt fand in der Allgemeinen Zeitung aus Augsburg kurz vor dem entscheidenden Konvent besondere Beachtung. Es sei bereits der Plan gemacht, diese Kammerbriefe und die andern Schulden der Stadt gegen Scheine zu verwechseln, welche transportabel sind, und also vollkommen den englischen Stoks gleichen werden. Hierdurch müßte die Cirkulation im Handel außerordentlich gewinnen.[12] Das Blatt berichtete von der großen öffentlichen Unterstützung für diesen Plan.

Dritter Schritt: Einrichtung eines Schuldentilgungsfonds. Dieser Fonds war das Herzstück der Operation. Er sollte Staatspapiere aufkaufen und damit den Kurs der Anleihen heben. Ohne Schuldtilgungsfonds kann kein Staat bestehen,[13] so Abendroth 1814. Der kommerzielle Trick bestand darin, dass die Republik die Papiere aufkaufte und dafür eben an diesen Schuldentilgungsfonds Zinsen zahlte. Dadurch entstand ein immer w a c h s e n d e r H e b e l[14] zur Reduzierung der Schulden. Es war die Finanzorthodoxie der Zeit, getestet und für gut befunden in England, im Übrigen für jeden Mathematiker leicht nachzuvollziehen, selbst wenn er auch nicht die Wunder beachtet, die England damit ausgeführt hat.[15] Die Kammer war von diesem Modell nicht begeistert, es schränkte ihre Macht ein. Sie versuchte zu mauern, konnte aber die Zustimmung des Konvents Mitte September 1814 nicht verhindern.[16] Der Fonds erhielt aus dem Haushalt – das war der vierte und letzte Schritt – die finanziellen Mittel für die Durchführung seiner Operationen.

In die Konsolidierung und Fundierung der Schulden steckte Abendroth viel Energie. Er wusste warum. Die Finanztheoretiker des 18. Jahrhunderts waren darauf gekommen, dass Staatsschulden sich in eine Rückversicherung für die bürgerliche Gesellschaft verwandeln konnten. Erzeugte nicht der Besitz von Staatsanleihen Loyalität? Durchaus denkbar. Wer sollte größeres Interesse am Gemeinwesen haben, als der Inhaber der Kammerbriefe? Ohne zahlungsfähige und zahlungswillige Regierung kein schönes Leben als Rentier – und keine Republik im Interesseneinklang mit ihren Bürgern. Das war der Hintergrund für Abendroths Idee, die alte Erbgesessenheit neu zu definieren und den Bürger nur bei Besitz von 3.000 oder 6.000 Mark in Hamburger Staatspapieren zur Bürgerschaft zuzulassen.[17] Deutlicher war der Zusammenhang von Staatsschuld und politischer Loyalität der rentenbesitzenden Klassen kaum zu beschreiben. Senatskollege Westphalen nahm das leicht ironisch, als er seinem theuren Freund nach Ritzebüttel schrieb: Zu Ihrer Erbauung melde ich Ihnen, daß die Kammer 250.000 Mk für Zinsen zurükgelegt hat.[18] Wahrscheinlich traf er den Gemütszustand Abendroths in puncto Erbauung ziemlich gut. In Anbetracht der Umstände – Westphalen schrieb im Oktober 1814 – waren 250.000 Mark keine kleine Summe. Das bürgerliche Gemeinwesen setzte ein Zeichen. Den Verantwortlichen, auch Senator Abendroth, war klar geworden, dass ohne volle Zinszahlung auf die öffentliche Schuld das Vertrauen in das Kreditsystem nicht zu reparieren war. Die Operation war ein Erfolg. Der öffentliche und Privatkredit steigt hier wieder bedeutend,[19] schrieb schon im August 1814 die Allgemeine Zeitung. 1816 legte die Republik noch einmal nach: Haushaltsüberschüsse und Verkaufserlöse von staatlichem Eigentum wurden für die Schuldentilgung reserviert.

Aber: Die Republik kaufte ihre Schuldpapiere zum jeweiligen Tageskurs, der 1814 in der Regel erheblich unter dem Nennwert lag.[20] Kleinbesitzer konnten immer noch schnell in die Verlegenheit kommen, gegen Verlust realisieren zu müssen. Ursprünglich war dies nicht so. Der Mittelstand spekulierte mit seinen Sparbüchern nicht an der Börse, die Circulation unserer Staatspapiere war bisher nie sehr beträchtlich, meinte Abendroth 1814, in ruhigern Zeiten wird der Umsatz auch ferner geringe seyn.[21] Die Zeiten waren aber gerade alles andere als ruhig und indirekt war aus dieser Betrachtung abzuleiten, dass die Umsätze der Staatsanleihen für den Moment sehr erheblich waren. Waren die Kleinsparer in Staatsanleihen vielleicht gerade dabei, in ihrer Not diese Papiere an kapitalkräftige Spekulanten zu verkaufen und das zu allem Überfluss noch weit unter Wert? Es gibt Hinweise darauf. Das war ja schon 1812 so gewesen, als Maire Abendroth in den Pariser Ministerien Alarm geschlagen hatte, und einige Jahre später gab es große Handelsfirmen, die sich auf Staatspapiere konzentrierten, nicht immer zu ihrem Vorteil. Die Sillems machten mit großem Knall bankrott, ihre FondsSpekulazionen entsprangen großenteils den sanguinen Erwartungen ihres Ultraliberalismus. - [22] Anscheinend hatte sich in kommerziellen Kreisen der Republik ein Biotop entwickelt, in dem extremer Liberalismus mit scharfen spekulativen Praktiken einherging. Auch die Rothschilds waren dabei. Von London aus lenkten sie ihre Partner Salomon Heine und den jüngeren Martin Johann Jenisch. Heine war etwas schwierig und eigenwillig. Mit den Informationen aus London spekulierte er nebenbei auf eigene Rechnung. Jenisch nicht. I prefer the little Jenisch. He acted exceedingly well for me. Sometimes a little stupid and obstinate, but he takes care of my interest, without speculating himself.[23] Das hörte Syndikus Karl Sieveking direkt aus dem Munde Nathan Rothschilds in London. Wenn das alles so war, dann würden die Gelder, die die Republik zur Bedienung ihrer Schulden aufwandte, nicht mehr an kleine Sparer, an die sprichwörtlichen Witwen und Waisen gehen, sondern an kapitalkräftige Spekulanten.

Es sieht so aus, als hätte Abendroth diesen Besitzwechsel der Staatsanleihen mit Sorge betrachtet und versucht, den ursprünglichen Eigentümern ihr Kapital zu sichern. In Cuxhaven entwickelte er ein Alternativmodell, das besonders Rücksicht auf die Interessen des Mittelstands, also auf die ursprünglichen Inhaber nahm. Auch diese kleine Provinz hatte 300.000 Mark Schulden gemacht. Spekulanten kauften die Papiere zu Schleuderpreisen. Abendroth richtete den obligatorischen Tilgungsfonds ein. Dabei gab es einen unvermeidlichen Interessenkonflikt. Für den Staat war es am besten, die Schuldverschreibungen so billig wie möglich aufzukaufen. Er verhielt sich damit allerdings selbst wie ein Spekulant, der im eigenen Interesse Kollateralschäden, also Kapitalverluste, bei den ursprünglichen Besitzern billigend in Kauf nahm. Die brauchten Geld jetzt und konnten nicht auf bessere Konjunkturen am Anleihemarkt warten.

Es war ein Dilemma, das der Gouverneur im Interesse der kleinen Besitzer auflöste. Der Staat kaufte die Papiere zu hohen Kursen, um die guten Bürger, die ihr Geld im öffentlichen Interesse investiert hatten, wieder flüssig zu machen. Geld sollte in Umlauf gebracht, Zirkulation war das Schlüsselwort. Der Ankauf der Staatsanleihen durch den Tilgungsfonds verwandelte sich dadurch in ein staatliches Cuxhavener Konjunkturprogramm für die Mittelklasse. Der Tilgungsfonds besizt in diesem Augenblik schon 10.000 Mark Nominalwerth, es war der Stand Ende 1816, den Abendroth hier nannte, also ist schon fast 1/30 der Schuld eingelöset … – Mit diesen aufgekauften Fonds ist besonders den Einwohnern geholfen die besonders an dem so sehr drükenden Geldmangel litten, die mehrsten sind zu 80 pCt die besten zu 85 pCt eingekauft.[24] Auf dem freien Markt hingegen wurde für diese Papiere kaum 25 % des Nennwerts bezahlt.[25] Die Administration Abendroth zahlte also bestimmten Eigentümern, den Einwohnern, viel höhere Preise als der Markt forderte. Das waren höchst wahrscheinlich die ursprünglichen Besitzer der Papiere. Der Sinn der Operation: Der Mittelklasse sollte ihr Vermögen erhalten werden, damit sie wieder investieren und die Konjunktur flottmachen konnte.

Der Senator differenzierte gern und nachdrücklich zwischen investierender Mittelklasse und der Geldjagd der Spekulanten. Durften zum Beispiel die milden Stiftungen ihre Hypotheken in kritischer Lage veräußern? Wenn sie in Not waren ja, aber nur an solche Käufer, die damit keinen Wucher treiben, die nicht heute kaufen und morgen den Geldposten kündigen, damit sie von dieser Verlegenheit Vortheil ziehen.[26] Staatsanleihen und Hypotheken waren von besonderer Bedeutung für mittlere Eigentümer. In beiden Fällen bedrohten Spekulanten das Eigentum der Mittelklasse. Gelang es einem dieser – ein Originalausdruck Senator Abendroths - heimlichen Geldmäckler,[27] eine Hypothek weit unter Wert an sich zu bringen, so konnte er sie kündigen und damit den Besitzer aus seinem Haus vertreiben. Bei Staatsanleihen war der Weg noch kürzer. Verkaufte der ursprüngliche Eigentümer aus Not zu 25% vom Nennwert, hatte der drei Viertel seines Vermögens verloren, der neue Eigentümer konnte hingegen mit einer Vervierfachung seines Kapitals rechnen, wenn der Staat zukünftig seine Schulden in vollem Umfang bediente. Ob er das tun würde, war Anfang 1814 nicht sicher, aber kurze Zeit später sah alles danach aus. Nur hatten viele keine Zeit, darauf zu warten.

Generell scheint der Hamburger Republik die eigene Kassenlage wichtiger gewesen zu sein als die volle Entschädigung ihrer Bürger. Die Bewohner von Wilhelmsburg hatten Abendroth gebeten, in Frankreich für Schadenersatz für ihre Verluste zu sorgen. In Paris ging alles gut, aber trotzdem gelang es dem berühmten Senator Abendroth[28] nicht, den ganzen Betrag wirklich an die Wilhelmsburger weiterzugeben. Sie bekamen nur die Hälfte, die Hamburger Staatskasse reklamierte Vorrechte.[29] Abendroth hatte versucht es zu verhindern, um die produktive lokale Mittelklasse zu schützen. In diesem Falle war es misslungen.

Alles in allem war das Programm zur Schuldenkonsolidierung ein durchwachsener Erfolg. Einerseits: Von 1816 bis 1830 sank die Staatsschuld der Republik von 33 auf 27 Millionen Mark,[30] das Vertrauen des Kapitals kehrte schnell zurück und die Kurse stiegen. Andererseits: Die Verluste der Kleinsparer blieben Verluste, auch wenn Gouverneur Abendroth in Paris und Cuxhaven Versuche gemacht hatte, den Prozess zu bremsen. Seit 1810 sind die meisten Staatspapiere in andere Hände übergegangen.[31] So das Eingeständnis, das der Senat der Republik seinen eigenen Bürgern machen musste. Nach Lage der Dinge konnte das nur bedeuten, dass viele Papiere von Kleinsparern mit Verlust in die Hände einer kapitalkräftigen kommerziellen Führungsschicht übergegangen waren.

Wer aber finanzierte die Zinszahlungen? Die reichen Kaufleute, die mit den Staatspapieren so schöne Gewinne gemacht hatte? Es sah nicht so aus. Senat und Bürgerschaft vereinfachten nach 1814 das Steuersystem ganz erheblich. Diese Vereinfachung folgte allerdings einem System, das Abendroth schon 1814 kurz umrissen hatte und das nicht ganz unproblematisch war. Es scheint bey unserm jetzigen Vermögenszustande von der höchsten Wichtigkeit, die directen Contributionen, so viel irgend möglich, zu vermeiden;[32] Noch 1810 bildeten die direkten Steuern mit 1,5 Millionen Mark den größten Einnahmeposten der Republik. Verbrauchssteuern erbrachten nur 500.000.[33] Wie sich das auswirkte, konnte Abendroth bei seinem Freund Johann Georg Mönckeberg erkunden. In den Jahren 1807 bis 1811 zahlte er mehr als 1000 Mark an direkten Steuern pro Jahr, was immerhin dem Mehrfachen eines einfachen Arbeiterlohns entsprach.[34] Nicht mehr lange. Vorhersehbar war, und das wussten auch Hamburgs Politiker, dass eine Verlagerung auf indirekte Steuern zu einer Mehrbelastung kleiner Einkommen führen musste. Die konnte möglicherweise vermieden werden, wenn es gelang, die indirekten Steuern als Luxussteuern auszugestalten. Abendroth scheint so etwas vorgeschwebt zu haben, alles, was nur den Schein einer Luxussteuer hat, muß allerdings eingeführt werden.[35] Das führte zu Widerständen bei den vermeintlich Luxusbesteuerten, den Weintrinkern zum Beispiel.

Es ist das Weintrinken fast als Luxus anzusehen; und so wäre es sehr gegen alle Regeln einer klugen Staatswirthschaft, diesen Consumtionsartikel mit einer Abgabe zu verschonen, während Mehl und Bier damit belegt ist.[36] So Senator Abendroth, die soziale Balance im Auge. Diese Ansicht teilten nicht alle und das schlug sich auch in der hansestädtischen schönen Literatur nieder. Weinhändler Köppen, der im Hause Buddenbrook ein- und ausging und noch nicht lange reich war, ließ diese sozialpolitischen Rücksichten auf sich beruhen und brachte gemütlich hochkarätige Weine unter die Leute – selbstverständlich unversteuert. In der Mengstraße wurden sie gerne genommen. Die Praxis war in Hamburg nicht unbekannt. Im Dezember 1807 wurden deshalb scharfe Kontrollen für die Verbrauchssteuer auf Wein eingeführt.[37]

Aber die Bürger wollten lieber preiswert genießen. Dabei unterstützte sie Rechtsanwalt Dr. Beneke. Es war im Februar 1808, um 9 in den BürgerKonvent, so schrieb er gut gelaunt in sein Tagebuch, wo wir Weinhändler nach leichtem Kampfe einen vollständigen Sieg puncto der neuen AcciseVerordnung erfochten.[38] Es war eine Sache, über die sich Senator Abendroth ernsthaft aufregen konnte, gerade weil er wusste, dass dieser Sieg erstens dem Gemeinwohl schadete und zweitens auch noch mit unsauberen Methoden errungen worden war. Die Weinhändler betrieben Interessenpolitik und organisierte Opposition – aus purem Eigennutz. Es waren Leute am Werke, die ihre Partheysache zur Staatssache machen wollten.[39] So, sehr scharf, das Urteil Senator Abendroths. Dr. Beneke sah das offensichtlich lockerer. Das Ergebnis aber war sozialpolitisch bedenklich. Die Einnahmen aus den Verbrauchssteuern stiegen bis 1820 auf eine runde Million – 1810 waren es nur 500.000 Mark gewesen.[40] Nicht die Luxussteuer auf Wein verursachte diesen Anstieg, sondern die Besteuerung alltäglicher Lebensmittel wie Fleisch und Mehl, die primär die arbeitenden Klassen traf.

Die Entwicklung der Verbrauchssteuern von einer Luxusbesteuerung – Stichwort Weinkonsum – zur Besteuerung breiter Bevölkerungsschichten stellte die Republik vor zwei Probleme: Wenn direkte Steuern für das liberale Wirtschaftsmodell nicht zuträglich waren, und das war ja die weitverbreitete These, dann führte diese Form der indirekten Besteuerung zu einem immer regressiveren Steuersystem insgesamt. Und es zeigte sich auch noch ein anscheinend systemimmanentes Problem der republikanischen Regierungsform an und für sich: Sie war anfällig für wirtschaftliche Interessen bürgerlicher Machteliten. Das Gemeinwohl, für die alten Aufklärer Ziel jeder politischen Aktion, geriet unter die Räder. Wirtschaftliche Interessengruppen machten ihre Partheysache zur Staatssache. Die res publica konnte sich auf keinen Konsens mehr über die Bedeutung von publica einigen.

Immerhin gelang es der Republik, die Steuerbelastung insgesamt zu senken. Eine Flugschrift, die während der Unruhen von 1830 kursierte, behauptete das Gegenteil. Senator Abendroth war empört. Es ist u n w a h r und e r l o g e n, daß die Abgaben jezt stärker sind als früher, sie sind nicht nur nicht in die Höhe geschroben, sondern bedeutend geringer als früher, wie jeder weiß, der früher und jetzt contribuirt hat. – Außer dem Häuserschoß hatten wir früher Nachtwach- und Leuchtengeld, den geheimen Schoß oder ¼ pCt. einfache und doppelte Kopfgelder, oft 8 Grabengelder in einem Jahre zu entrichten, ausserdem öftere gezwungene Anleihen, Accise und Zoll. [41]

In der Tat verschwanden nach 1814 die direkten Steuern, die Kopfgelder, Grabengelder und wie sie alle hießen. Das gesamte Steuersystem bewegte sich von direkter zu indirekter Besteuerung und gleichzeitig sanken die Ausgaben. Sie fielen von 8 Millionen Mark, kalkuliert von Senator Bartels 1809,[42] auf etwa viereinhalb Millionen in den 20-er Jahren.[43] Der Staat ließ seinen Bürgern mehr Geld in der Tasche, das in private Investitionen und privaten Konsum fließen konnte. Das war der Beitrag der aufgeklärten und liberalen Republik zur wirtschaftlichen Erholung nach 1814. Auch Dr. Bartels vermeldete Erfolg und erklärte sämtliche Wünsche hinsichtlich der reformierten Finanzorganisation für erfüllt.[44] In sozialpolitischer Hinsicht war das aber etwas übereilt. Bei näherem Hinsehen entwickelte sich eine Situation wie in England. Ein Haushalt, der zu einem großen Teil aus den Steuerleistungen der arbeitenden Klasse gespeist wurde, finanzierte auf der Ausgabenseite die Zinsen für die öffentliche Schuld, wovon vor allem die kapitalkräftigeren Bewohner der Republik profitierten.

Auf Dauer blieb das nicht verborgen. Als nach der Zollsenkung von 1828 die Verbrauchssteuern noch einmal erhöht wurden, kam es zu heftigen Protesten, die erheblich dazu beitrugen, dass es im Sommer 1830 auch in Hamburg zu revolutionären Unruhen kam. Es wird noch die Rede davon sein.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Ferguson: Ascent, S. 100.

[2] Karl Gries an seinen Bruder Diederich, 28.-30.3.1811, zitiert nach Reincke: Briefwechsel, S. 257.

[3] Kommissionsprotokoll der norddeutschen Deputierten des Corps législatif, 3.8.1812, zitiert nach Stubbe da Luz: Hamburg, Bd. 2, S. 54.

[4] Kommissionsprotokoll der norddeutschen Deputierten des Corps législatif, 3.8.1812, zitiert nach Stubbe da Luz: Hamburg, Bd. 2, S. 55.

[5] Stubbe da Luz: Hamburg, Bd. 2, S. 55.

[6] Abendroth: Wünsche, S. 132f.

[7] Abendroth: Wünsche, S. 135.

[8] Abendroth: Wünsche, S. 133f.

[9] Abendroth: Wünsche, S. 133.

[10] Abendroth: Wünsche, S. 134. Das war die Forderung des Senators. Die Umsetzung machte aber Schwierigkeiten und führte bei der Admiralität zu Prozessen ihrer Gläubiger gegen den Staat. Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 59.

[11] Hudtwalcker: Bemerkungen, S. 68f.

[12] Allgemeine Zeitung, 31.8.1814; Die Umschreibung der Schuldpapiere begann Ende 1814, vgl. Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 1, S. 327f.

[13] Abendroth: Wünsche, S. 146.

[14] Hudtwalcker: Bemerkungen, S. 64.

[15] Hudtwalcker: Bemerkungen, S. 64.

[16] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Axen an Abendroth, 16.9.1814.

[17] Abendroth: Wünsche, S. 22.

[18] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Westphalen an Abendroth, 7.10.1814.

[19] Allgemeine Zeitung, 9.8.1814.

[20] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 64f.

[21] Abendroth: Wünsche, S. 147.

[22] Beneke: Tagebücher, 6.4.1832.

[23] Zitiert nach Poel: Bilder, Bd. 2, Abtlg. 2, S. 129.

[24] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 2, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1816.

[25] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 16, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820, Entwurf.

[26] Abendroth: Wünsche, S. 160.

[27] Abendroth: Wünsche, S. 160.

[28] Heusinger: Geschichte, S. 106.

[29] Heusinger: Geschichte, S. 106.

[30] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 275.

[31] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 348f.

[32] Abendroth: Wünsche, S. 109.

[33] Schmidt: Hamburg, Teil 1, S. 370.

[34] Mönckeberg: Jahren, S. 90.

[35] Abendroth: Wünsche, S. 129.

[36] Abendroth: Wünsche, S. 118f.

[37] Anderson: Sammlung, Bd. 7, S. 217–225, 238f. und 272–279.

[38] Beneke: Tagebücher, 8.2.1808.

[39] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 4.8.1818.

[40] Beiträge zur Statistik Hamburg‘s, S. 124.

[41] Abendroth: Beleuchtung, S. 7.

[42] Bartels: Abhandlungen, S. 92.

[43] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 274.

[44] Bartels: Abhandlungen, S. 386.

Dies ist Teil 66 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Im Frühjahr 1814 sah es so aus, als würde die Hamburger Konjunktur ohne staatliche Hilfe nicht anspringen. Die wirtschaftliche Lage war schlecht. Nötig war eine die Circulation belebende Thätigkeit,[1] so Dr. Abendroth. Es ging um Konjunkturbelebung. Aufgefordert war auch der Staat: wer z.B. bauen kann, muß aufgemuntert werden, durch Bauen Menschen zu beschäftigen; die Tobacks- und Kattunfabriken sind auf alle mögliche Art zu favorisiren. Es muß den Besitzern abgebrochener und abgebrannter Häuser, die oft mit großen Summen fremden Geldes so hoch beschwert sind, daß es ihnen unmöglich ist, aus eigenen Kräften wieder zu bauen, mit Geld aufgeholfen werden, damit sie nur Muth bekommen, wieder anzufangen; hernach wird ihre eigne Industrie schon weiter helfen. Hiedurch werden theils die Eigner dem Staate erhalten, theils viele Menschen beschäftigt, theils den Creditoren ihre Geldpöste gerettet. Derjenige verdient den Namen eines Patrioten fast noch mehr, der ein solches nützliches Geschäft beginnt, wenn gleich mittelbar sein eigner Vortheil dabey einritt, als der, welcher ein selbst beträchtliches Allmosen giebt; denn durch ersteres bekommt die niedre Klasse wieder Zutrauen zu sich selbst, durch letzteres gewöhnt sie sich an Unthätigkeit, und sinkt immer tiefer.[2] Es war staatliche Konjunkturpolitik mit Anleihen bei Adam Smith, klassischer Wirtschaftsliberalismus also. Der patriotische Investor sorgte für sich und gleichzeitig für das Gemeinwohl. Und gegen Armut halfen Investitionen und Wirtschaftswachstum mehr als die Armenanstalt.

Aber ohne öffentliches Geld und staatliche Wirtschaftspolitik ging es auch nicht. Die Republik selbst musste auf den Prüfstand. War sie vielleicht eine Belastung für den wirtschaftenden Bürger? Verschwendete sie Geld? Verbrauchte sie zu viel von der Wirtschaftsleistung? Störte sie die Wertschöpfung durch falsche Steuersysteme und zu hohe Steuern? Ja, lautete tendenziell die Antwort und die Folge war eine Generalüberholung der gesamten Finanzstruktur. Hier lag der eigentliche Schwerpunkt der Reformen von 1814.

Die Republik also eine Belastung der Wirtschaft. Wirklich? In Lübeck, der ehrwürdigen und verwandten, im Laufe der Zeit etwas zurückgebliebenen Hansestadt, pflegte der Senator und Bürgermeister Georg Eschenburg hundert Jahre später seinem Neffen zu erzählen, das bisschen Staat koste doch gar nicht so viel.[3] Dem schien das ganz einleuchtend, er erinnerte sich an geliehene Staatskarossen und knauserige Senatoren. Oberflächlich betrachtet sah es in Hamburg ähnlich aus. Die Gehälter in Senat und Gerichten waren knapp bemessen. Die senatorischen Geschäftsleute arbeiteten sparsam zu Hause. Die Zeit repräsentativer Chefbüros war noch nicht gekommen. Es könnte aber sein, dass Bürgermeister Eschenburg in seiner Gemütlichkeit den Preis der Republik unterschätzte. Zu finanzieren waren in Lübeck wie in Hamburg nicht nur Gehälter, sondern umfangreiche kommunale Aufgaben in der Sozialfürsorge, beim öffentlichen Bau und der Bedienung der Staatsschulden.

Senator Bartels rechnete kurz vor der Union mit Frankreich mit jährlichen Staatsausgaben von knapp 8 Millionen Mark,[4] nach 1814 umfassten sie zwischen vier und fünf Millionen. Wie hoch lag im Vergleich dazu die jährliche Wirtschaftsleistung der Republik? Das ist nur in sehr groben Umrissen zu beantworten. Thomas Piketty gibt in seinem Buch über Das Kapital im 21. Jahrhundert die britische Wirtschaftsleistung um 1800 mit 30 Pfund pro Erwachsenem an.[5] Kann der Wert auf Hamburg angewandt werden? Möglicherweise. Großbritannien war damals die fortschrittlichste Volkswirtschaft der Welt, Teile des platten Landes hatten allerdings von der industriellen Revolution noch nicht viel gesehen. Hamburg lag im rückständigen Deutschland, war in diesem Rahmen aber überdurchschnittlich kapitalkräftig und produktiv. Der Versuch führt zu folgendem Ergebnis: Umgerechnet in Hamburger Währung zum Kurs von 1 : 13 waren 30 Pfund rund 400 Mark. Bei 60.000 Erwachsenen in der Stadt[6] würde sich eine jährliche Wirtschaftsleistung von 24 Millionen Mark ergeben. Möglicherweise lag damit die Staatsquote bei mehr als 20 %, im Extremfall sogar bei mehr als 30 %, wenn die Zahlen von Senator Bartels zugrunde gelegt werden. Von dem bisschen Staat konnte keine Rede sein.

Die öffentliche Hand belastete also die Wirtschaft der Republik ganz erheblich und war dabei nicht sonderlich gut organisiert, was Abendroth 1814 zu einem energischen Aufruf zur Umkehr veranlasste. Eine Sache, die ganz besonders die größte Aufmerksamkeit verdient, ist die bessere Organisirung unserer Finanzadministration, und der Zweige des öffentlichen Dienstes, mit welchen Ausgaben verbunden sind. … Unordnung in den Finanzen hat jeden Staat, wo sie sich einfand, über kurz oder lang ins Verderben gestürzt, nur die größte Oekonomie kann uns retten;[7] Größte Ökonomie, das war der Leitgedanke. Der Staat sollte die Bürger entlasten. Dafür aber fehlte das Instrument, ein parlamentarisch verabschiedeter Haushalt, der mit öffentlichem Konsens alle Ausgaben dem Sparsamkeitsdiktat unterwarf, sie mit etwas Glück ins defizitfreie Gleichgewicht brachte und damit den wirtschaftenden Bürger entlastete und anregte.

Bisher war viel Geld versickert – beim Bau zum Beispiel. Die Ausgaben überstiegen die Voranschläge oft um das Doppelte und Dreifache.[8] Die Fortifikation, zuständig für die Befestigungsanlagen, in der Praxis oft mit Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen beschäftigt, hatte ähnliche Probleme.[9] Der Jahresabschluss der öffentlichen Hand ebenso wie ihr Schuldenstand konnten nur durch verschiedene arithmetische Operationen näherungsweise ermittelt werden.[10] Das machte dem Maire und seinem Gemeinderat enorme Arbeit. Wo waren die Staatsanleihen, wer besaß diese Papiere und wie viele davon? Man musste die Gläubiger fragen, was Maire Abendroth auch umgehend tat, die Wincklersche Armenschule zum Beispiel. Da es zur Formirung des Budgets der Commune Hamburg durchaus erforderlich ist zu wissen, in wessen Händen die Schuldpapiere der Commune sich befinden, aus denen bey der Commune Caße sich befindlichen Büchern aber nur ratione der Kammerbriefe dieses ersehen werden kann, so ersuche ich Sie, Abendroth wandte sich an die Vorsteher der Schule, mir so bald als irgend möglich und spätestens in den letzten Tagen dieser Woche, nach dem beygehenden Schema zu sagen, wie viel das Ihrer Verwaltung untergebene Institut von den verschiedenen Papieren … besitzt.[11] Es war alles etwas mühsam.

Eine Gesamtreform war nötig und das Programm lautete kurzgefasst: Senkung der Staatsausgaben und Konsolidierung der Schulden durch einen öffentlichen, von Senat und Bürgerschaft verabschiedeten Haushalt, nur die größte Oekonomie kann uns retten.[12] Von der Senkung der Ausgaben war steuerliche Erleichterung der Bürger zu erwarten, von der Fundierung der Schulden eine Stärkung des Kreditsystems, vom öffentlichen Haushalt mehr Verantwortungsbewusstsein im Umgang mit Steuergeldern und von allen Reformen zusammen Wiederbelebung der Wirtschaft und neue Prosperität. Die Reformer erhofften etwas, was Bartels Jahre zuvor in Italien registriert hatte: ungewohnte Thätigkeit …, erwekt durch die Aufhebung der vielen drükenden Abgaben.[13] Die ökonomisch schwer mitgenommene Republik konnte es gebrauchen.

In seiner Provinz Cuxhaven zeigte Abendroth, wie das ging. 1. Privatisierung von Staatsgütern.[14] Gewöhnlich werden, analysierte Abendroth, wie die Erfahrung lehrt, Kameralgüter schlecht verwaltet.[15] Die Überführung staatlicher Kameralgüter in Privatbesitz sollte zu mehr Produktivität und mehr Einnahmen führen; 2. Senkung der Kosten des öffentlichen Bauwesens und 3. Abschaffung der Garnison, des bezahlten Militärs also.[16] Verringerte Ausgaben machten Steuersenkungen möglich. Die Vermögens- und Einkommenssteuer, die Landeskontribution, reduzierte er nach 1814 von 1 Prozent auf 0,5 Prozent vom Kapital. Alle mussten sie zahlen und das war auch kein Problem, da die jetzigen Lasten mit den früheren in keiner Proportion stehen.[17] Das Ergebnis bestätigte die Strategie: Mit Einnahmen von 32.000 Mark und Ausgaben von 30.000 Mark wies der Haushalt Cuxhavens einen erheblichen Überschuss aus. Damit erreichten die Steuersenkungen allerdings eine natürliche Grenze, auch wenn die Belastungen nach wie vor eigentlich zu hoch waren. So sehr wünschenswerth also auch die Herabsezung der sehr hohen Contribution ist, so ist es durchaus unmöglich daran schon jetzt zu denken.[18] So Abendroth, es war der Stand 1820.

Umso wichtiger war Sparsamkeit bei den öffentlichen Ausgaben. Zu erreichen war sie nur mit verantwortungsbewussten Bürgern, die die finanzielle Lage ihres Gemeinwesens kannten. Abendroth sorgte dafür: ich berufe die adjuncten – das Landesparlament von Cuxhaven – Ende Dezember und fertige dann ein Budget an, wie das von mir geführte Protocoll der Landesversammlung dies zeigt.[19] So sah der transparente, öffentliche Haushalt im Kleinformat Ritzebüttels aus. Die Aufklärer versprachen sich davon nicht nur finanzpolitische Vorteile, sie hofften auf inneren Ausgleich und bessere soziale Balance im Gemeinwesen.

Wie es nicht sein sollte, wusste Senator Bartels aus seiner Zeit auf Sizilien. Dort wirtschafteten aristokratische Würdenträger in die eigene Tasche und das alles unter dem Deckmantel des tiefsten Geheimnisses. Warum das? fräget das Volk … Müssen wir doch bezalen, warum sollen wir denn nicht wissen, wie viel wir bezalen müssen? Dr. Bartels hatte da seine Vermutungen. Haben etwa die Beamten dabei ihren Vorteil? … In diesem Unwillen des Volkes, liget unstreitig richtiges Gefül von natürlichem Rechte;[20] Transparenz bei Steuern und Ausgaben als natürliches Recht des Volkes, mehr Öffentlichkeit war kaum möglich. Dann wurde er vorsichtiger. Der Beobachter der vorrevolutionären Verhältnisse in Frankreich musste sich eingestehen, dass ein Staatshaushalt, der in den Salons der Reichen und den Werkstätten des Mittelstandes diskutiert wurde, eine sehr zweischneidige Sache sein konnte, wenn er für alle den Luxus und die Verschwendung der herrschenden Klasse sichtbar machte. Jacques Necker, der Finanzminister Ludwigs XVI., hatte 1781 seinen berühmten Comte rendu veröffentlicht, aber trotzdem, oder vielleicht gerade deshalb, wurde die revolutionäre Agitation immer heftiger. Es gibet bekanntlich viele Freunde und viele Feinde einer solchen Publizität … ; sollte man daher nicht auf die Vermutung geraten, es lasse sich darüber im Allgemeinen nichts entscheiden? und es sei hier die Regel anzuwenden, duo cum faciunt idem, non est idem? Es sei das, was in einem Staate höchste Weisheit ist, verschidener Umstände wegen im andern Torheit? Die Geschichte unserer Zeit gibet uns darüber die deutlichsten Beweise, was in dem einen Staate zur festern Konsistenz beiträget, zerrüttet den andern![21] Zu festerer Konsistenz führte offensichtlich der parlamentarisch abgesegnete Haushalt in Großbritannien, wo die kapitalkräftigen Klassen Riesendefizite finanzierten, ohne mit der Wimper zu zucken. Anscheinend gefiel ihnen, wofür das Geld ausgegeben wurde und dass ihnen gleichzeitig für ihr Kapital eine sichere Anlage angeboten wurde. Dr. Abendroth bevorzugte das englische Beispiel und hatte keinen Sinn für dieses vorsichtige Hin und Her, jede Geheimnißkrämerey kann in unserer jetzigen Lage nur schaden, er schrieb das im Frühling 1814, und unsern Kredit schwächen, die Bürger haben das Recht, von der Verwendung der Gelder des Staats unterrichtet zu seyn, es sichert dies die oberen Behörden gegen manche Zumuthungen.[22] Die Offenlegung des Staatshaushalts stärkte den Kredit. Unser Credit bedarf jedes Hülfsmittels.[23] Und das erste Hülfsmittel waren Transparenz und Öffentlichkeit der staatlichen Finanzpolitik.

1814 führte die Republik die zentrale Haushaltsplanung ein. Die gesamte Bürgerschaft sollte dabei mitreden, nicht nur die Kämmerei, das Finanzministerium.[24] Es war die Umsetzung des Programms Abendroth, das er in bewusst altmodischer Sprache der Öffentlichkeit präsentiert hatte. So wie ein vernünftiger Hausvater vor der Ausgabe einen Ueberschlag seiner Ausgabe und Einnahme macht, so müssen wir es auch mit unsrer Staatskasse machen, wir müssen ein Budget haben, was in England, Frankreich, Preußen und fast allen Staaten längst eingeführt war; … Dieses Budget … muß der Bürgerschaft zur Approbation oder Verwerfung i m G a n z e n vorgelegt werden, und weder der Rath allein, noch vereint mit den Oberalten, noch die Finanzadministratoren dürfen davon abgehen und eine Ausgabe veranlassen oder machen, wenn sie nicht in dem Budget bewilligt ist.[25] Der Effekt: Ohne Bewilligung des Haushalts durften keine Beamten mehr eingestellt, keine Gehälter mehr bezahlt und keine Bauprojekte mehr initiiert werden.[26] Das neue System verpflichtete alle Behörden, ihre Einzelbudgets einer Kommission vorzulegen. Ihren Entwurf leitete sie zur Begutachtung an eine Revisionskommission weiter. Senat und Bürgerschaft mussten den Haushalt dann gemeinsam in einem Konvent genehmigen.

Senator Abendroth ahnte, dass der Haushalt den politischen Horizont der Republik verrücken würde. Der Vorschlag des Budgets an die Bürgerschaft, wird also auch die Proposition der Auflagen des nächsten Jahres enthalten, und ist also diese Bürgerschaft, in der das Budget proponirt wird, die wichtigste im ganzen Jahre.[27] Der klassische Parlamentarismus des 19. Jahrhunderts kündigte sich an. In diesem Falle allerdings mit einer wichtigen Ausnahme, die typisch war für die inneren Spannungen zwischen verbessernder Aufklärung und Liberalismus. Abendroth wollte die Bürgerschaft nur über den Haushalt insgesamt mit Ja oder Nein abstimmen lassen. Es war wohl seine Vorliebe für die vernünftige Administration von oben, die ihn auf dieses stark verkürzte Verfahren brachte.

Schon in den Vorlagen für die Bürgerschaft war davon aber nicht mehr die Rede. Die Vorlagen für das neue Finanzsystem hatte sein Partner und Verbündeter Syndikus von Sienen konzipiert, immer der respectabelste Mann in unserm Collegio,[28] so Abendroth. Widerstand in der Bürgerschaft gab es nur punktuell wie beim geplanten Generalkassenverwalter.[29] Zu viel Zentralisierung und eine Entmachtung der Kammer, die Bürger wollten es nicht genehmigen. Das öffentliche Budget passierte die Bürgerschaft ohne Schwierigkeiten. Damit hatte die Republik einen parlamentarisch verabschiedeten Haushalt, öffentlich zumindest für einige hundert Stimmbürger in den Konventen. Unterstrichen wurde diese Entwicklung in die Moderne durch eine Personalie. Ein Schwergewicht des Senats und der aufgeklärten Führungsriege der Republik, Syndikus von Sienen, übernahm das Finanzressort.[30] Faktisch wurde er zum mächtigen Finanzminister der Republik, an dem in Geldsachen kein Weg vorbeiführte.

Den ersten Haushalt in der Bürgerschaft erwartete Abendroth schon für den Herbst 1814.[31] Das war deutlich zu optimistisch. 1816 war dann der neue Termin. Doch zuvor geschah etwas Merkwürdiges. So schnell die Bürgerschaft das Budgetrecht gewonnen hatte, so schnell gab sie es auch wieder auf. Es scheint, als hätten alle Beteiligten beim Blick auf die Nachbarschaft kollektiv kalte Füße bekommen. Kleine Staaten müssten Rücksicht auf die auswärtigen Mächte nehmen, hieß es, und denen sollte kein allzu tiefer Einblick in die Finanzwirtschaft der Republik eröffnet werden. Plötzlich wollte kein Mensch mehr etwas von Haushaltsberatungen in der Bürgerschaft wissen, da sie wegen der dabey unvermeidlichen Publicität …, dem allgemeinen Wohl der Stadt höchst nachtheilig würde werden können und sind darüber Ehrbare Oberalten, das löbliche Collegium der LXger, - also der Sechziger – Verordnete der Kämmerey, die Mitglieder der Schulden Administrations Deputation und der Revisions Commission mit Senatu völlig gleicher Meinung.[32] Möglicherweise hatte diese überraschende Wende etwas mit einer Entwicklung zu tun, die noch im Mai 1814 niemand vorausgesehen hatte. Die Republik erlebte ein Wirtschaftswunder. Das Anspringen der Konjunktur hatte externe Ursachen – das Ende der Kontinentalsperre und den neu erwachenden Welthandel. Ohne flankierende Wirtschaftspolitik der Republik aber wäre der Boom womöglich schnell wieder verpufft.

Schon im Sommer deuteten alle Anzeichen auf Wachstum. Hamburg eilt seinem neuen Wohlstande mit Riesenschritten entgegen,[33] berichtete atemlos die Allgemeine Zeitung aus Augsburg, die ja in Deutschland bekanntermaßen viel gelesen wurde. Versicherungsgesellschaften schrieben solide Zahlen. Die Feuerversicherung, Direktion Herr Moller, hatte zwar 1807 bei einem Großbrand von Königsberg 1,1 Millionen Mark auszahlen müssen, dann auch noch 800.000 Mark bei der Konfiskation der Silberbestände der Hamburger Bank durch das französische Militär verloren. 1814 erwies aber die Veröffentlichung ihrer Bilanz, daß die Kompagnie noch ganz unerschüttert ist, und die Aktionairs nicht einmal den geringsten Zuschuß leisten dürfen, welches glückliche Resultat sie kaum zu hoffen wagten.[34]

Geldgeschäfte am Hamburger Platz nahmen gewaltige Ausmaße an. Ein Handelshaus allein verkaufte innerhalb weniger Monate Wechsel in Höhe von 1,25 Millionen Pfund Sterling. Pfund Sterling! Das waren mehr als 16 Millionen Mark, das Dreifache eines Hamburger Staatshaushalts dieser Jahre. Diese Transaktionen trieben den Wechselkurs des Pfunds gegenüber der Mark in die Höhe und der wiederum trieb die Gewinne. Dieser plötzlich … gestiegene Wechselkurs hatte für die meisten hiesigen Häuser die glükliche Folge, daß sie ihr Geld, welches sie … nach England übermachten, jetzt mit außerordentlichem und nie erwartetem Vortheile zurückzogen. Damals gaben sie für 1 Pfund Sterling 9 Mark 12 Schilling Banko, und jetzt bekommen sie für dasselbe Pfund 12 Mark 3 bis 4 Schilling Banko wieder. Es gibt hier viele reiche Kaufleute, welche blos durch diese glükliche Konjunktur im Kurse mehr als 100,000 Mark Banko gewonnen haben, und mit diesem Gewinn manchen harten Verlust wieder ausgleichen, den sie früher durch die Franzosen erlitten.[35] So stand es in der Zeitung und die Leser rieben sich die Augen.

Die Konjunktur füllte die öffentlichen Kassen. Ende August kündigte die Allgemeine gleich auf ihrer ersten Seite einen Bericht über die günstigen Finanzverhältnisse der Republik an. Im Artikel selbst war dann von rasant steigenden Steuereinnahmen und der schnellen Nachzahlung rückständiger Zinsen der Staatsschuld die Rede.[36] Von Kammerbriefen also, die sich aus einem Stück Papier zurückverwandelten in ein Vermögen.

Auch den Hamburgern selbst fiel diese Prosperität auf. Im Hafen liefen 1814 nach der Öffnung der Elbe fast 900 Seeschiffe ein.[37] Und an der Börse wurde es eng. Die Börse … ist fast so voll gedrängt als in den besten Zeiten und kein Ort mehr für zarte Füße. … Der Hafen prangt schon mit den Flaggen aller Nationen: in einem einzigen Stücke des Wochenblattes standen neulich 32 allein aus London angekommene Schiffe. Die Speicher füllen sich wieder; wer nur Warenraum hat, kann ihn für hohe Miete anbringen. Zahlreiche Ever beleben die Fleete. In den Gassen tummelt sich das rührige Volk der Krahnzieher, Quartiersleute, Litzenbrüder und Karrenschieber. Die unverzüglich wieder geöffnete Bank beherbergt schon wieder einen Schatz, den man auf vier Millionen anschlägt. Die Handwerker haben vollauf zu tun die zu Kasernen, Magazinen, Hospitälern pp. gebrauchten Gebäude herzustellen, welche zum Teil schrecklich zugerichtet sind.[38] Ein paar Jahre später regierte die Bancomark, die Hamburger Silberwährung, den Handel Europas.[39]

Das war alles hocherfreulich, aber es kam politisch in gewisser Weise ungelegen. Für die Verarmten der Belagerung hatten wohltätige Vereine viel Geld gesammelt, an der Spitze Senator Abendroth höchstselbst.[40] Mussten sich die Spender nicht düpiert fühlen, wenn sie erfuhren, dass am Neuen Wall schon wieder ganz prächtig Geld verdient wurde? Dann liefen gerade komplizierte Verhandlungen mit Frankreich. Hamburg wollte entschädigt werden und addierte Millionen über Millionen an Verlusten und Besatzungsschäden. Nur untergrub eine brillante Handelskonjunktur – für jeden zu besichtigen an den Zolleinnahmen im Haushalt – auf unangenehme Weise die eigene Verhandlungsposition. Und die Konkurrenz in Süddeutschland fing auch schon wieder an, sich über die Ausbeutung durch das Hamburger Handelskapital zu beklagen. Da war es wohl keine gute Idee, die so schnell wiederauflebende Prosperität im Triumph auszuposaunen.[41]

Syndikus Gries wollte im September 1814 einen Artikel in der Allgemeinen Zeitung lancieren, um den Eindruck zu verwischen, die Republik lebe schon wieder in Saus und Braus.[42] Genau diese Prosperität hätte ein öffentlicher Haushalt gezeigt, das schwante womöglich Senat, Oberalten, Sechzigern und allen anderen Bürgern. Senator Bartels mochte sich daran erinnern, dass freie Sicht auf die Finanzen eines Staates sowohl Weisheit als auch Torheit bedeuten konnte.[43] In diesem Fall optierte der Senat für Torheit und empfahl die Rücknahme des öffentlichen Budgets. Er schickte Syndikus von Sienen und Senator Christian Daniel Benecke – nicht verwandt oder verschwägert mit Ferdinand Beneke – mit dieser Botschaft ins Bürgerschaftspräsidium, auswärtige Mächte würden vielleicht durch die Entdeckung so bedeutender Ressourcen in dem kaum von den Plünderungen der Franzosen befreyten Hamburg zu überspannten Begriffen von unsern Geldquellen[44] kommen, warnten sie dort mit Erfolg. Sie wussten ja sehr gut, was sich abspielte, dass nämlich die überspannten Begriffe ziemlich nahe an der Realität lagen. Die Vorlage des Haushalts in der Bürgerschaft wurde ersatzlos gestrichen. Das schöne Geld in der Hamburger Staatskasse ging das Ausland gar nichts an.

Technisch gesehen arbeitete der neue Mechanismus der zentralen Haushaltsplanung zufriedenstellend, auch ohne Budgetvorlage. Das jedenfalls war die Ansicht Abendroths. Die Kammer wird, schrieb er ein paar Jahre später 1828 an seinen Freund Hartung nach Ritzebüttel, … ordentlich mit dem Nothwendigen versehen … Dies ist eine neue Erfindung, zu meiner Zeit war dies noch nicht – Die Welt wird immer besser und vollkommener.[45] Es klang etwas ironisch, aber das vertrug sich gut mit den Erfolgsbilanzen. Senator Abendroth hatte Überschüsse angestrebt und mit dem neuen Budgetverfahren kamen sie auch, es muß so lange die Ausgabe vermindert oder die Einnahme vermehrt werden, bis diese Balance da ist.[46] So ging das also. Die Haushalte der 20-er Jahre schwankten zwischen vier und fünf Millionen Mark pro Jahr und zeigten in der Tat einen kumulativen Überschuss von 700.000 Mark, auch wenn es einzelne Budgets mit Defizit gab. Diese Defizite wurden sofort im folgenden Jahr durch Überschüsse wieder ausgeglichen. Genau das war der gewünschte Effekt.[47]

Der gewünschte politische Effekt eines öffentlichen Haushalts, breiter Bürgerkonsens über die Finanzpolitik, wurde jedoch nicht erreicht. Das sollte kurze Zeit später zum Problem werden. Als sich 1829/30 Senat und Bürger hoffnungslos über den Zoll zerstritten, hätte vielleicht eine Haushaltsvorlage in der Bürgerschaft zu einem Kompromiss über die Höhe des Zolls und die kompensatorischen Steuererhöhungen führen können. Bürgermeister Bartels fand das hörenswert, aber eher privat. Seinem Freund und Kollegen, dem Bürgermeister Smidt in Bremen, schrieb er, dass man durch einen von der Bürgerschaft genehmigten Haushalt vielleicht die großen Einnahmeverluste der Zollsenkung revidieren könnte. Aber ietzt spricht man schon wieder von größerer Oeffentlichkeit in dem Rechnungswesen, und da wird es die Frage seyn, ob man nicht der Bürgerschaft mit etwas der Art entgegen kommen müßte? Dies würde besonders nüzlich seyn, wenn es dahin führen könnte, daß wir die 6 – 700.000 Mark die wir beim Zoll eingebüßt haben, ohne daß irgend jemand Vortheil davon hat, restituirt erhielten.[48] Welch ein Zutrauen in die Wirkung öffentlicher Vernunft.

Es kam wirklich dazu. Im Oktoberkonvent des Jahres 1832 erklärte der Senat den Bürgern lang und breit und im Detail die finanzielle Lage der Republik – selbstverständlich unter liebevoller Berücksichtigung des Defizits, das die Zollsenkungen versursacht hatten und dessen Deckung man von den vielgeliebten Mitbürgern erwartete.[49] Das Ergebnis konnte sich sehen lassen. Die Bürgerschaft stimmte einer Einkommenssteuer zu. Einkommen unter 1000 Mark zahlten nichts, darüber steigerten sich die Steuersätze langsam von 0,25% auf ein Maximum von 1,75%.[50] War der Steuerpflichtige im Besitz von Landhäusern, Kutschen oder Pferden oder hatte er Dienstboten, wurden Zuschläge erhoben. Das wurde als Luxussteuer bezeichnet. Die parlamentarische Präsentation der Finanzen setzte sich in den kommenden Jahren fort – ein großer Schritt in die Moderne. Faktisch war der öffentliche Haushalt jetzt da, wenn er auch nicht so genannt wurde. Denn abstimmen musste die Bürgerschaft, nicht eigentlich zwar über den Haushalt, sondern über die Steuern, die sie klugerweise immer nur für einen kurzen Zeitraum genehmigte. Es war ein Durchbruch, allerdings tat die Versammlung im Rathaus dem Bürgermeister nicht den Gefallen, die Senkung der Zölle rückgängig zu machen. Es wird noch die Rede davon sein.

Hamburgs Wirtschaftspolitik konnte nach 1814 deutliche Erfolge verzeichnen: Verringerte Staatsausgaben, ein Haushalt mit Überschüssen und die faktische Öffentlichkeit der Finanzpolitik führten zu einer deutlichen Belebung der Konjunktur und förderten den Wohlstand. Der Erfolg hatte jedoch seinen Preis. Es gab Anzeichen für eine deutliche Zunahme der Kapitalkonzentration in den oberen Klassen.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Abendroth: Wünsche, S. 174.

[2] Abendroth: Wünsche, S. 174f.

[3] Eschenburg: Also hören Sie mal zu, S. 32.

[4] Bartels: Abhandlungen, S. 92. Der Senator hatte scheinbar keine Hemmung, nach oben abzurunden. Wahrscheinlich rechnete er auch die vollen Kosten von milden Stiftungen und Armenanstalt in die öffentlichen Ausgaben ein, für die effektiv aber nur einen kleinen Teil ihrer Ausgaben direkt aus der Staatskasse erhielten.

[5] Piketty: Kapital, S. 145f.

[6] Beiträge zur Statistik Hamburg’s, S. 12. Die Zahl basiert auf der Zählung von 1811 und bezieht sich auf das Stadtgebiet plus St. Georg.

[7] Abendroth: Wünsche, S. 97f.

[8] Abendroth: Wünsche, S. 102f.

[9] Abendroth: Wünsche, S. 149.

[10] Abendroth: Wünsche, S. 107.

[11] StAHH, Ministerium III B Band 46 1812, Abendroth an die Wincklersche Armenschule, 3.11.1812. Kammerbriefe waren Schuldverschreibungen der Kämmerei, also des Finanzministeriums der Hamburger Republik. Wollte jemand sein Geld in Hamburger Staatspapieren anlegen, kaufte er Kammerbriefe.

[12] Abendroth: Wünsche, S. 98.

[13] Bartels: Briefe, Bd. 2, S. 92.

[14] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 15, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820.

[15] Abendroth: Wünsche, S. 129.

[16] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 15, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820.

[17] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 31, Abendroth Handbuch Ritzebüttel; StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 10, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1819.

[18] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 15, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820.

[19] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 31, Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[20] Bartels: Briefe, Bd. 3, S. 745.

[21] Bartels: Briefe, Bd. 3, S. 786f. Duo cum… Wenn zwei dasselbe tun, ist es nicht dasselbe.

[22] Abendroth: Wünsche, S. 104.

[23] Abendroth: Wünsche, S. 108.

[24] Buek: Handbuch, S. 461ff.; Bohnsack: Finanzverwaltung, S. 155ff.

[25] Abendroth: Wünsche, S. 99.

[26] Abendroth: Wünsche, S. 100.

[27] Abendroth: Wünsche, S. 102.

[28] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel VIII Fach 3 Vol A Fasc 2 Conv I, Abendroth an Graepel, 19.2.1815.

[29] StAHH, Senat Cl VII Lit Da No 2 Vol 4.

[30] Er präsidierte der Kommission zur Formierung des Budgets und der Schulden-Administrationskommission. Hamburgischer Staats-Kalender, 1817, S. 69 und S. 71.

[31] Abendroth: Wünsche, S. 119f.

[32] StAHH, Senat Cl VII Lit Da No 2 Vol 6a Fasc 6 Cameralia Dok 13a Anlage I, Senatsresolution für den Bürgerkonvent vom 22.8.1816.

[33] Allgemeine Zeitung, 19.7.1814.

[34] Allgemeine Zeitung, 1.8.1814. Wie oft in den Quellen der Zeit meint das Wort dürfen: müssen.

[35] Allgemeine Zeitung, 11.9.1814.

[36] Allgemeine Zeitung, 31.8.1814.

[37] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 116.

[38] Karl Gries an seinen Bruder Diederich, Juli 1814, zitiert nach Reincke: Briefwechsel, S. 261f.

[39] Haller: Briefe, S. 50.

[40] Mönckeberg: Hamburg, S. 257.

[41] In der Beilage der Allgemeinen Zeitung vom 13.10.1814 erschien ein Bericht, der die wirtschaftlichen Aussichten Hamburgs wesentlich zurückhaltender darstellte. War er offiziell inspiriert?

[42] Dreyer: Hamburg, S. 58.

[43] Bartels: Briefe, Bd. 3, S. 786f.

[44] Erläuterungen Sienens und Beneckes bei den Oberalten, 26.4.1816, zitiert nach Stieve: Kampf, S. 167.

[45] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 33, Abendroth an Hartung, 12.8.1828.

[46] Abendroth: Wünsche, S. 101.

[47] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 274.

[48] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 8. Mai, 1832

[49] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 326f.

[50] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 12, S. 121-129.

Dies ist Teil 65 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Gegen Ende der 20er-Jahre hatte sich der Streit um die Verfassung gelegt. Es herrschte keineswegs politische Windstille, wie das Polizeigesetz zeigte, bei dem im Senat die Fetzen flogen. Aber Senat, Kollegien und Kammern stellte kein Mensch mehr in Frage. Im Gegenteil, die Republik gönnte sich einen feierlichen Moment, den 300. Geburtstag ihres Grundgesetzes.[1]

Nichts wurde ausgelassen. Georg Nicolaus Bärmann brachte ein patriotisches Werk zur Aufführung: Bürgertreue. Ein Dominikanermönch spielte den Schurken. Das gefiel wahrscheinlich Bürgermeister Bartels nach seinen italienischen Klostererfahrungen. Missgünstige Kritiker, Ferdinand Beneke auch, fanden das Stück inhaltlich unzulänglich, um nicht zu sagen dämlich.[2] Das Publikum liebte es, besonders die Hymne Stadt Hamburg in der Elbe Auen. Der Rezensent verzeichnete stürmischen Beifall.[3]

Ein offizielles Festprogramm gab es auch und Senator Abendroth bewährte sich einmal mehr als humoristischer Skeptiker. Am 29ten Sept wird es hier sehr flott hergehen – ich meine zu flott – die fête wird ein Heydengeld kosten. Aus gegebenem Anlass schickte er Freund Hartung das Festprogramm nach Ritzebüttel, ein paar unterhaltsame Bemerkungen gab es gratis dazu. Das Programm ist nothwendig weil die wenigsten Leute wissen was eigentlich los ist – Es ist nun beschlossen daß Senatus und die Bürgerschaft sich erst auf dem Rathhause versammeln nachdem man vorher in der Kirche gewesen – Das praesidium und praeses der OberAlten wird schöne Redensarten hervorbringen es wird aber bey der Beschränktheit des Plazes eine Menge schiefer Gesichter geben von Leuten die nicht gebeten sind – man brumt schon über das viele Geld was ausgegeben wird, wovon die wenigsten etwas geniessen werden.[4] Wenn Hamburger Republikaner Geld ausgaben, wollten sie wenigstens etwas davon haben. Überraschenderweise bekamen sie es auch, trotz schlechten Wetters. Die Feier fiel über Erwarten schön aus. Bürgermeister Bartels stellte sein Rednertalent unter Beweis und selbst Abendroth war angetan. Die Feierlichkeit auf dem Rathhause hat alle Leute ergriffen – Bartels und der alte Rücker[5] haben beyde sehr schön gesprochen es machte einen herrlichen Eindruck Die Kirchen waren gedrängt voll, die Illumination allgemein das Feuerwerk konnte des Unwetters wegen nicht gegeben werden – Auf der Fete im Stadthaus herschte Frohsinn und Herzlichkeit der Sahl ist sehr schön decorirt.[6] Man hatte sich für Renaissance entschieden.

Überhaupt war das Fest ein voller Erfolg. 10.000 Besucher kamen in die Stadt und es wurde bis spät in die Nacht gefeiert. An den Toren wurden über 5.000 Mark an Sperrgeldern eingenommen, ein Rekord.[7] Und Bürgermeister Bartels hatte wie erwartet die Gelegenheit ergriffen, die Verfassung der Republik in strahlendes Licht zu rücken. Nur sie war fähig, den Gemeinsinn zu wecken, den Parthei-Geist selbst im Entstehen zu zerstören, dagegen Friede und Eintracht zu befördern.[8] Das war ein Klassiker der schönen Rede und wärmte die Herzen. Die Verfassung sollte Parteien verhindern. Sie tat es wirklich, wenn sie auch neuerdings mit dem Phänomen politischer Mobilisierung zu kämpfen hatte. Erstaunlicherweise lobte der Bürgermeister dann auch die Opposition – wenn sie denn sachliche und vernünftige Einsichten beförderte. Oberaltensekretär Beneke lobte dann auch noch - die politische Eintracht zwischen Senat und Bürgerpräsidium. Gott erhalte diese Eintracht, und gründe sie fester, als bisher, auf Christenthum, und Deutschheit! – [9] Das sah ihm ähnlich.

Die Verfassung war ein weites Feld. Viel war verbessert worden, vor allem im praktischen Leben, auf den Straßen, im Hafen, in der Gesundheitsfürsorge, in den Gerichten und bei der Polizei. Aber die Republik war und blieb ein aristokratisches Gemeinwesen, eben eine Eliterepublik. Das fühlte sich nach überstandenem Ancien Régime, das ja, wie Dr. Bartels früh erkannt hatte, von vielen Dummköpfen in leitender Stellung bevölkert war, [10] auch ganz modern an. Die Besten, also die aufgeklärtesten unter den Bürgern sollten regieren und taten das auch, diejenigen nämlich, die durch Geld oder Bildung bewiesen hatten, dass sie dem Staat etwas geben konnten und ihn nicht als Selbstbedienungsinstitut der Privilegierten missbrauchten. Das schloss per definitionem die große Masse aus, die daran aber bis auf Weiteres wenig Anstoß nahm. Das Prinzip war nicht gelockert, allerdings auch nicht auf die Spitze getrieben worden, wie es einige Aufklärer, an prominenter Stelle Senator Abendroth und Bürgermeister Amsinck, versuchsweise gefordert hatten, denen in der Bürgerschaft zu viele Zünftler, Weinhändler und Eigentümer von Kleinimmobilien saßen - die ungesunde Mehrheit eben, die nur nach ihren Interessen stimmte. Ein erhöhter Zensus war nie ernsthaft diskutiert worden, was wahrscheinlich nicht unklug war, da ein steil hervorgekehrtes Zensusregime die stille Loyalität der kleinen Bürger, der Mittelklasse, auf die Probe gestellt hätte.

Abendroth sah 1830 keinen grundlegenden Bedarf für eine Reform der Verfassung, und die Bürger der Republik schienen ihm darin, trotz wilder Auftritte auf den Straßen im Sommer des Jahres, auch zuzustimmen. Es ist zwar nicht schicklich und anständig, so der Senator, der auch nicht mehr der Jüngste war und kurz vor seiner Wahl zum Bürgermeister stand, sich und die Verfassung, unter der man lebt, beständig und öffentlich zu rühmen und zu lobpreisen; allein dies kann doch niemandem verdacht und als unschickliches Selbstlob ausgelegt werden, daß wir, wenn wir uns in unserer Lage glücklich und behaglich fühlen, uns keine wesentliche gesetzliche Veränderung in unserer Staatsverfassung wünschen; wir wissen was wir haben, wissen aber nicht, was uns werden würde.[11] Praktische Reformen standen trotzdem permanent auf der Tagesordnung. Die Republik musste die verspürten Mängel und Fehler zu verbessern sich angelegen seyn lassen und so immer zum Bessern fortschreiten. Thun wir aber dies nicht täglich?[12]

Kollege Bürgermeister Bartels sah das ähnlich und er war nach den Aufregungen und Unsicherheiten von 1814 heilfroh darüber, dass sich alles beruhigt hatte. Das Vertrauen war zurückgekehrt. Ohne dieses Grundvertrauen konnte eine Republik auf Dauer nicht bestehen. Es liegt, wie mich dünkt, etwas charakteristisches darin, daß gewöhnlich bei uns gleich nach dem Sturme das alte Zutrauen unerwartet schnell, und als ob nichts vorgefallen wäre, wieder zurückgekehrt. Gutmüthigkeit allein ist nicht die einzige Ursache davon, sondern vorzüglich die Ueberzeugung, daß es doch so schlimm nicht sei, als man geglaubt habe. Man folgte in der Regel unbesonnen einigen wenigen Aufrührern und Schreiern, die sich für den Augenblick geltend zu machen wußten. Ein allgemeines Mißvergnügen aber war nicht vorhanden.[13] Die Republik konnte sich dazu beglückwünschen. Bartels warnte allerdings vor u n n ö t h i g e n Reformen,[14] konnte jedoch sehr schön erklären, wie sich das mit der Verbesserung der Welt vertrug. Ich meines Theils bin ein Verteidiger des Bestehenden, wünsche aber das Bessere und ringe nach demselben.[15] Das Hamburger Gemeinwesen erlebte sein Age of Improvement, sein Zeitalter der Verbesserungen. Revolution und Gewalt waren dabei zu vermeiden. Randale auf der Straße vertrug sich schlecht mit aufgeklärter Reform.

Im Laufe der Jahre wurden Bartels und Abendroth beide zu Bürgermeistern gewählt, zuerst im März 1820 Dr. Johann Heinrich Bartels. Auf der Kandidatenliste standen er, vorgeschlagen von Senator Graepel, und Abendroth, vorgeschlagen von Senator Widow, einem engen Freund Eduard Rentzels,[16] sowie Thomas Brunnemann.[17] Die Partei der aufgeklärten Verbesserung sorgte für die richtige Vorauswahl. Die Entscheidung fiel durch das Los, so sah die Verfassung es vor. Es war also Zufall, dass Bartels gewählt wurde. Es war aber kein Zufall, dass der neue Bürgermeister aus der Riege der aufgeklärten Vielarbeiter und Reformer stammte. Für den Gewählten bedeutete es einen tiefen Einschnitt. Seine Rolle wandelte sich vom Administrator zum Staatsmann, vom Entscheider zum Vermittler, vom Spezialisten mit Detailkenntnis zum Verantwortlichen für das Große und Ganze.

Bartels wandte sich mit Energie seinen neuen Aufgaben zu. Es wird mir eine Freude seyn, schrieb er nach Bremen, wenn ich in dem neuen Geschäftskreise, der mir izt angewiesen ist, und der verschieden von dem frühern, in welchem ich der lästigen Details wegen, denn Ueberblik über das Ganze kaum erhalten konnte, mich auf den Punct hinstellt, wo nur dieser allein mich beschäftigen soll, meiner Vaterstadt nüzlich werden kann.[18] Seit 1821 übernahm er alternierend in einem Jahr das Senats-, im folgenden Jahr das Obergerichtspräsidium.[19] Auf die dekorative Rolle eines Staatsoberhaupts ließ er sich nicht festlegen. Er hatte regelmäßig eine Agenda, 1828 die Vormundschafts-, Wechsel- und Gewerbegesetze. Überall vermeldete er Fortschritt.[20] Ein paar Jahre später 1832 sah es kritischer aus. Am Sonnabend übernehme ich das Präsidat des Senats während deßen ich die revolutionairen Scenen, die täglich in unsrer einen Vorstadt vorfallen, so wie die Bundesgesezmäßige Vertretung der Gebieths Bewohner zu erledigen, und einen Zusaz zu unsern Verfaßungs Gesezen promulgiren zu können hoffe.[21] Das war schon schwieriger. Aber wenn ihn ein Thema interessierte, griff er sehr tatkräftig zu. Ich suchte mich … der Relation zu bemächtigen,[22] so beschrieb er eine Aktivität, bei der er in der Regel erfolgreich war und die ihn zum Herrn des Verfahrens machte.

Er fühlte sich jetzt verantwortlich für die Art und Weise, wie im Senat diskutiert wurde, für die Pflege einer spezifischen Debattenkultur, die viel mit Aufklärung, Herausarbeitung der Fakten und gegenseitiger Belehrung zu tun hatte. Die Form der Debatte wurde selbst zum Thema der Debatte, weil es neuerdings an einem anderen Ort, in den Kammern der Bürgerschaft, zu Szenen kam, bei denen von sachlichem Diskurs nicht mehr die Rede sein konnte. Wenn das die Zukunft sein sollte, dann gefiel sie Bürgermeister Bartels nicht sonderlich. Er leitete die Beratungen des Senats in der klassischen Form sachlicher und vernünftiger Deliberation, so dass jeder zu Wort kam und jedes Argument gehört wurde. Für das Gemeinwohl durften sich die Kollegen gerne etwas Mühe mit den Fakten geben und sollten idealerweise auch Bereitschaft zeigen, eigene Vorurteile anhand des Sachvortrags einsichtsvoller Referenten zu korrigieren.

Vordergründig waren klare Entscheidungen und Mehrheiten zu organisieren. Aber es ging eben auch um das Wie, um die Einhaltung der Regeln des vernünftigen Gesprächs. Darin lag die Pflicht der Präsidenten im Senat. Da sprach Dr. Bartels über sich selbst. Wie oft arrivirt es nun da nicht, daß der lezte Votant etwas sagt, welches die früheren übersehen, und zur Abänderung mehrerer Votorum führt. Wird dadurch die Majorität ungewis, so wird zum zweiten Mal umgestimmt. Mich dünkt dies liegt in der Natur der Sache. Wie oft verlangen auch nicht einzelne Votanten über Rüksichten die ihnen bei dem Antrage nicht vorgekommen zu sein scheinen, vor der Abstimmung unterrichtet zu werden; wie oft geben sie nicht vorher einen Gesichtspunct an, den der Antragende nicht gefaßt hat, und das alles geschieht mit gehöriger Ruhe, Ordnung, Anstand und Gründlichkeit.[23] Es arriviert, sagte seine Magnifizenz. Sie war auch zu anderen Formulierungen im Stande, die Karre in’n Dreck fahren zum Beispiel.[24] Aber diesmal arrivierte es. Vielleicht hatte es damit zu tun, dass Dr. Bartels sich an einen jungen Akademiker aus Süddeutschland wandte, der sichtlich Ambitionen hatte. Es war Christian Friedrich Wurm. Er gehörte zur neuen Generation der Patriotischen Gesellschaft und kannte sich mit englischem Parlamentarismus aus. Dem wollte man nicht mit Hamburger Plattheiten kommen, sondern ihm die Schönheiten der aufgeklärten Republik und ihrer politischen Kultur vor Augen führen. Wären da nur nicht die Entgleisungen in den Kammern. Der Bürgermeister musste davor warnen und kehrte zu seinem Thema der Ruhe und Ordnung bei den Abstimmungen zurück. Warum sollte das nicht eben so gut in den Kirchspielversammlungen geschehen können? und geschehen müßen, wenn die Majorität aus freien und ungezwungenen, nicht aus unfreien und gezwungenen votis bestehen soll.[25] Damit war er bei seinem Lieblingsthema, seiner großen Sorge angelangt, der neuerlichen Beeinträchtigung des politischen Prozesses durch Mobilisierung, Agitation und die Flutung der Kammern mit organisierten Interessenvertretern, die dort zuvor noch nie gesehen worden waren. Gegen diese Zumutung musste die freie Stimme jedes einzelnen Mitglieds der Bürgerschaft verteidigt werden.

Im Sommer 1831 wurde auch Dr. Abendroth zum Bürgermeister gewählt, vorgeschlagen vom Senator Martin Hieronymus Hudtwalcker – ausgerechnet.[26] Bürgermeister Amsinck war am 21. Juni gestorben. Anders als Bartels liebte Aspirant Abendroth das tägliche Getümmel, fühlte sich in seinem Element, wenn in aller Frühe Dutzende von Klienten vor seinem Schreibtisch vorbeizogen – so war es in seinen Jahren als Polizeichef gewesen. Jetzt verhandelte er als Landherr gerade mit den demonstrierenden Bürgern von St. Georg, die vollberechtigte Mitglieder der Republik werden wollten, wofür er viel Verständnis hatte. Das würde jetzt zu Ende sein und er war nicht ganz glücklich darüber. Unter uns gesagt mir ist gar nicht wohl zu Muth bey der Wahl wenn Schlüter oder ich erwählt werden … wer soll dann die Landherrschaften übernehmen? Westphalen ist sehr schwach, hat sein Gedächtnis sehr verlohren, und doch es sich nicht nehmen lassen, Landherr zu werden Wenn Schr – das war Schrötteringk, von dem nach Abendroths Ansicht wenig zu erwarten war – die Geestländer Prätur bekommen sollte so ist es noch schlimmer da noch gar nichts geordnet ist – und in diesem Conglomerat durchaus niemand sich finden kann als ich allein.[27] Das war etwas unbescheiden, aber der Senator wusste wohl, wovon er sprach.

Dr. Bartels sah das ähnlich. Die Wahl Abendroths findet allgemeinen Beifall,[28] berichtete er im Juli 1831 nach Bremen. Der Kandidat war populär, und dieser Faktor blieb bei Wahlen nicht ganz unberücksichtigt. Aber ein Bürgermeister der Republik hatte eben andere Aufgaben als ein Senator. Er hatte Verhandlungen zu leiten und das Hohe Haus funktions- und entscheidungsfähig zu halten. Das erforderte Fingerspitzengefühl, was diesem sehr entschlossenen und meinungsstarken Kandidaten nicht immer gegeben war. Bartels wusste es. Abendroths Wahl zum Bürgermeister freut mich sehr, wenn gleich ich ihn beßer für die Ausführung als für die Deliberation halte. Und mit der lezten hat der Bürgermeister bei uns hauptsächlich zu schaffen.[29] Leichte Kritik war nicht zu überhören. Bartels rechnete mit Schwierigkeiten. Möglicherweise hatten noch nicht alle vergessen, wie unbesorgt Abendroth seine Kompetenzen ausgelegt hatte.

Seine Popularität scheint sogar etwas Originalhaftes an sich gehabt zu haben. Im Theater drohte unpassende Heiterkeit. Goethes Faust stand auf dem Spielplan und dort war bekanntermaßen von einem Bürgermeister, der täglich dreister wurde, die Rede.[30] Die Zensur sorgte sachte für die Auslassung der beiden Zeilen. Es war nicht die einzige Kritik. Der erweckt-reaktionäre Beneke reagierte maulig. Abendroth zum Bürgermeister gewählt, Gott beßre’s!,[31] schrieb er in sein Tagebuch, als er vom Gratulationsbesuch nach Hause kam. Es ärgerte ihn besonders, weil er unterwegs auch noch bei Axens vorbeigeguckt hatte, wo der alte Herr, sein Schwiegervater, sich doch lebhaft der Erwählung seines alten Freundes[32] freute. Wie auch immer, Bartels hätte Johann Georg Mönckeberg vorgezogen, der es als Kandidat immerhin bis ins Los geschafft hatte, aber auf der anderen Seite einer der jüngsten Senatoren war. Womit sich die Frage stellte, welche Rolle die Seniorität bei Bürgermeisterwahlen spielte.

Die Hamburger Republik legte Wert darauf, nicht immer, eher von Fall zu Fall, es kam auf den Kandidaten an. Bartels hielt es ähnlich. 1824 hatten die Bremer Kollegen in dieser Hinsicht ein ziemlich forsches Beispiel gegeben. Bartels war skeptisch. Höflichkeit im politischen Prozess konnte auch nicht schaden. Welche Ordnung beobachten Sie bey den Bürgermeisterwahlen? fragte er beim Kollegen Smidt an. Es sind ja 5 ältre Mitglieder in ihrem Senat, warum ist keiner von diesen und gerade Herr Duntze[33] gewählt? Heist das nicht die ältern zurüksezen?[34] Gute Frage, es war wohl so. Ein Blick in die Runde im heimischen Ratssaal hätte Bartels aber gezeigt, dass das auch in Hamburg vorkam. Dort saß seit 1782 Johann Georg Bausch. Alle vier im Jahr 1824 amtierenden Bürgermeister waren später in den Rat gewählt worden als er, hatten ihn bei der Bürgermeisterwahl also überholt. Bausch war der etwas behäbige Kollege mit dem unverdienten Belobigungsdekret zum 50. Dienstjubiläum. Auch das Jahr 1832 erlebte er noch als einfacher Senator.[35] Die Formulierung mit dem unverdienten Belobigungsdekret hatte Abendroth sich ausgedacht. Er trennte die Menschheit gerne in die Fleißigen und die Faulen, und letztere wurden auch in Hamburg nicht immer zum Bürgermeister gewählt – trotz qualifizierenden Alters.

Es gab andere Diensteinschränkungen. Die kaufmännischen Bürgermeister waren geschäftlichen Risiken ausgesetzt. Wenn ein Bankrott in der höchsten Sphäre drohte, versuchte die Republik so weit wie möglich, den äußeren Schein zu wahren und die Magnifizenz vor dem entehrenden Sturz zu bewahren. Aber die direkt betroffenen Kollegen konnten nicht so tun, als wäre nichts passiert. Diese Fälle waren selten, aber sie kamen vor. Die traurige Geschichte von unserm ehmals sehr reichen Bürgermeister Koch werden Sie gehört haben, berichtet Bartels im Winter 1826 nach Bremen. Er ist altersschwach und beinah kindisch, und hat durch seinen in England etablirten Sohn verleitet sich in Accepten bis auf 1 700 000 Mark eingelaßen. Er würde haben Insolvenz erklären müßen, wenn ihm die Kaufmannschaft nicht geholfen hätte. Am Ende Februar soll ich das Präsidat mit ihm antreten. Das Präsidat des Kaufmanns ist nur Form. Daher werde ich keine Notiz von ihm nehmen, ihn als krank entschuldigen, und für mich und ihn das Präsidat übernehmen.[36]

Viel Geld, aber an Kenntnissen arm, das war Benekes Einschätzung bei der Senatswahl des Herrn Johann Daniel Koch vor einem Vierteljahrhundert.[37] Jetzt war auch noch das Geld weg. Bürgermeister Dr. Bartels äußerte sich kühl und entschuldigte. Vielleicht hing es damit zusammen, dass er von kaufmännischen Senatoren im Allgemeinen wenig hielt.[38] Formale Existenzen im Senat, die von den juristischen Geschäften nicht viel Ahnung hatten und durch ihre Firmen abgelenkt waren.[39] Das galt aber eben nicht von den juristisch versierten Aufklärern Bartels und Abendroth. Mit ihnen war politisch jederzeit zu rechnen. Richtlinienkompetenz hatten sie keine, aber zur Not bemächtigten sie sich eben der Relation, schrieben also praktisch die Gesetzentwürfe selbst und lotsten sie durch die Deliberationen und Verhandlungen. Juristen konnten das, Kaufleute nicht.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Stieve: Kampf, S. 184-187.

[2] Beneke: Tagebücher, 29.9.1828.

[3] Klessmann: Geschichte, S. 426-428.

[4] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 49/3, Abendroth an Hartung, 11.9.1828.

[5] Das war der Präses der Oberalten Siegmund Diederich Rücker.

[6] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 52, Abendroth an Hartung, 30.9.1828.

[7] Bolland: Senat, S. 21.

[8] Rede Bartels‘ zum Jubiläum der Verfassung 1828, zitiert nach Stieve: Kampf, S. 185.

[9] Beneke: Tagebücher, 6.10.1828.

[10] Bartels: Briefe, Bd. 3, S. 166.

[11] Abendroth: Beleuchtung, S. 5.

[12] Abendroth: Beleuchtung, S. 5.

[13] Beneke: Bürgermeister, S. 58.

[14] Bartels: Abhandlungen, S. 96.

[15] Bartels: Abhandlungen, S. 97.

[16] Rentzel: Andenken.

[17] Voigt: Wahlen, S. 118.

[18] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Gröning, 21.4.1820.

[19] Beneke: Bürgermeister, S. 15.

[20] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 20.1.1829.

[21] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 21.2.1832.

[22] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 24.7.1821.

[23] SUB, Nachlass Christian Friedrich Wurm Bd 52 Dok 7, Bartels an Wurm, 11.6.1833.

[24] StAHH, Senat Cl VII Lit Ma No 5 Vol 3i, Bartels an Syndikus von Sienen, o.D., wahrsch. Mai 1804.

[25] SUB, Nachlass Christian Friedrich Wurm Bd 52 Dok 7, Bartels an Wurm, 11.6.1833.

[26] Voigt: Wahlen, S. 118.

[27] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 127, Abendroth an Hartung, 28.6.1831.

[28] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 6.7.1831.

[29] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 12.7.1831.

[30] Tilgner: Abendroth, S. 132.

[31] Beneke: Tagebücher, 29.6.1831.

[32] Beneke: Tagebücher, 29.6.1831.

[33] Das war Johann Michael Duntze, 1807 Senator, 1824 Bürgermeister von Bremen.

[34] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 21.7.1824.

[35] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 148, Abendroth an Hartung, 27.3.1832.

[36] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 31.1.1826.

[37] Beneke: Tagebücher, 18.3.1799.

[38] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 22.11.1825; Vgl. auch Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 209.

[39] Mit sehr seltenen Ausnahmen … waren die Kaufleute im Senat den Juristen in keiner Weise gewachsen, schreibt Richard Evans: Tod, S. 40 über das ausgehende 19. Jahrhundert. Es stimmte schon früher.

Dies ist Teil 64 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

In Abendroths Wünschen für die Zukunft der Republik von 1814 nahm die Polizei einen prominenten Platz ein. Die Polizey, wenn sie irgend ihren Zweck, Sicherheit der Person und des Eigenthums der Bürger, erreichen soll, muß kräftig durch die Hand e i n e s Mannes geführt werden.[1] Darin steckte eine Forderung und eine Definition. Die Forderung: Es soll nur einen Polizeichef geben. Die Definition: Die Polizei sichert Person und Eigentum des Bürgers.

Innere Sicherheit war ein weites Feld und mit ihr ließ sich dieses und jenes begründen. Die Polizei konnte so auch zu einem neuen politischen Zentrum der Republik werden. Abendroth kündigte das geradezu an. Da ein großer Theil der executiven Macht schon in den Händen dieses Mannes ist, und ein Collegium selbst keine executive Macht haben kann: so scheint es zweckmäßig, daß der Administrationssenat dasjenige, was er ausgeübt haben will, dem Prätor übertrage, wenn es auch sonst nicht directe zur Polizey gehört.[2] Das simplificirt die Sachen,[3] lautete seine knappe Begründung. Eine Ausweitung der Kompetenzen der Polizei war die Folge.

Das war ganz im Sinne des Kollegen Bartels. Nach dem Ende der Union mit Frankreich wurde er der erste Polizeichef der Republik. Sein Reformprogramm war nicht weit entfernt von dem Abendroths: Zentralisierung der exekutiven Autorität in den Händen eines für mehrere Jahre ernannten Polizeichefs. Im Dezember 1816 stellte er es dem Senat vor.[4] Der neue Polizeiherr, so sein offizieller Titel, sollte sowohl für die Sicherheits- als auch für die Wohlfahrtspolizei zuständig sein, wobei nicht ganz klar war, was Letzteres zu bedeuten hatte. Unter den Prätoren, den alten Polizeichefs der Republik, hatte sich diese Tendenz schon angedeutet. Auch sie hatten sich mit Sozialpolitik und dem Bau von Kleinwohnungen beschäftigt, ohne dass es ihre eigentliche Aufgabe war.

Jetzt wurde dieser Tatendrang wieder manifest. Kaum war die Polizeibehörde gegründet, schon betrieb sie die Ausweitung ihrer Kompetenz. Die Öffentlichkeit reagierte besorgt. Dr. Bartels versuchte zu beruhigen und versprach, daß die bürgerliche Freiheit so wenig wie möglich durch die Polizei gefährdet werde. Das Haus des Bürgers ist wie immer eine Freistatt, und darf daßelbe in der Regel und wenn von keinem CriminalVerbrechen die Rede ist durch keine bewaffnete Macht überschritten werden.[5] Schon die Reformkommission der Zwanziger hatte 1814 vor einer zu mächtigen Polizei gewarnt.[6] Ihre Bedenken waren nicht ganz unbegründet. Bartels und Abendroth hatten selbst dazu beigetragen. Sie wollten die Polizeipräsenz auf den Straßen verstärken und Polizeibürger einsetzen. Die erinnerten aber verdächtig an die Kommissare der jüngsten kaiserlichen Vergangenheit, was Abendroth auch gar nicht abstritt.[7] Bartels wiegelte ab.[8] Wenig später gab er diese Idee auf, zu viel Schnüffelei, zu viel Ärger, die Bürger wollten es nicht.[9]

Aber der Senator kam immer wieder auf die Notwendigkeit einer zentralisierten Polizei zurück: Sie sollte die Republik vor dem Zustrom von Einwanderern schützen. Wir müßen … eine strengere Polizei Aufsicht haben als wir sie ehemals hatten, und dies um so mehr izt, … da wir nicht allein mit Ernst und Nachdruk gegen die Immoralität der Einwohner selbst wirken, sondern auch alles Hinzuströmen von losem Gesindel, das offen und heimlich uns zugeschikt wird und das freiwillig zu uns kommt weil es hier Nahrung für seine Indüstrie zu finden glaubt, verhindern müßen.[10] Es blieb nicht bei der Forderung. Der Polizeiherr – also Bartels selbst – baute ein formidables System zur Kontrolle der Zuwanderung auf. Bei uns ist bei der gegenwärtigen Ruhe in Deutschland, schrieb er 1825 an Johann Smidt in Bremen, die Aufsicht auf die vagabondirenden Handwerker die Hauptsache. Diese müssen sich auf ihren Herbergen melden, und von diesen werden die Wanderbücher sofort der Polizei eingeschikt. Wir verstatten einem Jeden so lange er will den Aufenthalt in der Stadt, nur darf er kein Gewerbe treiben ohne Bürger zu werden.[11] Tat er es trotzdem, folgte die Ausweisung.

Das neue System der Polizei funktionierte so: Der Senat wählte zwei Polizeiherren für sechs Jahre. Der zweite war nur Urlaubsvertretung. Alle Kompetenzen konzentrierten sich beim ersten. Besondere Schlagkraft entwickelte das System dadurch, dass die Polizei durch Personalunion mit anderen Schlüsseladministrationen verbunden wurde: mit der Wedde – höchst wichtig für aufgeklärte Bevölkerungspolitik durch ihre Kompetenzen bei Einbürgerung und Heiratserlaubnis –, mit dem Gesundheitsrat, dem Krankenhauskollegium, der Feuerkassendeputation, dem Werk- und Armenhaus, den Gefängnissen und der Nachtwache. Die neue Polizeibehörde zentralisierte also nicht nur die Polizei, sondern auch gleich noch die Einwanderung, die Sozialpolitik, die Gesundheitspolitik sowie Feuerwehr und Feuerversicherung. Der neue Polizeichef spielte eine Sonderrolle. Er kam erst in die Senatssitzungen, wenn er im Stadthaus am Neuen Wall nichts mehr zu tun hatte.[12] Es sah so aus, als würde sich die Polizei langsam aus dem Senatskollektiv herauslösen. Aber sie blieb ein Provisorium, von der Bürgerschaft immer nur auf Zeit genehmigt.

Als 1820 neue Verhandlungen begannen, stand wieder alles infrage. Die Traditionalisten im Senat wollten sie wieder in zwei Bereiche aufspalten, diesmal Alt- und Neustadt. Bürgermeister Heise hatte Abendroth von dem Projekt geschrieben, der lehnte es rundheraus ab. Er wollte die Führung einer einheitlichen und schlagkräftigen Polizei übernehmen, aber die Rückkehr nach Hamburg war für ihn auch wieder ein finanzielles Problem. Ich mus daran denken, schrieb Amandus Augustus im März 1820 aus Ritzebüttel an seinen Bartels, was Ostern 1821 aus mir werden soll da ich mit meiner Familie von 5000 Mark nicht leben kann da scheint mir nun die Verwaltung der Polizey das einzige wo, mit dem Besten des Staates und ohne Ausgaben für denselben dies erreicht werden kann.[13] Abendroth hatte sich einen Plan zurechtgelegt. Zurück in Hamburg wollte er die Polizei übernehmen, als Polizeiherr im Stadthaus am Neuen Wall residieren und sein eigenes Haus für 1900 Mark pro Jahr vermieten. Freund Johann Heinrich war bestens positioniert, um die Umsetzung einzufädeln. Der Polizeyherr mus meiner Meynung nach die Policey bey sich haben, bearbeitete Abendroth ihn weiter, und hier ist der Punkt wodurch mir, wenn man mir helfen will, eine Einnahme von 1900 Mark verschaffen kann, wenn ich auf dem Stadthause wohne da ich mein Haus für 1900 Mark vermiethet habe.[14] Es klappte. Bartels und Abendroth stimmten sich ab, Senat und Bürger verlängerten das gesetzliche Mandat für die zentrale Polizeibehörde, der Polizeichef blieb weiter sechs Jahre im Amt und in das Stadthaus am Neuen Wall zog Amandus Augustus Abendroth ein.[15]

Er war in seiner Rolle sofort populär. Man ist sehr zufrieden über die Energie, welche sich in Verwaltung unsrer Polizei zeigt, seit Hr. Senator Abendroth an deren Spize steht,[16] verkündete die Allgemeine Zeitung aus Augsburg, eine der wichtigsten Tageszeitungen Deutschlands, und das Morgenblatt für gebildete Stände fügte hinzu, die Polizei habe durch die Thätigkeit und Gewandtheit in Geschäften des Hrn. Senator Abendroth … einen neuen Schwung erhalten; Gassen-Unfug, der früher oft ungerügt und ungestraft begangen ward, wird jezt nicht mehr geduldet.[17] Die Energie der Behörde blieb nicht auf Gassen-Unfug beschränkt. Für den Schwerlastverkehr auf den Straßen der Stadt galten ab sofort neue Sicherheitsregeln. Es hatte Todesfälle gegeben. Das Lob für den neuen Polizeichef konnte Kollege Bartels natürlich in gewisser Weise als Kritik an seiner Amtsführung deuten, aber alles in allem war er ganz zufrieden. Bei uns ist endlich, schrieb er nach Bremen, in dem lezten Bürgerconvent die Polizei Verwaltung nach meinen Vorschlägen regulirt worden.[18]

Es sollte sich jedoch zeigen, dass es Differenzen in der Amtsführung gab. Bartels hatte die Polizei auf die Abwehr illegaler Zuwanderer ausgerichtet. Bei der Präsentation des Entwurfs für ein Polizeigesetz im Senat hatte er das 1820 noch einmal ausführlich unterstrichen.[19] Abendroth hingegen etablierte einen neuen Schwerpunkt. Der frisch gewählte Polizeichef fühlte sich als erster Friedensrichter der Republik. Diese Richter waren eine Erfindung des konsularischen Frankreichs. Sie vermittelten, beschleunigten die Justiz und kürzten den Instanzenweg ab.[20] Sehr sympathisch, fand Senator Abendroth, und schlug sofort nach der Réunion Anfang 1811 eine Kompetenzerweiterung vor: Der Friedensrichter von Ritzebüttel sollte nicht nur vergleichen, sondern sämtliche Sachen in erster Instanz entscheiden. Das stand zwar nicht im Gesetz, das Gegenteil aber auch nicht. Le Code de procedure civile ne s’oppose pas à cette exception, schrieb er, entschlossen wie immer, an den freundlichen, Tabak rauchenden Chaban, der in Hamburg die neue imperiale Administration einführte.[21]

Gesetzeslagen mussten für das Gemeinwohl maximal ausgenutzt werden, und wenn ihn niemand daran hinderte, tat er das auch. Der Neufranzose Abendroth traute sich umstandslos zu, die Gesetze des Kaiserreichs für Altfranzosen zu interpretieren. Si le juge de paix est un homme qui connait son métier, qui est aimé des habitans, il ne lui sera pas difficile d’accomoder les parties s’il a un peu de latitude. L’expérience le dit qu’on reussi très rarement à accomoder les parties au premier moment, mais qu‘après avoir entendu les raisons et les motives des deux parties on reussi presque toujours.[22] Vielleicht sah sich Abendroth zu diesem Zeitpunkt selbst als Friedensrichter Ritzebüttels. In Frankreich lag ihr Sozialprestige vor allem auf dem Lande oft höher als das der Maires.[23] Es hatte sogar geheißen, der Erste Konsul Bonaparte wolle nach dem Ende seiner Amtszeit Friedensrichter werden, was sich allerdings als starker Irrtum herausstellte.[24] In Hamburg übernahm der progressive Oberaltensekretär Eduard Rentzel, Ferdinand Benekes Vorgänger als Oberaltensekretär, dieses Amt.[25] 1814 verschwand es wieder aus Hamburg, was einige sehr bedauerten, vor allem Amandus Augustus Abendroth.

Für den Geschmack des neuen Polizeichefs hatte die Republik trotz aller Reformen großen Bedarf an friedensrichterlicher Arbeit: die neuerlich nach Abschaffung des Code civil wieder undurchsichtige Gesetzeslage, die hohen Prozesskosten, die Profitgier mancher Anwälte. Auch die kleinen Leute mussten zu ihrem Recht kommen. Das Problem war nur, dass die Republik gar keine Friedensrichter kannte. Der Sache nach wurde vielfach aus- und verglichen, aber das, was Abendroth als Polizeichef jetzt praktizierte, hatte man doch noch nicht erlebt. Bürgermeister Bartels verlor langsam die Geduld. Der Polizeiherr hat im Senat gesagt, er halte sich für befugt, den Friedensrichter zu machen, was doch dem Gesez gerade zu widerspricht.[26] Ein Polizeichef, der die Gesetzeslage kreativ gestaltete, konnte für sozialen Frieden sorgen, konnte aber auch zu einer Gefahr für die Bürgerrechte werden.

Die Spannungen stiegen. Unumstritten war, dass ein Polizeichef Geldbußen oder einen Kurzarrest verhängen konnte. Das hatte Bartels auch getan und damit ein paar Protokollbände gefüllt.[27] Etwas anderes war es, wenn es um zivilrechtliche Fragen ging. In diesen Fällen hatte er sich immer vorsichtig verhalten,[28] was übrigens auch in der Presse wahrgenommen wurde, die ihn für seine Geduld und Behutsamkeit lobte.[29] Der neue Polizeiherr aber weitete die Aktivitäten der Behörde gewaltig aus. Das durfte nicht sein und der Bürgermeister machte sich daran, den Kollegen Abendroth zu bremsen. Jezt bin ich damit beschäftigt, schrieb er 1825 an Smidt, eine Competenz Vorschrift für die Polizei zu entwerfen, theils um das Verhältnis des Polizeiherrn zum Senat, theils aber um die Grenzen gegen die Justiz so genau als möglich zu bestimmen.[30]

Damit griff er in eine politische Gemengelage ein, in der es nicht nur um Justiz und Polizei, sondern auch um das Verhältnis von Senat und Bürgerschaft ging, die, so Bartels, schon das vorige mal mehr über die Competenz wißen wollte. Er war darüber nicht erfreut. Man mus sie – er meinte die Bürgerschaft – zu befriedigen suchen, wenn gleich ihr zu sagen seyn wird, daß das Detail der Sache ihr nichts angehe, sondern die administrative Polizei zu den Attributionen des Senats gehöre.[31] Die Sache regte ihn sichtlich auf, vielleicht daher die gewagte Grammatik. Es ging darum, die Autorität des Senats in doppelter Hinsicht zu wahren: gegenüber den Bürgern und gegenüber einzelnen seiner Mitglieder. Das tat er denn auch und strich Abendroth seine Aufgaben zusammen.

Der Polizei Herr darf, so erklärte Bartels bei der Vorbereitung des Kompetenzgesetzes, in keiner bei ihm angebrachten Sache ein Protocoll aufnehmen – also in keiner Sache aktiv werden –, als nur wenn von Untersuchung und Bestrafung eines Frevels oder von Sicherheits Maasregeln die Rede ist. Die 40 vollgeschriebenen sogenannten Exzeße Protocolle, deren Aufnahme Körper und Geisteskräfte verzehrt, sind ein Beweis von der ungeheuren Thätigkeit des Herrn Abendroth und seinem Wunsch zu helfen, aber nicht von einem zwekmäßigen beizubehaltenden Verfahren. Sie beweisen 1) wie sehr Streit und Zanksucht, durch die Willfährigkeit die Kläger anzuhören zunimmt. In einer sehr stürmischen Zeit habe ich nur 5 – 6 solcher Protocolle in sechs Jahren angefüllt, und ich bin mir bewußt daß ich niemanden ungehört entlaßen habe. Sie beweisen 2) wie viele Sachen vor die Polizei gezogen werden, die nicht dahin gehören.[32] Einen Seitenhieb auf die kryptische Handschrift des Kollegen Abendroth wollte sich der Bürgermeister auch nicht verkneifen. Die endlosen Protokolle könnten doch eine schöne Quelle für das Kompetenzgesetz sein – wenn sie denn zu lesen wären. Waren sie aber nicht, und abgesehen von der unleserlichen Schrift gab es da noch ein altes Problem. Der Polizeichef strebte ganz offensichtlich nach Popularität und die Kollegen sahen das nicht gerne. Bei unsrer Polizei Administration finden auch wir, Smidt aus Bremen hatte sich anscheinend ähnlich geäußert, daß der Polizeiherr zu weit greife, und besonders aus übergroßer Thätigkeit und um sich populär zu machen, in die Justiz eingreife, und die Bagatell-Händel, wie er es nennt, schlichte.[33] Bartels wollte das verhindern.

Der neue Polizeiherr Senator Abendroth nahm die Vorwürfe nicht sehr freundlich auf, er war gereizt und alle Teilnehmer mussten sich auf ein paar scharfe Worte im Ratssaal einstellen. Aber was war eigentlich passiert? Kaum war er in das Stadthaus am Neuen Wall gezogen, führte er besondere Sprechstunden ein, in denen jeder zu ihm kommen konnte. Morgens in aller Frühe zwischen 7 und 8 öffnete er sein Büro. Beamte, die offensichtlich gerne etwas länger schliefen, waren noch nicht da. Das war Absicht, Abendroth unterstellte ihnen, sie würden die Leute nur gegen Bestechung und Geld zu ihm vorlassen. Das aber durfte nicht sein, da ich ohne Ausnahme jeden spreche, da einer im Staate wenigstens seyn mus der allen immer zugänglich ist.[34] Die Mitsenatoren durften eine gewisse Kritik heraushören. Die Leute kamen in Scharen und vielen von ihnen war es ziemlich egal, ob ihr Anliegen zur Kompetenz der Polizei gehörte oder nicht.

Der Polizeichef wusste, dass er sich auf dünnem Eis bewegte, aber wenn niemand half, dann eben er. Was war zu tun, wenn die geprügelte Ehefrau eines gewalttätigen Schlachters vor ihm saß? Er konnte sie schlecht nach Hause schicken, also sprach er ihr temporär Alimente zu.[35] Was, wenn jemand wegen eines Streits um ein paar Mark zu ihm kam? Ein Prozess, vielleicht noch mit Anwälten, würde den Schaden im Zweifelsfall noch erhöhen, also leitete der Polizeisenator einen Versuch zur Güte ein, obwohl er ziemlich genau wusste, dass das nicht seine Sache war.[36] Wir haben übrigens die Pflicht unsern Mitbürgern zu helfen,[37] teilte er seinen Kollegen kurz angebunden mit und fühlte sich ansonsten durch den Erfolg bestätigt. Nur in wenigen Fällen war beim Senat Einspruch gegen seine Entscheidungen eingelegt worden, es kann mir als vernünftigen Mann der das Gute gern befördert, durchaus keine Unlust erweken, wenn meine Erkenntnis, in der Proportion wie 50 zu 2 als incompentent aufgehoben wird und der Form wegen abgeändert werden mus, so bald es zur Kenntnis des Senats kommt, da ich theils auf Unfehlbarkeit keinen Anspruch mache, theils auch das lezte Urtheil nun als das richtigere gelten mus weil es das lezte ist, nicht aber weil es immer auch das richtigere ist.[38] Das war schon wieder eine Frechheit gegenüber dem hochweisen Rat, obwohl doch der Polizeisenator gerade auf seine Unfehlbarkeit verzichtet hatte.

In der Sache ging es Abendroth darum, den kleinen Leuten zu ihrem Recht zu verhelfen. Die Justizreform nach 1814 hatte Obergericht und Handelsgericht ein Format gegeben, das für schnelle und kompetente Urteile sorgte. Für die anderen Gerichtshöfe galt das weniger. Die Folgen zeigten sich im Niedergericht, wo ein kleiner Eigentumsstreit sich schon anderthalb Jahre hinzog, wer hat Geduld und Geld genug einen solchen Prozes auszuführen?[39] Die wichtigste Forderung des Polizeiherrn Abendroth lautete, daß ein eigentliches Friedensgericht, und eine Justiz für die kleinen Sachen erreicht werden mus, bey welchem durchaus und unter keinem Prätext Anwälde sein dürfen, sondern nur allein Kläger und Beklagte in Person. Mein Wunsch geht besonders dahin, der ärmeren Klasse und dem Mittelstand eine wohlfeile, prompte Justiz zu verschaffen; sie nicht durch ihren Ruin und die Erfahrung von der Schädlichkeit der Processe zu überzeugen, sondern ihrem Ruin vorzubeugen.[40] Solange es das nicht gab, solange das Niedergericht nicht den Charakter eines öffentlichen Bürger- und Volksgerichtes[41] zeigte, nahm der Polizeiherr Abendroth diese Aufgabe als eine Art juristischer Robin Hood wahr, dem kein Vergleich zu schwer und kein Fall zu unwichtig war. In vielen Gerichtssälen der Republik sah er kleine Throne der Schikane. Kollege Bartels hatte sie einst in Süditalien entdeckt,[42] in der Zwischenzeit war sein Kampfgeist etwas erlahmt. Jetzt war Abendroth an der Reihe. Mittelstand und kleine Leute liebten es und zogen im Morgengrauen in hellen Scharen in seine Audienzen. Politiker und juristisches Establishment fingen an, sich Sorgen zu machen.

Weshalb der Widerstand? Vergleiche waren schön und gut, aber als Entscheidung des Polizeichefs waren sie bindend. Einige der Verlierer wandten sich an den Senat. Da war diese Witwe, arm und mit Haaren auf den Zähnen, die sich mit aller Welt stritt. Natürlich saß die rechthaberische Frau eines Tages bei Senator Abendroth und klagte ihr Leid – erlitt aber Schiffbruch. Sie appellierte an den Senat, der Abendroths Urteil aufhob, worauf der Polizeiherr wiederum aktiv wurde und seine Amtsführung auf dem Rathaus verteidigte. Die Person hat selbst die Sache bey mir angebracht, schrieb er seinen Kollegen im Senat, und geht wie dies toto die geschieht, da man nicht beyde Partheyen befriedigen kann nun ad Senatum, sie erhält Armengeld und will nun Process führen, sie ist mit mehren Personen im Streit und besonders heyratslustig, weswegen sie bey der Prätur des Herrn Senators Wolters und bey mir sehr bekannt ist, ich enthalte mich aller Bemerkungen.[43] Der Fall war einer von Hunderten, an und für sich unbedeutend, aber er machte den Herren im Rat doch beispielhaft deutlich, was im Stadthaus vor sich ging.

Es schien sich zu einem konkurrierenden Rathaus zu entwickeln. Selbst Abendroth hatte das Gefühl, dass sich hier ein Konflikt anbahnte. Aber er unterschätzte vielleicht die Brisanz. Man dürfe nicht solchen falschen Ideen sich überlassen, als wenn die Attribute eines Mitglieds des Senats – des Polizeichefs nämlich – zu gros und wohl gar bedenklich würden, oder, daß ein Mitglied des Senats durch einen andern in seinen vermeintlichen Rechten gestört werde.[44] Genau diese Ideen hatten sich aber im Senat festgesetzt. Die Spannungen dort fielen zusammen mit einem spürbaren Misstrauen der bürgerlichen Öffentlichkeit gegen eine zu starke Polizei. Dahinter stand das Gefühl, dass eine starke Exekutive – und damit machte die kollegiale und entscheidungsschwache Republik gerade ihre ersten Erfahrungen – sich zu einer Gefahr für die bürgerliche Freiheit auswachsen konnte, besonders wenn sie in die Justiz eingriff.

Die Abgrenzung der Polizei von der Justiz war eine schwierige Sache. Die alte Republik hatte dieses Problem mehr oder weniger ignoriert. Die Prätoren hatten sowohl polizeiliche als auch richterliche Aufgaben. Die neue Republik wollte es besser machen. Ganz ohne richterliche Kompetenzen konnte die Polizei nicht funktionieren, das gestand auch Dr. Beneke.[45] Die öffentliche Meinung aber forderte genauere gesetzliche Regelungen. Anfang 1821 kam das Thema in einem Konvent zur Sprache, die Sechziger nahmen es im August desselben Jahres auf. Und so forderte auch das Präsidium der Bürgerschaft im Oktober 1821 ein Gesetz zur Beschränkung der Polizei.[46]

Sekretär Beneke erläuterte, was gemeint war: Kein juristisches Detail, sondern einige Prinzipien zur Grenze von Polizei und Justiz. Das war allerdings eine Untertreibung, denn diese Prinzipien berührten etwas ziemlich Fundamentales, die Sicherung der verfaßungsmäßigen Personen Rechte.[47] Worte Benekes. Bürgermeister Bartels war geneigt, sich diesen Argumenten anzuschließen und ließ sich im Dezember 1824 selbst in die Beratungskommission wählen. Das neue Gesetz mit seinem Grundsatz, die Polizei zu beschränken und ihr alle zivilrechtlichen Kompetenzen zu nehmen, war maßgeblich sein Werk. Darauf müßen wir streng halten, schrieb er seinem Kommissionskollegen Eduard Rentzel, – oder die Polizei muß unsrer freien Verfaßung in der Folge der Zeit, und wenn einmal, mit eben der Thätigkeit, die Herrn Abendroth auszeichnet, ein weniger gut gesinnter und herrschsüchtiger Polizeiherr an ihrer Spize steht, gefährlich werden.[48]

Manchen Senatoren reichte schon die Tätigkeit des Herrn Abendroth. Also präparierte der Bürgermeister in seiner Kommission ein Gesetz, das der Exekutiv- und Sicherheitsbehörde im Stadthaus einschneidende Einschränkungen auferlegte: keine Entscheidungen über Alimente, keine Dienstbotenangelegenheiten und vor allem keine polizeilichen Vorladungen zu Vergleichen. Es sei ein Verstoß gegen die bürgerliche Freiheit und die ersten Rechtsgrundsäze, wenn hierin gefehlt wird. Keine Behörde compromittirt sich mehr, als wenn sie sich dem Vorwurf der Incompetenz aussezt, und das thut die Polizei, wenn sie ohne causales die Bürger in Nichtpolizeisachen, als die Proponirung eines accordt vorladen läßt;[49] Und Polizeiverordnungen galten nur noch mit Zustimmung von Rat, Kollegien oder Bürgerschaft.

Es war für die Herren im Senat keine große Überraschung, dass sich Polizeichef Abendroth mit erheblicher Energie gegen das Gesetz aussprach. Die Abgrenzung von Justiz und Polizei gleiche der Quadratur des Kreises, dozierte er etwas giftig und erklärte sich ganz gegen ein Competenzgesez, es kann nie helfen sondern nur schaden.[50] Auch von gesetzlichen Instruktionen für die Polizei hielt er nicht viel, schon gar nicht von einer offiziellen Veröffentlichung. Der Senator kam sichtlich in Fahrt. Was wird aus der Polizei werden wenn jeder, mit der Instruction in der Hand mit dem Polizeiherrn herumstreiten und über seine Competenz mit ihm disputiren könnte? Ueber alles dieses ist der Polizeyherr dem Senate und den Collegiis verantwortlich nicht aber cui libet ex populo – jedem X-Beliebigen aus dem Volke –, erst mus Folge geleistet werden sonst ist aller Unordnung Thor und Thür geöffnet.[51] Das ließ an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig und bestätigte seine Zuhörer vielleicht noch einmal in ihrem Eindruck, dass die Polizei zu einer Gefahr für die verfassungsmäßigen Personenrechte werden konnte. Abendroth ließ sich aber fürs Erste nicht sonderlich beeindrucken. Hatte Bartels sich noch vor nicht allzu langer Zeit über die 40 mächtigen Protokollbände des Polizeichefs aufgeregt, eröffnete der seinen Kollegen frisch, dass er nunmehr beim 50. angekommen sei.[52] Für die gute Sache und das Recht der unteren Klassen.

Es half aber auf die Dauer nicht. Das Kompetenzgesetz nahm seinen Weg, Anfang 1826 legte Bartels den Entwurf im Senat vor. Er war so restriktiv ausgefallen, dass selbst den Kollegien Bedenken kamen, den populären Abendroth zu sehr auszubremsen. Die Oberalten kommentierten, daß diese Grenzen fast zu beschränkend erscheinen würden, wenn man bey ihrer Bestimmung auf die Persönlichkeit und so vielseitig wohlthätige Wirksamkeit des jetzigen Herrn Polizey Chefs Rücksicht nehmen wollte und dürfte.[53] Durfte man aber nicht, also genehmigten die Bürger im Juni desselben Jahres die Kompetenzvorlage und beschränkte nachhaltig die Rechte der Polizeibehörde.[54]

Wenn man ein konkretes Datum für den Übergang von der Aufklärung zum Liberalismus braucht, dann war es die Verabschiedung des Kompetenzgesetzes für die Polizei von 1826. Einige Jahre zuvor war Martin Hieronymus Hudtwalcker in den Senat gewählt worden. Auch er war an der Vorbereitung des Gesetzes beteiligt. Sein Verhältnis zu den aufgeklärten Reformern war angespannt, zumal er selbst gerne zuspitzte und die Dinge auf den Punkt brachte. Das passierte im Sommer 1824. Vielleicht fühlte er sich von Abendroth herausgefordert, der ja in Ausdruck und Habitus ziemlich zwanglos war, jedenfalls nahm auch er kein Blatt vor den Mund. Je mehr die Einwirkung einer Regierung auf den einzelnen Staatsbürger negativ ist, so kritisierte er Abendroths Ansichten, desto mehr bleibt Freyheit, und desto mehr bildet sich die Individualität des Einzelnen aus. In einem Staate wie England findet man Männer, in manchen Staaten, wo zu viel regiert wird, Maschinen.[55] Die Frage war nur, ob den kleinen Leuten vor Gericht mit der Ausbildung der Individualität des Einzelnen praktisch geholfen war. Der aufgeklärte Interventionist Dr. Abendroth fand das nicht. Ich danke Herrn Hudtwalcker recht sehr für die vielen Citate, allein damit sind und kommen wir nicht weiter.[56]

[1] Abendroth: Wünsche, S. 69.

[2] Abendroth: Wünsche, S. 83.

[3] Abendroth: Wünsche, S. 83. Prätor gebrauchte Abendroth hier als Synonym für Polizeichef.

[4] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 1a und 1b, Bartels zur Polizeireform im Senat, 13.12.1816.

[5] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 1b, Bartels zur Polizeireform im Senat, 13.12.1816.

[6] Voigt: Protokolle, S. 55.

[7] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 9, Abendroth an Bartels, 27.3.1820.

[8] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 1b, Bartels zur Polizeireform im Senat, 13.12.1816.

[9] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 12, Bartels zum Polizeigesetz, 5.7.1820.

[10] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 1a, Bartels zur Polizeireform im Senat, 13.12.1816.

[11] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 26.8.1825.

[12] Buek: Handbuch, S. 188.

[13] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 9, Abendroth an Bartels, 27.3.1820.

[14] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 9, Abendroth an Bartels, 27.3.1820.

[15] Annahme des Polizeigesetzes im Konvent vom 15.2.1821, Oberalte und 60er hatten zuvor ohne Änderungswünsche zugestimmt, Abendroth nahm seine Wahl im Februar 1821 an. StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 58a, 24.2.1821.

[16] Allgemeine Zeitung, 29.8.1821.

[17] Morgenblatt für gebildete Stände, 7.9.1822.

[18] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Gröning, 20.2.1821.

[19] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 12, Bartels zum Polizeigesetz, 5.7.1820.

[20] Fierro/Palluel-Guillard/Tulard: Histoire, S. 866.

[21] StAHH, Senat Cl I Lit Pb Vol 8g Fasc 160d, Abendroth an Chaban, 5.2.1811. Der Code de procedure civile stellt sich dieser Ausnahme nicht entgegen.

[22] StAHH, Senat Cl I Lit Pb Vol 8g Fasc 160d, Abendroth an Chaban, 5.2.1811. Wenn der Friedensrichter ein Mann ist, der sein Metier kennt, der von den Einwohnern geliebt wird, wird es ihm nicht schwerfallen, zwischen den Parteien zu vermitteln, wenn er ein bisschen Spielraum hat. Die Erfahrung sagt, dass man sehr selten Erfolg im ersten Moment hat, aber sehr wohl, nachdem man die Gründe und Motive der beiden Parteien gehört hat.

[23] Fierro/Palluel-Guillard/Tulard: Histoire, S. 866.

[24] Zamoyski: Napoleon, S. 386f.

[25] Schmidt: Hamburg, Teil 1, S. 606.

[26] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 18, Memorandum Bartels’, o.D. wahrsch. 1824/25.

[27] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 12, Bartels zum Polizeigesetz, 5.7.1820.

[28] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 7, Memorandum Hudtwalckers, 7.7.1824.

[29] Allgemeine Zeitung, 18.4.1820.

[30] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 3.9.1825.

[31] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 3.9.1825.

[32] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 18, Memorandum Bartels’, o.D. wahrsch. 1824/25.

[33] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 3.9.1825.

[34] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 1, Memorandum Abendroths, im Senat 13.2.1824.

[35] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 8, Memorandum Abendroths, 22.9.1824.

[36] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 8, Memorandum Abendroths, 22.9.1824.

[37] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 8, Memorandum Abendroths, 22.9.1824.

[38] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 1, Memorandum Abendroths, im Senat 13.2.1824.

[39] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 1, Memorandum Abendroths, im Senat 13.2.1824.

[40] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 1, Memorandum Abendroths, im Senat 13.2.1824.

[41] Abendroth: Wünsche, S. 77.

[42] Bartels: Briefe, Bd. 1, S. 56.

[43] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 1, Memorandum Abendroths, im Senat 13.2.1824.

[44] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 8, Memorandum Abendroths, 22.9.1824.

[45] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 7b Dok 2, Beneke an Bartels oder Hasse, o.D., wahrsch. 1821.

[46] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 9b, Resolution der Oberalten, 24.10.1821.

[47] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 7b Dok 2, Beneke an Bartels oder Hasse, o.D., wohl 1821.

[48] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 18, Memorandum Bartels, o.D., wahrsch. 1824/25.

[49] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 18, Memorandum Bartels, o.D., wahrsch. 1824/25.

[50] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 24, Memorandum Abendroths, 24.11.1825.

[51] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 24, Memorandum Abendroths, 24.11.1825.

[52] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 24, Memorandum Abendroths, 24.11.1825.

[53] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13, Resolution der Oberalten, 1.3.1826.

[54] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 9, S. 154-159.

[55] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 7, Hudtwalcker in der Kompetenzkommission, 7.7.1824.

[56] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 24, Memorandum Abendroths, 24.11.1825.

Dies ist Teil 63 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Aus der Luft gegriffen war die Befürchtung über das bevorstehende Ende des Akademischen Gymnasiums nicht. Es lag neben dem Johanneum in den alten Gemäuern des St. Johannis-Klosters, dort, wo heute das Rathaus steht. Die Lehrkräfte beider Institute hätten das Aufeinandertreffen auf den Gängen manchmal wohl gerne vermieden, das Verhältnis war angespannt. Schon 1801 wollten die Bildungspolitiker der Republik das Gymnasium in eine Abschlussklasse des Johanneums verwandeln. Das Projekt scheiterte und verkehrte sich in sein Gegenteil. Es endete unzweckmäßig damit, daß Professores jeder 300 Taler Zulage erhielten, und übrigens das Gymnasium in seiner bisherigen traurigen Lage verblieb.[1] So Abendroth. Es sah stark nach Geldverschwendung aus.

Das Institut litt an auffälligem Schülermangel. 1802 schrieb sich ein einziger Hörer neu ein. Die Jahre bis 1810 waren auch nicht viel besser, dann aber änderte sich die Lage, 1823 immatrikulierten sich 20 Gymnasiasten, 1826 nach einigen Schwankungen sogar 27.[2] Den Verantwortlichen, vorweg Senator Abendroth, fiel aber weiter das problematische Kosten-Nutzen-Verhältnis auf. Sechs teure Professoren beschäftigten sich mit einer sehr überschaubaren Anzahl von Studenten. Nach dem Tod Gurlitts flammte die Kritik wieder auf. Der frischgewählte Direktor des Johanneums Dr. Kraft meldete sich zu Wort. Er wollte sich profilieren. Wir haben kein Akademisches Gymnasium nöthig, meinte er, und die Summe, welche die Unterhaltung desselben kostet, könnte zu wichtigeren Zwecken verwendet werden.[3] Vielleicht für das Johanneum? Die Professores Gymnasii versuchten zu retten, was zu retten war, konnten sich eine Kooperation von Johanneum und Gymnasium durchaus vorstellen. Nur allzu eng durfte sie nicht ausfallen, weil die Wissenschaften keinen Zwang dulden.[4] Dieses Plädoyer für die Freiheit der Wissenschaften brachte Professor Lehmann 1827 zu Papier und schickte es an die Schulbehörde zu Händen Senator Abendroth. Er hatte sich damit aber sehr in der Adresse geirrt. Denn wenn der eines nicht leiden konnte, dann waren es professorale Eigenmächtigkeiten bei der Ausgestaltung des Lehrplans.

Auch die Gymnasiasten gaben zu denken, die sich offensichtlich nach Abgang vom Johanneum mit Energie ihrer neugewonnenen Freiheit zuwandten und prompt auf Abwege gerieten. So ist nicht zu leugnen, erläuterte Abendroth seinen Scholarchatskollegen, daß das Alter der jungen Leute und die Gefahren einer großen opulenten Stadt bei einer zu großen Freiheit leicht gefährlich werden können.[5] Das mochte wohl sein. Der Besuch der Vorlesungen wurde nicht kontrolliert. Ob der Gymnasiast derweil die interessanteren Orte des städtischen Unterhaltungsbetriebes frequentierte, wusste nur er selbst. Abendroth hatte da seine Vermutungen, insbesondere, dass die Gymnasiasten das Institut zum Teil deshalb ansteuerten, um dem allerdings lästigen aber sehr nützlichen Schulzwang nicht mehr unterworfen zu seyn.[6] Der Direktor des Johanneums sprach geradezu von Verwilderung.[7]

Aber welche Aufgabe hatte das Akademische Gymnasium eigentlich? Für welche Art von Wissenschaft stand es? Die seinerzeitigen Gründer hatten darüber eigenartige Ansichten, abzulesen an der Fächerkombination. Es gab einen Lehrstuhl für Geschichte und griechische Literatur. Das mochte angehen. Der Physikprofessor aber war gleichzeitig für die lateinische Dichtkunst zuständig, der Philosoph musste sich mit lateinischer Prosa auskennen. Senator Abendroth fand, dass diese Zusammenstellung der Scientien etwas sonderbar ist.[8] Aber die Professoren hatten intern Regelungen getroffen, das Vorlesungsangebot den modernen Zeiten anzupassen.

Das sah im Ergebnis so aus, Originalton Abendroth: Der jetzige Professor der Geschichte lehrt nicht das Griechische. Der Professor der Physik liest nicht die lateinischen Dichter, und der Professor der Philosophie nicht die lateinischen Prosaiker, und so ist eine sehr fühlbar große Lücke in dem Gymnasial-Unterricht entstanden.[9] Worin bestand sie? Im Totalausfall der klassischen Philologie. Die Gymnasiasten beschäftigten sich weder mit der griechischen noch mit der lateinischen Sprache. Es fiel umso mehr auf, da es einen sehr gründlichen Unterricht der Philologie am Johanneo gab.[10] Schuld daran waren die Professoren. Der Chef der Schulbehörde war empört. Allerdings fand er weitere Schuldige, und zwar im eigenen Haus, das sich observanzmässig gar nicht um das Gymnasium kümmerte. Das Akademische Gymnasium tat mehr oder weniger, was es wollte. Auch das war nicht zu dulden. Ist das Gymnasium ganz unabhängig und ohne Aufsicht, und daran hatte Abendroth keine Zweifel, steht es den Lehrern frei, ob sie lesen wollen, und welche Vorlesungen sie halten wollen, so ist der Nutzen desselben gänzlich verloren, wenigstens ganz abhängig von der Laune und dem Bildungsgrade jedes Professoris.[11] Das war ja noch schöner, teure Lehranstalten abhängig von der Lust und Laune ihres Personals.

Aber warum die Aufregung um die Philologie? Gerade bei Dr. Abendroth, der doch ansonsten gesteigerten Wert auf Realbildung legte? Vielleicht, weil es hier um mehr ging, als das bloße Erlernen von Sprachen. Hier stellte er sich ausnahmsweise auf den Standpunkt: Früher war alles besser. Früher war es nämlich so, dass die Gelehrten immer mit ihrer Hauptwissenschaft, das fundamentum aller wahren Gelehrsamkeit eine gründliche Kenntniß der alten Litteratur verbanden, so daß sie auch darin mit Nutzen lehren konnten. Wenn dies auch jetzt nicht mehr in dem Grade der Fall ist, so muß man doch auch jetzt noch von jedem Gelehrten den Grad der Bildung mit Recht fordern können, daß er hinlängliche Vorkenntnisse habe, und auch in ein neues Fach, wenn sein Beruf dies erfordert, sich hineinwerfen, und darin mit Nutzen lehren zu können, vorzüglich aber in der Philologie, deren allgemeine Kenntniß wenigstens bei allen Gelehrten einwohnen muß.[12] Die alte, die klassische Literatur Roms und Griechenlands als Fundament aller Gelehrsamkeit, das war der Punkt. Freund und Kollege Bartels war dafür das beste Beispiel. Der glänzte mit seiner Latinität, las Livius und Plinius, zitierte Cicero in elegantestem Latein, hatte sich mit Volkswirtschaft, Erdbeben und der Herstellung von Papyrus auf Basis der klassischen Texte beschäftigt und es dabei zum Senator und Bürgermeister der Republik gebracht. Er hatte sich auch auf ein neues Fach geworfen, die Juristerei nämlich, weil sein Beruf dies forderte. Schaden genommen hatte er dabei nicht. Auch des Griechischen war er mächtig, Polybios ihm geläufig und κατ’ ἐξοχήν sagte er, wenn es nötig war. Dr. Abendroth fasste zusammen und zog seine Konsequenzen: Da Philologie die Basis alles studirten Wissens ist, die … nie negligirt werden darf, … so ist es nothwendig, daß statt des Professors der Moral ein Philologe gewählt wird.[13]

Ein weiterer kritischer Punkt spielte eine Rolle. Die Professoren am Gymnasium unterrichteten sechs Stunden pro Woche. Im Vergleich zu den 28 Stunden der Lehrer am Johanneum war das nicht viel und sorgte für hochgezogene Augenbrauen.[14] Es kümmerte Abendroth nicht, dass Kollege Karl Sieveking, sonst eher für Fernreisen und auswärtige Beziehungen zuständig, opponierte und etwas von allgemeiner Lückenbüßerei und Schulgeschwätz[15] verlauten ließ. Eine Stellungnahme der Professoren war allerdings unvermeidlich. Der Senator hätte ihnen gerne Zügel angelegt, und sind sie, Abendroth sprach von den gutachtenden Professoren, besonders darauf aufmerksam zu machen, daß praktische Arbeiten und namentlich Examinatoria und Disputatoria unerläßlich nothwendig sind.[16] So viel für den Fall, dass sie es unerklärlicherweise vergessen sollten. Jetzt beschäftigte sich eine Kommission unter Leitung Abendroths mit dem Problem in voller Breite.

Die hatte sich, so formulierte es der Senator, der sich gerade in angriffslustiger Hochform befand, davon überzeugt, daß das Gymnasium wie es jetzt ist, das unnützeste überflüssigste Institut ist, was nur existiren kann; daß es aber durch eine vernünftig geordnete Organisation bald ein sehr nützliches, uns zur Ehre gereichendes, die gründliche Bildung unserer Jugend sehr beförderndes Institut werden kann, daß aber wenn keine Grund Verbesserung sollte beliebt werden können, es dann besser ist keine neuen Opfer zu bringen … .[17] Die Politik in der Person des Senators Abendroth drohte damit, den Geldhahn zuzudrehen und wollte das Gymnasium faktisch zu einer Abschlussklasse des Johanneums umgestalten. Es sollte eine Selecta, eine den Schulunterricht fortsetzende Bildungsanstalt werden.[18] Originalton Abendroth.

Nur war damit zu rechnen, dass die Lehrer des akademischen Instituts dies als Degradierung verstehen würden. Die Republik nahm auf Besitzstände Rücksicht, so auch Abendroth, der es allerdings nicht gern tat. Er wusste, dass professorale Eitelkeiten den Reformplänen gefährlich werden konnten. Das sagte ihm sein politischer Realitätssinn und er stellte sich darauf ein. Die Professoren suchen etwas darin als academische Professoren angesehen zu werden, wenn sie es gleich nicht sind und nicht seyn sollen. Deswegen muß das Gymnasium äusserlich vom Johanneo getrennt seyn, und mag es akademisches Gymnasium und nicht Selecta genannt werden wenn es nur re vera eine Selecta ist.[19]

Für dieses Manöver waren zwei Dinge erforderlich: Gymnasium und Johanneum mussten durch eine gemeinsame Schuldeputation geleitet und aufeinander abgestimmt werden und sie brauchten einen gemeinsamen Lehrplan, der sicherstellte, dass das Gymnasium auf dem Johanneum aufbaute. Einen staatlich genehmigten Lehrplan, fügte er vorsichtshalber hinzu. Nicht dass die Herren Professoren wieder auf die Idee kamen, selbst aktiv zu werden. Das sollte die Schuldeputation leisten, bestehend aus je zwei Senatoren, Geistlichen und Oberalten sowie je einem Vertreter des Johanneums und des Gymnasiums. Diese Verbindung mit dem Johanneo, so erläuterte Abendroth, ist Zweck des ganzen Vorschlags, besonders soll sie dadurch bewirkt werden, daß dieselbe Behörde, die Deputation, die beständige Aufsicht über beide Institute habe.[20] Mit dieser Einrichtung verband der Senator noch ein weiteres Ziel: er wollte das schwerfällige und etwas träge Scholarchat entmachten, möglichst geräuschlos, ohne gleich die ganze traditionsreiche Einrichtung abzuschaffen, wofür es wahrscheinlich keine Chance gab.[21]

Aufeinander abstimmen wollten Abendroth und seine Verbündeten auch Realschule und Gymnasium. Das Akademische Gymnasium sollte für Abgänger des Johanneums eine Beschränkung des academischen Trienniums auf Berufsstudien erleichtern, für künftige Kaufleute ein Institut wie die Handels-Academie des verstorbenen Büsch werden.[22] Das bedeutete Verbesserung der beruflichen Orientierung in beiden Fällen. Die Gymnasialprofessoren selbst entdeckten die Attraktivität der Naturwissenschaften und propagierten sie als Alleinstellungsmerkmal des Gymnasiums.[23] Damit liefen sie beim kommenden Star der Schulpolitik der Republik, Senator Christian Nicolaus Pehmöller, offene Türen ein. Er war es, der gerade das große Riesenproject der Verlegung aller Lehranstalten auf den Domplatz[24] in Schwung brachte. Und er war ein entschlossener Förderer der Realschulen. Es bedarf kaum der Erwähnung, sekundierte Pehmöller, wie sehr seit dem letzten Frieden die Industrie überhaupt, und damit die großen Fortschritte in der Technik, Verarbeitung roher Stoffe, Wirkung von Maschinen, und folglich Fabrikwesen im Allgemeinen in Deutschland gestiegen, und alljährlich an Bedeutung gewinnen, und wie höchst wichtig sich diese Vermehrung für Hamburg darstellt, indem das commercielle Interesse damit in der genauesten Verbindung steht.[25]

Die Gymnasialreform war ein sehr aufgeklärtes Projekt mit Förderung der Realbildung, Schulpflicht, festen Lehrplänen, Zentralisierung und klaren Zielvorgaben. Dafür gab es viel Unterstützung, zum Beispiel von August Jacob Rambach, dem Scholarchen und Hauptpastor an St. Michaelis seit 1818. Inniger Dank sey Ihnen, schrieb er 1827 an Abendroth, wie für diese Arbeit, so für alle Ihre bisher angewandten und fernerhin noch anzuwendenden Bemühungen zur Verbesserung unsers Schulwesens von mir gesagt![26] Auch Bürgermeister Dr. Bartels signalisierte Einverständnis.[27] Er hatte auch selbst eine Idee. Im Senat wollte er regelmäßige Berichte über den Fortschritt der Schulen hören, vor allem aber sollte dort über ihre Finanzen entschieden werden.[28]

Verbesserung sei die eigentliche Aufgabe der Republik. Ich habe die Ansicht, daß nur dann, wenn die Regierung von Zeit zu Zeit, entweder monirend oder Beifall gebend, belohnend oder tadelnd einschreitet, ein beständiges Fortschreiten zum Beßern möglich ist.[29]

Die Gymnasialprofessoren aber erkannten ziemlich schnell, dass es mit ihrer Freiheit unter diesen Umständen nicht mehr weit her sein würde. Sie suchten also zwecks Zukunftssicherung Verbündete. Im Senat entdeckten sie den etwas genialischen Syndikus Karl Sieveking. ‚Genial‘ war eine Auszeichnung, die Bürgermeister Bartels gerne vergab, wenn es galt, unpraktische Projekte möglichst lobreich zu versenken. Insgeheim ergänzte er gern das Adjektiv ‚faul‘, aber nur für den vertraulichen Gebrauch unter Freunden. Dieses kritische Urteil traf also Karl Sieveking: dem geht es bey seiner Genialität, wie unserm Gries, er ist herzlich faul. Doch dies unter uns.[30] Gries hatte eine Zeitlang zur Miete bei Senator Bartels gewohnt und seine Neigung zum guten Leben auch dort nicht verleugnet. Die diesbezügliche Disposition des Dr. Gries, der biß Elf schläft, und dann zwischen Eßen, Trinken, und Romanlesen abwechselnd sein SchlaraffenLeben, wieder anfängt,[31] konnte auch Ferdinand Beneke bestätigen. Es handelte sich wohl um joviale, etwas lässige und eher sympathische Charaktere. Aufgeklärte Vielarbeiter sahen das aber nicht gern.

Das unpraktische Projekt Sievekings bestand im Ausbau des Akademischen Gymnasiums zu einer Universität. Verhaltenes Staunen bei den kühlen Rechnern. Abendroth verspürte einen Hauch Krähwinkel im Ratssaal: verrückte Ideen, meinte er.[32] Der Senator sprach sich gerade einmal wieder sehr glaubwürdig aus. Offenbar hielt er seinen Kollegen für einen etwas lebensfremden Eigenbrötler, dem das Gefühl für Machbarkeit und Praxistauglichkeit abhandengekommen war. Das war ungerecht, denn Sievekings Vorbilder waren die wissenschaftlich und geschäftlich versierten Urgesteine der Hamburger Aufklärung Johann Georg Büsch, Johann Albert Heinrich Reimarus und Christoph Daniel Ebeling. Die hielten zu ihrer Zeit Vorlesungen am Akademischen Gymnasium und repräsentierten die weltkundlichen Ambitionen der Handelsmetropole mit Amerikanistik, Nationalökonomie und Naturforschung.

Die städtische Öffentlichkeit wusste auch noch ziemlich gut, dass sie Alexander von Humboldt an die Elbe gelockt hatten. Darauf kam jetzt Sieveking mit polemischem Talent zurück. War es dem encyclopädischen Enthusiasmus dieses Mannes nicht zu verzeihen, fragte er, daß er in dem akademischen Gymnasium der ersten Handelsstadt Deutschlands nicht die selecta einer lateinischen Schule, sondern einen, durch die Berührung des Welthandels selbst über die philosophische Facultät inländischer Universitäten gehobenen, wissenschaftlichen Verein zu finden hoffte?[33] Das mochte wohl sein, nur erinnerte Abendroth die Sache etwas anders, besonders die Rolle Reimarus‘ am Akademischen Gymnasium. Ich habe immer die Professuren als Pensionen für verdiente Gelehrte angesehen, wie z.B. bei dem alten, sonst würdigen, aber in seinem mehr als 70-jährigen Alter, wie er die Professur erhielt, zu einer Professur total unfähigen Reimarus der Fall war.[34]

Das klang unfreundlich und ließ Abendroths Schulprojekt plötzlich etwas kleinlich aussehen, besonders da Sieveking das genaue Gegenteil anvisierte. Meine Vorschläge zur Reorganisation des Gymnasiums gehen, im Widerspruch mit denen des Scholarchats – im Widerspruch mit denen Abendroths hätte er auch sagen können –, zuerst auf die Befreiung von den dasselbe vernichtenden Ansprüchen der Schule, vereinigende Benutzung aller vorhandenen Elemente sowohl der Lehrfähigkeit als auch des Lernbedürfnisses zu einer freien academischen Anstalt mit den schon bestehenden wissenschaftlichen Instituten.[35] Sieveking ließ keine Gelegenheit aus, um Abendroths Verschulungsprojekt zu attackieren. Auf jeden Fall verfügte er über die etwas problematische Gabe, die gegensätzlichen Elemente beider Projekte auf das präziseste herauszuarbeiten. Es machte den Kompromiss nicht einfacher. Weiter erschwert wurde die Sache dadurch, dass Senator Hudtwalcker, der sich mit dem Projekt befasste, plötzlich eine Begeisterung für Pädagogik und Lehrerseminare entwickelte. Noch eine Aufgabe für das Akademische Gymnasium und eine dritte Reformoption. Es wurde langsam etwas viel.

Trotz Irrungen und Wirrungen konnte sich das Ergebnis sehen lassen – bei oberflächlicher Betrachtung. Per Beschluss vom April 1833 dekretierte die Regierung der Republik die Einrichtung einer höheren Realschule am Akademischen Gymnasium und die organische Verbindung der Lehrpläne der Akademiker- und der Realsektion mit den korrespondierenden Abschlussklassen an Johanneum und Realschule. Ausgestalten sollte das die Schuldeputation, die sich durch Zuziehung des Rektors des Akademischen Gymnasiums bei Bedarf in eine Gymnasialdeputation verwandeln würde.[36] Im Oktober erfuhr die Öffentlichkeit vom neuen Zuschnitt der alten Lehranstalt.[37] Zuvor hatte das Scholarchat im September drei neue Professoren gewählt, darunter Christian Petersen für die klassische Philologie und Christian Friedrich Wurm für die Geschichte, womit die Defizite bei Griechisch und Latein beseitigt waren.[38]

Aber es funktionierte nicht. Dafür gab es untrügliche Indikatoren. Die Immatrikulationszahlen am Akademischen Gymnasium, die Mitte der 20-er Jahre Anlass zu Optimismus gegeben hatten, knickten wieder ein. Mitte der 30-er Jahre gab es 11 bis 16 Gymnasiasten, zukünftige Universitätsstudenten ignorierten das akademische Institut.[39] Der nunmehrige Bürgermeister Abendroth konnte nicht umhin, diese unerfreuliche Lage zur Kenntnis zu nehmen. Es sind häufige Versuche gemacht das Gymnasium zu heben und nützlicher zu machen, allein bis izt alle vergebens.[40]

Das war Stand 1837. Die Ursache dafür lag wahrscheinlich schon beim etwas unklaren Senatsbeschluss von 1833. Der hatte das Akademische Gymnasium zu einem unabhängigen Lehrinstitut erklärt.[41] Abendroth hatte das als gesichtswahrende Formalität gemeint, hinter der sich de facto eine integrierte Höhere Schule mit gemeinsamem Curriculum und gleichberechtigten Zweigen für Akademiker und Realisten entwickeln sollte. Aber bei der Umsetzung kam es sehr auf die Kooperation der Beteiligten an. Die Professoren nahmen die Unabhängigkeitserklärung für das Gymnasium möglicherweise etwas zu wörtlich. Dazu kam, dass die Reform das Gymnasium wohl überfrachtet hatte. Sechs Professoren – so viele waren das ja auch nicht – sollten zukünftige Studenten präparieren, höheren Realschülern praktisches Wissen vermitteln, öffentliche Vorlesungen für das bürgerliche Publikum halten und dann auch noch die wissenschaftlichen Einrichtungen der Republik, die Sternwarte, den Botanischen Garten, die Bibliothek und die Physikalische Sammlung, irgendwie zu einem Ganzen zusammenfassen. Es war wohl etwas viel verlangt.

Zu allem Überfluss geriet das Akademische Gymnasium auch noch in den Endloskonflikt zwischen Rationalisten und Erweckten. Ein konstruktives Gespräch war schon lange nicht mehr möglich. Die habende Ordnung, wie Bürgermeister Bartels das so schön nannte, sah eigentlich vor, dass alle Beteiligten am Gesetzgebungsprozess sachlich ihre Argumente austauschten. Deliberation hieß das Stichwort dieses spezifischen Hamburger Parlamentarismus. Aber was, wenn die Atmosphäre so vergiftet war, dass sie nicht mehr miteinander sprachen?

Diese Frage musste sich Senator Binder, der neue Verhandlungsführer in der Gymnasialfrage, stellen. Überall wurde manövriert und intrigiert. Die Sache endete im Grabenkrieg. Die Ministerialen wollen – das geistliche Ministerium der fünf städtischen Hauptpastoren bildete mittlerweile eine Bastion der theologischen Aufklärung im Kampf gegen Erweckung und Mystizismus –, nachdem sie mit ihrem früheren Vorschlage, das Gymnasium aufzuheben und eine Selecta für das Johanneum daraus zu bilden, nicht durchgekommen sind, die Freiheit und Selbständigkeit dieses Instituts unterminiren, und auf solche Weise indirekt am Ende doch zu ihrem Zweck gelangen. Darin werden sie auch nie nachgeben. Verhandlungen … würden sogar scandaleuse Scenen herbeiführen. Es bleibt nichts übrig, als daß Senatus die Sache entscheide … Daß ich … mich dort entschiedener gegen die jesuitischen Maneuvres des Ministeriums, vornemlich auch gegen den völlig überflüssigen Professor der Philosophie – womit man, dem Vernehmen nach, besonders dem Mysticismus entgegenarbeiten will … - erklären werde, versteht sich am Rande![42]

Damit hatte Binder eine filigran-verwirrend-korrekte Analyse der Hamburger Bildungspolitik entwickelt: Aufgeklärte Pastoren, die hinterrücks einen Professor der Philosophie vorschieben, um der Vernunft zum Sieg zu verhelfen, und die dann ihrerseits in die Heuchlerschublade der Jesuiten gesteckt werden. Bildungspolitik war ein Minenfeld. Konnte es sein, dass Scholarch Dr. Abendroth mit der Selecta und der Berufung eines Altphilologen das gleiche Ziel im Visier hatte, wie das Ministerium? Die Bekämpfung des Mystizismus nämlich? Musste sich dann der Vorwurf der ‚jesuitischen Maneuvres‘ nicht auch auf ihn beziehen? Möglich. Es wäre interessant zu wissen, ob er sich bei Binders Vortrag selbst im Saal befand.

Nach diesem Gerangel wollte Abendroth das Akademische Gymnasium schlicht und einfach abschaffen: Ich weiß alles was man über den vermeintlichen Nutzen solcher Zwitteranstalten zwischen Schule und Universität sagt, allein es muß doch sehr auffallen, daß in den preußischen Staaten, die als ein Muster über alle andere Staaten besonders in Schulsachen und dem Interesse für dieselben so sehr hervorleuchten, man solche Zwitterinstitute nicht allein nicht kennt, sondern sie allenthalben abgeschafft hat.[43] Von der zweckmäßigen Beratung senatorischer Kollegen konnte der Bürgermeister nicht lassen, aber ganz so schnell ging es nicht.

Dr. Christian Petersen, seit 1833 der Professor für klassische Philologie, feierte den Geburtstag Winckelmanns, des berühmten Altertumsforschers, jedes Jahr mit einer Festvorlesung[44] und veröffentlichte regelmäßig Opera wie Der geheime Gottesdienst bei den Griechen. Aber das klang nicht nach klassischer Literatur als dem Fundamentum aller Wissenschaften, eher nach philologischem Spezialwissen, das für die geschäftige Handelsmetropole nicht sonderlich relevant war. Den Niedergang des Akademischen Gymnasiums konnte er nicht aufhalten, auch wenn er vor wenigen Hörern mit dem gleichen Enthusiasmus las, wie vor vielen, wie es hieß.[45]

Das Akademische Gymnasium dümpelte vor sich hin, versuchte zwischendurch, sich mit einigem Erfolg als bürgernahes Vorlesungswesen zu profilieren. Lehmann las vor 50 bis 80 Hörern über Botanik für Pharmazeuten, Petersen vor 40 bis 50 Interessierten über Goethe, Wurm vor 12 bis 20 Hörern über hamburgische Geschichte. Es kam zu Sternstunden. Wurms neueste Vorlesungen über die Hamburger Verfassung haben einen solchen Zulauf, daß das ziemlich große Local der patriotischen Gesellschaft für die Zuschauer nicht ausreichend ist.[46] Dieser Erfolg war aber eher eine Seltenheit und passte auch nicht allen, zumindest denen nicht, die politisch mit dem Professor nicht harmonierten.

Bürgermeister Bartels jedenfalls, mittlerweile 85 Jahre alt, aber bei Gelegenheit noch sehr radikal, fällte 1845 ein vernichtendes Urteil über das Institut. Die Einrichtung dieser Anstalt von unsern Vorfahren, das diktierte er seiner Tochter, sie sollte eine Vorschule für die Academie seyn, und mit gelehrten Männern, die der Staat als Techniker in wissenschaftlicher Hinsicht benutzen könne, war weise erdacht und paßte damals in die Pläne der studirenden Jugend. Das war allerdings schon etwas länger her und mittlerweile sah es mit der Professorenschaft kläglich aus. Die Professoren die früher angestellt waren, sind dem Staat sehr nützlich geworden und haben demselben zur Ehre gereicht, aber seitdem Reimarus, Büsch und Ebeling todt sind, sind sie es nicht mehr, sie machen dem Staat nur Kosten, sind Männer die keinen Ruf in der gelehrten Welt haben, und werden von der studirenden Jugend bey veränderten Studienplänen garnicht mehr besucht und benutzt – Der einzige Herr Professor Wibel ist unserer Stadt von wesentlichem Nutzen und macht ihr Ehre, die übrigen Professoren sind Nullen, oder Männer die in unsere Verfassung nicht passen, und den Geist derselben nicht erfaßt haben. - [47] Und wer war Wibel? Karl Wibel war Mathematiker, Physiker und Chemiker, ein umfassend gebildeter Naturforscher, der mit Hilfe der Wissenschaft die Welt verbessern wollte, seit 1837 Professor am Akademischen Gymnasium und in dieser Funktion auch verantwortlich für die physikalischen und chemischen Sammlungen, die Abendroth vor ein paar Jahren in so kläglichem Zustand vorgefunden hatte. Wibel erneuerte und ergänzte sie.[48] Aber er war eben auch eine Ausnahme.

Das Akademische Gymnasium wurde 1883 aufgelöst.[49] Für den Geschmack seiner längst verstorbenen Kritiker Abendroth und Bartels nicht ein Jahr zu früh. Das Gymnasium muß also meiner Meinung nach aus den BildungsAnstalten künftig wegfallen.[50] So Dr. Bartels 1845. Freund Abendroth hatte ihm das immer schon gesagt. Damit aber schaffte die Republik nur eine verstaubte Form ab. Das Gymnasium starb, die Wissenschaften aber blühten. Das Messen, Experimentieren und Analysieren erlebte einen beispiellosen Aufschwung.

Selbst in hohem Alter nahm Hamburgs Bürgermeister Bartels daran lebhaft Anteil. 1822 war die Gesellschaft deutscher Naturforscher und Ärzte gegründet worden. 1828 hatte Alexander von Humboldt ihr jährliches Treffen in Berlin organisiert.[51] Wissenschaftliche Prominenz war aus allen möglichen Ländern angereist, aus Schweden Jöns Jacob Berzelius, der Gründer der modernen Chemie, aus Göttingen Carl Friedrich Gauß, der hochberühmte Mathematiker und Astronom. Entschleierung der Wahrheit ist ohne Divergenz der Meinungen nicht denkbar, eröffnete Humboldt den Teilnehmern, und lud zum Gedankenaustausch in fachübergreifenden Symposien, die in der Universität und in den Sammlungen des Botanischen Gartens stattfanden.[52] Der gesellige Teil bot Diners, Konzerte und Ausflüge zur Pfaueninsel.

Zwei Jahre später organisierten Bürgermeister Bartels und Dr. Fricke, der Chirurg am Allgemeinen Krankenhaus, das Treffen der Naturforscher in Hamburg. Dr. Bartels ließ sich unter dem Buchstaben ‚B‘ ins alphabetische Teilnehmerverzeichnis eintragen, Berufsbezeichnung Bürgermeister, Spezialgebiet Naturgeschichte.[53] Ein kleiner Hinweis, dass die Wissenschaftler ihn doch bitte als einen der Ihren betrachten sollten. Allerdings war die Stadt kein Zentrum der Forschung, eine Universität hatte sie nicht und das Akademische Gymnasium eignete sich aus bekannten Gründen nicht als Vorzeigeobjekt. Umso wichtiger also, sich der Mitarbeit der wissenschaftlichen Intelligenz vor Ort zu versichern. Ein hoher gesellschaftlicher Rang schadete dabei nicht.

Ideal war Heinrich von Struve, Staatsrat und russischer Botschafter bei den Hansestädten. In Erlangen hatte er gemeinsam mit Abendroth studiert, seitdem als Politiker und Wissenschaftler Karriere gemacht. Er sammelte Mineralien, war seit 1816 Mitglied der kaiserlichen russischen Akademie der Wissenschaften, seit 1822 auch der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina. Das Mineral Struvit trägt seinen Namen. Bartels lud Struve zu einer Planungssitzung in sein Haus an der Fuhlentwiete. Es war eine hochoffizielle Angelegenheit, höfliche Verbeugungen im Voraus waren angemessen. Ew. Excellenz zu versichern, so Bartels an Struve, wie sehr ich mich durch diesen Besuch geehrt fühlen werde, ist die alleinige Veranlassung dieser Zeilen, die ich zugleich dazu benuzen will, Ihnen schon im voraus meinen Dank dafür zu sagen, daß sie gütigst dazu beitragen wollen, den fremden Gelehrten den Aufenthalt in Hamburg lehrreich und nüzlich zu machen.[54]

Gleich anfangs gab es allerdings Ärger. Bartels und Fricke hatten sich entschlossen, verdiente Wissenschaftler ausdrücklich zur Teilnahme einzuladen. Die weniger verdienten nahmen es vorhersehbarerweise übel. Im Juni erschien eine offizielle Entschuldigung im Correspondenten.[55] Zusammen mit Fricke eröffnete Bürgermeister Bartels dann im September die Versammlung.[56] Er kam noch einmal auf die spezifische Form von praktischer Wissenschaft zurück, die im Gemeinwesen für Fortschritt sorgte. Von Bürgern, die im Schweiße ihres Angesichts ihr Brot verdienten, sprach er, von den Dingen, die die Männer der Wissenschaft, erfunden und ergründet hatten, und die vor allem den Sinn hatten, für das praktische Leben zu nützen. Aber Hamburg hatte auch etwas zu bieten, denn von dem was in der Heimath dieser Bürger sich gestaltet, werde Manches ihrer Forschung einen würdigen Gegenstand, Manches wohl auch ihren Kenntnissen eine neue Bereicherung darbieten. – Mögen sie von einem ergrauten Geschäftsmann die Prophezeiung hinnehmen – ihre Versammlungen, den Interessen der Wissenschaft, des Lebens und der Humanität gewidmet, werden noch eine welthistorische Bedeutung gewinnen.[57] So stand es in den Kritischen Blättern der Börsenhalle.[58]

Der Zusammenhang von Wissenschaft und Leben war das große Thema, interpretiert von einem alten, aufgeklärten Geschäftsmann, dem Hamburger Bürgermeister Bartels. Für alle Fälle rückte die Republik ihre sozialpolitischen und wissenschaftlichen Errungenschaften in helles Licht. Alle Teilnehmer bekamen eine Broschüre geschenkt: Hamburg, in naturhistorischer und medicinischer Beziehung. Sie war eigens zu diesem Zweck verfasst worden und beschrieb auch die Medizinalordnung und das neue Krankenhaus in St. Georg, unser ausgezeichnetes Krankenhaus,[59] das natürlich auch auf dem Exkursionsprogramm stand. Bürgermeister Bartels und Senator Abendroth waren daran bekanntermaßen nicht ganz unbeteiligt. Wenn nützliche Publizität manchmal etwas nach Reklame aussah, war daran auch nicht viel auszusetzen.

Dutzende von Vorträgen und praktischen Demonstrationen standen auf dem Programm. Professor Oersted aus Kopenhagen sprach über die mathematische Wahrheit in der Physik, Professor Wilbrand aus Gießen über Ebbe und Flut.[60] Für Unterhaltung war auch gesorgt: Zu Mittag speiste man im Apollosaal – gegen vier, wie es sich gehörte. Für die künstlerische Begleitung sorgte die Hamburger Liedertafel, Direktion Alfred Methfessel, Komponist der Hamburger Nationalhymne.[61] Abends verfügte sich die Gesellschaft ins Stadttheater. Das künstlerische Personal hatte sich in Hamburger Volkstrachten verkleidet und streute der Wissenschaft Blumen zum Willkommen.[62] Nichts wurde ausgelassen.

Dann ging es per Dampfschiff nach Helgoland, 178 Teilnehmer waren an Bord. Die Vorträge und Symposien wurden für ein paar Tage ausgesetzt, um den Naturforschern die Erfahrung des gewaltigen Meeres zuteil werden zu lassen. War das die Idee von Bürgermeister Bartels? Er hatte sich ja schon in jungen Jahren gegen szientifische Besserwisserei ausgesprochen und wollte jetzt vielleicht einem Fachpublikum die Erfahrung des Großen und Ganzen in seiner Schönheit vermitteln. Beinahe hätte es ein Unglück gegeben. Vor Helgoland geriet das Schiff in einen schweren Sturm. Aber eine junge Dame zeigte beim gefährlichen Umsteigen auf der Reede vor Helgoland den staunenswertesten Mut und der Kapitän bewies bei fünf Meter hohen Wellen all die Unerschrockenheit, die man von diesem Berufsstand zu erwarten berechtigt war. So in liebevollem Detail der amtliche Bericht.[63] Die Reisegesellschaft kam, wenn auch von Seekrankheit geschwächt, wohlbehalten wieder in Hamburg an. Der wissenschaftliche Diskurs konnte seinen Fortgang nehmen.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 67, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[2] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 98, o.D.; Hübbe/Plath: Ansichten, Bd. 2, S. 148 gibt 29 Gymnasiasten für dieses Jahr an.

[3] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 22, Kraft an Abendroth, 30.5.1828.

[4] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 6, Lehmann an Abendroth, 20.8.1827.

[5] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 65, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[6] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 8.

[7] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 65, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[8] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 66, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[9] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 66, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[10] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 67, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[11] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 68, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[12] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 66, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[13] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 70, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[14] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[15] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 39, Memorandum Sievekings, o.D.

[16] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 70, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[17] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 69, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[18] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 69, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[19] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 69, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[20] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 17.

[21] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 17.

[22] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 40, Memorandum Hudtwalckers, das an dieser Stelle die Forderungen Abendroths und des Scholarchats zusammenfasst, 25.1.1831.

[23] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 3, die Professoren Lehmann, Petersen, Krabbe und Wurm zur Gymnasialreform, S. 2, 25.3.1836.

[24] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 72, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[25] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 9, Memorandum Pehmöllers, 5.12.1836.

[26] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 75, Rambach an Abendroth, 4.11.1827.

[27] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 129, Kommentar Bartels‘, 21.2.1828.

[28] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 130, Kommentar Bartels‘, 21.2.1828.

[29] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 130, Kommentar Bartels‘, 21.2.1828.

[30] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 26.3.1823. ‚Unser Gries‘ war Syndikus Johann Michael Gries.

[31] Beneke: Tagebücher, 10.12.1813.

[32] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 133, Abendroth an Hartung, 22.8.1831.

[33] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 39, Memorandum Sievekings, o.D.

[34] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 8. Reimarus hatte sich um eine Professur beworben und war 1796 gewählt worden. Reimarus: Lebensbeschreibung, S. 69.

[35] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 39, Memorandum Sievekings, o.D.

[36] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 68, Senatsbeschluss, 26.4.1833.

[37] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 12, S. 359-362.

[38] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 85, Senatsbeschluss, 6.9.1833.

[39] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 9, Memorandum Pehmöllers, 5.12.1836.

[40] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Bemerkungen Abendroths zu einem Memorandum Binders, 31.1.1837.

[41] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 68, Senatsbeschluss, 26.4.1833.

[42] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 15, Binder im Senat, 7.2.1837.

[43] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[44] Zur Erinnerung an Professor Christian Petersen, S. 458.

[45] Zur Erinnerung an Professor Christian Petersen, S. 457.

[46] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 16, Binder im Senat, 10.3.1837, Blatt 3.

[47] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 25 Dok 31, Bartels an Syndikus Amsinck, 14.6.1845.

[48] Wibel: Kabinett.

[49] Kurig: Johannes Gurlitt, S. 25.

[50] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 25 Dok 31, Bartels an Syndikus Amsinck, 14.6.1845.

[51] Wulf: Humboldt, S. 249f.

[52] Zitiert nach Wulf: Humboldt, S. 250.

[53] Bartels/Fricke: Bericht, S. 24.

[54] SUB Hamburg, Literaturarchiv Johann Heinrich Bartels, Bartels an Struve, o.D., wahrsch. 1830.

[55] Bartels/Fricke: Bericht, S. 9.

[56] Beneke: Bürgermeister, S. 17. Bartels/Fricke: Bericht, S. 10.

[57] Kritische Blätter der Börsen-Halle, 20.9.1830.

[58] Der genaue Wortlaut der Rede des Bürgermeisters in Bartels/Fricke: Bericht, S. 29–32.

[59] Bartels/Fricke: Bericht, S. 36.

[60] Bartels/Fricke: Bericht, S. 36.

[61] Bartels/Fricke: Bericht, S. 32–34.

[62] Bartels/Fricke: Bericht, S. 35.

[63] Bartels/Fricke: Bericht, S. 56–58.

Dies ist Teil 62 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Die Verbesserung der UnterrichtsAnstalten ist eine Hauptpflicht der Obrigkeiten, und so habe ich ihnen meine vorzügliche Aufmerksamkeit gewidmet.[1] Das schrieb Gouverneur Abendroth Anfang 1818 aus Cuxhaven an den Senat. Es war jetzt 20 Jahre her, dass er für die Zentralschule der Armenanstalt kleinere Klassen und mehr Sach- und Verstandesbildung auch für die Kleineren und Ärmeren gefordert hatte. Als Amtmann von Ritzebüttel gründete er 1810 die Rektoratsschule. Die Cuxhavener Bildungsoffensive fiel durch Weltlichkeit auf. Im laufenden Konkurrenzkampf zwischen Pädagogen und Geistlichen sorgte Abendroth für Parität durch bessere Bezahlung der Lehrer. Der Rector ist aber auch so situirt daß er ohne Sorgen lebt und mit keinem Prediger hier im Lande tauscht.[2] Bisher betrachteten viele Lehrer ihre Anstellung als eine Durchgangsstation zu höher bezahlten geistlichen Würden.[3] Das änderte sich, der Direktor verdiente 600 Mark pro Jahr und war damit ganz zufrieden.[4] Ein Wandel der alten Rangordnung deutete sich an, der gut bezahlte Lehrer begann den Pastor zu überholen.

Die Rektoratsschule hatte einen modernen Lehrauftrag: Naturkunde, Geografie, Englisch und Französisch standen auf dem Lehrplan, dazu Latein. Sie entwickelte sich auch weiter in diese Richtung. 1836 wurde versuchsweise eine Navigationsklasse eingerichtet.[5] Sie war eine Realschule – im Gegensatz zu den Gelehrtenschulen der alten Welt. War in diesem Zusammenhang Latein sinnvoll? Griechisch hatte Abendroth schon gestrichen.[6] Die modernen Sprachen hatten praktischen Gebrauchswert für die kleine Hafenstadt. Etwas anderes war es mit Latein, nicht geeignet für die Konversation mit Kapitänen aus Hull oder Bordeaux.

Latein war für die Universität unabdingbar. Der Gouverneur war der Ansicht, dass auch Kleinstadtkinder dort eine Chance haben sollten. Aber Studenten aus dem Ritzebütteler Bürger- und Kleinbürgertum – eher bildungsfern – mussten in ein sehr fremdes Milieu wechseln. Abendroth wischte das beiseite. Es ging ihm um die Förderung von Talent und Ambition. In Hamburg hatte Georg Heinrich Sieveking 1790 zur festlichen Erinnerung an die Eroberung der Bastille gedichtet: Nicht Geburt; Verdienst nur ehrt.[7] Es war schon etwas länger her, und die Forderung war nicht ohne Widerspruch geblieben.

Bildungsreformer Abendroth blieb dabei. Er passte den Grundsatz den Lokalumständen an. Die bodenständigen Lotsen, Seefahrer und Gastwirte Ritzebüttels waren etwas befremdet, aber er setzte sich energisch durch. Ich weis es sehr wohl daß man nicht zu viel junge Leute zum studiren überreden mus, allein es ist doch gewis recht, jungen talentvollen Leuten das studiren nicht zu nehmen.[8] Das schrieb er Anfang Februar 1818 nach Hamburg an Johannes Gottfried Gurlitt, den Direktor des Johanneums, und beantragte eine Freistelle für einen vielversprechenden Schüler aus Cuxhaven. Dessen Vater war Gastwirt, den Verhältnissen fehlte die Politur der verfeinerten Sitten. Roh nannte der Gebildete so etwas.[9] Abendroth prognostizierte gute Chancen für den Jungen, er brauche nur Unterstützung. Der Gouverneur machte die Talentförderung zu seinem Projekt. Aus der dürftigen Classe sind oft die besten Leute hervorgegangen, und so würde es mir eine große Freude seyn, wenn ich die Veranlassung wäre, daß auch aus diesem Knaben etwas Gutes würde.[10]

Auch Johann Georg Büsch hatte zu seiner Zeit ärmere Schüler gefördert, wusste aber ziemlich genau, wie groß die Widerstände waren.[11] Der Cuxhavener Gastwirtssohn scheiterte, wozu auch ein unwilliger Gurlitt seinen Beitrag leistete. Aber das änderte nichts am Grundsatz des Ritzebütteler Gouverneurs und seiner aufgeklärten Reformfreunde: Aus der dürftigen Classe sind oft die besten Leute hervorgegangen. Schule und Universität hatten das Talent zu unterstützen. Bildungspolitik bekam die Aufgabe, sozialen Aufstieg zu fördern. Selbst der Sportplatz half dabei und gab Senator Abendroth den erwünschten Vorwand für einen Seitenhieb gegen die Restauration. Der Sport, die Ertüchtigung der nationalen Jugend auf dem Hamburger Grasbrook oder der Berliner Hasenheide, galt verängstigten Konservativen als Verschwörung der Demagogen. Der Deutsche Bund zitterte vor den Praktikanten der Bauchwelle. Abendroth nicht. Auch für körperliche Uebungen ist bei dieser Bürgerschule durch Anlegung einer kleinen Turn-Anstalt gesorgt, ohne daß man fürchten darf, dadurch dämagogische Umtriebe hervorzurufen, als wozu, weder die Aeltern noch die Schüler, auch nur auf die entfernteste Weise, die geringste Neigung haben.[12]

In Hamburg selbst war alles komplizierter und die Widerstände waren größer. Die gelehrte Schule der Republik war das Johanneum. Es hatte seine Probleme. Aus der Perspektive der Aufklärer ließen einige Lehrkräfte dieses Instituts zu wünschen übrig, religiöse Kopfhänger von fragwürdigem sittlichen Betragen. Da war vorzeiten dieser Professor, der den kleinen Johann Albert Heinrich Reimarus unterrichtet hatte, Conradi hieß er. Er war aus der derzeitigen Hallischen pietistischen Schule, ein frommer Heuchler, der aber nachmahls, seiner gar zu ruchbaren Liederlichkeit wegen, abgesetzt wurde.[13] Das war wahrscheinlich ein Einzelfall, konnte immer passieren. Aber die Aufklärer glaubten doch einen bestimmten Typus zu erkennen, den frommen Heuchler, der zu dieser Sorte von Entgleisungen neigte.

Schwerwiegender war, dass die hohe Schule philologische Haarspalterei betrieb. Griechisch und Latein dominierten und im Unterricht wurden einzelne Worte so lange ausgewrungen, bis Sinn und Zweck der Texte nicht mehr zu erkennen waren.[14] Was war daraus abzuleiten? Die Meinungen gingen auseinander. Johann Bernhard Basedow, der Reformpädagoge, wollte Latein an den Bürgerschulen als gesprochene, als lebende Sprache vermitteln, andere wollten es ganz abschaffen. Büsch plädierte für einen pädagogisch gezielten Einsatz: Latein als Grundlage der modernen Sprachen und als Klammer der Wissenskultur.[15] Auf jeden Fall zeigte sich, dass die Absolventen mit ihren vertieften Latein- und Griechischkenntnissen nicht die besten Voraussetzungen für die Arbeit auf den Kontoren mitbrachten. Das zahlende Publikum, die Eltern, zog die Konsequenz und schickte den Nachwuchs auf Privatakademien, die den Anforderungen des Bildungsmarktes besser gerecht wurden. Es musste also etwas geschehen.

1802 reformierten Rat und Bürgerschaft das Johanneum und sorgten für die Wahl des progressiven Johannes Gurlitt zum Direktor. Er entwickelte sich im Laufe der Jahre zu einer Art aufgeklärtem Schuldiktator. Es war unglaublich, welche Gewalt sich Gurlitt erworben hatte, so daß die Professoren während seiner Lehre wohl im Stillen seufzten, allein erst nach seinem Tode zu sprechen wagten.[16] So das Urteil Abendroths, der aber wusste, dass er über einen Verbündeten im Geiste sprach. Erweckte Christen ahnten hingegen, dass Ungemach auf ihren Nachwuchs zukam, was sich auch reichlich bestätigte. 1825 schickte Beneke Sohn Otto aufs Johanneum. Gern tat er es nicht, mich graust etwas vor dem flauen, oder gar verkehrten Religions Unterrichte daselbst und vor dem Pabstthum des alten (in mancher andern Hinsicht sehr verdienten) Gurlitt.[17] Der kleine Otto trat in eine Festung des Rationalismus ein. Ihr Direktor nahm kein Blatt vor den Mund. Seiner Rede zur Empfehlung des Vernunftgebrauchs stellte Gurlitt 1822 ein nicht ganz unproblematisches Motto voran: Ich weiß – die Welt hat es erfahren - / daß selbst der Glaub‘ in eines Priesters Hand / mehr Böses tat in 1800 Jahren / als in 6000 der Verstand.[18] Es klang nicht gerade bescheiden und erstaunlicherweise störte diese Angriffslust das aufgeklärte Establishment der Republik nicht sonderlich. Mit dem neuen Direktor machte sich das Scholarchat, die Schulbehörde der Republik, an die Reform des verstaubten Johanneums, federführend im Senat war Johann Joachim Jänisch.[19] Die neuen Sprachen erhielten größeres Gewicht, mehr Lehrer wurden eingestellt und das System der Jahrgangsklassen durch Fachklassen ersetzt.[20] Es gab jetzt sprachliche und naturkundliche Kurse, differenziert nach Leistungsgruppen.

Für Gurlitt aber hatten die Realfächer keineswegs erste Priorität. Mit dem neuen Lehrplan passierte nämlich etwas Merkwürdiges: Er wurde stillschweigend entsorgt. Durch den verstorbenen Gurlitt ist … der am 22. October 1801 von Rath und Bürgerschaft genehmigte Schulplan ganz und total abgeändert, und ist nur noch als eine Antiquität anzusehen.[21] Das stellte Scholarch Abendroth fest, als er sich mit der Situation der Schulen der Republik zu beschäftigen begann. Es kann gut sein, dass damit besonders die Realschulelemente dieses Plans gemeint waren. Bei näherem Hinsehen ging nämlich Gurlitt nichts über klassische Philologie. Die wahre Aufklärung sprach griechisch, so seine Meinung, war doch ihr erster Stammort griechischer Boden.[22] Kritisches Denken war ihm wichtiger als Virtuosität im Dreisatz. Von erstklassigen Lateinkenntnissen hing nach wie vor die Versetzung in die Prima ab. Sechs Aufsätze in lateinischer Sprache und als Hausaufgabe eine Übersetzung pro Woche vom Deutschen ins Lateinische waren die Mindestanforderung. Er fand es bedenklich, wenn Eleven anderer Schulen zwar den Horaz nicht ohne Geschmack übersetzen, aber kein lateinisches Exercitium … componieren konnten.[23]

Das war kein Programm für Realschulen und so hatte Abendroth diesen Reformer auch immer wahrgenommen. Gurlitt war nicht für die Realschule und vernachlässigte sie ganz.[24] Man konnte das auch noch schärfer ausdrücken und Abendroth tat es gerne um der Klarheit willen. Der verstorbene Gurlitt sah, wie er stets pleno ore bekannte, die Realschule als ein hors d’oeuvre, als etwas lästiges an, was er nur so mit fortschleppte und interessirte sich blos für die gelehrte Schule, er tolerirte diese Realschule, da die gelehrte Schule ihrer zu ihrer Erhaltung nicht entbehren konnte.[25] Letzteres war wörtlich zu nehmen. Die Gehälter der Professoren stammten etwa zur Hälfte aus dem Schulgeld. Sollten die Eltern auf die Idee kommen, ihre Kinder lieber realwissenschaftlich orientierten Privatschulen anzuvertrauen – und darauf kamen sie – dann löste der Rückgang der Schülerzahlen unmittelbar eine Finanzkrise am Johanneum aus. Die Republik musste immer auf nachdrücklich vorgetragene Elternwünsche Rücksicht nehmen. Tat sie es nicht, saßen die Professoren des Johanneums mit leeren Taschen vor leeren Klassen.

1827 kam es in der Schulpolitik zu einer Wende. Das hatte mit zwei Entwicklungen zu tun. Zum einen war im Juni der einschüchternde Johannes Gurlitt gestorben. Zum anderen lief im Stadthaus am Neuen Wall die Amtszeit Abendroths als Polizeichef aus. Er war mittlerweile einer der ranghöchsten Senatoren und die wurden traditionsgemäß ins Scholarchat gewählt. So auch Abendroth.[26] Damit hatte die Republik einen neuen und höchst aktivistischen Bildungspolitiker an der Spitze ihrer Schulbehörde. Er kümmerte sich um alles, zum Beispiel um die Dekoration des Festsaals zum 300-jährigen Jubiläum des Johanneums. Der Hörsaal der Prima war durch die rühmliche Sorgfalt unsers verehrten Herrn Senators Abendroth sehr nett und geschmackvoll ausgeschmückt worden,[27] teilte der Direktor des Instituts der Öffentlichkeit mit. Sitzungen der Schuldeputation fanden in Abendroths Haus statt.[28] Jeder, der sich in den kommenden Jahren mit den Schulen der Republik beschäftigte, musste mit Post von ihm rechnen. Da ich als früherer Scholarch und Protoscholarch, das richtete sich 1837 an den Kollegen Binder, die ganze Sache unter Händen hatte auch von mir die mehrsten Vorstellungen … herrühren, so erlaube ich mir meine Ansichten darüber mitzutheilen.[29]

Er ließ sich nicht abhalten. Gleich nach der Wahl in die Leitung des Scholarchats setzte eine Reformoffensive ein. Es durfte natürlich nicht so aussehen, als sollte der verstorbene Direktor Gurlitt desavouiert werden. Vom höchst zu verehrenden Jugendlehrer und zweiten Gründer unseres Johannei[30] rhapsodierte Abendroth in den Vorlagen an den Senat, aber dann folgten lange Listen mit Verbesserungen: mehr Naturwissenschaften und neue Sprachen, eine unabhängige Realschule, wissenschaftlich ausgewiesene Lehrer, verbesserte Bibliotheken und Laboratorien, generell eine energische politische Führung und weniger Autonomie für das Lehrpersonal. Der Ex-Polizeichef hatte sein pädagogisches Interesse nicht verloren und zudem ein Modell vor Augen: die Schulpolitik der preußischen Reformer. Auf diese Linie brachte er auch das Scholarchat. Es analysierte die Einrichtung des Johanneums und unterwarf sie … einer gänzlichen Revision; wie denn solche Institute, Abendroth kam kurz ins Philosophieren, wie alle menschlichen Einrichtungen, nach einem gewissen Zeitraum derselben stets bedürfen, um, da man nicht täglich ändern darf, dann die neuen Erfahrungen zu benutzen. Das Collegium nahm sich hier ganz besonders den Preussischen Staat, der so wie in manchen anderen Administrationen, so ganz besonders im Schulfach den ersten Rang einnimmt, zum Muster;[31] Aber anstatt besser, wurde es schlimmer.

Anfang der 1830er-Jahre vertiefte sich die Krise des Johanneums. Sie war in den leeren Klassenräumen zu besichtigen. Die Sache war von höchster Dringlichkeit, so kann es nicht bleiben, schrieb Senator Abendroth im Frühjahr 1831 besorgt an den Kollegen David Schlüter, man will behaupten daß Ostern 50 Scholaren weggehen.[32] Es machten schon wieder Geschichten über die Gründung einer zweiten höheren Schule die Runde. Früher wollte Petersen eine förmliche 2te gelehrte Schule anlegen was inhibirt ward, izt ist auch davon schon wieder die Rede, was unserm Johanneo den garaus machen würde, es mus nicht blos die Gymnasialsache gefördert werden, auch das Johanneum mus gemeinschaftlich mit demselben verbunden und beachtet werden - [33]

Die öffentliche Meinung der Republik hatte mehrere Ursachen für die Krise des Johanneums ausgemacht. Zum einen lag es an den Lehrern. Der Lehrkörper hatte seine Eigenheiten, nicht alle waren pädagogisch wertvoll. Drei Kandidaten listete Abendroth im März 1831 auf, die in der republikanischen Öffentlichkeit gerade einen besonders schweren Stand hatten: den Direktor des Instituts Friedrich Karl Kraft sowie die Professoren Friedrich Gottlieb Zimmermann und Ernst Philipp Ludwig Calmberg. Dies waren die Vorwürfe, die herumgereicht wurden, Originalton Abendroth:

1) gänzliche Unfähigkeit von Kraft dem Director daher fehlende Subordination der Lehrer und Schüler, und sein Vortrag zum Einschlafen

2) dem Dr. Zimmermann allgemein fehlende Achtung, der, statt den Studien obzuliegen, immer in den Pavillons und Theatern liegt – und sich bisweilen betrinkt

3) bey Calmberg Mangel an lebhaftem Vortrag und unsinnige Vorliebe zum Sanscritt womit er sogar die Schüler in den unteren Classen belästigt.[34]

Ob das wirklich alles stimmte, stand dahin. In Personalfragen waren Klatschereien schwer von Fakten zu trennen. Persönlich hatte Abendroth mit einigen der Lehrer deutlich bessere Erfahrungen gemacht, mit Dr. Zimmermann zum Beispiel. Ihn habe ich … immer für einen der tüchtigsten Lehrer gehalten.[35] Zimmermann war ein Liberaler, kannte Heinrich Heine, hatte Sinn für den Fortschritt und machte daraus kein Geheimnis. Mit seinen Schülern las er Zeitung, gerne auch kritische Artikel. Nicht jeder schätzte das. Der erweckte Senator Hudtwalcker ärgerte sich darüber ganz ausnehmend und fand das Zimmermann‘sche Studium der Presse subversiv, worin der Jugend der herrschende politische Schwindel so recht con amore eingeimpft wird. So hat er einen schändlichen Artikel über den König von Preussen und dessen Familie, der im Messager stand, vorgelesen.[36] Bürgermeister Bartels attackierte Zimmermann, weil er im Meurer-Streit auf der falschen Seite stand.[37] Abendroth fand das weiter nicht zu beanstanden, über Kritik am König von Preußen oder an langverstorbenen Hamburger Bürgermeistern verlor er nicht sein inneres Gleichgewicht. Andere schätzten Zimmermann als bedeutenden Theaterkritiker und eleganten Interpreten von Terenz, der in seinen Komödien das bürgerliche Leben im alten Rom aufs Korn nahm.[38] Man war ungemein gebildet.

Nur was war mit Kraft, dem Direktor? Der war im August 1827 gewählt und etwas später in aller Form in sein Amt eingeführt worden – mit einer kleinen Prozession. Die zeremoniöse Republik liebte so etwas. Senatoren, Pastoren und die Lehrer versammelten sich im Zeichensaal. Dann begab sich Kraft, flankiert von den Senatoren Abendroth und Westphalen, zu Choral und Reden in den Festsaal. Der neue Direktor sprach zum Thema: Welches sind die Hauptbedingungen, unter denen eine Schule bestehen und gedeihen kann?[39]

Vielleicht mehr Disziplin? Deren Mangel war jetzt das Problem. Abendroth hatte am Berufungsverfahren mitgewirkt, das nach allen Regeln der Kunst durchgeführt worden war. Es hatte nicht viel geholfen, ich begreife das Ganze nicht, wir haben nicht von einem Mann sondern von vielangesehenen Pädagogen die befriedigendsten Nachrichten seinerzeit eingezogen - [40] Wahrscheinlich lag es an persönlichen Intrigen, vielleicht auch daran, dass jeder Nachfolger eines Gurlitt seine Probleme gehabt hätte.[41] Der Fall war umso kritischer, als er unterirdisch mit dem Endlosstreit zwischen der Vernunftreligion und der christlichen Erweckung zusammenhing. Kraft hatte sich mit Ludwig Christian Gottlieb Strauch, Hauptpastor an der Nikolaikirche, angefreundet. Abendroth hatte das wahrgenommen und setzte den Kollegen Schlüter darüber in Kenntnis.[42] Der Pastor war vor noch nicht allzu langer Zeit wegen der Angriffe Gurlitts auf ihn bis vor den Bürgermeister Bartels gezogen – dort aber mit seiner wahren Religion gescheitert.

Für die Stärkung des höheren Schulwesens gab es eine klare Sachperspektive: eine unabhängige Realschule. Sie wird … um in ihrer ganzen Wichtigkeit zu erscheinen, so erklärte Abendroth diesen epochemachenden Vorgang, jezt äußerlich getrennt, nur kann sie der Finanzen wegen, nicht ganz getrennt werden, da an dem Schulgelde beide Schulen theil haben müssen.[43] Wichtig war in diesem Zusammenhang, dass die Realschule als gleichberechtigte Schule neben dem altsprachlichen Johanneum fungieren sollte, aber eben mit modernem Unterrichtsprogramm. Am Johanneum konnten sich die Realfächer nicht richtig entfalten.[44] Das war die Sorge Abendroths im Frühling 1831.

Dreh- und Angelpunkt bei der Abnabelung der Realschule vom Johanneum war die Einsetzung eines separaten Direktors. Wieder eine Personalfrage. Schulpolitik schien im Wesentlichen aus Personalpolitik zu bestehen. Es war schon früher ein Beschluß der Schul-Deputation, informierte Abendroth Senator Schlüter, seinem Nachfolger im Scholarchat, einen SubDirector für die Bürgerschule zu bestellen und nur die Meinung des Directoris daß Hipp dazu nicht passe und daß man an ihm nicht vorbeygehen könne verhinderte dies, ob nicht auch etwas Jalousie von Krafft dabey war will ich nicht bestreiten, mir scheint daß Hipp sehr wohl, ungeachtet seines Alters dazu passt, er hat die Liebe der Scholaren, und weiß, ungeachtet seines bisweilen allzu fidelen Betragens, doch Autorität zu halten;[45] Karl Friedrich Hipp war Mathematiker und Naturwissenschaftler, für Abendroth immer ein Pluspunkt, und dieses Profil passte zur Realschule. Gurlitt hatte ihn ans Johanneum geholt und nach dessen Tod leitete er es einige Monate lang kommissarisch. Aber er war vielleicht wirklich etwas zu alt. 1836 wurde er pensioniert.

Ob das Problem nur bei Hipp lag, war die Frage. Auf jeden Fall sprach sich der Direktor des Johanneums unzweideutig gegen einen eigenen Direktor für die Realschule aus. Abendroth hatte in der Schuldeputation mehrere Male versucht, diese Idee durchzusetzen, ohne Erfolg. Im trockenen protokollarischen Stil der Deputation hörte sich das dann so an. Von demselben Herrn Senator Abendroth wurde von Neuem die Frage wegen Anstellung eines Mitdirectors für die Real- und Vorschule in Anregung gebracht. Der Director wurde um seine Meinung deshalb befragt.[46] Dieser Direktor war Kraft vom Johanneum, der nach Lage der Dinge einen stark verkleinerten eigenen Wirkungskreis zu erwarten hatte, wenn Abendroths Antrag Erfolg haben sollte. Es überraschte den Senator wohl nicht sehr, dass Kraft nur Schwierigkeiten sah und Schwierigkeiten machte, das aber ziemlich eloquent, denn die Schuldeputation vertagte den Antrag.[47] Eine vom Johanneum unabhängige Realschule war ein weiteres Mal gescheitert.

Der Umschwung kam dann aber sehr schnell, nicht zuletzt auf Druck der Eltern, die damit drohten, ihre Kinder aus der Schule zu nehmen.[48] Konkurrierende Privatinstitute konnten also den Fortschritt durchaus beflügeln, wenn die staatlichen Einrichtungen lahmten. Zu Ostern 1834 wählte das Scholarchat Erich August Friedrich Krämer zum Realschuldirektor und erhöhte die Anzahl der Klassen. Die Arbeit Abendroths zeigte ihren Erfolg mit etwas Verspätung, dann aber umso nachhaltiger.

Die autonome Realschule entwickelte sich unter der Leitung Krämers zu einer pädagogisch radikalen Einrichtung für die Bürger der Stadt. Griechisch spielte gar keine Rolle mehr, Latein hätte das Scholarchat in Übereinstimmung mit dem neuen Direktor ebenfalls am liebsten komplett gestrichen. Es blieben dann einige Reststunden, aber nur aus praktischen Gründen, weil manche Eltern es wünschten und einige Schüler Pharmazie studieren wollten. Keine Rede mehr davon, dass Latein die Mutter aller Sprachen sei. Auch ich trete jetzt den Männern, die dem Unterrichte im Lateinischen keinen eigenen Platz unter den Lehrgegenständen an der Realschule angewiesen sehen wollen, bei, weil, um es kurz zu sagen, unsre Muttersprache d i e Stufe der Vollkommenheit erreicht hat, dass man eine gründliche Kenntniss von ihr nicht nur durch sie selbst erlangen, sondern dass sie sogar eine Sprachmutter für andere werden kann.[49] Das brachte der neue Direktor frisch und selbstbewusst zu Papier. Etwas maliziös fügte Krämer noch hinzu, dass die vielgepriesenen Griechen ihre Virtuosität im Sprachgebrauch auch nicht durch das vertiefte Studium einer Fremdsprache erlangt hätten, was schwer zu widerlegen war.

Deutsch, Französisch und Englisch bestimmten also den Lehrplan der Sprachen; Naturgeschichte, Physik, Geographie, Geschichte und Mathematik den der Wissenschaften. Vor allem die Mathematik, von der, so Professor Krämer, viele ausgezeichnete Directoren Deutschlands schon behauptet haben, dass sie gerade das für die Realschule sei, was für die Gelehrtenschulen die alten Sprachen, daher wird dieser Unterricht … so weit geführt, dass die Hauptlehren der angewandten Mathematik verstanden werden können.[50] Mathematik, das neue Latein. Dass Mathematik auch die Kalkulation von Lebensversicherungen, Sparkassen, Staatspapierinvestments und Lotterien ermöglichte, musste kaum erläutert werden und leuchtete der rechnenden Bürgerwelt der Handelsmetropole unmittelbar ein.

Dem Scholarchen Abendroth selbstverständlich auch. Da, wie ich erfahre, auch auf mehreren Kontoren mit Logarithmen gerechnet wird, so ist auch dieses, so wie Technologie, das doppelte Buchhalten, Hamburgische Geschichte und Verfassung in diesen Lehrplan aufzunehmen.[51] Er hatte es in einem anderen Zusammenhang geschrieben, aber es passte perfekt für die neue Realschule. Und die Religion? Für die gab es freundliche Worte, im Mittelpunkt des Curriculums aber stand sie nicht. Der Unterricht wollte zudem eine bestimmte Form der Religion vermitteln. Schützen sollte sie das Gemüt vor einer andächtelnden Schwärmerei, dafür das Herz erheben zu einem hellsehenden, starken, durch die Liebe thätigen Glauben.[52] Diese Realschule war bis in den Religionsunterricht ein Produkt der Aufklärung.

Die Modernisierung wirkte Wunder. Senator Schlüter berichtete darüber im Mai 1835 im Senat. Die Reorganisation der Realschule des Johannei, welche im vorigen Jahr statt gehabt, hat schon in diesem kurzen Zeitraume einen so vortheilhaften Einfluß auf die Frequenz derselben gehabt, daß die Zahl der Scholaren seit Ostern vorigen Jahres sich um 63 vermehrt hat und von 70 bis auf 133 angewachsen ist. Die Folge davon ist, daß mehrere Lehrer werden angestellt und mehrere Locale werden beschafft werden müssen.[53] Bis Ende 1844 vermehrte sich die Zahl der Schüler auf 299. Das altsprachliche Johanneum lag mit 128 Schülern abgeschlagen auf Platz zwei.[54] Dann gab es auch noch mehr Geld. Die Wichtigkeit dieser Pflanzschule für alle unsre Gewerbestände … anerkennend, votierten Bürgerpräsidium und Senat für eine kräftige Gehaltserhöhung der Realschullehrer.[55] Der erfolgreiche Direktor Krämer bekam eine Zulage von 1.000 Mark.[56] Das Gesetz zur Trennung von Realschule und Johanneum passierte im April 1837 die Bürgerschaft.[57]

Der durchschlagende Erfolg der Realschule wartete mit einem überraschenden Problem auf: zu viele Schüler. Ursprünglich sollte das Schulgeld gesenkt werden, möglicherweise um sie für einkommensschwächere Bürger zu öffnen. Abendroth ging davon ab. Das Schulgeld für die Realschule herunter zu setzen wie es wohl früher die Absicht gewesen, rathe ich nicht da der Zudrang sonst zu groß werden und wir auch den Privat Instituten zu sehr schaden würden.[58] Dabei blieb es. Aber der Ansturm der Schüler war natürlich ein erfreuliches Phänomen. Die Eltern der Republik stimmten ab, die Realschule war der große Gewinner.

Bei gleich hohem Schulgeld jedoch hielt sich die soziale Durchlässigkeit der neuen Bildung in Grenzen. Es betrug wie auf dem gelehrten Zweig 25 Mark pro Quartal, also 100 Mark pro Jahr, für kleine Leute mit einem Jahreseinkommen von vielleicht 400 oder 500 Mark unerschwinglich. Stipendien und Freistellen änderten das nur unwesentlich. Von den 299 Realschülern des Jahres 1844 zahlten 251 das volle Schulgeld. Am gelehrten Zweig war es mehr oder weniger das gleiche. Von seinen 128 Schülern waren 100 Vollzahler, an beiden Schulen profitierten also etwa 20% in irgendeiner Form von der Ermäßigung des Schulgelds.[59] Auffällig war: Pastoren und Lehrersöhne – sie zahlten die Hälfte oder gar nichts – tendierten eindeutig zum gymnasial-altsprachlichen Bildungstyp, während die ‚dritten Söhne‘ – auch ihnen wurde das Schulgeld erlassen – ebenso eindeutig für die Realbildung optierten. 14 Pastoren- und Lehrersöhne besuchten das gelehrte Johanneum, nur drei die Realschule. Zwei ‚dritte Söhne‘ besuchten die gelehrte Schule, 20 hingegen die Realschule. Wirtschaftsbürger verbanden mit der Realschule die Hoffnung auf bessere Chancen am Arbeitsmarkt.

Die Reform der höheren Schulen erforderte flankierende Maßnahmen. Abendroth legte Pläne für die Verbesserung der Bibliothek und der physikalischen Sammlung vor.[60] Wer realistische Lehrinhalte wollte, musste den Schulen für den physikalischen und chemischen Unterricht das Instrumentarium zur Verfügung stellen. Fakt war, dass ohne diese Instrumente mancher Unterricht garnicht zweckmäßig gegeben werden kann.[61] Das war die These Abendroths. Schüler sollten experimentieren und nicht nur Formeln auswendig lernen. Beim Stand der Dinge war das leichter gesagt als getan. Das physikalische Kabinett ist jetzt in einem kläglichen Zustand und … laufen wir Gefahr alle Instrumente zu verlieren oder in einen gänzlich unbrauchbaren Zustand verfallen zu sehen, wenn nicht bald etwas ernstliches geschieht. Der Ankauf ist vor fast 20 Jahren gemacht, ich lege das Verzeichnis bei; das Fach der Chemie und des Galvanismus fehlt ganz auch sind nach den großen Fortschritten, die die Wissenschaften gemacht haben, die mehrsten Fächer zum Theil obsolet zum Theil incomplet. – Es sind sicher 10.000 Mark nöthig um hier die so erwünschte Vollständigkeit zu erhalten.[62] Bei der Bibliothek war die Lage nach senatorischer Einschätzung auch nicht viel besser.[63] Senator Abendroth verlangte mehr Geld, eine Straffung der Organisation – und die Reinigung der Bibliothek von Allotriis.

1804 war das Abitur eingeführt worden.[64] Leistungsprüfung entsprach dem Sinn aufgeklärter Reformer für nachweisbare Ergebnisse. Abendroth fand es naheliegend das Johanneum per Abitur zu beenden, nur erfolgreiche Abiturienten zum Akademischen Gymnasium zuzulassen und dort wiederum ein Examen vorzuschreiben, ohne das niemand auf die Universität wechseln durfte. Aber die Chancen standen nicht gut. Ich glaube daß es bei unserer freien Verfassung große Schwierigkeiten hat dies zu bestimmen, sonst würde es gewiß sehr nützlich seyn, und sich alles mehr consolidiren.[65] Die Einschätzung war realistisch, zumal er selbst die gestaffelten Prüfungen von einer Reform des Akademischen Gymnasiums – dazu mehr im folgenden Kapitel – abhängig machen wollte, die auf sich warten ließ. Also konzentrierte er sich Ende der 20-er Jahre auf die Verbesserung des Abiturs am Johanneum, was auch gelang, da nach einer neuen Beliebung des Scholarchats das Maturitäts Examen sehr geschärft und in bestimmte Gränzen gesetzt ist.[66]

Es gab allerdings ein Problem. Zu den Prüfungen war die Öffentlichkeit zugelassen. Die Folge war, dass etwas schwächere Kandidaten die Gelegenheit erhielten und nutzten, sich zu blamieren. Aus pädagogischen Gründen und im Interesse der Abiturienten fanden Senator Abendroth und seine Kollegen es angezeigt, das Prinzip der Öffentlichkeit in diesem Falle zurückzunehmen. Der Beschluss erfolgte in der Schuldeputation im März 1829.[67] Wir haben diese Nichtöffentlichkeit am Johanneum für die jungen Leute einführen wollen, so erklärte Abendroth die Sachlage, um desto freier sie beurteilen zu können ohne sie zu beschämen also gewiß in der besten Absicht.[68] Die jungen Leute, sagte Abendroth. Er sagte es voller Sympathie. An den Abiturprüfungen nahm er persönlich teil.[69] Die Lokalpresse hingegen hatte mit dem vermeintlichen Geheimabitur ihren Spaß. Abendroth wies Zensor Hoffmann an, diese wenig konstruktiven und hämischen Beiträge zu streichen. In manchen Fällen hatte Zensur für Aufklärer ihre Reize.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 3, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1817.

[2] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 3, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1817.

[3] So auch Kopitzsch: Grundzüge, Tl. 1, S. 364f.

[4] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 56.

[5] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 37.

[6] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 56.

[7] Sieveking: Georg Heinrich Sieveking, S. 51.

[8] SUB Hamburg, Nachlass Gurlitt III 308f, Abendroth an Gurlitt, 1.2.1818.

[9] SUB Hamburg, Nachlass Gurlitt IV 193f, Abendroth an Gurlitt, 19.1.1821.

[10] SUB Hamburg, Nachlass Gurlitt III 308f, Abendroth an Gurlitt, 1.2.1818.

[11] Büsch: Wort, S. 10-19.

[12] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 37.

[13] Reimarus: Lebensbeschreibung, S. 2.

[14] Reimarus: Lebensbeschreibung, S. 3.

[15] Büsch: Wort, S. 57f.

[16] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 10.

[17] Beneke: Tagebücher, 9.9.1825.

[18] Zitiert nach Kurig: Johannes Gurlitt, S. 31

[19] Reincke: Briefwechsel, S. 237.

[20] Buek: Handbuch, S. 97 ff.; Heß: Hamburg, Teil 2, S. 374-380.

[21] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[22] Zitiert nach Kurig: Johannes Gurlitt, S. 50.

[23] Zitiert nach Kurig: Johannes Gurlitt, S. 54.

[24] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 10.

[25] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[26] Kraft: Chronik, S. 15.

[27] Kraft: Prüfung, S. 27.

[28] Kraft: Chronik, S. 4.

[29] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[30] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 30, von Abendroth konzipierte und unterschriebene Vorlage des Scholarchats für den Senat, November 1829.

[31] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 30, von Abendroth konzipierte und unterschriebene Vorlage des Scholarchats für den Senat, November 1829.

[32] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831.

[33] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831. Petersen war wahrscheinlich der Altphilologie Christian Petersen, bei der Gymnasialsache drehte es sich um das Akademische Gymnasium, von dem gleich noch die Rede sein wird.

[34] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831.

[35] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831.

[36] Hudtwalcker: Jahrhundert, Bd. 3, S. 376.

[37] Bartels: Meurer, S. 8-10. Heinrich Meurer war Bartels‘ Lieblingsbürgermeister des 17. Jahrhunderts. Er hatte die Machtansprüche der Bürgerschaft energisch zurückgewiesen.

[38] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 598.

[39] Kraft: Chronik, S. 4.

[40] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 9, Abendroth an Senator Schlüter, 7.5.1833.

[41] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 9, Abendroth an Senator Schlüter, 7.5.1833. Johann Georg Christian Lehmann war Professor für Physik und Naturgeschichte am Akademischen Gymnasium sowie Gründer des Botanischen Gartens, Ernst Gottfried Adolf Böckel Hauptpastor an Jakobi.

[42] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831.

[43] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[44] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831.

[45] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831.

[46] StAHH, Scholarchat VII B 1 Dok 24, Protokoll der Schuldeputation, 27.1.1831.

[47] StAHH, Scholarchat VII B 1 Dok 24, Protokoll der Schuldeputation, 27.1.1831.

[48] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 22, Vortrag Schlüters im Senat, 30.7.1834.

[49] Krämer: Einrichtung der Realschule, S. 13.

[50] Krämer: Einrichtung der Realschule, S. 20.

[51] Brief Abendroths, 28.1.1828, zitiert nach Wurm: Abendroth, Text bei Stubbe da Luz: Hamburg, Bd. 1, S. 357.

[52] Krämer: Einrichtung der Realschule, S. 24.

[53] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 22 Dok 18, Referat Schlüters im Senat, 11.5.1835.

[54] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 24 Dok 4; Johanneum und Realschule waren im St. Johanniskloster auf dem Terrain des heutigen Rathauses mehr schlecht als recht untergebracht. 1840 zogen die höheren Schulen der Stadt in das neue Gebäude auf dem Domplatz um.

[55] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 22 Dok 6, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 20.8.1834.

[56] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 22 Dok 3, Senatsresolution, 30.7.1834.

[57] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 356f.

[58] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[59] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 24 Dok 4.

[60] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 25 und 29.

[61] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 72, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[62] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 34.

[63] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[64] Kurig: Johannes Gurlitt, S. 26.

[65] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 37.

[66] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 36f.

[67] StAHH, Scholarchat VII B 1 Dok 12, Protokoll der Schuldeputation, 3.3.1829.

[68] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 16 Vol 7 Fasc 1 Dok 194, Abendroth an Hoffmann, 19.4.1829.

[69] StAHH, Scholarchat VII D 7, Abendroth an Senator Schlüter, 7.5.1833.

Dies ist Teil 61 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Senator Bartels wollte Juden und Christen in den Zivilstandsregistern friedlich vereinen. Nur noch die Spalte Konfession sollte sie unterscheiden. Die kirchliche Reaktion verhinderte es. Das ließ nichts Gutes ahnen, denn die Zivilstandsregister waren für die Juden der Stadt das kleinste Problem. In Hamburg herrschte Segregation allenthalben, wie der aufgeklärte Dr. Rambach analysierte, auch und insbesondere im geselligen Leben. Juden durften sich in den meisten öffentlichen Häusern und BelustigungsOertern nicht sehen lassen und waren aus fast allen Gesellschaften ausgeschlossen.[1] Das war Stand 1802. Es gab Ausnahmen. 1806 widmete John Parish seinen jüdischen Geschäftspartnern, meinen Freunden, den Juden, ein ausgiebiges Diner.[2] Unter den Gästen waren die Senatoren Jänisch, Sontag, Gabe und Syndikus Doormann, was darauf hindeutet, dass es im senatorischen Milieu wenig Berührungsängste und viel aufgeklärte Toleranz gab. An der Intoleranz der Gesamtgesellschaft änderte das wenig.

Die Republik wusste noch in den 1820-er Jahren nicht so genau, wie groß ihre jüdische Bevölkerung eigentlich war. Von 10.000 war in einem Handbuch die Rede, von 5.536 in einem statistischen Kompendium und von 4.000 in einer Stadtbeschreibung.[3] Juden bildeten einen sichtbaren Fremdkörper in der Stadtgesellschaft. Das sollte aus der Perspektive aufgeklärter Optimisten nicht sein. Sie forderten Integration und Assimilation.[4]

Im Umkehrschluss bedeutete das, dass selbst Aufklärer so etwas wie Judaität registrierten und daran Anstoß nahmen. Ferdinand Beneke meinte es als Kompliment, wenn durchaus nichts Jüdisches in Sprache, Physiognomie, Sitten usw.[5] zu beanstanden war. Aufklärer und Verbesserer forderten Assimilation, auch Johann Heinrich Bartels. Er meinte, daß der ganze Physiognomische Unterschied der Juden bei uns von ihrer auszeichnenden Kleidung – ihrer Haartracht – ihrer von den Christen so sehr verschiedenen Lebens Art … – und dem schwarzen Haar mit dem sie beständig ungepudert gehen – herkömt. Näherten sie sich in diesem Stük ein wenig den Christen, so würde unvermuthet und allmählig das äußere Auszeichnende wegfallen.[6] In einer Florentiner Gesellschaft traf er seine Idealjuden, alles gebildete höfliche und unterhaltsame Leute, die gar keine Spuren der Judaität und des dummen bigotten Aberglaubens unsrer Juden auch nichts von dem merkantilischen Geist derselben an sich hatten.[7] Dass der alte Glaube ein Störfaktor war, verstand sich von selbst, galt aber eben auch für frömmelnde Christen, die ihre Bibel allzu wörtlich verstehen wollten. Bigotten Aberglauben, der von vernünftiger Bibelkritik einmal kräftig durchlüftet werden musste, gab es an vielen Orten. Aufklärer von der natürlichen Religion hatten vorexerziert, wie so etwas ging.

Entscheidend für die Probleme war der gesetzliche Ausschluss aus der Bürger- und Wirtschaftsgesellschaft. Der galt 1800 und er galt auch noch 1835, als Dr. Bartels, Bürgermeister und Staatschef der Hamburger Republik, einmal mehr Besserung forderte. Ich halte es für ein höchst dringendes Staats-Bedürfnis, daß in Hinsicht des Verhältnisses der Israeliten zum Staat eine Verbesserung eintrete, weniger wegen der Reichern und Gebildeteren, als wegen der großen Zahl der ärmern Juden, denen man kein anderes Gewerbe gestattet, als das Schachern und Hausiren, und die unfehlbar dem Staat zur unerträglichen Last werden würden, wenn einmal die Zahl der reichern Juden, die unglaublich viel für ihre ärmern, ungebildeten, verwahrloseten und zurückgesetzten Glaubensgenossen thun, abnehmen sollte.[8] Diskriminierung durchzog alle Bereiche des Lebens. Mieteten Juden in rein christlichen Gegenden, gab es Proteste. Wollten sie ein Haus kaufen, war die Zustimmung des Senats nötig, der sie nur für die Neustadt erteilte.[9] Um Zeughaus- und Großneumarkt herum lag das jüdische Quartier, anders als das spätere hochbürgerliche Grindelviertel nicht gerade eine Heimstatt der Eleganz.[10] Zentrum des jüdischen Kleinhandels war der Neue Steinweg, der aus der Innenstadt zum Altonaer Tor führte. Es gab viel Laufkundschaft, kleine Leute, die ihre Schillinge eher drei- als zweimal umdrehen mussten. Das Angebot war entsprechend. Der Steinweg war ein großer Trödelmarkt, fliegende Händler bestimmten das Bild. Anständige Bürger rümpften die Nase. Die christliche Konkurrenz ärgerte sich über die Preise und nahm missbilligend wahr, dass diese Geschäftigkeit mittlerweile schon den Burstah erreicht hatte. Dass es keine jüdischen Senatoren und keine jüdischen Bürger in den Rat- und Bürgerkonventen gab, muss nicht eigens erwähnt werden.

Das änderte sich kurz 1811, es wehte gerade imperial-französischer Wind durch die Stadt. Moses Isaac Hertz wurde in den Munizipalrat berufen, zum großen Jubel der Israeliten „einer von unsern Leuten“.[11] Mit dem Ende des Kaiserreichs in Hamburg nahm aber alles ein schnelles Ende, obwohl die Aufklärer im Senat versuchten, den Fortschritt zu retten. Sie forderten – zumindest im Ansatz – Bürgerrecht, Wohnungs- und Gewerbefreiheit für die jüdische Bevölkerung und wollten darüber hinaus auch jüdische Kandidaten zur Commerzdeputation, zum Handelsgericht und zur Bürgerschaft zulassen. So stand es im Herbst 1814 im Gesetzentwurf für die Bürgerschaft. Die Generalversammlung der jüdischen Gemeinde sollte je zwei Repräsentanten für jede der fünf Kammern der Bürgerschaft wählen.[12] Die Generalversammlung wäre dadurch auf dieselbe Ebene gehoben worden, wie die fünf christlichen Kirchspiele der Stadt. Abendroth wollte eigentlich noch einen Schritt weiter gehen, war aber auch mit dieser Lösung einverstanden. Ob es bey der nicht zu läugnenden Uncultur der untern Klassen unter den Israeliten, die die cultivirten Israeliten selbst eingestehen, rathsam ist, schon jetzt auch die Israeliten an der Gesetzgebung im Allgemeinen Theil nehmen zu lassen, sobald sie erbgesessen sind, oder ob es nicht vielmehr besser ist, einer bestimmten Anzahl, etwa 10, zwei für jedes Kirchspiel, aus den Gebildetern derselben die Bürgerschaft zu besuchen zu gestatten, ist noch zu untersuchen.[13] Die 10er-Lösung stand dann auch in der Senatsvorlage. Ehrenvoll, meinte Dr. Bartels zufrieden.[14]

Das Unternehmen endete mit einem Fehlschlag. Beim Bürgerschaftspräsidium, bei den Oberalten, gab es für die Senatsvorlage eine Mehrheit, aber schon die 60er stellten sich quer. Die Angelegenheit wegen der Juden ist bei den 60ern durchgefallen, schrieb der frisch gewählte Oberalte Otto von Axen an seinen Freund Abendroth nach Cuxhaven, sie kommt aber an die Bürgerschaft – 8 Oberalten waren dafür und 2 dagegen – sehen Sie, wie helle es bei uns wird – wir mußten aber einiges darüber bei den Herren 60ern hören.[15] Das konnte man wohl sagen. Sie hatte den Antrag mit 26 : 2 Stimmen zurückgewiesen.[16] In die Bürgerschaft gelang die Vorlage trotzdem. Die Oberalten bestanden darauf. Für den Konvent setzte das Präsidium auf parlamentarische Taktik, tüftelte eigens ein besonderes Abstimmungsverfahren aus – und erlebte ein Fiasko: in mehreren Kirchspielen sind die Haupt Momente des Reglements ausgehoben worden, um den Votanten Gelegenheit zu geben, sich für diesen und gegen jenen Punkt zu erklären, indeß ist der Versuch schon bey der ersten, sich auf die Zulassung zum Bürgerrechte beziehenden Umstimmung gescheitert. Die Beförderer dieser Sache – und als solche waren die Präsiden der Bürgerschaft eigentlich in einer hervorragenden Position, da sie zuerst ihre Stimme abgaben – haben alle für dieselbe sprechenden Gründe geltend zu machen gesucht, sie haben alles aufgebothen um die Widersacher von dem Gewinn, der dem Staate daraus erwachsen würde, zu überzeugen, sie haben jedoch kein Gehör gefunden.[17]

In den Kammern war nichts zu machen. Es war eine schwere und lang nachwirkende Niederlage der aufgeklärten Reform. Krämer und Kleinhändler waren keine Freunde der Emanzipation und stimmten sie nieder. Das jedenfalls war die Analyse des Bürgerschaftspräsidiums. Ein Hauptmotiv scheint … die Besorgnis gewesen zu seyn, daß die Israeliten durch Erweiterung ihrer Rechte binnen kurzem den Klein-Handel an sich reißen würden, und dadurch den Wohlstand des commercirenden Publici, in Sonderheit der Kleinhändler untergraben dürften.[18] Damit war aber das letzte Wort noch nicht gesprochen.

Es gab eine sehr progressive Alternative: die gesetzlich verordnete Integration in die bürgerliche Wirtschaftsgesellschaft. In Cuxhaven war sie das offizielle Programm der Administration Abendroth. Nach der Zählung von 1819 gab es dort 135 Bewohner jüdischen Glaubens, etwa 3 Prozent der Bevölkerung, Tendenz steigend, da sie sich im benachbarten Hannover nicht sehen lassen durften.[19] Die Republik hingegen zeigte sich großzügig. Ich habe gar keine Bedenken gehabt ihnen zu erlauben Häuser zu kaufen, erklärte Abendroth dem Hamburger Senat.[20] Aber dafür verlangte er auch etwas: Dagegen sind sie … verpflichtet alle Lasten der Einwohner, sowohl persönlich als dinglich zu tragen.[21] Die vernünftige Administration wollte Gleichheit ohne Ausnahmen, gleiche Rechte, gleiche Pflichten.

Heraus kam eine massive Intervention des aufgeklärten Staates – im Cuxhavener Kleinformat. Die alte Gesellschaft verbot den Juden das Handwerk und drängte sie in den Hausierhandel, Abendroth verbot ihnen den Hausierhandel und drängte sie ins Handwerk. Assimilation war das Ziel, ohne Wenn und Aber. Nur ein einziger Sohn jeder jüdischen Familie durfte in Cuxhaven in den Handel gehen, die anderen mussten Handwerksberufe lernen, welchen auch immer, nur in keinem Falle sollten sie Händler werden, Order des Gouverneurs Abendroth: Der kontrollierte: und darf … nur einer der Söhne bey der Handlung bleiben, die andern müssen ein Handwerk lernen oder ein anderes Gewerbe treiben; Wenn die Knaben 14 Jahre alt sind, so muß der Vater bei Strafe der Aufkündigung des Schutzes sich erklären was die Söhne anfangen sollen, um hierin eine Uebersicht zu haben müssen sie … jährlich mit ihrem Neujahr einen vollständigen Etat, der Gründe aufmachen, damit sie aber … zu Handwerkern und andern christlichen Gewerben im Stande sind, dürfen sie nur einen Lehrer annehmen, der Deutsch schreiben, Rechnen kann und sonst die Fähigkeit hat, den Elementar Unterricht zu geben, weshalb er examinirt wird und diese Stunden zu geben gehalten ist.[22] Radikaler war schwer möglich. Das war der Befehl zu Integration, bei Verweigerung drohte Abschiebung.

Es gab Einwände und Widerstände. Abendroth ließ sie nicht gelten und setzte sein Integrationsprogramm durch. Ich zweifle nicht an einem guten Erfolge, wenn diese Maasregel, wogegen freylich allerley kleine Ausflüchte gesucht werden, kräftig erhalten wird.[23] Möglich, dass die Widerstände auch bei jüdischen Familien zu finden waren und dazu führten, dass ihre Zahl zum Ende der Abendroth-Administration abnahm. Aber immerhin hatte er es 1820 geschafft, zwei jüdischen Jungen einen Ausbildungsplatz bei Handwerkern zu verschaffen.[24] Voraussetzung dafür war eine gute Bildung. Der Gouverneur ließ einen jüdischen Lehrer nur zu, nachdem es sich gezeigt daß er würklich nachzudenken im Stande ist.[25] Es könnte wohl sein, dass mit offen ausgesprochenen orthodoxen Ansichten dieser Beweis nur schwer zu führen war. Aber auch hier konnte er einen personalpolitischen Erfolg erzielen. Der neue Lehrer, geprüft vom Leiter der weiterführenden Schule in Cuxhaven, erwies sich als Musterbeispiel der Assimilation. Es war Hirsch Moses Kalisky, ein ungemein gebildeter, rechtlicher, bescheidener Mann.[26] So stand es 1839 in der gerade gegründeten Zeitung des Judenthums, die zur erfolgreichsten jüdischen Publikation Deutschlands werden sollte. Das Blatt feierte Abendroth als Wohlthäter der Gemeinde.[27]

Seine Administration war die vernünftige Administration von oben, die sich zutraute, tiefsitzende Strukturen per Gesetz und Lehrplan aufzubrechen. Als Ergebnis erwartete der Senator eine voll integrierte Gesellschaft, die Unterschiede im Kultus zwar noch kannte, nicht jedoch im bürgerlichen Leben – und findet fast kein Unterschied statt, als daß wir in die Kirche und sie in die Synagoge gehen.[28] Das hatte in der Tat viel für sich, aber es gab doch gewisse Probleme. Manchmal dachte Abendroth an den berühmten Reformkaiser Joseph II. aus dem österreichischen Erzhause, der seine Untertanen auch ohne und sogar gegen ihren Willen glücklich machen wollte.[29] Vielleicht erkannte er dabei sich selbst. Übereilte Reformen konnten Volk und Bürger, die so gern mit dem alten Bocksbeutel in der Hand spazieren gingen, in oppositionelle Stimmung versetzen, so darf man, ohne die Leute zu verwirren und dem Guten zu schaden, nicht zu viel auf einmahl anfangen.[30] Der Bocksbeutel stand übrigens sprichwörtlich für eine gewisse Faulheit im Denken und die daraus entspringende, von Aufklärern gern kritisierte konservative Grundstimmung des Hamburgers an und für sich. Wie dem auch sei, in Ritzebüttel mochte Gesellschaftsreform per Befehl der Obrigkeit möglich sein, in Hamburg, wo die Republik so vielen so viele Mitspracherechte einräumte, nicht.

1814 hatte der Senat dem Bürgerschaftspräsidium noch einen Entwurf vorgelegt, der auch die Prosperität der ärmeren jüdischen Bewohner fördern sollte, so sind sie auch insonderheit von der Aufnahme der Lehrlinge bey den Handwerkern und sogenannten Aemtern keineswegs ausgeschlossen.[31] Das war die Signatur der Zeit, alles sollte besser werden, auch die fliegenden jüdischen Händler auf den Straßen. Bürgermeister Amsinck erklärte, wie das funktionierte, er war nicht sehr weit von der Strategie des Kollegen Abendroth entfernt. Dagegen wird die niedrigste Classe der Hausierer, Gassenschreyer, an Plätzen Ausstehenden … dergestalt lästig, daß jeder sie ganz entfernt wünscht. Auch ist ihre Vermehrung wegen der so leicht eintretenden Verarmung zu verhüten. Das klang etwas ominös, schlug dann aber in die optimistische Sprache der Verbesserung um. Giebt man diesen nur Gelegenheit, sich ordentlich, auch selbst in Handwerken zu nähren, so werden sie nach und nach besser werden, und man kann künftig, wenn man will, weiter gehen.[32] Schöne Absicht, aber mit dem Widerstand der rüstigen Handwerker und Kleinhändler war zu rechnen – schon wieder die ungesunde Mehrheit,[33] die Amsinck in der Bürgerschaft ausgemacht hatte. Es war wohl etwas daran.

Die Republik konnte sich glücklich schätzen, wenn alles friedlich blieb. Aber 1819 kam es – wie in ganz Deutschland – zu schweren antijüdischen Tumulten. Senator Bartels leitete den Polizeieinsatz und versuchte die Öffentlichkeit zur Raison zu bringen – mit einem Artikel in der Börsen-Halle.[34] Aber der vernünftige Diskurs half nicht viel. Das Bürgermilitär wurde aufgerufen, zeigte allerdings deutliche Abneigung, die jüdische Bevölkerung zu schützen. Schlimmer noch, das Präsidium der Bürgerschaft stellte sich klar und eindeutig auf die Seite der Feinde der Emanzipation und machte die Reformer selbst für die Unruhen verantwortlich. Das große Wort führte Sekretär Beneke – deutsch, national und christlich: Ich hielt eine lange Rede, in welcher ich das allmähliche Aufkommen der Juden in Hamburg, (mit allen seinen die Physiognomie unseres eigenen Volks total verändernden Folgen) und ihre jetzige höchstbedenkliche Ausbreitung in Volkszahl, Wohnsitzen, und Gewerben darstellte, und Mittel dagegen in Vorschlag brachte; hoffentlich wird auf diesem Wege Gutes geschafft; der Senat, durch den letzten JudenTumult geschreckt, wird jetzt einmal Ohren für die Hamburger (Christen) haben.[35]

Für die Senatoren war der Seitenwechsel der Oberalten eine höchst unangenehme Überraschung. Noch 1814 hatte das Bürgerschaftspräsidium mit Energie die politische und wirtschaftliche Gleichstellung der jüdischen Bevölkerung vorangetrieben. Jetzt setzte es sich an die Spitze der aggressiven Judenfeinde. Es war unerklärlich, wäre da nicht der neue Sekretär der Oberalten gewesen, Ferdinand Beneke, der den kürzlich auch bey uns wieder verspürten Nazional Widerwillen gegen die Juden[36] deutlich selbst verspürte und die Oberalten so lange bearbeitete, bis sie ihm mit seinen antisemitischen Anträgen freie Bahn ließen. Die Sache selbst, so formulierte er die Resolution der Oberalten, erscheint ihnen … höchst wichtig und dringend, – nicht bloß fernerer Tumulte wegen, sondern, und vielmehr, weil eine billig-mäßige … Beschränkung der Juden unerläßlich ist, wenn nicht Tausende unsrer, von ihnen leidenden, Mitbürger in unabsehbarer Abnahme, und Nahrungs Sorgen gerathen sollten.[37]

Dann fuhr er sein schwerstes Geschütz auf: Nation und Christentum: E.O. – die Oberalten – sagen absichtlich: ‚unsre Mitbürger‘ weil sie glauben, daß … in Kollisions Fällen unsre christlichen Mitbürger an den Staat … ein näheres Anrecht geltend machen dürfen, als die Jüdische Nazion, welche immerdar fremdartig verbleibt, und solange sie nicht zum Christenthum übergeht, auch nicht anders kann, indem ihre Nazionalität eben so unzertrennlich mit ihrer Religion verknüpft, und amalgamirt, als das Wesen unseres Staates auf das Christenthum gegründet, und dadurch bedingt ist.[38] Das bedeutete in der Konsequenz die Einweisung in ein Ghetto: Bestimmen wir durch ein Gesetz auf das Genaueste den bisher Observanzmäßigen Wohnbezirk der Juden, so ermäßigen wir dadurch von selbst ihren an die Wohnung gebundenen Kleinhandel, und setzen auch stillschweigend ihrer progressiven Volks Vermehrung ein endliches Maaß, und Ziel.[39] Diese Forderung brachte Beneke Ende August 1819 zu Papier. Er nutzte die Unruhen zur Durchsetzung seiner politischen Agenda.

Ausgerechnet Bartels, der sich immer für gleiche Rechte eingesetzt hatte, wurde als Polizeisenator damit beauftragt, illegale jüdische Wohnungen zu räumen. Unmittelbarer Anlass waren die energisch angebrachten Proteste des Kleinhandels, die vom Bürgerschaftspräsidium offen unterstützt wurden. Die vernünftigen und wohl auch etwas eingeschüchterten Herren vom Rat sahen keine andere Chance, als dem tobenden Volk, diesem reißenden Tiger, nachzugeben. Auf Antrag mehrerer Detailhändler beschloss der Senat Mitte September, daß allen den Juden die seit den 1ten Juny 1814 … sich in Gegenden der Stadt wo den Juden nicht gestattet ist zu wohnen eingemiethet haben & das Gewerbe des Detail Handels betreiben, sofort anbefohlen werden soll ihre Wohnungen in einer nach Billigkeit anzusetzenden Zeitfrist sub poena Exmissionis zu räumen.[40] Unterschrieben war der Beschluss von Johann Arnold Heise und Johann Heinrich Bartels. Gern taten sie es nicht. Es war ein Fall von höherer Gewalt oder vielmehr von drohender Gewalttätigkeit auf den Straßen der Stadt.

Der Beschluss bot etwas Spielraum für den Polizeichef. Schließlich waren mehrere Bedingungen bis zur Räumung der Wohnung zu erfüllen. Das konnte wohlwollend genutzt werden. Persönlich ungefährlich war das nicht. Dem Mob war so ziemlich klar, dass Bartels zu den Freunden der Emanzipation gehörte. Es kam zu giftigen Angriffen auf den Senator, unter der Hand und anonym, was die Sache auch nicht besser machte. Mich mishandelt man bei den noch nicht ganz gedämpften Unruhen sehr, beschwerte sich Bartels bei Beneke. Drohungen erhalte ich über Drohungen, man wirft mir wiederholt Bestechung durch die Juden vor. So gehts in einer Republik den thätigen Männern!.[41] Die Verunsicherung war groß. Bartels formulierte für den Senat etwas von falschem Zeitpunkt. Aber was sollte man tun? Zeitgewinn war vielleicht das Beste.[42]

Es gab weiterhin Forderungen nach Einschränkungen des jüdischen Gewerbes. Ferdinand Beneke entdeckte im christlichen Mittelstand seine Klientel. Die antisemitischen Unruhen des Jahres 1819 zeigten aus seiner Sicht eine Spaltung in zwei feindliche Parteien, die sich immer weiter ausdehnende jüdische Nazion und den verarmenden Mittelstand.[43] Beneke hatte sein politisches Thema gefunden. 1823 erklärte er aufgeregt, das Problem der Eingriffe der Juden in die Privilegien des Krameramts sei akuter denn je. Die senatorische Antwort fiel etwas genervt aus. Der Rat habe nichts von Beschwerden über Benachteiligung durch die Juden … vernommen, teilte Bürgermeister Bartels den Parlamentariern etwas kurz angebunden mit und mokierte sich dann offiziell über ein Uebel über welches E.O. fortdauernd jedoch ohne specielle Nachweisungen klagen.[44] Nur an grundlegende Verbesserungen am Status der jüdischen Bevölkerung war unter diesen Umständen nicht zu denken.

Jahrzehnte später gab es im Senat einen neuen Anlauf – Déjà vu in jeder Hinsicht. Beneke war immer noch Sekretär des Präsidiums und wieder komponierte er salbungsvolle Resolutionen: Und wie könnte diese Verschmelzung der Juden und Christen in den politischen Verhältnissen je als ein Fortschritt zum Bessern betrachtet werden, wenn wir die Sache von der moralischen Seite betrachten! Die orthodoxen Juden (und das sind in gewißem Betracht doch die ehrenwerthesten unter ihnen) würden sich nie innig mit uns verbinden, und die sogenannten aufgeklärten … würden stets jeden positiven Glauben verachtend, hochmüthig auf Christen wie auf Juden herabsehen, die Zahl der Indifferentisten unter uns vermehren, und die von ihnen je länger, desto mehr durchdrungene Bürger-Masse nicht veredeln, sondern eine, aller religiöse Bürgschaft ermangelnde, moralische Haltlosigkeit immer weiter verbreiten und endlich auch selbst den Volkscharakter umschaffen.[45]

Kurz gesagt, das Präsidium lehnte die Gleichstellung der jüdischen Bevölkerung ab, und die Senatoren wagten sich nicht darüber hinwegzusetzen. Es war eine Konstellation, über die auch die Zeitungen berichteten, die Allgemeine zum Beispiel.[46] Sie nannte Namen: Bürgermeister Dr. Bartels für die Emanzipation, die starrsinnige Bürgerschaft dagegen. Und Oberaltensekretär Beneke stellte sicher, dass das Präsidium der Bürgerschaft sofort blockierte, wenn aus dem Senat eine Vorlage zur Gleichberechtigung drohte. Dahinter steckte eine Kombination aus Nationalismus, erwecktem Christentum und sehr handfesten Interessen und Vorurteilen der kleinen Handwerker und Händler. Am Senat lag es jedenfalls nicht. Der fühlte sich möglicherweise einmal mehr bestätigt in seinen Ansichten über ungesunde Mehrheiten in der Bürgerschaft.

Benekes Ressentiments wurden nach und nach zur Obsession. Louise von Axen, die Schwester seiner Frau, hatte sich 1827 mit Carl-Wilhelm Asher verlobt. Der war promovierter Rechtsanwalt, einige Zeit Redakteur der eher oppositionellen Neuen Zeitung, die Familie war in der zweiten Generation christlich. Beneke gruselte es trotzdem. Physiognomie, Sprache, und äußeres Wesen stehen noch dicht an der Wurzel altjüdischer Nazionalität.[47] Vorzeiten hatte er von einer ähnlichen Konstellation geträumt. Jetzt kam ihm dieser Traum – ein Albtraum – wieder in den Sinn. Ich hatte einmal einen angstvollen Traum, daß ich ganz wider Willen eine von mir verabscheute Jüdin heyraten sollte; die verzweiflungsvolle Stimmung jenes Traums über das Hineingerathen meiner Persönlichkeit in die widerwärtigsten Verstrickungen mit einer erzjüdischen Familie hat … Aehnliches mit dem Gefühle, womit ich mich dieser Verwandtschaft nähern muß.[48] Er musste dann doch nicht, Louise löste die Verlobung – wegen finanzieller Unzulänglichkeiten des Kandidaten.[49]

Der Senat hingegen kannte keine Berührungsängste. 1834 ernannte er Dr. Asher zum Kriminalaktuar, was einen großen Teil der Bevölkerung stark verletzte.[50] Der Teil der Bevölkerung, der sich mit politischen Personalien auskannte, wusste nämlich, dass es vom Kriminalaktuar, der als Untersuchungsrichter die Strafverfahren leitete, bis zum Senator nicht sehr weit war. Caspar Hartung, Abendroths Freund und zwischenzeitlich ebenfalls Gouverneur von Ritzebüttel, hatte diesen Karriereschritt 1827 getan.

Einen Kommentar hinterlassen

Jetzt abonnieren

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Rambach: Versuch, S. 189.

[2] Zitiert nach Ehrenberg: Haus, S. 111.

[3] Buek: Handbuch, S. 19; Neddermeyer: Statistik, S. 264; Hübbe/Plath: Ansichten, Bd. 1, S. 210f.

[4] StAH, Familie Bartels Johann Heinrich Bartels III e 1 b, Tagebuch, 12.1.1786.

[5] Beneke: Tagebücher, 21.4.1797

[6] StAHH, Familie Bartels Johann Heinrich Bartels III e 1 b, Tagebuch, 28.10.1785.

[7] StAHH, Familie Bartels Johann Heinrich Bartels III e 1 b, Tagebuch, 12.1.1786.

[8] Bartels: Abhandlungen, S. 374f.

[9] Buek: Handbuch, S. 38.

[10] Heß: Hamburg, Teil 1, S. 458f.; Hübbe/Plath: Ansichten, Bd. 1, S. 18f.; Hamburg und Altona, 1. Jahrgang, 1. Bd., 1801, S. 40–42.

[11] Karl Gries an seinen Bruder Diederich, 18.8.1811, zitiert nach Reincke: Briefwechsel, S. 261.

[12] Bartels: Abhandlungen, S. 375.

[13] Abendroth: Wünsche, S. 26.

[14] Bartels: Abhandlungen, S. 375.

[15] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Axen an Abendroth, 11.10.1814.

[16] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 2 Dok 22, Resolution der Sechziger, 10.10.1814, anliegend Notiz an Bartels mit dem Abstimmungsergebnis.

[17] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 1b Dok 6, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 2.11.1814.

[18] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 1b Dok 6, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 2.11.1814.

[19] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 10, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1819.

[20] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 18f., Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[21] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 18f., Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[22] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 18f., Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[23] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 10, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1819.

[24] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 15, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820.

[25] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 15, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820.

[26] Allgemeine Zeitung des Judenthums, 13.7.1839.

[27] Allgemeine Zeitung des Judenthums, 13.7.1839.

[28] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 18f., Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[29] StAHH, Familie von Voght Caspar von Voght I 39, Abendroth an Voght, 19.4.1835.

[30] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 15, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820.

[31] StAHH, Bürgerliche Kollegien A 2 Mappe 3 Dok 29, Reglement über die Aufnahme der Israeliten nach den bürgerlichen und religieusen Verhältnissen in Hamburg, Anlage D zur Senatsresolution vom 10.9.1814.

[32] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 1b Dok 3, Anmerkungen zum Entwurf eines Reglements für die Juden von Bürgermeister Amsinck, o.D.

[33] Erklärung Amsincks vom 3.11.1816, zitiert nach Dreyer: Hamburg, S. 134.

[34] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 8 Fasc 1, der Artikel als Dok 26, Dok 27 der handschriftliche Entwurf Bartels’.

[35] Beneke: Tagebücher, 20.9.1819.

[36] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 6b, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, verfasst von Beneke, 27.8.1819.

[37] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 6b, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, verfasst von Beneke, 27.8.1819.

[38] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 6b, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, verfasst von Beneke, 27.8.1819.

[39] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 6b, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, verfasst von Beneke, 27.8.1819.

[40] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 6a, Senatsresolution, 15.9.1819.

[41] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Bartels an Beneke, 16.9.1819.

[42] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 7, von Bartels formulierte Senatsresolution, 8.10.1819.

[43] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 13, Politischer Jahresrückblick 1819, S. 13.

[44] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 7, von Bartels formulierte Senatsresolution, 19.11.1823.

[45] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 12 Dok 71, von Beneke verfasste Beilage zur Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 13.1.1845.

[46] Allgemeine Zeitung, 24.9.1841.

[47] Beneke: Tagebücher, 9.8.1827.

[48] Beneke: Tagebücher, 9.8.1827.

[49] Beneke: Tagebücher, 23.1.1828.

[50] Das war die Meinung des preußischen Gesandten von Haenlein, zitiert nach Baasch: Geschichte Hamburgs, Bd. 1, S. 79.

Dies ist Teil 60 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Eine besonders auffällige Form der Säkularisierung vollzog sich bei den Beerdigungen. Die alte Gesellschaft liebte es prächtig. Den europäischen Beerdigungskult in seiner vollen Blüte hatte Johann Heinrich Bartels in Palermo erlebt. Bei aller Vorliebe für Italien musste er doch anmerken, dass seine Bewohner von der eigenen Wichtigkeit etwas stark eingenommen waren und darauf auch nach ihrem Ableben noch bestanden. Das äußerte sich charakteristisch in prachtvollen Totenmessen. Kerzen tauchten die Kirche in überirdisches Licht, überall schimmerte es gülden, feierlicher Gesang schwebte im Raum – aber laut mußte ich auflachen, wie ich selbst auf einem großen, von Gold glänzenden, Sessel, im reichen Stoffe gekleidet, den Kadaver aufgeschmükket entdekkete, als sei er fertig zu Tanz und Ball, nicht, als wäre er schon über den Tand der Welt erhaben. Da saß er, mit hohem Tapee, durchaus Stuzzer, wie ein ausstafirter Dumkopf, den sein goldbebrämter Anzug von jeder Bewegung zurükhält – eine lächerliche Marionette![1]

Der Verblichene als Kadaver und Stutzer. Der forsche Tourist Dr. Bartels konnte sich manchmal etwas undelikat ausdrücken. Vielleicht lag es daran, dass er sich gerade in kritischer Stimmung befand. In den Katakomben der Kapuziner etwas außerhalb der Stadt fand er seinen Humor wieder. Die Räume konservierten, aus welchen Gründen auch immer, die Toten. Da standen oder lagen sie also, manche aufrecht, manche eingesunken, einige in Koffern untergebracht, zu denen die trauernden Nächsten über die Schlüssel verfügten, um sie gelegentlich zu besuchen. Für schwärmerische Personen, die noch gern lange nach dem Tode ihrer Gelibten, in deren Gesellschaft zubringen mögen, hat diese Aufstellungsmethode viele Reize. Eltern können im Zirkel ihrer verstorbenen Kinder, Freunde in dem ihrer Freunde, die mit bleibender Aenlichkeit ihnen hier erhalten werden, noch lange nach dem Tode umherwandeln.[2] Schon wieder ein Grund, laut aufzulachen. Dieser Besucher Palermos hatte die Pietät nicht gerade gepachtet.

In Hamburg empfahl es sich für den popularitätsbewussten Politiker allerdings nicht, den Spaß auf die Spitze zu treiben. Gute Aufklärung war es trotzdem, nach den hygienischen Begleitumständen und den ruinösen Kosten auf dem Weg ins Jenseits zu fragen. Und da gab es um St. Michaelis und St. Petri einiges zu tun. Die Friedhöfe in der engen Stadt gruppierten sich um die Kirchen. Sie waren zu klein, Särge stapelten sich unter der Erde. Kinder nutzten die Friedhöfe als Spielplätze, die Nachbarn zum Trocknen der Wäsche.[3] Ein Hund auf dem Michaelisfriedhof kratzte im Boden und legte einen Sarg frei.[4] Es war ein Skandal. Die aufgeklärte Gesellschaft tat sich zusammen, um Friedhöfe vor den Toren der Stadt anzulegen.[5]

Als Erste verlegte 1793 die Jacobikirche ihren Friedhof nach St. Georg, die anderen folgten und legten ihre Begräbnisstätten im Bereich der Sternschanze an. Die neuen Friedhöfe waren grüne Oasen der Ruhe, beschattet von Pappeln, Ulmen und Linden, eingefasst von Hecken. Der Bürger sehnte sich nach Natur und edler Simplizität. Auch seinen modernen Ängsten wurde Rechnung getragen. Leichenhallen wurden gebaut, eine von Johann August Arens erinnerte stark an den berühmten Revolutionsarchitekten Étienne-Louis Boullée.[6] Vielen grauste es davor, lebendig begraben zu werden, und es war sicherlich angenehmer, in einer Leichenhalle als in einem Sarg unter der Erde wieder zu Bewusstsein zu kommen. Patriotische Schriftsteller reagierten humoristisch. Die Einrichtung verdiene schon dieserhalb Dank, da das Leben an wirklichen Uebeln reichhaltig genug ist, ohne daß es Vermehrung durch die Schrecken einer furchtsamen Phantasie bedarf.[7] Der etwas herbe Dr. Rambach verwies auf die Statistik: Kein Fall lebendigen Begrabens sei in Hamburg bekannt.[8] Typisch Aufklärer, aber wie sollten sich die armen Seelen auch bemerkbar machen?

Dann wurden Beerdigungen um die Kirchen durch eine Verordnung der Polizei der Commune Hamburg 1812 verboten. Das muss ein Werk des Bürgermeister-Maires Abendroth gewesen sein. Zufällig geriet Ferdinand Beneke am zweiten Weihnachtstag 1812 in eine der letzten Beerdigungen mit Beisetzung in der Jacobikirche. Obwol ich unsre alten gothischen BeerdigungsCeremonieen nicht liebe, so fühlte ich mich doch tief aufgeregt, und in einer heiligen Stimmung; und überzeugte mich, daß diese Sitte, wenn sie sonst den Lebenden nicht schadet, mancherley frommenden Eindruck auf den großen Haufen machen müße. Vielleicht ist diese Kirchenbeerdigung die lezte; denn mit diesem Jahre ist sie durch eine Policey Verordnung aufgehoben.[9]

Heilige Stimmungen waren nicht jedermanns Sache. Nach neuesten Ansichten kam es darauf an, die medizinisch korrekte Todesursache zu ermitteln. Das war ein vollkommener Perspektivwechsel. Die Wissenschaft vom Sterben analysierte die Ursachen und fügte die Forschungsergebnisse in Zahlenreihen zusammen. Aber ohne Gesetz ging es nicht und dieses Gesetz wurde 1818 erlassen. Es war die Gesundheitsreform von Senator Bartels: Keine Beerdigung mehr ohne ärztliche Leichenschau und Totenschein. Da die Bürger überzeugt werden mussten, verordnete das Gesetz Öffentlichkeitsarbeit, nämlich den Abdruck dieser Statistiken in den Zeitungen der Republik. Senator Bartels hoffte im 15. Paragrafen darauf, dass jeder Bürger und Einwohner dieser Stadt diese Einrichtung um so williger und gewissenhafter befolgen werde, da sie den Vortheil ungerechnet, den sie in wissenschaftlicher Hinsicht haben wird, das einzige Mittel ist, zu verhüten, dass jemand lebendig begraben oder unbemerkt ermordet werden könne, und der einzige Weg gefährliche Seuchen zu entdecken.[10]

Statt pompes funèbres gab es aufgeklärte Statistik zur Seuchenprävention und zur Erleichterung der Arbeit der Kriminalpolizei. Was für die Gläubigen ein Eingriff in die göttliche Ordnung war, war für Bartels notwendige wissenschaftliche Analyse des städtischen Lebens zur Vermehrung von Glück und Gesundheit. Die Regeln zur Leichenschau galten im Prinzip noch 100 Jahre später.[11]

Statistik bei den Toten, Statistik bei den Lebenden. 1811 führte der Code civil die Zivilstandsregister ein und die galten den aufklärenden Reformern als Musterbeispiel der Effizienz und guten Administration. Es handelte sich um eine Einrichtung, deren Beibehaltung ebenfalls sehr wünschenswerth ist und die am bequemsten mit der Polizey verbunden wird.[12] Das war die Ansicht Dr. Abendroths. Nach der Aufhebung des Code civil produzierte Kollege Bartels einen Entwurf, der die Register umgehend wieder einführen sollte – jetzt unter der Ägide eines original Hamburger Gesetzes. Die neuchristlichen Vaterlandsfreunde ließen sich nicht täuschen. Die Zivilstandsregister standen ganz oben auf ihrer Abschussliste. Abendroth und Bartels hatten mit dieser Einrichtung hingegen nur positive Erfahrungen gemacht. Der Nutzen und die Bequemlichkeit, so Abendroth, die daraus dem Publiko erwachsen, sind nicht zu berechnen.[13] Wieder die Nützlichkeit und die Bequemlichkeit, die Erweckten konnten es nicht mehr hören.

Mit dem Zivilstandsregister hatten sich die Reformer verkalkuliert. Die Geistlichkeit bestand auf den Kirchenbüchern, führte dafür zwar allerlei praktische Gründe an, aber die waren vorgeschoben. Eigentlich ging es um die angemessene, also führende Rolle der Kirche. Privat wurde das auch deutlich ausgesprochen. Als es 1815 gelang, die Kirchenbücher wiedereinzuführen, schrieb Beneke in sein Tagebuch: Abschaffung des französischen CivilEtât’s (ein wahrer Sieg der Kirche über die profane Aufklärung) an deren Stelle verbeßerte Ordnung, und Einrichtung der Kirchenbücher etc.[14] Es klang nach lang entbehrtem Sieg über die Aufklärer.

Ein führendes Mitglied des Senats jedoch hatte alles getan, um diesen Sieg zu verhindern. Aus den Zeitungen wusste die Öffentlichkeit ziemlich gut, dass das Zivilstandsprojekt vor allem der Senator Bartels hauptsächlich zu befördern sucht, und dass ihm dabei der Widerstand mit einem Göze’schen Feuer-Eifer entgegenschlug.[15] Pastor Goeze hatte seinerzeit die Aufklärer auf der Kanzel der Katharinenkirche schwer attackiert. Bartels konnte sich darüber fürchterlich aufregen, über den neuen ebenso wie über den alten Goeze. So ließ er dem reaktionären Pastor Stuhlmann ein paar polemische Belehrungen zuteilwerden, der mit unanständigem Scherz verwebt, und im pedantischen Lehrton die Kirchenbücher verficht. Und der dann obendrein in völliger Umnachtung dartat, daß er gern die Zeiten der Finsterniß und Intoleranz zurückrufen möchte, indem er es gar nicht dulden kann, daß Juden und Christen in den Civil-Registern verträglich neben einander stehen.[16] Diese Unduldsamkeit wiederum wollte Senator Dr. Bartels nicht dulden, unterlag dabei aber in der Bürgerschaft.

Es deutete sich schon an, dass es im Hintergrund um Ehe und Familie an und für sich ging, im weitesten Sinne um die Familiengesetzgebung also. Die Zivilstandsregister hingen mit der Zivilehe zusammen, daran hing wiederum die ganze Familiengesetzgebung des Code Napoléon.[17] Er definierte die Ehe als zivilrechtlichen Vertrag, förderte individuelle Regelungen und erlaubte die Auflösung par consentement mutuel, im gegenseitigen Einvernehmen also.[18] Die eheliche Gemeinschaft von Mann und Frau keine Vereinigung vor Gott, sondern ein kündbarer Vertrag – für die Konservativen ein Skandal.

Dadurch ergaben sich im Übrigen auch ganz neue geschäftliche Perspektiven. Der Code civil schaffte die eheliche Gütergemeinschaft ab, ließ sie nur als subsidiäre Regel zu – mit einschneidenden Konsequenzen.[19] Die berühmte Dr. Dorothea Schlözer hätte nach dem Code Napoléon nicht mehr für die Schulden ihres ebenso bekannten Ehemanns, des patriotischen, aber zahlungsunfähigen Lübecker Bürgermeisters Matthäus Rodde, mithaften müssen, wenn sein Bankrott nur ein Jahr später unter französischem Gesetz erfolgt wäre.[20] Der Fall bewegte 1810/11 die Gemüter. In Hamburg ergingen zur selben Zeit klare Anweisungen des Maire-Bürgermeisters Abendroth, die Zivilehe durchzusetzen, so gehört die priesterliche Einsegnung ad interna Ecclesiae,[21] zu den internen Angelegenheiten der Kirche. Das war eine unzweideutige Ansage über den Vorrang des säkularen Staates, über die Trennung von Staat und Kirche.

Nach dem Ende der Union mit Frankreich wollte Abendroth die Zivilehe faktisch beibehalten, sie sollte auf dem Standesamt vor einem staatlichen Beamten geschlossen werden. Die Partheien – das Wort allein spricht Bände – müssen hier in Person vor dem Staatsbeamten ihre Einwilligung zur Heirath geben und diese Acte unterschreiben. Ich würde es auch ruhig beibehalten, daß die Folgen der Ehe von Ausstellung dieser Acte sich datiren, es jedoch jeder Person, bey namhafter Strafe, zur unerläßlichen Pflicht machen, nach ihrem ritu, hierauf die priesterliche Einsegnung vornehmen zu lassen.[22] Auf den Staatsbeamten kam es also an, nicht auf die Einsegnung. Es hörte sich stark nach Code Napoléon an, nach zivilrechtlichem Vertrag – und gottloser und undeutscher Aufklärung. Die Republik aber strich die Zivilehe aus ihren Gesetzen. Das blieb nicht ohne Folgen: Nicht wenige Hamburger heirateten gar nicht oder brauchten dafür einen obrigkeitlichen Extrabefehl. Erst auf nachdrückliche Aufforderung legalisierten 1833 mehr als 700 Paare, die bis dahin in wilder Ehe gelebt hatten, ihre Verbindung. Eine gewisse Gleichgültigkeit oder gar Feindseligkeit gegenüber dem kirchlichen Leben könnte bei dieser Heiratsunwilligkeit eine Rolle gespielt haben.[23]

Zivilehe und Zivilstandsregister führte die Republik erst ein halbes Jahrhundert später 1865 ein.[24] Gegen religiös motivierten Widerstand hatten es Aufklärer nicht leicht. Das zeigte sich bei den Versuchen, die jüdische Bevölkerung zu emanzipieren.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Bartels: Briefe, Bd. 3, S. 629.

[2] Bartels: Briefe, Bd. 3, S. 632.

[3] Hübbe/Plath: Ansichten, Bd. 1, S. 334; Hamburg und Altona, 1. Jahrgang, 2. Bd., 1802, S. 313f.

[4] Hamburg und Altona, 1. Jahrgang, 1. Bd., 1801, S. 29.

[5] Merkel: Briefe, S. 195ff.

[6] Architekt, S. 15f, Abbildung 17.

[7] Heß: Hamburg, Teil 3, S. 52f.

[8] Rambach: Versuch, S. 432.

[9] Beneke: Tagebücher, 26.12.1812.

[10] Zitiert nach: Gesundheitsverhältnisse, S. 2.

[11] Die Gesundheitsverhältnisse, S. 2.

[12] Abendroth: Wünsche, S. 86.

[13] Abendroth: Wünsche, S. 86.

[14] Beneke: Tagebücher, 16.11.1815.

[15] Morgenblatt für gebildete Stände, 29.6.1815.

[16] Bartels: Entwurf zu einem Gesetze über die Civilstands-Register, S. 5

[17] Kähler: Zivilrecht, S. 171–174.

[18] Kähler: Zivilrecht, S. 185.

[19] Kähler: Zivilrecht, S. 177f.

[20] Kähler: Zivilrecht, S. 180f. Der Streit wurde durch einen Vergleich entschieden.

[21] StAHH, Ministerium III B Band 45 1811, Abendroth an Rambach, 12.10.1811.

[22] Abendroth: Wünsche, S. 87.

[23] Kähler: Zivilrecht, S. 260-263; Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 360. Ebenso wichtig für die hohe Zahl der unehelichen Verbindungen war wahrscheinlich, dass die Ehe das Bürgerrecht erforderte und dieses Bürgerrecht war teuer.

[24] Kähler: Zivilrecht, S. 263.

Dies ist Teil 59 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Wer regierte die lutherische Staatskirche Hamburgs? Nicht die Pastoren und nicht die Theologen.[1] Darauf bestand Bürgermeister Johann Heinrich Bartels – und zwar mit Nachdruck.[2] So stand es, in etwas verstaubten Höflichkeitsformeln, im Staatskalender. Immerwährende Bevollmächtigte in Kirchensachen waren ein Hochedler und Hochweiser Rath und das wohllöbliche Collegium der Herren Sechziger.[3] Daran war aus Sicht des Bürgermeisters auch nichts auszusetzen. Deshalb halte ich es für besser, schrieb er, alle Systeme der Gelehrten bei Seite zu legen, und bei den Worten unsrer Verfassung zu bleiben, die sich klar darüber dahin aussprechen: die Besitzer der höchsten Gewalt in Hamburg, Rath und Bürgerschaft, sind auch im Besitz der höchsten Gewalt in Kirchensachen.[4]

Das wurde durchaus kritisiert. Bartels schlug sich gerade mit der sehr auflagenstarken Allgemeinen Literatur-Zeitung herum. Goethe, Schiller, Fichte und Alexander von Humboldt hatten für dieses formidable Organ geschrieben. Die Literaturzeitung also warf ihm vor, die lutherische Kirche Hamburgs zu einer polizeilichen Anstalt herabwürdigen zu wollen.[5] In der Tat behauptete er, der Staat würde sich um nichts weiter als um eine Polizeiaufsicht in kirchlichen Sachen[6] kümmern. Ganz so einfach war es nicht. In der Praxis zeigte sich, dass auch Glaubensinhalte nicht ungeschoren blieben. Die aufgeklärte Republik wollte die schwärmerische Geistlichkeit unter Kontrolle halten und Dr. Bartels sah keinen Anlass, daraus ein Geheimnis zu machen.[7] Das war eben deshalb nicht so schwer, weil die bürgerlichen und kirchlichen Kollegien miteinander verbunden waren und auf diese Weise viel besser ihr Gewicht gegen aufgeregte Kanzelredner zum Tragen bringen konnten. Bürgerliche Kollegien und die Kirchenvorstände der fünf Hauptkirchen waren identisch. Das entsprach nicht ganz der Tagesmode, die die formale Trennung von Kirche und Staat forderte. Bartels aber nutzte dieses Arrangement zur Verteidigung einer aufgeklärten und toleranten Republik gegen Mystiker und Erweckte, die er im Zweifelsfall für den Rückfall in die Barbarei verantwortlich machte.

Die Kirche war, bei allem Respekt, im Prinzip nichts weiter als ein Verein und durfte sich eben nicht mehr Rechte herausnehmen als alle anderen Vereine auch. Und Vereine standen, daran gab es für den Bürgermeister gar keinen Zweifel, unter dem Gesetz der Republik: Wenn auch der Handelsverein (Commercium), oder der Zunftverein, und alle andern Vereine, und zwar mit nicht minderm Rechte als die Gemeinschaft der ächten Bekenner des evangelischen Christenthums, weil ihre staatsrechtliche Stellung dieselbe ist, anmaßend behaupten wollten, daß Rath und Bürgerschaft einer besondern von ihnen ausgehenden Vollmacht bedürften …; wohin könnten und müßten diese Aufstellungen anders, als zum völligen Verwirren und Verkennen aller Verhältnisse, und endlich zur völligen Auflösung hinführen? Würden dadurch nicht alle Vereine zu kleinen isolirten Staaten im Staate werden, von deren Guthmüthigkeit allein es abhinge, wie lange sie den Frieden im Innern erhalten wollten? Geht man nun noch weiter und denkt sich die gesammte Volksmasse in Hamburg gleich anmaßend, um von einer besondern Vollmacht welche sie Rath und Bürgern ertheilt habe, und dann noch von einer Vollmacht, welche erloschen sey oder revocirt werden könne, zu reden; so steht man an einem Abgrunde, der unsre freie Verfassung zu verschlingen droht.[8]

Das war ja Revolution, Dr. Bartels wollte es sich lieber gar nicht vorstellen, zumal neuerdings auch Grundeigentümer, Nichtgrundeigentümer, Juristen und alle möglichen Leute sich zum Verein erklärten und sogar die sonst doch verlässlich praktisch-vernünftige Patriotische Gesellschaft laut, um nicht zu sagen vorlaut wurde. Soweit eine konservative Interpretation. Aber eine sehr aufgeklärte philosophische Leistung war es dann doch, die ächten Bekenner des evangelischen Christentums zu einem schlichten Verein zu erklären, zu einem potenziell etwas streitsüchtigen Verein obendrein, der eben aus diesem Grunde in Zaum gehalten werden musste und dem Rat und Bürgerschaft zweckmäßige Aufsicht angedeihen zu lassen schuldig waren.

War die lutherische Staatskirche mit dem politischen Bürgerrecht von Katholiken und Reformierten vereinbar? An sich war das ein aufgeklärter Selbstgänger. Daß übrigens das Bekenntniß zu einer der drey im römischen Reiche angenommenen Confessionen in Zukunft hinreiche, um in den Senat wie in die bürgerlichen Collegia aufgenommen zu werden, darf wohl nicht wiederholt werden.[9] So hörte sich das 1814 Senator Abendroth an. Weniger ließen Selbstachtung und Stolz auf die eigene Toleranz nicht zu, die bekanntlich, wie Dr. Bartels es in jungen Jahren so schön ausgedrückt hatte, die Seele aller Aufklärung war.[10] Alle forderten das, Bartels, Abendroth und die Reformer der Zwanzigerdeputation.[11] Es wurde dann etwas kompliziert. Die aufgeklärt Republik stellte ihre Machtansprüche. Senat und Sechziger wollten ihre Kirchenrechte nicht aufgeben. Bürgermeister Bartels sah darin die Garantie für eine vernünftige Kirche.

Die Zahl der Nichtlutheraner in Hamburg war nicht sehr hoch. 1826 befanden sich unter den 105.000 Bewohnern der Stadt – die Vororte nicht mitgerechnet – 2.000 Katholiken, 4.500 Reformierte, 1.000 Mennoniten und 10.000 Juden.[12] Außerdem hatten sich Animositäten unter den christlichen Konfessionen seit 1719 merklich gelegt. Damals hatte ein Mob die Residenz des Wiener Gesandten gestürmt, weil er dort den Neubau einer katholischen Kirche vermutete.[13] Jetzt lautete die Prognose der Freunde der Vernunft günstiger. Seit diesem sinnlosen Vorfall hat die Intoleranz ihren Einfluß auf die gesetzlichen Verhandlungen des Hamburger Staats verlohren, und der kurzsichtigste Repräsentant desselben, bringt in den Bürger-Versammlungen, seine Glaubseeligkeit nicht mehr mit.[14]

Abendroth zog daraus die Konsequenz: Gleichberechtigung der Katholiken und Reformierten in den bürgerlichen Kollegien und im Senat. Er tat das mit einem leicht polemischen Unterton und behauptete mit schöner Selbstverständlichkeit, das Unwichtigere, die Kirchenadministration, bestimme leider immer noch das Wichtigere, die Zulassung zu den bürgerlichen Collegien.[15] Es war, quasi im Nebensatz, die Feststellung des Vorrangs der Politik über die Religion. Wie es seine Art war, erkannte er auch keine Schwierigkeiten, wo keine waren, bei der praktischen Umsetzung der Gleichberechtigung nämlich: Es ist gar leicht, diesem Uebelstande abzuhelfen, man vermehre die Zahl der zu den bürgerlichen Collegien eines Kirchspiels gehörigen Männer etwa um 10, so daß das aus allen Confessionen gewählte Repräsentanten-Collegium eines jeden Kirchspiels aus funfzig Bürgern bestehe.[16] Katholiken und Reformierte würden in lutherischen Kirchenangelegenheiten schlicht nicht mitstimmen. Im Rat und in den Kollegien.

Das schien Konsens zu sein und unmittelbar nach dem ersten Abzug der kaiserlichen Armee schon im März 1813 legte Senator Abendroth dem Rat einen Entwurf zur Abstimmung vor. Der Geist der Zeit, der dem Vernehmen nach sehr allgemeine Wunsch der Bürgerschaft, endlich die Nothwendigkeit, in diesen verhängnisvollen Zeiten alle Talente zum Besten des Staates zu benuzen und durch gemeinsames Aneinanderschließen das Zutrauen und die Einigkeit der Bürger zu vermehren fordert E.E.Rath auf, Collegiis und Erb. Bürgerschaft den Vorschlag zu machen: daß die Glieder sämtlicher christlichen im Deutschen Reich aufgenommenen Religions Partheyen zu allen Ehren und andern Aemtern gezogen werden und auch die Bürgerschaft besuchen können.[17] Es ging dem Senator um die Ermächtigung des Talents, um die Einsichten vieler aufgeklärten Männer.[18] Das war Aufklärung in Reinkultur, die sich bei der Erweiterung politischer Rechte ja nie Masse, sondern immer Talent und Verdienst vorstellte. Im Übrigen hatte Abendroth es eilig, fand auch, daß es unzwekmäßig seyn würde die Gründe dieser Proposition noch weiter zu entwickeln.[19] Es gab schließlich noch anderes zu tun und es war doch wohl alles klar.

Nicht ganz. Die unvermeidliche Kommission gab Anlass zur Sorge. Bürgermeister Amsinck war dabei. Seine Voten fielen immer länglicher aus[20] und er legte umgehend ein 60-seitiges Memorandum vor. Er wollte nichts dem Zufall überlassen.[21] Dem etwas spießigen Senator Schlüter ging die ewige Suche nach neuen Talenten allmählich auf die Nerven. Sie sollten doch besser zu Hause bleiben, ich glaube es wäre vielleicht besser, wenn manche mit ihren Talenten, die sie auf mancherley Art schon in Ausübung gesetzt, noch wieder von der Bühne abträten.[22] Zu schweigen vom lethargischen[23] Kollegen Bausch, der meinte, jeder Staat brauche eine herrschende Religion.[24] 1814 aber gewannen die Reformer die Oberhand. Am 20. Oktober 1814 öffneten sich für Reformierte und Katholiken die Bürgerkonvente. Sie durften als Freiwillige – also Erbgesessene – kommen. Senat und bürgerliche Kollegien blieben ihnen allerdings verschlossen.

Der Gesetzentwurf wurde in den Kollegien freundlich aufgenommen. Möglicherweise hätte er noch weiter gehen können. Die Vorschläge des Senats wegen der Reformirten, Katholiken und Mennoniten sind mit großem Dank für die liberale, tolerante Gesinnung des Senats angenommen worden, so Otto von Axen an Abendroth über die Abstimmung im Bürgerschaftspräsidium. Beinahe wäre ich durchgekommen den Senat zu ersuchen, sie auch im Senat mit aufzunehmen. Schade, daß dieses nicht mit in dem Vorschlage war, sonst wäre er durchgegangen, ich möchte dafür stehen, daß dieses in der Bürgerschaft durchgehen wird.[25] Dann aber gab es Proteste, ausgerechnet von den Gemeinden, die das neue Gesetz befreien und berechtigen wollte. Sie verlangten völlige Gleichheit und führten die Bundesakte an – was wahrscheinlich unklug war.[26] Sie taten das mit so viel Energie und Selbstbewusstsein, dass Amsinck abrupt seinen Standpunkt wechselte und forderte, daß jedes weitere Fortschreiten sistirt werden müsse, dann kam noch etwas über revolutionaire, jede Staatsverfassung bedrohende Grundsätze, die er in den Protesten ausfindig gemacht hatte.[27] Die Mehrheit seiner Kollegen ging allerdings darüber hinweg und versicherte den Reformierten, dass mehr Gleichheit nur noch eine Frage der Zeit sei. So war es. Nichtlutheraner konnten per Gesetz vom 16. Dezember 1819 in den Senat gewählt werden.[28] Der erste wurde schon 1820 vorgeschlagen und von einer Senatsmehrheit akzeptiert, fiel aber in der letzten Runde im Los durch. Der Zufall verhinderte also ein unmittelbares Signal der Gleichberechtigung der Talente. Erster nichtlutherischer Senator wurde dann 1833 der Reformierte Peter Siemsen – Nachfolger übrigens von Johann Ernst Friedrich Westphalen, dem alten Freund der Aufklärer.[29]

Die Reformer beglückwünschten sich zu dieser Entwicklung. Vergleicht man mit dieser Unbiegsamkeit, Bartels meinte die Zustände zu Beginn des 18. Jahrhunderts, die Leichtigkeit, mit der in den Jahren 1814 und 1819 ohne den mindesten Widerspruch, Reformirte und Katholiken, alle politischen und bürgerlichen Rechte, selbst die Rathswahlfähigkeit, mit der alleinigen Ausnahme der Theilnahme an den bürgerlichen Collegien, zugesprochen wurde, so staunt man über den Wechsel in den Gesinnungen, und freut sich der Fortschritte.[30] Aufklärern ging es darum, die Elite von Geld und Geist an die Republik zu binden. Konfession sollte keine Rolle spielen.

Wie das ging, zeigte Dr. Abendroth Mitte 1814 bei Erweiterung eines Unterstützungskomites für die Opfer des gerade zu Ende gegangenen Krieges. Er ernannte Heinrich Julius Willerding, Jacob Oppenheimer, Gerhard von Hosstrup, Nicolaus Binder und Berend Roosen Salomon,[31] mit anderen Worten einen lutherischen Pastor, einen jüdischen Bankier, einen Journalisten, einen promovierten Juristen und einen mennonitischen Reeder – den reichsten der Stadt, am Rande bemerkt.[32] Zwei von ihnen, Oppenheimer und Roosen, waren nach den alten Regeln der Republik als Nichtlutheraner eigentlich unwählbar. Oppenheimer in Hamburg und Binder in Lübeck waren außerdem Mitglied eines französischen Conseil municipal. Oppenheimer, Teilhaber von Heckscher & Co., war bekannt für seine Toleranz. Die Familie konvertierte, er selbst blieb Jude.[33] Und der in jeder Hinsicht, in Lehre und Wandel höchst würdige Senior Willerding[34] hatte vor Jahren für die Berufung des aufgeklärten Kämpfers Johannes Gottfried Gurlitt zum Chef der höheren Schulen gesorgt.

Der Aufstieg der Nichtlutheraner war ein Zeichen der Zeit. Richard Parish, aus steinreicher Familie, wurde als erster Anglikaner in die Commerzdeputation gewählt.[35] Seinen Bruder John hatte die Republik auf Initiative Abendroths gerade auf eine Dank- und Verhandlungsexpedition nach London geschickt. Und schon im Juni 1814, vor den Emanzipationsgesetzen also, hatte die Bürgerschaft einen reformierten Kandidaten in die Kommission zur Vorbereitung der neuen Zollgesetze gewählt: Peter Keetmann.[36] Die Republik sollte konfessionell nicht mehr fremdeln, aber eine Eliterepublik bleiben.

Dann gab es außenpolitische Komplikationen. Wie sollte sie sich mit dem Papst arrangieren? Dr. Bartels nahm sich der Sache an. Er konnte sich wahrscheinlich noch gut an seine schönen Tage in Rom erinnern. Dort hatte er sich mehrfach von seiner Heiligkeit segnen lassen. Das lag ihm jetzt fern. Aber 1818 fanden in Frankfurt Gespräche über ein Konkordat statt. Es stand also auch für die Hamburger Republik die Frage im Raum, ob sie mit der katholischen Kirche in vertragliche Beziehungen treten wollte. Sie wollte nicht. Syndikus Johann Michael Gries, der Hamburger Gesandte beim Deutschen Bund, wurde angewiesen, sich von den Verhandlungen fernzuhalten. Dr. Bartels beabsichtigte aber keinen Generalangriff auf die Katholiken. Es will mir scheinen, daß es für uns das Beste sey, wenn wir suchen Herrn in unserm Hause zu bleiben und keinen geistlichen Nebenherrn anzuerkennen, dabei aber freies Religions Exercitium gestatten, und dem einzelnen Katholiken durchaus keinen Zwang anlegen.[37] Wenn sie sich einem Bistum anschließen wollten, sollte das der Republik gleichgültig sein.

Soweit alles klar, wäre es nur nicht dahin gekommen, dass Bartels ein paar Jahre später seine Meinung um 180 Grad gedreht hätte. Vielleicht hing es damit zusammen, dass die Verhandler in Frankfurt wider Erwarten ein Ergebnis zu Stande gebracht hatten, dessen Nichtanerkennung Hamburg in Deutschland isoliert hätte. Das war immer eine Sorge des Bürgermeisters, der sich 1821 plötzlich hoch erfreut zeigte, daß wir nun auch endlich der Vereinbarung wegen der kirchlichen Verhältnisse der Katholiken beigetreten sind.[38] Das war umso erstaunlicher, als die Kehrtwende auf eine energische Intervention dieses Kirchenpolitikers selbst zurückzuführen war. Das Ding ging meiner Ueberzeugung nach bei uns lahm und verkehrt. Ich … war so glüklich selbst die entschiedensten Gegner der Sache zu überzeugen, daß es unverantwortlich sey zurückzubleiben. Wir werden mit unsern 5 000 Katholiken uns an die Diöcese anschließen, an welche Mecklenburg und die Schwesterstädte sich anschließen. Die Grundzüge der Vereinbarung, die dem Pabst als ein organisches Gesez das er zu sanctioniren habe, vorgelegt sind, sind ein wahres Meisterstük, und es ist eine höchst merkwürdige Erscheinung, daß der Pabst wenn gleich kopfschüttelnd, doch in die Sache eingegangen ist.[39] Eines aber wollte der Bürgermeister unter gar keinen Umständen zulassen: öffentliche Prozessionen.[40] Das führte zu weit, Toleranz hin oder her.

Im Endergebnis war er mit dem neuen Verhältnis zwischen der Republik und ihren Katholiken zufrieden. Ihre Messen feierten sie jetzt in der kleinen Michaeliskirche. Der Senat hatte 1824 den Ankauf durch die Gemeinde zum Vorzugspreis vermittelt.[41] Ein Nebeneffekt, auf den der Bürgermeister mit gravitätischem Augenzwinkern hinwies: Obwohl das Gesetz Katholiken und Reformierten formal immer noch Turm und Glocken verbot, hatten die Katholiken jetzt einen Turm – und sie läuteten. Um Thurm und Geläut bekümmerte man sich bei der Uebergabe nicht,[42] bemerkte er trocken.

So war die Republik. Manchmal übersah sie gewisse Gesetze, wenn es denn dem Fortschritt dienlich war. Wichtiger war, der Staat, der ja immer noch ein protestantischer Staat war, hatte in gewissem Sinne die Kontrolle über die katholische Kirche gewonnen. Schon seit 1814, schrieb Bartels Mitte der 20-er Jahre an Smidt, darf hier kein Geistlicher angestellt werden, ohne Confirmation des Raths … Keine Abkündigungen dürfen in der Kirche statt finden, ohne Befehl des Senats. Auch sind Proceßionen gänzlich … untersagt. Eigne Inspectoren sind ihnen vom Rath noch nicht gesezt: doch wenden sie sich bei allen Gelegenheiten an mich, und ich kann die Folgsamkeit der Leute nicht genug rühmen.[43] Mehr konnte man nicht verlangen. Es sah so aus, als hätte der Bürgermeister manchmal die Katholiken mehr geschätzt als die streitsüchtigen Lutheraner, bei denen in letzter Zeit die Erweckten und Mystiker das große Wort führten.

Dieser Streit zwischen Aufklärern und Mystikern versetzte die Republik immer wieder in Wallung. Auch aufgeklärte Geistliche leisteten dazu gern ihren Beitrag, um genau zu sein Pastor Hermann Rentzel von der Jakobikirche. Er war der Bruder von Eduard Rentzel, dem Giftzwerg, der für seine Reformbemühungen beschossen worden war, und verheiratet mit der Schwester des Syndikus Johann Michael Gries, gut vernetzt also in jeder Hinsicht. Dieser Pastor Rentzel erklärte Anfang 1821 öffentlich die Unverbindlichkeit der Augsburgischen Konfession, die unbedingte Freyheit der Lehre, und den vollen Razionalismus.[44] So schildert Ferdinand Beneke diesen Kulturbruch. Er war fassungslos, besonders, weil alle so taten, als sei es das Selbstverständlichste der Welt.[45] Der erweckte und gesprächige Pastor Strauch verriet Beneke die Details aus der Konferenz der Hauptpastoren. Dort hatte Senior Willerding – der in Lehre und Wandel höchst würdige Senior,[46] so Abendroth in aufgeklärtem Code – zwar Rentzel einen Verweis erteilt, aber eher wegen der Vehemenz seiner Äußerungen, nicht wegen ihres Inhalts. Dahin war es gekommen.

Nicht dass es Bürgermeister Bartels gestört hätte. Gern überraschte er gelernte Theologen mit seiner eigenen, aufgeklärten Gottesgelahrtheit. 1830 ergab sich so eine Gelegenheit. Die 300-Jahr-Feier der Augsburgischen Konfession stand an. Die Geistlichkeit ahnte schon, dass die Republik der Aufklärer triumphalistische konfessionelle Besserwisserei nicht sonderlich schätzte, und kam beim Bürgermeister mit einigermaßen bescheidenen Festwünschen ein. Sie hatte das ganz richtig eingeschätzt. Von der Säcularfeier der Uebergabe der Augsburgischen Confeßion werden wir hoffentlich wenig Aufhebens machen,[47] schrieb Bartels an Smidt nach Bremen. Er erklärte seinen geistlichen Besuchern auch, warum. Ihm scheine es sonderbar, so schilderte er genüsslich seine kleine theologische Lehrstunde für die Pastoren, daß man die Uebergabe der Augsburgischen Confeßion feiere, die nichts weiter sey als die Einreichung einer Defensions Schrift in einem Criminal Proceße, daß die Neuerer nicht aus dem Kirchen Vereine gestoßen würden. So weit, so säkular. Dann musste er auch noch Bildungsdefizite beim Klerus feststellen. Von Geschichte hatten die Herre keine Ahnung und es kam noch schlimmer. Es schien mir als ob sie an Inspiration bei der Augsburgischen Confeßion glaubten.[48] Inspiration, du lieber Himmel. Er fand es nicht nötig, das weiter zu kommentieren. Rationale Aufklärer wussten mit Offenbarung und Inspiration nicht eben viel anzufangen. Geistiges Mittelalter.

Da beruhigte der Eindruck, dass die öffentliche Meinung der Republik – von derangierten Postboten vielleicht abgesehen, davon unten mehr – der Erweckungsbewegung mehr und mehr die kalte Schulter zeigte, so die Wahrnehmung der Aufklärer. Bartels berichtete das entspannt nach Bremen. Der Parthei Kampf schläft hier ein. Die Supranaturalisten predigen ihre Kirchen leer, und der Geschäftsmann der als solcher angesehen seyn will, besonders unser Senator Hudtwalcker – ein in jeder Hinsicht vortrefflicher Geschäftsmann – verliehrt dadurch bei dem größern Theil unsers Publikums.[49] Wusste die Öffentlichkeit von dieser kämpferischen Haltung des Bürgermeisters? Zeitungsleser erfuhren es bei ihrer Morgenlektüre. Eine Hauptstütze der freieren Glaubensrichtung im Senate war bis jetzt unser ältester Bürgermeister Dr. Bartels,[50] schrieb das Morgenblatt für gebildete Leser 1845 und das entsprach ganz ohne Zweifel den Tatsachen. Man war also als Freigeist in bester Gesellschaft, zumal das Blatt zusätzlich noch informierte, dass auch der Chef des geistlichen Ministeriums Dr. Rambach und dazu noch Dr. Schmaltz von St. Jakobi und Dr. Alt von St. Petri dazu gehörten. Aber unangefochten waren sie eben nicht.

Es waren immer wieder Explosionen zu erwarten. Eine ereignete sich im höheren Bildungswesen. Nach den Abschlussprüfungen am Johanneum Anfang 1822 hatte sich am 18. April eine Festgemeinde eingefunden, um die erfolgreichen Abiturienten zu verabschieden. Etwas unerwartet kam es zu einem mittleren Skandal. Der Direktor des Instituts, Johannes Gurlitt, der nicht dafür bekannt war, mit seinen Ansichten hinter dem Berg zu halten, hatte eine Rede vorbereitet, die einige Zuhörer jäh aus ihrer festlichen Stimmung herausriss, besonders Hauptpastor Strauch von St. Nikolai. Rede über den Vernunftgebrauch beim Studium der Theologie war sie überschrieben.[51] Schon die Überschrift ließ die Freunde des Glaubens erstarren, denn bei den bekannten Ansichten des Festredners konnte es keinen Zweifel geben, was jetzt kommen würde.

Es kam. Direktor Gurlitt warnte vor Schwärmerei und Mysticismus und rief nach kühlen Köpfen. Bewahret den reinen unbefangenen Sinn für die freie Erforschung der Wahrheit; bewahret die Achtung für Vernunft und den vernünftigen Glauben, oder was Paulus in demselben Sinne sagt: Glaubet nicht ohne Prüfung.[52] Für die Zweifler, die gerade die Schrift nicht zur Hand hatten, fügte er auch gleich noch die Bibelstelle im Wortlaut des Apostels mit Nachweis an: Prüfet Alles, und das gute behaltet, (1 Thess. 5, 21.)[53] Die vernünftige Prüfung gehörte zur Lieblingstheologie der Aufklärer und zur Lieblingstheologie des Senators Abendroth, der sie schon 1814 in seinen Wünschen für die Zukunft Hamburgs propagiert hatte: wir wollen Alles prüfen und das Gute behalten, wie die Bibel dies von vernünftigen Menschen fordert.[54] Er muss oft darüber nachgedacht haben. Bei ihm hatte er auch noch den – höchst provokativen – Beiklang, die napoleonischen Reformen zu prüfen und das Gute davon beizubehalten. Das brachte die Erweckten, die ja oftmals gleichzeitig christlich und national erweckt waren, endgültig zur Weißglut. Pastor Strauch jedenfalls fühlte sich in mancher Hinsicht angesprochen und es reichte ihm. Kein Wunder, dass Abendroth ihn nicht mochte. Ich weis nicht ob Sie mit ihm harmonieren, schrieb er dem Gouverneur Hartung nach Ritzebüttel, dem ein Besuch des kämpfenden Theologen drohte, ich möchte aber wetten daß Sie auf alle Fälle noch Leute haben die Ihnen lieber sind als Strauch.[55]

Strauch also beschwerte sich an höchster Stelle, fühlte sich persönlich beleidigt und meinte, Gurlitt sollte in theologischen Fragen besser den Mund halten. Die Sache landete bei Bürgermeister Bartels, dem Überrationalisten, der sich vorhersehbarerweise entschieden auf die Seite des Direktors stellte.[56] Gurlitt hatte ihm die Rede geschickt und Bartels bedankte sich. Ich habe sie mit dem höchsten Intereße gelesen, und danke Ihnen für den Eyfer mit dem Sie die Finsternis, die man herbeizuführen wünscht, abzuwehren suchen.[57] Ein Wort zur rechten Zeit also. Auch dem Kollegen Smidt in Bremen schrieb Bartels, dass sich Gurlitt dankenswerterweise zum öffentlichen Vorkämpfer der vernünftigen Religion gemacht hatte. Die Republik konnte es gerade gebrauchen. Aber seit einiger Zeit erhebt sich hier eine Maße von Glaubensmännern in der Form von Hyperorthodoxen und Schwärmern, die unser kräftiger Gurlitt bisher allenthalben wo es eine schikliche Gelegenheit gab zu bekämpfen suchte … - Es ist würklich traurig daß die Geschichte früherer Jahre den Menschen hier einen Hang zu Schwärmerei und Mysticismus gegeben hat, der unfehlbar zur Barbarei hinführt. Selbst die besten Köpfe sind davon angestekt.[58] Mit der Geschichte früherer Jahre meinte er wahrscheinlich die Zeit der napoleonischen Reformen. Das war interessant. Während Abendroth immer noch aus ihnen lernen wollte, hatten sie aus der Sicht Bartels der Aufklärung schweren Schaden zugefügt und politische und philosophische Reaktion ausgelöst.

Der schwelende religiöse Konflikt unter den Gebildeten ließ sich nicht unterdrücken. Die unteren Volkklassen aber rief die aufgeklärte Republik nachdrücklich zur Ordnung. Polizeisenator Abendroth war zu Ohren gekommen, dass sich Betkreise mit zehn bis 40 Teilnehmern ohne staatlich anerkannte Geistliche versammelten, Konventikel, wie man sie nannte. Er duldete sie nicht, schickte seine Beamten und löste sie auf. Für diese harte Linie gab es im Senat eine solide Mehrheit. Die Konventikel, die so leicht zu schädlichen Nebenzwecken benutzt werden können, worin ein unsinniger Schwärmer oder ein schlauer Betrüger eine Menge Schwachköpfiger mit sich fortreißen oder hinters Licht führen kann, sind durchaus nicht zu dulden, so referierte Senator Schaffshausen, und ich billige ganz das Verfahren der Policey, welche solche Conventikeln auseinander sprengt.[59] Entschlossen beauftragte der Rat Abendroth und die Polizei, gegen die Betkreise einzuschreiten.[60] Der ließ es sich nicht zweimal sagen und sprengte die Versammlungen, wie Kollege Schaffshausen es plastisch formuliert hatte.

Die Anhänger der Vernunft organisierten eine konzertierte Aktion. Bartels meldete an Smidt nach Bremen strenge Untersuchungen über die geheimen Umtriebe des Mysticismus.[61] Freund Abendroth, Chef der Polizei und damit auch zuständig für das Krankenhaus in St. Georg, förderte neueste medizinische Erkenntnisse zu Tage.[62] Er warf Alkoholismus und Mystizismus in einen Topf, rührte kräftig und das Ergebnis: Wahnsinn und Selbstmord. Ein mystisch disponierter Postbote hatte sich gerade entleibt, deshalb die Übersprungshandlung. Aufklärer neigten manchmal zu wissenschaftlichen Kurzschlüssen. Dr. Rambach, der früh verstorbene Gesundheitsdirektor der Republik, war auch schon mit diesen Theorien aufgefallen. Die Ursachen des Wahnsinns sind natürlich sehr verschieden, hatte er geschrieben, präzisierte dann aber doch. Am meisten sind es Stolz, GeldGier, Trunk und Onanie.[63] Jetzt kam Mystizismus dazu. Senator Abendroth sorgte dafür, dass diese Analyse in den Wöchentlichen Nachrichten zu lesen war. Entwickelt worden war sie am Allgemeinen Krankenhaus in St Georg und hatte dort Eingang in den Jahresbericht gefunden.

Es ging in der Hamburger Republik in religiösen Dingen eigenartig und undurchsichtig zu. Toleranz vertrug sich mit einer Staatskirche, die selbst zu einem Bollwerk der Vernunft geworden war – und damit aber auch zu einem Verein unter staatlicher Aufsicht. Die Erweckten hingegen sahen sich als verfolgte Minderheit. Ihre Betkreise wurden auf höchste Weisung polizeilich gesprengt.

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Vgl. dazu Whaley: Toleration, S. 25–28. Yet the clergy exercised formidable power, schreibt er dazu auf S. 26.

[2] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 19.2.1823.

[3] So z. B. der Hamburgische Staats-Kalender, 1818, S. 58.

[4] Bartels: Abhandlungen, S. 264.

[5] Bartels: Abhandlungen, S. 252.

[6] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 19.2.1823.

[7] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 27.10.1827.

[8] Bartels: Abhandlungen, S. 254.

[9] Abendroth: Wünsche, S. 185. Abendroth schrieb gerne darf, wenn er meinte muss.

[10] StAHH, Familie Bartels Johann Heinrich Bartels III d 1, Bartels an seinen Vater, 20.1.1787.

[11] Bartels: Abhandlungen, S. 362.

[12] Buek: Handbuch, S. 19. Diese Zahlen waren unzuverlässig. 1812 hatte Abendroth 1.000 Reformierte und 126 Mennoniten an das Pariser Innenministerium gemeldet, der Präfekt dazu 9.000 Katholiken, vgl. Schmidt: Hamburg, Teil 1, S. 75. Einige Zeit später hatte Neddermeyer: Statistik, S. 264 nochmals andere Zahlen: 1.612 Reformierte, 155 Mennoniten, 2.108 Katholiken und 6.541 Juden bei einer Gesamtbevölkerung von 109.000. Er hatte seine Zahlen aus den Geburtsstatistiken errechnet. Gezählt worden war nach seiner Auskunft nie. Auch nach den Regeln der politischen Arithmetik schätzte Karl Hübbe die Zahl der Juden in den 1820er-Jahren auf nur 4.000. Nach den neuerdings auch für Juden verbindlichen Geburts- und Sterberegistern gab es unter ihnen Anfang der 1820er-Jahre einen erheblichen Sterbeüberschuss, klarer Indikator für ihre prekäre soziale Lage. Hübbe/Plath: Ansichten, Bd. 1, S. 210f.

[13] Heß: Hamburg, Teil 1, S. 464–472; Wohlwill: Geschichte, S. 60–62.

[14] Heß: Hamburg, Teil 1, S. 471f.

[15] Abendroth: Wünsche, S. 24.

[16] Abendroth: Wünsche, S. 25.

[17] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 1, Beschlussvorlage Abendroths für den Senat, 27.3.1813.

[18] Abendroth: Wünsche, S. 24.

[19] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 1, Beschlussvorlage Abendroths für den Senat, 27.3.1813.

[20] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 102, Abendroth an Hartung, 25.5.1830.

[21] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 7, Memorandum Amsincks, April 1813.

[22] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 5, Denkschrift Schlüters, o. D.

[23] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 148, Abendroth an Hartung, 27.3.1832.

[24] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 4, Denkschrift Bauschs, o. D.

[25] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Axen an Abendroth, 16.9.1814.

[26] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 3 Dok 12, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 9.10.1815.

[27] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 3 Dok 19 Beilage 3, Memorandum Amsincks, 9.11.1816.

[28] Buek: Handbuch, S. 79f.

[29] Reincke: Briefwechsel, S. 272.

[30] Bartels: Abhandlungen, S. 300.

[31] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 1, S. 131.

[32] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 13 conv 1, Briefkonzept Abendroths, 12.6.1814.

[33] Mühlfried: Konfessionswechsel, S. 71.

[34] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 32.

[35] Nirrnheim: Briefe, S. 162.

[36] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 7, Memorandum Amsincks, April 1813, nachträglicher Eintrag, S. 43; Reincke: Briefwechsel, S. 272.

[37] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Gröning, 22.8.1818.

[38] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 24.7.1821.

[39] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 24.7.1821.

[40] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 5.10.1821.

[41] Bartels: Abhandlungen, S. 307.

[42] Bartels: Abhandlungen, S. 307f.

[43] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 29.3.1825.

[44] Beneke: Tagebücher, 22.2.1821.

[45] Beneke: Tagebücher, 22.2.1821.

[46] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 32.

[47] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 1.5.1830.

[48] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 1.5.1830.

[49] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 1.5.1830.

[50] Morgenblatt für gebildete Leser, 25.6.1845.

[51] Müller: Gurlitt, S. 251–280.

[52] Müller: Gurlitt, S. 255f.

[53] Müller: Gurlitt, S. 257.

[54] Abendroth: Wünsche, S. 8.

[55] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 52, Abendroth an Hartung, 30.9.1828

[56] SUB, Nachlass Gurlitt Bd. IV 493, Bartels an Strauch, o.D., wahrsch. April/Mai 1822.

[57] SUB, Nachlass Gurlitt Bd. IV 491, Bartels an Gurlitt, 2.5.1822.

[58] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 19.2.1823.

[59] StAHH, Senat Cl VII Lit Ha No 3 Vol 52, Vortrag Senator Schaffshausens.

[60] StAHH, Senat Cl VII Lit Ha No 3 Vol 52, Senatsbeschluss 9.6.1826.

[61] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 17.10.1826.

[62] Stubbe da Luz: Hamburg, Bd. 2, S. 349.

[63] Rambach: Versuch, S. 413.

Dies ist Teil 58 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Stärkung der Erbgesessenen, die über ihren Grundbucheintrag in die Bürgerschaft kamen, und mächtige Beratungskommissionen, die die Mehrheiten der Kammern hinter sich hatten, verschoben die parlamentarische Machtbalance. Auch Dr. Beneke hatte Ambitionen in diese Richtung – allerdings mit einem ganz eigenen Programm, das mit der Mobilisierung der Interessen wenig zu tun hatte.

Seit 1816 war er Sekretär des Bürgerschaftspräsidiums und suchte nach einem Weg, die Hamburger Republik enger mit dem Deutschen Bund zu verbinden. Beneke und das Präsidium schickten lange Listen unerledigter Reformen an den Senat, die Generalmonitorien. Sie knüpften an Ideen der Zwanzigerdeputation von 1814 an. Die hatte gute Arbeit geleistet, nur geschehen war nichts, meinte jedenfalls Dr. Beneke und stiftete das Bürgerschaftspräsidium zu unerwarteten Aktivitäten an.[1] Von Straßenbeleuchtung war die Rede, von Gewerbeordnung und der Polizei. Aber an der Spitze der Beschwerden stand die Verfassung.

Für Beneke litt die Republik hier an deutlichen Defiziten. Deshalb drängte er das Bürgerschaftspräsidium aktiv zu werden – mit Erfolg. Von den vielen Verbesserungswünschen waren es aber nur wenige, auf die allein es eigentlich jetzt noch ankömmt, so Ferdinand Beneke. Es ging im Kern um zwei Paragrafen des Deutschen Grundgesetzes, der Bundesakte, die Hamburg noch nicht umgesetzt hatte: – § 13 der Deutschen Bundes Akte macht der mittelbaren Unterthänigkeit, und staatsbürgerlichen Rechts Verschiedenheit unsrer Landleute ein Ende, indem er allgemeinhin … für alle Bundesstaaten eine ständische Verfaßung festsetzt. – § 16 derselben macht auch unserm kirchlich politischen System, – dem … Monopol des Luthertums ein Ende, indem er jeden Unterschied der 3 christlichen Konfessionen in bürgerlichen, und politischen Rechten aufhebt.[2] Sein Ziel waren also mehr Bürgerrechte im politischen wie im religiösen Sinne. Erreichen wollte er es über eine ständische Verfassung nach Vorgaben des Deutschen Bundes.

Der Sache nach stimmte es, dass die Hamburger Verfassung stark diskriminierte. Bewohner des Landgebietes, Katholiken und Reformierte hatten in der Bürgerschaft nichts zu suchen (Arbeiter und kleine Leute übrigens auch nicht, aber das war nicht sein Thema). Bei Umsetzung der Paragrafen 13 und 16 musste sich das ändern. Optimistisch machte er sich ans Werk.

Beneke verlieh der schönen Hoffnung Ausdruck, der Rat würde diese Kritik den ehrbaren Herren Oberalten nicht als eine unfreundliche Aeußerung anrechnen.[3] Damit hatte er sich gründlich geirrt. Seit 1814 hatten Senatsinitiativen die Zölle vereinheitlicht, das Steuersystem reformiert, die Armenanstalt neu belebt, Wasser- und Landbau professionell organisiert, eine Polizeibehörde auf die Beine gestellt, für sozialen Frieden mit den Zünften gesorgt, die Zuwanderung geregelt, einen öffentlichen Haushalt eingeführt, die Schuldenkrise beendet und das Kreditsystem stabilisiert. Das Ergebnis dieser Aktivitäten war überall auf den Straßen und im Hafen zu besichtigen: Prosperität und Wohlstand. Für hochfliegende Verfassungsideen des Sekretärs fehlte im Ratssaal hingegen jedes Verständnis, und so muß E.Rath cathegorisch erklären, daß er nach Pflicht und Gewissen in keine Abänderung unsrer GrundVerfassung eingehen könne und werde.[4]

Schon im Vorwege hatte Beneke im Übrigen begonnen seine Pläne mit Memoranden, Briefen und Gesprächen hinter verschlossenen Türen zu lancieren. Mit mittelmäßigem Erfolg. Abendroth ließ sich dazu von der Elbmündung vernehmen. Auch ein Brief von dem Senator Abendroth zu Ritzebüttel, vermuthlich durch Bartels veranlaßt, der ihm einen Aufsatz von mir mitgetheilt. Es ist, und bleibt für mich an diesem Abendroth etwas mich Zurückstoßendes, und so ist mir auch dieser Brief widerlich, wie mirs seine Briefe 1814 waren. Vielleicht beurteile ich den ganzen Abendroth irrig, aber bis mir das klar wird, traue ich ihm nicht.[5] Ein etwas rätselhafter Ausbruch, weil der Cuxhavener Gouverneur eigentlich ganz freundlich geschrieben hatte, die Uebersicht des Handelns der OberAlten im vorigen Jahr hat mir viele Freude gemacht,[6] und weiter in der Art. Die Übersicht hatte Beneke selbst verfasst. Wenn er wollte, durfte er das als Kompliment auffassen. Er wollte nicht.

Ein paar Wochen später kam noch ein Brief aus Ritzebüttel, neun Seiten lang, viele Details, viele Übereinstimmungen, diesmal aber im Kern deutlicher: Keine neue Verfassung und keine Veränderungen, nur weil die Deutsche Bundesakte sie angeblich erfordere.[7] Das stand gleich in der Einleitung. Benekes deutsche Staatsreform provozierte Widerstand, so viel war klar, auch wenn er überall, auch im Rat, nach Verbündeten suchte.

Senator Pehmöller lud er zum vertraulichen Gespräch. Der allerdings hatte auch schon – fand Beneke – durch die Rathsstubenluft gelitten.[8] Trotzdem – er gab die Hoffnung nicht auf, dass dieser Senator ihn in dem Klippen- und Untiefen-vollen Fahrwasser, welches ich beschiffen soll,[9] unterstützen würde. Sogar Senator Bartels forderte Beneke zu vertraulicher Korrespondenz auf[10] und Otto von Axen brachte aus Ritzebüttel besondere Grüße usw. von Abendroth, der sich mir näher zu befreunden scheint, seit er meine politischen Uebersichten von 1817. 18 u. 19 gelesen. - [11]

Ende Mai 1818 wurden die Anträge zur Verfassungsreform dem Senat übergeben.[12] Im Februar 1819 folgte ein Generalmonitorium.[13] 1820 entwickelte sich aber wider Erwarten zu einem innenpolitisch friedvollen Jahr. Otto von Axen war Präses der Oberalten. Prinzipiell ein gutes Zeichen für Sekretär Dr. Beneke, da er ja sein Schwiegersohn war. Nur musste der neue Präses mit Umsicht behandelt werden, er war nämlich ein wenig regiersüchtig und konnte grade auf diesem Fleck nichts vertragen.[14] Aber das war im Hamburger Politbetrieb so ungewöhnlich nicht. Vielversprechend war alles in allem aus Benekes Sicht das gute Vernehmen mit dem Senat.[15] Alles deutete für den Sekretär der Oberalten auf eine schöne und harmonische deutsche Zukunft der Republik. Aber – er hatte sich vollkommen verschätzt. Er neigte dazu, die Realität durch gefärbte Gläser zu betrachten, wie Senator Abendroth das einmal ausdrückte. Auch jetzt. Dabei hatte der Senat schon zuvor deutliche Signale der Missbilligung von sich gegeben. Beneke selbst schwante auch, dass er und Bartels, der in diesem Augenblick unter allen Rathsherren die größeste politische Bedeutung hat, sich in Zukunft einmahl scharf entgegentreten könnten.[16] So sollte es in der Tat kommen.

Im Senat ahnten die Aufklärer, dass diese Forderungen mit der allgemeinen nationalen Begeisterung zusammenhingen, die landauf, landab grassierte, mit deutschen Röcken und Bauchwellen auf der Hasenheide. Sie verstanden es nicht. Das war kein rationaler Diskurs und hatte auch mit aufgeklärten Verbesserungen wenig zu tun. Exakt das sagten die Herren von der Regierung auch. Beneke bekam dort in sehr kühlen Worten zu hören, daß die Anhänglichkeit an BundesVerhältnisse – also an sein geliebtes deutsches Vaterland – dem pflichtgemäßen Patriotismus gegenüber dem eigenen Staat Abbruch thue.[17] Deutlicher konnte die Absage an den neuen deutschen Nationalismus schwerlich ausfallen.

Aufbrausende Neuerungssucht warfen sie Beneke indirekt vor. Der Doktor war ernsthaft beleidigt. Wenn EERath … unter der ‚aufbrausenden, und aufgeregten Neuerungssucht in ganz Deutschland‘ jenes allgemeine Verlangen mitbegreifen sollte, welches dahin strebt, daß die … Fürsten Willkühr … endlich durch zeitgemäß modificirte Herstellung ursprüglich deutscher Verfaßung wieder in gesetzmäßig-sichernde Schranken gebracht werde, so mögten Ehrbare Oberalten darin nicht beystimmig erscheinen, vielmehr bezweifeln, daß Ein Ehrbarer Rath sich darüber mit dem Publikum, noch auch nur mit den Fürsten, welche solches unaufgefordert ihren Völkern zugesagt … so wie mit der Richtung des Deutschen Bundes in Uebereinstimmung befinde. Ein Gleiches gelte auch von dem Wunsche, den jetzigen legitimen Zustand in Deutschland durch Nazional Einigkeit zu befestigen, und diesem großen Zweck die nöthigen Mittel zu widmen.[18]

Darin lag ein massiver Vorwurf an die Adresse des Senats: Verrat an der deutschen Nation. Der Vorwurf enthielt auch eine versteckte Drohung, denn ein Senat, der die öffentliche Meinung Deutschlands nicht respektierte, musste sich fragen lassen, was ihn denn eigentlich noch als Oberhaupt der Republik legitimierte? Es war schweres Geschütz. Wer hinter dieser Aktivität der Oberalten steckte, blieb im Senat auch kein Geheimnis. Syndikus von Sienen bekam Auftrag, gelegentlich einmal vertraulich mit dem Secretario Ehrbarer Oberalten, dem Herrn Dr. Beneke, über die Unschicklichkeit des Verfahrens Ehrbarer Oberalten zu reden.[19] Dann beschloss er, die anmaßenden Forderungen des Bürgerschaftspräsidiums und seines Sekretärs nicht mehr zu beantworten.[20] Das bewirkte schlechte Laune und düstere Stimmung beim besagten Dr. Beneke, unsre Pharaonen verstocken wieder ihre Herzen.[21]

Sich einfach tot zu stellen barg allerdings ein gewisses Risiko für den Senat, denn jetzt drohten Sekretär und Oberalten mit der Nebenproposition, der Gesetzesinitiative des Bürgerschaftspräsidiums. Die gab es zwar, war aber kaum jemals eingesetzt worden und kein Mensch wusste, in welchen Fällen sie eigentlich zulässig war. Eigentlich hatte der Senat allein das Recht, Gesetze vorzuschlagen. Aber er hütete sich. Selbst den Beitritt zum Deutschen Bund hatte er bekanntlich schnöde und spröde mit der Sicherung der Unabhängigkeit der Republik begründet und damit bei den Deutschbegeisterten im feierlichen Moment für eine gewisse Erkältung gesorgt.

Im September 1822 leitete das Bürgerschaftspräsidium auf Initiative Benekes die Nebenproposition ein. Sie betraf sein Lieblingsprojekt, die deutsch-motivierte Verfassungsreform. Der Sekretär hielt das in seinem politischen Jahresbericht für das Jahr fest.[22] Bürgermeister Bartels las das – und bekam einen Wutanfall. Er hatte das Treiben des Sekretärs schon längere Zeit beobachtet und mit seinem Freund Otto v. Axen diskutiert.

Dr. Beneke kam in diesen Gesprächen nicht allzu gut weg. Der Bürgermeister ließ alle Höflichkeit fahren, nannte ihn brüsk Beneke, verzichtete auf Herr und Doktor und bekannte sich zu seiner polemischen Absicht. Mein Aufsatz hat eine polemische Form, und mußte sie haben, wenn man weiß, was ihn veranlaßte. Oberalter v. Axen pflegt mir jährlich den Bericht den Benecke Oberalten über die Geschäfte des vergangenen Jahres abstattet, vertraulich zu communiciren, und ich sage ihm sodann schriftlich meine Meinung darüber. Der diesjährige Bericht fiel mir sehr auf, und ich fand darin Aufstellungen die unsre Verfassung zerstören; daher glaubte ich meinem alten Freunde, mit gewohnter Offenheit meine Ansicht mittheilen zu müssen, mit der Erlaubnis sie wenn er wolle auch Benecke mitzutheilen. So entstand dieser Aufsatz, so die scharfe polemische Tendenz![23] Das war nicht übertrieben und schuld daran war ganz klar Beneke, der die alten ruhigen Männer electrisirt hatte[24] und auf Abwege führte.

Dr. Bartels war aufs höchste alarmiert. Beneke hatte gehofft, der Senat würde es ihm und den Oberalten nicht als eine unfreundliche Aeußerung anrechnen.[25] Der Bürgermeister hingegen hörte eine Kriegserklärung. Die Nebenproposition ist eine laute Opposition, … ein in partes ziehen der Bürger gegen den Senat, eine Kriegserklärung der einen Gewalt gegen die Andre. Kann das friedlich, kann das harmlos seyn, selbst wenn nicht die den Krieg erklärende Gewalt, die Volksmaße oder richtiger die Erbgesessenen Bürger …worunter selbst die Anführer der bewaffneten Bürger sind, und die Werkmeister, also vier oder fünftausend Menschen, ihren Anhang nicht mitgerechnet, wären? Aber grade diese sind es die man gegen die vollziehende Gewalt dadurch aufbringt. Leicht sind sie zu bewegen, aber schwer zu beruhigen, und es kann gar nicht fehlen daß wenn Oberalten einmal der Maße gezeigt haben, daß ohne den Senat sie sich bewegen kann, schwer Ruhe und Ordnung wiederherzustellen seyn wird.[26]

Das war das Schreckbild einer deutsch-nationalen Revolution, angefeuert von den Oberalten und ihrem Sekretär, getragen von Bürgermilitär und Handwerkern, gegen den reformierenden und aufgeklärten Senat.

Schlimmer konnte es nicht kommen.

War das stichhaltig? Es kam darauf an. Beneke war gesinnungsstark, predigte über Deutschland und die Bundesakte, wo er konnte, und hatte im Bürgerschaftspräsidium eine schwer erklärbare Überzeugungskraft entwickelt. War die ganze Republik anfällig für diese vaterländische Agitation? Handwerker, Krämer und Kleinhändler hörten es nicht ungern, wenn das Bürgerschaftspräsidium die Einschränkung jüdischer Gewerbe forderte. Die Offiziere des Bürgermilitärs, in eigener Sicht die Retter des Vaterlandes, vermerkten mit Genugtuung, dass das Bürgerschaftspräsidium die Beschwerden gegen die Wehrpflicht und die Selbstherrlichkeit der Offiziere eher lustlos behandelte. Über die Frage, warum es das tat, hatte Bartels seine eigenen Vermutungen, und sie waren höchst bedenklich, so wird die Tendenz leider! nicht unwahrscheinlich, daß das Bürgermilitair sie – die Oberalten – als diejenigen ansehen soll, die gegen den Senat ihre Parthie nehmen, so wie das Bürgermilitair bey ihnen gegen den Senat Schutz und Hülfe sucht und findet.[27]

Dahinter steckte Beneke, davon war Bürgermeister Bartels, der selbst schon viele Verbesserungen und Reformen durchgesetzt hatte und dem man darüber keine Vorlesungen zu halten brauchte, überzeugt. Es sei nicht zu leugnen, daß wenn man Oberalten … die Tendenz der zeitgemäßen Umschaffung geben will, man das Wohl und Wehe des Ganzen größtentheils in die Hände ihres Consulenten – eben in die Hände Benekes – legt, der den Senat nach seinem Gutdünken mit seinen Staatskünsteleien und Projekten ermüden könnte, und … endlich alles verwirren und das Glück deßen wir uns erfreuen muthwillig zerstören würde.[28] Seine Sorgen wurden nicht dadurch gemildert, dass der Deutsche Bund immer reaktionärer wurde und Geschmack daran zu finden schien, in den Bundesstaaten zu intervenieren. Sekretär Beneke war dafür blind, der Bürgermeister nicht. Kollege Senator Abendroth ebenso wenig, Der kannte sich mit Unruhen aus und traute dem Bund – je länger, desto mehr – einiges zu, man kann selbst Unruhen veranlassen, schrieb er ein paar Jahre später an seinen Freund Hartung nach Ritzebüttel, und sind dann alle kleinen Staaten verlohren.[29]

Das Bürgerschaftspräsidium war vom harschen Protest des Senats dann doch etwas verschreckt und versprach, fürderhin keine Beschwerdeliste mehr ins Rathaus zu schicken.[30] Die Herren waren als national-christliche Opposition nicht sonderlich geeignet, möglicherweise waren auch einige unter ihnen von der Weisheit ihres Sekretärs nicht ganz überzeugt. Ausgestanden war das Thema aber nicht. Beneke drängelte jetzt spezifisch bei der Landgebietsreform. Die ergab sich automatisch aus der Forderung, auch die Bewohner des Hamburger Landgebiets in die Bürgerschaft zu holen, was wiederum zu Unruhen in der Vorstadt St. Georg führte. Dieser Streit erschütterte die Republik. Als er Anfang der 1830er-Jahre die Bürgerkonvente in Atem hielt, wurde Beneke aber zu einer Randfigur, die weder vom Senat noch von den protestierenden Bürgern beachtet wurde. Davon wird noch die Rede sein. Also ein Sieg des aufgeklärten Senats gegen die enthusiasmierte Deutschheit? In gewissem Sinne ja. Der Rat tat alles, um die Republik auf Distanz zum Deutschen Bund zu halten. Die schönen Zeiten bürgerlicher Eintracht – wenn es sie denn je gegeben hatte – waren damit jedoch nicht wiederhergestellt. Zu rechnen war für die Zukunft mit Partei und Opposition.

Die Verfassung der Republik sprach von dieser guten Stadt so höchst schädlichen und gefährlichen Factionen und riet dringlich dazu, sich ihrer Urheber zu bemächtigen und sie zu bestrafen.[31] Parteien hatten etwas Unsauberes, Geldgieriges. Mit Gemeinsinn hatten sie nicht viel gemein, und deshalb waren ihre Verächter auch keineswegs Konservative. Im Gegenteil. Da war Johann Jakob Rambach, der mit seinem Freund Beneke jahrelang für republikanische Solidarität mit Frankreich eintrat, Fachmann für Sozialmedizin und Chef des städtischen Gesundheitswesens. Sein Urteil über Parteien war vernichtend. Der ehemals in Hamburg so thätige FakzionsGeist – das bezog sich auch auf die Unruhen Ende des 17. Jahrhunderts – ist durch diese Verfassung ganz in seine Gränzen zurükgewiesen, und statt seiner herrscht Ruhe, Sicherheit und Freiheit in einem solchen Grade, wie vielleicht in keinem andern Staate.[32] Dieser Aussage waren mehrere wichtige Dinge zu entnehmen: 1. Die Verfassung der Republik hatte die Aufgabe, Parteien zu unterdrücken. 2. Sie war dabei erfolgreich. 3. Parteien gefährdeten die Freiheit der Bürger und die Stabilität der Republik. 4. Beweis: Frankreich und England, wo der wilde Kampf der Parteien zur Aufhebung der Bürgerrechte geführt hatte.

Aber die Ansichten änderten sich. Senator Amandus Augustus Abendroth hatte 1814 viel Mühe darauf verwendet, die Parteien zu versöhnen. Es gelang nur halb, aber das Verständnis des Senators von der grundsätzlichen Zulässigkeit von Parteien wandelte sich. Anscheinend waren sie in neueren Zeiten unvermeidlich, um nicht zu sagen wünschenswert. Er stellte sich darauf ein. Opposition, schrieb er 1818 an Beneke, die bey uns bisweilen im Senat bisweilen bey den Collegiis statt findet, führt zur gründlichen Erläuterung hält beyde Partheyen in Wahrheit und bewahrt so gegen Lethargie – Jeder Mensch und jede Behörde mus controllirt werden entweder durch eine höhere Behörde oder durch das Ehrgefühl und die öffentliche Meynung.[33]

Das war sicherlich eines der modernsten Statements zur Funktion von Opposition, Parteien und öffentlicher Meinung im politischen Prozess, und der Senator hatte offensichtlich keine Probleme, diese Elemente eines lebendigen und streitlustigen Parlamentarismus in den Kammern der Bürgerschaft und im Senat zu entdecken. Ein Rezept für die Überwindung politisch festgefahrener Situationen hatte er auch: Im Falle des Falles lag die Entscheidung eben bei der Mehrheit, es sey ein Jeder dem Gesetz, wie die Mehrheit es auch bestimmen mag, unbedingt unterthan.[34] Das war die mathematisierte politische Kultur der Aufklärung.

Konservative Geister beharrten darauf, dass organisierte Opposition die Fundamente der Republik unterspülte. Zu ihnen gehörte Johann Heinrich Bartels. Er wurde ängstlich, 1814 deutete es sich an, 1830 war es offensichtlich. Aus allen Richtungen witterte er Gefahren für die Verfassung, mal berechtigt, mal weniger. Schuld hatten die Opposition und eine gewisse Grundverderbnis im menschlichen Charakter. Aber auch er war noch bereit zu differenzieren. Von einer aus triftigen Gründen mit Sachkenntniß und Patriotismus gemachten Opposition, welche einzig und allein die Sache im Auge hat, ist hier, wohlverstanden nicht die Rede. Diese ist in einer Republik wesentlich wichtig, sie dient zur Belehrung und führt zur Auswahl des Brauchbarsten. Nur Mißtrauen, Rechthaberei und Eigensinn bezeichnen die Klippen, welche zu vermeiden sind.[35]

Damit lag er im Prinzip nicht weit vom Kollegen Abendroth entfernt. Doch ob eine Opposition wirklich mit Sachkenntnis und Patriotismus betrieben wurde, war nicht leicht zu entscheiden. Im Zweifel vermutete Bartels das Gegenteil: Eine Opposition aus bloßer Rechthaberei und Eifersucht zerstört auch alles Gute in unserer Verfassung; doch liegt sie der menschlichen Natur so nahe, daß es schwer seyn wird sie ganz zu entfernen.[36] Das optimistische Vertrauen auf die Kraft des vernünftigen Arguments wich einer Skepsis, die sich auf die Schwäche der menschlichen Natur berief. An die Stelle der philosophischen Theorie trat die geschichtlich begründete Erfahrung. Sie riet zur Vorsicht. Und damit war der Bürgermeister bei seinem historischen Lieblingsthema angelangt, den Hamburger Verfassungskämpfen Ende des 17. Jahrhunderts. Hier fand er den Beweis Nummer eins für den zerstörerischen Grundzug dieser gefährlichen politischen Krankheit.

Es machte manchmal auch wirklich keinen Spaß mehr, mit einer immer selbstbewussteren Bürgerschaft zu verhandeln. Bartels stand damit nicht allein, Abendroth ließ sich manchmal ironisch über die vielgeliebten Mitbürger aus, denen mal wieder eine ungeliebte Proposition vorgelegt werden musste.[37] Aber jeder denkende Senator wusste, dass er die Bürgerschaft zu nichts zwingen konnte. Bürgermeister Bartels lenkte also ein, wenn es nötig war, und das kam immer öfter vor, beim Zoll, bei den Gewerbegesetzen – und bei den Verbrauchssteuern 1830 zum Beispiel: Nachdem einmal durch die Herabsezung des Zolltarifs das Gleichgewicht in unserm Contributionswesen verrükt worden, und der Consument sich prägravirt glaubt, so laufen iezt, da das Accisewesen prolongirt werden mus, von allen Seiten Oppositionen gegen daßelbe ein. Dies macht uns viel zu schaffen, und ich sehe nicht ein, wie das Ding anders zu reguliren seyn wird, als daß wir einige Accisen des Vorurtheils wegen mindern, und Luxussteuern in Vorschlag bringen, die wiederum der Bürgerschaftsfähige nicht will.[38]

Mit anderen Worten: Es entstanden Gemengelagen von Interessen, die politisch irgendwie eingefangen werden mussten. Die Frage war nur, wie? Der Zoll war wegen der Kaufleute gesenkt worden. Als Ersatz hatte man die Verbrauchssteuern, die Akzisen, erhöht. Das führte prompt zu Protesten bei den Konsumenten von Milch und Brot. Die wollte man durch Luxussteuern beruhigen. Und schon stand der nächste Interessenblock auf der Matte, die Wohlhabenderen, die Erbgesessenen, die die Bürgerschaft besuchen durften und auch keine Lust hatten zu zahlen.

In den Kammern der Bürgerschaft versammelten sich ganze Mannschaften von Besserwissern, die auch noch das verfassungsmäßige Verbot von Absprachen missachteten, mit anderen Worten organisierte Opposition betrieben. So der Eindruck, der sich vielgeprüften Magnifizenzen anlässlich von Rat- und Bürgerkonventen aufdrängte. Ausgefeilte Reformvorlagen, die die Runden durch Kollegien und Kommissionen gemacht hatten, wurden in den Bürgerschaften mit einem kurzen und schnöden Nein abgefertigt[39] oder mit lautem oppositionellen Geschrei in der Luft zerrissen,[40] wobei sich die erregten Votanten Verbalinjurien an den Kopf warfen.[41] Eigentlich war das per Verfassung verboten. Keiner sollte nämlich dem andern im Votiren vorgreifen, noch weniger eines andern votum mit höhnischen Worten anfechten, am allerwenigsten jemand, wegen seines voti, oder sonst, injuriiren, oder beschimpfen.[42] Die Praxis sah mittlerweile weniger erhebend aus. Der Hamburger Parlamentarier wollte nicht mehr nur mit aller Bescheidenheit seine Meinung und Stimme, in möglicher Kürze und deutlich, ablegen und notiren lassen,[43] wozu er verfassungsmäßig aufgerufen war. Es stieg die Lust an der Agitation.

War das noch aufgeklärter Diskurs? Es war zu bezweifeln und es war auch nicht mehr so sicher, dass es wirklich die Besten der Republik waren, die dort ihre Einsichten zu Gehör brachten. Einer Regierung der Besten stand eine Opposition der Besserwisser gegenüber. Dr. Bartels hatte sich darüber zu beschweren. Ueberhaupt ist ein sonderbahrer Geist in die Bürger gefahren. Sie wißen alles besser, und laßen jede neue, dem Zeitbedürfniß angemeßene, wohl durchdachte Einrichtung fallen.[44] Das war ja aus der Sicht der alten Reformer das Merkwürdige: Die Senatsvorlagen enthielten doch nichts Mittelalterliches, sondern vernünftige Verbesserungen zum Wohl des Gemeinwesens, wie man sie sich in seiner Jugend auf den grünen Wiesen der Aufklärung gedacht hatte. Trotzdem, der Bürger sagte Nein und fing an zu randalieren. Oft verliehrt man dabei die Geduld; aber ich denke, Bartels musste tief durchatmen, man muß die Narren laufen laßen, bis der Paroxysmus des Beßerwißens vorüber ist![45]

Darauf konnte er lange warten. Die modernen Zeiten verlangten mehr vom Staat als vordem. Das Arbeitstempo in Senat und Bürgerschaft beschleunigte sich. Das merkte insbesondere Sekretär Beneke.[46] Wichtiger war, dass die neue Opposition sich nicht in dünner Luft entwickelte, sondern dass ihr sehr greifbare wirtschaftliche Interessen zu Grunde lagen. Die Parteifeinde des 18. Jahrhunderts hatten so etwas ja immer schon vermutet. In gewissem Sinne bestätigte sich das jetzt. Bei den Zoll- und Gewerbegesetzen ging es ums Geld – kein Zweifel. Ein Zimmermann, Meister seines Amtes, konnte leicht überschlagen, wie das neue Zunftgesetz sein Einkommen verändern – sprich: vermindern – würde. Der Kaufmann musste beim Zoll mehr Variablen einkalkulieren, aber im Prinzip machte auch er eine Rechnung in Mark und Schilling auf. Dann fielen die Voten entsprechend aus. Das war krass, aber es war so.

Ein neuer Realitätssinn machte sich in der Bürgerschaft bemerkbar. Die alte Opposition von 1814, in der Beneke eine so wichtige Rolle gespielt hatte, befasste sich noch mit den Flügeln der Deutschheit, die neue beschäftigte sich mit Courant und Banco. Für die Aufklärer war die eine genauso ärgerlich wie die andere. In den Kammern herrschte die Opposition.[47] Und die ließ sich von Interessen leiten.

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 1, von Beneke formulierte Resolution der Oberalten, 8.2.1819.

[2] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a, von Beneke formuliertes Memorandum zur Resolution des Bürgerschaftspräsidiums Dok 4 vom 14. und 21.4.1819.

[3] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 1, von Beneke formulierte Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 8.2.1819.

[4] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 3, Senatsresolution, 17.3.1819.

[5] Beneke: Tagebücher, 2.5.1818.

[6] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, (unleserlich) 5.1818.

[7] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 17.7.1818

[8] Beneke: Tagebücher, 15.5.1818.

[9] Beneke: Tagebücher, 15.5.1818.

[10] Beneke: Tagebücher, 19.2.1819; 23.2.1820.

[11] Beneke: Tagebücher, 21.8.1820.

[12] Beneke: Tagebücher, 27.5.1818.

[13] Beneke: Tagebücher, 8.2.1819.

[14] Beneke: Tagebücher, 3.1.1820.

[15] Beneke: Tagebücher, 18.2.1820

[16] Beneke: Tagebücher 23.2.1820.

[17] Beneke: Tagebücher, 29.6.1818.

[18] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a, von Beneke formuliertes Memorandum zur Resolution des Bürgerschaftspräsidiums Dok 4 vom 14. und 21.4.1819.

[19] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 10, Senatsresolution, 16.3.1821.

[20] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 10, Senatsresolution, 16.3.1821.

[21] Beneke: Tagebücher, 16.9.1822.

[22] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 13, Politischer Jahresrückblick 1822, S. 1f.

[23] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 25, Bartels möglicherweise an Sienen, 23.5.1823.

[24] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a, Memorandum Bartels‘ zu Dok 25, Mai 1823.

[25] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 1, von Beneke formulierte Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 8.2.1819.

[26] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a, Memorandum Bartels‘ zu Dok 25, Mai 1823.

[27] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a, Memorandum Bartels’ zu Dok 25, Mai 1823.

[28] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a, Memorandum Bartels’ zu Dok 25, Mai 1823.

[29] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 107, Abendroth an Hartung, 25.10.1830.

[30] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 34, von Beneke verfasster Beschluss des Bürgerschaftspräsidiums, 1.3.1824.

[31] Bartels: Abdruck, S. 251, Hauptrezess, Art. 51.

[32] Rambach: Versuch, S. 8

[33] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, (unleserlich) 5.1818.

[34] Abendroth: Wünsche, S. 11.

[35] Bartels: Abhandlungen, S. 338.

[36] Bartels: Abhandlungen, S. 338.

[37] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 119, Abendroth an Hartung, 12.4.1831.

[38] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Heineken, 16.11.1830.

[39] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 30.6.1832.

[40] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 10.3.1832.

[41] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 6.3.1832.

[42] Bartels: Abdruck, S. 83, Reglement der Rat- und Bürgerkonvente, Tit. V, Art. 4.

[43] Bartels: Abdruck, S. 83f., Reglement der Rat- und Bürgerkonvente, Tit. V, Art. 4.

[44] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 30.6.1832.

[45] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 30.6.1832.

[46] Beneke: Tagebücher, 24.6.1830.

[47] Seelig: Entwicklung, S. 117.