Dies ist Teil 70 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Das gesellschaftliche Klima war rauer geworden und die Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt härter. Zwischen 1817 und 1830 vermehrte sich die Bevölkerung Hamburgs um 12.000 Menschen.[1] Das wiesen die Sozialpolitiker der Armenanstalt nach. Überbevölkerung hieß die Diagnose und zwar überall, in Hamburg und auch im kleinen Ritzebüttel an der Elbmündung.[2] Die Sozialpolitik der Republik stellte sich darauf ein und suchte nach Erklärungen. Wenn wir jetzt eine vergrößerte Population annehmen, kommentierte Amandus Augustus Abendroth im Frühling 1830 die Lage, so ging in früheren Zeiten bei großen Geschäften und geringerer Volksbildung mancher schlechte Mensch mit durch …, statt daß jetzt bei mehr Menschen der Privatmann sich die bessern aussuchen kann, und die schlechten dann dem Publico zu Last fallen. – Wodurch ist dies aber veranlaßt? Gewis nicht durch Einwanderungen, wie so oft behauptet, die uns so nothwendig wie das tägliche Brod sind.[3] Abendroth tippte auf die Pockenimpfung, die die alten demografischen Verhältnisse revolutionierte und die natürliche Relation zwischen Geburten und Todesfällen aus dem Gleichgewicht brachte. Ich meine daß diese Überbevölkerung mit allen ihren guten und schlimmen Folgen der so wohlthätigen Vaccine zuzuschreiben ist, die alle Süßmilchschen Tabellen durchaus unnütz und unrichtig gemacht hat. Deswegen bleibt die Vaccine aber immer eine große Wohlthat für die Menschheit und wird die gütige Vorsehung wie immer auch diesen Nachtheil anderweitig auszugleichen wissen, daß wir aber dabey die Hände nicht müssig in den Schoß legen dürfen, versteht sich ja wohl von selbst.[4] Aber was genau war zu tun? Wohltat hin, Wohltat her, es blieb für die Bevölkerungspolitiker der Republik, in der Regel eher die geborenen Optimisten, eine ziemlich entmutigende Einsicht, die in einem sehr kurzen Satz zusammenzufassen war, was Abendroth denn auch tat: Alle Staaten und Städtchen leiden jetzt an der Ueberbevölkerung.[5] Das war in jedem Falle ein Thema für die Armenanstalt, die aber hatte ihre eigenen Sorgen.

Die Armenanstalt musste 1814 von vorn anfangen.[6] Es war ein vielstimmiges Unternehmen. Auch Ferdinand Beneke ließ sich vernehmen. Er war Ende 1815 in die Chefetage, in das Armenkollegium, gewählt worden – allerdings gegen seinen Willen.[7] Schon seit längerer Zeit war er Feind der aufgeklärten Sozialpolitik, die dort ihren Sitz hatte. Nach seiner Wahl zum Oberaltensekretär akzeptierte das Kollegium seinen Rücktritt – vielleicht nicht ungern.[8] Ideen für die Armenfürsorge der Republik hatte auch er, nur hatten sie mit Aufklärung und der Analyse von Arbeitsanreizen und Einkommensverhältnissen nicht viel zu tun. Er ersetzte Soziologie durch Religion und Mitleid trat an die Stelle konkreter sozialpolitischer Ziele. Es war so gläubig und romantisch wie nur möglich. Das Betteln als ein heiliges Naturrecht[9] stand im Mittelpunkt. Der Armenpfleger sollte sich direkt um seine Schutzbefohlenen kümmern und dabei für die Verlorenen und Verarmten ein Herz voll Liebe in sich[10] tragen. Das hatte Folgen: 1822 ließ er sich wieder zum Pfleger ernennen. Unter den alten Aufklärern sorgte dieser Schritt für hochgezogene Augenbrauen. Ein ehemaliger Chefadministrator der städtischen Sozialpolitik kletterte in dem scheuslichen Elendswinkel des Doovenfleets[11] wieder in die Säle und Buden seiner Klienten. Ihnen war das unerklärlich.

Beneke war jetzt für 80 Familien zuständig. Es dauerte allerdings nicht lange, bis er sich über die lästigen Besuche seiner Armen zu beklagen anfing.[12] Sechs bis zehn Bittsteller kamen an manchen Vormittagen und klagten ihm ihre Not. Trotz meiner Idéen über die Geisterbahn, und das inwendige Leben, denen zufolge ich zuweilen durch die Runzeln eines Greises den beynahe fertigen Engel herdurchblicken sehe, will mir doch zuweilen die Geduld ausgehen, zumahl wenn die eingefleischten Geister allzu unsauber sind, überdem ihre Rede lang, meine Zeit kurz ist. Dann flüstert mir aber mein Engel zu: ‚Alles Gottes Kinder!‘ – oder: ‚Lasset die Kindlein zu mir kommen!‘ … Dann wird auch sofort meine Stirn wieder glatt, und das Wort freundlich, und Gott hilft mir, und ihnen - [13] Christliche Nächstenliebe, bei der es manchmal etwas roch. Aber da wollte er durch.

1832 trat er allerdings auch als Pfleger zurück. Es lag vielleicht am Alter, aber wahrscheinlich gab es noch andere Gründe. Betteln als heiliges Naturrecht war das Allerletzte, was die Armenanstalt zu ihrer offiziellen Sozialpolitik erklären würde. Für sie ging es um den vernünftigen und zielgerichteten Einsatz beschränkter Mittel. Herrschaft der Ökonomisten über die Philanthropen,[14] kritisierte Beneke. Unvermeidlich, antwortete Abendroth, die Armenanstalt konnte für ausgefeilte Präventionsprogramme kein Geld ausgeben, das sie nicht hatte. Und es stellte sich auch die Frage, ob sich das je gelohnt hatte. Es war ein hartes, aber unerläßlich nothwendiges, so kommentierte der Senator ein paar Jahre später, durch die Umstände herbeigeführtes Ereignis, diese so schöne menschenfreundliche Idee gänzlich aufzugeben; die Occupation durch die französischen Truppen ersparte dem Armen-Collegio nur dies Geständniß. Dies schöne Gebäude war auf brillante Zeit berechnet, einem Herbststurme vermochte es nicht zu widerstehen.[15]

Die Armenanstalt hatte kein Geld mehr. Es war ein ziemlich starkes Argument, wenn das alles regierende Geld fehlte,[16] so beschrieb der praktische Abendroth das einmal. Mindestens genauso wichtig war es, dass die Armenanstalt einen Teil ihrer Aktivitäten mittlerweile selbst kritisch betrachtete – die Maßnahmen zur Prävention von Armut nämlich und das ganze System des Social Engineering, das damit verbunden war. Das allerdings war keineswegs Konsens – und es waren die Senatoren Bartels und Abendroth, die von der neuen Sparsamkeit sichtlich abwichen oder zumindest abweichen wollten.

Im Kollegium im Allgemeinen aber hatte sich Desillusion ausgebreitet. Bei manchen Vorstehern schwang eine gewisse kleinliche Beleidigung mit. Man glaubte die Beobachtung gemacht zu haben, dass der Arme, dem man so hochherzig Institute zu seiner Regeneration gestiftet hatte, immer mehr haben wollte, am liebsten Bargeld. Von Dankbarkeit schien er auch noch nichts gehört zu haben und führte in lästigen Verhandlungen gerne den Nachbarn an, der ein paar Schilling mehr ergattert hatte. Das verstimmte. Alles war für die Armenfreunde nur ein Indikator dafür, dass die Prävention ins Leere gelaufen war. Beispiele wurden herumgereicht von Eltern, die verschwanden und ihre Kinder sitzen ließen, Bindgarnspinnern in der Arbeitsbeschaffung, die nichts taten, aber die Prämien kassierten, Handwerkern, die den Vorschuss nicht zurückzahlten, Pseudokranken, die es auf das Krankengeld abgesehen hatten, und dann das alte Leid, mit dem Abendroth sich jahrelang herumgeschlagen hatte: Die Leute heirateten ohne einen Gedanken an die Zukunft und immer mehr uneheliche Kinder landeten bei der Fürsorge. Die Armenanstalt zog die Konsequenz und strich das Programm der Prävention. Man gedachte wehmutsvoll mancher Träne, die man getrocknet hatte. Aber es musste sein.

Realismus machte sich breit und der Rotstift wurde angesetzt. Im Kern blieb für die Armenanstalt die Versorgung der Arbeitsunfähigen und Alten. Verschiedentlich wurden Beihilfen für Kleidung, Heizung und Miete angeboten, aber das war es denn auch. So die Vorschläge des Armenkollegiums. Durch die Vermittlung seines hochverdienten Praesidis[17] – damit war Senator Bartels gemeint – bat der Vorstand der Armenanstalt 1814 im Senat um die Genehmigung. Sie erfolgte umgehend und die neuen Richtlinien bildeten die Grundlage der Sozialpolitik der kommenden Jahre.

Ein Problem aber blieb ungelöst. Die Führung der Armenanstalt hatte sichtlich an Dynamik verloren. Das Armenkollegium war zu groß und die Vorsteher saßen wie festgeklebt auf ihren Posten. Es war nicht gerade ein Rezept für Innovation. Dr. Abendroth wollte das ändern – ohne Erfolg. Mit einem Vorschlage jährlich 2 Vorsteher abgehen zu lassen wodurch sie also 10 Jahre lang blieben, und ohne den Geist aus dem Collegio zu vertreiben doch immer neue Ideen und ein neues Leben hineinkomt, bin ich ganz und gar abgefahren, die älteren waren auf dem point dies als Beleidigung aufzunehmen, und doch hat eine zu lange Perennirung oder Versteinerung wie die Erfahrung sagt (vide das HiobsKapitel) grosse Nachtheile.[18]

Wie nicht anders zu erwarten tauchte die Frage der Finanzierung Jahr für Jahr wieder auf. Die ursprünglichen Ansätze von 1814 waren niedrig. Die Armenanstalt taxierte ihren Jahresbedarf auf 170.000 Mark und beantragte dafür einen staatlichen Zuschuss von 80.000 – kein Vergleich mit der halben Million, die sie 1809 ausgegeben hatte. Senat und Bürger billigten diese Vorlage ohne größere Probleme im Dezemberkonvent von 1814.[19] Das Präsidium der Bürgerschaft hatte sich kurz zuvor noch auf den Standpunkt gestellt, der Staat solle die gesamte Finanzierung der Kosten übernehmen.[20] Damit wäre das System der freiwilligen Beiträge, weggefallen. Abendroth in Ritzebüttel hätte zugestimmt. Er stellte die Sozialpolitik in seiner Provinz komplett auf staatliche Finanzierung um.[21] In Hamburg gab es dafür keine Mehrheiten.

Natürlich fielen dann die Aufwendungen erheblich höher aus. Von 170.000 Mark 1815 stiegen die Ausgaben Jahr für Jahr, bis sie 1819 rund 290.000 Mark erreichten, um dann für einige Jahre auf diesem Niveau zu verharren. Den größten Sprung verzeichneten sie von 1816 auf 1817 mit einer Zunahme von 180.000 auf 250.000 Mark.[22] 1818 standen die Verantwortlichen erneut vor der Frage, wie es weitergehen sollte. Die Zahl der Antragsteller war sprunghaft gestiegen, Otto von Axen sprach im Vorstand der Armenanstalt von der ungeheuren Vermehrung der Hülfsbedürftigen.[23] Das war mit ziemlicher Sicherheit eine Fernwirkung des großen Ausbruchs des Tambora in Niederländisch-Indien im April 1815. Die Bürger der Republik ahnten nichts davon, erlebten aber schon im Sommer 1815 die ersten Auswirkungen. Sie mussten mitten in den Hundstagen zum Überrock greifen.[24] Im dunklen und regnerischen Sommer des folgenden Jahres kam der erste schöne Sommertag erst im September,[25] und schon Ende November war die Alster so fest zugefroren, dass Polizeichef Bartels das Schlittschuhlaufen erlaubte.[26] Otto von Axen verdarb das schlechte Wetter die Badereise ins Weserbergland. Einem Starkregenereignis im Juli mit Blitz und Donner begegnete er mit aufgeklärtem Humor, die Bestürzung war allgemein und einige ängstliche glaubten schon das der Professor in Bolongne sich versehen und statt den 22en den 18. July das Ende der Welten berechnet hätte.[27] Der verrückte italienische Prophet aus Bologna, so die Londoner Presse, versetzte gerade ganz Europa in Aufregung. Ein Pariser Druckwerk kannte Details über das Ende der Welt und fand reißenden Absatz. Auch die Badegesellschaft im Weserbergland konnte sich der Panik nicht entziehen, Herr von Axen aber wahrte aufgeklärte Ruhe.[28] Der Bürger zog seinen Überrock an und machte Witze. Für die ärmeren Klassen begann die Hungerkrise.

Manche Politiker der Republik reagierten radikal, Senator Pehmöller zum Beispiel. Je mehr Leistungen, desto mehr Arme, warnte er und befürchtete, dass diese fehlgeleitete Sozialpolitik am Ende in völlige Gleichheit ausarten würde.[29] Um Himmels Willen. Die Armenanstalt schien selbst zur Gefahr zu werden. Entsprechend senkte der Senat, Sorgenfalten auf der Stirn, den vom Armenkollegium beantragten Staatszuschuss für 1819, verbunden mit der Drohung, nie, aber auch wirklich nie wieder, mehr zu bewilligen, obwohl sich für das kommende Jahr schon wieder Mehrausgaben abzeichneten.

Eine Überraschung erlebte das Hohe Haus jetzt mit Senator Bartels. Der bot alles auf, um weitere Sparmaßnahmen zu verhindern, und rief dabei auch noch seinen alten Plan einer Zentraladministration der milden Stiftungen in Erinnerung. Mit gemischtem Ergebnis. Wenn einstens, so Mitte 1819 sein Plädoyer im Ratssaal für mehr Geld, alle unsre Wohlthätigkeits-Anstalten vereint worden sind, - /: ein Ereignis welches gewiß die wohlthätigsten Folgen haben würde :/ - wenn wir unseren erwerbsfähigen Armen erst wieder Arbeit anweisen können; - wenn dem Einschleichen der Fremden erst wird kräftig gewehrt werden können; - wenn Fremde nur unter Bürgschaft, dem Staat in 5 Jahre nicht zur Last fallen zu wollen, Bürger werden können; - wenn leichtsinnige Ehen gesteuert, Lottospieler bestraft, Spielhäuser vertilgt und Tanzsäle beschränkt worden sind, und manche kleine Festtage, jezt dem Herumtreiben und Schwärmen gewidmet, in Arbeits und Erwerbstage verwandelt worden sind; - und wenn endlich die bittern Lehren der Erfahrung und die ernsten Lehren der Religion erst wieder die untere Volksklasse gebeßert haben werden – dann können wir hoffen, Verminderung der Ausgaben auch für die Armen Anstalt zu erleben; - bis dahin gilt es nur der Hülfsbedürftigkeit abzuhelfen. - [30] Es war das alte Programm der Aufklärer, jetzt aber in konservativem Kostüm: Armutsprävention, Arbeitsbeschaffung, Kontrollen der Zuwanderung, Reduzierung der Eheschließungen, vom Lotto ganz zu schweigen. Dieser Aufklärer fühlte sich verantwortlich für die Menschen der Stadt und war auch bereit, dafür mehr Geld auszugeben. Auf seinem Programm stand aber eben auch die Besserung, und zwar die Besserung angeordnet und überwacht von oben, von einsichtsvollen und wohlwollenden Politikern der alten Schule. Widerspruch der zu verbessernden Menschheit war nicht wirklich vorstellbar. Seine Kollegen Senatoren hörten es nicht mehr gern. Im Juli beharrten sie auf Sparsamkeit, ließen sich im Oktober aber doch noch zu einer außerordentlichen Bewilligung erweichen.[31]

Dabei gerieten besonders zwei Posten des Budgets in Bedrängnis: Krankenversorgung und Schulbesuch, nicht ganz zufällig die Reste des alten Präventionsprogramms. Sie überschritten konstant die Haushaltsansätze. Im Frühjahr 1821 war Abendroth aus Cuxhaven nach Hamburg zurückgekehrt. Als neuer Polizeisenator und Präses der Armenanstalt nahm er sich der Sache an. Die offene Frage war, in welchem Sinne er dies tun würde. Auch hier eine Überraschung. Es stellte sich schnell heraus, dass er nicht den Sparkommissar abgeben wollte. Als erstes verschaffte er sich ein Bild der Lage. Nach seiner Übersicht gab es 2.600 registrierte arme Familien. Jede dieser Familien taxierte er auf vier Personen, die Armenanstalt sorgte also für 10.400 Menschen. Dazu kamen 1.800 Bedürftige in Krankenhof und Zuchthaus sowie 1000 Kinder im Waisenhaus, für die kleineren Stiftungen nannte er keine Zahlen. Das bedeutete, dass in der 100.000-Einwohner-Stadt Hamburg knapp 15% der Bevölkerung direkt von der Fürsorge abhing.[32]

Das war die allgemeine Lage, aber es waren genauere Daten nötig und die führten Abendroth eher zu den kleinen Leuten knapp oberhalb der Armutsgrenze. Die lag bei 400 Mark pro Jahr, darunter fiel keine Lohnsteuer an. Diese Gruppe machte 80% der Bevölkerung aus.[33] Wie sah ihr Familienbudget aus? Dafür analysierte Abendroth die Verdienst- und Bedarfsrechnung einer Arbeiterfamilie mit sechs Kindern.[34] An 288 Arbeitstagen verdiente sie im Durchschnitt 1 Mark 8 Schilling pro Tag, also 432 Mark im Jahr. Der tägliche Bedarf lag bei 26,5 Schilling, aber an 365 Tagen des Jahres und nicht nur an Tagen, an denen es etwas zu verdienen gab. 605 Mark hätte die Familie eigentlich gebraucht. Das Defizit dieses Haushalts lag also bei jährlich 173 Mark. Es waren ernüchternde Zahlen und die Politik tat gut daran, sie wahrzunehmen. Wenn es nun erwiesen ist, erklärte Abendroth im August 1822 im Senat, und daran hatte er keinen Zweifel, daß diese Leute unter keiner Bedingung auskommen können, und also nur die Wahl bleibt, sie verhungern zu lassen, oder sie zu unterstützen, so kann, da man das erste nicht wird wollen, nur die Frage seyn, welche Unterstützung die wohlfeilste und nützlichste ist, und hier kann ich nicht leugnen, daß eine Unterstützung in kranken Tagen … und Unterricht für die Kinder immer das wohlfeilste und zweckmäßigste scheint, aber eben deshalb würde ich auch diese Hülfe auf das Bedürfnis nach der Kopfzahl der Familie beschränken, und ist es in der Wirklichkeit einerley, ob man diese eingezeichnete Arme, oder wie sonst nennt; genug Unterstützung muß ihnen werden.[35] Der neue Präses der Armenanstalt weitete damit ihren Einzugsbereich, ohne die Sache an die große Glocke zu hängen, in die mittleren Bereiche der kleinen Einkommen aus.

Mehr Geld also für die Krankenversorgung. Die Armenanstalt dürfe auch den arbeitenden Armen mit knappem Einkommen nicht die Hoffnung nehmen, meinte Dr. Abendroth, so ist der Glaube an die Kraft des Arztes doch so allgemein, daß man unmöglich ohne die größte Härte den Angehörigen eines Kranken, er mag reich oder arm seyn, den Trost versagen kann, ihrem Kranken einige Hülfe zu geben.[36] Trost wurde gegeben, das humane Zeitalter verlangte es, und genau genommen verstieß die Armenanstalt dabei jedes Jahr gegen das Gesetz, indem sie ihr Budget überschritt. Im August 1816 hatten Senat und Bürger für die Krankenpflege eine jährliche Pauschale von 30.000 Mark bewilligt.[37] Sie reichte nie. 1821 kostete das Medizinalwesen 56.000 Mark, davon 42.000 für nicht eingezeichnete Kranke. Diese Kategorie war wichtig. Nicht eingezeichnete Arme versuchten, sich mit eigener Arbeit durchzubringen und es möglichst zu vermeiden, von der Wohlfahrt abhängig zu werden. Sie ließen sich also nicht als Hilfsempfänger einzeichnen. Das waren genau die Leute, um die Abendroth sich sorgte. Arbeiter und kleine Handwerker, die durch ihre Familiengröße schnell in finanzielle Bedrängnis gerieten und dann durch den kleinsten Unglücksfall – eine Krankheit zum Beispiel – aus der Bahn geworfen wurden. Das waren eben auch genau die Leute, die sich auf keinen Fall bei der Armenanstalt einzeichnen wollten. Sie fanden das ehrenrührig.

Es frägt sich nun was hiebey anzufangen? Es war Armenpräses Abendroth, der sich das fragte, und seinen Kollegen Senatoren eine bemerkenswert liberale Antwort empfahl. Am angenehmsten würde es seyn, wenn der Senat sich dahin entschlösse zu bestimmen, daß dieser von uns gewünschten wohlthätigen Würkung unsres Medicinal-Wesens der freye Lauf gelassen werden mögte, und daß, da die guten Folgen nicht ausbleiben können, dies seinen bisherigen Gang ruhig fortgehe.[38] Und für den Fall, dass sie es nicht verstanden hatten, unterstrich er es noch einmal. Ich komme immer wieder auf meinen vorigen Wunsch zurück, daß es scheint, daß das Wohlthätigste, was geschehen kann, … darin besteht, einer Familie die erkrankt, sobald als möglich wieder zum Erwerb zu verhelfen, da während der Krankheit nicht nur der Erwerb stockt, sondern auch große außerordentliche Ausgaben vorfallen, und bey längerer Dauer dieses Zustandes eine unvermeidliche Verarmung entsteht, und daß daher diese Ausgaben nicht zu beschränken.

Die Wiederholung half nicht viel, da die Herren im Ratssaal immer wieder auf ihren Wunsch nach Einsparungen zurückkamen. Es mussten Vorschläge her, die Wirkung versprachen, ohne allzu großen Schaden anzurichten. Die Liste war nicht lang. Von der Einschränkung des Krankengeldes war die Rede und von der besseren Kontrolle der Armenärzte, von denen einige auffällig großzügig verfuhren. Etwas ratlos und zweifelnd stimmte der Senat zu. Drastische Auswirkungen waren nicht zu erwarten. Das war vielleicht ganz gut so. Immerhin fielen die Ausgaben für die Gesundheit vorübergehend auf 36.000 Mark – das war 1827. Drei Jahre später im Krisenjahr 1830 sprangen sie wieder auf fast 60.000 Mark.[39]

Die Administration bestand weiterhin darauf, die Krankenfürsorge nicht auf Arme zu beschränken. Von gut 14.000 Leistungsempfängern waren mehr als 10.000 nicht bei der Armenanstalt eingezeichnet.

Mehr Geld auch für den Schulbesuch der Kinder der arbeitenden Klassen. Die Zentralschule am Sagerplatz, deren Bau Bartels geleitet hatte, gab es 1814 nicht mehr.[40] Die Kinder gingen wieder auf die allgegenwärtigen kleinen Privatschulen, wegen ihrer pädagogischen Leistung auch gerne Klippschulen genannt. Die Armenanstalt unterstützte dort aber mehr Schüler als je zuvor. Der Arbeiterfamilie mit ihrem Jahreseinkommen von 432 Mark, die aber eigentlich 605 Mark brauchte, half sie bei der Finanzierung des Schulgelds.[41] Das war pragmatisch und kostengünstig und es verhinderte, dass Arbeiter und kleine Handwerker in wirkliche Armut abrutschten. Die Sozialpolitik dürfe nach der Aufgabe des Präventionsapparats nicht in das andere Extrem verfallen, so Abendroths Plädoyer, und durch Nichtbeförderung des Unterrichts oder Vernachlässigung desselben diese Menschen selbst unfähig zu machen, sich dereinst fortzuhelfen und fortzukommen, ein guter Kopf hilft sich freilich selbst durch, und die Lebens Philosophie erlernt sich am besten durch das Treiben unter den Menschen, allein nicht alle Menschen sind gute Köpfe, und die es nicht sind, müssen doch auch weiter, und müste doch fast alle Vernunft und Erfahrung unterdrückt werden, wenn man nicht eine angemessene Erziehung und einen zweckmäßigen, nicht über den zukünftigen Wirkungskreis der Leute hinausgehenden Unterricht für etwas nützliches halten wollte.[42]

Wie bei der Gesundheitsfürsorge ignorierte die Sozialbehörde die gesetzlichen Limits von 2.600 Schülern und 25.000 Mark Zuschuss. Effektiv unterstützte sie 1830 2.880 Schüler mit rund 60.000 Mark. Faktisch wurde ein Teil der Grundschulen durch die Armenanstalt finanziert. Präses Abendroth sah keinen Grund sich dafür zu entschuldigen, mit Recht hat das Armen-Collegium die … gesetzte Gränze nicht beachtet; nützlicher kann kein Geld ausgegeben werden.[43] Es war eine ziemlich frische Äußerung, die ihm im Senat wahrscheinlich nicht nur Freunde machte.

Eiserner Grundsatz aber war und blieb: Arbeit musste sich immer lohnen, so Sozialsenator Abendroth. Wenn wir nicht dasselbe Unglück erleben wollen, was England mit seiner Armentaxe beinahe ruinirt, so muß der Arme es auf keine Weise so gut oder gar besser haben, wie der fleißige ordentliche Arbeiter, der sich selbst hilft.[44] Andererseits gab es in den strategisch wichtigen Bereichen von Krankenfürsorge und Schulbesuch auch Leistungen für arbeitende Familien, ohne dass die sich in die Armenregister eintragen lassen mussten. Es wurden keine großen Theorien mehr gebaut, aber die Armenanstalt wollte praktisch helfen und tat das in den 20-er Jahren auch. Sie hatte Leute im Auge, die knapp oberhalb der Armutsgrenze lebten. Sie sollten nicht darunter rutschen und schon gar nicht den demoralisierenden behördlichen Stempel der Armut aufgedrückt bekommen. Es war das System Abendroth.

Nicht alle verstanden es. Bei manchen Bürgern war die Armenanstalt zu einer zutiefst unpopulären Institution geworden. Es zeigte sich im frühen Jahr 1830. Die Armen der Republik hatten einen harten Winter hinter sich und Ferdinand Beneke ging in sein Armenquartier, wo wir izt aus freiwilligen Gaben mehrere 100 Mark verteilen, um das Mißverhältnis der kargen ArmenAnstalt zu diesem harten Winter auszugleichen.[45] Die Zeitungen berichteten, wie wenig sich die offizielle Sozialpolitik, die karge Armenanstalt also, darum kümmerte.[46] Eine sechsköpfige Familie war durch private Wohltätigkeit gerade so eben gerettet worden, der Mann arbeitslos, die Frau musste sich um die Kinder kümmern. Sie standen kurz davor zu verhungern. Die Armenanstalt schien es nicht wahrhaben zu wollen. Bei ihr herrschte Unlust, so die öffentliche Wahrnehmung. Gern angeführt wurde eine Sitzung des großen Armenkollegiums, bei der von 38 Mitgliedern nur 17 anwesend waren.[47] Kurz nach ihrer Gründung wäre das nicht passiert, so wurde suggeriert, und Hilfe schnell auf den Weg gebracht worden. Der Mann hätte bei der Fortifikation eine Halbtagsbeschäftigung gefunden, die andere Hälfte seines Lohns hätte die Armenanstalt als Zuschuss gegeben, die Kinder wären in die Zentralschule am Sagerplatz gegangen und hätten durch ihre Prämien die Eltern unterstützt. So die goldenen Erinnerungen Caspar Voghts, mittlerweile weit über 70 Jahre alt. Er hatte den Artikel verfasst und forderte denn auch prompt einen neuen sozialpolitischen Anlauf nach dem Muster von 1788. Das ganze aufgeklärte Instrumentarium der Armutsprävention sollte zum Einsatz kommen. Es gab in der Tat Grund zum Nachdenken.

Das bürgerliche Misstrauen gegen die Fürsorge der Republik spiegelte sich in rapide sinkenden freiwilligen Beiträgen. Sie hatten sich halbiert. 1789 bis 1808 betrug das jährliche Subskriptionsvolumen im Durchschnitt 137.000 Mark, 1830 nur noch 70.000.[48] Dabei war die Spendenbereitschaft an und für sich keineswegs zurückgegangen. Die Beiträge flossen, aber eben an diverse Vereine, die sich spontan zur Bekämpfung der Not bildeten. Der Bürger gab gern, nur nicht mehr der Armenanstalt, weil er dort vermeintlich beobachtete, dass seine Beiträge die Bedürftigen nicht erreichten. Noch problematischer war es, dass die Anstalt auch in Zeiten der Not weiter daran arbeitete, ihr Kapital zu erhöhen, anstatt das Geld den Armen zukommen zu lassen.[49] Auch aus politischen Gründen war eine Antwort auf die Vorwürfe Voghts dringend nötig.

Er hatte sie mit maximaler Wirkung erhoben und obwohl kein Name fiel – das galt im öffentlichen Diskurs nach wie vor als unhöflich –, war doch der politischen Klasse der Republik und dem Angesprochenen selbst völlig klar, um wen es sich handelte: Um Senator Amandus Augustus Abendroth nämlich, den Präses der Armenanstalt. Er musste reagieren. Eine Untersuchungskommission war nicht zu vermeiden, vielleicht war sie auch gar nicht so schlecht. Die Kritik an der Sozialpolitik, davon war Abendroth überzeugt, beruhte letzten Endes auf Unkenntnis. Das Zetergeschrey über vorherrschende Noth, schrieb er zu Beginn des Jahres 1833 an Voght, in diesen so höchst brillanten Zeiten, rührt zum Theil von wohlwollenden Leuten her, die plötzlich, ohne beym Armenwesen herumgekommen zu seyn, die Armen in ihren inneren Verhältnissen zu Gesicht bekommen.[50] Über eine Faktenfindungskommission konnte vielleicht die fehlgeleitete Spendenfreudigkeit der erschrockenen Bürger eingefangen werden. Sie werden schon von der hier herrschenden Epidemie der Wohlthtätigkeit gehört haben, schrieb Abendroth im Februar 1830 nach Ritzebüttel, sie wird wie jede Crisis grosse Schwäche nachlassen – ernstlich gesprochen die Sache fängt an mir grosse Besorgnis zu machen, es werden Erwartungen und Hoffnungen erregt die man weder in diesem Jahre des Wohlstandes noch viel weniger aber im folgenden Jahr befriedigen kann – endlich ist doch iezt mancher Noth abgeholfen – es ist aber ein gutgemeinter Irrthum wenn man sich der sanguinischen Hofnung überläst der Noth ex fundamento abzuhelfen.[51] Und für alles gab es einen unwiderleglichen Beweis, zu finden beim Altonaer Lottozirkus gleich vorm Millerntor. Nach einer außerordentlichen Zahlung an die Armen war dort die Einnahme um das Doppelte gestiegen, so berichtete Abendroth nach Ritzebüttel.[52]

Es war höchste Zeit, die Tatsachen klarzustellen. Es war ein alberner Geist an der Tagesordnung, schrieb Abendroth an Hartung, nachdem er seine Analyse 1832 veröffentlicht hatte, während ein Theil der obern Behörden immer schrie: der Staat wird durch die Unterstüzung der milden Stiftungen ruinirt, es mus Wandel geschaffen werden, und die andre Seite immer declamirte: die ArmenAnstalt unterstüzt zu kärglich ist zu engherzig in Unterstüzung und verlihrt so die Liebe des Publicums so habe ich mich daran gemacht, und mit Zahlen zu demonstriren gesucht daß die Sache ganz anders sey daß iezt viel mehr geschehe und geschehen müsse als früher in den Zeiten des Ruhmes, wo die Verwaltung die Sache eigentlich als ein Plaisirfach betriben hat … .[53] Vom Plaisirfach war dann öffentlich nicht weiter die Rede, zu provokant.

Dafür rückten die Zahlen in den Mittelpunkt. Präses Abendroth machte sich ans Rechnen. Und wie standen die Dinge? 1827 gab die Armenanstalt 250.000 Mark aus. Das war wesentlich weniger als der Durchschnitt der Krisenjahre 1804 bis 1809. Damals hatte sie über ein jährliches Budget von 420.000 Mark verfügt. Dafür gab es jetzt schlicht kein Geld mehr. Aber waren ihre Leistungen tatsächlich so schlecht, wie der Artikel in den Gemeinnützigen Nachrichten sie dargestellt hatte? 1829 unterstützte die Armenanstalt 2.661 Familien mit insgesamt 190.000 Mark. 1799 hatte sie dafür weniger ausgegeben, 183.000 Mark für 2.349 Familien. Ähnlich der Befund bei den Volksschulen und der Gesundheitsfürsorge, wo Abendroth ja selbst für mehr Geld gesorgt hatte und senatorische Spargebote auch gerne einmal ignorierte.

So ist für alle Dürftigen gesorgt, versicherte er und erlaubte sich jetzt grundsätzlich zu werden, sehr grundsätzlich. Weiter muß man nicht gehen und nicht gehen wollen, wenn nicht durch eine vormundschaftliche unzwekmässige Humanität, die in der Theorie sehr schön erscheint, aber praktisch durchaus nicht ausführbar ist, alle Verhältnisse verrückt, aller Antrieb redlich für die Seinigen zu sorgen unterdrückt und der Schlechte dem Guten gleich, vielleicht noch besser gestellt werden soll, welches letztere doch gewiß für die Moralität höchst nachtheilig seyn würde. Mehr noch, man dürfe nicht aus Humanität die natürliche Freiheit zu sehr begränzen, nicht zu mächtig der Gerechtigkeit der überall waltenden Nemesis eingreifen wollen;[54] Das war der offizielle Abschied von der alten, aufgeklärten Sozialpolitik, die glaubte, alles regeln, alles bessern zu können, die dabei aber oft genug dem Armen zumutete, längere Zeit im Arrest zu verbringen, im Besserungsarrest versteht sich, von dem sie alle möglichen ersprießlichen Folgen erwartete.

Natürliche Freiheit – die Aufklärer hatten bisher nicht so viel Wert darauf gelegt. Vielleicht dachte der Senator an die alten Forderungen Caspar Voghts: Zwangsarbeit für mindestens zwölf Monate hatte er für Bettler gefordert, um sie an musterhaftes Arbeiten zu gewöhnen. Das war vorbei. Die neue Sozialpolitik beschränkte sich, verlor dabei aber nie das Gefühl helfen zu müssen. Sie wurde liberal, aber nicht brutal. Sie senkte ihre Erwartungen, legte aber nicht die Hände in den Schoß. Ohne Wenn und Aber lautete die Erklärung des Senators also bestimmt und ganz entschieden gegen die Herstellung aller der Zweige der Armenanstalt, wie sie vor der Occupation waren, und seit der Befreiung abgeschafft sind. Unterzeichnet: Abendroth.[55]

Diese Einsichten legte er der nolens volens berufenen Kommission vor. Dort überraschte Senator Westphalen. Der insistierte freundlich aber bestimmt auf Arbeitsbeschaffung, um die Menschen in Stand zu setzen, mehr auf eigenen Füssen zu stehen.[56] Senator Abendroth verlor langsam die Geduld, auch mit der Patriotischen Gesellschaft, die überflüssigerweise eine Preisfrage ausgeschrieben hatte, es sollen schon 9 Anmeldungen geschehen seyn, allein eine noch unverdaulicher als die andere.[57] Dann regte er sich über die ewigen Kommissionen auf, die nur die Kosten erhöhten.[58] Im Vorstand der Armenanstalt kam dann wider Erwarten eine neue Armenordnung zu Stande, die gleich im ersten Paragrafen zur Vorbeugung der Verarmung aufrief. Sie wollte sich wieder auf das weite Feld der Arbeitsbeschaffung vorwagen. Die Armenanstalt hatte die Rechnung ohne den Senat gemacht. Der strich die Passage.[59] Dabei blieb es fürs erste. Abendroth hatte sich durchgesetzt. Das bedeutete aber nicht, dass er im Notfall die Hände in den Schoß legte. Es war Herbst 1830, die Republik hatte gerade einige gewalttätige Demonstrationen erlebt und für den Winter waren steile Preissteigerungen zu erwarten. Präses Abendroth forderte schnelle Gegenmaßnahmen: Ankauf von Getreide, von Torf und eine Verlängerung der öffentlichen Arbeiten zur Beschäftigung von Arbeitslosen.[60] Es geschah und beruhigte vielleicht die Lage.

Eine nachhaltige Lösung aber war das nicht. Die Krise schwelte. Immer häufiger waren jetzt radikale Ansichten zu hören. Die alte Sozialpolitik der Aufklärung wurde in Bausch und Bogen verurteilt. Staat und Armenanstalt hätten sich durch ihre verfehlte Politik selbst eine Klasse von Proletariern herangezüchtet.[61] So sprach sich Syndikus Karl Sieveking gegenüber seinen Kollegen aus. Es war die neue Generation, die gerade die Erfahrung der Julirevolution machte und dadurch nicht zu sozialpolitischer Milde veranlasst wurde. Die Pariser Barrikaden sorgten für einen Anflug von Panik in der bürgerlichen Republik. Sieveking gönnte sich noch einen Hieb gegen die Armenanstalt. Zuvörderst, fügte er etwas schnippisch hinzu, scheint es mir durchaus an der Zeit, die philanthropische Voraussetzung, der Staat habe die Verpflichtung, jedem so viel zu geben, als er zur Befriedigung der nothwendigsten Bedürfniße für sich und seine Familie bedarf, in die bestimmten Grenzen des polizeilichen Interesses zurückzuführen.[62]

Das war ein anderer Ton. Zu Zeiten der ersten Revolution hatten Bartels und Abendroth immer mit Nachdruck mehr Aktivitäten der Armenanstalt gefordert, um die innere Ruhe zu erhalten. Die neue Generation war geneigt, stattdessen die Polizei zu rufen. Verwerfungen auch an anderen Orten. Die gewerbetreibende Öffentlichkeit demonstrierte ihre Unzufriedenheit, indem sie ihre freiwillige Unterstützung für die Armenanstalt kürzte und dann politische Forderungen stellte. Bevor die Erhebung des Chaussée Geldes für die Fuhren nach der Mühle nach Billigkeit nicht geordnet wird, kann ich der Armen-Anstalt statt 80 Mark – nur 2 Mark – geben.[63] Es grüßte hochachtungsvoll ein P. Danckert. Die Armenanstalt bat ihren Präses, diese sehr unpassenden Bemerkungen dem Senat zur Kenntnis zu bringen. Die Zeiten hatten sich geändert.

Aber konnte die Republik ihre Sozialpolitik nicht auf eine ganz andere Basis stellen? Eine Rentenversicherung, möglicherweise ergänzt durch Kranken- und Arbeitslosenversicherung, versprach die Zahl der Almosenempfänger zu reduzieren und den Arbeiter zu einem unabhängigen Mitglied des Gemeinwesens zu machen. Die entscheidende Frage lautete allerdings: Pflichtversicherung oder individuelle Vorsorge? Obligatorische Beiträge oder freiwilliges Sparen? Im ersten Fall würde ein System der Sozialversicherung, im zweiten eine Sparkasse entstehen. Die Republik experimentierte und tastete sich vor.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Memorandum J.E.F. Westphalen, 8.4.1830.

[2] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 13.

[3] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Memorandum Abendroths, März 1830.

[4] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Memorandum Abendroths, März 1830.

[5] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 4f, Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[6] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 42a, Kommissionbericht zur Wiederherstellung der Armenanstalt, 27.6.1814.

[7] Beneke: Tagebücher, 27.4.1816.

[8] Beneke: Tagebücher, 23.12.1816.

[9] Beneke: Tagebücher, 11.1.1816.

[10] Zitiert nach Pielhoff: Religiosität, S. 46.

[11] Beneke: Tagebücher, 31.10.1822.

[12] Beneke: Tagebücher, 2.5.1822 und 16.7.1822.

[13] Beneke: Tagebücher, 23.6.1832.

[14] Beneke: Tagebücher, 28.4.1816.

[15] Abendroth: Bemerkungen, S. 14.

[16] Abendroth: Bemerkungen, S. 28.

[17] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 42a, Armenkollegium an den Senat, 27.7.1814.

[18] StAHH, Familie von Voght Caspar von Voght I 39, Abendroth an Voght, 12.7.1832.

[19] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 1, S. 348.

[20] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 42a, Beschluss der Oberalten, 21.12.1814.

[21] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 15, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820.

[22] Abendroth: Publikum, S. 6.

[23] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 43 Dok 14, Memorandum Otto von Axens, o. D.

[24] Beneke: Tagebücher, 17.8.1815.

[25] Beneke: Tagebücher, 15.9.1816.

[26] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 3, S. 176f.

[27] Otto von Axen an Beneke, 29.7.1816, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 443f.

[28] Behringer: Tambora, S. 56-58.

[29] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 43 Dok 12, Memorandum Pehmöllers, 30.12.1818.

[30] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 43 Dok 24, Stellungnahme Bartels‘ und der Armenanstalt zu den Sparplänen, 14.6.1819.

[31] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 43 Dok 27, 31, 32 und 33.

[32] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 45 Dok 6, Vortrag Abendroths im Senat, 19. und 22.4.1822.

[33] Kraus: Unterschichten, S. 73f. (VII, 113); Stadtarchivar Johann Martin Lappenberg schätzte Mitte des Jahrhunderts den Durchschnittslohn eines ungelernten Arbeiters auf 400 Mark pro Jahr, vgl. Kraus: Unterschichten, S. 64 und Evans: Tod, S. 111. Caspar Voght gab um 1800 den durchschnittlichen Wochenlohn mit 6 bis 9 Mark an, also 300 bis 450 Mark pro Jahr, Verhandlungen und Schriften, Bd. 6, S. 502. Dabei ist zu bedenken, dass 1800 eine Zeit hoher Preise und hoher Löhne war.

[34] StAHH, Allg. Armenanstalt I 39, Vorlage Abendroths im Senat, August 1822.

[35] StAHH, Allg. Armenanstalt I 39, Vorlage Abendroths im Senat, August 1822.

[36] StAHH, Allg. Armenanstalt I 39, Vorlage Abendroths im Senat, August 1822.

[37] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 3, S. 137f. und S. 152-159.

[38] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 45 Dok 6, Vortrag Abendroths im Senat, 19. und 22.4.1822.

[39] Abendroth: Publikum, S. 13. (IV, 809)

[40] Buek: Handbuch, S. 363.

[41] StAHH, Allg. Armenanstalt I 39, Vorlage Abendroths im Senat, August 1822.

[42] StAHH, Allg. Armenanstalt I 39, Vorlage Abendroths im Senat, August 1822.

[43] Abendroth: Publikum, S. 14.

[44] Abendroth: Bemerkungen, S. 22.

[45] Beneke: Tagebücher, 11.2.1830.

[46] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Artikel Caspar Voghts in den Gemeinnützigen Nachrichten, 19.2.1830.

[47] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Memorandum Westphalens, 8.4.1830.

[48] Abendroth: Bemerkungen, S. 16.

[49] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 13, Politischer Jahresrückblick 1829, S. 13.

[50] StAHH, Familie von Voght Caspar von Voght I 42, Abendroth an Voght, 3.1.1833.

[51] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 94, Abendroth an Hartung, 17.2.1830.

[52] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 94, Abendroth an Hartung, 17.2.1830.

[53] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 148, Abendroth an Hartung, 27.3.1832.

[54] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Memorandum Abendroths, März 1830.

[55] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Memorandum Abendroths, März 1830.

[56] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Memorandum Westphalens, 8.4.1830.

[57] StAHH, Senat Cl VII Lit Mb No 2 Vol 9 Fasc 1 Dok 28, Memorandum Abendroths, Sept./Nov. 1832.

[58] StAHH, Allg. Armenanstalt I 6, Kommentar Abendroths zum Memorandum Westphalens, 25.3.1831.

[59] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 51 Dok 14, Senatsbeschluss, 5.3.1834.

[60] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 47a.

[61] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 47b Dok 5, Vortrag Sievekings im Senat, 4.8.1830.

[62] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 47b Dok 5, Vortrag Sievekings im Senat, 4.8.1830.

[63] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 12 Fasc 47b Dok 10, Beilage zum Protokoll des großen Armenkollegiums, 8.3.1832.

Dies ist Teil 69 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Aber wie ging Industriepolitik eigentlich, was waren die Voraussetzungen? Der Gewerbeförderer musste das Land, das er fördern wollte, genau kennen. Allein das erforderte gewisse Aktivitäten der öffentlichen Hand. Es ist ja eine ausgemachte Sache, hatte Johann Heinrich Bartels schon vor Jahren aus Sizilien geschrieben, daß der Regent, der sein Land weise regieren, das heist alle Kräfte desselben mit Klugheit benutzen will, um es zu der Stufe des Ruhms und des Glanzes zu erheben, zu der es gelangen kann, nothwendig damit den Anfang machen muß, die Kräfte seines Landes genau kennen zu lernen, wobei er nicht weniger auf die Extension des Bodens als auf die intensiven Kräfte desselben sein Augenmerk zu richten hat.[3] Das war die Vermessung und Verbesserung der Welt in sozialer und wirtschaftlicher Hinsicht. Statistiken waren erforderlich: über die Ausdehnung des Landes, die Bevölkerungszahl, Wachstumsraten der Bevölkerung, die Fruchtbarkeit des Bodens, die Produktion der wichtigsten Güter. Fehlten die Daten, fehlten die ersten Grundbegriffe von Beförderung der Aufklärung.[4] Es war ein Hinweis darauf, dass man sich bei manchen Aufklärern die Aufklärung gar nicht praktisch genug vorstellen kann.

Grundsätzlich waren alle Gewerbe willkommen, Heringssalzereien in Cuxhaven zum Beispiel. Darauf kam ein Unternehmer vor Ort selbst. Risiko und Kapitalbedarf hielten sich in Grenzen, es reichte, wenn Gouverneur Abendroth das Projekt mit guten Wünschen begleitete, wozu er allen Grund hatte, da es die saisonale Arbeitslosigkeit im Winter milderte.[5] Die Heringsverarbeitung beschäftigte 1818 an die 250 Menschen.[6] Aber dann blieben die Heringe aus.[7] Die Salzereien gingen ein. Eine Ziegelbrennerei trat an ihre Stelle und, schrieb Abendroth ein paar Jahre später, ist diesem wohlthätigen Institute der beste Erfolg zu wünschen.[8] Die Ziegelei war eine Art Public-Private-Enterprise. Sie verwendete Hafenschlick als Rohstoff. Der Staat, der hier baggern läßt, erspart das Anlandbringen und Aufschieben der Erde, der Unternehmer aber, die Ausbaggerung, so daß Beiden eine Erleichterung auf diese Art zu Gute kommt;[9]

Dass es bei diesen Unternehmungen nicht um den schnellen Profit ging, verstand sich von selbst, aber Abendroth wies zur Sicherheit des Öfteren darauf hin. Sie waren gemeinnützig, schafften Nahrung, das waren die Schlüsselbegriffe. Der Begriff Fabrik erinnerte den Bürger eher an Sozialpolitik als an Großindustrie. Natürlich basierte alles auf privatem Eigentum, aber die Idee, die dahintersteckte, orientierte sich eher am kooperativen Gemeinwesen als am Raubtierkapitalismus. Arbeit hatte für diese Reformer wenig mit Entfremdung, viel mit gegenseitiger Solidarität zu tun. Also lobte der Gouverneur seine einheimischen Unternehmer, am liebsten direkt im Senat. Unter die wohlthätigen Institute, die nicht genug gepriesen werden können, das schrieb Abendroth 1818, die Folgen der schweren Krise von 1816/17 waren immer noch spürbar, gehören auch die Heerings-Salzereyen, wodurch in einer Zeit, wo aller Erwerb still liegt, Leben und Freude unter alle Hiesige verbreitet wird. Hier wird nicht durch Allmosen die Trägheit befördert, sondern durch mit der Arbeit steigenden Verdienst ein Jeder angespornt, seine Kräfte anzustrengen. Aber nicht bloß der Arme verdient dabey, sondern auch alle Everleute, Küper, Arbeitsleute und Schiffer.[10] Besser konnte der Gouverneur seine Gewerbepolitik nicht verkaufen. Werbung am richtigen Ort war auch eine kostengünstige Form der Gewerbeförderung.

Bei Werftgründungen reichte sie allerdings nicht. Ein derartiges Unternehmen war für den Einzelnen zu riskant, zu kostspielig. Daraus folgte für Cuxhaven: Es gab keine Werft. Schiffe mit Reparaturbedarf segelten an der Stadt vorbei. Werften brauchten Förderung und öffentliche Initiative. Abendroth fand einen Schiffszimmerer und in kurzer Zeit arbeitete in Cuxhaven eine Werft mit 60 Gesellen, für eine kleine Stadt mit 4.000 Bewohnern ein Beschäftigungsfaktor ersten Ranges. Wichtig war, dass der Gouverneur bei der Akquisition von Aufträgen half, die großen holte er schon mal selbst an Land. Gute Verbindungen zur Hamburger Geschäftswelt schadeten dabei nicht. Nachdem man viele Versuche gemacht, hier eine Schiffswerft zu etabliren, Abendroth war sichtlich stolz auf seinen Erfolg, so ist es mir endlich gelungen den Schiffszimmermeister Eggers hierher zu ziehen der Geschicklichkeit mit Fleis und Arbeitsamkeit verbindet. Dies hat den wichtigen Erfolg gehabt, daß die Havarieschiffe nicht mehr auf Glückstadt, sondern alle hieher kommen. Der Meister hat schon mit 60 Gesellen gearbeitet, um dies so nützliche, in aller Rücksicht höchst einträgliche Gewerbe hier zu fesseln, habe ich alles angewandt um ihn zu schützen und zu protegiren; es ist mir mit großer Mühe gelungen, ihm die Reparatur von Sievers Galiot zu verschaffen, was eigentlich den Grund zu seinem Ruf und Credit gegeben, da dieses Schiff so sehr schön ausgefallen ist.[11]

Die Werft baute Ewer, Schoner und Leuchtschiffe und blieb Jahrzehnte im Geschäft. 1835 wurde die Abendroth zu Wasser gelassen, ein kleiner Küstenfahrer. Eine Hauptrolle spielte aber immer die Reparatur havarierter Schiffe. Das war interessant, weil in diesem Fall oftmals die Gesetze von Angebot und Nachfrage nicht funktionierten. Ein Kapitän mit leckgeschlagenem Schiff befand sich nicht in der komfortablen Lage, die Angebote zu sichten, die Werft konnte mehr oder weniger den Preis diktieren. Vorsicht, mahnte Abendroth, es ist sehr zu wünschen, daß sie auch in Zukunft mit einem mäßigen Vortheil sich begnügen mögen, und sich sorgfältig bemühen, den übeln Ruf anderer Havarie-Häfen von Cuxhaven abzuhalten.[12] Monopolistische Preistreiberei ruinierte das schönste liberale Wirtschaftssystem. Es steckte im Gouverneur doch noch ein Rest der alten Wirtschaftsmoral, die es anstößig fand, andere zu übervorteilen, selbst wenn die Gelegenheit gerade günstig war. Noch ein Fall, wo die Leute ihre Habsucht nicht immer unterdrücken konnten.[13] Abendroth nahm es mit Humor, aber auch mit hochgezogenen Augenbrauen.

Es gab weitere Optionen für eine aktive Gewerbepolitik: günstige Kredite und Senkung der Abgaben. Um 1820 steckten die Ritzebütteler Landwirte in einer tiefen Krise. 1819 hatten die Mäuse die Ernte ravagirt.[14] Der Mäusezyklus hatte einen seiner vielen Höhepunkte erreicht und die Landwirtschaft noch kein Patentrezept gegen die Verwüstungen der Nager gefunden.[15] Schlimmer aber waren die sinkenden Preise. Die Agrarkonjunktur kehrte sich gegen die Produzenten und die Preise begannen dramatisch zu fallen. Da so die grösten wohlhabendsten Landleute, auch ohne Kündigung von Capitalien in die allergröste Verlegenheit kommen können, Abendroth berichtete an den Senat in Hamburg, so habe ich es für meine Pflicht gehalten meinen Untergebenen kräftigst beyzustehen, ich habe alles angewandt, um in Hamburg Anleihen zu Stande zu bringen, und freue mich sagen zu können daß ich hierin viel Glük gehabt habe, den Leuten zu 4 – 5 proCt Gelder zu verschaffen und so es zu verhindern daß sie nicht genöthigt sind, ihre Erndte zu verschleudern oder Wucherern in die Hände zu fallen.[16] Es waren Kredite zu Sonderkonditionen, kaum einen Prozentpunkt über der Rendite Hamburger Staatsanleihen bei wesentlich höherem Ausfallrisiko. Sehr wahrscheinlich, dass der senatorische Einsatz als eine Art Sicherheit mit zinssenkendem Effekt verstanden wurde.

Wie der Mäusezyklus wiederholten sich auch die konjunkturellen Schwierigkeiten der Landwirtschaft. 1830/31 überrollte eine Welle von Konkursen die Höfe.[17] Caspar Hartung, der neue Amtmann, erließ ein Drittel des Zehnten. Das reichte aber nicht und Abendroth bemühte sich in Hamburg um weitere Senkungen, finanziert von der öffentlichen Hand, ohne Erfolg allerdings. Die Sache ist hier miserabel verhandelt – ich habe es angeführt daß in aller Herren Länder etwas zum Besten der Landleute geschehe – Es ist … kein böser Wille aber Mangel an Kenntnis der Sache und der Wunsch sich eine Sache für den Moment vom Halse zu schieben.[18] Das warf nicht eben ein günstiges Licht auf die Einsatzfreude der Kollegen. Abendroth versuchte etwas Neues, etwas Experimentelles, eine staatliche Mittelstandspolitik mit zinsgünstigen Krediten, Hilfen bei der Auftragsakquisition und Investitionen zum Aufbau von Betrieben zur Sicherung von Arbeitsplätzen und zur Stützung der Konjunktur. Das war aktive Wirtschaftspolitik, die an die Prämien der Patriotischen Gesellschaft anknüpfte, und sie in staatliche Förderprogramme übersetzte. Wie sah der Wirtschaftsförderer Abendroth das selbst? Es braucht wohl nicht bemerkt zu werden, daß hier nicht die Einmischung des Gouvernements in die Thätigkeit des Bürgers gemeint seyn kann; diese führt unmittelbar zum Verderben: sondern daß hier nur von der Wegräumung aller Hindernisse die Rede sey.[19] Faktisch war er bereit, viel weiter zu gehen.

Allerdings gingen von manchen öffentlichen Arbeiten falsche Signale aus. Der Deichbau in Ritzebüttel zum Beispiel förderte das Wachstum eines ökonomischen Prekariats. Es haben sich mehrere Leute etablirt und verheyrathet als sonst wohl statt gefunden haben würde. Daß dies Etabliren nicht zum Besten des Landes gereicht ist wohl nicht zweifelhaft, da ein solcher Mann, der gewöhnlich mehrere Kinder hat von 6 Mark 12 Schilling Wochenlohn während 40 Wochen also von 270 Mark nicht leben kann, allein dies ist ein kleines Uebel gegen den nicht genug zu schätzenden Schutz den diese Werke dem Lande geben.[20] Da sprach der Bevölkerungspolitiker. Freund Bartels hatte vor langer Zeit, als die Zukunft noch vielversprechender war, in Italien überall Wälder und wilde Macchia entdeckt, die sich mit mehr Menschen in blühende Landschaften verwandeln würden. Vergangener Optimismus, die Zeiten verdunkelten sich malthusianisch, es schien zu viele Menschen und zu wenig Ressourcen zu geben. Die Folgen waren auch in Ritzebüttel zu sehen, wo durch den harten Wettbewerb die Löhne der Fuhrleute soweit gesunken waren, dass sie nicht mehr davon leben konnten. Wenn beim freien Wettbewerb Hungerlöhne herauskamen, dann war Abendroth bereit, ihn einzuschränken, sollten sich die Freihändler darüber ärgern. So wichtig … die Concurrenz dem Kaufmann überhaupt ist, so informierte er knapp den Senat, so schädlich ist eine zu große Concurrenz. Der Fuhrlohn ist so herunter gebracht, daß niemand auch nur das Brodt dabey haben kann. Ich werde, da es jetzt zu spät ist, zukünftig für ein festes und den Handel sicherndes Regulativ sorgen.[21] Es war sein Standardverfahren und funktionierte auch bei Wucher.

In Hamburg operierten in den 20-er Jahren sogenannte Nachweiskontore. Sie vermittelten Wohnungen und Arbeitsplätze – aber zu weit überhöhten Preisen. Der Senat schritt ein und schrieb einen Festpreis vor. Beim ersten Verstoß wurden fünf Taler Strafe fällig, beim zweiten zehn, beim dritten drohte die Schließung der Firma. Urheber der Regelung war der sehr thätige und wachsame Senator Dr. Abendroth.[22] So stand es im Allgemeinen Anzeiger der Deutschen, der in Gotha erschien und sich besonders mit Justiz, Polizei und Gewerbeförderung beschäftigte. Herausgeber war Rudolph Zacharias Becker, der schon das berühmte Beckersche Not- und Hülfsbüchlein geschrieben hatte. Auch andere Zeitungen berichteten darüber. Zu den nützlichsten polizeylichen Verfügungen der leztern Zeit gehört auch die, daß die Polizey die sogenannten Kommissions- und Nachweisungs-Comptoire unter ihre specielle Aufsicht genommen hat,[23] teilte das Morgenblatt den gebildeten Ständen mit, für die es schrieb. Wenn nötig also strenge Regulierung, besser aber war es, neue Betriebe und Gewerbe anzusiedeln, wenn nötig aus dem noch unterentwickelten Dienstleistungssektor.

Das ehrgeizigste Projekt Abendroths war die Gründung des Seebades an der Elbmündung. Hygienebegeisterte Aufklärer erwarteten vom Eintauchen in frisches Wasser wahre Wunder. Blühende Gesundheit und Heldenkraft finden wir bey jenen Völkern, die sich viel baden;[24] Das teilte 1818 Ritzebüttels Badearzt Erdmann Gottwerth Neumeister mit. Er feilte wohl gerade an einer Werbekampagne. Chef Abendroth schätzte so etwas. Der Weg ins Badeparadies war in Cuxhaven aber steinig. Seit Mitte der 1790er-Jahre befasste sich die Patriotische Gesellschaft damit.[25] Warum hat Deutschland noch kein Seebad, hatte zuvor der elbkundige Georg Christoph Lichtenberg im Göttingischen Taschenkalender gefragt. Die Hamburger Gewerbeförderer suchten nach einer Antwort. Erster Schritt, wie immer, Öffentlichkeitsarbeit. Sie druckten Lichtenbergs Aufsatz in den Addreß-Comtoir-Nachrichten, konnten also mit etwa 3.000 interessierten Lesern rechnen.[26] Reinhard Woltmann – Hr. Woltmann zu Cuxhaven, der bekanntlich mit sehr tiefen Kenntnissen die größte Thätigkeit verbindet,[27] schrieb Lichtenberg über ihn – der Fachmann vor Ort also, veröffentlichte kurze Zeit später in derselben Zeitung eine erste Analyse.

Die Erwartungen waren gemischt. Das feuchte Klima weckte Bedenklichkeiten. Frische Seewinde, so das Argument der Optimisten, sorgten aber in der Regel für gute Luft. Entscheidend war die Wasserqualität. Woltmann und Neumeister kamen zum Ergebnis, daß nur bei vollem Fluthstande das hiesige Wasser zum Seebade geschickt, ausser diesem aber zu sehr mit frischem Wasser gemischt sei, dergestalt, daß bei niedriger Ebbe das letztere über die Hälfte beträgt.[28] Dann geriet das Projekt ins Stocken – die weltpolitische Lage.[29] Und die Konkurrenz schlief nicht. Eine gewisse Skepsis breitete sich über den Standort an der Elbmündung aus, als bekannt wurde, dass der Herzog von Mecklenburg in Doberan schon mit der Einrichtung eines Bades begonnen hatte.[30]

Im Übrigen war die Frage, woher das Geld kommen sollte. Größere Projekte finanzierte die Patriotische Gesellschaft durch die Ausgabe von Aktien, so 1793 den Bau des Badeschiffes auf der Alster mit über 300 Anteilscheinen. Diese informellen Aktiengesellschaften waren Zwitter zwischen Geld- und Gemeinsinn. Nach diesem Vorbild gründete Abendroth 1816 das Seebad Cuxhaven – als Aktiengesellschaft. Sie förderte gleichzeitig Gesundheit und Gewerbe, eine aufgeklärte Wunschkombination. Vor Ort aber waren weder Kapital noch Know-how vorhanden. Der Gouverneur organisierte eine überregionale Finanzierungs- und Werbekampagne. Wie bei jeder guten Investmentwerbung versicherte Abendroth jedem, der es hören wollte, dass das in Hamburg gesammelte Aktienkapital dort in der großen Stadt eigentlich noch viel größere Wirkung entfaltete als in Ritzebüttel: Das Geld der Herren Actionisten wofür 5 proCent bezahlt sind hat übrigens Ritzebüttel nicht gesehen es ist alles in Hamburg geblieben wie Herr OberAlter von Axen es bezeugen kann.[31] Wahrscheinlich waren es Aufträge an hamburgische Firmen für die Ausstattung des Bades, die das Geld vor Ort hielten und Arbeitsplätze schufen und 5 Prozent war keine schlechte Verzinsung.

Die Aktienkäufe waren nichts für geheime Wohltäter. Abendroth veröffentlichte eine Liste der Investoren, vielleicht wirkte das ja ansteckend. Vertrauen war eine kostbare Währung, da konnten Namen aus den oberen Sphären der Republik nicht schaden. Ich werde nächstens die Namen der Actionisten drucken lassen, und so würde es unstreitig der Anstalt sehr zur Empfehlung gereichen, wenn auch mehrere Mitglieder des Senats unter die Actionisten zu zählen seyn würden, 100 Mark Courant sind ja keine grosse Summe, und ist es ja schon jezt erwiesen daß die 5 proCent Zinsen ohne allen Zweifel aus den jährlichen Revenuen bezahlt werden können.[32]

Diese Prognose sollte sich jedoch als viel zu optimistisch erweisen.[33] Vorerst aber waren weder enge Freunde noch entfernte Bekannte des Gouverneurs vor seinen gemeinnützigen Aktienofferten sicher. Senatskollege und Großkaufmann Westphalen, einer der engeren Freunde, nahm die Sache wie üblich mit Humor. Allmählich kommt ihr Seebad wohl zu Stande, schrieb er im Juni 1816 nach Ritzebüttel, aber da Sie bei der Subscription so gewaltig gestürmt und gebraust haben, so wird’s auch dort den Badenden nicht an Sturm und Wind fehlen.[34] Der Senator kündigte sich und seine Gattin bei der Gelegenheit auch gleich als Wochenendbadegäste an. Das neue Dampfschiff machte es mit seiner Expressverbindung möglich. Wahrscheinlich war es kein Zufall, dass die Dampfbootverbindung zwischen Cuxhaven und Hamburg und das Seebad im selben Jahr eröffnet wurden. Das Morgenblatt für gebildete Stände jedenfalls machte auf beide Ereignisse zugleich aufmerksam. Dampfböte auf der Elbe. Nordseebad in Cuxhaven. So überschrieb das Blatt den Artikel über die sensationelle neue Technik, die die bis dato langwierige Fahrt von Hamburg in einen kurzweiligen Ausflug verwandelte.[35] Dem Gouverneur wurde dabei auch gleich rühmliche Thätigkeit vermehrt durch patriotischen Eifer für alles Gute und Gemeinnützige attestiert.

Über schlechte Presse brauchte Abendroth sich nicht zu beklagen. Er musste sich jedenfalls darauf einstellen, von den Besuchern als erster Gastgeber seines Seebadbetriebs in Anspruch genommen zu werden. Noch eine neue Aufgabe. Sie bestand darin, die, in anderer Rücksicht vielleicht nützliche, aber im Allgemeinen doch höchst lästige Langeweile[36] zu bekämpfen. Westphalen erwartete jedenfalls gute Unterhaltung. Er zog die Geselligkeit dem kalten Wasser vor, vielleicht war es als Senator im Badekarren auch etwas genierlich. Wenns erst in Gange ist, er meinte das Dampfschiff nach Cuxhaven, so setze ich mich auf einem Freitag Mittag mit meiner Frau darauf und falle Sr Exzellenz dem Herrn Gouverneur in sein Schloß, tanze mit der Gouverneurin, walze mit dem ältesten schönen Fräulein und bringe Alles in Bewegung, was der hochbewegliche Amtmann noch nicht darin gebracht hat. Am Dienstag eße ich dann wieder Kartoffeln bei mir und gedenke mit Dank der dortigen Freuden.[37] Das konnte ja lustig werden.

Aber überraschender Besuch war besser als Hamburger Sommerfrischler, die am Bad vorbei anderswo den Genuss von Wind und Wellen suchten. Einer von ihnen war Edward Ross, Kaufmann und Verleger, reich aber etwas exzentrisch. Er wollte partout nach Neuwerk und am liebsten den ganzen Badebetrieb dorthin verlegen. Man musste ihm die verrükte Idee ausreden, meinte Abendroth, machte sich ans Werk, war aber nicht sonderlich optimistisch. Wenn er fixe Ideen hat, so ist mit ihm nicht viel anzufangen.[38] Es war in diesem Sommer 1831 überhaupt ziemlich ärgerlich. Kollege Senator Binder verfügte sich inklusive Gattin nach Helgoland, Godefroy, Präses der Commerzdeputation, ebenso. Es war nichts dagegen auszurichten.[39] Trotzdem war der Start vielversprechend. Das neue Badehaus stand malerisch neben dem Leuchtturm. Es erinnerte mit seinem Säulenumgang entfernt an das elegante Haus Caspar Voghts in Flottbek.[40] Möglicherweise gehörte zum therapeutischen Programm auch eine Elektrisiermaschine. Jedenfalls hatte Abendroth bei Repsold in Hamburg eine derartige Anlage bestellt.[41]

Die Gründung des Bades kostete 40.000 Mark.[42] 1818 kamen fast 300 Besucher zur geselligen und medizinischen Kur. Die Wöchentlichen Nachrichten in Hamburg veröffentlichten die Badelisten.[43] Die Gäste hinterließen viel Geld, 1819 nach Berechnungen von Badedirektor Abendroth mindestens 60.000 Mark.[44] Den Rekord hielt die Herrin des kleinen Landes Lippe, Fürstin Pauline, die es 1818 in vier Wochen fertigbrachte, 5.000 Mark auszugeben.[45] Erfreuliches Resultat, meinte Abendroth, worin ihm die Ritzebütteler Gastronomen sicherlich zustimmten. Kurz nach Madames Ankunft kam er vorbei und lud sie ein zur wöchentlichen Freitagsgesellschaft im Schloss. Tee, Spaziergänge im Schlossgarten, Spiel und Abendessen standen auf dem Programm der souveränen Dame, die eine besondere Vorliebe für Abendroth entwickelte. Gleich bekannt, offen, höchst thätig, lebhaft und froh weiß man im Augenblick, worann man mit ihm ist.[46] Die Herrin von Lippe war angetan vom Gastgeber. Er hatte wohl auch viel mit ihr zu besprechen, über die jüngst vergangenen Jahre des großen Kaisers Napoleon zum Beispiel. Nicht jeder eignete sich für diese Konversationen. Die Fürstin hatte in dieser Hinsicht sehr entschiedene Ansichten. Noch nie war mein Eifer für unsern Kaiser so groß, meine Begeisterung größer.[47] Das hatte sie noch im Oktober 1813 in Karl Friedrich Reinhard geschrieben, der auch in Hamburg sehr bekannt war. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass sie dieses Thema bei Gouverneur Abendroth ausklammerte, der mit dem Kaiser ja auch einige Hoffnungen verbunden hatte, von denen er wusste, dass sie gegenwärtig nicht mehr so gern gehört wurden. Die Fürstin hatte ebenso resolute Ansichten über das Ritzebütteler Badeleben und ließ sich auch durch Sturm und Regen nicht vom Baaden abschröcken.[48]

Dann ereigneten sich Unglücke. 1823 brannte das Badehaus ab, 1825 kam eine Sturmflut und 1826 eine Epidemie.[49] Das Badeleben stockte. Letzten Endes waren direkte Subventionen nötig. Das Bad war kaum gegründet, als sich der Senat mit den Geldwünschen Abendroths konfrontiert sah. 3.000 Mark sollten es sein. Wenn in andern Staaten kein Bad angelegt wird ohne daß hunderttausende aus dem öffentlichen Schaze dazu hergegeben werden, so sollte unser Staat ja wohl auch etwa tausend Thaler zu einer solchen Anstalt hergeben können.[50] Bei einem Staatshaushalt von runden fünf Millionen Mark war das nicht übermäßig viel, der Senator machte seine Kollegen nur nicht darauf aufmerksam, dass diese Geldforderungen sich mit einer gewissen Regelmäßigkeit wiederholen würden. Wahrscheinlich wusste er es selbst noch nicht. Der Senat lehnte sicherheitshalber erst einmal ab.[51] Ende 1830 war es wieder einmal so weit, es ging ein Antrag über 3.000 Mark bei der Kammer ein, die wie üblich Bedenken hatte und die Summe von der gesamten Bürgerschaft bewilligen lassen wollte. Ärgerlich, meinte Abendroth, allein sie hat das Recht zu dieser Bedingung, man muß suchen sie noch davon abzubringen … – ich zweifle nicht am Erfolg, da kein Bad in der Welt ohne Unterstüzung von Seiten des Staates besteht und bestehen kann.[52] Es war so ähnlich wie mit der Landwirtschaft. Überall gab es Zuschüsse, nur die Republik zierte sich. Aber wenn moderne Institute subventioniert werden mussten, dann musste es eben sein. Von selbst wuchsen sie ja nicht.

Neben den finanziellen musste sich das neue Seebad auf medizinische Risiken einstellen. Der Besuch gesundheitlich angeschlagener Personen war zu erwarten und es war nicht ausgeschlossen, dass sie vor Ort starben. Für ein Seebad war das lebensbedrohlich, da das Bäderpublikum Orte mit erhöhter Mortalität verständlicherweise mied. Im Herbst 1827 hatte sich auf dem Schloss eine leidende Dame einquartiert, es kündigte sich ein Problem an. Im September schien es noch Hoffnung zu geben. Halten Sie die alte Tante Maria alia Emerentia nur, daß sie nicht himelangeht, schrieb Abendroth mit leicht verzweifeltem Humor seinem Freund Hartung, sonst geht der Teufel von neuem an.[53] Die Sorge war berechtigt, einen Monat später war die Patientin tot.[54] Publizistische Schadensbegrenzung wurde nötig und die leicht hysterische öffentliche Meinung war keine Hilfe. Es giebt hier immer ein so unnüzes Geklöne und altes Weibergeklatsche daß man gar nicht dagegen an kann, jeder glaubt es soll etwas verdekt werden, was jeder dann besser wissen will der Meinung der Leute nach müste gar kein Mensch sterben was nun auch einmahl nicht angeht.[55] Das war sicherlich korrekt, aber vielleicht war es möglich, eine klare, wissenschaftliche Aussage über die Ursache der Todesfälle zu machen? Schwierig. Der medizinischen Analyse standen populäre Vorurteile entgegen. Die zart Besaiteten grausten sich vor Leichensektionen, die kirchlich Gesinnten lehnten sie aus religiösen Gründen ab. Abendroth empfahl sie trotzdem, mit Vorsicht. Wenn irgend möglich zu machen lassen Sie doch bei allen unerwarteten Todesfällen Sectionen vornehmen um allen Gerüchten ex fundamento widersprechen zu können, ich sage: si fieri potest ich weis wie sehr man dagegen ist.[56] Es war alles nicht leicht und in den ersten Jahren hatte das Seebad sichtlich zu kämpfen.

Die Förderung der Gewerbe war ein weites Feld. Wie vertrug sich das mit der vielgerühmten freien Konkurrenz? Die Erfahrung lehrt …, daß wir bei einer freien Concurrenz wohl Theurung aber nie Mangel erleben können, die Theurung zu hindern liegt außer unsrer Macht.[57] Das schrieb Abendroth 1830 im Hinblick auf die Politik der Armenanstalt. Freie Konkurrenz war anerkannter Grundsatz – aber allein reichte sie nicht. Denn der Staat regte an, räumte Hindernisse aus dem Wege und sorgte für die Mobilisierung von Kapital.

Und er befreite Handwerker und Konsumenten von Zwangsfeiertagen, die die Produktion lahmlegten und die Einkommen senkten. Das vertrug sich wunderbar mit der Hochschätzung der Arbeit, von der man eigentlich nie zu viel haben konnte. Die kleinen Leute, die sich auch einmal erholen und amüsieren wollten, sahen das wahrscheinlich anders. Wie auch immer, die Feiertage fielen. Im Juli 1817 schaffte Abendroth in Ritzebüttel den Dreikönigstag, die drei Marientage, den Johannis- und Michaelistag sowie die dritten Tage von Pfingsten, Ostern und Weihnachten ab. Neun zusätzliche Arbeitstage, das war doch eine Chance, die Wirtschaft anzukurbeln, die kein verantwortlicher Gouverneur ungenutzt lassen durfte. Die Festevangelien mussten die Herren Prediger am darauf folgenden Sonntag ihren Predigten zu Grunde legen.[58]

Aber Ferdinand Beneke, der Oberaltensekretär mit christlich-nationaler Neigung, war dagegen und machte aus der Sache rasch eine Grundsatzfrage. Er kam schnell und umstandslos auf Gott, als er sich in Hamburg bei den Sechzigern der zu streichenden Feiertage annahm. Bei einer Gewerbeverordnung war das vielleicht nicht zwingend nötig, aber er hatte sein Feindbild und ließ es sich ungern nehmen: die Aufklärung. Kampf … für den Grenzfrieden zwischen der Welt, und dem Reiche Gottes; dann verzeichnete er einen überraschenden Sieg, ganz gegen meine Erwartung siegte die Meinung, welche sich der Abschaffung der kleineren kirchlichen Feste widersetzte … Das ganze Vorhaben war ein verspäteter Sprößling an dem abgestorbenen Giftbaum der weiland Berliner Aufklärung.[59] Mittelfristig hatte er sich aber geirrt. In Hamburg wurden die Feiertage 1837 abgeschafft, etwas verspätet, aber immerhin.[60] Das verschaffe der Arbeiterklasse zusätzliche Tagelöhne, hieß es.

Die Zusammenfassung all dieser Aktivitäten lieferte Bürgermeister Bartels. Er hatte seine konservative und vorsichtige Seite. Die faktische Neugründung der Zünfte ging weitgehend auf seine Initiativen und Interventionen zurück. Die Sicherung des gesellschaftlichen Friedens stand für ihn ganz oben auf der Agenda. Wenn die Zünfte dabei halfen, dann war er bereit, sie als stabilisierendes Element in die moderne Gesellschaft zu integrieren. Gleichzeitig behauptete er, ein Laissez-faire-Liberaler zu sein. An Aufmunterung zur Vermehrung der Industrie darf es freilich nicht fehlen, hatte er einmal geschrieben, und fehlt es nicht; jedoch muß damit kein physischer oder moralischer Zwang verbunden sein. Das ‚laissez les faire‘ führt gewiß weiter, als das viele Regieren![61] Der Staat sollte aufmuntern, aber nicht bevormunden. Eine gewisse Spannung zwischen Zunftgesetz und Laissez-faire war unübersehbar.

Auch Abendroth orientierte sich an den Realitäten und nahm Brüche und Fehlentwicklungen wahr: Die Einwohner sind durch alles dieses viel industriöser geworden, statt daß früher nur wenige Einwohner nach London hinzufinden wußten, fahren sie jetzt viel weiter.[62] Das schrieb er 1837 und es bezog sich unmittelbar auf die Vervollkommnung der Dampfschiffahrt[63] und die dadurch ausgelöste Vitalisierung der gesamten Schifffahrt Cuxhavens. Es gab aber sehr kritische Begleitentwicklungen. Der technologische Fortschritt vernichtete Arbeitsplätze. Bis Mitte der 30-er Jahre hatten die Dampfschiffe den Frachtverkehr nach England fast vollständig übernommen. Sie fuhren an Cuxhaven vorbei und ruinierten damit die traditionelle Paketbootfahrt. Ein wirtschaftlicher Verlust von 150.000 Mark pro Jahr, wie Abendroth kalkulierte, es wird eine außerordentliche Industrie erfordert werden, diesen Verlust zu ersetzen! Wenn indeß der Nutzen des Ganzen befördert wird, muß der Einzelne seinen Verlust in Geduld mit Resignation ertragen.[64] Das klang sehr nach Adam Smith und den eisernen Gesetzen der neuen politischen Ökonomie. Konnte es sein, dass die ganze Industrie lediglich dazu führte, dass die Gewerbe und ihre Arbeiter gerade so ihren materiellen Status quo verteidigen konnten? Es gibt viele Hinweise, dass die erste Phase der industriellen Revolution massenweise qualifizierte Arbeitsplätze vernichtete, Kinderarbeit förderte und jahrzehntelang zu keinen fühlbaren Lohnerhöhungen führte.[65]

Auch die Dampfkraft musste sich nach ihrer Nützlichkeit befragen lassen und den Hamburger Politikern fielen durchaus einige Argumente ein, die dagegen sprachen – Adam Smith hin oder her. Eine solche Anwendung maschinischer Kräfte ist sehr zweckmässig wenn eine grössere Industrie dadurch bewürkt, und Menschenkräfte gespart und zu andern Zwecken gebraucht werden können. Beim Dampfschiffverkehr zwischen Cuxhaven und Hamburg schien das aber 1816 nicht der Fall zu sein. Nun möchte ich aber wohl einmahl sehen was wenn auch ein solches Booth in einer Stunde nach Hamburg kann und meinetwegen sechsmal in einem Tag hin und hergehen könnte dadurch bewürkt werden soll. Was soll den transportiert werden? oder soll das Schiff zu seinem plaisir ledig auf und niederfahren? Von Hamburg aufwärts von wo die Fahrt nach ganz Deutschland betrieben wird ist dies viel wichtiger und nüzlich hier aber wahrlich nicht.[66] Der Fortschritt als Plaisirfach, Senator Abendroth hielt nichts davon. Das famöse Thier nannte er das Dampfschiff, das die Cuxhavener mit Spannung und Bedenken erwarteten.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Abendroth: Wünsche, S. 116.

[2] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 59f.

[3] Bartels: Briefe, Bd. 2, S. 13f.

[4] Bartels: Briefe, Bd. 2, S. 14.

[5] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 2, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1816.

[6] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 18f.

[7] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 19.

[8] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 18.

[9] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 18.

[10] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 59f.

[11] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[12] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 19.

[13] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 189.

[14] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 10, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1819.

[15] Reichholf: Naturgeschichte, S. 130.

[16] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 15, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820.

[17] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 121, Abendroth an Hartung, 29.4.1831.

[18] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 121, Abendroth an Hartung, 29.4.1831.

[19] Abendroth: Wünsche, S. 169.

[20] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 6, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1818.

[21] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 10, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1819.

[22] Allgemeiner Anzeiger der Deutschen, 20.7.1822.

[23] Morgenblatt für gebildete Stände, 7.9.1822.

[24] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 113f.

[25] Verhandlungen und Schriften, Bd. 4 (1797), S. 369-384.

[26] Kopitzsch: Grundzüge, Tl. 2, S. 648.

[27] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 228.

[28] Verhandlungen und Schriften, Bd. 4 (1797), S. 377.

[29] Verhandlungen und Schriften, Bd. 4 (1797), S. 384.

[30] Verhandlungen und Schriften, Bd. 4 (1797), S. 106.

[31] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 1, Abendroth an den Senat, 4.1.1817.

[32] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 3, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1817.

[33] Tilgner: Abendroth, S. 149.

[34] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Westphalen an Abendroth, 25.6.1816.

[35] Morgenblatt für gebildete Stände, 8.7.1816.

[36] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 3.

[37] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Westphalen an Abendroth, 25.6.1816.

[38] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 125, Abendroth an Hartung, 30.5.1831.

[39] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 127, Abendroth an Hartung, 28.6.1831.

[40] Eine Abbildung findet sich bei Tilgner: Abendroth, S. 104.

[41] Koch: Spritzenmeister, S. 116.

[42] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 10, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1819.

[43] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 115.

[44] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 10, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1819.

[45] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 6, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1818.

[46] Tagebuch der Fürstin Pauline, 10.7.1818, zitiert nach Niebuhr: Fürstin, S. 274.

[47] Delinière: Reinhard, S. 344.

[48] Tagebuch der Fürstin Pauline, 10.7.1818-4.8.1818, zitiert nach Niebuhr: Fürstin, S. 282.

[49] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 8-13.

[50] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 1, Abendroth an den Senat, 4.1.1817.

[51] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 8, Senat an Abendroth, 19.1.1819.

[52] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 111, Abendroth an Hartung, 2.1.1831.

[53] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 6, Abendroth an Hartung, 11.9.1827.

[54] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 6, Abendroth an Hartung, 15.10.1827.

[55] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 46/2, Abendroth an Hartung, 11.9.1828.

[56] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 48, Abendroth an Hartung, 29.8.1828.

[57] Abendroth: Beleuchtung, S. 16.

[58] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 4, S. 75-77.

[59] Beneke: Tagebücher, 14.5.1817.

[60] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 365.

[61] Beneke: Bürgermeister, S. 54.

[62] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 20.

[63] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 19.

[64] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 60.

[65] Frey: Technology Trap, S. 131-137.

[66] StAHH, Senat Cl VII Lit K e Nr 12, Abendroth an Syndikus Oldenburg, 19.3.1816.

Dies ist Teil 68 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Bis 1810 beherrschten die Zünfte das gewerbliche Leben der Republik. In Hamburg hießen sie Ämter. Sie würden aber nach menschlichem Ermessen nicht zu den Gewinnern der neuen Ära der Gewerbefreiheit zählen. Sie waren deshalb dagegen – nachdrücklich dagegen. Die zünftigen Handwerker der Republik konnten nicht erkennen, warum sie neumodische Grundsätze der politischen Ökonomie befolgen sollten, um hinterher weniger Geld in der Tasche zu haben.

Das französische Kaiserreich hatte die Zünfte abgeschafft, auch in Hamburg. Als dann 1814 plötzlich dieses Kaiserreich selbst abgeschafft war, sah es für die modernisierende Republik in dieser Hinsicht nicht gut aus. Sie war dem Druck der Interessenpolitik der Handwerker viel direkter ausgesetzt, als die autoritäre europäische Supermacht mit Hauptstadt an der Seine. An der Elbe saßen sie in der Bürgerschaft und sorgten für sich.

Senator Bartels spielte beim Konflikt zwischen Gewerbefreiheit und dem Machtanspruch der Zünfte eine Schlüsselrolle. Erst einmal erinnerte er sehr genau, dass die organisierten Handwerker bei den Unruhen Ende des 17. Jahrhunderts die Kontrolle über die Bürgerschaft an sich gerissen hatten und dann auch noch die Vorherrschaft über den Senat für sich beanspruchten. In frühern Zeiten, schrieb er seinem Kollegen Smidt nach Bremen, spielten die Amtsgenoßen bei uns eine Hauptrolle – die Bürgerschaft bestand aus erbgeseßenen Bürgern und Werkmeistern. Die lezten kamen Haufenweise dahin, brachten dort ihre Zunftangelegenheiten zur Sprache, erzwangen, was ihnen gut dünkte, und trieben einen heillosen Unfug.[1] Es war eine Art Revolution der Zünfte, nur durch Intervention von außen zu bändigen. Diese Aufgabe übernahm Anfang des 18. Jahrhunderts eine kaiserliche Kommission. Sie schloss den größten Teil der Handwerker aus der Bürgerschaft aus. Das war radikal, aber ganz im Sinne des Reformsenators Bartels, der populäre Interessenpolitik für das Grab der aufgeklärten Republik hielt. Die Zünfte wurden bis auf einige Aeltermänner aus der Bürgerversammlung entfernt, die Verhandlung der Zunftsachen in der Bürgerschaft wurde verboten.[2] Ersatzweise bekamen sie das Ämterreglement – ein Meisterstük legislatorischer Weisheit,[3] wie Bartels meinte.

Die Zünfte kontrollierten Arbeitsmarkt und Preise und wenn nötig, konnten sie immer noch für Kampfabstimmungen in der Bürgerschaft mobilisieren, nicht als Handwerker, aber als Grundbesitzer, die sie in vielen Fällen waren. In der freien Republik war mit ihnen zu rechnen. Was war zu tun? Die Republik bestätigte 1814 die Abschaffung der Zünfte aus den französischen Jahren. Es war mutig und es war ein Signal. Sie wollte zur Gewerbefreiheit übergehen, die Bürgerschaft wollte nichts von ihnen wißen, und beschloß in der ersten Versammlung die Suspension des Aemter Reglements.[4] So beschrieb Bartels die Lage. Die Zünftler waren vorhersehbarerweise nicht damit einverstanden, in der Versenkung zu verschwinden. Meister und Gesellen wussten ziemlich gut, wer vor wenigen Jahre die Vorsteher und Älterleute gewesen waren. Die Zünfte wurden zu Wiedergängern, irgendwie gab es sie, irgendwie aber auch wieder nicht, da die Bürgerschaft ihre gesetzliche Grundlage abgeschafft hatte. Soweit es ging, taten die Ämter so, als wäre nichts geschehen, stießen damit aber ziemlich schnell an ihre Grenzen, da es keine senatorischen Amtspatrone als Richter und Streitschlichter mehr gab.

Die Chefs der Zünfte wussten sich zu helfen. Sie wandten sich an die Polizei, genauer gesagt an Senator Johann Heinrich Bartels, ab 1814 Polizeichef der Stadt. Ehe die Patronagen wiederhergestellt waren, referierte er 1820 im Senat, betrachteten die Aemter den PolizeiHerrn als den Patron aller Aemter. Die Sache hat damals der Polizei viel Mühe gemacht.[5] Das war einerseits ärgerlich, auf der anderen Seite gab es ihm die Möglichkeit, Unruhen zu verhindern und im Einvernehmen mit den alten Zunftchefs die soziale Ordnung zu sichern. Das Ergebnis fiel etwas konservativ aus. Die Gesellen wurden streng kontrolliert, heiraten durften sie sowieso nicht.[6] Sie brauchten eine polizeiliche Aufenthaltserlaubnis und wurden ausgewiesen, wenn sie keine hatten.[7] Die Polizei übte sich darin, in Kooperation mit den Gewerken Arbeitsniederlegungen und Streiks zu verhindern. Diese Aufsicht und Controlle der Handwerker, so noch einmal Polizeichef Bartels im Senat, sichert uns vor heimlichen Einschleichen von Pfuschern und wird bei gehöriger Handhabung dieses Theils der Polizei, Handwerks Unruhen für immer verhindern können. Ich habe sehr oft manchen, vom Amt als einen unruhigen Gesellen designirten Handwerker, wenn die Untersuchung die Wahrheit ergab, sofort fortgeschafft, habe Gesellen, die bereits die Arbeit niedergelegt hatten, ohne daß es einmal ruchbar geworden zur Arbeit zurückgebracht, oder auf der Stelle aus der Stadt bringen laßen, und glaube dadurch wenigstens in den Jahren 1814 und 1815 sehr viel zur Erhaltung der innern Ruhe beigetragen zu haben.[8] Bartels war bei sich anbahnenden Streiks nicht gerade zimperlich. Mancher Geselle fand sich unerwartet jenseits der Staatsgrenzen wieder. Als flankierende Maßnahmen ordnete er gerne nächtliche Razzien an.

Das Handwerk musste unter Kontrolle gehalten werden, wenn nötig mit der Polizei. Es war eine sehr bürgerliche Politik, die für Disziplin und Ordnung auf dem Arbeitsmarkt sorgte. Sie kam ohne große Koalitionsverbote aus. Die eng verwobene Bürgerrepublik brauchte kein Gesetz Le Chapelier, mit dem das Frankreich der Gewerbefreiheit von 1791 Zünfte und Arbeiterverbindungen gleichzeitig verboten hatte.[9] Zuwanderungskontrollen und ein guter Draht zu den alten Zunftchefs reichten fürs Erste. Es gab also möglicherweise Grund, die Kritik an den Zünften zu überdenken. Wenn sie halfen, Streiks und Unruhen im Keim zu ersticken, waren sie dann nicht vielleicht ein Gewinn für die Stabilität der Republik?

Vielleicht konnten sie auch zu Trägern einer neuen Sozialpolitik für die mittleren und die arbeitenden Klassen umgestaltet werden und die integrative Wirkung der Versicherungen und Sparkassen ergänzen? Die Überlegung lag nahe, weil viele der Zünfte eben das eingerichtet hatten, was die Gesellschaft zur Förderung der Gewerbe propagierte: Kranken- und Sterbekassen, wenn auch vielleicht nicht nach den neuesten Grundsätzen der Versicherungsaktuare.[10] Die Bäcker, die Drechsler, die Maurer und die Schmiede hatten sie, auch die Schneider und Schumacher. Die Zimmerleute gaben jedes Jahr an die 2.000 Mark für Krankenfürsorge aus.[11] Die Kassen prosperierten und vermehrten sich – auf sehr lange Zeit noch.[12] Aber die Ämter waren hochgradig exklusive Körperschaften, denn die Aufnahme kostete in den begehrten Branchen Geld, viel Geld: Es reichte von einem Jahresgehalt bis zu einem Vermögen. Ein Maler zahlte 450, ein Wundarzt zwischen 3.000 und 5.000 Mark, ein Schlachterblock kostete zwischen 8.000 und 15.000 Mark.

Kurz nach der faktischen Abschaffung der Zünfte begann ihre Wiedereinführung. Senator Bartels, mittlerweile Schlüsselfigur im Senat, ergriff die Initiative. Er kannte die Sachlage, die Polizei sollte nicht zur ersten und allgemeinen Instanz des zünftigen Arbeitsrechts werden, also ging es darum, einzelne Elemente der Zunftordnung in reformierter Form wiederzubeleben. Das war einfacher gesagt als getan. In jedem Falle brauchte die Republik Entscheider in Zunftsachen. Dr. Bartels schlug also Anfang 1816 die Wiedereinführung der senatorischen Amtspatrone vor. Daher und weil die Verbindungen mit den Ländern umher es unerläslich machten, trug ich auf interimistische Wiederherstellung der Morgensprachherren für die noch lebenden Zünfte an, welche bewilligt ward.[13] So berichtete er an den Kollegen Smidt in Bremen. Er berichtete nicht, dass dies kein Selbstgänger war. Die Feindschaft gegen die Zünfte war in der liberalen Bürgeröffentlichkeit der Kaufleute groß, besonders im Präsidium der Bürgerschaft. Wahrscheinlich war es nicht ganz unwichtig, dass sein Rechtsberater zu diesem Zeitpunkt noch Eduard Rentzel hieß, klein von Statur, aber scharf und entschlossen in der Sache.

Die Oberalten also glaubten nicht richtig gehört zu haben, als sie von den Absichten des Senats erfuhren. EO würden EER – so redeten Ehrbare Oberalten in ihren Resolutionen Einen Ehrbaren Rat an – lauter demselben besser als ihnen bekannte Dinge sagen, wenn sie Ihm unzählige Amtszänkereien, Amts-Anmaßungen jeder Art ins Gedächtnis zurückrufen wollten, die fast immer mit der größten Hartnäckigkeit mit oft an Wuth grenzender Erbitterung und mit ungeheurem Kostenaufwand verfochten worden sind. Welcher Classe von Bäckern das Recht zustehe, Brodt aus gesichtetem Roggenmehl zu backen, ob das Drechsler Amt den Kramern den Verkauf von Pfeifenröhren zu verwehren befugt sey …; ob ein Kiemer- oder Böttcher Geselle, der seine Lehrjahre theils in Hamburg theils in der Fremde zugebracht, zum Meisterrecht gelangen könne …; ob der Steinmetzgeselle nach 4 ¼ Lehrjahren oder erst nach vollen 5 Jahren amtsfähig sei …, - darüber sind dicke Aktenstöße verhandelt, von so wenigem Belang diese Sachen auch waren. Was würden wir zu gewärtigen haben, wenn die Aemter nach alter Weise in ihre Rechte und Privilegien eingesetzt werden sollten?[14] Gute Frage – nächste Frage: Nach welchen Gesetzen sollten die reaktivierten Amtspatrone eigentlich urteilen? Das Ämterreglement war ja außer Kraft.

Die Hamburger Republik hatte mit derartigen Situationen allerdings große Erfahrung. Im Stadtbuch von 1603 stand ziemlich viel, was in modernen Zeiten völlig unhaltbar war. Der Richter erfand dann sachte neue Usancen und Gebräuche. Es sah so aus, als würden sich demnächst neue Gelegenheiten zu juristischer Kreativität zeigen. Die Zeit drängte, auswärtige Meister hatten sich in der Stadt mit Gesellen angesiedelt und die Produktion aufgenommen, die heimischen Handwerker drohten und so beschlossen Senat und Bürger im März 1816 die Wiederherstellung der senatorischen Zunftgerichtsbarkeit und damit der Zünfte selbst.[15] Unzünftige Meister und Unternehmer, die die Administration des Maire Abendroth in den französischen Jahren der Gewerbefreitheit konzessioniert hatte, mussten sich mit ihrer Zunft arrangieren, konkret, sie mussten zahlen und wurden aufgenommen, so 1818 die Schlachter, die ihre Korporation nach dieser Aufnahmewelle aber sofort wieder schlossen. Gesellen wurden im Streitfall zu den Ämterchefs beordert. Tauchten sie dort nicht auf, wies die Polizei sie aus.[16] Das war die nachträgliche Legalisierung der Abschiebungen durch Polizeichef Bartels. Die Abstimmung in den Kammern war aber ausgesprochen knapp ausgefallen.[17] Auch war Polizeichef Dr. Abendroth, seit 1821 Nachfolger von Bartels, wenig erbaut von der Wiederauferstehung der Zünfte und den neuen Amtspatronagen, die höchst lästig und mir persönlich ganz fatal sind; ich habe davon 8, also so viel wie kein Mitglied des Raths hat – und auch müssen nach überkommener vorgefundener usance daß bey eiligen Sachen … die Aemter sich stets an die Polizey wenden und deshalb eigene Protocolle bey der Polizey für die grössern Aemter gehalten werden.[18]

Hier war also das letzte Wort noch nicht gesprochen. Es dauerte nur eine ziemlich lange Weile, bis es zu greifbaren Fortschritten kam. Der Senat ernannte 1819 eine Kommission, auch Dr. Bartels gehörte ihr an.[19] Aber erst Anfang 1828 lag ein Entwurf vor. Er sollte bis auf Weiteres nicht an die Öffentlichkeit gelangen. Bartels schickte das Zunftreglement an Smidt nach Bremen, nur muß ich bitten es geheim zu halten. Man wünscht daß die Aemter vor Beendigung der Deliberation nichts davon erfahren.[20] Der Antrag in der Bürgerschaft lautete denn auch vorerst nicht auf Genehmigung des Reglements, sondern auf Einsetzung einer Prüfungskommission.

Magnificus Dominus Präses Bartels Dr., so das formvollendete Protokoll, eröffnete als Vorsitzender die Verhandlungen dieser Kommission Anfang August 1829, wies auf die Tendenz der Bürgerschaft zur Gewerbefreiheit hin und forderte strenge Überparteilichkeit. Erforderlich war ein Balanceakt. Das neue Gesez arbeitet dahin, so erklärte Präses Bartels dem Kollegen Johann Smidt in Bremen, die erstorbenen Aemter für todt zu erklären; den in lezten Zügen liegenden das Hinscheiden zu erleichtern; das zur Ordnung nöthige, für die einstweilen beizubehaltenden Aemter, zu verfügen; und den Sieg der freien Concurrenz zu befördern, nicht zurückzuhalten.[21] Ähnlich seine Einlassungen in der Kommission selbst. Der Eindruck müsse verhindert werden, als ob hier für die alten Zunftverhältnisse plaidirt werden dürfe. Die Deputation habe sich auf einen höheren Standpunkt zu stellen, namentlich zu erwägen, was man zum Besten des Gemeinwesens, nach den jetzigen Zeitverhältnissen, und bey der Verbindung mit dem übrigen Teutschland, von dem Zunftwesen noch beybehalten dürfe.[22]

Das klang alles kritisch und die Zünfte mussten sich nach dieser Einleitung vielleicht Sorgen machen. Nicht nötig, jeder wusste, dass der Senat ihre Reform, nicht ihre Abschaffung wollte. Sieg der freien Konkurrenz hörte sich gut an, die Formulierung über die einstweilen beizubehaltenden Aemter deutete aber schon an, dass es in eine andere Richtung ging. Auch das Präsidium der Bürgerschaft mit Sekretär Ferdinand Beneke begrüßte die neue Linie: Mit besonderem Vergnügen empfangen Ehrbare Oberalten daher den Entwurf einer solchen konservatorisch und korrekzionellen Regulirung.[23] Konservatorisch und korrekzionell, diese plastischen Ausdrücke hatte sich Beneke ausgedacht, um die Meinung der ehrbaren Herren Oberalten zum neuen Gesetzesprojekt auf den Punkt zu bringen.

Die ersten Kommentare der Zünfte fielen sehr selbstbewusst aus. Die Tischler zum Beispiel fühlten sich als Querulanten beleidigt und wiesen darauf hin, sie hätten schon seit Jahren weder ihren Patron noch den Senat molestirt, und gingen dann zügig in die Offensive. Sie erklärten ihre alte Amtsverfassung für so zweckmäßig – das Wort hatten die aufmerksamen Handwerker bei den Reformern aufgeschnappt –, daß es am rathsamsten seyn mögte, jene Verfassung ganz zu lassen, wie sie ist, da das Bestehende ja nie ohne Noth verändert werden soll, am wenigsten wenn es sich bereits als gut bewährt hat, welches von neuen Einrichtungen doch erst erfahren werden muss.[24] Es war eine trickreiche Argumentation, Erfahrung war eine Kategorie, die die Aufklärer liebten, und wenn die Erfahrung der Zweckmäßigkeit diente, dann war sie fast unwiderstehlich. Noch weniger war dagegen zu sagen, dass eine gute Regierung einem gewissenhaften Hausvater gleichen solle,[25] womit die Zünftler die Forderung verbanden, Zuwanderung und Einbürgerung zu bremsen. Das hörte Bürgermeister Bartels gern, Kollege Abendroth weniger. Da Bartels die Beratungskommission leitete, kam es in diesem Falle eher auf ihn an. Die Tischler wussten, wie sie mit dem Bürgermeister umzugehen hatten.

Die Zunftchefs machten sich energisch daran, ihre Interessen zu verteidigen. Verhandelt wurde wenig über Ehre, Tradition und die gute alte Zeit, sondern sehr realistisch übers Geld, und es ging zu wie bei modernen Tarifverhandlungen inklusive der Frage, wer wo und wie Druck ausüben durfte. Gesellen zum Beispiel zeigten ihren Kollegen gerne die Faust, wenn die für zu wenig Lohn arbeiten wollten. Stiefvater müsse jedem Gesellen 2 Schilling pro Tag mehr geben, sonst erhalte er gar keine Arbeiter. Herr Mohrmann hat 60 Schiffbauergesellen oder Tagelöhner 4 Schilling pro Tag mehr geben müssen, um mit einem Schiffbau schneller fertig zu werden, vermerkte und missbilligte die Prüfungskommission im Oktober 1829.[26] In Hamburg verdienten die Tagelöhner auf den Werften mehr als doppelt so viel wie in Bremen.[27]

Das neue Ämterreglement antwortete darauf mit einem Molestierungsverbot. In moderner Sprache war es das Koalitionsverbot für Handwerker. Gesellen durften keine Verabredungen über Lohnforderungen treffen. Ansonsten drohte Gefängnis.[28] Ohne senatorische Genehmigung durften sie auch keine Versammlungen abhalten. Im nächsten Paragrafen folgte dann die Krönung: das Streikverbot.[29] Ob so schweres Geschütz in der Praxis durchsetzbar war, stand dahin. Die Kommission wollte auch eine gesetzliche Senkung der Löhne für Maurer- und Zimmermannsgesellen vorschreiben.[30] Die Forderung schaffte es nicht ins Gesetz. Ein so radikaler Schritt hätte mit Sicherheit zu unvorhersehbaren Reaktionen unter den Gesellen geführt. Davon gab es bekanntlich nicht wenige, gerade bei den Gewerken, die mit dem Bau und der Ausstattung von Häusern beschäftigt waren – 150 bei den Malern, an die 600 bei den Maurern, 600 bis 800 bei den Tischlern, gut 400 bei den Zimmerleuten.[31] Provokationen waren unklug.

Aber das Gesetz wollte Kosten senken und Privilegien abbauen. Also strich der Entwurf den Meistern ihr Meistergeld, das sie schon einzig und allein dafür verlangten, dass sie ihre Gesellen auf den Baustellen antreten ließen. Das hohe Meistergeld war ein Ergebnis der Handwerksunruhen von 1791. Unter großem Getöse war es damals von vier auf acht Schilling verdoppelt worden, begleitet von Lohnerhöhungen für Maurer und Zimmerleute von mehr als 13 %.[32] Folge war ein Lebensstil der Handwerksmeister, wie man ihn noch nicht gesehen hatte. So hatten wir seit der Zeit, daß das MeisterGeld der Zimmer- und Maurer-Meister um 100 pro Cent erhöht worden, einen Zimmer- und einen Maurer-Meister, die jeder zu seinem Gebrauch eigene Kutschen und Pferde hielten, und manche andere Zunftgenossen hielten Stuhlwagen und Pferde, Reitpferd, Lustgarten … Ein redender Beweis, daß solche Individuen weit mehr verdienten als worauf ein Handwerker Anspruch zu machen hat, und daß sie das Verdiente lieber verzehrten als es zusammen zu halten.[33] Die Hamburger Zünfte waren in Verteilungskämpfen geübt und freuten sich über die profitablen Ergebnisse. Die Aufklärer hatten es nicht vergessen und schlugen jetzt mit der Streichung des Meistergeldes zurück.

Anders als die Gesellen konnten die Meister sich unmittelbar in der Prüfungskommission wehren und verlangten weiterhin für sich das Recht, pro Gesellentag vier oder sechs Schilling als Taxe für den Meister zu berechnen. Bürgermeister Bartels fand das unpassend, es schaffe einen Anreiz, die Arbeit zu verzögern.[34] Das aber war nur ein Aspekt. Das Meistergeld machte einige Meister reich, steinreich durfte man wohl sagen, und das wusste auch Bartels. Einer der Hauptpunkte der Verhandlung, schrieb er 1830 an Smidt nach Bremen, ist unstreitig die Bestimmung der Größe des Meistergeldes. Jezt wo acht Schilling und mehr für einen Gesellen berechnet werden dürfte lag darin eine Goldquelle für die Meister, unter denen welche seyn sollen die 15 – 20.000 Mark dafür einnahmen. Der erste Entwurf beabsichtigte es ganz abzuschaffen, und einen festen Tagelohn zu bestimmen. Dies lezte wird freilich geschehen müßen; aber dennoch kann das Meistergeld nicht ganz wegfallen, ohne etwas anders an deßen Stelle zu sezen, da in demselben der Verdienst des Meisters liegt.[35] Der neueste Stand der Verhandlungen sah daher die Halbierung des Meistergeldes auf vier Schilling für Gesellentage und zwei Schilling für Handlangertage vor. Die Politik wich Schritt für Schritt vor den Zünften zurück, auch der Bürgermeister. Er wollte unbedingt eine gesetzliche Regelung, da das Zunftwesen gewissermaaßen einen integrierenden Theil unserer Verfassung ausmache, wie die Theilnahme der Werkmeister, als solcher, in den Bürgerversammlungen, dieses beweise.[36]

Dann zeigte sich überraschend, wie wichtig diese Werkmeister für den wohlgeordneten Staat sein konnten. Im Sommer 1830 kam es in der Stadt zu Unruhen, Ausläufer der Pariser Revolution, und die Zunftchefs setzten sich aus Sicht des Bürgermeisters Bartels vorbildlich für Ruhe und Ordnung ein. Schön ist es, schrieb er unmittelbar danach guter Dinge an Senator Heineken nach Bremen, daß die Gewerkmeister der zahlreichsten Aemter ihren Gesellen angezeigt haben, daß derjenige der sich der Canaille anschliest abgestraft, und in Verruf erklärt werden wird.[37] Unter diesen Umständen durfte die Republik den Zünften gerne entgegenkommen. Es reichte ihnen aber noch nicht, wie sich im Konvent vom 28. Juni 1832 zeigte. Befürworter und Gegner der Gewerbereform hatten ihre Kräfte mobilisiert und in den Kammern drängten sich 343 Bürger.[38] Normalerweise waren es kaum mehr als 250. Wie kam das?

Unter den Handwerkern gab es nicht wenige Besitzer von Grund und Boden. Die Zünfte hatten dafür gesorgt, dass sie dieses Mal massiv in den Kirchspielskammern zur Abstimmung über das Gewerbegesetz antraten. Das blieb nicht unbemerkt. Es waren über 400 Bürger gewärtig, schrieb Bartels an Smidt, anscheinend zählte er etwas anders als die Bürgerschaftspräsiden, und vorzüglich viele Amtsgenoßen als Freiwillige, diese hatten sich untereinander verabredet es fallen zu laßen, und sie erreichten die Majorität über die beßern Bürger, da die Freunde, einer völligen Gewerbfreiheit in dem einfachen „Nein“ ihnen beitraten.[39] Das Gesetz fiel mit großer Mehrheit durch. Die Anhänger der Gewerbefreiheit hatten dagegen gestimmt, weil es zu viel Zunft, die Handwerker, weil es zu wenig Zunft enthielt.[40] Auch eine Allianz. Vor allem aber sei es ein maneuvre der Amtsgenoßen, regte sich Dr. Bartels auf, und besonders der Aelterleute, die bei dem enormen Meistergelde, das sie den Bürgern aus der Tasche holen sich gut stehen, und sich nicht wollen in die Karten guken laßen bei ihrer Verwaltung des hie und da sehr beträchtlichen Vermögens einiger Zünfte.[41] Es mochte wohl sein. Im Senat herrschte Ratlosigkeit, in der Führung der Bürgerschaft ebenso. Es waren doch die VolksPartheyen, wie Beneke meinte, die das Gesetz verlangt hatten, jetzt war es von denselben VolksPartheyen niedergestimmt worden.[42] Das war verwirrend.

Bartels wollte das Gesetz aus sozialpolitischen Gründen aber unter keinen Umständen aufgeben. Notfalls müsse der Staat unter der Hand sorgen, daß sie als Gewerbe Schulen, als Kranken Caßen und Polizeiliche Aufsichts Anstalten in Hinsicht der reisenden Handwerker ihre Pflicht thun.[43] Also machte der Senat weitere Konzessionen. Das Meistergeld wurde von vier auf sechs Schilling zumindest für das Hauszimmerer- und Maureramt erhöht, Freimeister durfte der Senat nur noch in Ausnahmefällen zulassen und Fabriken durften nur arbeiten, wenn die Zünfte die Nachfrage nicht befriedigen konnten.[44] Die Handwerker ließen kein Druckmittel aus. Sie schickten ihre Abordnungen auch gerne den politischen Entscheidern ins Haus. Ferdinand Beneke wurde im Januar 1832 von einer Deputation der Schlachter besucht, die ein Revoluziönchen ankündigten, wenn Senatus nicht usw. - [45] Man muss sich diese Deputierten wohl als vierschrötige Herren vorstellen, die neben dem aufgeklärten Argument auch noch andere Mittel zur Durchsetzung ihrer Interessen kannten.

In dieser Form passierte das Zunftgesetz im Januar 1834 die Bürgerschaft. Die Ämter mobilisierten noch einmal, jetzt für das Gesetz. 341 Bürger gaben ihre Stimme ab.[46] Der Senat wollte modernisieren, fürchtete aber den Massenansturm auf die liberalisierten Gewerbe.[47] Ergebnis: Für alle wichtigen Gewerbe bestätigte das Gesetz den Zunftzwang.[48] Es waren die Bevölkerungspolitiker, die den Andrang der Armen und Ungebildeten mit Grausen sahen und die Zünfte zu Hilfe riefen.

Die soziale Krise, die sich seit einigen Jahren überall bemerkbar machte, gab auch den Freunden der Gewerbefreiheit zu denken. Sie fingen mutig an, kamen aber schnell ins Grübeln. Es herrscht im ganzen Amte, so Gouverneur Abendroth über Cuxhaven, kein Zunftzwang, sondern eine unbedingte Gewerbs-Freyheit. Jeder wird zugelassen, sobald er nur einen redlichen Erwerb angeben, und dafür Sicherheit geben kann, daß er dem Lande nicht dereinst zur Last fällt.[49] Das klang soweit ganz gut, aber im Senat musste er zugeben: Da unsere Erwerbsquellen nur beschränkt sind, so fängt bey der gänzlichen Gewerbefreiheit die Menge an uns zu geniren.[50]

Abendroth bevorzugte direkte staatliche Regulierung und wollte von den Zünften nichts wissen. Gewerbefreiheit war also kein Patentrezept für größeres Menschenglück. Es kam auf die Umstände an. Bürgermeister Bartels war mit dem Ergebnis grosso modo zufrieden. Mir hat es übrigens immer scheinen wollen, daß die Sache der Zünfte, gehörig und dem Zeitalter gemäß modificirt, und von auffallenden Mißbräuchen gereinigt, der deutschen Gründlichkeit und Ordnungsliebe sehr entspricht. Freilich gewinnt das Argument der freien Concurrenz, wegen seiner anscheinenden Liberalität, sich immer mehr Freunde, aber auffallend ist es bei dem allen, daß gewöhnlich die Freunde der freien Concurrenz, wenn sie auf den höhern Standpunkt der Wirksamkeit für das allgemeine Beste gestellt sind, der Sicherheit und Ordnung wegen Beschränkungen in Vorschlag bringen, die mehr oder weniger den Zunftverhältnissen und Beschränkungen sich nähern.[51] Vielleicht hatte er dabei den Kollegen Abendroth im Auge, der Fuhrunternehmern und Vermittlungsbüros Löhne und Preise vorschreiben und ihr Geschäftsgebaren regulieren wollte.

Die Zünfte konnten sich freuen. Ihr neues Reglement war, mit den Worten des Oberaltensekretärs Beneke, der selbst immer konservativer wurde, konservatorisch aber nicht allzu korrektionell ausgefallen. Zwar wurden ihre Reihen gelichtet. 73 standen auf dem Papier, 21 wurden sofort für tot erklärt, bei 14 musste untersucht werden, ob sie noch Lebenszeichen von sich gaben, 38 erhielten unmittelbar ein staatliches Vitalitätszeugnis.[52] Aber die Lebenskraft des Systems insgesamt war ungebrochen, im Guten wie im Schlechten. Die Zünfte sorgten für ihre Mitglieder durch Kranken- und Sterbekassen, aber – so sahen es die Kritiker – auf Kosten der Konsumenten, die überhöhte Preise dafür zahlten.

Die Zünfte waren auch keineswegs bescheiden geworden. Die Schneider – ausgerechnet die märchenbekannten armen Schneider – setzten sich am Pferdemarkt nach dem großen Brand von 1842 mit einem prächtigen neuen Amtshaus im altenglischen Stil in Szene. Der neugotische Festsaal wirkte wie eine hanseatische Antwort auf Windsor, holzvertäfelte Wände, eine Empore für das Orchester, Stadtansichten recht wacker ausgeführt an den Wänden der Galerien und Wappen mit Spruchbändern an den Brüstungen, Laubwerk und Ornamente an der zehn Meter hohen Decke vor tiefem Rot und Blau. Die Schneider waren begeistert und die High Society nutzte den Saal für ihre Feste. Der Bau war ein Gesamtkunstwerk, Architekt Alexis de Chateauneuf.[53]

Bei einem anderen Klienten erlebte derselbe Architekt, dass die Arbeit mit den Zünften nicht nur Freude machte. Das war August Abendroth, Sohn des Bürgermeisters, der mittlerweile steinreich geworden war, unter anderem als Eisenbahntycoon bei der Hamburg-Bergedorfer, für die Chateauneuf den ersten Hamburger Bahnhof am Deichtor baute. Im Übrigen förderte Abendroth junior die Künste und wollte das mit einer höchst eleganten und anspruchsvollen Villa am Neuen Jungfernstieg auch dokumentieren. Der Unterschied zu den wackeren Zünftlern sprang schon bei der künstlerischen Ausstattung ins Auge. Abendroth goutierte kühlen Klassizismus, während die Schneider glühendes Mittelalter liebten. Ein anderer Unterschied betraf das Geld, immer ein kritischer Punkt in der Republik der Kaufleute. Steinmetze hatte einen Kostenvoranschlag geliefert und dem Bauherrn verging Hören und Sehen. Der Preis lag um das Achtfache über dem der auswärtigen Konkurrenz. Selbstverständlich bestanden die Hamburger Zünftler auf ihren Privilegien, die ihnen das Ämterreglement doch gerade auf vorbildliche Weise gesichert hatte. August Abendroth und Chateauneuf klagten. Immerhin kam es zu einem Vergleich, der die Kosten dämpfte.[54] Es war ein Zeichen. Auch die reichsten Bürger Hamburgs kamen an den frisch renovierten Zünften nicht vorbei. Bürgervilla und Amtshaus hatten aber in gewissem Sinne auch eine gemeinsame Zukunft: Nach wenigen Jahrzehnten traten Abrissmannschaften in Aktion. Auch diese kunstreichen Bauten hatten keine Chance gegen das Diktat des Immobilienmarkts.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 4.4.1828.

[2] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 4.4.1828.

[3] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 4.4.1828.

[4] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 4.4.1828.

[5] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a2 Vol 12 Dok 12, Bartels im Senat zur Polizei, 5.7.1820.

[6] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 14, S. 131.

[7] Auch diese Regelungen bestätigte das Ämterreglement von 1834/35, vgl. Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 14, S. 133f.

[8] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a2 Vol 12 Dok 12, Bartels im Senat zur Polizei, 5.7.1820.

[9] Willms: Tugend, S. 248.

[10] Neddermeyer: Statistik, S. 302-342.

[11] Neddermeyer: Statistik, S. 339.

[12] Klessmann: Geschichte, S. 444f.

[13] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 4.4.1828.

[14] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 2 Dok 14, Resolution der Oberalten, 17.1.1816.

[15] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 2 Dok 29, Antrag des Senats in der Bürgerschaft vom 21.3.1816.

[16] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 62.

[17] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8 Dok 30, Rede Bartels‘ in der Prüfungsdeputation zur Zunftreform, Protokoll, 3.8.1829.

[18] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a2 Vol 13 Dok 24, Memorandum Abendroths, 24.11.1825. Abendroth wies öfter auf die Vielzahl seiner Patronagen hin, vgl. StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 7b Fasc 11, Abendroth an Amsinck, 15.8.1822.

[19] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8 Dok 1, Senatsbeschluss, 7.5.1819.

[20] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 4.4.1828.

[21] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 4.4.1828.

[22] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8 Dok 30, Rede Bartels’, Protokoll der Prüfungskommission, 3.8.1829.

[23] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8 Dok 18, Resolution der Oberalten, 4.3.1829.

[24] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8, Supplik der Älterleute der Hauszimmerer, Sept. 1829.

[25] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8, Supplik der Älterleute der Hauszimmerer, Sept. 1829.

[26] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8 Dok 30, Protokoll der Prüfungskommission, 15.10.1829.

[27] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 373.

[28] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 14, S. 139.

[29] Genauer ohne Genehmigung ihres Amtspatrons, vgl. Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 14, S. 148–150.

[30] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8 Dok 30, Protokoll der Prüfungskommission, 29.10.1829.

[31] Neddermeyer: Statistik, S. 302–342.

[32] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 4b, Memorandum aus dem Nachlass Bartels‘, vielleicht verfasst von J.E.F. Westphalen, April 1815.

[33] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 4b, Memorandum aus dem Nachlass Bartels‘, vielleicht verfasst von J.E.F. Westphalen, April 1815.

[34] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8 Dok 30, Anmerkung Bartels‘, Protokoll der Prüfungskommission, 29.10.1829.

[35] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 16.1.1830.

[36] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8 Dok 30, Rede Bartels‘, Protokoll der Prüfungskommission, 26.11.1829.

[37] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Heineken, 7.9.1830.

[38] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 326.

[39] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 30.6.1832.

[40] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8 Dok 75, Senatsresolution, 23.1.1833.

[41] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 17.7.1832.

[42] Beneke: Tagebücher, 28.6.1832.

[43] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 30.6.1832.

[44] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 14, S. 156-158 und 120.

[45] Beneke: Tagebücher, 12.1.1832.

[46] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 334-336.

[47] StAHH, Cl XI Generalia No 2 Vol 8 Dok 94, Erläuterung des Rats zum Ämterreglement im Konvent, 30.1.1834.

[48] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 14, S. 115.

[49] Abendroth: Ritzebüttel, Bd. 1, S. 18.

[50] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 6, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1818.

[51] Beneke: Bürgermeister, S. 56.

[52] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 13, Politischer Jahresrückblick 1834, S. 25.

[53] Klemm/Frank: Chateauneuf, S. 265–268.

[54] Klemm/Frank: Chateauneuf, S. 185 und 317.

Dies ist Teil 67 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Wie sollte die Republik mit der Altlast ihrer Schulden umgehen? Es waren Stand 1814 runde 33 Millionen Mark, das Siebenfache eines typischen 5-Millionen-Haushalts. Das war gewaltig. 200 Jahre später liegt das Verhältnis in Hamburg bei etwa 2:1, nicht bei völlig unvorstellbaren 7:1.

Aber mit den Schulden war es nach den napoleonischen Kriegen überall das Gleiche. Europäische Schuldenmeister aller Klassen waren die Briten, die es über die Jahre geschafft hatten, 785 Millionen Pfund mehr auszugeben, als sie eingenommen hatten. Immerhin gewannen sie mit dem Geld mehrere Kriege gegen Frankreich. Alles eine Frage des Vertrauens, und daran mangelte es bei den Käufern der britischen Papiere trotz einiger Schreckmomente nicht. Das geliehene Geld hatte allerdings erhebliche Auswirkungen auf das Verhältnis zwischen Arm und Reich auf den Inseln. 250.000 Anleihebesitzer strichen jedes Jahr Zinsen ein, die 7% des britischen Nationaleinkommens ausmachten. Die Hälfte des jährlichen Haushalts floss in ihre Taschen. Zwei Drittel aller Steuern hingegen bestanden aus Konsumabgaben, die überproportional die unteren Bevölkerungsklassen belasteten.[1] Die Frage war, ob es in Hamburg zu einer ähnlichen sozialen Schieflage kommen würde.

1814 war allen Verantwortlichen in der Republik klar, dass es eine finanzielle Katastrophe gegeben hatte. Die Schulden hatten einen gewaltigen Sprung nach oben gemacht und dann war auch noch die Zahlung der Zinsen eingestellt worden. Es war kurz nach der Vereinigung mit Frankreich passiert. Über nichts sind sie mehr erstaunt gewesen, das schrieb der gut informierte Karl Gries Anfang 1811 über die neuen französischen Beamten, als über die Größe der öffentlichen Schuldenlast, welche 32 Millionen Mark Banco beträgt (wovon die Hälfte seit 1806 hinzugekommen ist). Im Anfange wurden die Zinsen regelmäßig bezahlt, dann fing es an zu stocken, und seit drei Wochen ist die Auszahlung ganz sistiert. Wenn Du weißt, in welchen Händen die Kammerbriefe größtenteils sich befinden, daß jeder, der sein kleines Ersparnis recht sicher belegen wollte, es in die Kammer trug, daß Vormünder in der Regel v e r p f l i c h t e t waren die Habe ihrer Pflegebefohlenen hier anzulegen, so wirst Du Dir vorstellen können, was das Zurückhalten der Zinsen für traurige Wirkung haben muß. Die konnte Gries mit eigenen Augen beobachten. Es ist ein jammervoller Anblick, wenn man Sonnabends die Kammer von Weibern und Männern belagert sieht, die vergebens ihre Hände ausstrecken und unbefriedigt nach Hause geschickt werden. - [2] Ein Teil der Mittelklasse war direkt von den Zinszahlungen abhängig. Die Kammer, das Finanzministerium der Republik, war ihre Sparkasse.

Es kam zu dramatischen Szenen auf der Straße. Aber noch dramatischer war, was sich im Hintergrund abspielte. In ihrer Panik fingen die Kleinsparer an, ihre Papiere an Spekulanten zu verschleudern. Die hatten den langen Atem, um bessere Zeiten und höhere Kurse abzuwarten. Eine gewaltige Vermögensverschiebung von Arm zu Reich nahm Fahrt auf. Das blieb den Verantwortlichen nicht verborgen. Abendroth und Kollegen berichteten darüber 1812 an die Pariser Ministerien. Der Exodus von Kapital und Vermögen vom guten Bürger zum verantwortungslosen Spekulanten war eine erstrangige Gefahr für den sozialen Frieden. Die Kommission bittet Seine Exzellenz – das richtete sich an Innenminister Montalivet – zu berücksichtigen, daß die Ansprüche der Gläubiger – der kleinen Sparer bei der Kammer also – sich durch die Machenschaften von Spekulanten in Nichts auflösten, welchletztere sich ihrer zu einem Spottpreis bemächtigt hätten, so wie dies auch in Holland geschehen sei;[3] Die Kommission fragte sich, ob die Spekulanten überhaupt als rechtmäßige Eigentümer der Staatspapiere anzusehen seien. Abendroth und die Deputierten entwickelten den Gedanken, daß die Anleihescheine … das unmittelbare Eigentum derer seien, die in gutem Glauben, freiwillig oder der Staatsgewalt folgend, in barem Geld dem Staat genau die Summe geliehen hätten, die auf den Effekten oder Depositenscheinen zum Ausdruck gebracht worden sei.[4] Es handelte sich ihrer Ansicht nach eigentlich um eine Enteignung kleiner Vermögen. Noch konnte dieser Prozess gestoppt werden – durch eine Garantie der Schuld und die Nachzahlung der ausstehenden Zinsen.[5] Das forderten sie oder vielmehr brachten sie diesen Wunsch vorsichtig zum Ausdruck, was schon etwas anderes war. Ohne Erfolg.

1814 war die wiedererstehende Republik also mit einer gewaltigen Altlast konfrontiert. Abendroth fürchtete, der Schuldenberg würde sie unter sich begraben. Es bestand die Gefahr, dass zu hohe Abgaben für die Zinszahlung eine fragile Konjunktur in eine ungebremste Abwärtsspirale treiben würden: hohe Steuern, weniger Handel, dadurch weniger Steuereinnahmen, noch höhere Steuersätze, noch weniger Handel, so in etwa. Hierdurch würde … der Handel sich verlieren, warnte der ökonomisch versierte Senator, und die wohlhabenden Bürger gar nicht wiederkehren, oder sich bald entfernen, also im nächsten Jahre die Auflagen wieder erhöhet werden müssen, und so das Unglück sich jährlich in einer schrecklichen Progression vergrößern; nach einigen Jahren würden wir dann doch mit der Zahlung aufhören müssen, und unsern Staat ruinirt haben.[6] Das verstand jeder liberale Wirtschaftspraktiker. Es war damals nur noch nicht die Rede von Konjunktur. Zirkulation hieß das Schlüsselwort und die sollte durch niedrige Steuern angeregt werden, die Circulation des Geldes wird wieder entstehen, so erklärte Abendroth hoffnungsfroh, und so wird wieder neues Leben in alle Classen der Einwohner kommen.[7]

Aber was war zu tun? Staatliche Sparsamkeit war unstrittig. Eine vorübergehende Halbierung der Zinszahlungen schlug der Senator des Weiteren vor, flankiert durch freien Börsenhandel der Schuldpapiere und kurspflegende Maßnahmen des Staates.[8] Es lief auf die unbewiesene These hinaus, den Gläubigern des Staates sei gewiß mehr damit gedient, wenn diese Papiere eine geringere Ausbeute, und dabey einen sichern Cours haben.[9] Das war zweifelhaft. Keine staatliche Kurspflege würde die Papiere bei reduzierten Zinszahlungen auf Nennwert bringen. Und würde der öffentliche Kredit, würde das Vertrauen, von dem in der Republik alles abhing, eine Halbierung der Zinsen schadlos überstehen? Wohl kaum.

Die erfolgversprechende Alternative war auf den Londoner Finanzmärkten zu besichtigen. Das englische Rezept hatte gezeigt, dass eine Republik, die sich im Vertrauen der Investoren sonnte, keine unüberwindlichen Schwierigkeiten bei der Bedienung ihrer Schulden haben würde. Sie musste sich nur unbedingt und unter allen Umständen entschlossen zeigen, ihren Verpflichtungen nachzukommen. Diesem Modell folgte dann Hamburg und in der politischen Klasse gab es dagegen keine große Opposition. Von Zinsreduktionen war nicht weiter die Rede. Erster Schritt: Zentralisierung der öffentlichen Schuld. Die Republik übernahm die Schuldpapiere der Admiralität, des Ratsweinkellers und der Rat- und Bürgerdeputation.[10] Diese Institute hatten zwar immer schon halbstaatlichen Charakter, aber eine klare Aussage, auch diese Verpflichtungen zu honorieren, musste für das Vertrauen der Investoren Wunder wirken. Zweiter Schritt: Umtausch der verschiedenen Typen von Schuldverschreibungen in ein Standardpapier, um seine Handelstauglichkeit, seine Zirkulationsfähigkeit zu verbessern.[11] Dieser Punkt fand in der Allgemeinen Zeitung aus Augsburg kurz vor dem entscheidenden Konvent besondere Beachtung. Es sei bereits der Plan gemacht, diese Kammerbriefe und die andern Schulden der Stadt gegen Scheine zu verwechseln, welche transportabel sind, und also vollkommen den englischen Stoks gleichen werden. Hierdurch müßte die Cirkulation im Handel außerordentlich gewinnen.[12] Das Blatt berichtete von der großen öffentlichen Unterstützung für diesen Plan.

Dritter Schritt: Einrichtung eines Schuldentilgungsfonds. Dieser Fonds war das Herzstück der Operation. Er sollte Staatspapiere aufkaufen und damit den Kurs der Anleihen heben. Ohne Schuldtilgungsfonds kann kein Staat bestehen,[13] so Abendroth 1814. Der kommerzielle Trick bestand darin, dass die Republik die Papiere aufkaufte und dafür eben an diesen Schuldentilgungsfonds Zinsen zahlte. Dadurch entstand ein immer w a c h s e n d e r H e b e l[14] zur Reduzierung der Schulden. Es war die Finanzorthodoxie der Zeit, getestet und für gut befunden in England, im Übrigen für jeden Mathematiker leicht nachzuvollziehen, selbst wenn er auch nicht die Wunder beachtet, die England damit ausgeführt hat.[15] Die Kammer war von diesem Modell nicht begeistert, es schränkte ihre Macht ein. Sie versuchte zu mauern, konnte aber die Zustimmung des Konvents Mitte September 1814 nicht verhindern.[16] Der Fonds erhielt aus dem Haushalt – das war der vierte und letzte Schritt – die finanziellen Mittel für die Durchführung seiner Operationen.

In die Konsolidierung und Fundierung der Schulden steckte Abendroth viel Energie. Er wusste warum. Die Finanztheoretiker des 18. Jahrhunderts waren darauf gekommen, dass Staatsschulden sich in eine Rückversicherung für die bürgerliche Gesellschaft verwandeln konnten. Erzeugte nicht der Besitz von Staatsanleihen Loyalität? Durchaus denkbar. Wer sollte größeres Interesse am Gemeinwesen haben, als der Inhaber der Kammerbriefe? Ohne zahlungsfähige und zahlungswillige Regierung kein schönes Leben als Rentier – und keine Republik im Interesseneinklang mit ihren Bürgern. Das war der Hintergrund für Abendroths Idee, die alte Erbgesessenheit neu zu definieren und den Bürger nur bei Besitz von 3.000 oder 6.000 Mark in Hamburger Staatspapieren zur Bürgerschaft zuzulassen.[17] Deutlicher war der Zusammenhang von Staatsschuld und politischer Loyalität der rentenbesitzenden Klassen kaum zu beschreiben. Senatskollege Westphalen nahm das leicht ironisch, als er seinem theuren Freund nach Ritzebüttel schrieb: Zu Ihrer Erbauung melde ich Ihnen, daß die Kammer 250.000 Mk für Zinsen zurükgelegt hat.[18] Wahrscheinlich traf er den Gemütszustand Abendroths in puncto Erbauung ziemlich gut. In Anbetracht der Umstände – Westphalen schrieb im Oktober 1814 – waren 250.000 Mark keine kleine Summe. Das bürgerliche Gemeinwesen setzte ein Zeichen. Den Verantwortlichen, auch Senator Abendroth, war klar geworden, dass ohne volle Zinszahlung auf die öffentliche Schuld das Vertrauen in das Kreditsystem nicht zu reparieren war. Die Operation war ein Erfolg. Der öffentliche und Privatkredit steigt hier wieder bedeutend,[19] schrieb schon im August 1814 die Allgemeine Zeitung. 1816 legte die Republik noch einmal nach: Haushaltsüberschüsse und Verkaufserlöse von staatlichem Eigentum wurden für die Schuldentilgung reserviert.

Aber: Die Republik kaufte ihre Schuldpapiere zum jeweiligen Tageskurs, der 1814 in der Regel erheblich unter dem Nennwert lag.[20] Kleinbesitzer konnten immer noch schnell in die Verlegenheit kommen, gegen Verlust realisieren zu müssen. Ursprünglich war dies nicht so. Der Mittelstand spekulierte mit seinen Sparbüchern nicht an der Börse, die Circulation unserer Staatspapiere war bisher nie sehr beträchtlich, meinte Abendroth 1814, in ruhigern Zeiten wird der Umsatz auch ferner geringe seyn.[21] Die Zeiten waren aber gerade alles andere als ruhig und indirekt war aus dieser Betrachtung abzuleiten, dass die Umsätze der Staatsanleihen für den Moment sehr erheblich waren. Waren die Kleinsparer in Staatsanleihen vielleicht gerade dabei, in ihrer Not diese Papiere an kapitalkräftige Spekulanten zu verkaufen und das zu allem Überfluss noch weit unter Wert? Es gibt Hinweise darauf. Das war ja schon 1812 so gewesen, als Maire Abendroth in den Pariser Ministerien Alarm geschlagen hatte, und einige Jahre später gab es große Handelsfirmen, die sich auf Staatspapiere konzentrierten, nicht immer zu ihrem Vorteil. Die Sillems machten mit großem Knall bankrott, ihre FondsSpekulazionen entsprangen großenteils den sanguinen Erwartungen ihres Ultraliberalismus. - [22] Anscheinend hatte sich in kommerziellen Kreisen der Republik ein Biotop entwickelt, in dem extremer Liberalismus mit scharfen spekulativen Praktiken einherging. Auch die Rothschilds waren dabei. Von London aus lenkten sie ihre Partner Salomon Heine und den jüngeren Martin Johann Jenisch. Heine war etwas schwierig und eigenwillig. Mit den Informationen aus London spekulierte er nebenbei auf eigene Rechnung. Jenisch nicht. I prefer the little Jenisch. He acted exceedingly well for me. Sometimes a little stupid and obstinate, but he takes care of my interest, without speculating himself.[23] Das hörte Syndikus Karl Sieveking direkt aus dem Munde Nathan Rothschilds in London. Wenn das alles so war, dann würden die Gelder, die die Republik zur Bedienung ihrer Schulden aufwandte, nicht mehr an kleine Sparer, an die sprichwörtlichen Witwen und Waisen gehen, sondern an kapitalkräftige Spekulanten.

Es sieht so aus, als hätte Abendroth diesen Besitzwechsel der Staatsanleihen mit Sorge betrachtet und versucht, den ursprünglichen Eigentümern ihr Kapital zu sichern. In Cuxhaven entwickelte er ein Alternativmodell, das besonders Rücksicht auf die Interessen des Mittelstands, also auf die ursprünglichen Inhaber nahm. Auch diese kleine Provinz hatte 300.000 Mark Schulden gemacht. Spekulanten kauften die Papiere zu Schleuderpreisen. Abendroth richtete den obligatorischen Tilgungsfonds ein. Dabei gab es einen unvermeidlichen Interessenkonflikt. Für den Staat war es am besten, die Schuldverschreibungen so billig wie möglich aufzukaufen. Er verhielt sich damit allerdings selbst wie ein Spekulant, der im eigenen Interesse Kollateralschäden, also Kapitalverluste, bei den ursprünglichen Besitzern billigend in Kauf nahm. Die brauchten Geld jetzt und konnten nicht auf bessere Konjunkturen am Anleihemarkt warten.

Es war ein Dilemma, das der Gouverneur im Interesse der kleinen Besitzer auflöste. Der Staat kaufte die Papiere zu hohen Kursen, um die guten Bürger, die ihr Geld im öffentlichen Interesse investiert hatten, wieder flüssig zu machen. Geld sollte in Umlauf gebracht, Zirkulation war das Schlüsselwort. Der Ankauf der Staatsanleihen durch den Tilgungsfonds verwandelte sich dadurch in ein staatliches Cuxhavener Konjunkturprogramm für die Mittelklasse. Der Tilgungsfonds besizt in diesem Augenblik schon 10.000 Mark Nominalwerth, es war der Stand Ende 1816, den Abendroth hier nannte, also ist schon fast 1/30 der Schuld eingelöset … – Mit diesen aufgekauften Fonds ist besonders den Einwohnern geholfen die besonders an dem so sehr drükenden Geldmangel litten, die mehrsten sind zu 80 pCt die besten zu 85 pCt eingekauft.[24] Auf dem freien Markt hingegen wurde für diese Papiere kaum 25 % des Nennwerts bezahlt.[25] Die Administration Abendroth zahlte also bestimmten Eigentümern, den Einwohnern, viel höhere Preise als der Markt forderte. Das waren höchst wahrscheinlich die ursprünglichen Besitzer der Papiere. Der Sinn der Operation: Der Mittelklasse sollte ihr Vermögen erhalten werden, damit sie wieder investieren und die Konjunktur flottmachen konnte.

Der Senator differenzierte gern und nachdrücklich zwischen investierender Mittelklasse und der Geldjagd der Spekulanten. Durften zum Beispiel die milden Stiftungen ihre Hypotheken in kritischer Lage veräußern? Wenn sie in Not waren ja, aber nur an solche Käufer, die damit keinen Wucher treiben, die nicht heute kaufen und morgen den Geldposten kündigen, damit sie von dieser Verlegenheit Vortheil ziehen.[26] Staatsanleihen und Hypotheken waren von besonderer Bedeutung für mittlere Eigentümer. In beiden Fällen bedrohten Spekulanten das Eigentum der Mittelklasse. Gelang es einem dieser – ein Originalausdruck Senator Abendroths - heimlichen Geldmäckler,[27] eine Hypothek weit unter Wert an sich zu bringen, so konnte er sie kündigen und damit den Besitzer aus seinem Haus vertreiben. Bei Staatsanleihen war der Weg noch kürzer. Verkaufte der ursprüngliche Eigentümer aus Not zu 25% vom Nennwert, hatte der drei Viertel seines Vermögens verloren, der neue Eigentümer konnte hingegen mit einer Vervierfachung seines Kapitals rechnen, wenn der Staat zukünftig seine Schulden in vollem Umfang bediente. Ob er das tun würde, war Anfang 1814 nicht sicher, aber kurze Zeit später sah alles danach aus. Nur hatten viele keine Zeit, darauf zu warten.

Generell scheint der Hamburger Republik die eigene Kassenlage wichtiger gewesen zu sein als die volle Entschädigung ihrer Bürger. Die Bewohner von Wilhelmsburg hatten Abendroth gebeten, in Frankreich für Schadenersatz für ihre Verluste zu sorgen. In Paris ging alles gut, aber trotzdem gelang es dem berühmten Senator Abendroth[28] nicht, den ganzen Betrag wirklich an die Wilhelmsburger weiterzugeben. Sie bekamen nur die Hälfte, die Hamburger Staatskasse reklamierte Vorrechte.[29] Abendroth hatte versucht es zu verhindern, um die produktive lokale Mittelklasse zu schützen. In diesem Falle war es misslungen.

Alles in allem war das Programm zur Schuldenkonsolidierung ein durchwachsener Erfolg. Einerseits: Von 1816 bis 1830 sank die Staatsschuld der Republik von 33 auf 27 Millionen Mark,[30] das Vertrauen des Kapitals kehrte schnell zurück und die Kurse stiegen. Andererseits: Die Verluste der Kleinsparer blieben Verluste, auch wenn Gouverneur Abendroth in Paris und Cuxhaven Versuche gemacht hatte, den Prozess zu bremsen. Seit 1810 sind die meisten Staatspapiere in andere Hände übergegangen.[31] So das Eingeständnis, das der Senat der Republik seinen eigenen Bürgern machen musste. Nach Lage der Dinge konnte das nur bedeuten, dass viele Papiere von Kleinsparern mit Verlust in die Hände einer kapitalkräftigen kommerziellen Führungsschicht übergegangen waren.

Wer aber finanzierte die Zinszahlungen? Die reichen Kaufleute, die mit den Staatspapieren so schöne Gewinne gemacht hatte? Es sah nicht so aus. Senat und Bürgerschaft vereinfachten nach 1814 das Steuersystem ganz erheblich. Diese Vereinfachung folgte allerdings einem System, das Abendroth schon 1814 kurz umrissen hatte und das nicht ganz unproblematisch war. Es scheint bey unserm jetzigen Vermögenszustande von der höchsten Wichtigkeit, die directen Contributionen, so viel irgend möglich, zu vermeiden;[32] Noch 1810 bildeten die direkten Steuern mit 1,5 Millionen Mark den größten Einnahmeposten der Republik. Verbrauchssteuern erbrachten nur 500.000.[33] Wie sich das auswirkte, konnte Abendroth bei seinem Freund Johann Georg Mönckeberg erkunden. In den Jahren 1807 bis 1811 zahlte er mehr als 1000 Mark an direkten Steuern pro Jahr, was immerhin dem Mehrfachen eines einfachen Arbeiterlohns entsprach.[34] Nicht mehr lange. Vorhersehbar war, und das wussten auch Hamburgs Politiker, dass eine Verlagerung auf indirekte Steuern zu einer Mehrbelastung kleiner Einkommen führen musste. Die konnte möglicherweise vermieden werden, wenn es gelang, die indirekten Steuern als Luxussteuern auszugestalten. Abendroth scheint so etwas vorgeschwebt zu haben, alles, was nur den Schein einer Luxussteuer hat, muß allerdings eingeführt werden.[35] Das führte zu Widerständen bei den vermeintlich Luxusbesteuerten, den Weintrinkern zum Beispiel.

Es ist das Weintrinken fast als Luxus anzusehen; und so wäre es sehr gegen alle Regeln einer klugen Staatswirthschaft, diesen Consumtionsartikel mit einer Abgabe zu verschonen, während Mehl und Bier damit belegt ist.[36] So Senator Abendroth, die soziale Balance im Auge. Diese Ansicht teilten nicht alle und das schlug sich auch in der hansestädtischen schönen Literatur nieder. Weinhändler Köppen, der im Hause Buddenbrook ein- und ausging und noch nicht lange reich war, ließ diese sozialpolitischen Rücksichten auf sich beruhen und brachte gemütlich hochkarätige Weine unter die Leute – selbstverständlich unversteuert. In der Mengstraße wurden sie gerne genommen. Die Praxis war in Hamburg nicht unbekannt. Im Dezember 1807 wurden deshalb scharfe Kontrollen für die Verbrauchssteuer auf Wein eingeführt.[37]

Aber die Bürger wollten lieber preiswert genießen. Dabei unterstützte sie Rechtsanwalt Dr. Beneke. Es war im Februar 1808, um 9 in den BürgerKonvent, so schrieb er gut gelaunt in sein Tagebuch, wo wir Weinhändler nach leichtem Kampfe einen vollständigen Sieg puncto der neuen AcciseVerordnung erfochten.[38] Es war eine Sache, über die sich Senator Abendroth ernsthaft aufregen konnte, gerade weil er wusste, dass dieser Sieg erstens dem Gemeinwohl schadete und zweitens auch noch mit unsauberen Methoden errungen worden war. Die Weinhändler betrieben Interessenpolitik und organisierte Opposition – aus purem Eigennutz. Es waren Leute am Werke, die ihre Partheysache zur Staatssache machen wollten.[39] So, sehr scharf, das Urteil Senator Abendroths. Dr. Beneke sah das offensichtlich lockerer. Das Ergebnis aber war sozialpolitisch bedenklich. Die Einnahmen aus den Verbrauchssteuern stiegen bis 1820 auf eine runde Million – 1810 waren es nur 500.000 Mark gewesen.[40] Nicht die Luxussteuer auf Wein verursachte diesen Anstieg, sondern die Besteuerung alltäglicher Lebensmittel wie Fleisch und Mehl, die primär die arbeitenden Klassen traf.

Die Entwicklung der Verbrauchssteuern von einer Luxusbesteuerung – Stichwort Weinkonsum – zur Besteuerung breiter Bevölkerungsschichten stellte die Republik vor zwei Probleme: Wenn direkte Steuern für das liberale Wirtschaftsmodell nicht zuträglich waren, und das war ja die weitverbreitete These, dann führte diese Form der indirekten Besteuerung zu einem immer regressiveren Steuersystem insgesamt. Und es zeigte sich auch noch ein anscheinend systemimmanentes Problem der republikanischen Regierungsform an und für sich: Sie war anfällig für wirtschaftliche Interessen bürgerlicher Machteliten. Das Gemeinwohl, für die alten Aufklärer Ziel jeder politischen Aktion, geriet unter die Räder. Wirtschaftliche Interessengruppen machten ihre Partheysache zur Staatssache. Die res publica konnte sich auf keinen Konsens mehr über die Bedeutung von publica einigen.

Immerhin gelang es der Republik, die Steuerbelastung insgesamt zu senken. Eine Flugschrift, die während der Unruhen von 1830 kursierte, behauptete das Gegenteil. Senator Abendroth war empört. Es ist u n w a h r und e r l o g e n, daß die Abgaben jezt stärker sind als früher, sie sind nicht nur nicht in die Höhe geschroben, sondern bedeutend geringer als früher, wie jeder weiß, der früher und jetzt contribuirt hat. – Außer dem Häuserschoß hatten wir früher Nachtwach- und Leuchtengeld, den geheimen Schoß oder ¼ pCt. einfache und doppelte Kopfgelder, oft 8 Grabengelder in einem Jahre zu entrichten, ausserdem öftere gezwungene Anleihen, Accise und Zoll. [41]

In der Tat verschwanden nach 1814 die direkten Steuern, die Kopfgelder, Grabengelder und wie sie alle hießen. Das gesamte Steuersystem bewegte sich von direkter zu indirekter Besteuerung und gleichzeitig sanken die Ausgaben. Sie fielen von 8 Millionen Mark, kalkuliert von Senator Bartels 1809,[42] auf etwa viereinhalb Millionen in den 20-er Jahren.[43] Der Staat ließ seinen Bürgern mehr Geld in der Tasche, das in private Investitionen und privaten Konsum fließen konnte. Das war der Beitrag der aufgeklärten und liberalen Republik zur wirtschaftlichen Erholung nach 1814. Auch Dr. Bartels vermeldete Erfolg und erklärte sämtliche Wünsche hinsichtlich der reformierten Finanzorganisation für erfüllt.[44] In sozialpolitischer Hinsicht war das aber etwas übereilt. Bei näherem Hinsehen entwickelte sich eine Situation wie in England. Ein Haushalt, der zu einem großen Teil aus den Steuerleistungen der arbeitenden Klasse gespeist wurde, finanzierte auf der Ausgabenseite die Zinsen für die öffentliche Schuld, wovon vor allem die kapitalkräftigeren Bewohner der Republik profitierten.

Auf Dauer blieb das nicht verborgen. Als nach der Zollsenkung von 1828 die Verbrauchssteuern noch einmal erhöht wurden, kam es zu heftigen Protesten, die erheblich dazu beitrugen, dass es im Sommer 1830 auch in Hamburg zu revolutionären Unruhen kam. Es wird noch die Rede davon sein.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Ferguson: Ascent, S. 100.

[2] Karl Gries an seinen Bruder Diederich, 28.-30.3.1811, zitiert nach Reincke: Briefwechsel, S. 257.

[3] Kommissionsprotokoll der norddeutschen Deputierten des Corps législatif, 3.8.1812, zitiert nach Stubbe da Luz: Hamburg, Bd. 2, S. 54.

[4] Kommissionsprotokoll der norddeutschen Deputierten des Corps législatif, 3.8.1812, zitiert nach Stubbe da Luz: Hamburg, Bd. 2, S. 55.

[5] Stubbe da Luz: Hamburg, Bd. 2, S. 55.

[6] Abendroth: Wünsche, S. 132f.

[7] Abendroth: Wünsche, S. 135.

[8] Abendroth: Wünsche, S. 133f.

[9] Abendroth: Wünsche, S. 133.

[10] Abendroth: Wünsche, S. 134. Das war die Forderung des Senators. Die Umsetzung machte aber Schwierigkeiten und führte bei der Admiralität zu Prozessen ihrer Gläubiger gegen den Staat. Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 59.

[11] Hudtwalcker: Bemerkungen, S. 68f.

[12] Allgemeine Zeitung, 31.8.1814; Die Umschreibung der Schuldpapiere begann Ende 1814, vgl. Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 1, S. 327f.

[13] Abendroth: Wünsche, S. 146.

[14] Hudtwalcker: Bemerkungen, S. 64.

[15] Hudtwalcker: Bemerkungen, S. 64.

[16] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Axen an Abendroth, 16.9.1814.

[17] Abendroth: Wünsche, S. 22.

[18] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Westphalen an Abendroth, 7.10.1814.

[19] Allgemeine Zeitung, 9.8.1814.

[20] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 64f.

[21] Abendroth: Wünsche, S. 147.

[22] Beneke: Tagebücher, 6.4.1832.

[23] Zitiert nach Poel: Bilder, Bd. 2, Abtlg. 2, S. 129.

[24] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 2, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1816.

[25] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 16, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820, Entwurf.

[26] Abendroth: Wünsche, S. 160.

[27] Abendroth: Wünsche, S. 160.

[28] Heusinger: Geschichte, S. 106.

[29] Heusinger: Geschichte, S. 106.

[30] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 275.

[31] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 348f.

[32] Abendroth: Wünsche, S. 109.

[33] Schmidt: Hamburg, Teil 1, S. 370.

[34] Mönckeberg: Jahren, S. 90.

[35] Abendroth: Wünsche, S. 129.

[36] Abendroth: Wünsche, S. 118f.

[37] Anderson: Sammlung, Bd. 7, S. 217–225, 238f. und 272–279.

[38] Beneke: Tagebücher, 8.2.1808.

[39] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 4.8.1818.

[40] Beiträge zur Statistik Hamburg‘s, S. 124.

[41] Abendroth: Beleuchtung, S. 7.

[42] Bartels: Abhandlungen, S. 92.

[43] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 274.

[44] Bartels: Abhandlungen, S. 386.

Dies ist Teil 66 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Im Frühjahr 1814 sah es so aus, als würde die Hamburger Konjunktur ohne staatliche Hilfe nicht anspringen. Die wirtschaftliche Lage war schlecht. Nötig war eine die Circulation belebende Thätigkeit,[1] so Dr. Abendroth. Es ging um Konjunkturbelebung. Aufgefordert war auch der Staat: wer z.B. bauen kann, muß aufgemuntert werden, durch Bauen Menschen zu beschäftigen; die Tobacks- und Kattunfabriken sind auf alle mögliche Art zu favorisiren. Es muß den Besitzern abgebrochener und abgebrannter Häuser, die oft mit großen Summen fremden Geldes so hoch beschwert sind, daß es ihnen unmöglich ist, aus eigenen Kräften wieder zu bauen, mit Geld aufgeholfen werden, damit sie nur Muth bekommen, wieder anzufangen; hernach wird ihre eigne Industrie schon weiter helfen. Hiedurch werden theils die Eigner dem Staate erhalten, theils viele Menschen beschäftigt, theils den Creditoren ihre Geldpöste gerettet. Derjenige verdient den Namen eines Patrioten fast noch mehr, der ein solches nützliches Geschäft beginnt, wenn gleich mittelbar sein eigner Vortheil dabey einritt, als der, welcher ein selbst beträchtliches Allmosen giebt; denn durch ersteres bekommt die niedre Klasse wieder Zutrauen zu sich selbst, durch letzteres gewöhnt sie sich an Unthätigkeit, und sinkt immer tiefer.[2] Es war staatliche Konjunkturpolitik mit Anleihen bei Adam Smith, klassischer Wirtschaftsliberalismus also. Der patriotische Investor sorgte für sich und gleichzeitig für das Gemeinwohl. Und gegen Armut halfen Investitionen und Wirtschaftswachstum mehr als die Armenanstalt.

Aber ohne öffentliches Geld und staatliche Wirtschaftspolitik ging es auch nicht. Die Republik selbst musste auf den Prüfstand. War sie vielleicht eine Belastung für den wirtschaftenden Bürger? Verschwendete sie Geld? Verbrauchte sie zu viel von der Wirtschaftsleistung? Störte sie die Wertschöpfung durch falsche Steuersysteme und zu hohe Steuern? Ja, lautete tendenziell die Antwort und die Folge war eine Generalüberholung der gesamten Finanzstruktur. Hier lag der eigentliche Schwerpunkt der Reformen von 1814.

Die Republik also eine Belastung der Wirtschaft. Wirklich? In Lübeck, der ehrwürdigen und verwandten, im Laufe der Zeit etwas zurückgebliebenen Hansestadt, pflegte der Senator und Bürgermeister Georg Eschenburg hundert Jahre später seinem Neffen zu erzählen, das bisschen Staat koste doch gar nicht so viel.[3] Dem schien das ganz einleuchtend, er erinnerte sich an geliehene Staatskarossen und knauserige Senatoren. Oberflächlich betrachtet sah es in Hamburg ähnlich aus. Die Gehälter in Senat und Gerichten waren knapp bemessen. Die senatorischen Geschäftsleute arbeiteten sparsam zu Hause. Die Zeit repräsentativer Chefbüros war noch nicht gekommen. Es könnte aber sein, dass Bürgermeister Eschenburg in seiner Gemütlichkeit den Preis der Republik unterschätzte. Zu finanzieren waren in Lübeck wie in Hamburg nicht nur Gehälter, sondern umfangreiche kommunale Aufgaben in der Sozialfürsorge, beim öffentlichen Bau und der Bedienung der Staatsschulden.

Senator Bartels rechnete kurz vor der Union mit Frankreich mit jährlichen Staatsausgaben von knapp 8 Millionen Mark,[4] nach 1814 umfassten sie zwischen vier und fünf Millionen. Wie hoch lag im Vergleich dazu die jährliche Wirtschaftsleistung der Republik? Das ist nur in sehr groben Umrissen zu beantworten. Thomas Piketty gibt in seinem Buch über Das Kapital im 21. Jahrhundert die britische Wirtschaftsleistung um 1800 mit 30 Pfund pro Erwachsenem an.[5] Kann der Wert auf Hamburg angewandt werden? Möglicherweise. Großbritannien war damals die fortschrittlichste Volkswirtschaft der Welt, Teile des platten Landes hatten allerdings von der industriellen Revolution noch nicht viel gesehen. Hamburg lag im rückständigen Deutschland, war in diesem Rahmen aber überdurchschnittlich kapitalkräftig und produktiv. Der Versuch führt zu folgendem Ergebnis: Umgerechnet in Hamburger Währung zum Kurs von 1 : 13 waren 30 Pfund rund 400 Mark. Bei 60.000 Erwachsenen in der Stadt[6] würde sich eine jährliche Wirtschaftsleistung von 24 Millionen Mark ergeben. Möglicherweise lag damit die Staatsquote bei mehr als 20 %, im Extremfall sogar bei mehr als 30 %, wenn die Zahlen von Senator Bartels zugrunde gelegt werden. Von dem bisschen Staat konnte keine Rede sein.

Die öffentliche Hand belastete also die Wirtschaft der Republik ganz erheblich und war dabei nicht sonderlich gut organisiert, was Abendroth 1814 zu einem energischen Aufruf zur Umkehr veranlasste. Eine Sache, die ganz besonders die größte Aufmerksamkeit verdient, ist die bessere Organisirung unserer Finanzadministration, und der Zweige des öffentlichen Dienstes, mit welchen Ausgaben verbunden sind. … Unordnung in den Finanzen hat jeden Staat, wo sie sich einfand, über kurz oder lang ins Verderben gestürzt, nur die größte Oekonomie kann uns retten;[7] Größte Ökonomie, das war der Leitgedanke. Der Staat sollte die Bürger entlasten. Dafür aber fehlte das Instrument, ein parlamentarisch verabschiedeter Haushalt, der mit öffentlichem Konsens alle Ausgaben dem Sparsamkeitsdiktat unterwarf, sie mit etwas Glück ins defizitfreie Gleichgewicht brachte und damit den wirtschaftenden Bürger entlastete und anregte.

Bisher war viel Geld versickert – beim Bau zum Beispiel. Die Ausgaben überstiegen die Voranschläge oft um das Doppelte und Dreifache.[8] Die Fortifikation, zuständig für die Befestigungsanlagen, in der Praxis oft mit Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen beschäftigt, hatte ähnliche Probleme.[9] Der Jahresabschluss der öffentlichen Hand ebenso wie ihr Schuldenstand konnten nur durch verschiedene arithmetische Operationen näherungsweise ermittelt werden.[10] Das machte dem Maire und seinem Gemeinderat enorme Arbeit. Wo waren die Staatsanleihen, wer besaß diese Papiere und wie viele davon? Man musste die Gläubiger fragen, was Maire Abendroth auch umgehend tat, die Wincklersche Armenschule zum Beispiel. Da es zur Formirung des Budgets der Commune Hamburg durchaus erforderlich ist zu wissen, in wessen Händen die Schuldpapiere der Commune sich befinden, aus denen bey der Commune Caße sich befindlichen Büchern aber nur ratione der Kammerbriefe dieses ersehen werden kann, so ersuche ich Sie, Abendroth wandte sich an die Vorsteher der Schule, mir so bald als irgend möglich und spätestens in den letzten Tagen dieser Woche, nach dem beygehenden Schema zu sagen, wie viel das Ihrer Verwaltung untergebene Institut von den verschiedenen Papieren … besitzt.[11] Es war alles etwas mühsam.

Eine Gesamtreform war nötig und das Programm lautete kurzgefasst: Senkung der Staatsausgaben und Konsolidierung der Schulden durch einen öffentlichen, von Senat und Bürgerschaft verabschiedeten Haushalt, nur die größte Oekonomie kann uns retten.[12] Von der Senkung der Ausgaben war steuerliche Erleichterung der Bürger zu erwarten, von der Fundierung der Schulden eine Stärkung des Kreditsystems, vom öffentlichen Haushalt mehr Verantwortungsbewusstsein im Umgang mit Steuergeldern und von allen Reformen zusammen Wiederbelebung der Wirtschaft und neue Prosperität. Die Reformer erhofften etwas, was Bartels Jahre zuvor in Italien registriert hatte: ungewohnte Thätigkeit …, erwekt durch die Aufhebung der vielen drükenden Abgaben.[13] Die ökonomisch schwer mitgenommene Republik konnte es gebrauchen.

In seiner Provinz Cuxhaven zeigte Abendroth, wie das ging. 1. Privatisierung von Staatsgütern.[14] Gewöhnlich werden, analysierte Abendroth, wie die Erfahrung lehrt, Kameralgüter schlecht verwaltet.[15] Die Überführung staatlicher Kameralgüter in Privatbesitz sollte zu mehr Produktivität und mehr Einnahmen führen; 2. Senkung der Kosten des öffentlichen Bauwesens und 3. Abschaffung der Garnison, des bezahlten Militärs also.[16] Verringerte Ausgaben machten Steuersenkungen möglich. Die Vermögens- und Einkommenssteuer, die Landeskontribution, reduzierte er nach 1814 von 1 Prozent auf 0,5 Prozent vom Kapital. Alle mussten sie zahlen und das war auch kein Problem, da die jetzigen Lasten mit den früheren in keiner Proportion stehen.[17] Das Ergebnis bestätigte die Strategie: Mit Einnahmen von 32.000 Mark und Ausgaben von 30.000 Mark wies der Haushalt Cuxhavens einen erheblichen Überschuss aus. Damit erreichten die Steuersenkungen allerdings eine natürliche Grenze, auch wenn die Belastungen nach wie vor eigentlich zu hoch waren. So sehr wünschenswerth also auch die Herabsezung der sehr hohen Contribution ist, so ist es durchaus unmöglich daran schon jetzt zu denken.[18] So Abendroth, es war der Stand 1820.

Umso wichtiger war Sparsamkeit bei den öffentlichen Ausgaben. Zu erreichen war sie nur mit verantwortungsbewussten Bürgern, die die finanzielle Lage ihres Gemeinwesens kannten. Abendroth sorgte dafür: ich berufe die adjuncten – das Landesparlament von Cuxhaven – Ende Dezember und fertige dann ein Budget an, wie das von mir geführte Protocoll der Landesversammlung dies zeigt.[19] So sah der transparente, öffentliche Haushalt im Kleinformat Ritzebüttels aus. Die Aufklärer versprachen sich davon nicht nur finanzpolitische Vorteile, sie hofften auf inneren Ausgleich und bessere soziale Balance im Gemeinwesen.

Wie es nicht sein sollte, wusste Senator Bartels aus seiner Zeit auf Sizilien. Dort wirtschafteten aristokratische Würdenträger in die eigene Tasche und das alles unter dem Deckmantel des tiefsten Geheimnisses. Warum das? fräget das Volk … Müssen wir doch bezalen, warum sollen wir denn nicht wissen, wie viel wir bezalen müssen? Dr. Bartels hatte da seine Vermutungen. Haben etwa die Beamten dabei ihren Vorteil? … In diesem Unwillen des Volkes, liget unstreitig richtiges Gefül von natürlichem Rechte;[20] Transparenz bei Steuern und Ausgaben als natürliches Recht des Volkes, mehr Öffentlichkeit war kaum möglich. Dann wurde er vorsichtiger. Der Beobachter der vorrevolutionären Verhältnisse in Frankreich musste sich eingestehen, dass ein Staatshaushalt, der in den Salons der Reichen und den Werkstätten des Mittelstandes diskutiert wurde, eine sehr zweischneidige Sache sein konnte, wenn er für alle den Luxus und die Verschwendung der herrschenden Klasse sichtbar machte. Jacques Necker, der Finanzminister Ludwigs XVI., hatte 1781 seinen berühmten Comte rendu veröffentlicht, aber trotzdem, oder vielleicht gerade deshalb, wurde die revolutionäre Agitation immer heftiger. Es gibet bekanntlich viele Freunde und viele Feinde einer solchen Publizität … ; sollte man daher nicht auf die Vermutung geraten, es lasse sich darüber im Allgemeinen nichts entscheiden? und es sei hier die Regel anzuwenden, duo cum faciunt idem, non est idem? Es sei das, was in einem Staate höchste Weisheit ist, verschidener Umstände wegen im andern Torheit? Die Geschichte unserer Zeit gibet uns darüber die deutlichsten Beweise, was in dem einen Staate zur festern Konsistenz beiträget, zerrüttet den andern![21] Zu festerer Konsistenz führte offensichtlich der parlamentarisch abgesegnete Haushalt in Großbritannien, wo die kapitalkräftigen Klassen Riesendefizite finanzierten, ohne mit der Wimper zu zucken. Anscheinend gefiel ihnen, wofür das Geld ausgegeben wurde und dass ihnen gleichzeitig für ihr Kapital eine sichere Anlage angeboten wurde. Dr. Abendroth bevorzugte das englische Beispiel und hatte keinen Sinn für dieses vorsichtige Hin und Her, jede Geheimnißkrämerey kann in unserer jetzigen Lage nur schaden, er schrieb das im Frühling 1814, und unsern Kredit schwächen, die Bürger haben das Recht, von der Verwendung der Gelder des Staats unterrichtet zu seyn, es sichert dies die oberen Behörden gegen manche Zumuthungen.[22] Die Offenlegung des Staatshaushalts stärkte den Kredit. Unser Credit bedarf jedes Hülfsmittels.[23] Und das erste Hülfsmittel waren Transparenz und Öffentlichkeit der staatlichen Finanzpolitik.

1814 führte die Republik die zentrale Haushaltsplanung ein. Die gesamte Bürgerschaft sollte dabei mitreden, nicht nur die Kämmerei, das Finanzministerium.[24] Es war die Umsetzung des Programms Abendroth, das er in bewusst altmodischer Sprache der Öffentlichkeit präsentiert hatte. So wie ein vernünftiger Hausvater vor der Ausgabe einen Ueberschlag seiner Ausgabe und Einnahme macht, so müssen wir es auch mit unsrer Staatskasse machen, wir müssen ein Budget haben, was in England, Frankreich, Preußen und fast allen Staaten längst eingeführt war; … Dieses Budget … muß der Bürgerschaft zur Approbation oder Verwerfung i m G a n z e n vorgelegt werden, und weder der Rath allein, noch vereint mit den Oberalten, noch die Finanzadministratoren dürfen davon abgehen und eine Ausgabe veranlassen oder machen, wenn sie nicht in dem Budget bewilligt ist.[25] Der Effekt: Ohne Bewilligung des Haushalts durften keine Beamten mehr eingestellt, keine Gehälter mehr bezahlt und keine Bauprojekte mehr initiiert werden.[26] Das neue System verpflichtete alle Behörden, ihre Einzelbudgets einer Kommission vorzulegen. Ihren Entwurf leitete sie zur Begutachtung an eine Revisionskommission weiter. Senat und Bürgerschaft mussten den Haushalt dann gemeinsam in einem Konvent genehmigen.

Senator Abendroth ahnte, dass der Haushalt den politischen Horizont der Republik verrücken würde. Der Vorschlag des Budgets an die Bürgerschaft, wird also auch die Proposition der Auflagen des nächsten Jahres enthalten, und ist also diese Bürgerschaft, in der das Budget proponirt wird, die wichtigste im ganzen Jahre.[27] Der klassische Parlamentarismus des 19. Jahrhunderts kündigte sich an. In diesem Falle allerdings mit einer wichtigen Ausnahme, die typisch war für die inneren Spannungen zwischen verbessernder Aufklärung und Liberalismus. Abendroth wollte die Bürgerschaft nur über den Haushalt insgesamt mit Ja oder Nein abstimmen lassen. Es war wohl seine Vorliebe für die vernünftige Administration von oben, die ihn auf dieses stark verkürzte Verfahren brachte.

Schon in den Vorlagen für die Bürgerschaft war davon aber nicht mehr die Rede. Die Vorlagen für das neue Finanzsystem hatte sein Partner und Verbündeter Syndikus von Sienen konzipiert, immer der respectabelste Mann in unserm Collegio,[28] so Abendroth. Widerstand in der Bürgerschaft gab es nur punktuell wie beim geplanten Generalkassenverwalter.[29] Zu viel Zentralisierung und eine Entmachtung der Kammer, die Bürger wollten es nicht genehmigen. Das öffentliche Budget passierte die Bürgerschaft ohne Schwierigkeiten. Damit hatte die Republik einen parlamentarisch verabschiedeten Haushalt, öffentlich zumindest für einige hundert Stimmbürger in den Konventen. Unterstrichen wurde diese Entwicklung in die Moderne durch eine Personalie. Ein Schwergewicht des Senats und der aufgeklärten Führungsriege der Republik, Syndikus von Sienen, übernahm das Finanzressort.[30] Faktisch wurde er zum mächtigen Finanzminister der Republik, an dem in Geldsachen kein Weg vorbeiführte.

Den ersten Haushalt in der Bürgerschaft erwartete Abendroth schon für den Herbst 1814.[31] Das war deutlich zu optimistisch. 1816 war dann der neue Termin. Doch zuvor geschah etwas Merkwürdiges. So schnell die Bürgerschaft das Budgetrecht gewonnen hatte, so schnell gab sie es auch wieder auf. Es scheint, als hätten alle Beteiligten beim Blick auf die Nachbarschaft kollektiv kalte Füße bekommen. Kleine Staaten müssten Rücksicht auf die auswärtigen Mächte nehmen, hieß es, und denen sollte kein allzu tiefer Einblick in die Finanzwirtschaft der Republik eröffnet werden. Plötzlich wollte kein Mensch mehr etwas von Haushaltsberatungen in der Bürgerschaft wissen, da sie wegen der dabey unvermeidlichen Publicität …, dem allgemeinen Wohl der Stadt höchst nachtheilig würde werden können und sind darüber Ehrbare Oberalten, das löbliche Collegium der LXger, - also der Sechziger – Verordnete der Kämmerey, die Mitglieder der Schulden Administrations Deputation und der Revisions Commission mit Senatu völlig gleicher Meinung.[32] Möglicherweise hatte diese überraschende Wende etwas mit einer Entwicklung zu tun, die noch im Mai 1814 niemand vorausgesehen hatte. Die Republik erlebte ein Wirtschaftswunder. Das Anspringen der Konjunktur hatte externe Ursachen – das Ende der Kontinentalsperre und den neu erwachenden Welthandel. Ohne flankierende Wirtschaftspolitik der Republik aber wäre der Boom womöglich schnell wieder verpufft.

Schon im Sommer deuteten alle Anzeichen auf Wachstum. Hamburg eilt seinem neuen Wohlstande mit Riesenschritten entgegen,[33] berichtete atemlos die Allgemeine Zeitung aus Augsburg, die ja in Deutschland bekanntermaßen viel gelesen wurde. Versicherungsgesellschaften schrieben solide Zahlen. Die Feuerversicherung, Direktion Herr Moller, hatte zwar 1807 bei einem Großbrand von Königsberg 1,1 Millionen Mark auszahlen müssen, dann auch noch 800.000 Mark bei der Konfiskation der Silberbestände der Hamburger Bank durch das französische Militär verloren. 1814 erwies aber die Veröffentlichung ihrer Bilanz, daß die Kompagnie noch ganz unerschüttert ist, und die Aktionairs nicht einmal den geringsten Zuschuß leisten dürfen, welches glückliche Resultat sie kaum zu hoffen wagten.[34]

Geldgeschäfte am Hamburger Platz nahmen gewaltige Ausmaße an. Ein Handelshaus allein verkaufte innerhalb weniger Monate Wechsel in Höhe von 1,25 Millionen Pfund Sterling. Pfund Sterling! Das waren mehr als 16 Millionen Mark, das Dreifache eines Hamburger Staatshaushalts dieser Jahre. Diese Transaktionen trieben den Wechselkurs des Pfunds gegenüber der Mark in die Höhe und der wiederum trieb die Gewinne. Dieser plötzlich … gestiegene Wechselkurs hatte für die meisten hiesigen Häuser die glükliche Folge, daß sie ihr Geld, welches sie … nach England übermachten, jetzt mit außerordentlichem und nie erwartetem Vortheile zurückzogen. Damals gaben sie für 1 Pfund Sterling 9 Mark 12 Schilling Banko, und jetzt bekommen sie für dasselbe Pfund 12 Mark 3 bis 4 Schilling Banko wieder. Es gibt hier viele reiche Kaufleute, welche blos durch diese glükliche Konjunktur im Kurse mehr als 100,000 Mark Banko gewonnen haben, und mit diesem Gewinn manchen harten Verlust wieder ausgleichen, den sie früher durch die Franzosen erlitten.[35] So stand es in der Zeitung und die Leser rieben sich die Augen.

Die Konjunktur füllte die öffentlichen Kassen. Ende August kündigte die Allgemeine gleich auf ihrer ersten Seite einen Bericht über die günstigen Finanzverhältnisse der Republik an. Im Artikel selbst war dann von rasant steigenden Steuereinnahmen und der schnellen Nachzahlung rückständiger Zinsen der Staatsschuld die Rede.[36] Von Kammerbriefen also, die sich aus einem Stück Papier zurückverwandelten in ein Vermögen.

Auch den Hamburgern selbst fiel diese Prosperität auf. Im Hafen liefen 1814 nach der Öffnung der Elbe fast 900 Seeschiffe ein.[37] Und an der Börse wurde es eng. Die Börse … ist fast so voll gedrängt als in den besten Zeiten und kein Ort mehr für zarte Füße. … Der Hafen prangt schon mit den Flaggen aller Nationen: in einem einzigen Stücke des Wochenblattes standen neulich 32 allein aus London angekommene Schiffe. Die Speicher füllen sich wieder; wer nur Warenraum hat, kann ihn für hohe Miete anbringen. Zahlreiche Ever beleben die Fleete. In den Gassen tummelt sich das rührige Volk der Krahnzieher, Quartiersleute, Litzenbrüder und Karrenschieber. Die unverzüglich wieder geöffnete Bank beherbergt schon wieder einen Schatz, den man auf vier Millionen anschlägt. Die Handwerker haben vollauf zu tun die zu Kasernen, Magazinen, Hospitälern pp. gebrauchten Gebäude herzustellen, welche zum Teil schrecklich zugerichtet sind.[38] Ein paar Jahre später regierte die Bancomark, die Hamburger Silberwährung, den Handel Europas.[39]

Das war alles hocherfreulich, aber es kam politisch in gewisser Weise ungelegen. Für die Verarmten der Belagerung hatten wohltätige Vereine viel Geld gesammelt, an der Spitze Senator Abendroth höchstselbst.[40] Mussten sich die Spender nicht düpiert fühlen, wenn sie erfuhren, dass am Neuen Wall schon wieder ganz prächtig Geld verdient wurde? Dann liefen gerade komplizierte Verhandlungen mit Frankreich. Hamburg wollte entschädigt werden und addierte Millionen über Millionen an Verlusten und Besatzungsschäden. Nur untergrub eine brillante Handelskonjunktur – für jeden zu besichtigen an den Zolleinnahmen im Haushalt – auf unangenehme Weise die eigene Verhandlungsposition. Und die Konkurrenz in Süddeutschland fing auch schon wieder an, sich über die Ausbeutung durch das Hamburger Handelskapital zu beklagen. Da war es wohl keine gute Idee, die so schnell wiederauflebende Prosperität im Triumph auszuposaunen.[41]

Syndikus Gries wollte im September 1814 einen Artikel in der Allgemeinen Zeitung lancieren, um den Eindruck zu verwischen, die Republik lebe schon wieder in Saus und Braus.[42] Genau diese Prosperität hätte ein öffentlicher Haushalt gezeigt, das schwante womöglich Senat, Oberalten, Sechzigern und allen anderen Bürgern. Senator Bartels mochte sich daran erinnern, dass freie Sicht auf die Finanzen eines Staates sowohl Weisheit als auch Torheit bedeuten konnte.[43] In diesem Fall optierte der Senat für Torheit und empfahl die Rücknahme des öffentlichen Budgets. Er schickte Syndikus von Sienen und Senator Christian Daniel Benecke – nicht verwandt oder verschwägert mit Ferdinand Beneke – mit dieser Botschaft ins Bürgerschaftspräsidium, auswärtige Mächte würden vielleicht durch die Entdeckung so bedeutender Ressourcen in dem kaum von den Plünderungen der Franzosen befreyten Hamburg zu überspannten Begriffen von unsern Geldquellen[44] kommen, warnten sie dort mit Erfolg. Sie wussten ja sehr gut, was sich abspielte, dass nämlich die überspannten Begriffe ziemlich nahe an der Realität lagen. Die Vorlage des Haushalts in der Bürgerschaft wurde ersatzlos gestrichen. Das schöne Geld in der Hamburger Staatskasse ging das Ausland gar nichts an.

Technisch gesehen arbeitete der neue Mechanismus der zentralen Haushaltsplanung zufriedenstellend, auch ohne Budgetvorlage. Das jedenfalls war die Ansicht Abendroths. Die Kammer wird, schrieb er ein paar Jahre später 1828 an seinen Freund Hartung nach Ritzebüttel, … ordentlich mit dem Nothwendigen versehen … Dies ist eine neue Erfindung, zu meiner Zeit war dies noch nicht – Die Welt wird immer besser und vollkommener.[45] Es klang etwas ironisch, aber das vertrug sich gut mit den Erfolgsbilanzen. Senator Abendroth hatte Überschüsse angestrebt und mit dem neuen Budgetverfahren kamen sie auch, es muß so lange die Ausgabe vermindert oder die Einnahme vermehrt werden, bis diese Balance da ist.[46] So ging das also. Die Haushalte der 20-er Jahre schwankten zwischen vier und fünf Millionen Mark pro Jahr und zeigten in der Tat einen kumulativen Überschuss von 700.000 Mark, auch wenn es einzelne Budgets mit Defizit gab. Diese Defizite wurden sofort im folgenden Jahr durch Überschüsse wieder ausgeglichen. Genau das war der gewünschte Effekt.[47]

Der gewünschte politische Effekt eines öffentlichen Haushalts, breiter Bürgerkonsens über die Finanzpolitik, wurde jedoch nicht erreicht. Das sollte kurze Zeit später zum Problem werden. Als sich 1829/30 Senat und Bürger hoffnungslos über den Zoll zerstritten, hätte vielleicht eine Haushaltsvorlage in der Bürgerschaft zu einem Kompromiss über die Höhe des Zolls und die kompensatorischen Steuererhöhungen führen können. Bürgermeister Bartels fand das hörenswert, aber eher privat. Seinem Freund und Kollegen, dem Bürgermeister Smidt in Bremen, schrieb er, dass man durch einen von der Bürgerschaft genehmigten Haushalt vielleicht die großen Einnahmeverluste der Zollsenkung revidieren könnte. Aber ietzt spricht man schon wieder von größerer Oeffentlichkeit in dem Rechnungswesen, und da wird es die Frage seyn, ob man nicht der Bürgerschaft mit etwas der Art entgegen kommen müßte? Dies würde besonders nüzlich seyn, wenn es dahin führen könnte, daß wir die 6 – 700.000 Mark die wir beim Zoll eingebüßt haben, ohne daß irgend jemand Vortheil davon hat, restituirt erhielten.[48] Welch ein Zutrauen in die Wirkung öffentlicher Vernunft.

Es kam wirklich dazu. Im Oktoberkonvent des Jahres 1832 erklärte der Senat den Bürgern lang und breit und im Detail die finanzielle Lage der Republik – selbstverständlich unter liebevoller Berücksichtigung des Defizits, das die Zollsenkungen versursacht hatten und dessen Deckung man von den vielgeliebten Mitbürgern erwartete.[49] Das Ergebnis konnte sich sehen lassen. Die Bürgerschaft stimmte einer Einkommenssteuer zu. Einkommen unter 1000 Mark zahlten nichts, darüber steigerten sich die Steuersätze langsam von 0,25% auf ein Maximum von 1,75%.[50] War der Steuerpflichtige im Besitz von Landhäusern, Kutschen oder Pferden oder hatte er Dienstboten, wurden Zuschläge erhoben. Das wurde als Luxussteuer bezeichnet. Die parlamentarische Präsentation der Finanzen setzte sich in den kommenden Jahren fort – ein großer Schritt in die Moderne. Faktisch war der öffentliche Haushalt jetzt da, wenn er auch nicht so genannt wurde. Denn abstimmen musste die Bürgerschaft, nicht eigentlich zwar über den Haushalt, sondern über die Steuern, die sie klugerweise immer nur für einen kurzen Zeitraum genehmigte. Es war ein Durchbruch, allerdings tat die Versammlung im Rathaus dem Bürgermeister nicht den Gefallen, die Senkung der Zölle rückgängig zu machen. Es wird noch die Rede davon sein.

Hamburgs Wirtschaftspolitik konnte nach 1814 deutliche Erfolge verzeichnen: Verringerte Staatsausgaben, ein Haushalt mit Überschüssen und die faktische Öffentlichkeit der Finanzpolitik führten zu einer deutlichen Belebung der Konjunktur und förderten den Wohlstand. Der Erfolg hatte jedoch seinen Preis. Es gab Anzeichen für eine deutliche Zunahme der Kapitalkonzentration in den oberen Klassen.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Abendroth: Wünsche, S. 174.

[2] Abendroth: Wünsche, S. 174f.

[3] Eschenburg: Also hören Sie mal zu, S. 32.

[4] Bartels: Abhandlungen, S. 92. Der Senator hatte scheinbar keine Hemmung, nach oben abzurunden. Wahrscheinlich rechnete er auch die vollen Kosten von milden Stiftungen und Armenanstalt in die öffentlichen Ausgaben ein, für die effektiv aber nur einen kleinen Teil ihrer Ausgaben direkt aus der Staatskasse erhielten.

[5] Piketty: Kapital, S. 145f.

[6] Beiträge zur Statistik Hamburg’s, S. 12. Die Zahl basiert auf der Zählung von 1811 und bezieht sich auf das Stadtgebiet plus St. Georg.

[7] Abendroth: Wünsche, S. 97f.

[8] Abendroth: Wünsche, S. 102f.

[9] Abendroth: Wünsche, S. 149.

[10] Abendroth: Wünsche, S. 107.

[11] StAHH, Ministerium III B Band 46 1812, Abendroth an die Wincklersche Armenschule, 3.11.1812. Kammerbriefe waren Schuldverschreibungen der Kämmerei, also des Finanzministeriums der Hamburger Republik. Wollte jemand sein Geld in Hamburger Staatspapieren anlegen, kaufte er Kammerbriefe.

[12] Abendroth: Wünsche, S. 98.

[13] Bartels: Briefe, Bd. 2, S. 92.

[14] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 15, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820.

[15] Abendroth: Wünsche, S. 129.

[16] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 15, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820.

[17] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 31, Abendroth Handbuch Ritzebüttel; StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 10, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1819.

[18] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 15, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820.

[19] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 31, Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[20] Bartels: Briefe, Bd. 3, S. 745.

[21] Bartels: Briefe, Bd. 3, S. 786f. Duo cum… Wenn zwei dasselbe tun, ist es nicht dasselbe.

[22] Abendroth: Wünsche, S. 104.

[23] Abendroth: Wünsche, S. 108.

[24] Buek: Handbuch, S. 461ff.; Bohnsack: Finanzverwaltung, S. 155ff.

[25] Abendroth: Wünsche, S. 99.

[26] Abendroth: Wünsche, S. 100.

[27] Abendroth: Wünsche, S. 102.

[28] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel VIII Fach 3 Vol A Fasc 2 Conv I, Abendroth an Graepel, 19.2.1815.

[29] StAHH, Senat Cl VII Lit Da No 2 Vol 4.

[30] Er präsidierte der Kommission zur Formierung des Budgets und der Schulden-Administrationskommission. Hamburgischer Staats-Kalender, 1817, S. 69 und S. 71.

[31] Abendroth: Wünsche, S. 119f.

[32] StAHH, Senat Cl VII Lit Da No 2 Vol 6a Fasc 6 Cameralia Dok 13a Anlage I, Senatsresolution für den Bürgerkonvent vom 22.8.1816.

[33] Allgemeine Zeitung, 19.7.1814.

[34] Allgemeine Zeitung, 1.8.1814. Wie oft in den Quellen der Zeit meint das Wort dürfen: müssen.

[35] Allgemeine Zeitung, 11.9.1814.

[36] Allgemeine Zeitung, 31.8.1814.

[37] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 116.

[38] Karl Gries an seinen Bruder Diederich, Juli 1814, zitiert nach Reincke: Briefwechsel, S. 261f.

[39] Haller: Briefe, S. 50.

[40] Mönckeberg: Hamburg, S. 257.

[41] In der Beilage der Allgemeinen Zeitung vom 13.10.1814 erschien ein Bericht, der die wirtschaftlichen Aussichten Hamburgs wesentlich zurückhaltender darstellte. War er offiziell inspiriert?

[42] Dreyer: Hamburg, S. 58.

[43] Bartels: Briefe, Bd. 3, S. 786f.

[44] Erläuterungen Sienens und Beneckes bei den Oberalten, 26.4.1816, zitiert nach Stieve: Kampf, S. 167.

[45] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 33, Abendroth an Hartung, 12.8.1828.

[46] Abendroth: Wünsche, S. 101.

[47] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 274.

[48] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 8. Mai, 1832

[49] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 326f.

[50] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 12, S. 121-129.

Dies ist Teil 65 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Gegen Ende der 20er-Jahre hatte sich der Streit um die Verfassung gelegt. Es herrschte keineswegs politische Windstille, wie das Polizeigesetz zeigte, bei dem im Senat die Fetzen flogen. Aber Senat, Kollegien und Kammern stellte kein Mensch mehr in Frage. Im Gegenteil, die Republik gönnte sich einen feierlichen Moment, den 300. Geburtstag ihres Grundgesetzes.[1]

Nichts wurde ausgelassen. Georg Nicolaus Bärmann brachte ein patriotisches Werk zur Aufführung: Bürgertreue. Ein Dominikanermönch spielte den Schurken. Das gefiel wahrscheinlich Bürgermeister Bartels nach seinen italienischen Klostererfahrungen. Missgünstige Kritiker, Ferdinand Beneke auch, fanden das Stück inhaltlich unzulänglich, um nicht zu sagen dämlich.[2] Das Publikum liebte es, besonders die Hymne Stadt Hamburg in der Elbe Auen. Der Rezensent verzeichnete stürmischen Beifall.[3]

Ein offizielles Festprogramm gab es auch und Senator Abendroth bewährte sich einmal mehr als humoristischer Skeptiker. Am 29ten Sept wird es hier sehr flott hergehen – ich meine zu flott – die fête wird ein Heydengeld kosten. Aus gegebenem Anlass schickte er Freund Hartung das Festprogramm nach Ritzebüttel, ein paar unterhaltsame Bemerkungen gab es gratis dazu. Das Programm ist nothwendig weil die wenigsten Leute wissen was eigentlich los ist – Es ist nun beschlossen daß Senatus und die Bürgerschaft sich erst auf dem Rathhause versammeln nachdem man vorher in der Kirche gewesen – Das praesidium und praeses der OberAlten wird schöne Redensarten hervorbringen es wird aber bey der Beschränktheit des Plazes eine Menge schiefer Gesichter geben von Leuten die nicht gebeten sind – man brumt schon über das viele Geld was ausgegeben wird, wovon die wenigsten etwas geniessen werden.[4] Wenn Hamburger Republikaner Geld ausgaben, wollten sie wenigstens etwas davon haben. Überraschenderweise bekamen sie es auch, trotz schlechten Wetters. Die Feier fiel über Erwarten schön aus. Bürgermeister Bartels stellte sein Rednertalent unter Beweis und selbst Abendroth war angetan. Die Feierlichkeit auf dem Rathhause hat alle Leute ergriffen – Bartels und der alte Rücker[5] haben beyde sehr schön gesprochen es machte einen herrlichen Eindruck Die Kirchen waren gedrängt voll, die Illumination allgemein das Feuerwerk konnte des Unwetters wegen nicht gegeben werden – Auf der Fete im Stadthaus herschte Frohsinn und Herzlichkeit der Sahl ist sehr schön decorirt.[6] Man hatte sich für Renaissance entschieden.

Überhaupt war das Fest ein voller Erfolg. 10.000 Besucher kamen in die Stadt und es wurde bis spät in die Nacht gefeiert. An den Toren wurden über 5.000 Mark an Sperrgeldern eingenommen, ein Rekord.[7] Und Bürgermeister Bartels hatte wie erwartet die Gelegenheit ergriffen, die Verfassung der Republik in strahlendes Licht zu rücken. Nur sie war fähig, den Gemeinsinn zu wecken, den Parthei-Geist selbst im Entstehen zu zerstören, dagegen Friede und Eintracht zu befördern.[8] Das war ein Klassiker der schönen Rede und wärmte die Herzen. Die Verfassung sollte Parteien verhindern. Sie tat es wirklich, wenn sie auch neuerdings mit dem Phänomen politischer Mobilisierung zu kämpfen hatte. Erstaunlicherweise lobte der Bürgermeister dann auch die Opposition – wenn sie denn sachliche und vernünftige Einsichten beförderte. Oberaltensekretär Beneke lobte dann auch noch - die politische Eintracht zwischen Senat und Bürgerpräsidium. Gott erhalte diese Eintracht, und gründe sie fester, als bisher, auf Christenthum, und Deutschheit! – [9] Das sah ihm ähnlich.

Die Verfassung war ein weites Feld. Viel war verbessert worden, vor allem im praktischen Leben, auf den Straßen, im Hafen, in der Gesundheitsfürsorge, in den Gerichten und bei der Polizei. Aber die Republik war und blieb ein aristokratisches Gemeinwesen, eben eine Eliterepublik. Das fühlte sich nach überstandenem Ancien Régime, das ja, wie Dr. Bartels früh erkannt hatte, von vielen Dummköpfen in leitender Stellung bevölkert war, [10] auch ganz modern an. Die Besten, also die aufgeklärtesten unter den Bürgern sollten regieren und taten das auch, diejenigen nämlich, die durch Geld oder Bildung bewiesen hatten, dass sie dem Staat etwas geben konnten und ihn nicht als Selbstbedienungsinstitut der Privilegierten missbrauchten. Das schloss per definitionem die große Masse aus, die daran aber bis auf Weiteres wenig Anstoß nahm. Das Prinzip war nicht gelockert, allerdings auch nicht auf die Spitze getrieben worden, wie es einige Aufklärer, an prominenter Stelle Senator Abendroth und Bürgermeister Amsinck, versuchsweise gefordert hatten, denen in der Bürgerschaft zu viele Zünftler, Weinhändler und Eigentümer von Kleinimmobilien saßen - die ungesunde Mehrheit eben, die nur nach ihren Interessen stimmte. Ein erhöhter Zensus war nie ernsthaft diskutiert worden, was wahrscheinlich nicht unklug war, da ein steil hervorgekehrtes Zensusregime die stille Loyalität der kleinen Bürger, der Mittelklasse, auf die Probe gestellt hätte.

Abendroth sah 1830 keinen grundlegenden Bedarf für eine Reform der Verfassung, und die Bürger der Republik schienen ihm darin, trotz wilder Auftritte auf den Straßen im Sommer des Jahres, auch zuzustimmen. Es ist zwar nicht schicklich und anständig, so der Senator, der auch nicht mehr der Jüngste war und kurz vor seiner Wahl zum Bürgermeister stand, sich und die Verfassung, unter der man lebt, beständig und öffentlich zu rühmen und zu lobpreisen; allein dies kann doch niemandem verdacht und als unschickliches Selbstlob ausgelegt werden, daß wir, wenn wir uns in unserer Lage glücklich und behaglich fühlen, uns keine wesentliche gesetzliche Veränderung in unserer Staatsverfassung wünschen; wir wissen was wir haben, wissen aber nicht, was uns werden würde.[11] Praktische Reformen standen trotzdem permanent auf der Tagesordnung. Die Republik musste die verspürten Mängel und Fehler zu verbessern sich angelegen seyn lassen und so immer zum Bessern fortschreiten. Thun wir aber dies nicht täglich?[12]

Kollege Bürgermeister Bartels sah das ähnlich und er war nach den Aufregungen und Unsicherheiten von 1814 heilfroh darüber, dass sich alles beruhigt hatte. Das Vertrauen war zurückgekehrt. Ohne dieses Grundvertrauen konnte eine Republik auf Dauer nicht bestehen. Es liegt, wie mich dünkt, etwas charakteristisches darin, daß gewöhnlich bei uns gleich nach dem Sturme das alte Zutrauen unerwartet schnell, und als ob nichts vorgefallen wäre, wieder zurückgekehrt. Gutmüthigkeit allein ist nicht die einzige Ursache davon, sondern vorzüglich die Ueberzeugung, daß es doch so schlimm nicht sei, als man geglaubt habe. Man folgte in der Regel unbesonnen einigen wenigen Aufrührern und Schreiern, die sich für den Augenblick geltend zu machen wußten. Ein allgemeines Mißvergnügen aber war nicht vorhanden.[13] Die Republik konnte sich dazu beglückwünschen. Bartels warnte allerdings vor u n n ö t h i g e n Reformen,[14] konnte jedoch sehr schön erklären, wie sich das mit der Verbesserung der Welt vertrug. Ich meines Theils bin ein Verteidiger des Bestehenden, wünsche aber das Bessere und ringe nach demselben.[15] Das Hamburger Gemeinwesen erlebte sein Age of Improvement, sein Zeitalter der Verbesserungen. Revolution und Gewalt waren dabei zu vermeiden. Randale auf der Straße vertrug sich schlecht mit aufgeklärter Reform.

Im Laufe der Jahre wurden Bartels und Abendroth beide zu Bürgermeistern gewählt, zuerst im März 1820 Dr. Johann Heinrich Bartels. Auf der Kandidatenliste standen er, vorgeschlagen von Senator Graepel, und Abendroth, vorgeschlagen von Senator Widow, einem engen Freund Eduard Rentzels,[16] sowie Thomas Brunnemann.[17] Die Partei der aufgeklärten Verbesserung sorgte für die richtige Vorauswahl. Die Entscheidung fiel durch das Los, so sah die Verfassung es vor. Es war also Zufall, dass Bartels gewählt wurde. Es war aber kein Zufall, dass der neue Bürgermeister aus der Riege der aufgeklärten Vielarbeiter und Reformer stammte. Für den Gewählten bedeutete es einen tiefen Einschnitt. Seine Rolle wandelte sich vom Administrator zum Staatsmann, vom Entscheider zum Vermittler, vom Spezialisten mit Detailkenntnis zum Verantwortlichen für das Große und Ganze.

Bartels wandte sich mit Energie seinen neuen Aufgaben zu. Es wird mir eine Freude seyn, schrieb er nach Bremen, wenn ich in dem neuen Geschäftskreise, der mir izt angewiesen ist, und der verschieden von dem frühern, in welchem ich der lästigen Details wegen, denn Ueberblik über das Ganze kaum erhalten konnte, mich auf den Punct hinstellt, wo nur dieser allein mich beschäftigen soll, meiner Vaterstadt nüzlich werden kann.[18] Seit 1821 übernahm er alternierend in einem Jahr das Senats-, im folgenden Jahr das Obergerichtspräsidium.[19] Auf die dekorative Rolle eines Staatsoberhaupts ließ er sich nicht festlegen. Er hatte regelmäßig eine Agenda, 1828 die Vormundschafts-, Wechsel- und Gewerbegesetze. Überall vermeldete er Fortschritt.[20] Ein paar Jahre später 1832 sah es kritischer aus. Am Sonnabend übernehme ich das Präsidat des Senats während deßen ich die revolutionairen Scenen, die täglich in unsrer einen Vorstadt vorfallen, so wie die Bundesgesezmäßige Vertretung der Gebieths Bewohner zu erledigen, und einen Zusaz zu unsern Verfaßungs Gesezen promulgiren zu können hoffe.[21] Das war schon schwieriger. Aber wenn ihn ein Thema interessierte, griff er sehr tatkräftig zu. Ich suchte mich … der Relation zu bemächtigen,[22] so beschrieb er eine Aktivität, bei der er in der Regel erfolgreich war und die ihn zum Herrn des Verfahrens machte.

Er fühlte sich jetzt verantwortlich für die Art und Weise, wie im Senat diskutiert wurde, für die Pflege einer spezifischen Debattenkultur, die viel mit Aufklärung, Herausarbeitung der Fakten und gegenseitiger Belehrung zu tun hatte. Die Form der Debatte wurde selbst zum Thema der Debatte, weil es neuerdings an einem anderen Ort, in den Kammern der Bürgerschaft, zu Szenen kam, bei denen von sachlichem Diskurs nicht mehr die Rede sein konnte. Wenn das die Zukunft sein sollte, dann gefiel sie Bürgermeister Bartels nicht sonderlich. Er leitete die Beratungen des Senats in der klassischen Form sachlicher und vernünftiger Deliberation, so dass jeder zu Wort kam und jedes Argument gehört wurde. Für das Gemeinwohl durften sich die Kollegen gerne etwas Mühe mit den Fakten geben und sollten idealerweise auch Bereitschaft zeigen, eigene Vorurteile anhand des Sachvortrags einsichtsvoller Referenten zu korrigieren.

Vordergründig waren klare Entscheidungen und Mehrheiten zu organisieren. Aber es ging eben auch um das Wie, um die Einhaltung der Regeln des vernünftigen Gesprächs. Darin lag die Pflicht der Präsidenten im Senat. Da sprach Dr. Bartels über sich selbst. Wie oft arrivirt es nun da nicht, daß der lezte Votant etwas sagt, welches die früheren übersehen, und zur Abänderung mehrerer Votorum führt. Wird dadurch die Majorität ungewis, so wird zum zweiten Mal umgestimmt. Mich dünkt dies liegt in der Natur der Sache. Wie oft verlangen auch nicht einzelne Votanten über Rüksichten die ihnen bei dem Antrage nicht vorgekommen zu sein scheinen, vor der Abstimmung unterrichtet zu werden; wie oft geben sie nicht vorher einen Gesichtspunct an, den der Antragende nicht gefaßt hat, und das alles geschieht mit gehöriger Ruhe, Ordnung, Anstand und Gründlichkeit.[23] Es arriviert, sagte seine Magnifizenz. Sie war auch zu anderen Formulierungen im Stande, die Karre in’n Dreck fahren zum Beispiel.[24] Aber diesmal arrivierte es. Vielleicht hatte es damit zu tun, dass Dr. Bartels sich an einen jungen Akademiker aus Süddeutschland wandte, der sichtlich Ambitionen hatte. Es war Christian Friedrich Wurm. Er gehörte zur neuen Generation der Patriotischen Gesellschaft und kannte sich mit englischem Parlamentarismus aus. Dem wollte man nicht mit Hamburger Plattheiten kommen, sondern ihm die Schönheiten der aufgeklärten Republik und ihrer politischen Kultur vor Augen führen. Wären da nur nicht die Entgleisungen in den Kammern. Der Bürgermeister musste davor warnen und kehrte zu seinem Thema der Ruhe und Ordnung bei den Abstimmungen zurück. Warum sollte das nicht eben so gut in den Kirchspielversammlungen geschehen können? und geschehen müßen, wenn die Majorität aus freien und ungezwungenen, nicht aus unfreien und gezwungenen votis bestehen soll.[25] Damit war er bei seinem Lieblingsthema, seiner großen Sorge angelangt, der neuerlichen Beeinträchtigung des politischen Prozesses durch Mobilisierung, Agitation und die Flutung der Kammern mit organisierten Interessenvertretern, die dort zuvor noch nie gesehen worden waren. Gegen diese Zumutung musste die freie Stimme jedes einzelnen Mitglieds der Bürgerschaft verteidigt werden.

Im Sommer 1831 wurde auch Dr. Abendroth zum Bürgermeister gewählt, vorgeschlagen vom Senator Martin Hieronymus Hudtwalcker – ausgerechnet.[26] Bürgermeister Amsinck war am 21. Juni gestorben. Anders als Bartels liebte Aspirant Abendroth das tägliche Getümmel, fühlte sich in seinem Element, wenn in aller Frühe Dutzende von Klienten vor seinem Schreibtisch vorbeizogen – so war es in seinen Jahren als Polizeichef gewesen. Jetzt verhandelte er als Landherr gerade mit den demonstrierenden Bürgern von St. Georg, die vollberechtigte Mitglieder der Republik werden wollten, wofür er viel Verständnis hatte. Das würde jetzt zu Ende sein und er war nicht ganz glücklich darüber. Unter uns gesagt mir ist gar nicht wohl zu Muth bey der Wahl wenn Schlüter oder ich erwählt werden … wer soll dann die Landherrschaften übernehmen? Westphalen ist sehr schwach, hat sein Gedächtnis sehr verlohren, und doch es sich nicht nehmen lassen, Landherr zu werden Wenn Schr – das war Schrötteringk, von dem nach Abendroths Ansicht wenig zu erwarten war – die Geestländer Prätur bekommen sollte so ist es noch schlimmer da noch gar nichts geordnet ist – und in diesem Conglomerat durchaus niemand sich finden kann als ich allein.[27] Das war etwas unbescheiden, aber der Senator wusste wohl, wovon er sprach.

Dr. Bartels sah das ähnlich. Die Wahl Abendroths findet allgemeinen Beifall,[28] berichtete er im Juli 1831 nach Bremen. Der Kandidat war populär, und dieser Faktor blieb bei Wahlen nicht ganz unberücksichtigt. Aber ein Bürgermeister der Republik hatte eben andere Aufgaben als ein Senator. Er hatte Verhandlungen zu leiten und das Hohe Haus funktions- und entscheidungsfähig zu halten. Das erforderte Fingerspitzengefühl, was diesem sehr entschlossenen und meinungsstarken Kandidaten nicht immer gegeben war. Bartels wusste es. Abendroths Wahl zum Bürgermeister freut mich sehr, wenn gleich ich ihn beßer für die Ausführung als für die Deliberation halte. Und mit der lezten hat der Bürgermeister bei uns hauptsächlich zu schaffen.[29] Leichte Kritik war nicht zu überhören. Bartels rechnete mit Schwierigkeiten. Möglicherweise hatten noch nicht alle vergessen, wie unbesorgt Abendroth seine Kompetenzen ausgelegt hatte.

Seine Popularität scheint sogar etwas Originalhaftes an sich gehabt zu haben. Im Theater drohte unpassende Heiterkeit. Goethes Faust stand auf dem Spielplan und dort war bekanntermaßen von einem Bürgermeister, der täglich dreister wurde, die Rede.[30] Die Zensur sorgte sachte für die Auslassung der beiden Zeilen. Es war nicht die einzige Kritik. Der erweckt-reaktionäre Beneke reagierte maulig. Abendroth zum Bürgermeister gewählt, Gott beßre’s!,[31] schrieb er in sein Tagebuch, als er vom Gratulationsbesuch nach Hause kam. Es ärgerte ihn besonders, weil er unterwegs auch noch bei Axens vorbeigeguckt hatte, wo der alte Herr, sein Schwiegervater, sich doch lebhaft der Erwählung seines alten Freundes[32] freute. Wie auch immer, Bartels hätte Johann Georg Mönckeberg vorgezogen, der es als Kandidat immerhin bis ins Los geschafft hatte, aber auf der anderen Seite einer der jüngsten Senatoren war. Womit sich die Frage stellte, welche Rolle die Seniorität bei Bürgermeisterwahlen spielte.

Die Hamburger Republik legte Wert darauf, nicht immer, eher von Fall zu Fall, es kam auf den Kandidaten an. Bartels hielt es ähnlich. 1824 hatten die Bremer Kollegen in dieser Hinsicht ein ziemlich forsches Beispiel gegeben. Bartels war skeptisch. Höflichkeit im politischen Prozess konnte auch nicht schaden. Welche Ordnung beobachten Sie bey den Bürgermeisterwahlen? fragte er beim Kollegen Smidt an. Es sind ja 5 ältre Mitglieder in ihrem Senat, warum ist keiner von diesen und gerade Herr Duntze[33] gewählt? Heist das nicht die ältern zurüksezen?[34] Gute Frage, es war wohl so. Ein Blick in die Runde im heimischen Ratssaal hätte Bartels aber gezeigt, dass das auch in Hamburg vorkam. Dort saß seit 1782 Johann Georg Bausch. Alle vier im Jahr 1824 amtierenden Bürgermeister waren später in den Rat gewählt worden als er, hatten ihn bei der Bürgermeisterwahl also überholt. Bausch war der etwas behäbige Kollege mit dem unverdienten Belobigungsdekret zum 50. Dienstjubiläum. Auch das Jahr 1832 erlebte er noch als einfacher Senator.[35] Die Formulierung mit dem unverdienten Belobigungsdekret hatte Abendroth sich ausgedacht. Er trennte die Menschheit gerne in die Fleißigen und die Faulen, und letztere wurden auch in Hamburg nicht immer zum Bürgermeister gewählt – trotz qualifizierenden Alters.

Es gab andere Diensteinschränkungen. Die kaufmännischen Bürgermeister waren geschäftlichen Risiken ausgesetzt. Wenn ein Bankrott in der höchsten Sphäre drohte, versuchte die Republik so weit wie möglich, den äußeren Schein zu wahren und die Magnifizenz vor dem entehrenden Sturz zu bewahren. Aber die direkt betroffenen Kollegen konnten nicht so tun, als wäre nichts passiert. Diese Fälle waren selten, aber sie kamen vor. Die traurige Geschichte von unserm ehmals sehr reichen Bürgermeister Koch werden Sie gehört haben, berichtet Bartels im Winter 1826 nach Bremen. Er ist altersschwach und beinah kindisch, und hat durch seinen in England etablirten Sohn verleitet sich in Accepten bis auf 1 700 000 Mark eingelaßen. Er würde haben Insolvenz erklären müßen, wenn ihm die Kaufmannschaft nicht geholfen hätte. Am Ende Februar soll ich das Präsidat mit ihm antreten. Das Präsidat des Kaufmanns ist nur Form. Daher werde ich keine Notiz von ihm nehmen, ihn als krank entschuldigen, und für mich und ihn das Präsidat übernehmen.[36]

Viel Geld, aber an Kenntnissen arm, das war Benekes Einschätzung bei der Senatswahl des Herrn Johann Daniel Koch vor einem Vierteljahrhundert.[37] Jetzt war auch noch das Geld weg. Bürgermeister Dr. Bartels äußerte sich kühl und entschuldigte. Vielleicht hing es damit zusammen, dass er von kaufmännischen Senatoren im Allgemeinen wenig hielt.[38] Formale Existenzen im Senat, die von den juristischen Geschäften nicht viel Ahnung hatten und durch ihre Firmen abgelenkt waren.[39] Das galt aber eben nicht von den juristisch versierten Aufklärern Bartels und Abendroth. Mit ihnen war politisch jederzeit zu rechnen. Richtlinienkompetenz hatten sie keine, aber zur Not bemächtigten sie sich eben der Relation, schrieben also praktisch die Gesetzentwürfe selbst und lotsten sie durch die Deliberationen und Verhandlungen. Juristen konnten das, Kaufleute nicht.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Stieve: Kampf, S. 184-187.

[2] Beneke: Tagebücher, 29.9.1828.

[3] Klessmann: Geschichte, S. 426-428.

[4] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 49/3, Abendroth an Hartung, 11.9.1828.

[5] Das war der Präses der Oberalten Siegmund Diederich Rücker.

[6] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 52, Abendroth an Hartung, 30.9.1828.

[7] Bolland: Senat, S. 21.

[8] Rede Bartels‘ zum Jubiläum der Verfassung 1828, zitiert nach Stieve: Kampf, S. 185.

[9] Beneke: Tagebücher, 6.10.1828.

[10] Bartels: Briefe, Bd. 3, S. 166.

[11] Abendroth: Beleuchtung, S. 5.

[12] Abendroth: Beleuchtung, S. 5.

[13] Beneke: Bürgermeister, S. 58.

[14] Bartels: Abhandlungen, S. 96.

[15] Bartels: Abhandlungen, S. 97.

[16] Rentzel: Andenken.

[17] Voigt: Wahlen, S. 118.

[18] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Gröning, 21.4.1820.

[19] Beneke: Bürgermeister, S. 15.

[20] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 20.1.1829.

[21] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 21.2.1832.

[22] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 24.7.1821.

[23] SUB, Nachlass Christian Friedrich Wurm Bd 52 Dok 7, Bartels an Wurm, 11.6.1833.

[24] StAHH, Senat Cl VII Lit Ma No 5 Vol 3i, Bartels an Syndikus von Sienen, o.D., wahrsch. Mai 1804.

[25] SUB, Nachlass Christian Friedrich Wurm Bd 52 Dok 7, Bartels an Wurm, 11.6.1833.

[26] Voigt: Wahlen, S. 118.

[27] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 127, Abendroth an Hartung, 28.6.1831.

[28] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 6.7.1831.

[29] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 12.7.1831.

[30] Tilgner: Abendroth, S. 132.

[31] Beneke: Tagebücher, 29.6.1831.

[32] Beneke: Tagebücher, 29.6.1831.

[33] Das war Johann Michael Duntze, 1807 Senator, 1824 Bürgermeister von Bremen.

[34] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 21.7.1824.

[35] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 148, Abendroth an Hartung, 27.3.1832.

[36] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 31.1.1826.

[37] Beneke: Tagebücher, 18.3.1799.

[38] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 22.11.1825; Vgl. auch Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 209.

[39] Mit sehr seltenen Ausnahmen … waren die Kaufleute im Senat den Juristen in keiner Weise gewachsen, schreibt Richard Evans: Tod, S. 40 über das ausgehende 19. Jahrhundert. Es stimmte schon früher.

Dies ist Teil 64 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

In Abendroths Wünschen für die Zukunft der Republik von 1814 nahm die Polizei einen prominenten Platz ein. Die Polizey, wenn sie irgend ihren Zweck, Sicherheit der Person und des Eigenthums der Bürger, erreichen soll, muß kräftig durch die Hand e i n e s Mannes geführt werden.[1] Darin steckte eine Forderung und eine Definition. Die Forderung: Es soll nur einen Polizeichef geben. Die Definition: Die Polizei sichert Person und Eigentum des Bürgers.

Innere Sicherheit war ein weites Feld und mit ihr ließ sich dieses und jenes begründen. Die Polizei konnte so auch zu einem neuen politischen Zentrum der Republik werden. Abendroth kündigte das geradezu an. Da ein großer Theil der executiven Macht schon in den Händen dieses Mannes ist, und ein Collegium selbst keine executive Macht haben kann: so scheint es zweckmäßig, daß der Administrationssenat dasjenige, was er ausgeübt haben will, dem Prätor übertrage, wenn es auch sonst nicht directe zur Polizey gehört.[2] Das simplificirt die Sachen,[3] lautete seine knappe Begründung. Eine Ausweitung der Kompetenzen der Polizei war die Folge.

Das war ganz im Sinne des Kollegen Bartels. Nach dem Ende der Union mit Frankreich wurde er der erste Polizeichef der Republik. Sein Reformprogramm war nicht weit entfernt von dem Abendroths: Zentralisierung der exekutiven Autorität in den Händen eines für mehrere Jahre ernannten Polizeichefs. Im Dezember 1816 stellte er es dem Senat vor.[4] Der neue Polizeiherr, so sein offizieller Titel, sollte sowohl für die Sicherheits- als auch für die Wohlfahrtspolizei zuständig sein, wobei nicht ganz klar war, was Letzteres zu bedeuten hatte. Unter den Prätoren, den alten Polizeichefs der Republik, hatte sich diese Tendenz schon angedeutet. Auch sie hatten sich mit Sozialpolitik und dem Bau von Kleinwohnungen beschäftigt, ohne dass es ihre eigentliche Aufgabe war.

Jetzt wurde dieser Tatendrang wieder manifest. Kaum war die Polizeibehörde gegründet, schon betrieb sie die Ausweitung ihrer Kompetenz. Die Öffentlichkeit reagierte besorgt. Dr. Bartels versuchte zu beruhigen und versprach, daß die bürgerliche Freiheit so wenig wie möglich durch die Polizei gefährdet werde. Das Haus des Bürgers ist wie immer eine Freistatt, und darf daßelbe in der Regel und wenn von keinem CriminalVerbrechen die Rede ist durch keine bewaffnete Macht überschritten werden.[5] Schon die Reformkommission der Zwanziger hatte 1814 vor einer zu mächtigen Polizei gewarnt.[6] Ihre Bedenken waren nicht ganz unbegründet. Bartels und Abendroth hatten selbst dazu beigetragen. Sie wollten die Polizeipräsenz auf den Straßen verstärken und Polizeibürger einsetzen. Die erinnerten aber verdächtig an die Kommissare der jüngsten kaiserlichen Vergangenheit, was Abendroth auch gar nicht abstritt.[7] Bartels wiegelte ab.[8] Wenig später gab er diese Idee auf, zu viel Schnüffelei, zu viel Ärger, die Bürger wollten es nicht.[9]

Aber der Senator kam immer wieder auf die Notwendigkeit einer zentralisierten Polizei zurück: Sie sollte die Republik vor dem Zustrom von Einwanderern schützen. Wir müßen … eine strengere Polizei Aufsicht haben als wir sie ehemals hatten, und dies um so mehr izt, … da wir nicht allein mit Ernst und Nachdruk gegen die Immoralität der Einwohner selbst wirken, sondern auch alles Hinzuströmen von losem Gesindel, das offen und heimlich uns zugeschikt wird und das freiwillig zu uns kommt weil es hier Nahrung für seine Indüstrie zu finden glaubt, verhindern müßen.[10] Es blieb nicht bei der Forderung. Der Polizeiherr – also Bartels selbst – baute ein formidables System zur Kontrolle der Zuwanderung auf. Bei uns ist bei der gegenwärtigen Ruhe in Deutschland, schrieb er 1825 an Johann Smidt in Bremen, die Aufsicht auf die vagabondirenden Handwerker die Hauptsache. Diese müssen sich auf ihren Herbergen melden, und von diesen werden die Wanderbücher sofort der Polizei eingeschikt. Wir verstatten einem Jeden so lange er will den Aufenthalt in der Stadt, nur darf er kein Gewerbe treiben ohne Bürger zu werden.[11] Tat er es trotzdem, folgte die Ausweisung.

Das neue System der Polizei funktionierte so: Der Senat wählte zwei Polizeiherren für sechs Jahre. Der zweite war nur Urlaubsvertretung. Alle Kompetenzen konzentrierten sich beim ersten. Besondere Schlagkraft entwickelte das System dadurch, dass die Polizei durch Personalunion mit anderen Schlüsseladministrationen verbunden wurde: mit der Wedde – höchst wichtig für aufgeklärte Bevölkerungspolitik durch ihre Kompetenzen bei Einbürgerung und Heiratserlaubnis –, mit dem Gesundheitsrat, dem Krankenhauskollegium, der Feuerkassendeputation, dem Werk- und Armenhaus, den Gefängnissen und der Nachtwache. Die neue Polizeibehörde zentralisierte also nicht nur die Polizei, sondern auch gleich noch die Einwanderung, die Sozialpolitik, die Gesundheitspolitik sowie Feuerwehr und Feuerversicherung. Der neue Polizeichef spielte eine Sonderrolle. Er kam erst in die Senatssitzungen, wenn er im Stadthaus am Neuen Wall nichts mehr zu tun hatte.[12] Es sah so aus, als würde sich die Polizei langsam aus dem Senatskollektiv herauslösen. Aber sie blieb ein Provisorium, von der Bürgerschaft immer nur auf Zeit genehmigt.

Als 1820 neue Verhandlungen begannen, stand wieder alles infrage. Die Traditionalisten im Senat wollten sie wieder in zwei Bereiche aufspalten, diesmal Alt- und Neustadt. Bürgermeister Heise hatte Abendroth von dem Projekt geschrieben, der lehnte es rundheraus ab. Er wollte die Führung einer einheitlichen und schlagkräftigen Polizei übernehmen, aber die Rückkehr nach Hamburg war für ihn auch wieder ein finanzielles Problem. Ich mus daran denken, schrieb Amandus Augustus im März 1820 aus Ritzebüttel an seinen Bartels, was Ostern 1821 aus mir werden soll da ich mit meiner Familie von 5000 Mark nicht leben kann da scheint mir nun die Verwaltung der Polizey das einzige wo, mit dem Besten des Staates und ohne Ausgaben für denselben dies erreicht werden kann.[13] Abendroth hatte sich einen Plan zurechtgelegt. Zurück in Hamburg wollte er die Polizei übernehmen, als Polizeiherr im Stadthaus am Neuen Wall residieren und sein eigenes Haus für 1900 Mark pro Jahr vermieten. Freund Johann Heinrich war bestens positioniert, um die Umsetzung einzufädeln. Der Polizeyherr mus meiner Meynung nach die Policey bey sich haben, bearbeitete Abendroth ihn weiter, und hier ist der Punkt wodurch mir, wenn man mir helfen will, eine Einnahme von 1900 Mark verschaffen kann, wenn ich auf dem Stadthause wohne da ich mein Haus für 1900 Mark vermiethet habe.[14] Es klappte. Bartels und Abendroth stimmten sich ab, Senat und Bürger verlängerten das gesetzliche Mandat für die zentrale Polizeibehörde, der Polizeichef blieb weiter sechs Jahre im Amt und in das Stadthaus am Neuen Wall zog Amandus Augustus Abendroth ein.[15]

Er war in seiner Rolle sofort populär. Man ist sehr zufrieden über die Energie, welche sich in Verwaltung unsrer Polizei zeigt, seit Hr. Senator Abendroth an deren Spize steht,[16] verkündete die Allgemeine Zeitung aus Augsburg, eine der wichtigsten Tageszeitungen Deutschlands, und das Morgenblatt für gebildete Stände fügte hinzu, die Polizei habe durch die Thätigkeit und Gewandtheit in Geschäften des Hrn. Senator Abendroth … einen neuen Schwung erhalten; Gassen-Unfug, der früher oft ungerügt und ungestraft begangen ward, wird jezt nicht mehr geduldet.[17] Die Energie der Behörde blieb nicht auf Gassen-Unfug beschränkt. Für den Schwerlastverkehr auf den Straßen der Stadt galten ab sofort neue Sicherheitsregeln. Es hatte Todesfälle gegeben. Das Lob für den neuen Polizeichef konnte Kollege Bartels natürlich in gewisser Weise als Kritik an seiner Amtsführung deuten, aber alles in allem war er ganz zufrieden. Bei uns ist endlich, schrieb er nach Bremen, in dem lezten Bürgerconvent die Polizei Verwaltung nach meinen Vorschlägen regulirt worden.[18]

Es sollte sich jedoch zeigen, dass es Differenzen in der Amtsführung gab. Bartels hatte die Polizei auf die Abwehr illegaler Zuwanderer ausgerichtet. Bei der Präsentation des Entwurfs für ein Polizeigesetz im Senat hatte er das 1820 noch einmal ausführlich unterstrichen.[19] Abendroth hingegen etablierte einen neuen Schwerpunkt. Der frisch gewählte Polizeichef fühlte sich als erster Friedensrichter der Republik. Diese Richter waren eine Erfindung des konsularischen Frankreichs. Sie vermittelten, beschleunigten die Justiz und kürzten den Instanzenweg ab.[20] Sehr sympathisch, fand Senator Abendroth, und schlug sofort nach der Réunion Anfang 1811 eine Kompetenzerweiterung vor: Der Friedensrichter von Ritzebüttel sollte nicht nur vergleichen, sondern sämtliche Sachen in erster Instanz entscheiden. Das stand zwar nicht im Gesetz, das Gegenteil aber auch nicht. Le Code de procedure civile ne s’oppose pas à cette exception, schrieb er, entschlossen wie immer, an den freundlichen, Tabak rauchenden Chaban, der in Hamburg die neue imperiale Administration einführte.[21]

Gesetzeslagen mussten für das Gemeinwohl maximal ausgenutzt werden, und wenn ihn niemand daran hinderte, tat er das auch. Der Neufranzose Abendroth traute sich umstandslos zu, die Gesetze des Kaiserreichs für Altfranzosen zu interpretieren. Si le juge de paix est un homme qui connait son métier, qui est aimé des habitans, il ne lui sera pas difficile d’accomoder les parties s’il a un peu de latitude. L’expérience le dit qu’on reussi très rarement à accomoder les parties au premier moment, mais qu‘après avoir entendu les raisons et les motives des deux parties on reussi presque toujours.[22] Vielleicht sah sich Abendroth zu diesem Zeitpunkt selbst als Friedensrichter Ritzebüttels. In Frankreich lag ihr Sozialprestige vor allem auf dem Lande oft höher als das der Maires.[23] Es hatte sogar geheißen, der Erste Konsul Bonaparte wolle nach dem Ende seiner Amtszeit Friedensrichter werden, was sich allerdings als starker Irrtum herausstellte.[24] In Hamburg übernahm der progressive Oberaltensekretär Eduard Rentzel, Ferdinand Benekes Vorgänger als Oberaltensekretär, dieses Amt.[25] 1814 verschwand es wieder aus Hamburg, was einige sehr bedauerten, vor allem Amandus Augustus Abendroth.

Für den Geschmack des neuen Polizeichefs hatte die Republik trotz aller Reformen großen Bedarf an friedensrichterlicher Arbeit: die neuerlich nach Abschaffung des Code civil wieder undurchsichtige Gesetzeslage, die hohen Prozesskosten, die Profitgier mancher Anwälte. Auch die kleinen Leute mussten zu ihrem Recht kommen. Das Problem war nur, dass die Republik gar keine Friedensrichter kannte. Der Sache nach wurde vielfach aus- und verglichen, aber das, was Abendroth als Polizeichef jetzt praktizierte, hatte man doch noch nicht erlebt. Bürgermeister Bartels verlor langsam die Geduld. Der Polizeiherr hat im Senat gesagt, er halte sich für befugt, den Friedensrichter zu machen, was doch dem Gesez gerade zu widerspricht.[26] Ein Polizeichef, der die Gesetzeslage kreativ gestaltete, konnte für sozialen Frieden sorgen, konnte aber auch zu einer Gefahr für die Bürgerrechte werden.

Die Spannungen stiegen. Unumstritten war, dass ein Polizeichef Geldbußen oder einen Kurzarrest verhängen konnte. Das hatte Bartels auch getan und damit ein paar Protokollbände gefüllt.[27] Etwas anderes war es, wenn es um zivilrechtliche Fragen ging. In diesen Fällen hatte er sich immer vorsichtig verhalten,[28] was übrigens auch in der Presse wahrgenommen wurde, die ihn für seine Geduld und Behutsamkeit lobte.[29] Der neue Polizeiherr aber weitete die Aktivitäten der Behörde gewaltig aus. Das durfte nicht sein und der Bürgermeister machte sich daran, den Kollegen Abendroth zu bremsen. Jezt bin ich damit beschäftigt, schrieb er 1825 an Smidt, eine Competenz Vorschrift für die Polizei zu entwerfen, theils um das Verhältnis des Polizeiherrn zum Senat, theils aber um die Grenzen gegen die Justiz so genau als möglich zu bestimmen.[30]

Damit griff er in eine politische Gemengelage ein, in der es nicht nur um Justiz und Polizei, sondern auch um das Verhältnis von Senat und Bürgerschaft ging, die, so Bartels, schon das vorige mal mehr über die Competenz wißen wollte. Er war darüber nicht erfreut. Man mus sie – er meinte die Bürgerschaft – zu befriedigen suchen, wenn gleich ihr zu sagen seyn wird, daß das Detail der Sache ihr nichts angehe, sondern die administrative Polizei zu den Attributionen des Senats gehöre.[31] Die Sache regte ihn sichtlich auf, vielleicht daher die gewagte Grammatik. Es ging darum, die Autorität des Senats in doppelter Hinsicht zu wahren: gegenüber den Bürgern und gegenüber einzelnen seiner Mitglieder. Das tat er denn auch und strich Abendroth seine Aufgaben zusammen.

Der Polizei Herr darf, so erklärte Bartels bei der Vorbereitung des Kompetenzgesetzes, in keiner bei ihm angebrachten Sache ein Protocoll aufnehmen – also in keiner Sache aktiv werden –, als nur wenn von Untersuchung und Bestrafung eines Frevels oder von Sicherheits Maasregeln die Rede ist. Die 40 vollgeschriebenen sogenannten Exzeße Protocolle, deren Aufnahme Körper und Geisteskräfte verzehrt, sind ein Beweis von der ungeheuren Thätigkeit des Herrn Abendroth und seinem Wunsch zu helfen, aber nicht von einem zwekmäßigen beizubehaltenden Verfahren. Sie beweisen 1) wie sehr Streit und Zanksucht, durch die Willfährigkeit die Kläger anzuhören zunimmt. In einer sehr stürmischen Zeit habe ich nur 5 – 6 solcher Protocolle in sechs Jahren angefüllt, und ich bin mir bewußt daß ich niemanden ungehört entlaßen habe. Sie beweisen 2) wie viele Sachen vor die Polizei gezogen werden, die nicht dahin gehören.[32] Einen Seitenhieb auf die kryptische Handschrift des Kollegen Abendroth wollte sich der Bürgermeister auch nicht verkneifen. Die endlosen Protokolle könnten doch eine schöne Quelle für das Kompetenzgesetz sein – wenn sie denn zu lesen wären. Waren sie aber nicht, und abgesehen von der unleserlichen Schrift gab es da noch ein altes Problem. Der Polizeichef strebte ganz offensichtlich nach Popularität und die Kollegen sahen das nicht gerne. Bei unsrer Polizei Administration finden auch wir, Smidt aus Bremen hatte sich anscheinend ähnlich geäußert, daß der Polizeiherr zu weit greife, und besonders aus übergroßer Thätigkeit und um sich populär zu machen, in die Justiz eingreife, und die Bagatell-Händel, wie er es nennt, schlichte.[33] Bartels wollte das verhindern.

Der neue Polizeiherr Senator Abendroth nahm die Vorwürfe nicht sehr freundlich auf, er war gereizt und alle Teilnehmer mussten sich auf ein paar scharfe Worte im Ratssaal einstellen. Aber was war eigentlich passiert? Kaum war er in das Stadthaus am Neuen Wall gezogen, führte er besondere Sprechstunden ein, in denen jeder zu ihm kommen konnte. Morgens in aller Frühe zwischen 7 und 8 öffnete er sein Büro. Beamte, die offensichtlich gerne etwas länger schliefen, waren noch nicht da. Das war Absicht, Abendroth unterstellte ihnen, sie würden die Leute nur gegen Bestechung und Geld zu ihm vorlassen. Das aber durfte nicht sein, da ich ohne Ausnahme jeden spreche, da einer im Staate wenigstens seyn mus der allen immer zugänglich ist.[34] Die Mitsenatoren durften eine gewisse Kritik heraushören. Die Leute kamen in Scharen und vielen von ihnen war es ziemlich egal, ob ihr Anliegen zur Kompetenz der Polizei gehörte oder nicht.

Der Polizeichef wusste, dass er sich auf dünnem Eis bewegte, aber wenn niemand half, dann eben er. Was war zu tun, wenn die geprügelte Ehefrau eines gewalttätigen Schlachters vor ihm saß? Er konnte sie schlecht nach Hause schicken, also sprach er ihr temporär Alimente zu.[35] Was, wenn jemand wegen eines Streits um ein paar Mark zu ihm kam? Ein Prozess, vielleicht noch mit Anwälten, würde den Schaden im Zweifelsfall noch erhöhen, also leitete der Polizeisenator einen Versuch zur Güte ein, obwohl er ziemlich genau wusste, dass das nicht seine Sache war.[36] Wir haben übrigens die Pflicht unsern Mitbürgern zu helfen,[37] teilte er seinen Kollegen kurz angebunden mit und fühlte sich ansonsten durch den Erfolg bestätigt. Nur in wenigen Fällen war beim Senat Einspruch gegen seine Entscheidungen eingelegt worden, es kann mir als vernünftigen Mann der das Gute gern befördert, durchaus keine Unlust erweken, wenn meine Erkenntnis, in der Proportion wie 50 zu 2 als incompentent aufgehoben wird und der Form wegen abgeändert werden mus, so bald es zur Kenntnis des Senats kommt, da ich theils auf Unfehlbarkeit keinen Anspruch mache, theils auch das lezte Urtheil nun als das richtigere gelten mus weil es das lezte ist, nicht aber weil es immer auch das richtigere ist.[38] Das war schon wieder eine Frechheit gegenüber dem hochweisen Rat, obwohl doch der Polizeisenator gerade auf seine Unfehlbarkeit verzichtet hatte.

In der Sache ging es Abendroth darum, den kleinen Leuten zu ihrem Recht zu verhelfen. Die Justizreform nach 1814 hatte Obergericht und Handelsgericht ein Format gegeben, das für schnelle und kompetente Urteile sorgte. Für die anderen Gerichtshöfe galt das weniger. Die Folgen zeigten sich im Niedergericht, wo ein kleiner Eigentumsstreit sich schon anderthalb Jahre hinzog, wer hat Geduld und Geld genug einen solchen Prozes auszuführen?[39] Die wichtigste Forderung des Polizeiherrn Abendroth lautete, daß ein eigentliches Friedensgericht, und eine Justiz für die kleinen Sachen erreicht werden mus, bey welchem durchaus und unter keinem Prätext Anwälde sein dürfen, sondern nur allein Kläger und Beklagte in Person. Mein Wunsch geht besonders dahin, der ärmeren Klasse und dem Mittelstand eine wohlfeile, prompte Justiz zu verschaffen; sie nicht durch ihren Ruin und die Erfahrung von der Schädlichkeit der Processe zu überzeugen, sondern ihrem Ruin vorzubeugen.[40] Solange es das nicht gab, solange das Niedergericht nicht den Charakter eines öffentlichen Bürger- und Volksgerichtes[41] zeigte, nahm der Polizeiherr Abendroth diese Aufgabe als eine Art juristischer Robin Hood wahr, dem kein Vergleich zu schwer und kein Fall zu unwichtig war. In vielen Gerichtssälen der Republik sah er kleine Throne der Schikane. Kollege Bartels hatte sie einst in Süditalien entdeckt,[42] in der Zwischenzeit war sein Kampfgeist etwas erlahmt. Jetzt war Abendroth an der Reihe. Mittelstand und kleine Leute liebten es und zogen im Morgengrauen in hellen Scharen in seine Audienzen. Politiker und juristisches Establishment fingen an, sich Sorgen zu machen.

Weshalb der Widerstand? Vergleiche waren schön und gut, aber als Entscheidung des Polizeichefs waren sie bindend. Einige der Verlierer wandten sich an den Senat. Da war diese Witwe, arm und mit Haaren auf den Zähnen, die sich mit aller Welt stritt. Natürlich saß die rechthaberische Frau eines Tages bei Senator Abendroth und klagte ihr Leid – erlitt aber Schiffbruch. Sie appellierte an den Senat, der Abendroths Urteil aufhob, worauf der Polizeiherr wiederum aktiv wurde und seine Amtsführung auf dem Rathaus verteidigte. Die Person hat selbst die Sache bey mir angebracht, schrieb er seinen Kollegen im Senat, und geht wie dies toto die geschieht, da man nicht beyde Partheyen befriedigen kann nun ad Senatum, sie erhält Armengeld und will nun Process führen, sie ist mit mehren Personen im Streit und besonders heyratslustig, weswegen sie bey der Prätur des Herrn Senators Wolters und bey mir sehr bekannt ist, ich enthalte mich aller Bemerkungen.[43] Der Fall war einer von Hunderten, an und für sich unbedeutend, aber er machte den Herren im Rat doch beispielhaft deutlich, was im Stadthaus vor sich ging.

Es schien sich zu einem konkurrierenden Rathaus zu entwickeln. Selbst Abendroth hatte das Gefühl, dass sich hier ein Konflikt anbahnte. Aber er unterschätzte vielleicht die Brisanz. Man dürfe nicht solchen falschen Ideen sich überlassen, als wenn die Attribute eines Mitglieds des Senats – des Polizeichefs nämlich – zu gros und wohl gar bedenklich würden, oder, daß ein Mitglied des Senats durch einen andern in seinen vermeintlichen Rechten gestört werde.[44] Genau diese Ideen hatten sich aber im Senat festgesetzt. Die Spannungen dort fielen zusammen mit einem spürbaren Misstrauen der bürgerlichen Öffentlichkeit gegen eine zu starke Polizei. Dahinter stand das Gefühl, dass eine starke Exekutive – und damit machte die kollegiale und entscheidungsschwache Republik gerade ihre ersten Erfahrungen – sich zu einer Gefahr für die bürgerliche Freiheit auswachsen konnte, besonders wenn sie in die Justiz eingriff.

Die Abgrenzung der Polizei von der Justiz war eine schwierige Sache. Die alte Republik hatte dieses Problem mehr oder weniger ignoriert. Die Prätoren hatten sowohl polizeiliche als auch richterliche Aufgaben. Die neue Republik wollte es besser machen. Ganz ohne richterliche Kompetenzen konnte die Polizei nicht funktionieren, das gestand auch Dr. Beneke.[45] Die öffentliche Meinung aber forderte genauere gesetzliche Regelungen. Anfang 1821 kam das Thema in einem Konvent zur Sprache, die Sechziger nahmen es im August desselben Jahres auf. Und so forderte auch das Präsidium der Bürgerschaft im Oktober 1821 ein Gesetz zur Beschränkung der Polizei.[46]

Sekretär Beneke erläuterte, was gemeint war: Kein juristisches Detail, sondern einige Prinzipien zur Grenze von Polizei und Justiz. Das war allerdings eine Untertreibung, denn diese Prinzipien berührten etwas ziemlich Fundamentales, die Sicherung der verfaßungsmäßigen Personen Rechte.[47] Worte Benekes. Bürgermeister Bartels war geneigt, sich diesen Argumenten anzuschließen und ließ sich im Dezember 1824 selbst in die Beratungskommission wählen. Das neue Gesetz mit seinem Grundsatz, die Polizei zu beschränken und ihr alle zivilrechtlichen Kompetenzen zu nehmen, war maßgeblich sein Werk. Darauf müßen wir streng halten, schrieb er seinem Kommissionskollegen Eduard Rentzel, – oder die Polizei muß unsrer freien Verfaßung in der Folge der Zeit, und wenn einmal, mit eben der Thätigkeit, die Herrn Abendroth auszeichnet, ein weniger gut gesinnter und herrschsüchtiger Polizeiherr an ihrer Spize steht, gefährlich werden.[48]

Manchen Senatoren reichte schon die Tätigkeit des Herrn Abendroth. Also präparierte der Bürgermeister in seiner Kommission ein Gesetz, das der Exekutiv- und Sicherheitsbehörde im Stadthaus einschneidende Einschränkungen auferlegte: keine Entscheidungen über Alimente, keine Dienstbotenangelegenheiten und vor allem keine polizeilichen Vorladungen zu Vergleichen. Es sei ein Verstoß gegen die bürgerliche Freiheit und die ersten Rechtsgrundsäze, wenn hierin gefehlt wird. Keine Behörde compromittirt sich mehr, als wenn sie sich dem Vorwurf der Incompetenz aussezt, und das thut die Polizei, wenn sie ohne causales die Bürger in Nichtpolizeisachen, als die Proponirung eines accordt vorladen läßt;[49] Und Polizeiverordnungen galten nur noch mit Zustimmung von Rat, Kollegien oder Bürgerschaft.

Es war für die Herren im Senat keine große Überraschung, dass sich Polizeichef Abendroth mit erheblicher Energie gegen das Gesetz aussprach. Die Abgrenzung von Justiz und Polizei gleiche der Quadratur des Kreises, dozierte er etwas giftig und erklärte sich ganz gegen ein Competenzgesez, es kann nie helfen sondern nur schaden.[50] Auch von gesetzlichen Instruktionen für die Polizei hielt er nicht viel, schon gar nicht von einer offiziellen Veröffentlichung. Der Senator kam sichtlich in Fahrt. Was wird aus der Polizei werden wenn jeder, mit der Instruction in der Hand mit dem Polizeiherrn herumstreiten und über seine Competenz mit ihm disputiren könnte? Ueber alles dieses ist der Polizeyherr dem Senate und den Collegiis verantwortlich nicht aber cui libet ex populo – jedem X-Beliebigen aus dem Volke –, erst mus Folge geleistet werden sonst ist aller Unordnung Thor und Thür geöffnet.[51] Das ließ an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig und bestätigte seine Zuhörer vielleicht noch einmal in ihrem Eindruck, dass die Polizei zu einer Gefahr für die verfassungsmäßigen Personenrechte werden konnte. Abendroth ließ sich aber fürs Erste nicht sonderlich beeindrucken. Hatte Bartels sich noch vor nicht allzu langer Zeit über die 40 mächtigen Protokollbände des Polizeichefs aufgeregt, eröffnete der seinen Kollegen frisch, dass er nunmehr beim 50. angekommen sei.[52] Für die gute Sache und das Recht der unteren Klassen.

Es half aber auf die Dauer nicht. Das Kompetenzgesetz nahm seinen Weg, Anfang 1826 legte Bartels den Entwurf im Senat vor. Er war so restriktiv ausgefallen, dass selbst den Kollegien Bedenken kamen, den populären Abendroth zu sehr auszubremsen. Die Oberalten kommentierten, daß diese Grenzen fast zu beschränkend erscheinen würden, wenn man bey ihrer Bestimmung auf die Persönlichkeit und so vielseitig wohlthätige Wirksamkeit des jetzigen Herrn Polizey Chefs Rücksicht nehmen wollte und dürfte.[53] Durfte man aber nicht, also genehmigten die Bürger im Juni desselben Jahres die Kompetenzvorlage und beschränkte nachhaltig die Rechte der Polizeibehörde.[54]

Wenn man ein konkretes Datum für den Übergang von der Aufklärung zum Liberalismus braucht, dann war es die Verabschiedung des Kompetenzgesetzes für die Polizei von 1826. Einige Jahre zuvor war Martin Hieronymus Hudtwalcker in den Senat gewählt worden. Auch er war an der Vorbereitung des Gesetzes beteiligt. Sein Verhältnis zu den aufgeklärten Reformern war angespannt, zumal er selbst gerne zuspitzte und die Dinge auf den Punkt brachte. Das passierte im Sommer 1824. Vielleicht fühlte er sich von Abendroth herausgefordert, der ja in Ausdruck und Habitus ziemlich zwanglos war, jedenfalls nahm auch er kein Blatt vor den Mund. Je mehr die Einwirkung einer Regierung auf den einzelnen Staatsbürger negativ ist, so kritisierte er Abendroths Ansichten, desto mehr bleibt Freyheit, und desto mehr bildet sich die Individualität des Einzelnen aus. In einem Staate wie England findet man Männer, in manchen Staaten, wo zu viel regiert wird, Maschinen.[55] Die Frage war nur, ob den kleinen Leuten vor Gericht mit der Ausbildung der Individualität des Einzelnen praktisch geholfen war. Der aufgeklärte Interventionist Dr. Abendroth fand das nicht. Ich danke Herrn Hudtwalcker recht sehr für die vielen Citate, allein damit sind und kommen wir nicht weiter.[56]

[1] Abendroth: Wünsche, S. 69.

[2] Abendroth: Wünsche, S. 83.

[3] Abendroth: Wünsche, S. 83. Prätor gebrauchte Abendroth hier als Synonym für Polizeichef.

[4] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 1a und 1b, Bartels zur Polizeireform im Senat, 13.12.1816.

[5] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 1b, Bartels zur Polizeireform im Senat, 13.12.1816.

[6] Voigt: Protokolle, S. 55.

[7] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 9, Abendroth an Bartels, 27.3.1820.

[8] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 1b, Bartels zur Polizeireform im Senat, 13.12.1816.

[9] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 12, Bartels zum Polizeigesetz, 5.7.1820.

[10] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 1a, Bartels zur Polizeireform im Senat, 13.12.1816.

[11] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 26.8.1825.

[12] Buek: Handbuch, S. 188.

[13] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 9, Abendroth an Bartels, 27.3.1820.

[14] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 9, Abendroth an Bartels, 27.3.1820.

[15] Annahme des Polizeigesetzes im Konvent vom 15.2.1821, Oberalte und 60er hatten zuvor ohne Änderungswünsche zugestimmt, Abendroth nahm seine Wahl im Februar 1821 an. StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 58a, 24.2.1821.

[16] Allgemeine Zeitung, 29.8.1821.

[17] Morgenblatt für gebildete Stände, 7.9.1822.

[18] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Gröning, 20.2.1821.

[19] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 12, Bartels zum Polizeigesetz, 5.7.1820.

[20] Fierro/Palluel-Guillard/Tulard: Histoire, S. 866.

[21] StAHH, Senat Cl I Lit Pb Vol 8g Fasc 160d, Abendroth an Chaban, 5.2.1811. Der Code de procedure civile stellt sich dieser Ausnahme nicht entgegen.

[22] StAHH, Senat Cl I Lit Pb Vol 8g Fasc 160d, Abendroth an Chaban, 5.2.1811. Wenn der Friedensrichter ein Mann ist, der sein Metier kennt, der von den Einwohnern geliebt wird, wird es ihm nicht schwerfallen, zwischen den Parteien zu vermitteln, wenn er ein bisschen Spielraum hat. Die Erfahrung sagt, dass man sehr selten Erfolg im ersten Moment hat, aber sehr wohl, nachdem man die Gründe und Motive der beiden Parteien gehört hat.

[23] Fierro/Palluel-Guillard/Tulard: Histoire, S. 866.

[24] Zamoyski: Napoleon, S. 386f.

[25] Schmidt: Hamburg, Teil 1, S. 606.

[26] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 18, Memorandum Bartels’, o.D. wahrsch. 1824/25.

[27] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 12 Dok 12, Bartels zum Polizeigesetz, 5.7.1820.

[28] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 7, Memorandum Hudtwalckers, 7.7.1824.

[29] Allgemeine Zeitung, 18.4.1820.

[30] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 3.9.1825.

[31] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 3.9.1825.

[32] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 18, Memorandum Bartels’, o.D. wahrsch. 1824/25.

[33] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 3.9.1825.

[34] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 1, Memorandum Abendroths, im Senat 13.2.1824.

[35] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 8, Memorandum Abendroths, 22.9.1824.

[36] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 8, Memorandum Abendroths, 22.9.1824.

[37] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 8, Memorandum Abendroths, 22.9.1824.

[38] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 1, Memorandum Abendroths, im Senat 13.2.1824.

[39] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 1, Memorandum Abendroths, im Senat 13.2.1824.

[40] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 1, Memorandum Abendroths, im Senat 13.2.1824.

[41] Abendroth: Wünsche, S. 77.

[42] Bartels: Briefe, Bd. 1, S. 56.

[43] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 1, Memorandum Abendroths, im Senat 13.2.1824.

[44] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 8, Memorandum Abendroths, 22.9.1824.

[45] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 7b Dok 2, Beneke an Bartels oder Hasse, o.D., wahrsch. 1821.

[46] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 9b, Resolution der Oberalten, 24.10.1821.

[47] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 7b Dok 2, Beneke an Bartels oder Hasse, o.D., wohl 1821.

[48] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 18, Memorandum Bartels, o.D., wahrsch. 1824/25.

[49] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 18, Memorandum Bartels, o.D., wahrsch. 1824/25.

[50] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 24, Memorandum Abendroths, 24.11.1825.

[51] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 24, Memorandum Abendroths, 24.11.1825.

[52] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 24, Memorandum Abendroths, 24.11.1825.

[53] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13, Resolution der Oberalten, 1.3.1826.

[54] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 9, S. 154-159.

[55] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 7, Hudtwalcker in der Kompetenzkommission, 7.7.1824.

[56] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a 2 Vol 13 Dok 24, Memorandum Abendroths, 24.11.1825.

Dies ist Teil 63 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Aus der Luft gegriffen war die Befürchtung über das bevorstehende Ende des Akademischen Gymnasiums nicht. Es lag neben dem Johanneum in den alten Gemäuern des St. Johannis-Klosters, dort, wo heute das Rathaus steht. Die Lehrkräfte beider Institute hätten das Aufeinandertreffen auf den Gängen manchmal wohl gerne vermieden, das Verhältnis war angespannt. Schon 1801 wollten die Bildungspolitiker der Republik das Gymnasium in eine Abschlussklasse des Johanneums verwandeln. Das Projekt scheiterte und verkehrte sich in sein Gegenteil. Es endete unzweckmäßig damit, daß Professores jeder 300 Taler Zulage erhielten, und übrigens das Gymnasium in seiner bisherigen traurigen Lage verblieb.[1] So Abendroth. Es sah stark nach Geldverschwendung aus.

Das Institut litt an auffälligem Schülermangel. 1802 schrieb sich ein einziger Hörer neu ein. Die Jahre bis 1810 waren auch nicht viel besser, dann aber änderte sich die Lage, 1823 immatrikulierten sich 20 Gymnasiasten, 1826 nach einigen Schwankungen sogar 27.[2] Den Verantwortlichen, vorweg Senator Abendroth, fiel aber weiter das problematische Kosten-Nutzen-Verhältnis auf. Sechs teure Professoren beschäftigten sich mit einer sehr überschaubaren Anzahl von Studenten. Nach dem Tod Gurlitts flammte die Kritik wieder auf. Der frischgewählte Direktor des Johanneums Dr. Kraft meldete sich zu Wort. Er wollte sich profilieren. Wir haben kein Akademisches Gymnasium nöthig, meinte er, und die Summe, welche die Unterhaltung desselben kostet, könnte zu wichtigeren Zwecken verwendet werden.[3] Vielleicht für das Johanneum? Die Professores Gymnasii versuchten zu retten, was zu retten war, konnten sich eine Kooperation von Johanneum und Gymnasium durchaus vorstellen. Nur allzu eng durfte sie nicht ausfallen, weil die Wissenschaften keinen Zwang dulden.[4] Dieses Plädoyer für die Freiheit der Wissenschaften brachte Professor Lehmann 1827 zu Papier und schickte es an die Schulbehörde zu Händen Senator Abendroth. Er hatte sich damit aber sehr in der Adresse geirrt. Denn wenn der eines nicht leiden konnte, dann waren es professorale Eigenmächtigkeiten bei der Ausgestaltung des Lehrplans.

Auch die Gymnasiasten gaben zu denken, die sich offensichtlich nach Abgang vom Johanneum mit Energie ihrer neugewonnenen Freiheit zuwandten und prompt auf Abwege gerieten. So ist nicht zu leugnen, erläuterte Abendroth seinen Scholarchatskollegen, daß das Alter der jungen Leute und die Gefahren einer großen opulenten Stadt bei einer zu großen Freiheit leicht gefährlich werden können.[5] Das mochte wohl sein. Der Besuch der Vorlesungen wurde nicht kontrolliert. Ob der Gymnasiast derweil die interessanteren Orte des städtischen Unterhaltungsbetriebes frequentierte, wusste nur er selbst. Abendroth hatte da seine Vermutungen, insbesondere, dass die Gymnasiasten das Institut zum Teil deshalb ansteuerten, um dem allerdings lästigen aber sehr nützlichen Schulzwang nicht mehr unterworfen zu seyn.[6] Der Direktor des Johanneums sprach geradezu von Verwilderung.[7]

Aber welche Aufgabe hatte das Akademische Gymnasium eigentlich? Für welche Art von Wissenschaft stand es? Die seinerzeitigen Gründer hatten darüber eigenartige Ansichten, abzulesen an der Fächerkombination. Es gab einen Lehrstuhl für Geschichte und griechische Literatur. Das mochte angehen. Der Physikprofessor aber war gleichzeitig für die lateinische Dichtkunst zuständig, der Philosoph musste sich mit lateinischer Prosa auskennen. Senator Abendroth fand, dass diese Zusammenstellung der Scientien etwas sonderbar ist.[8] Aber die Professoren hatten intern Regelungen getroffen, das Vorlesungsangebot den modernen Zeiten anzupassen.

Das sah im Ergebnis so aus, Originalton Abendroth: Der jetzige Professor der Geschichte lehrt nicht das Griechische. Der Professor der Physik liest nicht die lateinischen Dichter, und der Professor der Philosophie nicht die lateinischen Prosaiker, und so ist eine sehr fühlbar große Lücke in dem Gymnasial-Unterricht entstanden.[9] Worin bestand sie? Im Totalausfall der klassischen Philologie. Die Gymnasiasten beschäftigten sich weder mit der griechischen noch mit der lateinischen Sprache. Es fiel umso mehr auf, da es einen sehr gründlichen Unterricht der Philologie am Johanneo gab.[10] Schuld daran waren die Professoren. Der Chef der Schulbehörde war empört. Allerdings fand er weitere Schuldige, und zwar im eigenen Haus, das sich observanzmässig gar nicht um das Gymnasium kümmerte. Das Akademische Gymnasium tat mehr oder weniger, was es wollte. Auch das war nicht zu dulden. Ist das Gymnasium ganz unabhängig und ohne Aufsicht, und daran hatte Abendroth keine Zweifel, steht es den Lehrern frei, ob sie lesen wollen, und welche Vorlesungen sie halten wollen, so ist der Nutzen desselben gänzlich verloren, wenigstens ganz abhängig von der Laune und dem Bildungsgrade jedes Professoris.[11] Das war ja noch schöner, teure Lehranstalten abhängig von der Lust und Laune ihres Personals.

Aber warum die Aufregung um die Philologie? Gerade bei Dr. Abendroth, der doch ansonsten gesteigerten Wert auf Realbildung legte? Vielleicht, weil es hier um mehr ging, als das bloße Erlernen von Sprachen. Hier stellte er sich ausnahmsweise auf den Standpunkt: Früher war alles besser. Früher war es nämlich so, dass die Gelehrten immer mit ihrer Hauptwissenschaft, das fundamentum aller wahren Gelehrsamkeit eine gründliche Kenntniß der alten Litteratur verbanden, so daß sie auch darin mit Nutzen lehren konnten. Wenn dies auch jetzt nicht mehr in dem Grade der Fall ist, so muß man doch auch jetzt noch von jedem Gelehrten den Grad der Bildung mit Recht fordern können, daß er hinlängliche Vorkenntnisse habe, und auch in ein neues Fach, wenn sein Beruf dies erfordert, sich hineinwerfen, und darin mit Nutzen lehren zu können, vorzüglich aber in der Philologie, deren allgemeine Kenntniß wenigstens bei allen Gelehrten einwohnen muß.[12] Die alte, die klassische Literatur Roms und Griechenlands als Fundament aller Gelehrsamkeit, das war der Punkt. Freund und Kollege Bartels war dafür das beste Beispiel. Der glänzte mit seiner Latinität, las Livius und Plinius, zitierte Cicero in elegantestem Latein, hatte sich mit Volkswirtschaft, Erdbeben und der Herstellung von Papyrus auf Basis der klassischen Texte beschäftigt und es dabei zum Senator und Bürgermeister der Republik gebracht. Er hatte sich auch auf ein neues Fach geworfen, die Juristerei nämlich, weil sein Beruf dies forderte. Schaden genommen hatte er dabei nicht. Auch des Griechischen war er mächtig, Polybios ihm geläufig und κατ’ ἐξοχήν sagte er, wenn es nötig war. Dr. Abendroth fasste zusammen und zog seine Konsequenzen: Da Philologie die Basis alles studirten Wissens ist, die … nie negligirt werden darf, … so ist es nothwendig, daß statt des Professors der Moral ein Philologe gewählt wird.[13]

Ein weiterer kritischer Punkt spielte eine Rolle. Die Professoren am Gymnasium unterrichteten sechs Stunden pro Woche. Im Vergleich zu den 28 Stunden der Lehrer am Johanneum war das nicht viel und sorgte für hochgezogene Augenbrauen.[14] Es kümmerte Abendroth nicht, dass Kollege Karl Sieveking, sonst eher für Fernreisen und auswärtige Beziehungen zuständig, opponierte und etwas von allgemeiner Lückenbüßerei und Schulgeschwätz[15] verlauten ließ. Eine Stellungnahme der Professoren war allerdings unvermeidlich. Der Senator hätte ihnen gerne Zügel angelegt, und sind sie, Abendroth sprach von den gutachtenden Professoren, besonders darauf aufmerksam zu machen, daß praktische Arbeiten und namentlich Examinatoria und Disputatoria unerläßlich nothwendig sind.[16] So viel für den Fall, dass sie es unerklärlicherweise vergessen sollten. Jetzt beschäftigte sich eine Kommission unter Leitung Abendroths mit dem Problem in voller Breite.

Die hatte sich, so formulierte es der Senator, der sich gerade in angriffslustiger Hochform befand, davon überzeugt, daß das Gymnasium wie es jetzt ist, das unnützeste überflüssigste Institut ist, was nur existiren kann; daß es aber durch eine vernünftig geordnete Organisation bald ein sehr nützliches, uns zur Ehre gereichendes, die gründliche Bildung unserer Jugend sehr beförderndes Institut werden kann, daß aber wenn keine Grund Verbesserung sollte beliebt werden können, es dann besser ist keine neuen Opfer zu bringen … .[17] Die Politik in der Person des Senators Abendroth drohte damit, den Geldhahn zuzudrehen und wollte das Gymnasium faktisch zu einer Abschlussklasse des Johanneums umgestalten. Es sollte eine Selecta, eine den Schulunterricht fortsetzende Bildungsanstalt werden.[18] Originalton Abendroth.

Nur war damit zu rechnen, dass die Lehrer des akademischen Instituts dies als Degradierung verstehen würden. Die Republik nahm auf Besitzstände Rücksicht, so auch Abendroth, der es allerdings nicht gern tat. Er wusste, dass professorale Eitelkeiten den Reformplänen gefährlich werden konnten. Das sagte ihm sein politischer Realitätssinn und er stellte sich darauf ein. Die Professoren suchen etwas darin als academische Professoren angesehen zu werden, wenn sie es gleich nicht sind und nicht seyn sollen. Deswegen muß das Gymnasium äusserlich vom Johanneo getrennt seyn, und mag es akademisches Gymnasium und nicht Selecta genannt werden wenn es nur re vera eine Selecta ist.[19]

Für dieses Manöver waren zwei Dinge erforderlich: Gymnasium und Johanneum mussten durch eine gemeinsame Schuldeputation geleitet und aufeinander abgestimmt werden und sie brauchten einen gemeinsamen Lehrplan, der sicherstellte, dass das Gymnasium auf dem Johanneum aufbaute. Einen staatlich genehmigten Lehrplan, fügte er vorsichtshalber hinzu. Nicht dass die Herren Professoren wieder auf die Idee kamen, selbst aktiv zu werden. Das sollte die Schuldeputation leisten, bestehend aus je zwei Senatoren, Geistlichen und Oberalten sowie je einem Vertreter des Johanneums und des Gymnasiums. Diese Verbindung mit dem Johanneo, so erläuterte Abendroth, ist Zweck des ganzen Vorschlags, besonders soll sie dadurch bewirkt werden, daß dieselbe Behörde, die Deputation, die beständige Aufsicht über beide Institute habe.[20] Mit dieser Einrichtung verband der Senator noch ein weiteres Ziel: er wollte das schwerfällige und etwas träge Scholarchat entmachten, möglichst geräuschlos, ohne gleich die ganze traditionsreiche Einrichtung abzuschaffen, wofür es wahrscheinlich keine Chance gab.[21]

Aufeinander abstimmen wollten Abendroth und seine Verbündeten auch Realschule und Gymnasium. Das Akademische Gymnasium sollte für Abgänger des Johanneums eine Beschränkung des academischen Trienniums auf Berufsstudien erleichtern, für künftige Kaufleute ein Institut wie die Handels-Academie des verstorbenen Büsch werden.[22] Das bedeutete Verbesserung der beruflichen Orientierung in beiden Fällen. Die Gymnasialprofessoren selbst entdeckten die Attraktivität der Naturwissenschaften und propagierten sie als Alleinstellungsmerkmal des Gymnasiums.[23] Damit liefen sie beim kommenden Star der Schulpolitik der Republik, Senator Christian Nicolaus Pehmöller, offene Türen ein. Er war es, der gerade das große Riesenproject der Verlegung aller Lehranstalten auf den Domplatz[24] in Schwung brachte. Und er war ein entschlossener Förderer der Realschulen. Es bedarf kaum der Erwähnung, sekundierte Pehmöller, wie sehr seit dem letzten Frieden die Industrie überhaupt, und damit die großen Fortschritte in der Technik, Verarbeitung roher Stoffe, Wirkung von Maschinen, und folglich Fabrikwesen im Allgemeinen in Deutschland gestiegen, und alljährlich an Bedeutung gewinnen, und wie höchst wichtig sich diese Vermehrung für Hamburg darstellt, indem das commercielle Interesse damit in der genauesten Verbindung steht.[25]

Die Gymnasialreform war ein sehr aufgeklärtes Projekt mit Förderung der Realbildung, Schulpflicht, festen Lehrplänen, Zentralisierung und klaren Zielvorgaben. Dafür gab es viel Unterstützung, zum Beispiel von August Jacob Rambach, dem Scholarchen und Hauptpastor an St. Michaelis seit 1818. Inniger Dank sey Ihnen, schrieb er 1827 an Abendroth, wie für diese Arbeit, so für alle Ihre bisher angewandten und fernerhin noch anzuwendenden Bemühungen zur Verbesserung unsers Schulwesens von mir gesagt![26] Auch Bürgermeister Dr. Bartels signalisierte Einverständnis.[27] Er hatte auch selbst eine Idee. Im Senat wollte er regelmäßige Berichte über den Fortschritt der Schulen hören, vor allem aber sollte dort über ihre Finanzen entschieden werden.[28]

Verbesserung sei die eigentliche Aufgabe der Republik. Ich habe die Ansicht, daß nur dann, wenn die Regierung von Zeit zu Zeit, entweder monirend oder Beifall gebend, belohnend oder tadelnd einschreitet, ein beständiges Fortschreiten zum Beßern möglich ist.[29]

Die Gymnasialprofessoren aber erkannten ziemlich schnell, dass es mit ihrer Freiheit unter diesen Umständen nicht mehr weit her sein würde. Sie suchten also zwecks Zukunftssicherung Verbündete. Im Senat entdeckten sie den etwas genialischen Syndikus Karl Sieveking. ‚Genial‘ war eine Auszeichnung, die Bürgermeister Bartels gerne vergab, wenn es galt, unpraktische Projekte möglichst lobreich zu versenken. Insgeheim ergänzte er gern das Adjektiv ‚faul‘, aber nur für den vertraulichen Gebrauch unter Freunden. Dieses kritische Urteil traf also Karl Sieveking: dem geht es bey seiner Genialität, wie unserm Gries, er ist herzlich faul. Doch dies unter uns.[30] Gries hatte eine Zeitlang zur Miete bei Senator Bartels gewohnt und seine Neigung zum guten Leben auch dort nicht verleugnet. Die diesbezügliche Disposition des Dr. Gries, der biß Elf schläft, und dann zwischen Eßen, Trinken, und Romanlesen abwechselnd sein SchlaraffenLeben, wieder anfängt,[31] konnte auch Ferdinand Beneke bestätigen. Es handelte sich wohl um joviale, etwas lässige und eher sympathische Charaktere. Aufgeklärte Vielarbeiter sahen das aber nicht gern.

Das unpraktische Projekt Sievekings bestand im Ausbau des Akademischen Gymnasiums zu einer Universität. Verhaltenes Staunen bei den kühlen Rechnern. Abendroth verspürte einen Hauch Krähwinkel im Ratssaal: verrückte Ideen, meinte er.[32] Der Senator sprach sich gerade einmal wieder sehr glaubwürdig aus. Offenbar hielt er seinen Kollegen für einen etwas lebensfremden Eigenbrötler, dem das Gefühl für Machbarkeit und Praxistauglichkeit abhandengekommen war. Das war ungerecht, denn Sievekings Vorbilder waren die wissenschaftlich und geschäftlich versierten Urgesteine der Hamburger Aufklärung Johann Georg Büsch, Johann Albert Heinrich Reimarus und Christoph Daniel Ebeling. Die hielten zu ihrer Zeit Vorlesungen am Akademischen Gymnasium und repräsentierten die weltkundlichen Ambitionen der Handelsmetropole mit Amerikanistik, Nationalökonomie und Naturforschung.

Die städtische Öffentlichkeit wusste auch noch ziemlich gut, dass sie Alexander von Humboldt an die Elbe gelockt hatten. Darauf kam jetzt Sieveking mit polemischem Talent zurück. War es dem encyclopädischen Enthusiasmus dieses Mannes nicht zu verzeihen, fragte er, daß er in dem akademischen Gymnasium der ersten Handelsstadt Deutschlands nicht die selecta einer lateinischen Schule, sondern einen, durch die Berührung des Welthandels selbst über die philosophische Facultät inländischer Universitäten gehobenen, wissenschaftlichen Verein zu finden hoffte?[33] Das mochte wohl sein, nur erinnerte Abendroth die Sache etwas anders, besonders die Rolle Reimarus‘ am Akademischen Gymnasium. Ich habe immer die Professuren als Pensionen für verdiente Gelehrte angesehen, wie z.B. bei dem alten, sonst würdigen, aber in seinem mehr als 70-jährigen Alter, wie er die Professur erhielt, zu einer Professur total unfähigen Reimarus der Fall war.[34]

Das klang unfreundlich und ließ Abendroths Schulprojekt plötzlich etwas kleinlich aussehen, besonders da Sieveking das genaue Gegenteil anvisierte. Meine Vorschläge zur Reorganisation des Gymnasiums gehen, im Widerspruch mit denen des Scholarchats – im Widerspruch mit denen Abendroths hätte er auch sagen können –, zuerst auf die Befreiung von den dasselbe vernichtenden Ansprüchen der Schule, vereinigende Benutzung aller vorhandenen Elemente sowohl der Lehrfähigkeit als auch des Lernbedürfnisses zu einer freien academischen Anstalt mit den schon bestehenden wissenschaftlichen Instituten.[35] Sieveking ließ keine Gelegenheit aus, um Abendroths Verschulungsprojekt zu attackieren. Auf jeden Fall verfügte er über die etwas problematische Gabe, die gegensätzlichen Elemente beider Projekte auf das präziseste herauszuarbeiten. Es machte den Kompromiss nicht einfacher. Weiter erschwert wurde die Sache dadurch, dass Senator Hudtwalcker, der sich mit dem Projekt befasste, plötzlich eine Begeisterung für Pädagogik und Lehrerseminare entwickelte. Noch eine Aufgabe für das Akademische Gymnasium und eine dritte Reformoption. Es wurde langsam etwas viel.

Trotz Irrungen und Wirrungen konnte sich das Ergebnis sehen lassen – bei oberflächlicher Betrachtung. Per Beschluss vom April 1833 dekretierte die Regierung der Republik die Einrichtung einer höheren Realschule am Akademischen Gymnasium und die organische Verbindung der Lehrpläne der Akademiker- und der Realsektion mit den korrespondierenden Abschlussklassen an Johanneum und Realschule. Ausgestalten sollte das die Schuldeputation, die sich durch Zuziehung des Rektors des Akademischen Gymnasiums bei Bedarf in eine Gymnasialdeputation verwandeln würde.[36] Im Oktober erfuhr die Öffentlichkeit vom neuen Zuschnitt der alten Lehranstalt.[37] Zuvor hatte das Scholarchat im September drei neue Professoren gewählt, darunter Christian Petersen für die klassische Philologie und Christian Friedrich Wurm für die Geschichte, womit die Defizite bei Griechisch und Latein beseitigt waren.[38]

Aber es funktionierte nicht. Dafür gab es untrügliche Indikatoren. Die Immatrikulationszahlen am Akademischen Gymnasium, die Mitte der 20-er Jahre Anlass zu Optimismus gegeben hatten, knickten wieder ein. Mitte der 30-er Jahre gab es 11 bis 16 Gymnasiasten, zukünftige Universitätsstudenten ignorierten das akademische Institut.[39] Der nunmehrige Bürgermeister Abendroth konnte nicht umhin, diese unerfreuliche Lage zur Kenntnis zu nehmen. Es sind häufige Versuche gemacht das Gymnasium zu heben und nützlicher zu machen, allein bis izt alle vergebens.[40]

Das war Stand 1837. Die Ursache dafür lag wahrscheinlich schon beim etwas unklaren Senatsbeschluss von 1833. Der hatte das Akademische Gymnasium zu einem unabhängigen Lehrinstitut erklärt.[41] Abendroth hatte das als gesichtswahrende Formalität gemeint, hinter der sich de facto eine integrierte Höhere Schule mit gemeinsamem Curriculum und gleichberechtigten Zweigen für Akademiker und Realisten entwickeln sollte. Aber bei der Umsetzung kam es sehr auf die Kooperation der Beteiligten an. Die Professoren nahmen die Unabhängigkeitserklärung für das Gymnasium möglicherweise etwas zu wörtlich. Dazu kam, dass die Reform das Gymnasium wohl überfrachtet hatte. Sechs Professoren – so viele waren das ja auch nicht – sollten zukünftige Studenten präparieren, höheren Realschülern praktisches Wissen vermitteln, öffentliche Vorlesungen für das bürgerliche Publikum halten und dann auch noch die wissenschaftlichen Einrichtungen der Republik, die Sternwarte, den Botanischen Garten, die Bibliothek und die Physikalische Sammlung, irgendwie zu einem Ganzen zusammenfassen. Es war wohl etwas viel verlangt.

Zu allem Überfluss geriet das Akademische Gymnasium auch noch in den Endloskonflikt zwischen Rationalisten und Erweckten. Ein konstruktives Gespräch war schon lange nicht mehr möglich. Die habende Ordnung, wie Bürgermeister Bartels das so schön nannte, sah eigentlich vor, dass alle Beteiligten am Gesetzgebungsprozess sachlich ihre Argumente austauschten. Deliberation hieß das Stichwort dieses spezifischen Hamburger Parlamentarismus. Aber was, wenn die Atmosphäre so vergiftet war, dass sie nicht mehr miteinander sprachen?

Diese Frage musste sich Senator Binder, der neue Verhandlungsführer in der Gymnasialfrage, stellen. Überall wurde manövriert und intrigiert. Die Sache endete im Grabenkrieg. Die Ministerialen wollen – das geistliche Ministerium der fünf städtischen Hauptpastoren bildete mittlerweile eine Bastion der theologischen Aufklärung im Kampf gegen Erweckung und Mystizismus –, nachdem sie mit ihrem früheren Vorschlage, das Gymnasium aufzuheben und eine Selecta für das Johanneum daraus zu bilden, nicht durchgekommen sind, die Freiheit und Selbständigkeit dieses Instituts unterminiren, und auf solche Weise indirekt am Ende doch zu ihrem Zweck gelangen. Darin werden sie auch nie nachgeben. Verhandlungen … würden sogar scandaleuse Scenen herbeiführen. Es bleibt nichts übrig, als daß Senatus die Sache entscheide … Daß ich … mich dort entschiedener gegen die jesuitischen Maneuvres des Ministeriums, vornemlich auch gegen den völlig überflüssigen Professor der Philosophie – womit man, dem Vernehmen nach, besonders dem Mysticismus entgegenarbeiten will … - erklären werde, versteht sich am Rande![42]

Damit hatte Binder eine filigran-verwirrend-korrekte Analyse der Hamburger Bildungspolitik entwickelt: Aufgeklärte Pastoren, die hinterrücks einen Professor der Philosophie vorschieben, um der Vernunft zum Sieg zu verhelfen, und die dann ihrerseits in die Heuchlerschublade der Jesuiten gesteckt werden. Bildungspolitik war ein Minenfeld. Konnte es sein, dass Scholarch Dr. Abendroth mit der Selecta und der Berufung eines Altphilologen das gleiche Ziel im Visier hatte, wie das Ministerium? Die Bekämpfung des Mystizismus nämlich? Musste sich dann der Vorwurf der ‚jesuitischen Maneuvres‘ nicht auch auf ihn beziehen? Möglich. Es wäre interessant zu wissen, ob er sich bei Binders Vortrag selbst im Saal befand.

Nach diesem Gerangel wollte Abendroth das Akademische Gymnasium schlicht und einfach abschaffen: Ich weiß alles was man über den vermeintlichen Nutzen solcher Zwitteranstalten zwischen Schule und Universität sagt, allein es muß doch sehr auffallen, daß in den preußischen Staaten, die als ein Muster über alle andere Staaten besonders in Schulsachen und dem Interesse für dieselben so sehr hervorleuchten, man solche Zwitterinstitute nicht allein nicht kennt, sondern sie allenthalben abgeschafft hat.[43] Von der zweckmäßigen Beratung senatorischer Kollegen konnte der Bürgermeister nicht lassen, aber ganz so schnell ging es nicht.

Dr. Christian Petersen, seit 1833 der Professor für klassische Philologie, feierte den Geburtstag Winckelmanns, des berühmten Altertumsforschers, jedes Jahr mit einer Festvorlesung[44] und veröffentlichte regelmäßig Opera wie Der geheime Gottesdienst bei den Griechen. Aber das klang nicht nach klassischer Literatur als dem Fundamentum aller Wissenschaften, eher nach philologischem Spezialwissen, das für die geschäftige Handelsmetropole nicht sonderlich relevant war. Den Niedergang des Akademischen Gymnasiums konnte er nicht aufhalten, auch wenn er vor wenigen Hörern mit dem gleichen Enthusiasmus las, wie vor vielen, wie es hieß.[45]

Das Akademische Gymnasium dümpelte vor sich hin, versuchte zwischendurch, sich mit einigem Erfolg als bürgernahes Vorlesungswesen zu profilieren. Lehmann las vor 50 bis 80 Hörern über Botanik für Pharmazeuten, Petersen vor 40 bis 50 Interessierten über Goethe, Wurm vor 12 bis 20 Hörern über hamburgische Geschichte. Es kam zu Sternstunden. Wurms neueste Vorlesungen über die Hamburger Verfassung haben einen solchen Zulauf, daß das ziemlich große Local der patriotischen Gesellschaft für die Zuschauer nicht ausreichend ist.[46] Dieser Erfolg war aber eher eine Seltenheit und passte auch nicht allen, zumindest denen nicht, die politisch mit dem Professor nicht harmonierten.

Bürgermeister Bartels jedenfalls, mittlerweile 85 Jahre alt, aber bei Gelegenheit noch sehr radikal, fällte 1845 ein vernichtendes Urteil über das Institut. Die Einrichtung dieser Anstalt von unsern Vorfahren, das diktierte er seiner Tochter, sie sollte eine Vorschule für die Academie seyn, und mit gelehrten Männern, die der Staat als Techniker in wissenschaftlicher Hinsicht benutzen könne, war weise erdacht und paßte damals in die Pläne der studirenden Jugend. Das war allerdings schon etwas länger her und mittlerweile sah es mit der Professorenschaft kläglich aus. Die Professoren die früher angestellt waren, sind dem Staat sehr nützlich geworden und haben demselben zur Ehre gereicht, aber seitdem Reimarus, Büsch und Ebeling todt sind, sind sie es nicht mehr, sie machen dem Staat nur Kosten, sind Männer die keinen Ruf in der gelehrten Welt haben, und werden von der studirenden Jugend bey veränderten Studienplänen garnicht mehr besucht und benutzt – Der einzige Herr Professor Wibel ist unserer Stadt von wesentlichem Nutzen und macht ihr Ehre, die übrigen Professoren sind Nullen, oder Männer die in unsere Verfassung nicht passen, und den Geist derselben nicht erfaßt haben. - [47] Und wer war Wibel? Karl Wibel war Mathematiker, Physiker und Chemiker, ein umfassend gebildeter Naturforscher, der mit Hilfe der Wissenschaft die Welt verbessern wollte, seit 1837 Professor am Akademischen Gymnasium und in dieser Funktion auch verantwortlich für die physikalischen und chemischen Sammlungen, die Abendroth vor ein paar Jahren in so kläglichem Zustand vorgefunden hatte. Wibel erneuerte und ergänzte sie.[48] Aber er war eben auch eine Ausnahme.

Das Akademische Gymnasium wurde 1883 aufgelöst.[49] Für den Geschmack seiner längst verstorbenen Kritiker Abendroth und Bartels nicht ein Jahr zu früh. Das Gymnasium muß also meiner Meinung nach aus den BildungsAnstalten künftig wegfallen.[50] So Dr. Bartels 1845. Freund Abendroth hatte ihm das immer schon gesagt. Damit aber schaffte die Republik nur eine verstaubte Form ab. Das Gymnasium starb, die Wissenschaften aber blühten. Das Messen, Experimentieren und Analysieren erlebte einen beispiellosen Aufschwung.

Selbst in hohem Alter nahm Hamburgs Bürgermeister Bartels daran lebhaft Anteil. 1822 war die Gesellschaft deutscher Naturforscher und Ärzte gegründet worden. 1828 hatte Alexander von Humboldt ihr jährliches Treffen in Berlin organisiert.[51] Wissenschaftliche Prominenz war aus allen möglichen Ländern angereist, aus Schweden Jöns Jacob Berzelius, der Gründer der modernen Chemie, aus Göttingen Carl Friedrich Gauß, der hochberühmte Mathematiker und Astronom. Entschleierung der Wahrheit ist ohne Divergenz der Meinungen nicht denkbar, eröffnete Humboldt den Teilnehmern, und lud zum Gedankenaustausch in fachübergreifenden Symposien, die in der Universität und in den Sammlungen des Botanischen Gartens stattfanden.[52] Der gesellige Teil bot Diners, Konzerte und Ausflüge zur Pfaueninsel.

Zwei Jahre später organisierten Bürgermeister Bartels und Dr. Fricke, der Chirurg am Allgemeinen Krankenhaus, das Treffen der Naturforscher in Hamburg. Dr. Bartels ließ sich unter dem Buchstaben ‚B‘ ins alphabetische Teilnehmerverzeichnis eintragen, Berufsbezeichnung Bürgermeister, Spezialgebiet Naturgeschichte.[53] Ein kleiner Hinweis, dass die Wissenschaftler ihn doch bitte als einen der Ihren betrachten sollten. Allerdings war die Stadt kein Zentrum der Forschung, eine Universität hatte sie nicht und das Akademische Gymnasium eignete sich aus bekannten Gründen nicht als Vorzeigeobjekt. Umso wichtiger also, sich der Mitarbeit der wissenschaftlichen Intelligenz vor Ort zu versichern. Ein hoher gesellschaftlicher Rang schadete dabei nicht.

Ideal war Heinrich von Struve, Staatsrat und russischer Botschafter bei den Hansestädten. In Erlangen hatte er gemeinsam mit Abendroth studiert, seitdem als Politiker und Wissenschaftler Karriere gemacht. Er sammelte Mineralien, war seit 1816 Mitglied der kaiserlichen russischen Akademie der Wissenschaften, seit 1822 auch der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina. Das Mineral Struvit trägt seinen Namen. Bartels lud Struve zu einer Planungssitzung in sein Haus an der Fuhlentwiete. Es war eine hochoffizielle Angelegenheit, höfliche Verbeugungen im Voraus waren angemessen. Ew. Excellenz zu versichern, so Bartels an Struve, wie sehr ich mich durch diesen Besuch geehrt fühlen werde, ist die alleinige Veranlassung dieser Zeilen, die ich zugleich dazu benuzen will, Ihnen schon im voraus meinen Dank dafür zu sagen, daß sie gütigst dazu beitragen wollen, den fremden Gelehrten den Aufenthalt in Hamburg lehrreich und nüzlich zu machen.[54]

Gleich anfangs gab es allerdings Ärger. Bartels und Fricke hatten sich entschlossen, verdiente Wissenschaftler ausdrücklich zur Teilnahme einzuladen. Die weniger verdienten nahmen es vorhersehbarerweise übel. Im Juni erschien eine offizielle Entschuldigung im Correspondenten.[55] Zusammen mit Fricke eröffnete Bürgermeister Bartels dann im September die Versammlung.[56] Er kam noch einmal auf die spezifische Form von praktischer Wissenschaft zurück, die im Gemeinwesen für Fortschritt sorgte. Von Bürgern, die im Schweiße ihres Angesichts ihr Brot verdienten, sprach er, von den Dingen, die die Männer der Wissenschaft, erfunden und ergründet hatten, und die vor allem den Sinn hatten, für das praktische Leben zu nützen. Aber Hamburg hatte auch etwas zu bieten, denn von dem was in der Heimath dieser Bürger sich gestaltet, werde Manches ihrer Forschung einen würdigen Gegenstand, Manches wohl auch ihren Kenntnissen eine neue Bereicherung darbieten. – Mögen sie von einem ergrauten Geschäftsmann die Prophezeiung hinnehmen – ihre Versammlungen, den Interessen der Wissenschaft, des Lebens und der Humanität gewidmet, werden noch eine welthistorische Bedeutung gewinnen.[57] So stand es in den Kritischen Blättern der Börsenhalle.[58]

Der Zusammenhang von Wissenschaft und Leben war das große Thema, interpretiert von einem alten, aufgeklärten Geschäftsmann, dem Hamburger Bürgermeister Bartels. Für alle Fälle rückte die Republik ihre sozialpolitischen und wissenschaftlichen Errungenschaften in helles Licht. Alle Teilnehmer bekamen eine Broschüre geschenkt: Hamburg, in naturhistorischer und medicinischer Beziehung. Sie war eigens zu diesem Zweck verfasst worden und beschrieb auch die Medizinalordnung und das neue Krankenhaus in St. Georg, unser ausgezeichnetes Krankenhaus,[59] das natürlich auch auf dem Exkursionsprogramm stand. Bürgermeister Bartels und Senator Abendroth waren daran bekanntermaßen nicht ganz unbeteiligt. Wenn nützliche Publizität manchmal etwas nach Reklame aussah, war daran auch nicht viel auszusetzen.

Dutzende von Vorträgen und praktischen Demonstrationen standen auf dem Programm. Professor Oersted aus Kopenhagen sprach über die mathematische Wahrheit in der Physik, Professor Wilbrand aus Gießen über Ebbe und Flut.[60] Für Unterhaltung war auch gesorgt: Zu Mittag speiste man im Apollosaal – gegen vier, wie es sich gehörte. Für die künstlerische Begleitung sorgte die Hamburger Liedertafel, Direktion Alfred Methfessel, Komponist der Hamburger Nationalhymne.[61] Abends verfügte sich die Gesellschaft ins Stadttheater. Das künstlerische Personal hatte sich in Hamburger Volkstrachten verkleidet und streute der Wissenschaft Blumen zum Willkommen.[62] Nichts wurde ausgelassen.

Dann ging es per Dampfschiff nach Helgoland, 178 Teilnehmer waren an Bord. Die Vorträge und Symposien wurden für ein paar Tage ausgesetzt, um den Naturforschern die Erfahrung des gewaltigen Meeres zuteil werden zu lassen. War das die Idee von Bürgermeister Bartels? Er hatte sich ja schon in jungen Jahren gegen szientifische Besserwisserei ausgesprochen und wollte jetzt vielleicht einem Fachpublikum die Erfahrung des Großen und Ganzen in seiner Schönheit vermitteln. Beinahe hätte es ein Unglück gegeben. Vor Helgoland geriet das Schiff in einen schweren Sturm. Aber eine junge Dame zeigte beim gefährlichen Umsteigen auf der Reede vor Helgoland den staunenswertesten Mut und der Kapitän bewies bei fünf Meter hohen Wellen all die Unerschrockenheit, die man von diesem Berufsstand zu erwarten berechtigt war. So in liebevollem Detail der amtliche Bericht.[63] Die Reisegesellschaft kam, wenn auch von Seekrankheit geschwächt, wohlbehalten wieder in Hamburg an. Der wissenschaftliche Diskurs konnte seinen Fortgang nehmen.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 67, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[2] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 98, o.D.; Hübbe/Plath: Ansichten, Bd. 2, S. 148 gibt 29 Gymnasiasten für dieses Jahr an.

[3] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 22, Kraft an Abendroth, 30.5.1828.

[4] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 6, Lehmann an Abendroth, 20.8.1827.

[5] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 65, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[6] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 8.

[7] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 65, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[8] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 66, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[9] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 66, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[10] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 67, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[11] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 68, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[12] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 66, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[13] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 70, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[14] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[15] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 39, Memorandum Sievekings, o.D.

[16] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 70, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[17] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 69, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[18] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 69, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[19] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 69, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[20] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 17.

[21] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 17.

[22] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 40, Memorandum Hudtwalckers, das an dieser Stelle die Forderungen Abendroths und des Scholarchats zusammenfasst, 25.1.1831.

[23] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 3, die Professoren Lehmann, Petersen, Krabbe und Wurm zur Gymnasialreform, S. 2, 25.3.1836.

[24] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 72, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[25] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 9, Memorandum Pehmöllers, 5.12.1836.

[26] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 75, Rambach an Abendroth, 4.11.1827.

[27] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 129, Kommentar Bartels‘, 21.2.1828.

[28] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 130, Kommentar Bartels‘, 21.2.1828.

[29] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 130, Kommentar Bartels‘, 21.2.1828.

[30] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 26.3.1823. ‚Unser Gries‘ war Syndikus Johann Michael Gries.

[31] Beneke: Tagebücher, 10.12.1813.

[32] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 133, Abendroth an Hartung, 22.8.1831.

[33] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 39, Memorandum Sievekings, o.D.

[34] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 8. Reimarus hatte sich um eine Professur beworben und war 1796 gewählt worden. Reimarus: Lebensbeschreibung, S. 69.

[35] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 39, Memorandum Sievekings, o.D.

[36] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 68, Senatsbeschluss, 26.4.1833.

[37] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 12, S. 359-362.

[38] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 85, Senatsbeschluss, 6.9.1833.

[39] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 9, Memorandum Pehmöllers, 5.12.1836.

[40] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Bemerkungen Abendroths zu einem Memorandum Binders, 31.1.1837.

[41] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 68, Senatsbeschluss, 26.4.1833.

[42] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 15, Binder im Senat, 7.2.1837.

[43] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[44] Zur Erinnerung an Professor Christian Petersen, S. 458.

[45] Zur Erinnerung an Professor Christian Petersen, S. 457.

[46] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 16, Binder im Senat, 10.3.1837, Blatt 3.

[47] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 25 Dok 31, Bartels an Syndikus Amsinck, 14.6.1845.

[48] Wibel: Kabinett.

[49] Kurig: Johannes Gurlitt, S. 25.

[50] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 25 Dok 31, Bartels an Syndikus Amsinck, 14.6.1845.

[51] Wulf: Humboldt, S. 249f.

[52] Zitiert nach Wulf: Humboldt, S. 250.

[53] Bartels/Fricke: Bericht, S. 24.

[54] SUB Hamburg, Literaturarchiv Johann Heinrich Bartels, Bartels an Struve, o.D., wahrsch. 1830.

[55] Bartels/Fricke: Bericht, S. 9.

[56] Beneke: Bürgermeister, S. 17. Bartels/Fricke: Bericht, S. 10.

[57] Kritische Blätter der Börsen-Halle, 20.9.1830.

[58] Der genaue Wortlaut der Rede des Bürgermeisters in Bartels/Fricke: Bericht, S. 29–32.

[59] Bartels/Fricke: Bericht, S. 36.

[60] Bartels/Fricke: Bericht, S. 36.

[61] Bartels/Fricke: Bericht, S. 32–34.

[62] Bartels/Fricke: Bericht, S. 35.

[63] Bartels/Fricke: Bericht, S. 56–58.

Dies ist Teil 62 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Die Verbesserung der UnterrichtsAnstalten ist eine Hauptpflicht der Obrigkeiten, und so habe ich ihnen meine vorzügliche Aufmerksamkeit gewidmet.[1] Das schrieb Gouverneur Abendroth Anfang 1818 aus Cuxhaven an den Senat. Es war jetzt 20 Jahre her, dass er für die Zentralschule der Armenanstalt kleinere Klassen und mehr Sach- und Verstandesbildung auch für die Kleineren und Ärmeren gefordert hatte. Als Amtmann von Ritzebüttel gründete er 1810 die Rektoratsschule. Die Cuxhavener Bildungsoffensive fiel durch Weltlichkeit auf. Im laufenden Konkurrenzkampf zwischen Pädagogen und Geistlichen sorgte Abendroth für Parität durch bessere Bezahlung der Lehrer. Der Rector ist aber auch so situirt daß er ohne Sorgen lebt und mit keinem Prediger hier im Lande tauscht.[2] Bisher betrachteten viele Lehrer ihre Anstellung als eine Durchgangsstation zu höher bezahlten geistlichen Würden.[3] Das änderte sich, der Direktor verdiente 600 Mark pro Jahr und war damit ganz zufrieden.[4] Ein Wandel der alten Rangordnung deutete sich an, der gut bezahlte Lehrer begann den Pastor zu überholen.

Die Rektoratsschule hatte einen modernen Lehrauftrag: Naturkunde, Geografie, Englisch und Französisch standen auf dem Lehrplan, dazu Latein. Sie entwickelte sich auch weiter in diese Richtung. 1836 wurde versuchsweise eine Navigationsklasse eingerichtet.[5] Sie war eine Realschule – im Gegensatz zu den Gelehrtenschulen der alten Welt. War in diesem Zusammenhang Latein sinnvoll? Griechisch hatte Abendroth schon gestrichen.[6] Die modernen Sprachen hatten praktischen Gebrauchswert für die kleine Hafenstadt. Etwas anderes war es mit Latein, nicht geeignet für die Konversation mit Kapitänen aus Hull oder Bordeaux.

Latein war für die Universität unabdingbar. Der Gouverneur war der Ansicht, dass auch Kleinstadtkinder dort eine Chance haben sollten. Aber Studenten aus dem Ritzebütteler Bürger- und Kleinbürgertum – eher bildungsfern – mussten in ein sehr fremdes Milieu wechseln. Abendroth wischte das beiseite. Es ging ihm um die Förderung von Talent und Ambition. In Hamburg hatte Georg Heinrich Sieveking 1790 zur festlichen Erinnerung an die Eroberung der Bastille gedichtet: Nicht Geburt; Verdienst nur ehrt.[7] Es war schon etwas länger her, und die Forderung war nicht ohne Widerspruch geblieben.

Bildungsreformer Abendroth blieb dabei. Er passte den Grundsatz den Lokalumständen an. Die bodenständigen Lotsen, Seefahrer und Gastwirte Ritzebüttels waren etwas befremdet, aber er setzte sich energisch durch. Ich weis es sehr wohl daß man nicht zu viel junge Leute zum studiren überreden mus, allein es ist doch gewis recht, jungen talentvollen Leuten das studiren nicht zu nehmen.[8] Das schrieb er Anfang Februar 1818 nach Hamburg an Johannes Gottfried Gurlitt, den Direktor des Johanneums, und beantragte eine Freistelle für einen vielversprechenden Schüler aus Cuxhaven. Dessen Vater war Gastwirt, den Verhältnissen fehlte die Politur der verfeinerten Sitten. Roh nannte der Gebildete so etwas.[9] Abendroth prognostizierte gute Chancen für den Jungen, er brauche nur Unterstützung. Der Gouverneur machte die Talentförderung zu seinem Projekt. Aus der dürftigen Classe sind oft die besten Leute hervorgegangen, und so würde es mir eine große Freude seyn, wenn ich die Veranlassung wäre, daß auch aus diesem Knaben etwas Gutes würde.[10]

Auch Johann Georg Büsch hatte zu seiner Zeit ärmere Schüler gefördert, wusste aber ziemlich genau, wie groß die Widerstände waren.[11] Der Cuxhavener Gastwirtssohn scheiterte, wozu auch ein unwilliger Gurlitt seinen Beitrag leistete. Aber das änderte nichts am Grundsatz des Ritzebütteler Gouverneurs und seiner aufgeklärten Reformfreunde: Aus der dürftigen Classe sind oft die besten Leute hervorgegangen. Schule und Universität hatten das Talent zu unterstützen. Bildungspolitik bekam die Aufgabe, sozialen Aufstieg zu fördern. Selbst der Sportplatz half dabei und gab Senator Abendroth den erwünschten Vorwand für einen Seitenhieb gegen die Restauration. Der Sport, die Ertüchtigung der nationalen Jugend auf dem Hamburger Grasbrook oder der Berliner Hasenheide, galt verängstigten Konservativen als Verschwörung der Demagogen. Der Deutsche Bund zitterte vor den Praktikanten der Bauchwelle. Abendroth nicht. Auch für körperliche Uebungen ist bei dieser Bürgerschule durch Anlegung einer kleinen Turn-Anstalt gesorgt, ohne daß man fürchten darf, dadurch dämagogische Umtriebe hervorzurufen, als wozu, weder die Aeltern noch die Schüler, auch nur auf die entfernteste Weise, die geringste Neigung haben.[12]

In Hamburg selbst war alles komplizierter und die Widerstände waren größer. Die gelehrte Schule der Republik war das Johanneum. Es hatte seine Probleme. Aus der Perspektive der Aufklärer ließen einige Lehrkräfte dieses Instituts zu wünschen übrig, religiöse Kopfhänger von fragwürdigem sittlichen Betragen. Da war vorzeiten dieser Professor, der den kleinen Johann Albert Heinrich Reimarus unterrichtet hatte, Conradi hieß er. Er war aus der derzeitigen Hallischen pietistischen Schule, ein frommer Heuchler, der aber nachmahls, seiner gar zu ruchbaren Liederlichkeit wegen, abgesetzt wurde.[13] Das war wahrscheinlich ein Einzelfall, konnte immer passieren. Aber die Aufklärer glaubten doch einen bestimmten Typus zu erkennen, den frommen Heuchler, der zu dieser Sorte von Entgleisungen neigte.

Schwerwiegender war, dass die hohe Schule philologische Haarspalterei betrieb. Griechisch und Latein dominierten und im Unterricht wurden einzelne Worte so lange ausgewrungen, bis Sinn und Zweck der Texte nicht mehr zu erkennen waren.[14] Was war daraus abzuleiten? Die Meinungen gingen auseinander. Johann Bernhard Basedow, der Reformpädagoge, wollte Latein an den Bürgerschulen als gesprochene, als lebende Sprache vermitteln, andere wollten es ganz abschaffen. Büsch plädierte für einen pädagogisch gezielten Einsatz: Latein als Grundlage der modernen Sprachen und als Klammer der Wissenskultur.[15] Auf jeden Fall zeigte sich, dass die Absolventen mit ihren vertieften Latein- und Griechischkenntnissen nicht die besten Voraussetzungen für die Arbeit auf den Kontoren mitbrachten. Das zahlende Publikum, die Eltern, zog die Konsequenz und schickte den Nachwuchs auf Privatakademien, die den Anforderungen des Bildungsmarktes besser gerecht wurden. Es musste also etwas geschehen.

1802 reformierten Rat und Bürgerschaft das Johanneum und sorgten für die Wahl des progressiven Johannes Gurlitt zum Direktor. Er entwickelte sich im Laufe der Jahre zu einer Art aufgeklärtem Schuldiktator. Es war unglaublich, welche Gewalt sich Gurlitt erworben hatte, so daß die Professoren während seiner Lehre wohl im Stillen seufzten, allein erst nach seinem Tode zu sprechen wagten.[16] So das Urteil Abendroths, der aber wusste, dass er über einen Verbündeten im Geiste sprach. Erweckte Christen ahnten hingegen, dass Ungemach auf ihren Nachwuchs zukam, was sich auch reichlich bestätigte. 1825 schickte Beneke Sohn Otto aufs Johanneum. Gern tat er es nicht, mich graust etwas vor dem flauen, oder gar verkehrten Religions Unterrichte daselbst und vor dem Pabstthum des alten (in mancher andern Hinsicht sehr verdienten) Gurlitt.[17] Der kleine Otto trat in eine Festung des Rationalismus ein. Ihr Direktor nahm kein Blatt vor den Mund. Seiner Rede zur Empfehlung des Vernunftgebrauchs stellte Gurlitt 1822 ein nicht ganz unproblematisches Motto voran: Ich weiß – die Welt hat es erfahren - / daß selbst der Glaub‘ in eines Priesters Hand / mehr Böses tat in 1800 Jahren / als in 6000 der Verstand.[18] Es klang nicht gerade bescheiden und erstaunlicherweise störte diese Angriffslust das aufgeklärte Establishment der Republik nicht sonderlich. Mit dem neuen Direktor machte sich das Scholarchat, die Schulbehörde der Republik, an die Reform des verstaubten Johanneums, federführend im Senat war Johann Joachim Jänisch.[19] Die neuen Sprachen erhielten größeres Gewicht, mehr Lehrer wurden eingestellt und das System der Jahrgangsklassen durch Fachklassen ersetzt.[20] Es gab jetzt sprachliche und naturkundliche Kurse, differenziert nach Leistungsgruppen.

Für Gurlitt aber hatten die Realfächer keineswegs erste Priorität. Mit dem neuen Lehrplan passierte nämlich etwas Merkwürdiges: Er wurde stillschweigend entsorgt. Durch den verstorbenen Gurlitt ist … der am 22. October 1801 von Rath und Bürgerschaft genehmigte Schulplan ganz und total abgeändert, und ist nur noch als eine Antiquität anzusehen.[21] Das stellte Scholarch Abendroth fest, als er sich mit der Situation der Schulen der Republik zu beschäftigen begann. Es kann gut sein, dass damit besonders die Realschulelemente dieses Plans gemeint waren. Bei näherem Hinsehen ging nämlich Gurlitt nichts über klassische Philologie. Die wahre Aufklärung sprach griechisch, so seine Meinung, war doch ihr erster Stammort griechischer Boden.[22] Kritisches Denken war ihm wichtiger als Virtuosität im Dreisatz. Von erstklassigen Lateinkenntnissen hing nach wie vor die Versetzung in die Prima ab. Sechs Aufsätze in lateinischer Sprache und als Hausaufgabe eine Übersetzung pro Woche vom Deutschen ins Lateinische waren die Mindestanforderung. Er fand es bedenklich, wenn Eleven anderer Schulen zwar den Horaz nicht ohne Geschmack übersetzen, aber kein lateinisches Exercitium … componieren konnten.[23]

Das war kein Programm für Realschulen und so hatte Abendroth diesen Reformer auch immer wahrgenommen. Gurlitt war nicht für die Realschule und vernachlässigte sie ganz.[24] Man konnte das auch noch schärfer ausdrücken und Abendroth tat es gerne um der Klarheit willen. Der verstorbene Gurlitt sah, wie er stets pleno ore bekannte, die Realschule als ein hors d’oeuvre, als etwas lästiges an, was er nur so mit fortschleppte und interessirte sich blos für die gelehrte Schule, er tolerirte diese Realschule, da die gelehrte Schule ihrer zu ihrer Erhaltung nicht entbehren konnte.[25] Letzteres war wörtlich zu nehmen. Die Gehälter der Professoren stammten etwa zur Hälfte aus dem Schulgeld. Sollten die Eltern auf die Idee kommen, ihre Kinder lieber realwissenschaftlich orientierten Privatschulen anzuvertrauen – und darauf kamen sie – dann löste der Rückgang der Schülerzahlen unmittelbar eine Finanzkrise am Johanneum aus. Die Republik musste immer auf nachdrücklich vorgetragene Elternwünsche Rücksicht nehmen. Tat sie es nicht, saßen die Professoren des Johanneums mit leeren Taschen vor leeren Klassen.

1827 kam es in der Schulpolitik zu einer Wende. Das hatte mit zwei Entwicklungen zu tun. Zum einen war im Juni der einschüchternde Johannes Gurlitt gestorben. Zum anderen lief im Stadthaus am Neuen Wall die Amtszeit Abendroths als Polizeichef aus. Er war mittlerweile einer der ranghöchsten Senatoren und die wurden traditionsgemäß ins Scholarchat gewählt. So auch Abendroth.[26] Damit hatte die Republik einen neuen und höchst aktivistischen Bildungspolitiker an der Spitze ihrer Schulbehörde. Er kümmerte sich um alles, zum Beispiel um die Dekoration des Festsaals zum 300-jährigen Jubiläum des Johanneums. Der Hörsaal der Prima war durch die rühmliche Sorgfalt unsers verehrten Herrn Senators Abendroth sehr nett und geschmackvoll ausgeschmückt worden,[27] teilte der Direktor des Instituts der Öffentlichkeit mit. Sitzungen der Schuldeputation fanden in Abendroths Haus statt.[28] Jeder, der sich in den kommenden Jahren mit den Schulen der Republik beschäftigte, musste mit Post von ihm rechnen. Da ich als früherer Scholarch und Protoscholarch, das richtete sich 1837 an den Kollegen Binder, die ganze Sache unter Händen hatte auch von mir die mehrsten Vorstellungen … herrühren, so erlaube ich mir meine Ansichten darüber mitzutheilen.[29]

Er ließ sich nicht abhalten. Gleich nach der Wahl in die Leitung des Scholarchats setzte eine Reformoffensive ein. Es durfte natürlich nicht so aussehen, als sollte der verstorbene Direktor Gurlitt desavouiert werden. Vom höchst zu verehrenden Jugendlehrer und zweiten Gründer unseres Johannei[30] rhapsodierte Abendroth in den Vorlagen an den Senat, aber dann folgten lange Listen mit Verbesserungen: mehr Naturwissenschaften und neue Sprachen, eine unabhängige Realschule, wissenschaftlich ausgewiesene Lehrer, verbesserte Bibliotheken und Laboratorien, generell eine energische politische Führung und weniger Autonomie für das Lehrpersonal. Der Ex-Polizeichef hatte sein pädagogisches Interesse nicht verloren und zudem ein Modell vor Augen: die Schulpolitik der preußischen Reformer. Auf diese Linie brachte er auch das Scholarchat. Es analysierte die Einrichtung des Johanneums und unterwarf sie … einer gänzlichen Revision; wie denn solche Institute, Abendroth kam kurz ins Philosophieren, wie alle menschlichen Einrichtungen, nach einem gewissen Zeitraum derselben stets bedürfen, um, da man nicht täglich ändern darf, dann die neuen Erfahrungen zu benutzen. Das Collegium nahm sich hier ganz besonders den Preussischen Staat, der so wie in manchen anderen Administrationen, so ganz besonders im Schulfach den ersten Rang einnimmt, zum Muster;[31] Aber anstatt besser, wurde es schlimmer.

Anfang der 1830er-Jahre vertiefte sich die Krise des Johanneums. Sie war in den leeren Klassenräumen zu besichtigen. Die Sache war von höchster Dringlichkeit, so kann es nicht bleiben, schrieb Senator Abendroth im Frühjahr 1831 besorgt an den Kollegen David Schlüter, man will behaupten daß Ostern 50 Scholaren weggehen.[32] Es machten schon wieder Geschichten über die Gründung einer zweiten höheren Schule die Runde. Früher wollte Petersen eine förmliche 2te gelehrte Schule anlegen was inhibirt ward, izt ist auch davon schon wieder die Rede, was unserm Johanneo den garaus machen würde, es mus nicht blos die Gymnasialsache gefördert werden, auch das Johanneum mus gemeinschaftlich mit demselben verbunden und beachtet werden - [33]

Die öffentliche Meinung der Republik hatte mehrere Ursachen für die Krise des Johanneums ausgemacht. Zum einen lag es an den Lehrern. Der Lehrkörper hatte seine Eigenheiten, nicht alle waren pädagogisch wertvoll. Drei Kandidaten listete Abendroth im März 1831 auf, die in der republikanischen Öffentlichkeit gerade einen besonders schweren Stand hatten: den Direktor des Instituts Friedrich Karl Kraft sowie die Professoren Friedrich Gottlieb Zimmermann und Ernst Philipp Ludwig Calmberg. Dies waren die Vorwürfe, die herumgereicht wurden, Originalton Abendroth:

1) gänzliche Unfähigkeit von Kraft dem Director daher fehlende Subordination der Lehrer und Schüler, und sein Vortrag zum Einschlafen

2) dem Dr. Zimmermann allgemein fehlende Achtung, der, statt den Studien obzuliegen, immer in den Pavillons und Theatern liegt – und sich bisweilen betrinkt

3) bey Calmberg Mangel an lebhaftem Vortrag und unsinnige Vorliebe zum Sanscritt womit er sogar die Schüler in den unteren Classen belästigt.[34]

Ob das wirklich alles stimmte, stand dahin. In Personalfragen waren Klatschereien schwer von Fakten zu trennen. Persönlich hatte Abendroth mit einigen der Lehrer deutlich bessere Erfahrungen gemacht, mit Dr. Zimmermann zum Beispiel. Ihn habe ich … immer für einen der tüchtigsten Lehrer gehalten.[35] Zimmermann war ein Liberaler, kannte Heinrich Heine, hatte Sinn für den Fortschritt und machte daraus kein Geheimnis. Mit seinen Schülern las er Zeitung, gerne auch kritische Artikel. Nicht jeder schätzte das. Der erweckte Senator Hudtwalcker ärgerte sich darüber ganz ausnehmend und fand das Zimmermann‘sche Studium der Presse subversiv, worin der Jugend der herrschende politische Schwindel so recht con amore eingeimpft wird. So hat er einen schändlichen Artikel über den König von Preussen und dessen Familie, der im Messager stand, vorgelesen.[36] Bürgermeister Bartels attackierte Zimmermann, weil er im Meurer-Streit auf der falschen Seite stand.[37] Abendroth fand das weiter nicht zu beanstanden, über Kritik am König von Preußen oder an langverstorbenen Hamburger Bürgermeistern verlor er nicht sein inneres Gleichgewicht. Andere schätzten Zimmermann als bedeutenden Theaterkritiker und eleganten Interpreten von Terenz, der in seinen Komödien das bürgerliche Leben im alten Rom aufs Korn nahm.[38] Man war ungemein gebildet.

Nur was war mit Kraft, dem Direktor? Der war im August 1827 gewählt und etwas später in aller Form in sein Amt eingeführt worden – mit einer kleinen Prozession. Die zeremoniöse Republik liebte so etwas. Senatoren, Pastoren und die Lehrer versammelten sich im Zeichensaal. Dann begab sich Kraft, flankiert von den Senatoren Abendroth und Westphalen, zu Choral und Reden in den Festsaal. Der neue Direktor sprach zum Thema: Welches sind die Hauptbedingungen, unter denen eine Schule bestehen und gedeihen kann?[39]

Vielleicht mehr Disziplin? Deren Mangel war jetzt das Problem. Abendroth hatte am Berufungsverfahren mitgewirkt, das nach allen Regeln der Kunst durchgeführt worden war. Es hatte nicht viel geholfen, ich begreife das Ganze nicht, wir haben nicht von einem Mann sondern von vielangesehenen Pädagogen die befriedigendsten Nachrichten seinerzeit eingezogen - [40] Wahrscheinlich lag es an persönlichen Intrigen, vielleicht auch daran, dass jeder Nachfolger eines Gurlitt seine Probleme gehabt hätte.[41] Der Fall war umso kritischer, als er unterirdisch mit dem Endlosstreit zwischen der Vernunftreligion und der christlichen Erweckung zusammenhing. Kraft hatte sich mit Ludwig Christian Gottlieb Strauch, Hauptpastor an der Nikolaikirche, angefreundet. Abendroth hatte das wahrgenommen und setzte den Kollegen Schlüter darüber in Kenntnis.[42] Der Pastor war vor noch nicht allzu langer Zeit wegen der Angriffe Gurlitts auf ihn bis vor den Bürgermeister Bartels gezogen – dort aber mit seiner wahren Religion gescheitert.

Für die Stärkung des höheren Schulwesens gab es eine klare Sachperspektive: eine unabhängige Realschule. Sie wird … um in ihrer ganzen Wichtigkeit zu erscheinen, so erklärte Abendroth diesen epochemachenden Vorgang, jezt äußerlich getrennt, nur kann sie der Finanzen wegen, nicht ganz getrennt werden, da an dem Schulgelde beide Schulen theil haben müssen.[43] Wichtig war in diesem Zusammenhang, dass die Realschule als gleichberechtigte Schule neben dem altsprachlichen Johanneum fungieren sollte, aber eben mit modernem Unterrichtsprogramm. Am Johanneum konnten sich die Realfächer nicht richtig entfalten.[44] Das war die Sorge Abendroths im Frühling 1831.

Dreh- und Angelpunkt bei der Abnabelung der Realschule vom Johanneum war die Einsetzung eines separaten Direktors. Wieder eine Personalfrage. Schulpolitik schien im Wesentlichen aus Personalpolitik zu bestehen. Es war schon früher ein Beschluß der Schul-Deputation, informierte Abendroth Senator Schlüter, seinem Nachfolger im Scholarchat, einen SubDirector für die Bürgerschule zu bestellen und nur die Meinung des Directoris daß Hipp dazu nicht passe und daß man an ihm nicht vorbeygehen könne verhinderte dies, ob nicht auch etwas Jalousie von Krafft dabey war will ich nicht bestreiten, mir scheint daß Hipp sehr wohl, ungeachtet seines Alters dazu passt, er hat die Liebe der Scholaren, und weiß, ungeachtet seines bisweilen allzu fidelen Betragens, doch Autorität zu halten;[45] Karl Friedrich Hipp war Mathematiker und Naturwissenschaftler, für Abendroth immer ein Pluspunkt, und dieses Profil passte zur Realschule. Gurlitt hatte ihn ans Johanneum geholt und nach dessen Tod leitete er es einige Monate lang kommissarisch. Aber er war vielleicht wirklich etwas zu alt. 1836 wurde er pensioniert.

Ob das Problem nur bei Hipp lag, war die Frage. Auf jeden Fall sprach sich der Direktor des Johanneums unzweideutig gegen einen eigenen Direktor für die Realschule aus. Abendroth hatte in der Schuldeputation mehrere Male versucht, diese Idee durchzusetzen, ohne Erfolg. Im trockenen protokollarischen Stil der Deputation hörte sich das dann so an. Von demselben Herrn Senator Abendroth wurde von Neuem die Frage wegen Anstellung eines Mitdirectors für die Real- und Vorschule in Anregung gebracht. Der Director wurde um seine Meinung deshalb befragt.[46] Dieser Direktor war Kraft vom Johanneum, der nach Lage der Dinge einen stark verkleinerten eigenen Wirkungskreis zu erwarten hatte, wenn Abendroths Antrag Erfolg haben sollte. Es überraschte den Senator wohl nicht sehr, dass Kraft nur Schwierigkeiten sah und Schwierigkeiten machte, das aber ziemlich eloquent, denn die Schuldeputation vertagte den Antrag.[47] Eine vom Johanneum unabhängige Realschule war ein weiteres Mal gescheitert.

Der Umschwung kam dann aber sehr schnell, nicht zuletzt auf Druck der Eltern, die damit drohten, ihre Kinder aus der Schule zu nehmen.[48] Konkurrierende Privatinstitute konnten also den Fortschritt durchaus beflügeln, wenn die staatlichen Einrichtungen lahmten. Zu Ostern 1834 wählte das Scholarchat Erich August Friedrich Krämer zum Realschuldirektor und erhöhte die Anzahl der Klassen. Die Arbeit Abendroths zeigte ihren Erfolg mit etwas Verspätung, dann aber umso nachhaltiger.

Die autonome Realschule entwickelte sich unter der Leitung Krämers zu einer pädagogisch radikalen Einrichtung für die Bürger der Stadt. Griechisch spielte gar keine Rolle mehr, Latein hätte das Scholarchat in Übereinstimmung mit dem neuen Direktor ebenfalls am liebsten komplett gestrichen. Es blieben dann einige Reststunden, aber nur aus praktischen Gründen, weil manche Eltern es wünschten und einige Schüler Pharmazie studieren wollten. Keine Rede mehr davon, dass Latein die Mutter aller Sprachen sei. Auch ich trete jetzt den Männern, die dem Unterrichte im Lateinischen keinen eigenen Platz unter den Lehrgegenständen an der Realschule angewiesen sehen wollen, bei, weil, um es kurz zu sagen, unsre Muttersprache d i e Stufe der Vollkommenheit erreicht hat, dass man eine gründliche Kenntniss von ihr nicht nur durch sie selbst erlangen, sondern dass sie sogar eine Sprachmutter für andere werden kann.[49] Das brachte der neue Direktor frisch und selbstbewusst zu Papier. Etwas maliziös fügte Krämer noch hinzu, dass die vielgepriesenen Griechen ihre Virtuosität im Sprachgebrauch auch nicht durch das vertiefte Studium einer Fremdsprache erlangt hätten, was schwer zu widerlegen war.

Deutsch, Französisch und Englisch bestimmten also den Lehrplan der Sprachen; Naturgeschichte, Physik, Geographie, Geschichte und Mathematik den der Wissenschaften. Vor allem die Mathematik, von der, so Professor Krämer, viele ausgezeichnete Directoren Deutschlands schon behauptet haben, dass sie gerade das für die Realschule sei, was für die Gelehrtenschulen die alten Sprachen, daher wird dieser Unterricht … so weit geführt, dass die Hauptlehren der angewandten Mathematik verstanden werden können.[50] Mathematik, das neue Latein. Dass Mathematik auch die Kalkulation von Lebensversicherungen, Sparkassen, Staatspapierinvestments und Lotterien ermöglichte, musste kaum erläutert werden und leuchtete der rechnenden Bürgerwelt der Handelsmetropole unmittelbar ein.

Dem Scholarchen Abendroth selbstverständlich auch. Da, wie ich erfahre, auch auf mehreren Kontoren mit Logarithmen gerechnet wird, so ist auch dieses, so wie Technologie, das doppelte Buchhalten, Hamburgische Geschichte und Verfassung in diesen Lehrplan aufzunehmen.[51] Er hatte es in einem anderen Zusammenhang geschrieben, aber es passte perfekt für die neue Realschule. Und die Religion? Für die gab es freundliche Worte, im Mittelpunkt des Curriculums aber stand sie nicht. Der Unterricht wollte zudem eine bestimmte Form der Religion vermitteln. Schützen sollte sie das Gemüt vor einer andächtelnden Schwärmerei, dafür das Herz erheben zu einem hellsehenden, starken, durch die Liebe thätigen Glauben.[52] Diese Realschule war bis in den Religionsunterricht ein Produkt der Aufklärung.

Die Modernisierung wirkte Wunder. Senator Schlüter berichtete darüber im Mai 1835 im Senat. Die Reorganisation der Realschule des Johannei, welche im vorigen Jahr statt gehabt, hat schon in diesem kurzen Zeitraume einen so vortheilhaften Einfluß auf die Frequenz derselben gehabt, daß die Zahl der Scholaren seit Ostern vorigen Jahres sich um 63 vermehrt hat und von 70 bis auf 133 angewachsen ist. Die Folge davon ist, daß mehrere Lehrer werden angestellt und mehrere Locale werden beschafft werden müssen.[53] Bis Ende 1844 vermehrte sich die Zahl der Schüler auf 299. Das altsprachliche Johanneum lag mit 128 Schülern abgeschlagen auf Platz zwei.[54] Dann gab es auch noch mehr Geld. Die Wichtigkeit dieser Pflanzschule für alle unsre Gewerbestände … anerkennend, votierten Bürgerpräsidium und Senat für eine kräftige Gehaltserhöhung der Realschullehrer.[55] Der erfolgreiche Direktor Krämer bekam eine Zulage von 1.000 Mark.[56] Das Gesetz zur Trennung von Realschule und Johanneum passierte im April 1837 die Bürgerschaft.[57]

Der durchschlagende Erfolg der Realschule wartete mit einem überraschenden Problem auf: zu viele Schüler. Ursprünglich sollte das Schulgeld gesenkt werden, möglicherweise um sie für einkommensschwächere Bürger zu öffnen. Abendroth ging davon ab. Das Schulgeld für die Realschule herunter zu setzen wie es wohl früher die Absicht gewesen, rathe ich nicht da der Zudrang sonst zu groß werden und wir auch den Privat Instituten zu sehr schaden würden.[58] Dabei blieb es. Aber der Ansturm der Schüler war natürlich ein erfreuliches Phänomen. Die Eltern der Republik stimmten ab, die Realschule war der große Gewinner.

Bei gleich hohem Schulgeld jedoch hielt sich die soziale Durchlässigkeit der neuen Bildung in Grenzen. Es betrug wie auf dem gelehrten Zweig 25 Mark pro Quartal, also 100 Mark pro Jahr, für kleine Leute mit einem Jahreseinkommen von vielleicht 400 oder 500 Mark unerschwinglich. Stipendien und Freistellen änderten das nur unwesentlich. Von den 299 Realschülern des Jahres 1844 zahlten 251 das volle Schulgeld. Am gelehrten Zweig war es mehr oder weniger das gleiche. Von seinen 128 Schülern waren 100 Vollzahler, an beiden Schulen profitierten also etwa 20% in irgendeiner Form von der Ermäßigung des Schulgelds.[59] Auffällig war: Pastoren und Lehrersöhne – sie zahlten die Hälfte oder gar nichts – tendierten eindeutig zum gymnasial-altsprachlichen Bildungstyp, während die ‚dritten Söhne‘ – auch ihnen wurde das Schulgeld erlassen – ebenso eindeutig für die Realbildung optierten. 14 Pastoren- und Lehrersöhne besuchten das gelehrte Johanneum, nur drei die Realschule. Zwei ‚dritte Söhne‘ besuchten die gelehrte Schule, 20 hingegen die Realschule. Wirtschaftsbürger verbanden mit der Realschule die Hoffnung auf bessere Chancen am Arbeitsmarkt.

Die Reform der höheren Schulen erforderte flankierende Maßnahmen. Abendroth legte Pläne für die Verbesserung der Bibliothek und der physikalischen Sammlung vor.[60] Wer realistische Lehrinhalte wollte, musste den Schulen für den physikalischen und chemischen Unterricht das Instrumentarium zur Verfügung stellen. Fakt war, dass ohne diese Instrumente mancher Unterricht garnicht zweckmäßig gegeben werden kann.[61] Das war die These Abendroths. Schüler sollten experimentieren und nicht nur Formeln auswendig lernen. Beim Stand der Dinge war das leichter gesagt als getan. Das physikalische Kabinett ist jetzt in einem kläglichen Zustand und … laufen wir Gefahr alle Instrumente zu verlieren oder in einen gänzlich unbrauchbaren Zustand verfallen zu sehen, wenn nicht bald etwas ernstliches geschieht. Der Ankauf ist vor fast 20 Jahren gemacht, ich lege das Verzeichnis bei; das Fach der Chemie und des Galvanismus fehlt ganz auch sind nach den großen Fortschritten, die die Wissenschaften gemacht haben, die mehrsten Fächer zum Theil obsolet zum Theil incomplet. – Es sind sicher 10.000 Mark nöthig um hier die so erwünschte Vollständigkeit zu erhalten.[62] Bei der Bibliothek war die Lage nach senatorischer Einschätzung auch nicht viel besser.[63] Senator Abendroth verlangte mehr Geld, eine Straffung der Organisation – und die Reinigung der Bibliothek von Allotriis.

1804 war das Abitur eingeführt worden.[64] Leistungsprüfung entsprach dem Sinn aufgeklärter Reformer für nachweisbare Ergebnisse. Abendroth fand es naheliegend das Johanneum per Abitur zu beenden, nur erfolgreiche Abiturienten zum Akademischen Gymnasium zuzulassen und dort wiederum ein Examen vorzuschreiben, ohne das niemand auf die Universität wechseln durfte. Aber die Chancen standen nicht gut. Ich glaube daß es bei unserer freien Verfassung große Schwierigkeiten hat dies zu bestimmen, sonst würde es gewiß sehr nützlich seyn, und sich alles mehr consolidiren.[65] Die Einschätzung war realistisch, zumal er selbst die gestaffelten Prüfungen von einer Reform des Akademischen Gymnasiums – dazu mehr im folgenden Kapitel – abhängig machen wollte, die auf sich warten ließ. Also konzentrierte er sich Ende der 20-er Jahre auf die Verbesserung des Abiturs am Johanneum, was auch gelang, da nach einer neuen Beliebung des Scholarchats das Maturitäts Examen sehr geschärft und in bestimmte Gränzen gesetzt ist.[66]

Es gab allerdings ein Problem. Zu den Prüfungen war die Öffentlichkeit zugelassen. Die Folge war, dass etwas schwächere Kandidaten die Gelegenheit erhielten und nutzten, sich zu blamieren. Aus pädagogischen Gründen und im Interesse der Abiturienten fanden Senator Abendroth und seine Kollegen es angezeigt, das Prinzip der Öffentlichkeit in diesem Falle zurückzunehmen. Der Beschluss erfolgte in der Schuldeputation im März 1829.[67] Wir haben diese Nichtöffentlichkeit am Johanneum für die jungen Leute einführen wollen, so erklärte Abendroth die Sachlage, um desto freier sie beurteilen zu können ohne sie zu beschämen also gewiß in der besten Absicht.[68] Die jungen Leute, sagte Abendroth. Er sagte es voller Sympathie. An den Abiturprüfungen nahm er persönlich teil.[69] Die Lokalpresse hingegen hatte mit dem vermeintlichen Geheimabitur ihren Spaß. Abendroth wies Zensor Hoffmann an, diese wenig konstruktiven und hämischen Beiträge zu streichen. In manchen Fällen hatte Zensur für Aufklärer ihre Reize.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 3, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1817.

[2] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 3, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1817.

[3] So auch Kopitzsch: Grundzüge, Tl. 1, S. 364f.

[4] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 56.

[5] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 37.

[6] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 56.

[7] Sieveking: Georg Heinrich Sieveking, S. 51.

[8] SUB Hamburg, Nachlass Gurlitt III 308f, Abendroth an Gurlitt, 1.2.1818.

[9] SUB Hamburg, Nachlass Gurlitt IV 193f, Abendroth an Gurlitt, 19.1.1821.

[10] SUB Hamburg, Nachlass Gurlitt III 308f, Abendroth an Gurlitt, 1.2.1818.

[11] Büsch: Wort, S. 10-19.

[12] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 37.

[13] Reimarus: Lebensbeschreibung, S. 2.

[14] Reimarus: Lebensbeschreibung, S. 3.

[15] Büsch: Wort, S. 57f.

[16] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 10.

[17] Beneke: Tagebücher, 9.9.1825.

[18] Zitiert nach Kurig: Johannes Gurlitt, S. 31

[19] Reincke: Briefwechsel, S. 237.

[20] Buek: Handbuch, S. 97 ff.; Heß: Hamburg, Teil 2, S. 374-380.

[21] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[22] Zitiert nach Kurig: Johannes Gurlitt, S. 50.

[23] Zitiert nach Kurig: Johannes Gurlitt, S. 54.

[24] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 10.

[25] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[26] Kraft: Chronik, S. 15.

[27] Kraft: Prüfung, S. 27.

[28] Kraft: Chronik, S. 4.

[29] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[30] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 30, von Abendroth konzipierte und unterschriebene Vorlage des Scholarchats für den Senat, November 1829.

[31] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 30, von Abendroth konzipierte und unterschriebene Vorlage des Scholarchats für den Senat, November 1829.

[32] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831.

[33] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831. Petersen war wahrscheinlich der Altphilologie Christian Petersen, bei der Gymnasialsache drehte es sich um das Akademische Gymnasium, von dem gleich noch die Rede sein wird.

[34] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831.

[35] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831.

[36] Hudtwalcker: Jahrhundert, Bd. 3, S. 376.

[37] Bartels: Meurer, S. 8-10. Heinrich Meurer war Bartels‘ Lieblingsbürgermeister des 17. Jahrhunderts. Er hatte die Machtansprüche der Bürgerschaft energisch zurückgewiesen.

[38] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 598.

[39] Kraft: Chronik, S. 4.

[40] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 9, Abendroth an Senator Schlüter, 7.5.1833.

[41] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 9, Abendroth an Senator Schlüter, 7.5.1833. Johann Georg Christian Lehmann war Professor für Physik und Naturgeschichte am Akademischen Gymnasium sowie Gründer des Botanischen Gartens, Ernst Gottfried Adolf Böckel Hauptpastor an Jakobi.

[42] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831.

[43] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[44] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831.

[45] StAHH, Scholarchat VII D 7 Dok 8, Abendroth an Senator Schlüter, 24.3.1831.

[46] StAHH, Scholarchat VII B 1 Dok 24, Protokoll der Schuldeputation, 27.1.1831.

[47] StAHH, Scholarchat VII B 1 Dok 24, Protokoll der Schuldeputation, 27.1.1831.

[48] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 22, Vortrag Schlüters im Senat, 30.7.1834.

[49] Krämer: Einrichtung der Realschule, S. 13.

[50] Krämer: Einrichtung der Realschule, S. 20.

[51] Brief Abendroths, 28.1.1828, zitiert nach Wurm: Abendroth, Text bei Stubbe da Luz: Hamburg, Bd. 1, S. 357.

[52] Krämer: Einrichtung der Realschule, S. 24.

[53] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 22 Dok 18, Referat Schlüters im Senat, 11.5.1835.

[54] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 24 Dok 4; Johanneum und Realschule waren im St. Johanniskloster auf dem Terrain des heutigen Rathauses mehr schlecht als recht untergebracht. 1840 zogen die höheren Schulen der Stadt in das neue Gebäude auf dem Domplatz um.

[55] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 22 Dok 6, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 20.8.1834.

[56] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 22 Dok 3, Senatsresolution, 30.7.1834.

[57] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 356f.

[58] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[59] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 2 Vol 24 Dok 4.

[60] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 25 und 29.

[61] StAHH, Scholarchat VI D 2a Blatt 72, Memorandum Abendroths, Oktober 1827.

[62] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 34.

[63] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 38 Dok 11b, Abendroth zum Reformplan Binders, 31.1.1837.

[64] Kurig: Johannes Gurlitt, S. 26.

[65] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 37.

[66] StAHH, Senat Cl VII Lit He No 1 Vol 33 Dok 42, Memorandum Abendroths, 3.8.1831, S. 36f.

[67] StAHH, Scholarchat VII B 1 Dok 12, Protokoll der Schuldeputation, 3.3.1829.

[68] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 16 Vol 7 Fasc 1 Dok 194, Abendroth an Hoffmann, 19.4.1829.

[69] StAHH, Scholarchat VII D 7, Abendroth an Senator Schlüter, 7.5.1833.

Dies ist Teil 61 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Senator Bartels wollte Juden und Christen in den Zivilstandsregistern friedlich vereinen. Nur noch die Spalte Konfession sollte sie unterscheiden. Die kirchliche Reaktion verhinderte es. Das ließ nichts Gutes ahnen, denn die Zivilstandsregister waren für die Juden der Stadt das kleinste Problem. In Hamburg herrschte Segregation allenthalben, wie der aufgeklärte Dr. Rambach analysierte, auch und insbesondere im geselligen Leben. Juden durften sich in den meisten öffentlichen Häusern und BelustigungsOertern nicht sehen lassen und waren aus fast allen Gesellschaften ausgeschlossen.[1] Das war Stand 1802. Es gab Ausnahmen. 1806 widmete John Parish seinen jüdischen Geschäftspartnern, meinen Freunden, den Juden, ein ausgiebiges Diner.[2] Unter den Gästen waren die Senatoren Jänisch, Sontag, Gabe und Syndikus Doormann, was darauf hindeutet, dass es im senatorischen Milieu wenig Berührungsängste und viel aufgeklärte Toleranz gab. An der Intoleranz der Gesamtgesellschaft änderte das wenig.

Die Republik wusste noch in den 1820-er Jahren nicht so genau, wie groß ihre jüdische Bevölkerung eigentlich war. Von 10.000 war in einem Handbuch die Rede, von 5.536 in einem statistischen Kompendium und von 4.000 in einer Stadtbeschreibung.[3] Juden bildeten einen sichtbaren Fremdkörper in der Stadtgesellschaft. Das sollte aus der Perspektive aufgeklärter Optimisten nicht sein. Sie forderten Integration und Assimilation.[4]

Im Umkehrschluss bedeutete das, dass selbst Aufklärer so etwas wie Judaität registrierten und daran Anstoß nahmen. Ferdinand Beneke meinte es als Kompliment, wenn durchaus nichts Jüdisches in Sprache, Physiognomie, Sitten usw.[5] zu beanstanden war. Aufklärer und Verbesserer forderten Assimilation, auch Johann Heinrich Bartels. Er meinte, daß der ganze Physiognomische Unterschied der Juden bei uns von ihrer auszeichnenden Kleidung – ihrer Haartracht – ihrer von den Christen so sehr verschiedenen Lebens Art … – und dem schwarzen Haar mit dem sie beständig ungepudert gehen – herkömt. Näherten sie sich in diesem Stük ein wenig den Christen, so würde unvermuthet und allmählig das äußere Auszeichnende wegfallen.[6] In einer Florentiner Gesellschaft traf er seine Idealjuden, alles gebildete höfliche und unterhaltsame Leute, die gar keine Spuren der Judaität und des dummen bigotten Aberglaubens unsrer Juden auch nichts von dem merkantilischen Geist derselben an sich hatten.[7] Dass der alte Glaube ein Störfaktor war, verstand sich von selbst, galt aber eben auch für frömmelnde Christen, die ihre Bibel allzu wörtlich verstehen wollten. Bigotten Aberglauben, der von vernünftiger Bibelkritik einmal kräftig durchlüftet werden musste, gab es an vielen Orten. Aufklärer von der natürlichen Religion hatten vorexerziert, wie so etwas ging.

Entscheidend für die Probleme war der gesetzliche Ausschluss aus der Bürger- und Wirtschaftsgesellschaft. Der galt 1800 und er galt auch noch 1835, als Dr. Bartels, Bürgermeister und Staatschef der Hamburger Republik, einmal mehr Besserung forderte. Ich halte es für ein höchst dringendes Staats-Bedürfnis, daß in Hinsicht des Verhältnisses der Israeliten zum Staat eine Verbesserung eintrete, weniger wegen der Reichern und Gebildeteren, als wegen der großen Zahl der ärmern Juden, denen man kein anderes Gewerbe gestattet, als das Schachern und Hausiren, und die unfehlbar dem Staat zur unerträglichen Last werden würden, wenn einmal die Zahl der reichern Juden, die unglaublich viel für ihre ärmern, ungebildeten, verwahrloseten und zurückgesetzten Glaubensgenossen thun, abnehmen sollte.[8] Diskriminierung durchzog alle Bereiche des Lebens. Mieteten Juden in rein christlichen Gegenden, gab es Proteste. Wollten sie ein Haus kaufen, war die Zustimmung des Senats nötig, der sie nur für die Neustadt erteilte.[9] Um Zeughaus- und Großneumarkt herum lag das jüdische Quartier, anders als das spätere hochbürgerliche Grindelviertel nicht gerade eine Heimstatt der Eleganz.[10] Zentrum des jüdischen Kleinhandels war der Neue Steinweg, der aus der Innenstadt zum Altonaer Tor führte. Es gab viel Laufkundschaft, kleine Leute, die ihre Schillinge eher drei- als zweimal umdrehen mussten. Das Angebot war entsprechend. Der Steinweg war ein großer Trödelmarkt, fliegende Händler bestimmten das Bild. Anständige Bürger rümpften die Nase. Die christliche Konkurrenz ärgerte sich über die Preise und nahm missbilligend wahr, dass diese Geschäftigkeit mittlerweile schon den Burstah erreicht hatte. Dass es keine jüdischen Senatoren und keine jüdischen Bürger in den Rat- und Bürgerkonventen gab, muss nicht eigens erwähnt werden.

Das änderte sich kurz 1811, es wehte gerade imperial-französischer Wind durch die Stadt. Moses Isaac Hertz wurde in den Munizipalrat berufen, zum großen Jubel der Israeliten „einer von unsern Leuten“.[11] Mit dem Ende des Kaiserreichs in Hamburg nahm aber alles ein schnelles Ende, obwohl die Aufklärer im Senat versuchten, den Fortschritt zu retten. Sie forderten – zumindest im Ansatz – Bürgerrecht, Wohnungs- und Gewerbefreiheit für die jüdische Bevölkerung und wollten darüber hinaus auch jüdische Kandidaten zur Commerzdeputation, zum Handelsgericht und zur Bürgerschaft zulassen. So stand es im Herbst 1814 im Gesetzentwurf für die Bürgerschaft. Die Generalversammlung der jüdischen Gemeinde sollte je zwei Repräsentanten für jede der fünf Kammern der Bürgerschaft wählen.[12] Die Generalversammlung wäre dadurch auf dieselbe Ebene gehoben worden, wie die fünf christlichen Kirchspiele der Stadt. Abendroth wollte eigentlich noch einen Schritt weiter gehen, war aber auch mit dieser Lösung einverstanden. Ob es bey der nicht zu läugnenden Uncultur der untern Klassen unter den Israeliten, die die cultivirten Israeliten selbst eingestehen, rathsam ist, schon jetzt auch die Israeliten an der Gesetzgebung im Allgemeinen Theil nehmen zu lassen, sobald sie erbgesessen sind, oder ob es nicht vielmehr besser ist, einer bestimmten Anzahl, etwa 10, zwei für jedes Kirchspiel, aus den Gebildetern derselben die Bürgerschaft zu besuchen zu gestatten, ist noch zu untersuchen.[13] Die 10er-Lösung stand dann auch in der Senatsvorlage. Ehrenvoll, meinte Dr. Bartels zufrieden.[14]

Das Unternehmen endete mit einem Fehlschlag. Beim Bürgerschaftspräsidium, bei den Oberalten, gab es für die Senatsvorlage eine Mehrheit, aber schon die 60er stellten sich quer. Die Angelegenheit wegen der Juden ist bei den 60ern durchgefallen, schrieb der frisch gewählte Oberalte Otto von Axen an seinen Freund Abendroth nach Cuxhaven, sie kommt aber an die Bürgerschaft – 8 Oberalten waren dafür und 2 dagegen – sehen Sie, wie helle es bei uns wird – wir mußten aber einiges darüber bei den Herren 60ern hören.[15] Das konnte man wohl sagen. Sie hatte den Antrag mit 26 : 2 Stimmen zurückgewiesen.[16] In die Bürgerschaft gelang die Vorlage trotzdem. Die Oberalten bestanden darauf. Für den Konvent setzte das Präsidium auf parlamentarische Taktik, tüftelte eigens ein besonderes Abstimmungsverfahren aus – und erlebte ein Fiasko: in mehreren Kirchspielen sind die Haupt Momente des Reglements ausgehoben worden, um den Votanten Gelegenheit zu geben, sich für diesen und gegen jenen Punkt zu erklären, indeß ist der Versuch schon bey der ersten, sich auf die Zulassung zum Bürgerrechte beziehenden Umstimmung gescheitert. Die Beförderer dieser Sache – und als solche waren die Präsiden der Bürgerschaft eigentlich in einer hervorragenden Position, da sie zuerst ihre Stimme abgaben – haben alle für dieselbe sprechenden Gründe geltend zu machen gesucht, sie haben alles aufgebothen um die Widersacher von dem Gewinn, der dem Staate daraus erwachsen würde, zu überzeugen, sie haben jedoch kein Gehör gefunden.[17]

In den Kammern war nichts zu machen. Es war eine schwere und lang nachwirkende Niederlage der aufgeklärten Reform. Krämer und Kleinhändler waren keine Freunde der Emanzipation und stimmten sie nieder. Das jedenfalls war die Analyse des Bürgerschaftspräsidiums. Ein Hauptmotiv scheint … die Besorgnis gewesen zu seyn, daß die Israeliten durch Erweiterung ihrer Rechte binnen kurzem den Klein-Handel an sich reißen würden, und dadurch den Wohlstand des commercirenden Publici, in Sonderheit der Kleinhändler untergraben dürften.[18] Damit war aber das letzte Wort noch nicht gesprochen.

Es gab eine sehr progressive Alternative: die gesetzlich verordnete Integration in die bürgerliche Wirtschaftsgesellschaft. In Cuxhaven war sie das offizielle Programm der Administration Abendroth. Nach der Zählung von 1819 gab es dort 135 Bewohner jüdischen Glaubens, etwa 3 Prozent der Bevölkerung, Tendenz steigend, da sie sich im benachbarten Hannover nicht sehen lassen durften.[19] Die Republik hingegen zeigte sich großzügig. Ich habe gar keine Bedenken gehabt ihnen zu erlauben Häuser zu kaufen, erklärte Abendroth dem Hamburger Senat.[20] Aber dafür verlangte er auch etwas: Dagegen sind sie … verpflichtet alle Lasten der Einwohner, sowohl persönlich als dinglich zu tragen.[21] Die vernünftige Administration wollte Gleichheit ohne Ausnahmen, gleiche Rechte, gleiche Pflichten.

Heraus kam eine massive Intervention des aufgeklärten Staates – im Cuxhavener Kleinformat. Die alte Gesellschaft verbot den Juden das Handwerk und drängte sie in den Hausierhandel, Abendroth verbot ihnen den Hausierhandel und drängte sie ins Handwerk. Assimilation war das Ziel, ohne Wenn und Aber. Nur ein einziger Sohn jeder jüdischen Familie durfte in Cuxhaven in den Handel gehen, die anderen mussten Handwerksberufe lernen, welchen auch immer, nur in keinem Falle sollten sie Händler werden, Order des Gouverneurs Abendroth: Der kontrollierte: und darf … nur einer der Söhne bey der Handlung bleiben, die andern müssen ein Handwerk lernen oder ein anderes Gewerbe treiben; Wenn die Knaben 14 Jahre alt sind, so muß der Vater bei Strafe der Aufkündigung des Schutzes sich erklären was die Söhne anfangen sollen, um hierin eine Uebersicht zu haben müssen sie … jährlich mit ihrem Neujahr einen vollständigen Etat, der Gründe aufmachen, damit sie aber … zu Handwerkern und andern christlichen Gewerben im Stande sind, dürfen sie nur einen Lehrer annehmen, der Deutsch schreiben, Rechnen kann und sonst die Fähigkeit hat, den Elementar Unterricht zu geben, weshalb er examinirt wird und diese Stunden zu geben gehalten ist.[22] Radikaler war schwer möglich. Das war der Befehl zu Integration, bei Verweigerung drohte Abschiebung.

Es gab Einwände und Widerstände. Abendroth ließ sie nicht gelten und setzte sein Integrationsprogramm durch. Ich zweifle nicht an einem guten Erfolge, wenn diese Maasregel, wogegen freylich allerley kleine Ausflüchte gesucht werden, kräftig erhalten wird.[23] Möglich, dass die Widerstände auch bei jüdischen Familien zu finden waren und dazu führten, dass ihre Zahl zum Ende der Abendroth-Administration abnahm. Aber immerhin hatte er es 1820 geschafft, zwei jüdischen Jungen einen Ausbildungsplatz bei Handwerkern zu verschaffen.[24] Voraussetzung dafür war eine gute Bildung. Der Gouverneur ließ einen jüdischen Lehrer nur zu, nachdem es sich gezeigt daß er würklich nachzudenken im Stande ist.[25] Es könnte wohl sein, dass mit offen ausgesprochenen orthodoxen Ansichten dieser Beweis nur schwer zu führen war. Aber auch hier konnte er einen personalpolitischen Erfolg erzielen. Der neue Lehrer, geprüft vom Leiter der weiterführenden Schule in Cuxhaven, erwies sich als Musterbeispiel der Assimilation. Es war Hirsch Moses Kalisky, ein ungemein gebildeter, rechtlicher, bescheidener Mann.[26] So stand es 1839 in der gerade gegründeten Zeitung des Judenthums, die zur erfolgreichsten jüdischen Publikation Deutschlands werden sollte. Das Blatt feierte Abendroth als Wohlthäter der Gemeinde.[27]

Seine Administration war die vernünftige Administration von oben, die sich zutraute, tiefsitzende Strukturen per Gesetz und Lehrplan aufzubrechen. Als Ergebnis erwartete der Senator eine voll integrierte Gesellschaft, die Unterschiede im Kultus zwar noch kannte, nicht jedoch im bürgerlichen Leben – und findet fast kein Unterschied statt, als daß wir in die Kirche und sie in die Synagoge gehen.[28] Das hatte in der Tat viel für sich, aber es gab doch gewisse Probleme. Manchmal dachte Abendroth an den berühmten Reformkaiser Joseph II. aus dem österreichischen Erzhause, der seine Untertanen auch ohne und sogar gegen ihren Willen glücklich machen wollte.[29] Vielleicht erkannte er dabei sich selbst. Übereilte Reformen konnten Volk und Bürger, die so gern mit dem alten Bocksbeutel in der Hand spazieren gingen, in oppositionelle Stimmung versetzen, so darf man, ohne die Leute zu verwirren und dem Guten zu schaden, nicht zu viel auf einmahl anfangen.[30] Der Bocksbeutel stand übrigens sprichwörtlich für eine gewisse Faulheit im Denken und die daraus entspringende, von Aufklärern gern kritisierte konservative Grundstimmung des Hamburgers an und für sich. Wie dem auch sei, in Ritzebüttel mochte Gesellschaftsreform per Befehl der Obrigkeit möglich sein, in Hamburg, wo die Republik so vielen so viele Mitspracherechte einräumte, nicht.

1814 hatte der Senat dem Bürgerschaftspräsidium noch einen Entwurf vorgelegt, der auch die Prosperität der ärmeren jüdischen Bewohner fördern sollte, so sind sie auch insonderheit von der Aufnahme der Lehrlinge bey den Handwerkern und sogenannten Aemtern keineswegs ausgeschlossen.[31] Das war die Signatur der Zeit, alles sollte besser werden, auch die fliegenden jüdischen Händler auf den Straßen. Bürgermeister Amsinck erklärte, wie das funktionierte, er war nicht sehr weit von der Strategie des Kollegen Abendroth entfernt. Dagegen wird die niedrigste Classe der Hausierer, Gassenschreyer, an Plätzen Ausstehenden … dergestalt lästig, daß jeder sie ganz entfernt wünscht. Auch ist ihre Vermehrung wegen der so leicht eintretenden Verarmung zu verhüten. Das klang etwas ominös, schlug dann aber in die optimistische Sprache der Verbesserung um. Giebt man diesen nur Gelegenheit, sich ordentlich, auch selbst in Handwerken zu nähren, so werden sie nach und nach besser werden, und man kann künftig, wenn man will, weiter gehen.[32] Schöne Absicht, aber mit dem Widerstand der rüstigen Handwerker und Kleinhändler war zu rechnen – schon wieder die ungesunde Mehrheit,[33] die Amsinck in der Bürgerschaft ausgemacht hatte. Es war wohl etwas daran.

Die Republik konnte sich glücklich schätzen, wenn alles friedlich blieb. Aber 1819 kam es – wie in ganz Deutschland – zu schweren antijüdischen Tumulten. Senator Bartels leitete den Polizeieinsatz und versuchte die Öffentlichkeit zur Raison zu bringen – mit einem Artikel in der Börsen-Halle.[34] Aber der vernünftige Diskurs half nicht viel. Das Bürgermilitär wurde aufgerufen, zeigte allerdings deutliche Abneigung, die jüdische Bevölkerung zu schützen. Schlimmer noch, das Präsidium der Bürgerschaft stellte sich klar und eindeutig auf die Seite der Feinde der Emanzipation und machte die Reformer selbst für die Unruhen verantwortlich. Das große Wort führte Sekretär Beneke – deutsch, national und christlich: Ich hielt eine lange Rede, in welcher ich das allmähliche Aufkommen der Juden in Hamburg, (mit allen seinen die Physiognomie unseres eigenen Volks total verändernden Folgen) und ihre jetzige höchstbedenkliche Ausbreitung in Volkszahl, Wohnsitzen, und Gewerben darstellte, und Mittel dagegen in Vorschlag brachte; hoffentlich wird auf diesem Wege Gutes geschafft; der Senat, durch den letzten JudenTumult geschreckt, wird jetzt einmal Ohren für die Hamburger (Christen) haben.[35]

Für die Senatoren war der Seitenwechsel der Oberalten eine höchst unangenehme Überraschung. Noch 1814 hatte das Bürgerschaftspräsidium mit Energie die politische und wirtschaftliche Gleichstellung der jüdischen Bevölkerung vorangetrieben. Jetzt setzte es sich an die Spitze der aggressiven Judenfeinde. Es war unerklärlich, wäre da nicht der neue Sekretär der Oberalten gewesen, Ferdinand Beneke, der den kürzlich auch bey uns wieder verspürten Nazional Widerwillen gegen die Juden[36] deutlich selbst verspürte und die Oberalten so lange bearbeitete, bis sie ihm mit seinen antisemitischen Anträgen freie Bahn ließen. Die Sache selbst, so formulierte er die Resolution der Oberalten, erscheint ihnen … höchst wichtig und dringend, – nicht bloß fernerer Tumulte wegen, sondern, und vielmehr, weil eine billig-mäßige … Beschränkung der Juden unerläßlich ist, wenn nicht Tausende unsrer, von ihnen leidenden, Mitbürger in unabsehbarer Abnahme, und Nahrungs Sorgen gerathen sollten.[37]

Dann fuhr er sein schwerstes Geschütz auf: Nation und Christentum: E.O. – die Oberalten – sagen absichtlich: ‚unsre Mitbürger‘ weil sie glauben, daß … in Kollisions Fällen unsre christlichen Mitbürger an den Staat … ein näheres Anrecht geltend machen dürfen, als die Jüdische Nazion, welche immerdar fremdartig verbleibt, und solange sie nicht zum Christenthum übergeht, auch nicht anders kann, indem ihre Nazionalität eben so unzertrennlich mit ihrer Religion verknüpft, und amalgamirt, als das Wesen unseres Staates auf das Christenthum gegründet, und dadurch bedingt ist.[38] Das bedeutete in der Konsequenz die Einweisung in ein Ghetto: Bestimmen wir durch ein Gesetz auf das Genaueste den bisher Observanzmäßigen Wohnbezirk der Juden, so ermäßigen wir dadurch von selbst ihren an die Wohnung gebundenen Kleinhandel, und setzen auch stillschweigend ihrer progressiven Volks Vermehrung ein endliches Maaß, und Ziel.[39] Diese Forderung brachte Beneke Ende August 1819 zu Papier. Er nutzte die Unruhen zur Durchsetzung seiner politischen Agenda.

Ausgerechnet Bartels, der sich immer für gleiche Rechte eingesetzt hatte, wurde als Polizeisenator damit beauftragt, illegale jüdische Wohnungen zu räumen. Unmittelbarer Anlass waren die energisch angebrachten Proteste des Kleinhandels, die vom Bürgerschaftspräsidium offen unterstützt wurden. Die vernünftigen und wohl auch etwas eingeschüchterten Herren vom Rat sahen keine andere Chance, als dem tobenden Volk, diesem reißenden Tiger, nachzugeben. Auf Antrag mehrerer Detailhändler beschloss der Senat Mitte September, daß allen den Juden die seit den 1ten Juny 1814 … sich in Gegenden der Stadt wo den Juden nicht gestattet ist zu wohnen eingemiethet haben & das Gewerbe des Detail Handels betreiben, sofort anbefohlen werden soll ihre Wohnungen in einer nach Billigkeit anzusetzenden Zeitfrist sub poena Exmissionis zu räumen.[40] Unterschrieben war der Beschluss von Johann Arnold Heise und Johann Heinrich Bartels. Gern taten sie es nicht. Es war ein Fall von höherer Gewalt oder vielmehr von drohender Gewalttätigkeit auf den Straßen der Stadt.

Der Beschluss bot etwas Spielraum für den Polizeichef. Schließlich waren mehrere Bedingungen bis zur Räumung der Wohnung zu erfüllen. Das konnte wohlwollend genutzt werden. Persönlich ungefährlich war das nicht. Dem Mob war so ziemlich klar, dass Bartels zu den Freunden der Emanzipation gehörte. Es kam zu giftigen Angriffen auf den Senator, unter der Hand und anonym, was die Sache auch nicht besser machte. Mich mishandelt man bei den noch nicht ganz gedämpften Unruhen sehr, beschwerte sich Bartels bei Beneke. Drohungen erhalte ich über Drohungen, man wirft mir wiederholt Bestechung durch die Juden vor. So gehts in einer Republik den thätigen Männern!.[41] Die Verunsicherung war groß. Bartels formulierte für den Senat etwas von falschem Zeitpunkt. Aber was sollte man tun? Zeitgewinn war vielleicht das Beste.[42]

Es gab weiterhin Forderungen nach Einschränkungen des jüdischen Gewerbes. Ferdinand Beneke entdeckte im christlichen Mittelstand seine Klientel. Die antisemitischen Unruhen des Jahres 1819 zeigten aus seiner Sicht eine Spaltung in zwei feindliche Parteien, die sich immer weiter ausdehnende jüdische Nazion und den verarmenden Mittelstand.[43] Beneke hatte sein politisches Thema gefunden. 1823 erklärte er aufgeregt, das Problem der Eingriffe der Juden in die Privilegien des Krameramts sei akuter denn je. Die senatorische Antwort fiel etwas genervt aus. Der Rat habe nichts von Beschwerden über Benachteiligung durch die Juden … vernommen, teilte Bürgermeister Bartels den Parlamentariern etwas kurz angebunden mit und mokierte sich dann offiziell über ein Uebel über welches E.O. fortdauernd jedoch ohne specielle Nachweisungen klagen.[44] Nur an grundlegende Verbesserungen am Status der jüdischen Bevölkerung war unter diesen Umständen nicht zu denken.

Jahrzehnte später gab es im Senat einen neuen Anlauf – Déjà vu in jeder Hinsicht. Beneke war immer noch Sekretär des Präsidiums und wieder komponierte er salbungsvolle Resolutionen: Und wie könnte diese Verschmelzung der Juden und Christen in den politischen Verhältnissen je als ein Fortschritt zum Bessern betrachtet werden, wenn wir die Sache von der moralischen Seite betrachten! Die orthodoxen Juden (und das sind in gewißem Betracht doch die ehrenwerthesten unter ihnen) würden sich nie innig mit uns verbinden, und die sogenannten aufgeklärten … würden stets jeden positiven Glauben verachtend, hochmüthig auf Christen wie auf Juden herabsehen, die Zahl der Indifferentisten unter uns vermehren, und die von ihnen je länger, desto mehr durchdrungene Bürger-Masse nicht veredeln, sondern eine, aller religiöse Bürgschaft ermangelnde, moralische Haltlosigkeit immer weiter verbreiten und endlich auch selbst den Volkscharakter umschaffen.[45]

Kurz gesagt, das Präsidium lehnte die Gleichstellung der jüdischen Bevölkerung ab, und die Senatoren wagten sich nicht darüber hinwegzusetzen. Es war eine Konstellation, über die auch die Zeitungen berichteten, die Allgemeine zum Beispiel.[46] Sie nannte Namen: Bürgermeister Dr. Bartels für die Emanzipation, die starrsinnige Bürgerschaft dagegen. Und Oberaltensekretär Beneke stellte sicher, dass das Präsidium der Bürgerschaft sofort blockierte, wenn aus dem Senat eine Vorlage zur Gleichberechtigung drohte. Dahinter steckte eine Kombination aus Nationalismus, erwecktem Christentum und sehr handfesten Interessen und Vorurteilen der kleinen Handwerker und Händler. Am Senat lag es jedenfalls nicht. Der fühlte sich möglicherweise einmal mehr bestätigt in seinen Ansichten über ungesunde Mehrheiten in der Bürgerschaft.

Benekes Ressentiments wurden nach und nach zur Obsession. Louise von Axen, die Schwester seiner Frau, hatte sich 1827 mit Carl-Wilhelm Asher verlobt. Der war promovierter Rechtsanwalt, einige Zeit Redakteur der eher oppositionellen Neuen Zeitung, die Familie war in der zweiten Generation christlich. Beneke gruselte es trotzdem. Physiognomie, Sprache, und äußeres Wesen stehen noch dicht an der Wurzel altjüdischer Nazionalität.[47] Vorzeiten hatte er von einer ähnlichen Konstellation geträumt. Jetzt kam ihm dieser Traum – ein Albtraum – wieder in den Sinn. Ich hatte einmal einen angstvollen Traum, daß ich ganz wider Willen eine von mir verabscheute Jüdin heyraten sollte; die verzweiflungsvolle Stimmung jenes Traums über das Hineingerathen meiner Persönlichkeit in die widerwärtigsten Verstrickungen mit einer erzjüdischen Familie hat … Aehnliches mit dem Gefühle, womit ich mich dieser Verwandtschaft nähern muß.[48] Er musste dann doch nicht, Louise löste die Verlobung – wegen finanzieller Unzulänglichkeiten des Kandidaten.[49]

Der Senat hingegen kannte keine Berührungsängste. 1834 ernannte er Dr. Asher zum Kriminalaktuar, was einen großen Teil der Bevölkerung stark verletzte.[50] Der Teil der Bevölkerung, der sich mit politischen Personalien auskannte, wusste nämlich, dass es vom Kriminalaktuar, der als Untersuchungsrichter die Strafverfahren leitete, bis zum Senator nicht sehr weit war. Caspar Hartung, Abendroths Freund und zwischenzeitlich ebenfalls Gouverneur von Ritzebüttel, hatte diesen Karriereschritt 1827 getan.

Einen Kommentar hinterlassen

Jetzt abonnieren

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Rambach: Versuch, S. 189.

[2] Zitiert nach Ehrenberg: Haus, S. 111.

[3] Buek: Handbuch, S. 19; Neddermeyer: Statistik, S. 264; Hübbe/Plath: Ansichten, Bd. 1, S. 210f.

[4] StAH, Familie Bartels Johann Heinrich Bartels III e 1 b, Tagebuch, 12.1.1786.

[5] Beneke: Tagebücher, 21.4.1797

[6] StAHH, Familie Bartels Johann Heinrich Bartels III e 1 b, Tagebuch, 28.10.1785.

[7] StAHH, Familie Bartels Johann Heinrich Bartels III e 1 b, Tagebuch, 12.1.1786.

[8] Bartels: Abhandlungen, S. 374f.

[9] Buek: Handbuch, S. 38.

[10] Heß: Hamburg, Teil 1, S. 458f.; Hübbe/Plath: Ansichten, Bd. 1, S. 18f.; Hamburg und Altona, 1. Jahrgang, 1. Bd., 1801, S. 40–42.

[11] Karl Gries an seinen Bruder Diederich, 18.8.1811, zitiert nach Reincke: Briefwechsel, S. 261.

[12] Bartels: Abhandlungen, S. 375.

[13] Abendroth: Wünsche, S. 26.

[14] Bartels: Abhandlungen, S. 375.

[15] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Axen an Abendroth, 11.10.1814.

[16] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 2 Dok 22, Resolution der Sechziger, 10.10.1814, anliegend Notiz an Bartels mit dem Abstimmungsergebnis.

[17] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 1b Dok 6, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 2.11.1814.

[18] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 1b Dok 6, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 2.11.1814.

[19] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 10, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1819.

[20] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 18f., Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[21] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 18f., Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[22] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 18f., Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[23] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 10, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1819.

[24] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 15, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820.

[25] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 15, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820.

[26] Allgemeine Zeitung des Judenthums, 13.7.1839.

[27] Allgemeine Zeitung des Judenthums, 13.7.1839.

[28] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 18f., Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[29] StAHH, Familie von Voght Caspar von Voght I 39, Abendroth an Voght, 19.4.1835.

[30] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel II Fach 1 Vol F1 Dok 15, Abendroths Bericht über Ritzebüttel 1820.

[31] StAHH, Bürgerliche Kollegien A 2 Mappe 3 Dok 29, Reglement über die Aufnahme der Israeliten nach den bürgerlichen und religieusen Verhältnissen in Hamburg, Anlage D zur Senatsresolution vom 10.9.1814.

[32] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 1b Dok 3, Anmerkungen zum Entwurf eines Reglements für die Juden von Bürgermeister Amsinck, o.D.

[33] Erklärung Amsincks vom 3.11.1816, zitiert nach Dreyer: Hamburg, S. 134.

[34] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 8 Fasc 1, der Artikel als Dok 26, Dok 27 der handschriftliche Entwurf Bartels’.

[35] Beneke: Tagebücher, 20.9.1819.

[36] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 6b, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, verfasst von Beneke, 27.8.1819.

[37] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 6b, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, verfasst von Beneke, 27.8.1819.

[38] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 6b, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, verfasst von Beneke, 27.8.1819.

[39] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 6b, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, verfasst von Beneke, 27.8.1819.

[40] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 6a, Senatsresolution, 15.9.1819.

[41] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Bartels an Beneke, 16.9.1819.

[42] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 7, von Bartels formulierte Senatsresolution, 8.10.1819.

[43] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 13, Politischer Jahresrückblick 1819, S. 13.

[44] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 7 Dok 7, von Bartels formulierte Senatsresolution, 19.11.1823.

[45] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 12 Dok 71, von Beneke verfasste Beilage zur Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 13.1.1845.

[46] Allgemeine Zeitung, 24.9.1841.

[47] Beneke: Tagebücher, 9.8.1827.

[48] Beneke: Tagebücher, 9.8.1827.

[49] Beneke: Tagebücher, 23.1.1828.

[50] Das war die Meinung des preußischen Gesandten von Haenlein, zitiert nach Baasch: Geschichte Hamburgs, Bd. 1, S. 79.

Dies ist Teil 60 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Eine besonders auffällige Form der Säkularisierung vollzog sich bei den Beerdigungen. Die alte Gesellschaft liebte es prächtig. Den europäischen Beerdigungskult in seiner vollen Blüte hatte Johann Heinrich Bartels in Palermo erlebt. Bei aller Vorliebe für Italien musste er doch anmerken, dass seine Bewohner von der eigenen Wichtigkeit etwas stark eingenommen waren und darauf auch nach ihrem Ableben noch bestanden. Das äußerte sich charakteristisch in prachtvollen Totenmessen. Kerzen tauchten die Kirche in überirdisches Licht, überall schimmerte es gülden, feierlicher Gesang schwebte im Raum – aber laut mußte ich auflachen, wie ich selbst auf einem großen, von Gold glänzenden, Sessel, im reichen Stoffe gekleidet, den Kadaver aufgeschmükket entdekkete, als sei er fertig zu Tanz und Ball, nicht, als wäre er schon über den Tand der Welt erhaben. Da saß er, mit hohem Tapee, durchaus Stuzzer, wie ein ausstafirter Dumkopf, den sein goldbebrämter Anzug von jeder Bewegung zurükhält – eine lächerliche Marionette![1]

Der Verblichene als Kadaver und Stutzer. Der forsche Tourist Dr. Bartels konnte sich manchmal etwas undelikat ausdrücken. Vielleicht lag es daran, dass er sich gerade in kritischer Stimmung befand. In den Katakomben der Kapuziner etwas außerhalb der Stadt fand er seinen Humor wieder. Die Räume konservierten, aus welchen Gründen auch immer, die Toten. Da standen oder lagen sie also, manche aufrecht, manche eingesunken, einige in Koffern untergebracht, zu denen die trauernden Nächsten über die Schlüssel verfügten, um sie gelegentlich zu besuchen. Für schwärmerische Personen, die noch gern lange nach dem Tode ihrer Gelibten, in deren Gesellschaft zubringen mögen, hat diese Aufstellungsmethode viele Reize. Eltern können im Zirkel ihrer verstorbenen Kinder, Freunde in dem ihrer Freunde, die mit bleibender Aenlichkeit ihnen hier erhalten werden, noch lange nach dem Tode umherwandeln.[2] Schon wieder ein Grund, laut aufzulachen. Dieser Besucher Palermos hatte die Pietät nicht gerade gepachtet.

In Hamburg empfahl es sich für den popularitätsbewussten Politiker allerdings nicht, den Spaß auf die Spitze zu treiben. Gute Aufklärung war es trotzdem, nach den hygienischen Begleitumständen und den ruinösen Kosten auf dem Weg ins Jenseits zu fragen. Und da gab es um St. Michaelis und St. Petri einiges zu tun. Die Friedhöfe in der engen Stadt gruppierten sich um die Kirchen. Sie waren zu klein, Särge stapelten sich unter der Erde. Kinder nutzten die Friedhöfe als Spielplätze, die Nachbarn zum Trocknen der Wäsche.[3] Ein Hund auf dem Michaelisfriedhof kratzte im Boden und legte einen Sarg frei.[4] Es war ein Skandal. Die aufgeklärte Gesellschaft tat sich zusammen, um Friedhöfe vor den Toren der Stadt anzulegen.[5]

Als Erste verlegte 1793 die Jacobikirche ihren Friedhof nach St. Georg, die anderen folgten und legten ihre Begräbnisstätten im Bereich der Sternschanze an. Die neuen Friedhöfe waren grüne Oasen der Ruhe, beschattet von Pappeln, Ulmen und Linden, eingefasst von Hecken. Der Bürger sehnte sich nach Natur und edler Simplizität. Auch seinen modernen Ängsten wurde Rechnung getragen. Leichenhallen wurden gebaut, eine von Johann August Arens erinnerte stark an den berühmten Revolutionsarchitekten Étienne-Louis Boullée.[6] Vielen grauste es davor, lebendig begraben zu werden, und es war sicherlich angenehmer, in einer Leichenhalle als in einem Sarg unter der Erde wieder zu Bewusstsein zu kommen. Patriotische Schriftsteller reagierten humoristisch. Die Einrichtung verdiene schon dieserhalb Dank, da das Leben an wirklichen Uebeln reichhaltig genug ist, ohne daß es Vermehrung durch die Schrecken einer furchtsamen Phantasie bedarf.[7] Der etwas herbe Dr. Rambach verwies auf die Statistik: Kein Fall lebendigen Begrabens sei in Hamburg bekannt.[8] Typisch Aufklärer, aber wie sollten sich die armen Seelen auch bemerkbar machen?

Dann wurden Beerdigungen um die Kirchen durch eine Verordnung der Polizei der Commune Hamburg 1812 verboten. Das muss ein Werk des Bürgermeister-Maires Abendroth gewesen sein. Zufällig geriet Ferdinand Beneke am zweiten Weihnachtstag 1812 in eine der letzten Beerdigungen mit Beisetzung in der Jacobikirche. Obwol ich unsre alten gothischen BeerdigungsCeremonieen nicht liebe, so fühlte ich mich doch tief aufgeregt, und in einer heiligen Stimmung; und überzeugte mich, daß diese Sitte, wenn sie sonst den Lebenden nicht schadet, mancherley frommenden Eindruck auf den großen Haufen machen müße. Vielleicht ist diese Kirchenbeerdigung die lezte; denn mit diesem Jahre ist sie durch eine Policey Verordnung aufgehoben.[9]

Heilige Stimmungen waren nicht jedermanns Sache. Nach neuesten Ansichten kam es darauf an, die medizinisch korrekte Todesursache zu ermitteln. Das war ein vollkommener Perspektivwechsel. Die Wissenschaft vom Sterben analysierte die Ursachen und fügte die Forschungsergebnisse in Zahlenreihen zusammen. Aber ohne Gesetz ging es nicht und dieses Gesetz wurde 1818 erlassen. Es war die Gesundheitsreform von Senator Bartels: Keine Beerdigung mehr ohne ärztliche Leichenschau und Totenschein. Da die Bürger überzeugt werden mussten, verordnete das Gesetz Öffentlichkeitsarbeit, nämlich den Abdruck dieser Statistiken in den Zeitungen der Republik. Senator Bartels hoffte im 15. Paragrafen darauf, dass jeder Bürger und Einwohner dieser Stadt diese Einrichtung um so williger und gewissenhafter befolgen werde, da sie den Vortheil ungerechnet, den sie in wissenschaftlicher Hinsicht haben wird, das einzige Mittel ist, zu verhüten, dass jemand lebendig begraben oder unbemerkt ermordet werden könne, und der einzige Weg gefährliche Seuchen zu entdecken.[10]

Statt pompes funèbres gab es aufgeklärte Statistik zur Seuchenprävention und zur Erleichterung der Arbeit der Kriminalpolizei. Was für die Gläubigen ein Eingriff in die göttliche Ordnung war, war für Bartels notwendige wissenschaftliche Analyse des städtischen Lebens zur Vermehrung von Glück und Gesundheit. Die Regeln zur Leichenschau galten im Prinzip noch 100 Jahre später.[11]

Statistik bei den Toten, Statistik bei den Lebenden. 1811 führte der Code civil die Zivilstandsregister ein und die galten den aufklärenden Reformern als Musterbeispiel der Effizienz und guten Administration. Es handelte sich um eine Einrichtung, deren Beibehaltung ebenfalls sehr wünschenswerth ist und die am bequemsten mit der Polizey verbunden wird.[12] Das war die Ansicht Dr. Abendroths. Nach der Aufhebung des Code civil produzierte Kollege Bartels einen Entwurf, der die Register umgehend wieder einführen sollte – jetzt unter der Ägide eines original Hamburger Gesetzes. Die neuchristlichen Vaterlandsfreunde ließen sich nicht täuschen. Die Zivilstandsregister standen ganz oben auf ihrer Abschussliste. Abendroth und Bartels hatten mit dieser Einrichtung hingegen nur positive Erfahrungen gemacht. Der Nutzen und die Bequemlichkeit, so Abendroth, die daraus dem Publiko erwachsen, sind nicht zu berechnen.[13] Wieder die Nützlichkeit und die Bequemlichkeit, die Erweckten konnten es nicht mehr hören.

Mit dem Zivilstandsregister hatten sich die Reformer verkalkuliert. Die Geistlichkeit bestand auf den Kirchenbüchern, führte dafür zwar allerlei praktische Gründe an, aber die waren vorgeschoben. Eigentlich ging es um die angemessene, also führende Rolle der Kirche. Privat wurde das auch deutlich ausgesprochen. Als es 1815 gelang, die Kirchenbücher wiedereinzuführen, schrieb Beneke in sein Tagebuch: Abschaffung des französischen CivilEtât’s (ein wahrer Sieg der Kirche über die profane Aufklärung) an deren Stelle verbeßerte Ordnung, und Einrichtung der Kirchenbücher etc.[14] Es klang nach lang entbehrtem Sieg über die Aufklärer.

Ein führendes Mitglied des Senats jedoch hatte alles getan, um diesen Sieg zu verhindern. Aus den Zeitungen wusste die Öffentlichkeit ziemlich gut, dass das Zivilstandsprojekt vor allem der Senator Bartels hauptsächlich zu befördern sucht, und dass ihm dabei der Widerstand mit einem Göze’schen Feuer-Eifer entgegenschlug.[15] Pastor Goeze hatte seinerzeit die Aufklärer auf der Kanzel der Katharinenkirche schwer attackiert. Bartels konnte sich darüber fürchterlich aufregen, über den neuen ebenso wie über den alten Goeze. So ließ er dem reaktionären Pastor Stuhlmann ein paar polemische Belehrungen zuteilwerden, der mit unanständigem Scherz verwebt, und im pedantischen Lehrton die Kirchenbücher verficht. Und der dann obendrein in völliger Umnachtung dartat, daß er gern die Zeiten der Finsterniß und Intoleranz zurückrufen möchte, indem er es gar nicht dulden kann, daß Juden und Christen in den Civil-Registern verträglich neben einander stehen.[16] Diese Unduldsamkeit wiederum wollte Senator Dr. Bartels nicht dulden, unterlag dabei aber in der Bürgerschaft.

Es deutete sich schon an, dass es im Hintergrund um Ehe und Familie an und für sich ging, im weitesten Sinne um die Familiengesetzgebung also. Die Zivilstandsregister hingen mit der Zivilehe zusammen, daran hing wiederum die ganze Familiengesetzgebung des Code Napoléon.[17] Er definierte die Ehe als zivilrechtlichen Vertrag, förderte individuelle Regelungen und erlaubte die Auflösung par consentement mutuel, im gegenseitigen Einvernehmen also.[18] Die eheliche Gemeinschaft von Mann und Frau keine Vereinigung vor Gott, sondern ein kündbarer Vertrag – für die Konservativen ein Skandal.

Dadurch ergaben sich im Übrigen auch ganz neue geschäftliche Perspektiven. Der Code civil schaffte die eheliche Gütergemeinschaft ab, ließ sie nur als subsidiäre Regel zu – mit einschneidenden Konsequenzen.[19] Die berühmte Dr. Dorothea Schlözer hätte nach dem Code Napoléon nicht mehr für die Schulden ihres ebenso bekannten Ehemanns, des patriotischen, aber zahlungsunfähigen Lübecker Bürgermeisters Matthäus Rodde, mithaften müssen, wenn sein Bankrott nur ein Jahr später unter französischem Gesetz erfolgt wäre.[20] Der Fall bewegte 1810/11 die Gemüter. In Hamburg ergingen zur selben Zeit klare Anweisungen des Maire-Bürgermeisters Abendroth, die Zivilehe durchzusetzen, so gehört die priesterliche Einsegnung ad interna Ecclesiae,[21] zu den internen Angelegenheiten der Kirche. Das war eine unzweideutige Ansage über den Vorrang des säkularen Staates, über die Trennung von Staat und Kirche.

Nach dem Ende der Union mit Frankreich wollte Abendroth die Zivilehe faktisch beibehalten, sie sollte auf dem Standesamt vor einem staatlichen Beamten geschlossen werden. Die Partheien – das Wort allein spricht Bände – müssen hier in Person vor dem Staatsbeamten ihre Einwilligung zur Heirath geben und diese Acte unterschreiben. Ich würde es auch ruhig beibehalten, daß die Folgen der Ehe von Ausstellung dieser Acte sich datiren, es jedoch jeder Person, bey namhafter Strafe, zur unerläßlichen Pflicht machen, nach ihrem ritu, hierauf die priesterliche Einsegnung vornehmen zu lassen.[22] Auf den Staatsbeamten kam es also an, nicht auf die Einsegnung. Es hörte sich stark nach Code Napoléon an, nach zivilrechtlichem Vertrag – und gottloser und undeutscher Aufklärung. Die Republik aber strich die Zivilehe aus ihren Gesetzen. Das blieb nicht ohne Folgen: Nicht wenige Hamburger heirateten gar nicht oder brauchten dafür einen obrigkeitlichen Extrabefehl. Erst auf nachdrückliche Aufforderung legalisierten 1833 mehr als 700 Paare, die bis dahin in wilder Ehe gelebt hatten, ihre Verbindung. Eine gewisse Gleichgültigkeit oder gar Feindseligkeit gegenüber dem kirchlichen Leben könnte bei dieser Heiratsunwilligkeit eine Rolle gespielt haben.[23]

Zivilehe und Zivilstandsregister führte die Republik erst ein halbes Jahrhundert später 1865 ein.[24] Gegen religiös motivierten Widerstand hatten es Aufklärer nicht leicht. Das zeigte sich bei den Versuchen, die jüdische Bevölkerung zu emanzipieren.

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Bartels: Briefe, Bd. 3, S. 629.

[2] Bartels: Briefe, Bd. 3, S. 632.

[3] Hübbe/Plath: Ansichten, Bd. 1, S. 334; Hamburg und Altona, 1. Jahrgang, 2. Bd., 1802, S. 313f.

[4] Hamburg und Altona, 1. Jahrgang, 1. Bd., 1801, S. 29.

[5] Merkel: Briefe, S. 195ff.

[6] Architekt, S. 15f, Abbildung 17.

[7] Heß: Hamburg, Teil 3, S. 52f.

[8] Rambach: Versuch, S. 432.

[9] Beneke: Tagebücher, 26.12.1812.

[10] Zitiert nach: Gesundheitsverhältnisse, S. 2.

[11] Die Gesundheitsverhältnisse, S. 2.

[12] Abendroth: Wünsche, S. 86.

[13] Abendroth: Wünsche, S. 86.

[14] Beneke: Tagebücher, 16.11.1815.

[15] Morgenblatt für gebildete Stände, 29.6.1815.

[16] Bartels: Entwurf zu einem Gesetze über die Civilstands-Register, S. 5

[17] Kähler: Zivilrecht, S. 171–174.

[18] Kähler: Zivilrecht, S. 185.

[19] Kähler: Zivilrecht, S. 177f.

[20] Kähler: Zivilrecht, S. 180f. Der Streit wurde durch einen Vergleich entschieden.

[21] StAHH, Ministerium III B Band 45 1811, Abendroth an Rambach, 12.10.1811.

[22] Abendroth: Wünsche, S. 87.

[23] Kähler: Zivilrecht, S. 260-263; Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 360. Ebenso wichtig für die hohe Zahl der unehelichen Verbindungen war wahrscheinlich, dass die Ehe das Bürgerrecht erforderte und dieses Bürgerrecht war teuer.

[24] Kähler: Zivilrecht, S. 263.

Dies ist Teil 59 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Wer regierte die lutherische Staatskirche Hamburgs? Nicht die Pastoren und nicht die Theologen.[1] Darauf bestand Bürgermeister Johann Heinrich Bartels – und zwar mit Nachdruck.[2] So stand es, in etwas verstaubten Höflichkeitsformeln, im Staatskalender. Immerwährende Bevollmächtigte in Kirchensachen waren ein Hochedler und Hochweiser Rath und das wohllöbliche Collegium der Herren Sechziger.[3] Daran war aus Sicht des Bürgermeisters auch nichts auszusetzen. Deshalb halte ich es für besser, schrieb er, alle Systeme der Gelehrten bei Seite zu legen, und bei den Worten unsrer Verfassung zu bleiben, die sich klar darüber dahin aussprechen: die Besitzer der höchsten Gewalt in Hamburg, Rath und Bürgerschaft, sind auch im Besitz der höchsten Gewalt in Kirchensachen.[4]

Das wurde durchaus kritisiert. Bartels schlug sich gerade mit der sehr auflagenstarken Allgemeinen Literatur-Zeitung herum. Goethe, Schiller, Fichte und Alexander von Humboldt hatten für dieses formidable Organ geschrieben. Die Literaturzeitung also warf ihm vor, die lutherische Kirche Hamburgs zu einer polizeilichen Anstalt herabwürdigen zu wollen.[5] In der Tat behauptete er, der Staat würde sich um nichts weiter als um eine Polizeiaufsicht in kirchlichen Sachen[6] kümmern. Ganz so einfach war es nicht. In der Praxis zeigte sich, dass auch Glaubensinhalte nicht ungeschoren blieben. Die aufgeklärte Republik wollte die schwärmerische Geistlichkeit unter Kontrolle halten und Dr. Bartels sah keinen Anlass, daraus ein Geheimnis zu machen.[7] Das war eben deshalb nicht so schwer, weil die bürgerlichen und kirchlichen Kollegien miteinander verbunden waren und auf diese Weise viel besser ihr Gewicht gegen aufgeregte Kanzelredner zum Tragen bringen konnten. Bürgerliche Kollegien und die Kirchenvorstände der fünf Hauptkirchen waren identisch. Das entsprach nicht ganz der Tagesmode, die die formale Trennung von Kirche und Staat forderte. Bartels aber nutzte dieses Arrangement zur Verteidigung einer aufgeklärten und toleranten Republik gegen Mystiker und Erweckte, die er im Zweifelsfall für den Rückfall in die Barbarei verantwortlich machte.

Die Kirche war, bei allem Respekt, im Prinzip nichts weiter als ein Verein und durfte sich eben nicht mehr Rechte herausnehmen als alle anderen Vereine auch. Und Vereine standen, daran gab es für den Bürgermeister gar keinen Zweifel, unter dem Gesetz der Republik: Wenn auch der Handelsverein (Commercium), oder der Zunftverein, und alle andern Vereine, und zwar mit nicht minderm Rechte als die Gemeinschaft der ächten Bekenner des evangelischen Christenthums, weil ihre staatsrechtliche Stellung dieselbe ist, anmaßend behaupten wollten, daß Rath und Bürgerschaft einer besondern von ihnen ausgehenden Vollmacht bedürften …; wohin könnten und müßten diese Aufstellungen anders, als zum völligen Verwirren und Verkennen aller Verhältnisse, und endlich zur völligen Auflösung hinführen? Würden dadurch nicht alle Vereine zu kleinen isolirten Staaten im Staate werden, von deren Guthmüthigkeit allein es abhinge, wie lange sie den Frieden im Innern erhalten wollten? Geht man nun noch weiter und denkt sich die gesammte Volksmasse in Hamburg gleich anmaßend, um von einer besondern Vollmacht welche sie Rath und Bürgern ertheilt habe, und dann noch von einer Vollmacht, welche erloschen sey oder revocirt werden könne, zu reden; so steht man an einem Abgrunde, der unsre freie Verfassung zu verschlingen droht.[8]

Das war ja Revolution, Dr. Bartels wollte es sich lieber gar nicht vorstellen, zumal neuerdings auch Grundeigentümer, Nichtgrundeigentümer, Juristen und alle möglichen Leute sich zum Verein erklärten und sogar die sonst doch verlässlich praktisch-vernünftige Patriotische Gesellschaft laut, um nicht zu sagen vorlaut wurde. Soweit eine konservative Interpretation. Aber eine sehr aufgeklärte philosophische Leistung war es dann doch, die ächten Bekenner des evangelischen Christentums zu einem schlichten Verein zu erklären, zu einem potenziell etwas streitsüchtigen Verein obendrein, der eben aus diesem Grunde in Zaum gehalten werden musste und dem Rat und Bürgerschaft zweckmäßige Aufsicht angedeihen zu lassen schuldig waren.

War die lutherische Staatskirche mit dem politischen Bürgerrecht von Katholiken und Reformierten vereinbar? An sich war das ein aufgeklärter Selbstgänger. Daß übrigens das Bekenntniß zu einer der drey im römischen Reiche angenommenen Confessionen in Zukunft hinreiche, um in den Senat wie in die bürgerlichen Collegia aufgenommen zu werden, darf wohl nicht wiederholt werden.[9] So hörte sich das 1814 Senator Abendroth an. Weniger ließen Selbstachtung und Stolz auf die eigene Toleranz nicht zu, die bekanntlich, wie Dr. Bartels es in jungen Jahren so schön ausgedrückt hatte, die Seele aller Aufklärung war.[10] Alle forderten das, Bartels, Abendroth und die Reformer der Zwanzigerdeputation.[11] Es wurde dann etwas kompliziert. Die aufgeklärt Republik stellte ihre Machtansprüche. Senat und Sechziger wollten ihre Kirchenrechte nicht aufgeben. Bürgermeister Bartels sah darin die Garantie für eine vernünftige Kirche.

Die Zahl der Nichtlutheraner in Hamburg war nicht sehr hoch. 1826 befanden sich unter den 105.000 Bewohnern der Stadt – die Vororte nicht mitgerechnet – 2.000 Katholiken, 4.500 Reformierte, 1.000 Mennoniten und 10.000 Juden.[12] Außerdem hatten sich Animositäten unter den christlichen Konfessionen seit 1719 merklich gelegt. Damals hatte ein Mob die Residenz des Wiener Gesandten gestürmt, weil er dort den Neubau einer katholischen Kirche vermutete.[13] Jetzt lautete die Prognose der Freunde der Vernunft günstiger. Seit diesem sinnlosen Vorfall hat die Intoleranz ihren Einfluß auf die gesetzlichen Verhandlungen des Hamburger Staats verlohren, und der kurzsichtigste Repräsentant desselben, bringt in den Bürger-Versammlungen, seine Glaubseeligkeit nicht mehr mit.[14]

Abendroth zog daraus die Konsequenz: Gleichberechtigung der Katholiken und Reformierten in den bürgerlichen Kollegien und im Senat. Er tat das mit einem leicht polemischen Unterton und behauptete mit schöner Selbstverständlichkeit, das Unwichtigere, die Kirchenadministration, bestimme leider immer noch das Wichtigere, die Zulassung zu den bürgerlichen Collegien.[15] Es war, quasi im Nebensatz, die Feststellung des Vorrangs der Politik über die Religion. Wie es seine Art war, erkannte er auch keine Schwierigkeiten, wo keine waren, bei der praktischen Umsetzung der Gleichberechtigung nämlich: Es ist gar leicht, diesem Uebelstande abzuhelfen, man vermehre die Zahl der zu den bürgerlichen Collegien eines Kirchspiels gehörigen Männer etwa um 10, so daß das aus allen Confessionen gewählte Repräsentanten-Collegium eines jeden Kirchspiels aus funfzig Bürgern bestehe.[16] Katholiken und Reformierte würden in lutherischen Kirchenangelegenheiten schlicht nicht mitstimmen. Im Rat und in den Kollegien.

Das schien Konsens zu sein und unmittelbar nach dem ersten Abzug der kaiserlichen Armee schon im März 1813 legte Senator Abendroth dem Rat einen Entwurf zur Abstimmung vor. Der Geist der Zeit, der dem Vernehmen nach sehr allgemeine Wunsch der Bürgerschaft, endlich die Nothwendigkeit, in diesen verhängnisvollen Zeiten alle Talente zum Besten des Staates zu benuzen und durch gemeinsames Aneinanderschließen das Zutrauen und die Einigkeit der Bürger zu vermehren fordert E.E.Rath auf, Collegiis und Erb. Bürgerschaft den Vorschlag zu machen: daß die Glieder sämtlicher christlichen im Deutschen Reich aufgenommenen Religions Partheyen zu allen Ehren und andern Aemtern gezogen werden und auch die Bürgerschaft besuchen können.[17] Es ging dem Senator um die Ermächtigung des Talents, um die Einsichten vieler aufgeklärten Männer.[18] Das war Aufklärung in Reinkultur, die sich bei der Erweiterung politischer Rechte ja nie Masse, sondern immer Talent und Verdienst vorstellte. Im Übrigen hatte Abendroth es eilig, fand auch, daß es unzwekmäßig seyn würde die Gründe dieser Proposition noch weiter zu entwickeln.[19] Es gab schließlich noch anderes zu tun und es war doch wohl alles klar.

Nicht ganz. Die unvermeidliche Kommission gab Anlass zur Sorge. Bürgermeister Amsinck war dabei. Seine Voten fielen immer länglicher aus[20] und er legte umgehend ein 60-seitiges Memorandum vor. Er wollte nichts dem Zufall überlassen.[21] Dem etwas spießigen Senator Schlüter ging die ewige Suche nach neuen Talenten allmählich auf die Nerven. Sie sollten doch besser zu Hause bleiben, ich glaube es wäre vielleicht besser, wenn manche mit ihren Talenten, die sie auf mancherley Art schon in Ausübung gesetzt, noch wieder von der Bühne abträten.[22] Zu schweigen vom lethargischen[23] Kollegen Bausch, der meinte, jeder Staat brauche eine herrschende Religion.[24] 1814 aber gewannen die Reformer die Oberhand. Am 20. Oktober 1814 öffneten sich für Reformierte und Katholiken die Bürgerkonvente. Sie durften als Freiwillige – also Erbgesessene – kommen. Senat und bürgerliche Kollegien blieben ihnen allerdings verschlossen.

Der Gesetzentwurf wurde in den Kollegien freundlich aufgenommen. Möglicherweise hätte er noch weiter gehen können. Die Vorschläge des Senats wegen der Reformirten, Katholiken und Mennoniten sind mit großem Dank für die liberale, tolerante Gesinnung des Senats angenommen worden, so Otto von Axen an Abendroth über die Abstimmung im Bürgerschaftspräsidium. Beinahe wäre ich durchgekommen den Senat zu ersuchen, sie auch im Senat mit aufzunehmen. Schade, daß dieses nicht mit in dem Vorschlage war, sonst wäre er durchgegangen, ich möchte dafür stehen, daß dieses in der Bürgerschaft durchgehen wird.[25] Dann aber gab es Proteste, ausgerechnet von den Gemeinden, die das neue Gesetz befreien und berechtigen wollte. Sie verlangten völlige Gleichheit und führten die Bundesakte an – was wahrscheinlich unklug war.[26] Sie taten das mit so viel Energie und Selbstbewusstsein, dass Amsinck abrupt seinen Standpunkt wechselte und forderte, daß jedes weitere Fortschreiten sistirt werden müsse, dann kam noch etwas über revolutionaire, jede Staatsverfassung bedrohende Grundsätze, die er in den Protesten ausfindig gemacht hatte.[27] Die Mehrheit seiner Kollegen ging allerdings darüber hinweg und versicherte den Reformierten, dass mehr Gleichheit nur noch eine Frage der Zeit sei. So war es. Nichtlutheraner konnten per Gesetz vom 16. Dezember 1819 in den Senat gewählt werden.[28] Der erste wurde schon 1820 vorgeschlagen und von einer Senatsmehrheit akzeptiert, fiel aber in der letzten Runde im Los durch. Der Zufall verhinderte also ein unmittelbares Signal der Gleichberechtigung der Talente. Erster nichtlutherischer Senator wurde dann 1833 der Reformierte Peter Siemsen – Nachfolger übrigens von Johann Ernst Friedrich Westphalen, dem alten Freund der Aufklärer.[29]

Die Reformer beglückwünschten sich zu dieser Entwicklung. Vergleicht man mit dieser Unbiegsamkeit, Bartels meinte die Zustände zu Beginn des 18. Jahrhunderts, die Leichtigkeit, mit der in den Jahren 1814 und 1819 ohne den mindesten Widerspruch, Reformirte und Katholiken, alle politischen und bürgerlichen Rechte, selbst die Rathswahlfähigkeit, mit der alleinigen Ausnahme der Theilnahme an den bürgerlichen Collegien, zugesprochen wurde, so staunt man über den Wechsel in den Gesinnungen, und freut sich der Fortschritte.[30] Aufklärern ging es darum, die Elite von Geld und Geist an die Republik zu binden. Konfession sollte keine Rolle spielen.

Wie das ging, zeigte Dr. Abendroth Mitte 1814 bei Erweiterung eines Unterstützungskomites für die Opfer des gerade zu Ende gegangenen Krieges. Er ernannte Heinrich Julius Willerding, Jacob Oppenheimer, Gerhard von Hosstrup, Nicolaus Binder und Berend Roosen Salomon,[31] mit anderen Worten einen lutherischen Pastor, einen jüdischen Bankier, einen Journalisten, einen promovierten Juristen und einen mennonitischen Reeder – den reichsten der Stadt, am Rande bemerkt.[32] Zwei von ihnen, Oppenheimer und Roosen, waren nach den alten Regeln der Republik als Nichtlutheraner eigentlich unwählbar. Oppenheimer in Hamburg und Binder in Lübeck waren außerdem Mitglied eines französischen Conseil municipal. Oppenheimer, Teilhaber von Heckscher & Co., war bekannt für seine Toleranz. Die Familie konvertierte, er selbst blieb Jude.[33] Und der in jeder Hinsicht, in Lehre und Wandel höchst würdige Senior Willerding[34] hatte vor Jahren für die Berufung des aufgeklärten Kämpfers Johannes Gottfried Gurlitt zum Chef der höheren Schulen gesorgt.

Der Aufstieg der Nichtlutheraner war ein Zeichen der Zeit. Richard Parish, aus steinreicher Familie, wurde als erster Anglikaner in die Commerzdeputation gewählt.[35] Seinen Bruder John hatte die Republik auf Initiative Abendroths gerade auf eine Dank- und Verhandlungsexpedition nach London geschickt. Und schon im Juni 1814, vor den Emanzipationsgesetzen also, hatte die Bürgerschaft einen reformierten Kandidaten in die Kommission zur Vorbereitung der neuen Zollgesetze gewählt: Peter Keetmann.[36] Die Republik sollte konfessionell nicht mehr fremdeln, aber eine Eliterepublik bleiben.

Dann gab es außenpolitische Komplikationen. Wie sollte sie sich mit dem Papst arrangieren? Dr. Bartels nahm sich der Sache an. Er konnte sich wahrscheinlich noch gut an seine schönen Tage in Rom erinnern. Dort hatte er sich mehrfach von seiner Heiligkeit segnen lassen. Das lag ihm jetzt fern. Aber 1818 fanden in Frankfurt Gespräche über ein Konkordat statt. Es stand also auch für die Hamburger Republik die Frage im Raum, ob sie mit der katholischen Kirche in vertragliche Beziehungen treten wollte. Sie wollte nicht. Syndikus Johann Michael Gries, der Hamburger Gesandte beim Deutschen Bund, wurde angewiesen, sich von den Verhandlungen fernzuhalten. Dr. Bartels beabsichtigte aber keinen Generalangriff auf die Katholiken. Es will mir scheinen, daß es für uns das Beste sey, wenn wir suchen Herrn in unserm Hause zu bleiben und keinen geistlichen Nebenherrn anzuerkennen, dabei aber freies Religions Exercitium gestatten, und dem einzelnen Katholiken durchaus keinen Zwang anlegen.[37] Wenn sie sich einem Bistum anschließen wollten, sollte das der Republik gleichgültig sein.

Soweit alles klar, wäre es nur nicht dahin gekommen, dass Bartels ein paar Jahre später seine Meinung um 180 Grad gedreht hätte. Vielleicht hing es damit zusammen, dass die Verhandler in Frankfurt wider Erwarten ein Ergebnis zu Stande gebracht hatten, dessen Nichtanerkennung Hamburg in Deutschland isoliert hätte. Das war immer eine Sorge des Bürgermeisters, der sich 1821 plötzlich hoch erfreut zeigte, daß wir nun auch endlich der Vereinbarung wegen der kirchlichen Verhältnisse der Katholiken beigetreten sind.[38] Das war umso erstaunlicher, als die Kehrtwende auf eine energische Intervention dieses Kirchenpolitikers selbst zurückzuführen war. Das Ding ging meiner Ueberzeugung nach bei uns lahm und verkehrt. Ich … war so glüklich selbst die entschiedensten Gegner der Sache zu überzeugen, daß es unverantwortlich sey zurückzubleiben. Wir werden mit unsern 5 000 Katholiken uns an die Diöcese anschließen, an welche Mecklenburg und die Schwesterstädte sich anschließen. Die Grundzüge der Vereinbarung, die dem Pabst als ein organisches Gesez das er zu sanctioniren habe, vorgelegt sind, sind ein wahres Meisterstük, und es ist eine höchst merkwürdige Erscheinung, daß der Pabst wenn gleich kopfschüttelnd, doch in die Sache eingegangen ist.[39] Eines aber wollte der Bürgermeister unter gar keinen Umständen zulassen: öffentliche Prozessionen.[40] Das führte zu weit, Toleranz hin oder her.

Im Endergebnis war er mit dem neuen Verhältnis zwischen der Republik und ihren Katholiken zufrieden. Ihre Messen feierten sie jetzt in der kleinen Michaeliskirche. Der Senat hatte 1824 den Ankauf durch die Gemeinde zum Vorzugspreis vermittelt.[41] Ein Nebeneffekt, auf den der Bürgermeister mit gravitätischem Augenzwinkern hinwies: Obwohl das Gesetz Katholiken und Reformierten formal immer noch Turm und Glocken verbot, hatten die Katholiken jetzt einen Turm – und sie läuteten. Um Thurm und Geläut bekümmerte man sich bei der Uebergabe nicht,[42] bemerkte er trocken.

So war die Republik. Manchmal übersah sie gewisse Gesetze, wenn es denn dem Fortschritt dienlich war. Wichtiger war, der Staat, der ja immer noch ein protestantischer Staat war, hatte in gewissem Sinne die Kontrolle über die katholische Kirche gewonnen. Schon seit 1814, schrieb Bartels Mitte der 20-er Jahre an Smidt, darf hier kein Geistlicher angestellt werden, ohne Confirmation des Raths … Keine Abkündigungen dürfen in der Kirche statt finden, ohne Befehl des Senats. Auch sind Proceßionen gänzlich … untersagt. Eigne Inspectoren sind ihnen vom Rath noch nicht gesezt: doch wenden sie sich bei allen Gelegenheiten an mich, und ich kann die Folgsamkeit der Leute nicht genug rühmen.[43] Mehr konnte man nicht verlangen. Es sah so aus, als hätte der Bürgermeister manchmal die Katholiken mehr geschätzt als die streitsüchtigen Lutheraner, bei denen in letzter Zeit die Erweckten und Mystiker das große Wort führten.

Dieser Streit zwischen Aufklärern und Mystikern versetzte die Republik immer wieder in Wallung. Auch aufgeklärte Geistliche leisteten dazu gern ihren Beitrag, um genau zu sein Pastor Hermann Rentzel von der Jakobikirche. Er war der Bruder von Eduard Rentzel, dem Giftzwerg, der für seine Reformbemühungen beschossen worden war, und verheiratet mit der Schwester des Syndikus Johann Michael Gries, gut vernetzt also in jeder Hinsicht. Dieser Pastor Rentzel erklärte Anfang 1821 öffentlich die Unverbindlichkeit der Augsburgischen Konfession, die unbedingte Freyheit der Lehre, und den vollen Razionalismus.[44] So schildert Ferdinand Beneke diesen Kulturbruch. Er war fassungslos, besonders, weil alle so taten, als sei es das Selbstverständlichste der Welt.[45] Der erweckte und gesprächige Pastor Strauch verriet Beneke die Details aus der Konferenz der Hauptpastoren. Dort hatte Senior Willerding – der in Lehre und Wandel höchst würdige Senior,[46] so Abendroth in aufgeklärtem Code – zwar Rentzel einen Verweis erteilt, aber eher wegen der Vehemenz seiner Äußerungen, nicht wegen ihres Inhalts. Dahin war es gekommen.

Nicht dass es Bürgermeister Bartels gestört hätte. Gern überraschte er gelernte Theologen mit seiner eigenen, aufgeklärten Gottesgelahrtheit. 1830 ergab sich so eine Gelegenheit. Die 300-Jahr-Feier der Augsburgischen Konfession stand an. Die Geistlichkeit ahnte schon, dass die Republik der Aufklärer triumphalistische konfessionelle Besserwisserei nicht sonderlich schätzte, und kam beim Bürgermeister mit einigermaßen bescheidenen Festwünschen ein. Sie hatte das ganz richtig eingeschätzt. Von der Säcularfeier der Uebergabe der Augsburgischen Confeßion werden wir hoffentlich wenig Aufhebens machen,[47] schrieb Bartels an Smidt nach Bremen. Er erklärte seinen geistlichen Besuchern auch, warum. Ihm scheine es sonderbar, so schilderte er genüsslich seine kleine theologische Lehrstunde für die Pastoren, daß man die Uebergabe der Augsburgischen Confeßion feiere, die nichts weiter sey als die Einreichung einer Defensions Schrift in einem Criminal Proceße, daß die Neuerer nicht aus dem Kirchen Vereine gestoßen würden. So weit, so säkular. Dann musste er auch noch Bildungsdefizite beim Klerus feststellen. Von Geschichte hatten die Herre keine Ahnung und es kam noch schlimmer. Es schien mir als ob sie an Inspiration bei der Augsburgischen Confeßion glaubten.[48] Inspiration, du lieber Himmel. Er fand es nicht nötig, das weiter zu kommentieren. Rationale Aufklärer wussten mit Offenbarung und Inspiration nicht eben viel anzufangen. Geistiges Mittelalter.

Da beruhigte der Eindruck, dass die öffentliche Meinung der Republik – von derangierten Postboten vielleicht abgesehen, davon unten mehr – der Erweckungsbewegung mehr und mehr die kalte Schulter zeigte, so die Wahrnehmung der Aufklärer. Bartels berichtete das entspannt nach Bremen. Der Parthei Kampf schläft hier ein. Die Supranaturalisten predigen ihre Kirchen leer, und der Geschäftsmann der als solcher angesehen seyn will, besonders unser Senator Hudtwalcker – ein in jeder Hinsicht vortrefflicher Geschäftsmann – verliehrt dadurch bei dem größern Theil unsers Publikums.[49] Wusste die Öffentlichkeit von dieser kämpferischen Haltung des Bürgermeisters? Zeitungsleser erfuhren es bei ihrer Morgenlektüre. Eine Hauptstütze der freieren Glaubensrichtung im Senate war bis jetzt unser ältester Bürgermeister Dr. Bartels,[50] schrieb das Morgenblatt für gebildete Leser 1845 und das entsprach ganz ohne Zweifel den Tatsachen. Man war also als Freigeist in bester Gesellschaft, zumal das Blatt zusätzlich noch informierte, dass auch der Chef des geistlichen Ministeriums Dr. Rambach und dazu noch Dr. Schmaltz von St. Jakobi und Dr. Alt von St. Petri dazu gehörten. Aber unangefochten waren sie eben nicht.

Es waren immer wieder Explosionen zu erwarten. Eine ereignete sich im höheren Bildungswesen. Nach den Abschlussprüfungen am Johanneum Anfang 1822 hatte sich am 18. April eine Festgemeinde eingefunden, um die erfolgreichen Abiturienten zu verabschieden. Etwas unerwartet kam es zu einem mittleren Skandal. Der Direktor des Instituts, Johannes Gurlitt, der nicht dafür bekannt war, mit seinen Ansichten hinter dem Berg zu halten, hatte eine Rede vorbereitet, die einige Zuhörer jäh aus ihrer festlichen Stimmung herausriss, besonders Hauptpastor Strauch von St. Nikolai. Rede über den Vernunftgebrauch beim Studium der Theologie war sie überschrieben.[51] Schon die Überschrift ließ die Freunde des Glaubens erstarren, denn bei den bekannten Ansichten des Festredners konnte es keinen Zweifel geben, was jetzt kommen würde.

Es kam. Direktor Gurlitt warnte vor Schwärmerei und Mysticismus und rief nach kühlen Köpfen. Bewahret den reinen unbefangenen Sinn für die freie Erforschung der Wahrheit; bewahret die Achtung für Vernunft und den vernünftigen Glauben, oder was Paulus in demselben Sinne sagt: Glaubet nicht ohne Prüfung.[52] Für die Zweifler, die gerade die Schrift nicht zur Hand hatten, fügte er auch gleich noch die Bibelstelle im Wortlaut des Apostels mit Nachweis an: Prüfet Alles, und das gute behaltet, (1 Thess. 5, 21.)[53] Die vernünftige Prüfung gehörte zur Lieblingstheologie der Aufklärer und zur Lieblingstheologie des Senators Abendroth, der sie schon 1814 in seinen Wünschen für die Zukunft Hamburgs propagiert hatte: wir wollen Alles prüfen und das Gute behalten, wie die Bibel dies von vernünftigen Menschen fordert.[54] Er muss oft darüber nachgedacht haben. Bei ihm hatte er auch noch den – höchst provokativen – Beiklang, die napoleonischen Reformen zu prüfen und das Gute davon beizubehalten. Das brachte die Erweckten, die ja oftmals gleichzeitig christlich und national erweckt waren, endgültig zur Weißglut. Pastor Strauch jedenfalls fühlte sich in mancher Hinsicht angesprochen und es reichte ihm. Kein Wunder, dass Abendroth ihn nicht mochte. Ich weis nicht ob Sie mit ihm harmonieren, schrieb er dem Gouverneur Hartung nach Ritzebüttel, dem ein Besuch des kämpfenden Theologen drohte, ich möchte aber wetten daß Sie auf alle Fälle noch Leute haben die Ihnen lieber sind als Strauch.[55]

Strauch also beschwerte sich an höchster Stelle, fühlte sich persönlich beleidigt und meinte, Gurlitt sollte in theologischen Fragen besser den Mund halten. Die Sache landete bei Bürgermeister Bartels, dem Überrationalisten, der sich vorhersehbarerweise entschieden auf die Seite des Direktors stellte.[56] Gurlitt hatte ihm die Rede geschickt und Bartels bedankte sich. Ich habe sie mit dem höchsten Intereße gelesen, und danke Ihnen für den Eyfer mit dem Sie die Finsternis, die man herbeizuführen wünscht, abzuwehren suchen.[57] Ein Wort zur rechten Zeit also. Auch dem Kollegen Smidt in Bremen schrieb Bartels, dass sich Gurlitt dankenswerterweise zum öffentlichen Vorkämpfer der vernünftigen Religion gemacht hatte. Die Republik konnte es gerade gebrauchen. Aber seit einiger Zeit erhebt sich hier eine Maße von Glaubensmännern in der Form von Hyperorthodoxen und Schwärmern, die unser kräftiger Gurlitt bisher allenthalben wo es eine schikliche Gelegenheit gab zu bekämpfen suchte … - Es ist würklich traurig daß die Geschichte früherer Jahre den Menschen hier einen Hang zu Schwärmerei und Mysticismus gegeben hat, der unfehlbar zur Barbarei hinführt. Selbst die besten Köpfe sind davon angestekt.[58] Mit der Geschichte früherer Jahre meinte er wahrscheinlich die Zeit der napoleonischen Reformen. Das war interessant. Während Abendroth immer noch aus ihnen lernen wollte, hatten sie aus der Sicht Bartels der Aufklärung schweren Schaden zugefügt und politische und philosophische Reaktion ausgelöst.

Der schwelende religiöse Konflikt unter den Gebildeten ließ sich nicht unterdrücken. Die unteren Volkklassen aber rief die aufgeklärte Republik nachdrücklich zur Ordnung. Polizeisenator Abendroth war zu Ohren gekommen, dass sich Betkreise mit zehn bis 40 Teilnehmern ohne staatlich anerkannte Geistliche versammelten, Konventikel, wie man sie nannte. Er duldete sie nicht, schickte seine Beamten und löste sie auf. Für diese harte Linie gab es im Senat eine solide Mehrheit. Die Konventikel, die so leicht zu schädlichen Nebenzwecken benutzt werden können, worin ein unsinniger Schwärmer oder ein schlauer Betrüger eine Menge Schwachköpfiger mit sich fortreißen oder hinters Licht führen kann, sind durchaus nicht zu dulden, so referierte Senator Schaffshausen, und ich billige ganz das Verfahren der Policey, welche solche Conventikeln auseinander sprengt.[59] Entschlossen beauftragte der Rat Abendroth und die Polizei, gegen die Betkreise einzuschreiten.[60] Der ließ es sich nicht zweimal sagen und sprengte die Versammlungen, wie Kollege Schaffshausen es plastisch formuliert hatte.

Die Anhänger der Vernunft organisierten eine konzertierte Aktion. Bartels meldete an Smidt nach Bremen strenge Untersuchungen über die geheimen Umtriebe des Mysticismus.[61] Freund Abendroth, Chef der Polizei und damit auch zuständig für das Krankenhaus in St. Georg, förderte neueste medizinische Erkenntnisse zu Tage.[62] Er warf Alkoholismus und Mystizismus in einen Topf, rührte kräftig und das Ergebnis: Wahnsinn und Selbstmord. Ein mystisch disponierter Postbote hatte sich gerade entleibt, deshalb die Übersprungshandlung. Aufklärer neigten manchmal zu wissenschaftlichen Kurzschlüssen. Dr. Rambach, der früh verstorbene Gesundheitsdirektor der Republik, war auch schon mit diesen Theorien aufgefallen. Die Ursachen des Wahnsinns sind natürlich sehr verschieden, hatte er geschrieben, präzisierte dann aber doch. Am meisten sind es Stolz, GeldGier, Trunk und Onanie.[63] Jetzt kam Mystizismus dazu. Senator Abendroth sorgte dafür, dass diese Analyse in den Wöchentlichen Nachrichten zu lesen war. Entwickelt worden war sie am Allgemeinen Krankenhaus in St Georg und hatte dort Eingang in den Jahresbericht gefunden.

Es ging in der Hamburger Republik in religiösen Dingen eigenartig und undurchsichtig zu. Toleranz vertrug sich mit einer Staatskirche, die selbst zu einem Bollwerk der Vernunft geworden war – und damit aber auch zu einem Verein unter staatlicher Aufsicht. Die Erweckten hingegen sahen sich als verfolgte Minderheit. Ihre Betkreise wurden auf höchste Weisung polizeilich gesprengt.

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Vgl. dazu Whaley: Toleration, S. 25–28. Yet the clergy exercised formidable power, schreibt er dazu auf S. 26.

[2] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 19.2.1823.

[3] So z. B. der Hamburgische Staats-Kalender, 1818, S. 58.

[4] Bartels: Abhandlungen, S. 264.

[5] Bartels: Abhandlungen, S. 252.

[6] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 19.2.1823.

[7] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 27.10.1827.

[8] Bartels: Abhandlungen, S. 254.

[9] Abendroth: Wünsche, S. 185. Abendroth schrieb gerne darf, wenn er meinte muss.

[10] StAHH, Familie Bartels Johann Heinrich Bartels III d 1, Bartels an seinen Vater, 20.1.1787.

[11] Bartels: Abhandlungen, S. 362.

[12] Buek: Handbuch, S. 19. Diese Zahlen waren unzuverlässig. 1812 hatte Abendroth 1.000 Reformierte und 126 Mennoniten an das Pariser Innenministerium gemeldet, der Präfekt dazu 9.000 Katholiken, vgl. Schmidt: Hamburg, Teil 1, S. 75. Einige Zeit später hatte Neddermeyer: Statistik, S. 264 nochmals andere Zahlen: 1.612 Reformierte, 155 Mennoniten, 2.108 Katholiken und 6.541 Juden bei einer Gesamtbevölkerung von 109.000. Er hatte seine Zahlen aus den Geburtsstatistiken errechnet. Gezählt worden war nach seiner Auskunft nie. Auch nach den Regeln der politischen Arithmetik schätzte Karl Hübbe die Zahl der Juden in den 1820er-Jahren auf nur 4.000. Nach den neuerdings auch für Juden verbindlichen Geburts- und Sterberegistern gab es unter ihnen Anfang der 1820er-Jahre einen erheblichen Sterbeüberschuss, klarer Indikator für ihre prekäre soziale Lage. Hübbe/Plath: Ansichten, Bd. 1, S. 210f.

[13] Heß: Hamburg, Teil 1, S. 464–472; Wohlwill: Geschichte, S. 60–62.

[14] Heß: Hamburg, Teil 1, S. 471f.

[15] Abendroth: Wünsche, S. 24.

[16] Abendroth: Wünsche, S. 25.

[17] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 1, Beschlussvorlage Abendroths für den Senat, 27.3.1813.

[18] Abendroth: Wünsche, S. 24.

[19] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 1, Beschlussvorlage Abendroths für den Senat, 27.3.1813.

[20] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 102, Abendroth an Hartung, 25.5.1830.

[21] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 7, Memorandum Amsincks, April 1813.

[22] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 5, Denkschrift Schlüters, o. D.

[23] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 148, Abendroth an Hartung, 27.3.1832.

[24] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 4, Denkschrift Bauschs, o. D.

[25] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Axen an Abendroth, 16.9.1814.

[26] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 3 Dok 12, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 9.10.1815.

[27] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 3 Dok 19 Beilage 3, Memorandum Amsincks, 9.11.1816.

[28] Buek: Handbuch, S. 79f.

[29] Reincke: Briefwechsel, S. 272.

[30] Bartels: Abhandlungen, S. 300.

[31] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 1, S. 131.

[32] StAHH, Senat Cl VII Lit Qa No 3 Vol 13 conv 1, Briefkonzept Abendroths, 12.6.1814.

[33] Mühlfried: Konfessionswechsel, S. 71.

[34] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 32.

[35] Nirrnheim: Briefe, S. 162.

[36] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 7, Memorandum Amsincks, April 1813, nachträglicher Eintrag, S. 43; Reincke: Briefwechsel, S. 272.

[37] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Gröning, 22.8.1818.

[38] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 24.7.1821.

[39] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 24.7.1821.

[40] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 5.10.1821.

[41] Bartels: Abhandlungen, S. 307.

[42] Bartels: Abhandlungen, S. 307f.

[43] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 29.3.1825.

[44] Beneke: Tagebücher, 22.2.1821.

[45] Beneke: Tagebücher, 22.2.1821.

[46] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 2, S. 32.

[47] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 1.5.1830.

[48] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 1.5.1830.

[49] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 1.5.1830.

[50] Morgenblatt für gebildete Leser, 25.6.1845.

[51] Müller: Gurlitt, S. 251–280.

[52] Müller: Gurlitt, S. 255f.

[53] Müller: Gurlitt, S. 257.

[54] Abendroth: Wünsche, S. 8.

[55] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 52, Abendroth an Hartung, 30.9.1828

[56] SUB, Nachlass Gurlitt Bd. IV 493, Bartels an Strauch, o.D., wahrsch. April/Mai 1822.

[57] SUB, Nachlass Gurlitt Bd. IV 491, Bartels an Gurlitt, 2.5.1822.

[58] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 19.2.1823.

[59] StAHH, Senat Cl VII Lit Ha No 3 Vol 52, Vortrag Senator Schaffshausens.

[60] StAHH, Senat Cl VII Lit Ha No 3 Vol 52, Senatsbeschluss 9.6.1826.

[61] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 17.10.1826.

[62] Stubbe da Luz: Hamburg, Bd. 2, S. 349.

[63] Rambach: Versuch, S. 413.

Dies ist Teil 58 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Stärkung der Erbgesessenen, die über ihren Grundbucheintrag in die Bürgerschaft kamen, und mächtige Beratungskommissionen, die die Mehrheiten der Kammern hinter sich hatten, verschoben die parlamentarische Machtbalance. Auch Dr. Beneke hatte Ambitionen in diese Richtung – allerdings mit einem ganz eigenen Programm, das mit der Mobilisierung der Interessen wenig zu tun hatte.

Seit 1816 war er Sekretär des Bürgerschaftspräsidiums und suchte nach einem Weg, die Hamburger Republik enger mit dem Deutschen Bund zu verbinden. Beneke und das Präsidium schickten lange Listen unerledigter Reformen an den Senat, die Generalmonitorien. Sie knüpften an Ideen der Zwanzigerdeputation von 1814 an. Die hatte gute Arbeit geleistet, nur geschehen war nichts, meinte jedenfalls Dr. Beneke und stiftete das Bürgerschaftspräsidium zu unerwarteten Aktivitäten an.[1] Von Straßenbeleuchtung war die Rede, von Gewerbeordnung und der Polizei. Aber an der Spitze der Beschwerden stand die Verfassung.

Für Beneke litt die Republik hier an deutlichen Defiziten. Deshalb drängte er das Bürgerschaftspräsidium aktiv zu werden – mit Erfolg. Von den vielen Verbesserungswünschen waren es aber nur wenige, auf die allein es eigentlich jetzt noch ankömmt, so Ferdinand Beneke. Es ging im Kern um zwei Paragrafen des Deutschen Grundgesetzes, der Bundesakte, die Hamburg noch nicht umgesetzt hatte: – § 13 der Deutschen Bundes Akte macht der mittelbaren Unterthänigkeit, und staatsbürgerlichen Rechts Verschiedenheit unsrer Landleute ein Ende, indem er allgemeinhin … für alle Bundesstaaten eine ständische Verfaßung festsetzt. – § 16 derselben macht auch unserm kirchlich politischen System, – dem … Monopol des Luthertums ein Ende, indem er jeden Unterschied der 3 christlichen Konfessionen in bürgerlichen, und politischen Rechten aufhebt.[2] Sein Ziel waren also mehr Bürgerrechte im politischen wie im religiösen Sinne. Erreichen wollte er es über eine ständische Verfassung nach Vorgaben des Deutschen Bundes.

Der Sache nach stimmte es, dass die Hamburger Verfassung stark diskriminierte. Bewohner des Landgebietes, Katholiken und Reformierte hatten in der Bürgerschaft nichts zu suchen (Arbeiter und kleine Leute übrigens auch nicht, aber das war nicht sein Thema). Bei Umsetzung der Paragrafen 13 und 16 musste sich das ändern. Optimistisch machte er sich ans Werk.

Beneke verlieh der schönen Hoffnung Ausdruck, der Rat würde diese Kritik den ehrbaren Herren Oberalten nicht als eine unfreundliche Aeußerung anrechnen.[3] Damit hatte er sich gründlich geirrt. Seit 1814 hatten Senatsinitiativen die Zölle vereinheitlicht, das Steuersystem reformiert, die Armenanstalt neu belebt, Wasser- und Landbau professionell organisiert, eine Polizeibehörde auf die Beine gestellt, für sozialen Frieden mit den Zünften gesorgt, die Zuwanderung geregelt, einen öffentlichen Haushalt eingeführt, die Schuldenkrise beendet und das Kreditsystem stabilisiert. Das Ergebnis dieser Aktivitäten war überall auf den Straßen und im Hafen zu besichtigen: Prosperität und Wohlstand. Für hochfliegende Verfassungsideen des Sekretärs fehlte im Ratssaal hingegen jedes Verständnis, und so muß E.Rath cathegorisch erklären, daß er nach Pflicht und Gewissen in keine Abänderung unsrer GrundVerfassung eingehen könne und werde.[4]

Schon im Vorwege hatte Beneke im Übrigen begonnen seine Pläne mit Memoranden, Briefen und Gesprächen hinter verschlossenen Türen zu lancieren. Mit mittelmäßigem Erfolg. Abendroth ließ sich dazu von der Elbmündung vernehmen. Auch ein Brief von dem Senator Abendroth zu Ritzebüttel, vermuthlich durch Bartels veranlaßt, der ihm einen Aufsatz von mir mitgetheilt. Es ist, und bleibt für mich an diesem Abendroth etwas mich Zurückstoßendes, und so ist mir auch dieser Brief widerlich, wie mirs seine Briefe 1814 waren. Vielleicht beurteile ich den ganzen Abendroth irrig, aber bis mir das klar wird, traue ich ihm nicht.[5] Ein etwas rätselhafter Ausbruch, weil der Cuxhavener Gouverneur eigentlich ganz freundlich geschrieben hatte, die Uebersicht des Handelns der OberAlten im vorigen Jahr hat mir viele Freude gemacht,[6] und weiter in der Art. Die Übersicht hatte Beneke selbst verfasst. Wenn er wollte, durfte er das als Kompliment auffassen. Er wollte nicht.

Ein paar Wochen später kam noch ein Brief aus Ritzebüttel, neun Seiten lang, viele Details, viele Übereinstimmungen, diesmal aber im Kern deutlicher: Keine neue Verfassung und keine Veränderungen, nur weil die Deutsche Bundesakte sie angeblich erfordere.[7] Das stand gleich in der Einleitung. Benekes deutsche Staatsreform provozierte Widerstand, so viel war klar, auch wenn er überall, auch im Rat, nach Verbündeten suchte.

Senator Pehmöller lud er zum vertraulichen Gespräch. Der allerdings hatte auch schon – fand Beneke – durch die Rathsstubenluft gelitten.[8] Trotzdem – er gab die Hoffnung nicht auf, dass dieser Senator ihn in dem Klippen- und Untiefen-vollen Fahrwasser, welches ich beschiffen soll,[9] unterstützen würde. Sogar Senator Bartels forderte Beneke zu vertraulicher Korrespondenz auf[10] und Otto von Axen brachte aus Ritzebüttel besondere Grüße usw. von Abendroth, der sich mir näher zu befreunden scheint, seit er meine politischen Uebersichten von 1817. 18 u. 19 gelesen. - [11]

Ende Mai 1818 wurden die Anträge zur Verfassungsreform dem Senat übergeben.[12] Im Februar 1819 folgte ein Generalmonitorium.[13] 1820 entwickelte sich aber wider Erwarten zu einem innenpolitisch friedvollen Jahr. Otto von Axen war Präses der Oberalten. Prinzipiell ein gutes Zeichen für Sekretär Dr. Beneke, da er ja sein Schwiegersohn war. Nur musste der neue Präses mit Umsicht behandelt werden, er war nämlich ein wenig regiersüchtig und konnte grade auf diesem Fleck nichts vertragen.[14] Aber das war im Hamburger Politbetrieb so ungewöhnlich nicht. Vielversprechend war alles in allem aus Benekes Sicht das gute Vernehmen mit dem Senat.[15] Alles deutete für den Sekretär der Oberalten auf eine schöne und harmonische deutsche Zukunft der Republik. Aber – er hatte sich vollkommen verschätzt. Er neigte dazu, die Realität durch gefärbte Gläser zu betrachten, wie Senator Abendroth das einmal ausdrückte. Auch jetzt. Dabei hatte der Senat schon zuvor deutliche Signale der Missbilligung von sich gegeben. Beneke selbst schwante auch, dass er und Bartels, der in diesem Augenblick unter allen Rathsherren die größeste politische Bedeutung hat, sich in Zukunft einmahl scharf entgegentreten könnten.[16] So sollte es in der Tat kommen.

Im Senat ahnten die Aufklärer, dass diese Forderungen mit der allgemeinen nationalen Begeisterung zusammenhingen, die landauf, landab grassierte, mit deutschen Röcken und Bauchwellen auf der Hasenheide. Sie verstanden es nicht. Das war kein rationaler Diskurs und hatte auch mit aufgeklärten Verbesserungen wenig zu tun. Exakt das sagten die Herren von der Regierung auch. Beneke bekam dort in sehr kühlen Worten zu hören, daß die Anhänglichkeit an BundesVerhältnisse – also an sein geliebtes deutsches Vaterland – dem pflichtgemäßen Patriotismus gegenüber dem eigenen Staat Abbruch thue.[17] Deutlicher konnte die Absage an den neuen deutschen Nationalismus schwerlich ausfallen.

Aufbrausende Neuerungssucht warfen sie Beneke indirekt vor. Der Doktor war ernsthaft beleidigt. Wenn EERath … unter der ‚aufbrausenden, und aufgeregten Neuerungssucht in ganz Deutschland‘ jenes allgemeine Verlangen mitbegreifen sollte, welches dahin strebt, daß die … Fürsten Willkühr … endlich durch zeitgemäß modificirte Herstellung ursprüglich deutscher Verfaßung wieder in gesetzmäßig-sichernde Schranken gebracht werde, so mögten Ehrbare Oberalten darin nicht beystimmig erscheinen, vielmehr bezweifeln, daß Ein Ehrbarer Rath sich darüber mit dem Publikum, noch auch nur mit den Fürsten, welche solches unaufgefordert ihren Völkern zugesagt … so wie mit der Richtung des Deutschen Bundes in Uebereinstimmung befinde. Ein Gleiches gelte auch von dem Wunsche, den jetzigen legitimen Zustand in Deutschland durch Nazional Einigkeit zu befestigen, und diesem großen Zweck die nöthigen Mittel zu widmen.[18]

Darin lag ein massiver Vorwurf an die Adresse des Senats: Verrat an der deutschen Nation. Der Vorwurf enthielt auch eine versteckte Drohung, denn ein Senat, der die öffentliche Meinung Deutschlands nicht respektierte, musste sich fragen lassen, was ihn denn eigentlich noch als Oberhaupt der Republik legitimierte? Es war schweres Geschütz. Wer hinter dieser Aktivität der Oberalten steckte, blieb im Senat auch kein Geheimnis. Syndikus von Sienen bekam Auftrag, gelegentlich einmal vertraulich mit dem Secretario Ehrbarer Oberalten, dem Herrn Dr. Beneke, über die Unschicklichkeit des Verfahrens Ehrbarer Oberalten zu reden.[19] Dann beschloss er, die anmaßenden Forderungen des Bürgerschaftspräsidiums und seines Sekretärs nicht mehr zu beantworten.[20] Das bewirkte schlechte Laune und düstere Stimmung beim besagten Dr. Beneke, unsre Pharaonen verstocken wieder ihre Herzen.[21]

Sich einfach tot zu stellen barg allerdings ein gewisses Risiko für den Senat, denn jetzt drohten Sekretär und Oberalten mit der Nebenproposition, der Gesetzesinitiative des Bürgerschaftspräsidiums. Die gab es zwar, war aber kaum jemals eingesetzt worden und kein Mensch wusste, in welchen Fällen sie eigentlich zulässig war. Eigentlich hatte der Senat allein das Recht, Gesetze vorzuschlagen. Aber er hütete sich. Selbst den Beitritt zum Deutschen Bund hatte er bekanntlich schnöde und spröde mit der Sicherung der Unabhängigkeit der Republik begründet und damit bei den Deutschbegeisterten im feierlichen Moment für eine gewisse Erkältung gesorgt.

Im September 1822 leitete das Bürgerschaftspräsidium auf Initiative Benekes die Nebenproposition ein. Sie betraf sein Lieblingsprojekt, die deutsch-motivierte Verfassungsreform. Der Sekretär hielt das in seinem politischen Jahresbericht für das Jahr fest.[22] Bürgermeister Bartels las das – und bekam einen Wutanfall. Er hatte das Treiben des Sekretärs schon längere Zeit beobachtet und mit seinem Freund Otto v. Axen diskutiert.

Dr. Beneke kam in diesen Gesprächen nicht allzu gut weg. Der Bürgermeister ließ alle Höflichkeit fahren, nannte ihn brüsk Beneke, verzichtete auf Herr und Doktor und bekannte sich zu seiner polemischen Absicht. Mein Aufsatz hat eine polemische Form, und mußte sie haben, wenn man weiß, was ihn veranlaßte. Oberalter v. Axen pflegt mir jährlich den Bericht den Benecke Oberalten über die Geschäfte des vergangenen Jahres abstattet, vertraulich zu communiciren, und ich sage ihm sodann schriftlich meine Meinung darüber. Der diesjährige Bericht fiel mir sehr auf, und ich fand darin Aufstellungen die unsre Verfassung zerstören; daher glaubte ich meinem alten Freunde, mit gewohnter Offenheit meine Ansicht mittheilen zu müssen, mit der Erlaubnis sie wenn er wolle auch Benecke mitzutheilen. So entstand dieser Aufsatz, so die scharfe polemische Tendenz![23] Das war nicht übertrieben und schuld daran war ganz klar Beneke, der die alten ruhigen Männer electrisirt hatte[24] und auf Abwege führte.

Dr. Bartels war aufs höchste alarmiert. Beneke hatte gehofft, der Senat würde es ihm und den Oberalten nicht als eine unfreundliche Aeußerung anrechnen.[25] Der Bürgermeister hingegen hörte eine Kriegserklärung. Die Nebenproposition ist eine laute Opposition, … ein in partes ziehen der Bürger gegen den Senat, eine Kriegserklärung der einen Gewalt gegen die Andre. Kann das friedlich, kann das harmlos seyn, selbst wenn nicht die den Krieg erklärende Gewalt, die Volksmaße oder richtiger die Erbgesessenen Bürger …worunter selbst die Anführer der bewaffneten Bürger sind, und die Werkmeister, also vier oder fünftausend Menschen, ihren Anhang nicht mitgerechnet, wären? Aber grade diese sind es die man gegen die vollziehende Gewalt dadurch aufbringt. Leicht sind sie zu bewegen, aber schwer zu beruhigen, und es kann gar nicht fehlen daß wenn Oberalten einmal der Maße gezeigt haben, daß ohne den Senat sie sich bewegen kann, schwer Ruhe und Ordnung wiederherzustellen seyn wird.[26]

Das war das Schreckbild einer deutsch-nationalen Revolution, angefeuert von den Oberalten und ihrem Sekretär, getragen von Bürgermilitär und Handwerkern, gegen den reformierenden und aufgeklärten Senat.

Schlimmer konnte es nicht kommen.

War das stichhaltig? Es kam darauf an. Beneke war gesinnungsstark, predigte über Deutschland und die Bundesakte, wo er konnte, und hatte im Bürgerschaftspräsidium eine schwer erklärbare Überzeugungskraft entwickelt. War die ganze Republik anfällig für diese vaterländische Agitation? Handwerker, Krämer und Kleinhändler hörten es nicht ungern, wenn das Bürgerschaftspräsidium die Einschränkung jüdischer Gewerbe forderte. Die Offiziere des Bürgermilitärs, in eigener Sicht die Retter des Vaterlandes, vermerkten mit Genugtuung, dass das Bürgerschaftspräsidium die Beschwerden gegen die Wehrpflicht und die Selbstherrlichkeit der Offiziere eher lustlos behandelte. Über die Frage, warum es das tat, hatte Bartels seine eigenen Vermutungen, und sie waren höchst bedenklich, so wird die Tendenz leider! nicht unwahrscheinlich, daß das Bürgermilitair sie – die Oberalten – als diejenigen ansehen soll, die gegen den Senat ihre Parthie nehmen, so wie das Bürgermilitair bey ihnen gegen den Senat Schutz und Hülfe sucht und findet.[27]

Dahinter steckte Beneke, davon war Bürgermeister Bartels, der selbst schon viele Verbesserungen und Reformen durchgesetzt hatte und dem man darüber keine Vorlesungen zu halten brauchte, überzeugt. Es sei nicht zu leugnen, daß wenn man Oberalten … die Tendenz der zeitgemäßen Umschaffung geben will, man das Wohl und Wehe des Ganzen größtentheils in die Hände ihres Consulenten – eben in die Hände Benekes – legt, der den Senat nach seinem Gutdünken mit seinen Staatskünsteleien und Projekten ermüden könnte, und … endlich alles verwirren und das Glück deßen wir uns erfreuen muthwillig zerstören würde.[28] Seine Sorgen wurden nicht dadurch gemildert, dass der Deutsche Bund immer reaktionärer wurde und Geschmack daran zu finden schien, in den Bundesstaaten zu intervenieren. Sekretär Beneke war dafür blind, der Bürgermeister nicht. Kollege Senator Abendroth ebenso wenig, Der kannte sich mit Unruhen aus und traute dem Bund – je länger, desto mehr – einiges zu, man kann selbst Unruhen veranlassen, schrieb er ein paar Jahre später an seinen Freund Hartung nach Ritzebüttel, und sind dann alle kleinen Staaten verlohren.[29]

Das Bürgerschaftspräsidium war vom harschen Protest des Senats dann doch etwas verschreckt und versprach, fürderhin keine Beschwerdeliste mehr ins Rathaus zu schicken.[30] Die Herren waren als national-christliche Opposition nicht sonderlich geeignet, möglicherweise waren auch einige unter ihnen von der Weisheit ihres Sekretärs nicht ganz überzeugt. Ausgestanden war das Thema aber nicht. Beneke drängelte jetzt spezifisch bei der Landgebietsreform. Die ergab sich automatisch aus der Forderung, auch die Bewohner des Hamburger Landgebiets in die Bürgerschaft zu holen, was wiederum zu Unruhen in der Vorstadt St. Georg führte. Dieser Streit erschütterte die Republik. Als er Anfang der 1830er-Jahre die Bürgerkonvente in Atem hielt, wurde Beneke aber zu einer Randfigur, die weder vom Senat noch von den protestierenden Bürgern beachtet wurde. Davon wird noch die Rede sein. Also ein Sieg des aufgeklärten Senats gegen die enthusiasmierte Deutschheit? In gewissem Sinne ja. Der Rat tat alles, um die Republik auf Distanz zum Deutschen Bund zu halten. Die schönen Zeiten bürgerlicher Eintracht – wenn es sie denn je gegeben hatte – waren damit jedoch nicht wiederhergestellt. Zu rechnen war für die Zukunft mit Partei und Opposition.

Die Verfassung der Republik sprach von dieser guten Stadt so höchst schädlichen und gefährlichen Factionen und riet dringlich dazu, sich ihrer Urheber zu bemächtigen und sie zu bestrafen.[31] Parteien hatten etwas Unsauberes, Geldgieriges. Mit Gemeinsinn hatten sie nicht viel gemein, und deshalb waren ihre Verächter auch keineswegs Konservative. Im Gegenteil. Da war Johann Jakob Rambach, der mit seinem Freund Beneke jahrelang für republikanische Solidarität mit Frankreich eintrat, Fachmann für Sozialmedizin und Chef des städtischen Gesundheitswesens. Sein Urteil über Parteien war vernichtend. Der ehemals in Hamburg so thätige FakzionsGeist – das bezog sich auch auf die Unruhen Ende des 17. Jahrhunderts – ist durch diese Verfassung ganz in seine Gränzen zurükgewiesen, und statt seiner herrscht Ruhe, Sicherheit und Freiheit in einem solchen Grade, wie vielleicht in keinem andern Staate.[32] Dieser Aussage waren mehrere wichtige Dinge zu entnehmen: 1. Die Verfassung der Republik hatte die Aufgabe, Parteien zu unterdrücken. 2. Sie war dabei erfolgreich. 3. Parteien gefährdeten die Freiheit der Bürger und die Stabilität der Republik. 4. Beweis: Frankreich und England, wo der wilde Kampf der Parteien zur Aufhebung der Bürgerrechte geführt hatte.

Aber die Ansichten änderten sich. Senator Amandus Augustus Abendroth hatte 1814 viel Mühe darauf verwendet, die Parteien zu versöhnen. Es gelang nur halb, aber das Verständnis des Senators von der grundsätzlichen Zulässigkeit von Parteien wandelte sich. Anscheinend waren sie in neueren Zeiten unvermeidlich, um nicht zu sagen wünschenswert. Er stellte sich darauf ein. Opposition, schrieb er 1818 an Beneke, die bey uns bisweilen im Senat bisweilen bey den Collegiis statt findet, führt zur gründlichen Erläuterung hält beyde Partheyen in Wahrheit und bewahrt so gegen Lethargie – Jeder Mensch und jede Behörde mus controllirt werden entweder durch eine höhere Behörde oder durch das Ehrgefühl und die öffentliche Meynung.[33]

Das war sicherlich eines der modernsten Statements zur Funktion von Opposition, Parteien und öffentlicher Meinung im politischen Prozess, und der Senator hatte offensichtlich keine Probleme, diese Elemente eines lebendigen und streitlustigen Parlamentarismus in den Kammern der Bürgerschaft und im Senat zu entdecken. Ein Rezept für die Überwindung politisch festgefahrener Situationen hatte er auch: Im Falle des Falles lag die Entscheidung eben bei der Mehrheit, es sey ein Jeder dem Gesetz, wie die Mehrheit es auch bestimmen mag, unbedingt unterthan.[34] Das war die mathematisierte politische Kultur der Aufklärung.

Konservative Geister beharrten darauf, dass organisierte Opposition die Fundamente der Republik unterspülte. Zu ihnen gehörte Johann Heinrich Bartels. Er wurde ängstlich, 1814 deutete es sich an, 1830 war es offensichtlich. Aus allen Richtungen witterte er Gefahren für die Verfassung, mal berechtigt, mal weniger. Schuld hatten die Opposition und eine gewisse Grundverderbnis im menschlichen Charakter. Aber auch er war noch bereit zu differenzieren. Von einer aus triftigen Gründen mit Sachkenntniß und Patriotismus gemachten Opposition, welche einzig und allein die Sache im Auge hat, ist hier, wohlverstanden nicht die Rede. Diese ist in einer Republik wesentlich wichtig, sie dient zur Belehrung und führt zur Auswahl des Brauchbarsten. Nur Mißtrauen, Rechthaberei und Eigensinn bezeichnen die Klippen, welche zu vermeiden sind.[35]

Damit lag er im Prinzip nicht weit vom Kollegen Abendroth entfernt. Doch ob eine Opposition wirklich mit Sachkenntnis und Patriotismus betrieben wurde, war nicht leicht zu entscheiden. Im Zweifel vermutete Bartels das Gegenteil: Eine Opposition aus bloßer Rechthaberei und Eifersucht zerstört auch alles Gute in unserer Verfassung; doch liegt sie der menschlichen Natur so nahe, daß es schwer seyn wird sie ganz zu entfernen.[36] Das optimistische Vertrauen auf die Kraft des vernünftigen Arguments wich einer Skepsis, die sich auf die Schwäche der menschlichen Natur berief. An die Stelle der philosophischen Theorie trat die geschichtlich begründete Erfahrung. Sie riet zur Vorsicht. Und damit war der Bürgermeister bei seinem historischen Lieblingsthema angelangt, den Hamburger Verfassungskämpfen Ende des 17. Jahrhunderts. Hier fand er den Beweis Nummer eins für den zerstörerischen Grundzug dieser gefährlichen politischen Krankheit.

Es machte manchmal auch wirklich keinen Spaß mehr, mit einer immer selbstbewussteren Bürgerschaft zu verhandeln. Bartels stand damit nicht allein, Abendroth ließ sich manchmal ironisch über die vielgeliebten Mitbürger aus, denen mal wieder eine ungeliebte Proposition vorgelegt werden musste.[37] Aber jeder denkende Senator wusste, dass er die Bürgerschaft zu nichts zwingen konnte. Bürgermeister Bartels lenkte also ein, wenn es nötig war, und das kam immer öfter vor, beim Zoll, bei den Gewerbegesetzen – und bei den Verbrauchssteuern 1830 zum Beispiel: Nachdem einmal durch die Herabsezung des Zolltarifs das Gleichgewicht in unserm Contributionswesen verrükt worden, und der Consument sich prägravirt glaubt, so laufen iezt, da das Accisewesen prolongirt werden mus, von allen Seiten Oppositionen gegen daßelbe ein. Dies macht uns viel zu schaffen, und ich sehe nicht ein, wie das Ding anders zu reguliren seyn wird, als daß wir einige Accisen des Vorurtheils wegen mindern, und Luxussteuern in Vorschlag bringen, die wiederum der Bürgerschaftsfähige nicht will.[38]

Mit anderen Worten: Es entstanden Gemengelagen von Interessen, die politisch irgendwie eingefangen werden mussten. Die Frage war nur, wie? Der Zoll war wegen der Kaufleute gesenkt worden. Als Ersatz hatte man die Verbrauchssteuern, die Akzisen, erhöht. Das führte prompt zu Protesten bei den Konsumenten von Milch und Brot. Die wollte man durch Luxussteuern beruhigen. Und schon stand der nächste Interessenblock auf der Matte, die Wohlhabenderen, die Erbgesessenen, die die Bürgerschaft besuchen durften und auch keine Lust hatten zu zahlen.

In den Kammern der Bürgerschaft versammelten sich ganze Mannschaften von Besserwissern, die auch noch das verfassungsmäßige Verbot von Absprachen missachteten, mit anderen Worten organisierte Opposition betrieben. So der Eindruck, der sich vielgeprüften Magnifizenzen anlässlich von Rat- und Bürgerkonventen aufdrängte. Ausgefeilte Reformvorlagen, die die Runden durch Kollegien und Kommissionen gemacht hatten, wurden in den Bürgerschaften mit einem kurzen und schnöden Nein abgefertigt[39] oder mit lautem oppositionellen Geschrei in der Luft zerrissen,[40] wobei sich die erregten Votanten Verbalinjurien an den Kopf warfen.[41] Eigentlich war das per Verfassung verboten. Keiner sollte nämlich dem andern im Votiren vorgreifen, noch weniger eines andern votum mit höhnischen Worten anfechten, am allerwenigsten jemand, wegen seines voti, oder sonst, injuriiren, oder beschimpfen.[42] Die Praxis sah mittlerweile weniger erhebend aus. Der Hamburger Parlamentarier wollte nicht mehr nur mit aller Bescheidenheit seine Meinung und Stimme, in möglicher Kürze und deutlich, ablegen und notiren lassen,[43] wozu er verfassungsmäßig aufgerufen war. Es stieg die Lust an der Agitation.

War das noch aufgeklärter Diskurs? Es war zu bezweifeln und es war auch nicht mehr so sicher, dass es wirklich die Besten der Republik waren, die dort ihre Einsichten zu Gehör brachten. Einer Regierung der Besten stand eine Opposition der Besserwisser gegenüber. Dr. Bartels hatte sich darüber zu beschweren. Ueberhaupt ist ein sonderbahrer Geist in die Bürger gefahren. Sie wißen alles besser, und laßen jede neue, dem Zeitbedürfniß angemeßene, wohl durchdachte Einrichtung fallen.[44] Das war ja aus der Sicht der alten Reformer das Merkwürdige: Die Senatsvorlagen enthielten doch nichts Mittelalterliches, sondern vernünftige Verbesserungen zum Wohl des Gemeinwesens, wie man sie sich in seiner Jugend auf den grünen Wiesen der Aufklärung gedacht hatte. Trotzdem, der Bürger sagte Nein und fing an zu randalieren. Oft verliehrt man dabei die Geduld; aber ich denke, Bartels musste tief durchatmen, man muß die Narren laufen laßen, bis der Paroxysmus des Beßerwißens vorüber ist![45]

Darauf konnte er lange warten. Die modernen Zeiten verlangten mehr vom Staat als vordem. Das Arbeitstempo in Senat und Bürgerschaft beschleunigte sich. Das merkte insbesondere Sekretär Beneke.[46] Wichtiger war, dass die neue Opposition sich nicht in dünner Luft entwickelte, sondern dass ihr sehr greifbare wirtschaftliche Interessen zu Grunde lagen. Die Parteifeinde des 18. Jahrhunderts hatten so etwas ja immer schon vermutet. In gewissem Sinne bestätigte sich das jetzt. Bei den Zoll- und Gewerbegesetzen ging es ums Geld – kein Zweifel. Ein Zimmermann, Meister seines Amtes, konnte leicht überschlagen, wie das neue Zunftgesetz sein Einkommen verändern – sprich: vermindern – würde. Der Kaufmann musste beim Zoll mehr Variablen einkalkulieren, aber im Prinzip machte auch er eine Rechnung in Mark und Schilling auf. Dann fielen die Voten entsprechend aus. Das war krass, aber es war so.

Ein neuer Realitätssinn machte sich in der Bürgerschaft bemerkbar. Die alte Opposition von 1814, in der Beneke eine so wichtige Rolle gespielt hatte, befasste sich noch mit den Flügeln der Deutschheit, die neue beschäftigte sich mit Courant und Banco. Für die Aufklärer war die eine genauso ärgerlich wie die andere. In den Kammern herrschte die Opposition.[47] Und die ließ sich von Interessen leiten.

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 1, von Beneke formulierte Resolution der Oberalten, 8.2.1819.

[2] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a, von Beneke formuliertes Memorandum zur Resolution des Bürgerschaftspräsidiums Dok 4 vom 14. und 21.4.1819.

[3] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 1, von Beneke formulierte Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 8.2.1819.

[4] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 3, Senatsresolution, 17.3.1819.

[5] Beneke: Tagebücher, 2.5.1818.

[6] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, (unleserlich) 5.1818.

[7] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 17.7.1818

[8] Beneke: Tagebücher, 15.5.1818.

[9] Beneke: Tagebücher, 15.5.1818.

[10] Beneke: Tagebücher, 19.2.1819; 23.2.1820.

[11] Beneke: Tagebücher, 21.8.1820.

[12] Beneke: Tagebücher, 27.5.1818.

[13] Beneke: Tagebücher, 8.2.1819.

[14] Beneke: Tagebücher, 3.1.1820.

[15] Beneke: Tagebücher, 18.2.1820

[16] Beneke: Tagebücher 23.2.1820.

[17] Beneke: Tagebücher, 29.6.1818.

[18] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a, von Beneke formuliertes Memorandum zur Resolution des Bürgerschaftspräsidiums Dok 4 vom 14. und 21.4.1819.

[19] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 10, Senatsresolution, 16.3.1821.

[20] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 10, Senatsresolution, 16.3.1821.

[21] Beneke: Tagebücher, 16.9.1822.

[22] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 13, Politischer Jahresrückblick 1822, S. 1f.

[23] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 25, Bartels möglicherweise an Sienen, 23.5.1823.

[24] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a, Memorandum Bartels‘ zu Dok 25, Mai 1823.

[25] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 1, von Beneke formulierte Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 8.2.1819.

[26] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a, Memorandum Bartels‘ zu Dok 25, Mai 1823.

[27] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a, Memorandum Bartels’ zu Dok 25, Mai 1823.

[28] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a, Memorandum Bartels’ zu Dok 25, Mai 1823.

[29] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 107, Abendroth an Hartung, 25.10.1830.

[30] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba No 1 Vol 5a Dok 34, von Beneke verfasster Beschluss des Bürgerschaftspräsidiums, 1.3.1824.

[31] Bartels: Abdruck, S. 251, Hauptrezess, Art. 51.

[32] Rambach: Versuch, S. 8

[33] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, (unleserlich) 5.1818.

[34] Abendroth: Wünsche, S. 11.

[35] Bartels: Abhandlungen, S. 338.

[36] Bartels: Abhandlungen, S. 338.

[37] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 119, Abendroth an Hartung, 12.4.1831.

[38] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Heineken, 16.11.1830.

[39] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 30.6.1832.

[40] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 10.3.1832.

[41] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 6.3.1832.

[42] Bartels: Abdruck, S. 83, Reglement der Rat- und Bürgerkonvente, Tit. V, Art. 4.

[43] Bartels: Abdruck, S. 83f., Reglement der Rat- und Bürgerkonvente, Tit. V, Art. 4.

[44] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 30.6.1832.

[45] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 30.6.1832.

[46] Beneke: Tagebücher, 24.6.1830.

[47] Seelig: Entwicklung, S. 117.

Dies ist Teil 57 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Die aufgeklärte Republik kannte verschiedene Kriterien zur Entscheidungsfindung: Vernunft, Zweckmäßigkeit und Gemeinnutz gehörten dazu – wirtschaftliches Eigeninteresse hingegen nicht. Senator Abendroth brachte das einmal auf den Punkt: Es war … möglich, daß Leute, die bey einer Sache interessirt waren, also eigentlich gar nicht hätten mitstimmen sollen, durch ihren Anhang die Majorität sich verschaffen, was wegfallen muß,[1] denn das führte schnell dazu, dass eine Clicke ihre Partheysache zur Staatssache machte.[2] So weit, so klar.

Die Hausbesitzer, die Erbgesessenen in der Bürgerschaft, ließen sich von diesen Theorien nicht beeindrucken. Bei ihnen bahnte sich eine politische Revolution an. Das war an sich erstaunlich, denn die Erbgesessenheit atmete Alteuropa. Dort war das ‚Haus‘ die Basis der wirtschaftlichen und politischen Organisation der ganzen Gesellschaft, sein Besitzer Bürger im eigentlichen Sinne.[3] So auch in der Hamburger Republik. Der Besitzer eines Hauses hatte als solcher das Recht, in die Bürgerschaft zu gehen und dort seine Stimme abzugeben, wenn der Wert dieses Hauses die fast immer vorhandene Hypothek um mindestens 3.000 Mark überstieg. Er brauchte also nicht gewählt zu werden, er war erbgesessen. Damit hatte die Republik einen Zensus, der mit 3.000 Mark realem Vermögen in Grund und Boden nicht sonderlich hoch lag. Aufklärer hatten ihre Bedenken, weil dieser niedrige Zensus der Artikulation gewisser sehr materieller Interessen Vorschub leistete.

Die Erbgesessenen hatten ihre Themen, die Grundsteuer zum Beispiel, was sich schon 1817 in den Konventen zeigte: Prolongazion der Grundsteuer; Opposition von Seiten der Erbgesessenen, die diese einzige direkte Steuer allein zahlen, und Senkung wünschen;[4] Der Hamburger Erbgesessene mutierte sichtlich zum Interessenpolitiker. Der niedrige Zensus machte es möglich und förderte zudem auch noch nichtswürdige Speculanten, … unbedeutende Leute, die ein ganzes Häuselein bey den Hütten für 1000 Thaler Species verhandeln.[5] Mit anderen Worten, die nichtswürdigen Spekulanten kauften sich ein Häuschen, an Geld fehlte es ihnen ja nicht, und machten sich dann auf in die Bürgerschaft. An den Hütten wohnten im Übrigen kleine Kriminelle, es war keine bevorzugte Wohnlage.[6] Dieser zweifelhafte Typ von Stimmbürger war Souverän, stimmberechtigter Bürger in den Rat- und Bürgerkonventen. Kollege Abendroth, bei aller Popularität entschieden für die aufgeklärte Eliterepublik, sah ihn dort nicht gern. Wäre der vorige Wohlstand noch da, schrieb er 1814, so würde ich allenfalls, um sich die reelle Erbgesessenheit zu erwerben, eine zu verzinsende Zahlung von 3 bis 6000 Mk. an den Tilgungsfond vorschlagen;[7] Der Tilgungsfonds kaufte Hamburger Staatsanleihen auf und sorgte so für steigende Kurse an der Börse.

Dr. Abendroth forderte die Erbgesessenen praktisch auf, sich ihre politischen Rechte durch den Ankauf von Staatspapieren zu sichern. Heinrich Heine fand das revolutionär. Nicht die Erbgesessenheit, die war nicht sein Thema, aber das System der Staatsanleihen, das System des flüssigen, börsengehandelten Kapitals, das hinter der Idee des Senators Abendroth stand. James Rothschild, der Imperator der Börsen, skizzierte für Heine beim Spaziergang über die Pariser Boulevards kurz den Gang der jüngeren Geschichte: von Kardinal Richelieu, der den Adel entmachtet, und Robespierre, der ihm den Kopf abgeschlagen hatte, bis zu den Rothschilds, die Grund und Boden in flüssiges Geld verwandelt. Der Dichter war beeindruckt: Da kam Rothschild, und zerstörte die Oberherrschaft des Bodens, indem er das Staatspapierensystem zur höchsten Macht emporhob, dadurch die großen Besitztümer und Einkünfte mobilisierte, und gleichsam das Geld mit den ehemaligen Vorrechten des Bodens belehnte.[8] Im Einzelnen betraf das die Hamburger Republik nicht direkt, aber letzten Endes stand sie doch für das flüssige Geld, das spekulative Kapital wie kein anderes deutsches Gemeinwesen.

Tilgungsfonds statt Besitz von Grund und Boden also. Der Tilgungsfonds, von Abendroth selbst vorgeschlagen und von der Bürgerschaft bewilligt, war die Managementzentrale der Hamburger Staatsschuld, jener sagenhaften 30 Millionen Mark, dem Achtfachen eines durchschnittlichen jährlichen Haushalts der Republik, jener 30 Millionen, von der ihre Prosperität abhing, die Prosperität der Spekulanten, die von anziehenden Kursen profitieren würden, und die Prosperität braver Bürger, die ihre bescheidenen Papiere über die Krise gerettet hatten. In diesen Tilgungsfonds sollte der Erbgesessene neuen Typs einzahlen. Ein trickreicher Einfall, der Bürger kaufte sich – wortwörtlich – in die Republik ein und profitierte durch steigende Kurse und politische Rechte. Die Republik profitierte, indem sie auf den starken Füßen des Kapitals zu stehen kam.

Dann allerdings fragte sich dringend, warum die alten Erbgesessenen, die mit dem Häuschen an den Hütten, ihre politischen Rechte aufgeben sollten. Aber es war exakt das Ziel des Eliterepublikaners. 3.000 Mark, die in einer Immobilie steckten, konnte der Bürger abwohnen. 3.000 oder gar 6.000 Mark in Staatspapieren musste er irgendwie zusätzlich aufbringen. Wovon? Die politische Arithmetik sprach dagegen. Die vielen kleinen und mittleren Erbgesessenen würden voraussichtlich große Probleme haben, das Geld flüssig zu machen und sahen ihrer politischen Entmachtung entgegen. Wenn es nach Senator Abendroth gegangen wäre. Ging es aber nicht.

In Wahrheit passierte das genaue Gegenteil. Die Erbgesessenen gewannen gerade neue Macht im Hamburger Politbetrieb. Es hing mit einer Form moderner Politik zusammen, einer Politik, die auf Agitation und Mobilisierung zur Durchsetzung von Interessen setzte, die möglicherweise mit Gemeinwohl und Vernunft nicht mehr so viel zu tun hatten. Den Hebel für diese Mobilisierung bildeten die Hausbesitzer, die Erbgesessenen. Wollten Interessengruppen sich durchsetzen, mussten sie diese Stimmbürger in die Konvente bugsieren.

Wie viele von ihnen gab es eigentlich? Die Politiker der Republik wussten es, wenn sie ehrlich sein sollten, selbst nicht so genau. Die Zahlen gingen weit auseinander. 3.000 schätzte die Neue Zeitung 1833.[9] An die 8.000 könnten es sein, meinte Bürgermeister Bartels, denn es gab nach seiner Kenntnis in der Stadt 8.000 Immobilien, von denen wenige, einschließlich der letzten tausend Thaler verpfändet seyn mögen.[10] Die Feuerkasse zählte 1826 nur 5.900 Erben, so der Hamburger Kurzbegriff für eine Immobilie.[11] Eine Zahl von 3.000 bis 4.000 Erbgesessenen war vielleicht realistisch.[12] Das bedeutete immerhin, dass etwa ein Fünftel aller Familien, aller Häuser, einen Vertreter in die Bürgerschaft schicken konnten.[13]

Sonderlich oft bemühte sich dieser Typus von Bürger jedoch vorerst nicht ins Rathaus. Eigentlich blieb er eher weg. Die Bürgerschaften des Jahres 1814, die – keine ganz unwichtige Aufgabe – die Republik neu konstituierten, brachten es auf kaum mehr als 200 Teilnehmer.[14] Und viel besser wurde es auch nicht.[15] Die Mitglieder der bürgerlichen Kollegien waren also, selbst einige Unpässlichkeiten in Rechnung gestellt, massiv in der Mehrheit. Vielleicht kamen 50 oder 60 Erbgesessene in die Konvente. In den einzelnen Kammern waren es kaum mehr als zehn. Das war eigentlich unerklärlich. Vielleicht rührt es daher, vermutet Bürgermeister Bartels, daß wir bei uns keinen Adel kennen, vor dessen Vorrechten der Bürger Ursache sich zu fürchten hat; vielleicht auch daher, daß es wenig Interesse haben mag, mehrere Stunden oder ganze Tage seinen Privatgeschäften zu entziehen, um in den Versammlungen seine Meinung über Gegenstände abzugeben, welche größtentheils vorher bekannt sind, und gegen deren Inhalt sich in der Regel wenig sagen läßt, indem sie durch das Staatsbedürfnis ins Leben gerufen werden, und beim ruhigen Gang der Dinge fern von jeder Leidenschaft erörtert, beliebt, oder verworfen werden.[16]

Nach und nach aber kamen die Erbgesessenen dann doch, weil sie fanden, dass sich gegen manche Senatsvorlagen so einiges sagen ließ. Die schwankenden Teilnehmerzahlen hatten mit der eigentümlichen Offenheit der Rat- und Bürgerkonvente zu tun. Schon immer konnte es passieren, dass bei einem Bürgerkonvent ein Mensch auftauchte, den man bisher nur auf der Straße flüchtig gegrüßt – oder, Skandal, im Theater auf der Bühne gesehen hatte. So eine Szene ereignete sich im April 1803. Ein Komödiant – Eule – erschien, als erbgesessener Bürger; der zweyte Collot d’Herbois![17] Der Schauspieler Jean-Marie Collot d‘Herbois war einer der führenden Terroristen der Revolution, hatte die Todesstrafe für den König beantragt, in Lyon Massenexekutionen zu verantworten und sein verdientes Ende in den Strafkolonien von Guayana gefunden. Beneke war fassungslos, vielleicht auch deshalb, weil dieser Eule auf der Bühne schon einmal den Bürgermeister gegeben hatte.[18] Es wurde herumgeplaudert, man hätte ihn bei der Abstimmung übergangen.[19] Hamburg und Altona fand die Aufregung reichlich übertrieben und kommentierte spitz und aufgeklärt, es werde sicher schädliche Folgen haben, wenn in der Bürgerschaft nur solche Bürger erscheinen, die sich vermöge ihrer Würde und nicht wegen ihrer Erbgesessenheit dazu berechtigt halten.[20]

Der präsidierende Oberalte der Kirchspielskammer verlangte in solchen Fällen den Nachweis der Erbgesessenheit – oder hätte das zumindest tun sollen. Dr. Abendroth hatte da seine Zweifel. Die Hamburger Republikaner waren manchmal nachlässig, und so mögte ich, schrieb der Senator 1814, daß es dem im Kirchspiel präsidirenden Bürger zur ganz besondern Pflicht gemacht werde, jedesmahl und ohne Ansehn der Person sich diese Erbgesessenheit documentiren, und bis dies geschehen den Bürger nicht zum Stimmen zu lassen.[21]

Aber das war leichter gesagt als getan. Der Neue konnte einen Skandal daraus machen, wenn er diskriminierend nach Beweisen für sein Stimmrecht gefragt wurde, andere jedoch nicht. Seit 1814 war es auch faktisch unmöglich, seine Erbgesessenheit zu dokumentieren, und das wussten auch alle. Das Parlamentspräsidium wies gern auf den gänzlichen Mangel an einer Bestimmung für den Beweis zu den Konventen befähigender Erbgesessenheit[22] hin. Davor galt die Schosszahlung als Beweis. Der Schoss aber, eine Immobiliensteuer, war abgeschafft worden. Im Grunde waren skeptische Blicke das Einzige, was der Neuparlamentarier zu überwinden hatte. Dann nahm er Platz, und alle durften gespannt auf sein Votum sein. Er musste sich nur etwas gedulden, wie alle anderen Erbgesessenen auch. Zuerst votierten die Oberalten, dann die Sechziger, gefolgt von den juristischen Graduierten und den übrigen Kollegienmitgliedern, zuletzt kamen die Erbgesessenen an die Reihe.[23]

Im Einzelnen ging die Abstimmung so vor sich: Das Präsidium und die Sechziger begannen mit der Erklärung der Senatsanträge, den Propositionen, und gaben dann ihre Stimme ab. Sie müssen, erklärte Bartels, über das, was bei der Prüfung der Anträge in ihrer Versammlung vorgekommen ist, vollständig in ihren votis referiren, damit die entscheiden sollende Bürgerschaft sich von der Zweckmäßigkeit der Vorberathung überzeuge.[24] Die Bürger waren dann eingeladen, sich die zweckmäßigen Argumente zu eigen zu machen und zuzustimmen. Praktisch funktionierte das oft, aber keineswegs immer. Als es im November 1814 um die Emanzipation der Juden ging – die Senatoren Abendroth und Bartels waren nachdrücklich dafür, es handelte sich immerhin um ein Signalprojekt der Aufklärung –, begannen im Konvent trotz minutiös geplanter Abstimmungstaktik sofort die Gegenreden der Opposition, und die Senatsvorlage war verloren.[25] Es konnte dann sehr strapaziös werden. Eine Bürgerschaftssitzung zwei Wochen zuvor hatte volle zwölf Stunden gedauert.[26] Bis 1835 änderte sich an diesem System nichts.[27]

Die Unzufriedenheit auf den hinteren Plätzen aber wuchs mit der Zeit. Seit etwa Ende der 20er-Jahre gab es immer mehr Fälle, in denen die Kirchspielskammern die so schön und überzeugend vorgetragenen Meinungen ihrer Leiter niederstimmten. Auch das hatte mit den Freiwilligen zu tun, zeigte sie aber in ganz anderem Licht, nicht als Einzelkämpfer auf verlorenem Posten, sondern als Vorkämpfer von Interessen. Es kam vor, dass größere Gruppen von ansonsten selten gesehenen Erbgesessenen auftauchten, die als Block votierten. Dann war der Ausgang plötzlich offen. Standen Gesetze zur Abstimmung, die die eigenen Interessen nicht nur am Rande berührten, gab es Neigung, sich den Bürgermantel überzuwerfen und mitzustimmen.

Besonders bei Rat- und Bürgerkonventen mit Zoll- oder Zunftvorlagen waren einige Extrastühle nötig. Es kamen zum Teil 100 oder 200 Teilnehmer mehr als üblich,[28] mit der Folge, dass solide Mehrheiten der Kollegien im Rat- und Bürgerkonvent kippten. Es war nicht das, was Bartels sich unter parlamentarischer Willensbildung vorstellte. Die bestand im Recht der erbgesessenen Bürger, durch ihr Votum die Deliberation zu vervollständigen, und die Ansichten aufzuhellen und zu berichtigen.[29] Er imaginierte das Parlament der Republik als geistigen Ort, an dem Aufklärung in Prozessform zu besichtigen war. Die Parteicliquen, ein Wort Abendroths,[30] sahen das nicht so. Sie ruinierten das schöne System. Ihnen ging es ums Geld, und sie waren nur allzu bereit, schon hinreichend aufgehellte und berichtigte Ansichten ihren Partikularinteressen zu opfern.

Für Senat und Kollegien war das ärgerlich. Sie hatten Zeit und Arbeit investiert und dann kamen halbinformierte und voreingenommene Erbgesessene, Erbgesessene mit klarem Auftrag und klarer Absicht, ohne Zweifel mobilisiert von ihren Interessenvertretern, und brachten die Vorlage zu Fall. Eigentlich durfte das nicht sein. Mobilisierung war unter allen Umständen untersagt. Bürgermeister Bartels erinnerte in gesperrtem Druck an das Verbot von Verabredungen darüber, wie man im Bürger-Convente votiren will.[31] Aber welches Gericht wollte einen Amtsmeister ins Gefängnis schicken, wenn er sich auf ein paar Worte mit seinem Kollegen traf? Oder einen Kaufmann? Das Kleinklein der Kommunalpolitik war ihm egal, aber an der Börse regte er sich lautstark über die neuesten Zollgesetze des Senats auf – ein Grab für die Wettbewerbsfähigkeit der Republik. Also auf in die Bürgerschaft. Scharfe Beobachter der parlamentarischen Szene der Republik wie Senator Abendroth hatten keinen Zweifel, dass für manche Sitzungen der Bürgerschaft, vorzüglich Sitzungen, in denen es ums Geld ging, unterschwellig Mobilisierungen stattfanden und dass die Erbgesessenen dazu der Hebel waren.

Je mehr Jahre ins Land gingen, desto fragwürdigere Blüten trieb diese Art von Parlamentarismus. Als es in den 1830ern um den Neubau der Börse ging, brachte die Opposition den senatorischen Plan zu Fall, indem sie hiezu eine Anzahl Freiwilliger geworben hatte.[32] Geworben! Deutlicher konnte man es nicht sagen. Abendroth wollte das unterbinden: Der Begriff unserer bisherigen Erbgesessenheit mus nothwendig modificirt, und was noch wichtiger ist von dem in jedem Kirchspiel präsidirenden Oberalten, auf das reglementmässige Erscheinen gehalten werden, jezt macht dies nicht viel aber bey einer wichtigen Sache und wenn wir Gefahr laufen daß eine Clicke ihre Partheysache zur Staatssache machen will … so mus mit großer Strenge darauf gehalten werden daß nur erscheint als wer constitutionsmäßig dazu berechtigt ist.[33] Abendroth, dem besonders die Cliquen der Zünftler ein Dorn im Auge waren, brachte die Sache auf den Punkt: Unserer Erbgesessenheit lag ursprünglich die Idee zum Grunde daß nur der mitsprechen soll der etwas zu verlihren hat, der Zweck wird aber jezt durchaus nicht mehr auf die bisherige Art zu erreichen seyn und ist es also durchaus erforderlich darin etwas zu ändern wenn man den Zweck will, man mag nun eine geistige Erbgesessenheit oder eine goldene einführen.[34] Mit anderen Worten, der Zensus für die Teilnahme an den Rat- und Bürgerkonventen musste erhöht werden, um Parteicliquen auszuschließen. Der konflikterprobte Senator versuchte es – mit Vorsicht. Er ventilierte öffentliche Ideen, machte aber schnell einen Rückzieher.

Auf eine gesetzliche Neuregelung mussten die Bürger bis 1832 warten.[35] Es war Bürgermeister Bartels, der darauf kam, und es spielten wohl die unruhigen Zeiten eine Rolle, die mittlerweile eingetreten waren. Die Bürger der Vorstädte verlangten Gleichberechtigung, es gab Demonstrationen auf den Straßen und an den Toren. Und dann das, für die materielle Definition des politischen Bürgerrechts, für die Erbgesessenheit, gab es keine tragfähigen Regeln. Sichtbar bedürfen wir, erklärte Dr. Bartels im Mai 1831 seinen Kollegen im Senat, … einer neuen Qualifikation für den zur Bürgerschaft berechtigten – Diese neue gesezliche Bestimmung dürfen wir … nicht vorbehalten … wir müssen sie machen. Sie ist Haupttheil der Veränderung, welche jetzt beabsichtigt wird, und die, wie mir scheint gar nicht gemacht werden kann und darf, wenn nicht das in unsrer Verfassung so wichtige Vorrechte ertheilende Recht der Erbgesessenheit, auf einem eben so soliden Grund wieder basirt werde, als wir ihn in dem ehemaligen Schoße fanden.[36] Die Frage war nur, wie?

Für Dr. Beneke, den Sekretär Ehrbarer Oberalten, bot sich nun Gelegenheit zum Versuch, die Bürgerschaft durch aristokratische Exklusivität zu stählen. Das Wesentliche jener grundgesetzlichen Bestimmung liegt aber doch ohne Zweifel darin, daß die Konvents Befähigung an ein gewißes, … verbürgendes Maaß des Grund-Eigenthums geknüpft und dadurch verhütet werden soll, daß nicht unter dem täuschenden Titel der Erbgeseßenheit sich Individuen in die Konvente eindrängen, welche jene Bürgschaft für ihre Gesinnung nicht gewähren. Die Erbgesessenheit sollte deshalb erhöht werden. Nennt unsre Zeit dieses Princip ein ‚aristocratisches‘, und verknüpft der Sprachgebrauch (des Augenblicks) damit einen tadelnden Nebenbegriff, so kann solches doch schon deshalb hier keinen Gegengrund abgeben, weil jenes Princip für uns auch zugleich ein konstituzionelles Grund Princip ist.[37] Mittlerweile nahmen die Resolutionen des Bürgerpräsidiums den Tonfall konservativer Kampfschriften an. Selbst den Begriff des Aristokratischen reklamierte Beneke wohlwollend-billigend für sich und seine Sicht der politischen Dinge. Auch er hatte seine Freude an Provokationen. Abendroth wusste wohl, warum er in ihm den aristokratischen Sekretär erkannte.[38]

Der Sekretär hatte im Übrigen vergessen, dass es in diesen unruhigen Zeiten problematisch war, der Opposition auch noch ein rotes Tuch hinzuhalten. Das war jedenfalls die Ansicht Senator Abendroths, der sich auf die Senatssitzung vorbereitet und eine Resolution entworfen hatte, die bei den konservativ-radikalisierten Oberalten und ihrem Sekretär für etwas mehr Bodenhaftung sorgen sollte. Auch wären, so wollte Abendroth dem ehrbaren, neuerdings auf abenteuerliche Abwege geratenen Kollegium ausrichten lassen, unsre Geseze nicht so bestimmt daß sie nicht wenigstens auch eine anderweitige Auslegung zuliessen Alles dies wäre in seinem ganzen Umfange nie beachtet, und schiene es auch nicht rathsam in dieser bewegten Zeit alles zu rectifiziren … und scheine es EERath deswegen der Zeit angemessen nur das herauszuheben, was Unordnung im Convente veranlassen könne nicht aber eine Radical Remedur vorzunehmen.[39] Das allerdings hatte Bartels auch gar nicht beabsichtigt.

Beneke hatte sich in der politischen Tendenz der Initiative des Bürgermeisters Bartels geirrt. Dem ging es nicht um konservative Revolution, sondern um gute aufgeklärte Ordnung. Die erforderte klare und unmissverständliche Regeln und die enthielt das Gesetz dann auch.

Der Bürger musste als Nachweis der Erbgesessenheit nunmehr den letzten Kaufvertrag für die Immobilie und einen Auszug aus den Hypothekenbüchern vorlegen. Klarer ging es nicht. War kein Kaufvertrag beizubringen, dann trat ein amtlicher Schätzer in Aktion.[40] Von einer Erhöhung des Zensus war nicht weiter die Rede. Die Mehrheit der Senatoren lehnte dieses Ansinnen unverzüglich und ohne größere Diskussion ab.[41] Sie sorgten auch für die Beruhigung der öffentlichen Meinung. Im Oktober erschien in den Litterarischen Miscellen unter der Rubrik Vaterstädtisches – die gelockerte Zensur für innenpolitische Angelegenheiten ließ so etwas neuerdings zu – ein Artikel über Unsere Erbgesessenheit. Er versicherte beste Absichten: Nicht eine Beschränkung dieser Befugniß, nur eine feste Norm für dieselbe bietet der vorliegende Rath- und Bürgerschluß.[42]

Der Beitrag war ganz unterhaltsam zu lesen, erlaubte er sich doch gewisse ironische Anzüglichkeiten gegenüber den guten Bürgern der Republik. Denen wurde bündig mitgeteilt, sie wüssten wohl die Vorzüge des Rechts, die Konvente zu besuchen, nicht recht zu schätzen, und wenn überhaupt, kämen sie auch noch aus niederen Beweggründen, nämlich wenn ihr specielles Privatinteresse ihnen gefährdet erscheint.[43] So sollte es nicht sein, darüber waren sich alle verantwortlich Denkenden hoffentlich einig. Aber die Bürger kümmerten sich nicht um die Theorie, sondern guckten in ihr Portemonnaie und entschieden nach persönlicher Kassenlage.

Die Erbgesessenen waren also eine höchst zweifelhafte Kategorie von Bürgern, historisch in jeder Hinsicht legitimiert, aber vorbildlich verhielten sie sich nicht. Und das machte sich nach und nach bemerkbar. Versammlungen der Bürgerschaft wurden zu Massenveranstaltungen. Schon in den 1830er-Jahren waren sie merklich größer geworden. Am 16. Juni 1842 kamen 848 Bürger, und danach näherten sich manche Versammlungen der 1.000er-Marke.[44] Das bedeutete: Die hausbesitzenden Erbgesessenen, relativ schwach noch 1814 im Vergleich mit den bürgerlichen Kollegien, dominierten die Konvente.

Noch eine zweite parlamentarische Revolution ereignete sich. Immer häufiger wählte die Bürgerschaft an den Kollegien vorbei spezifische Beratungskommissionen. Sie fühlte sich dadurch offensichtlich besser repräsentiert. Hierzu gab es hochgradig kontroverse Ansichten.

Bürgermeister Bartels war der Meinung, die Einsetzung beständiger Ausschüsse, also auf Lebenszeit gewählter bürgerlicher Kollegien, sei ein fundamentaler Grundsatz der Verfassung der Republik – seit 1528 schon, auch damals nicht ohne Widerspruch. Es gehörte … noch lange Zeit, beinahe hundert Jahre, dazu, ehe die Ueberzeugung, daß es der bürgerlichen Freiheit und einem geregelten Geschäftsgange am zuträglichsten sey, neben einem auf Lebens Zeit gewählten Rathe auch Bürger-Ausschüsse, die auf Lebens Zeit gewählt worden, zu haben, allgemein ward.[45] Das klang so weit ganz moderat, hätte er da nicht eine politische Spezies ins Spiel gebracht, die ansonsten eher im vormärzlichen Deutschland für Aufregung sorgte: den Demagogen. Der hatte es sich nämlich schon im alten Hamburg angelegen sein lassen, die gesetzmäßige Freiheit und ihre Hüter, die permanenten bürgerlichen Kollegien, zu attackieren und zurückzusetzen: Die Kollegien wurden oft durch andere Demagogen zurückgeschoben und wieder verdrängt, und es dauerte bis tief in das folgende Jahrhundert hin, ehe man sich an diese neue zweckmäßige Einrichtung ohne Unterbrechung gewöhnte.[46] Drohte eine ähnliche Gefahr jetzt schon wieder? Ja, und das hatte mit Senator Abendroth zu tun.

Der beklagte sich pausenlos über die umständliche Gesetzgebung. Damit beschäftigten sich Senat, Oberalte, Sechziger, Hundertachtziger, die Bürgerschaft aufgeteilt in ihre fünf Kirchspielskammern und dazu noch eine finale Mundierungskommission, für den Fall, dass die fünf Kammern in ihrer Weisheit zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangt waren. Es kam wohl vor, dass zwei Kirchspiele pro affirmativa, zwei pro negativa, und das fünfte keines von beiden resolvirt hätte.[47] Mit anderen Worten, die Verhandlungen nahmen kein Ende, wer in diesem Fache gearbeitet hat, wird ganz in diese Klage einstimmen.[48] Abendroth konnte sich vieles effizienter und zweckmäßiger vorstellen und das sah dann folgendermaßen aus: Nachdem in dem Administrations-Senate durch eine Commission der Entwurf eines Gesetzesvorschlags ausgearbeitet und von dem Senat approbirt ist, so bringe man das Projekt an eine Commission des Raths und der Bürgerschaft; die Arbeit derselben muß sodann in den Collegien und der Bürgerschaft nicht en detail mehr vorgenommen, sondern angenommen oder verworfen werden, sonst geht es freilich mit dem Delibriren nicht zu Ende, und der eifrigste Arbeiter ermüdet.[49] Senator Abendroth selbst möglicherweise.

Wer wollte, konnte wohl wahrnehmen, dass dies eigentlich wie im französischen Kaiserreich funktionieren sollte. Auch dort beschäftigten sich Fachleute mit der Gesetzgebung, und im Corps législatif hieß es dann nur noch Ja oder Nein. Scheinparlamentarismus wird das heute gern genannt. Für eilige, aufgeklärte Reformer hatte er durchaus seine Attraktionen. Das Ergebnis dieses auf Zweck und Geschwindigkeit ausgelegten Verfahrens bestand ja bekanntermaßen in monumentalen Verbesserungen für die bürgerliche Gesellschaft. Überall gab es Kompetenz und Expertise. Das war modern, beschleunigte den ganzen Gesetzgebungsprozess und sorgte für sachgemäße Politik. Das neue System war eine folgerichtige Weiterentwicklung des Systems der Deputationen und Kommissionen, des politischen Markenzeichens der Republik. Es entwickelte aber entgegen den Erwartungen des Reformsenators eine deutlich oppositionelle Farbe. Das war etwas mehr als die bestellte administrative Effizienz.

Immer häufiger verlangten die Bürger geradezu Beratungskommissionen, über die sie faktisch an den bürgerlichen Kollegien vorbei mit dem Senat in Verhandlungen eintraten. Dabei kam es auf ihre Besetzung an. Vertreter aus dem Bürgerschaftspräsidium oder aus den Sechzigern nützten den Bürgern nichts, weil absehbar war, dass sie die Wünsche der Kirchspielskammern ignorieren würden.

Das war um 1820 nicht unmittelbar deutlich, aber ein Blick auf das Jahr 1847 zeigt, in welche Richtung sich das politische System der Republik bewegte. Damals kam es praktisch zu einem Misstrauensvotum der Bürgerschaft gegen ihre eigenen Kollegien. Der Senat hatte im Sommer ein Schulgesetz vorgelegt, die Oberalten und die Sechziger hatten dafür gestimmt, in der Bürgerschaft fiel es durch. Nach einigem Gezerre schlug der Rat Ende des Jahres eine gemischte Kommission vor: Neben Bürgern und Senatoren sollten auch ein Oberalter und zwei Sechziger gewählt werden. Die Bürgerschaft lehnte sehr selbstbewusst ab. Zu befürchten sei, daß die Deputirten beyder Collegien sämmtlich für die Beybehaltung jenes Entwurfs stimmen würden. Viele Stimmen erklärten sich daher gegen die Zuziehung von Deputirten E. Oberalten und des Collegii der Sechziger.[50] Die Bürger wählten praktisch die Kollegien ab. Es war eine Revolution der politischen Kultur der Republik und sie hatte sich über Jahre angebahnt. Senator Abendroth hatte sie 1814 vorbereitet und je länger desto mehr schoben mächtige Beratungskommissionen – mächtig, weil sie die Gesamtbürgerschaft repräsentierten – die traditionellen Kollegien beiseite, die das eben nicht taten.

Auch Ferdinand Beneke als Sekretär des Bürgerschaftspräsidiums sah sich mit diesen Machtansprüchen konfrontiert. Er hatte nicht damit gerechnet und dachte ernsthaft an Rücktritt. Die Mitglieder dieser neuen Kommissionen verstanden sich als Sprecher ihrer Wähler in den Kirchspielskammern, sie waren nicht leicht einzuschüchtern, und auch die juristische Gelehrsamkeit eines Oberaltensekretärs beeindruckte sie nicht. Sie verhielten sich anders als die Mitglieder der bürgerlichen Kollegien, oppositioneller und kompromissloser. Und eine dieser Kommissionen hatte einen Fehler begangen, hatte sich eine Beleidigung zu Schulden kommen lassen. Sie war 1821 eingesetzt worden, um in der ersten Runde des Zollstreits nach Lösungen zu suchen, und hatte Ferdinand Beneke als Protokollanten angefragt. Sie wollte ihn – wie er es hochdramatisch nannte – zu ihrem willenlosen Werkzeug machen.

Er zog alle Register, um das zu verhindern. Wenn ich mir die Möglichkeit denke, daß auf dem Wege dieser neumodischen Kommissionen sich in Kürze die Ultraliberalen … bey allen wichtigen Vorfällen der Funkzionen bemächtigen könnten, welche unsere Verfaßung den permanenten bürgerlichen Kollegien attribuirt hat, – und ich solchen ephemeren Gewalten als willenloses Werkzeug, dennoch gewißenhaft, zu dienen gezwungen werden könnte, – … so würde ich mich bey Zeiten nach einem andern Wirkungs Kreise umsehen, um ein solches, alsdann einer wahren Degradirung ausgesetztes, Amt niederlegen zu können.[51] Dr. Beneke brauchte dann doch nicht Protokoll zu führen. Aber die Episode zeigte doch dreierlei: 1. Die Bürger hatten ein Instrument entdeckt, um sich durchzusetzen. 2. Der Oberaltensekretär war gegen diese Kommissionen und ihren selbstbewussten und konfrontativen Stil der Politik. 3. Dahinter steckten die wirtschaftsliberalen Kaufleute, die mit ihren Forderungen nach Zollsenkungen das soziale Gefüge der Republik bedrohten und die für deutsche Phantasien wenig Sinn hatten. Keine schönen Aussichten für Dr. Beneke.

Der Senat stellte sich auf die neue Lage ein und machte mit den Kommissionen Politik. Besonders virtuos konnte das offensichtlich Dr. Abendroth. Wenn sich über eine bestehende Kommission nichts bewegen ließ, dann war es vielleicht möglich, sie nach Hause zu schicken und eine andere zu wählen. Das sah dann so aus: Abendroth an Bürgermeister Bartels immer noch in der Zollsache, nur ein paar Drehungen weiter: Ich würde auf Montag um 10 Uhr die 60ger und um 11 Uhr die Bürgerschaft convociren aber blos um eine andre Commission zu wählen und weiter gar nichts Dies mus die Bürgerschaft und darf es nicht abschlagen dann mus diese Commission so fort zusammentreten, und so oft zusammenkommen daß noch in der folgenden Woche die Relation zu Rath kommen kann so daß spätestens am 28. Nov. eine dritte Bürgerschaft seyn kann.[52] Abendroth hatte dann noch einen besonderen Tipp für Bartels: Wen Du nun zur Commission nimmst ist Dir überlassen, nur müssen einige Leute dazu genommen werden die einen nachgebenden Sinn haben und bei der Bürgerschaft beliebt sind.[53] Nach dem Ergebnis zu urteilen, geschah das auch. Es dauerte nur sehr viel länger, als Abendroth es sich vorgestellt hatte. Immerhin gelang es, die beyderseitigen Ultra’s (Sillem & Haller)[54] aus der Kommission hinauszumanövrieren – wahrscheinlich Martin Garlieb Sillem, Kaufmann bei Schuback und Söhne, seit 1814 Senator, und Martin Joseph Haller, Kaufmann, Bankier und Mitglied der ersten Kommission.[55] Die Bürger setzten 1823 aber doch eine erste Senkung der Zölle durch.

Es könnte also wohl sein, dass sich Bürgermeister Bartels irrte oder irren wollte, wenn er behauptete, glücklicherweise hätten die bürgerlichen Kollegien die Zeit der Anfechtung schadlos überstanden. Richtig daran war, dass sie weiter brav verhandelten, als wäre nichts geschehen. Richtig war aber auch, dass Ehrbare Bürgerschaft sie ziemlich unzeremoniös zur Seite schob, wenn es ernst wurde. Oberaltensekretär Beneke jedenfalls war alarmiert über den Verfall der politischen Sitten: Nichts Unglücklicheres für unsern Staat, als jene modernen … aus Ehrbarer Bürgerschaft erwählten Commissionen! Der allezeit vermittelnde, heilsame, und für unsre Verfaßung so wohlberechnete Einfluß der bürgerlichen Kollegien geht dabey ganz verloren, – die lebhaftesten und oft nur die leidenschaftlichsten Redner (denn Ehrbare Bürgerschaft wählt solche gewiß vorzugsweise mit) treten mit ihren, nur das Specielle ihres Auftrages vor Augen habenden, also einseitigen Entscheidungen an die Stelle der alles vielseitig erwägenden, erfahrenen, und das Ganze mehr übersehenden Kollegien, und diese gelten nachher bey E.B. nur als einzelne Votanten, die nicht mehr Sachkunde haben, als jeder, der in den Konventen die Sache zum erstenmale hört. Die Zollsache lehrt uns die Früchte näher kennen.[56] Lebhafte und leidenschaftliche Redner, die hatten ihm – und Bartels – gerade noch gefehlt, aber die Bürgerschaft wählte sie.

Die Ausbootung der bürgerlichen Kollegien wiederholte sich bei der Beratung der Gesetze über die Zünfte und über den Hausierhandel von 1832, Schooßkinder der Liberalen, meinte Beneke, seit Jahren schon entworfen, verbessert, vervollständigt, immer von Neuem wieder verhandelt in Commissionen, Deputazionen, außer in den ordentlichen Kollegien, während dem immer dringender verlangt von allgemeinen VolksPartheyen.[57] Dabei waren die bürgerlichen Kollegien doch gerade für diese Verhandlung da. Die VolksPartheyen sahen das offensichtlich anders. Sie fühlten sich dort nicht mehr repräsentiert und nicht mehr ernst genommen. Das war allerdings kein Grund zum Verzweifeln. Sie kreierten einfach einen neuen politischen Prozess mit neuen Kommissionen. Sollten doch die alten Kollegien weiter vor sich hin wurschteln. Am Ende stand das Jahr 1847, als die Bürger die Vertreter der Kollegien nicht einmal mehr in diesen Kommissionen dulden wollten. Sie wussten ja aus langer Erfahrung, dass die nur blockierten.

Die Reaktion der alten Aufklärer war durchaus zwiespältig. Der neue politische Stil führte zu wilden Auftritten in der Bürgerschaft. Die Frage war, wie der Senat sich in einer solchen Situation verhalten würde. In Bremen hatte der Rat 1832 nach Unruhen im Parlament eine Untersuchung in die Wege geleitet. Dem Hamburger Bürgermeister Bartels ging das entschieden zu weit und in diesem Sinne schrieb er auch an Johann Smidt. Im Bürger Convent mus völlige Stimmfreiheit aufrecht erhalten werden, und keiner kann für das was er dort sagt, von der Regierung zur Verantwortung gezogen werden. Führt der Stimmende sich ungebührlich auf, … so ist es Sache des directoris dagegen Maasregeln zu treffen, und selbst im Nothfall bei den Gerichten es zur Sprache zu bringen. Sagt der Stimmende Injurien gegen einzelne Individuen, … so ist es Sache dieser Individuen ihn deshalb gerichtlich zu belangen. Aber nun und nimmer sollte meiner Ansicht nach der Senat, selbst wenn er des Hochverraths beschuldigt ist, und ein rumor publicus ihm davon die Kunde bringt, eine Untersuchung deshalb verfügen. Er legt dadurch der Stimmfreiheit Feßeln an.[58]

Bürgermeister Dr. Bartels war kein Freund aus dem Ruder laufender Bürgerkonvente und konnte sich sehr aufregen über Stimmungsmacherei durch wildes Rufen von Ja oder nein.[59] Aber wichtiger war für ihn: völlige Stimmfreiheit im Parlament. Ein gewisser Konservatismus, für den seine Magnifizenz langsam lokale Berühmtheit erlangte, schien durchaus geeignet, die Rechte der Hamburger Bürgerschaft zu schützen.

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Abendroth: Wünsche, S. 23f.

[2] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 4.8.1818.

[3] Zum Thema ‚Haus‘ vgl. Blickle: Europa, S. 20–38.

[4] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 13, Politischer Jahresrückblick 1817.

[5] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 7, Memorandum Amsincks, April 1813, S. 57.

[6] Einer von ihnen war in Benekes Haus eingebrochen. Beneke: Tagebücher, 21.5.1812.

[7] Abendroth: Wünsche, S. 22.

[8] Heine: Sämtliche Schriften, Bd. 7, S. 29f.

[9] Seelig: Entwicklung, S. 114.

[10] Bartels: Abhandlungen, S. 143.

[11] Neddermeyer: Statistik, S. 576.

[12] Bolland: Bürgerschaft, S. 20.

[13] In Berlin gab es 1809 bei der ersten Kommunalwahl 12.862 Wahlberechtigte, das waren weniger als 10% der Bevölkerung, der Zensus betrug 200 Taler, Bisky: Berlin, S. 197-199.

[14] Voigt: Protokolle, S. VIIIf.

[15] Kopitzsch: Grundzüge, S. 152f.

[16] Bartels: Abhandlungen, S. 143.

[17] Beneke: Tagebücher, 18.4.1803.

[18] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 297.

[19] Über diesen Vorfall berichtete das Magazin Hamburg und Altona, 2. Jahrgang, 2. Bd., 1803, S. 370–372.

[20] Hamburg und Altona, 2. Jahrgang, 2. Bd., 1803, S. 372.

[21] Abendroth: Wünsche, S. 23.

[22] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 13, Politischer Jahresrückblick 1822, S. 28.

[23] Bartels: Abhandlungen, S. 131.

[24] Bartels: Abhandlungen, S. 374.

[25] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 18 Vol 7a Fasc 1b Dok 6, Resolution des Bürgerschaftspräsidiums, 2.11.1814.

[26] Wurm: Abendroth, Text bei Stubbe da Luz/Wurm: ‚Hamburg‘, Bd. 1, S. 341

[27] Bartels: Abhandlungen, S. 377.

[28] In den Konvent vom 20.10.1814 kamen 198 Bürger, in den Zollkonvent am 23.7.1829 kamen 398. Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 42 und 106.

[29] Bartels: Abhandlungen, S. 131.

[30] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 4.8.1818.

[31] Bartels: Abhandlungen, S. 328.

[32] So die Formulierung von Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 496. Zu allem Überfluss war es diesen angeworbenen Freiwilligen auch noch gelungen, die Senatsvorlage durch eine Mehrheit der Kammern, also der Kirchspiele, zu kippen, obwohl diese Vorlage unter den Teilnehmern des Konvents gezählt nach Köpfen eine Mehrheit von 41 Stimmen hatte.

[33] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 4.8.1818.

[34] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 17.7.1818.

[35] Bartels: Abhandlungen, S. 373.

[36] StAHH, Senat Cl IV Lit B No 1 Vol 1 Fasc 2 Anlage zu Dok 23a, Memorandum Bartels‘, 4.5.1831.

[37] StAHH, Senat Cl IV Lit Bc No 3 Vol 4, von Beneke verfasste Resolution der Oberalten, 3.2.1832.

[38] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 3 Dok 22, Abendroth an Hartung, 25.10.1832.

[39] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 3 Vol 6 Dok 16, Resolutionsentwurf Abendroths für den Senat, o.D.

[40] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 12, S. 119f. Das führte allerdings 1836 zu Überlegungen im Bürgerschaftspräsidium, die zeitraubende Legitimation bei Konventen abzukürzen. StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 13, Politischer Jahresrückblick 1836, S. 39. Besser nicht, meinte der Senat, das könne missgedeutet werden.

[41] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 3 Vol 4, Senatsresolution, 4.7.1832.

[42] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 3 Vol 4, Artikel aus den Litterarischen Miscellen, 20.10.1832.

[43] StAHH, Senat Cl VII Lit Bc No 3 Vol 4, Artikel aus den Litterarischen Miscellen, 20.10.1832.

[44] Seelig: Entwicklung, S. 114.

[45] Bartels: Abhandlungen, S. 109.

[46] Bartels: Abhandlungen, S. 109. Das folgende Jahrhundert war das 18. Jahrhundert.

[47] Bartels: Abdruck, S. 87, Reglement der Rat- und Bürgerkonvente, Tit. VI, Art. 3.

[48] Abendroth: Wünsche, S. 30.

[49] Abendroth: Wünsche, S. 30.

[50] StAHH, Senat Cl VII Lit He Vol 5 No 1 Fasc 3 Dok 67, Resolution der Oberalten, 29.12.1847.

[51] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 11 Dok 9, Beneke an Sienen, 13.6.1821.

[52] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 14, Abendroth an Bartels, 15.11.1822.

[53] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 14, Abendroth an Bartels, 15.11.1822.

[54] StAHH, Friedrich Perthes I Mappe 14a, Beneke an Perthes, 6.1.1823.

[55] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 121.

[56] StAHH, Senat Cl VII Lit Ea Pars 2 No 10 Vol 1a Fasc 19 Dok 20, Ferdinand Beneke: Bemerkungen über die gegenwärtige Lage der Zollverhandlungen, 15.6.1823.

[57] Beneke: Tagebücher, 28.6.1832.

[58] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 6.3.1832.

[59] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 10.3.1832..

Dies ist Teil 56 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Johann Heinrich Bartels stellte hohe Ansprüche an ein Parlament. Es ging darum, vereinigtes Wirken der Nation um Freiheit Glük und Wohlstand des Staates zu befördern; das Parlament sollte der Ort sein, wo jede neue Einrichtung im Staate freimüthig untersucht, und jedem Druk muthvoll entgegen gearbeitet werden darf.[1] Manche Versammlungen fielen dabei durch, das sizilianische Parlament zum Beispiel, das immer nur tat, was die Regierung wollte. Eine soziologische Analyse hatte er auch an der Hand. Der Adel war schuld. Beherrschte der die Parlamente, war mit Fortschritt nicht zu rechnen.

Bei Abendroth klang alles funktionaler, geschäftlicher, moderner. Er befasste sich mit dem Hohen Haus von Ritzebüttel. Auch an der Elbmündung wollte der Bürger mitsprechen. Ritzebüttel hatte ein kleines Parlament. Es bestand aus zwei Schultheißen und acht Adjunkten. Sollte ein Schultheiß bestimmt werden, schlug Gouverneur Abendroth drei Kandidaten vor. Der Senat wählte einen von ihnen. Die Schultheißen schlugen die Adjunkten vor, Abendroth wählte. Die Mitglieder der kleinen Versammlung – sie sind als Vertreter der Einwohner anzusehen[2] – tagten im Ritzebüttler Schloss, setzten unter der Führung des Amtmanns die Steuern fest und kümmerten sich überhaupt um das Wohlergehen des Landes.[3] Die Ritzebüttler scheinen für ein paar Jahre eine Art Eliterepublik für Fortschritt und Verbesserung erlebt zu haben.

Über den Deutschen Bund, der überall, vorzugsweise in den parlamentarischen Versammlungen, nur Verrat witterte, setzte Abendroth sich dabei souverän hinweg und wischte dabei gleich noch die alldeutsche Demagogen-Panik vom Tisch. Ich habe die Adjuncten, so der Gouverneur, nicht als dämagogische Umtreiber angesehen, um mich der jetzigen Sprache zu bedienen, sondern als Leute die das Land am besten kennen, und ihres Interesses wegen, das Beste desselben wollen; ich habe sie oft zusammenberufen und in ihrer Versammlung praesidirt; aber es, so viel wie der Anstand es zulies, zu verhindern gesucht, daß sie oft allein zusammen gekommen sind; ich habe beständig selbst in der Versammlung das Protocoll geführt und die Berathschlagungen geleitet und alles in Vorschlag gebracht; und so ward auch diese Branche … viel wichtiger als vorher; ich habe den glüklichen Erfolg davon gesehen daß

1) man fast immer meinen Vorschlag annahm

2) daß ich also Herr der Deliberation blieb und

3) daß die Leute mehr Interesse für die Sache hatten, mehr Theil daran nahmen, und daß so alles viel besser gelang.[4]

Das war der Punkt. Parlamentarismus war etwas Praktisches, Parlamentarismus half beim guten Regieren. Die vernünftige Administration von oben[5] konnte nicht alles wissen. Also ließ sie sich beraten, und da die Leute nicht nur Wissen und Erfahrung, sondern als Eigentümer auch Interesse an ihrem Land und ihrem eigenen Wohlergehen hatten, legte die Administration Abendroth auch die Entscheidung über den Haushalt in die Hände der Bürger.

Dafür mussten aber die richtigen Repräsentanten im Miniparlament sitzen, und das war sogar in Ritzebüttel problematisch. Dort führten die Bauern das große Wort. Der Fleken ist immer in Opposition mit Groden gewesen, schrieb Abendroth 1828 dem Amtmann Hartung nach Ritzebüttel und meinte, die Stadt habe immer in Opposition zu den Bauern gestanden. Deshalb hatte man die Idee … einen Bürgermeister und zwey Rathmänner unter dem Amtmann stehend, zu erwählen … wenigstens wollte man einen Schultheissen für den Fleken haben, der kein Landmann seyn sollte um das BürgerInteresse gegen den Eingriff der Bauern zu bewahren. Daß in Groden irgend ein Landmann eine Stelle haben muß, ist einleuchtend wegen dem Deichwesen, allein dies ist auch gewiß, daß weder Ritzebüttel noch Cuxhaven hinlänglich vertreten werden.[6] Die verschiedenen Komponenten des Besitzes mussten also herangezogen werden, um eine intelligente und aktive Vertretung der Interessen des Landes zu garantieren, ob in Ritzebüttel oder anderswo. Es war die einfache Praxis des guten Regierens, die das erforderte, und das genaue Gegenteil der ideologisch verbohrten Restauration, die sich nach 1814 über das Land legte.

Die Zusammensetzung des Parlaments spielte also eine wichtige Rolle. Die Hamburger Politik hatte sich damit immer wieder einmal beschäftigt, aber nie sonderlich kontrovers. Es ging eher darum, etwas Selbstverständliches in Erinnerung zu rufen, um anschließend wieder zur Tagesordnung überzugehen. An der Mitstimmung in öffentlichen Berathschlagungen kann jeder Bürger, der Besitz im Staate hat, Theil nehmen, da hingegen die Menge, denen das allgemeine Wohl gleichgültig sein könnte, mit Recht ausgeschlossen ist.[7] So klang das bei Johann Albert Reimarus, 1790 hatte er es in einer feierlichen Versammlung der Patriotischen Gesellschaft vorgetragen.

Diese Ansicht war Gemeingut der Bürger, und es scheint, dass auch die arbeitenden Klassen, die kleinen Leute, wenn sie sich denn mit dem Problem überhaupt beschäftigten, die natürliche Achtung vor den Besseren, Klügeren und Reicheren noch nicht abgelegt hatten. Niemand stellte ernsthaft den Besitz als Vorbedingung des aktiven Bürgerrechts in Frage. In der Patriotischen Gesellschaft und auch im Senat war eher das Gegenteil zu hören. Bürgermeister Wilhelm Amsinck zum Beispiel regte sich über die Majorität einer fast nur kaufmännischen und sogar großen Theils aus Detaillisten und Handwerkern bestehenden Bürgerschaft auf. Er fand diese Mehrheit der kleinen, zumindest der kleineren Leute ungesund.[8] Zu wenig Elite, zu viel Kleinhandel und Handwerk. Nach dem Ende des napoleonischen Kaiserreichs suchten manche Herren im Rat, unter ihnen die Senatoren Abendroth und Amsinck, nach strengeren Maßstäben der Meritokratie.

Die zur Abstimmung versammelten Bürger waren eine bunte Gesellschaft, in der neben feiner Bildung, Einfachheit und Derbheit, neben vieler Erfahrung und vielem Wissen, beschränktere Ansichten und wenigere Kenntnisse, neben Scharfblick, Klugheit und Umsicht, Geradheit und kerngesunder Menschenverstand zu Hause sind.[9] Das ließ Bürgermeister Bartels drucken. Es konnte wohl passieren, dass ein paar plattdeutsche Weisheiten den versierten Juristen in Verlegenheit brachten. Bartels fand das nicht weiter bedenklich. Der erfolgreiche Tischler oder Zuckerfabrikant, der ein mittleres handwerkliches Unternehmen leitete, sollte seinen Spaß in der Debatte haben, auch wenn die universitäre Intelligenz die Nase rümpfte. Ich bitte Ihnen,[10] sagte ein unschuldiger Krämer, Ferdinand Beneke hatte es gehört und sich über die schräge Grammatik mokiert. Aber vielleicht konnte ein Krämer – der Detaillist in Amsincks Diktion – die Auswirkungen der Verbrauchssteuern besser beurteilen als ein Rechtsanwalt, der nicht wusste, wie teuer ein Liter Milch war.

Senator Bartels zog daraus politische Konsequenzen. Auf die Verminderung der Zahl der Mitregenten kommt es bei uns nicht an; so verteidigte er das aus seiner Sicht breite Partizipationsangebot des Gemeinwesens, vielmehr erheischt es der Geist der Verfassung, daß alle die zum Mitregieren fähig sind, sie mögen reich oder weniger reich seyn, in sofern sie unter die verfassungsmäßige Cathegorie gebracht werden können, durch welche nur der in Schulden vertiefte, oder der rohe ungebildete Haufe, dem die Erhaltung innerer Ruhe und Ordnung nicht am Herzen liegt, entfernt werden soll, nicht ausgeschlossen werden.[11] Bartels sah vieles skeptisch, kam manchmal auch vorschnell bei Umsturz und Revolution an. Das sollte sich ungünstig auf seinen Ruf als Reformer auswirken. Aber dann eben: Auf die Verminderung der Zahl der Mitregenten kommt es bei uns nicht an.

Den Aufklärern von der strengen Observanz kam es aber schon darauf an. Die Situation war merkwürdig. Der Fortschritt hatte etwas politisch Exklusives an sich. Und er hatte in manchen Fällen auch eine kaiserlich-französische Farbe. Die war deutlich wahrzunehmen, als in Hamburg im Frühling 1813 die Deutschheit auf den Straßen mit Pauken und Trompeten Triumphe feierte. Während die Bürger die Fahnen der Befreiung schwenkten, erläuterte Bürgermeister Amsinck seinen Kollegen im Senat die Zukunft der Republik und kam zu Ergebnissen, die wohl vor der nationalen Öffentlichkeit besser nicht ausgebreitet wurden. Sie handelten von den Vorzügen der französischen Repräsentation. Unstreitig ist keine Volksrepresentation richtiger, als die französische, worin jeder active Bürger in den Cantons-Versammlungen und jedes Mitglied der in den Cantons erwählten Wahlversammlung seine Stimme für Personen, welche einen Einfluß in die Regierung und Verwaltung haben sollen, giebt; und würde auch hier – also in Hamburg – leicht eine Modalität auszufinden seyn, wodurch vertrauengenießende Volksrepresentanten für die große Bürgerschaft in bestimmter Zahl, und für eigene Ausschüsse in beschränktern Gegenständen aus den bessern Bürgern, mit Nutzen ausgewählt werden könnten.[12]

Amsinck hatte Verbündete. Im Senat und in der Öffentlichkeit sprach Kollege Abendroth 1814 von Verbesserung in der Repräsentation[13] und zielte damit auf Vernunft, Professionalität und den gesicherten Vorrang von Geld und Intelligenz. Konkret schlug er ein wirkliches Repräsentativsystem für die Republik vor: Man könnte auch die Repräsentanten alle fünf Jahre wählen lassen,[14] meinte er. Aber er zog die Idee im nächsten Satz zurück, wahrscheinlich, weil sie keine Chance hatte.

Faktisch nämlich erfüllte die Bürgerschaft die Ansprüche von Repräsentation in keiner Weise. Viele ihrer Mitglieder wurden nicht gewählt, sondern durften direkt und in eigner Person in einer der fünf Bürgerschaftskammern erscheinen, wenn sie über hinreichend Vermögen verfügten, konkret, wenn sie in der Stadt ein Haus besaßen. Sie waren dann, wie es im Hamburger Verfassungslatein hieß, erbgesessen. Kollege Bartels meinte denn auch sehr korrekt, so etwas wie Repräsentation gebe es in der Republik überhaupt nicht: Man hält unsre erbgesessene Bürgerschaft für ein Repräsentanten-Collegium. Das aber ist ein Irrthum.[15]

Adressat dieser Klarstellung war Abendroth. Senator Bartels litt deshalb nicht an schlaflosen Nächten, denn die Hamburger Stimmbürger hatten ja etwas viel Besseres, eine unmittelbare Stimme und direkte Teilhabe an der Gesetzgebung. Es handelte sich bei ihnen um Mittheilhaber der höchsten Gewalt, um Mitregenten also.[16] Seine Definition war nicht ganz von der Hand zu weisen. Die Verfassung erklärte Senat und Bürger zu gleichberechtigten Trägern der Souveränität. Schon die zaghafte Idee einer Veränderung brachte den Verfassungsspezialisten Bartels auf die Frage, wie man wohl darauf verfallen könne, die Bürgerschaft aus Repräsentanten, die alle fünf Jahre gewählt werden, zu componiren. Man erklärt es freilich für unzweckmäßig, doch immer ohne daran zu denken, daß so etwas mit den Rechten unsrer erbgesessenen Bürgerschaft ganz unverträglich ist, und der Verfassung eine ganz andere Gestalt geben würde.[17]

Man verfiel und kam darauf. Aber wer eigentlich? Also – Kollege Abendroth, vor einiger Zeit schon. Bartels zitierte aus seinen Wünschen. Zwei Mitglieder des Senats tauschten ganz öffentlich und mit einer gewissen Schärfe kontroverse Meinungen zu einem nicht ganz unwichtigen Thema aus. Das kam nicht jeden Tag vor. Dann wurde Dr. Bartels auch noch aggressiv und sprach vom vorlauten theoretischen Repräsentativ-Schwindel.[18] Das bezog sich jetzt nicht mehr auf Abendroth. Die aktiven Bürger der Republik würden ihr direktes Mitentscheidungsrecht, ihren Anteil an der Souveränität aufgeben. Wofür? Für eine parlamentarische Schwatzbude. Die Bürger würden freilich für alles das, was sie verloren, sich eine Redner-Tribüne schaffen, wo sie sich an den Redner-Talenten scharfsinniger, selbst wohlwollender Redner erbauen, oder auch an den Redner-Talenten rabulistischer Schwätzer langweilen könnten.[19]

Der Bürgermeister stand mit dieser Ansicht keineswegs allein und nicht nur in der Wolle gefärbte Konservative unterstützten ihn. Selbst ausgewiesene Liberale wie Christian Friedrich Wurm, Gymnasialprofessor und Redakteur bei den Kritischen Blättern der Börsen-Halle, hielten Repräsentation in der Hamburger Republik für keine gute Idee. Er warf nur einen kurzen Blick auf die deutschen Parlamente. Vergebliche Landtage, aufgelös’te Kammern, Wahlumtriebe von beiden Seiten, Rathlosigkeit und Ermattung der Wählenden[20] – kein sonderlich inspirierendes Vorbild. Es waren parlamentarische Kammern, die von ihren Regenten strafweise und zur Besserung nach Hause geschickt wurden. Er sah das mit Grausen, Bürgermeister Bartels auch. Der hatte möglicherweise sogar im Hinblick auf diese Landtage geschrieben. Der Deutsche Bund hatte sie 1832 praktisch unter polizeiliche Aufsicht gestellt. Hamburger Regenten im Bürgermantel durfte das nicht passieren. Der Verdacht, bloße Repräsentanten zu sein, war von ihnen fernzuhalten. Das sah Bürgermeister Bartels als seine Aufgabe, die Bürgerschaft selbst repräsentirt nicht, sie ist der vereint mit dem Senat herrschende demos, oder eben das „mitregierende Volk“.[21]

Wie aber konstituierte sich das mitregierende Volk? Den Kern der Bürgerschaft, des Parlaments der Hamburger Republik, bildeten die bürgerlichen Kollegien. Sie bestanden aus 180 Personen, die sich auf fünf Wahlbezirke verteilten, deren Zuschnitt mit den fünf Kirchspielen identisch war. Jeder Wahlkreis verfügte über 36 Kollegienmitglieder und bildete in der Bürgerschaft eine separat tagende, eigene Kammer: Jakobi, Petri, Nikolai, Katharinen und Michaelis. Traditionell wurden diese parlamentarischen Kammern auch oft Kirchspiele genannt. Wahlkreisbindung und Kammereinteilung waren wichtig. Abendroth befürchtete, dass bei ihrer Aufhebung durch Kabale und Intrigue eine Classe Bürger und ein gewisser Bezirk ganz ausgeschlossen werden könnten.[22] Drei Kammern oder eben Kirchspiele mussten einem Gesetz mindestens zustimmen, dann hatte es die parlamentarischen Hürden genommen – auch wenn möglicherweise in den beiden oppositionellen Kammern mehr Stimmbürger saßen, als in den drei siegreichen. Das konnte passieren.

In seiner Kammer nahm jedes Kollegienmitglied einen spezifischen Rang ein: Man war Oberalter, Sechziger oder Hundertachtziger. Von den Hundertachtzigern zu den Oberalten stiegen Prestige und Einfluss – das Alter auch. Pro Kammer gab es drei Oberalte, neun Sechziger und 24 Hundertachtziger. Die Zahlen spielten bei den Wahlen zu den Kollegien eine erhebliche Rolle. Davon gleich mehr, nur so viel vorweg: Gewählt wurde immer nur, wenn ein Mitglied der Kollegien starb, da ja auch jeder auf Lebenszeit seinen parlamentarischen Posten innehatte. Bürgerschaftswahlen im Sinne einer Neuwahl des ganzen Hauses gab es nie.

Musste ein Platz in den Kollegien neu besetzt werden, brauchte kein Zensus beachtet zu werden.[23] Die Verfassung schrieb Kompetenz vor, nicht Reichtum oder ein Mindesteinkommen, und Bürgermeister Bartels erklärte, warum, weil nämlich sonst leicht Männer von den Bürger-Conventen[24] ausgeschlossen geblieben wären, deren bürgerliche Verhältnisse, Rechtlichkeit, Einsicht und Patriotismus sie ganz eigentlich dazu qualificiren.[25] Ausdrücklich sollte also das Geld nicht das alles entscheidende Kriterium sein. Die Kollegien repräsentierten die öffentliche Meinung. Das sollten sie jedenfalls. Die Wahl … der Mitglieder der bürgerlichen Collegien, so Abendroth, mus … von der öffentlichen Meynung abhängen.[26] Aber das war zweifelhaft. Die bürgerlichen Kollegien wählten sich selbst und dann auch noch auf Lebenszeit. Generell galt in der Hamburger Republik: Die Oberen wählen die Unteren und ebenso generell galt: Einmal gewählt, für immer gewählt. Da konnte der Kontakt zur öffentlichen Meinung schon einmal verlorengehen.

An der Spitze der Kollegien standen die 15 Oberalten, die Vorsteher und Directoren[27] der Bürgerschaft, also ihr Präsidium. Sie berieten, ergänzten und modifizierten alle Anträge des Senats und sie leiteten die Beratungen in den fünf Kirchspielskammern. Die Verfassung der Republik verlangte in etwas barocken und altmodischen Worten die capabelsten Subjekte ohne Versprechung und Bestechung zu wählen.[28] Bartels übersetzte das in moderne Sprache und erklärte, das Gesetz fordere, daß der Mann den Sieg davon trage, den die allgemeine Stimme für den Würdigsten erklärt.[29] Wieder die öffentliche Meinung und wieder ist Skepsis angesagt. Es gab bei der Wahl eines neuen Mitglieds des Präsidiums nur 14 Wähler,[30] die Oberalten selbst, abzüglich der vakanten Stimme. Nicht eben viel. Kandidaten waren automatisch die neun Sechziger des Kirchspiels, in dem die Vakanz besetzt werden musste.

Das hatte vorhersehbare Folgen. Aus Achtung für die ältesten Mitglieder des Collegiums, so Dr. Abendroth, … ist es dahin gekommen, daß … ohne Ausnahme immer der Älteste gewählt wurde, er mochte, bey aller Achtung, die man ihm sonst schuldig war, zu dieser Stelle sich passen oder nicht.[31] Auch Kollege Bartels missbilligte das. Wenn im Gesetz etwas von Qualifikation und Fähigkeit stand, dann wollte er das gerne glauben, aber er merkte es selbst, dass das nicht umgesetzt wurde, wobei es mir allerdings unbegreiflich bleibt, wie … es möglich ist, daß die Wahl fast beständig (um nicht immer zu sagen) den ältesten treffe.[32] Von den zwischen 1753 und 1820 gewählten 105 Bürgerschaftspräsiden war einer bei der Wahl älter als achtzig, 30 waren zwischen siebzig und achtzig, 64 zwischen sechzig und siebzig. Nur 10 waren jünger als sechzig.[33]

Um Talent und Verdienst zu fördern, wollte Abendroth den Wahlmodus dynamisieren und die Zahl der Wähler und der Kandidaten erhöhen: Man setze es fest, daß … die Oberalten-Wahl … aus dem ganzen Collegio der Bürgerschaftsrepräsentanten des Kirchspiels, von dem Sechszigercollegio vorgenommen werde … : so haben wir den zum Oberalten, den wir am geschicktesten dazu halten.[34] Damit würde sich das Präsidium der Bürgerschaft nicht mehr selbst ergänzen. In der Architektur des Hamburger Parlamentarismus kehrte sich erstmals die Hierarchie um: Ein niedrigeres Kollegium, die Sechziger, wählte das höhere, die Oberalten. Nach der Politarithmetik des Fünfkammersystems der Republik vervierfachte sich damit grosso modo bei einer Wahl zum Präsidium sowohl die Zahl der Wähler als auch die Zahl der Kandidaten.

Das hatte alles nichts mit allgemeinem Wahlrecht zu tun, aber zu erwarten war bei diesen neuen Wahlmodalitäten eine erhebliche Mobilisierung in den Kammern, mehr Beweglichkeit, mehr Konkurrenz und mehr ambitionierte Politiker. Mit anderen Worten ein vitalisierter Parlamentarismus.

Diese Ideen wurden zurückhaltend aufgenommen, besonders vom Kollegen Bartels. Der fühlte sich sofort an die Zeit um 1700 erinnert, als eine verwilderte Bürgerschaft ganz ähnliche Wahlreformen durchgesetzt, oder besser mit Animosität erzwungen[35] hatte. Die Oberalten sollten damals nicht allein aus den Sechzigern, sondern auch aus den Hundert und achtzigern, und auch diese, zwar wie bisher aus den Eingesessenen des Kirchspiels, jedoch ebenso wie die Oberalten in versammelter Bürgerschaft gewählt werden.[36] In versammelter Bürgerschaft war das Schlüsselwort. Den Bürger, der in Zeitgeschichte versiert war, erinnerte die faktische Aufhebung des Systems der fünf Kammern an die revolutionären Assembleen Frankreichs. Die Bürgerschaft, eine Riesenversammlung, gelenkt von Demagogen, die sich der immer mehr und mehr überhandnehmenden Zügellosigkeit des größern Haufens[37] bedienten. Das kunstvoll austarierte parlamentarische System der Republik drohte seine ausgleichende und dämpfende Funktion zu verlieren.

Auch Otto von Axen, nicht gerade Freund der Tradition, hatte seine Bedenken. Was den Vorschlag der Wahl betrifft, schrieb er Ende 1814 nach Ritzebüttel an Abendroth, so würden Bitte, Überredung, vielleicht auch Bestechung diese Wahl in der Bürgerschaft leiten, wenn sie so wie vorgeschlagen gemacht würde.[38] Er war ein Politiker mit viel Erfahrung, kannte sich aus mit den Wahlkämpfen unter der Hand, die jedes Mal aufflammten, wenn ein Senator oder ein Mitglied der bürgerlichen Kollegien mit Tod abging. Je größer die Zahl der Wähler und der Kandidaten, so seine Befürchtung, desto größer die Wahrscheinlichkeit unsauberer Manipulation, desto größer die Gefahr für das rationale Argument, in einem Sumpf politischer Machenschaften zu versinken. Er stand auch selbst nicht darüber. In Kürze würde er seinen Schwiegersohn Ferdinand Beneke in das Oberaltensekretariat bugsieren, was nicht ganz ohne Wahlbeeinflussung möglich war. Er bewegte sich auf einem schmalen Grat.

Die jährliche Zuwahl eines Oberalten, ein anderer Vorschlag Abendroths, wurde ebenfalls mit wenig Begeisterung aufgenommen. Nach Bartels’ Meinung würde die republikanische Vernunft darunter leiden: Auch ist es wohl zu erwägen, ob durch den jährlichen Aus- und Eintritt nicht leicht mehr Aufregungsstoff im Umlauf kommen könnte, als für unsere kleine Republik heilsam ist, wodurch die Erhaltung des Bestehenden oder die Bewahrung der Gesetze leicht gefährdet werden würde.[39] Ganz unrecht hatte er damit wahrscheinlich nicht. Er fürchtete eine permanente Wahlkampfatmosphäre, einen neuen Stil der Politik, in dem sich die Teilnehmer gerne aufregten und agitierten, anstatt vernünftig und sachgemäß zu argumentieren. Bartels war kein Freund davon, er kannte diesen Stil aus der Geschichte der Bürgerunruhen der Republik. Die hatten bekanntermaßen an den Rand des Abgrunds geführt.

Auf das Präsidium der Bürgerschaft folgten die Sechziger, der Kern unsrer Bürger-Ausschüsse,[40] so Dr. Bartels. Nach Senat und Bürgerschaftspräsidium diskutierten auch sie alle Gesetzesprojekte. Nicht jeder hatte mit ihnen seine Freude. Sekretär Beneke hasste sie streckenweise, durfte sich das natürlich nicht anmerken lassen. Aber manchmal war er völlig fertig: Sechziger Collegium; eilige tumultuarische Behandlung … unter 60 größtenteils äußerst ungebildeten, zum Teil unglaublich dummen, und abgeschmackten, zum Teil vor Alter schwachsinnigen Menschen, – die ausgesucht unbehülfliche Form der Verhandlung, – und der gänzliche Mangel guter, tüchtiger Gesinnung, und patriotischen Willens bei der Mehrheit, dazu die Maße von 60 größtenteils dicken Körpern (circa 12.000 Pf.!) in einem mäßigen Zimmer, – das sind die Bestandteile eines Sechziger Konvents, dessen Resultat oft in hirnloser Verwerfung dessen besteht, was vielmonatliche fleißige, und sinnige Verhandlungen zwischen Rath, und Oberalten mühsam soweit entwickelt … hatten.[41]

Neuwahlen machten die Sache mit den Sechzigern auch nicht besser, aus Benekes Sicht zumindest. Im Oktober 1817 wurde ein geistarmes, gutes, freundliches Männchen[42] in das Gremium gewählt. Der Kandidat war Tabakfabrikant von Beruf und hatte sich in Deputationen und Kollegien für die Republik engagiert. Beneke nannte das Lokalismus und vermutete eine Tendenz zur nationalen Gesinnungslosigkeit. Gewählt hatte den Neuen das Präsidium, die Oberalten. So sah es das Gesetz vor. Die Öffentlichkeit interessierte sich nicht sonderlich dafür, die Wahl werde gewöhnlich vom Publico kaum bemerkt, schrieb Bartels.[43] Wurde ein Sitz frei, musste er aus dem Wahlkreis neu besetzt werden, zu dem er gehörte. Es gab automatisch 24 Kandidaten, die Hundertachtziger des Wahlkreises. Aus ihnen wählten die Oberalten den neuen Sechziger.[44] Auch hier waren die Wähler- und Kandidatengruppen klein und genau definiert, Agitation war ausgeschlossen. Und dann wurde es in aller Regel wieder der Dienstälteste.

Zusammenfassend: Starb ein hochrangiges Kollegienmitglied, ein Oberalter oder ein Sechziger, so wurde die Vakanz durch Wahl des Ältesten aus dem nächstniedrigeren Rang gefüllt. Auf dieser Stufe der Hierarchie gelangte also nie ein neues Mitglied in die bürgerlichen Kollegien. Das passierte ausschließlich bei der Wahl eines Hundertachtzigers. Aber eine Volkswahl, oder wie immer man es nennen möchte, war auch das nicht. Wählen durften nämlich nur die Oberalten und die Sechziger des Kirchspiels, in dem ein Sitz neu zu besetzen war. Der Distrikt Michaelis zum Beispiel hatte 29.000 Einwohner. Von diesen 29.000 waren also ganze 12 wahlberechtigt, die 3 Oberalten und 9 Sechziger des Distrikts. 1817, 1818 und 1819 wurde in der Michaeliskammer jeweils ein neues Kollegienmitglied gewählt, 1823 und 1824 hingegen niemand.[45] Auch Häufungen von Wahlen kamen vor. Nikolai brauchte allein 1823 vier neue Mitglieder.

Senator Abendroth schlug wieder sein Standardrezept für mehr Dynamik vor: Die Wahlmännergruppe sollte von 12 auf 60 erweitert werden.[46] Aber wahrscheinlich war mittlerweile niemand mehr überrascht, wenn Kollege Bartels bedächtig den Kopf schüttelte, in sich ging und dann alles für überflüssig erklärte. Diese – die neuen Wähler – können unmöglich die Wahl-Candidaten so gut kennen, als die zwölf Vorsteher des Kirchspiels, die wenigstens mehr Gelegenheit haben, als die entfernter Wohnenden, ihre Handelsweise zu beobachten.[47]

In der Arithmetik kleiner Zahlen lag eben auch tieferer Sinn. Senator Bartels wollte alles sich Bewerben, Intriguiren, kurz alles was einem leidenschaftlichen Betrieb ähnlich sieht,[48] im parlamentarischen Leben der Republik verhindern. Verbessern wollte auch er, aber das sollte die Sache der Kollegien selbst sein, niemand hatte sich da einzumischen. Jede Oeffentlichkeit wünsche ich vielmehr dabei vermieden.[49] Mit anderen Worten, er wollte die neue Zeit verhindern, die die Politik in eine populäre Volksdisziplin verwandelte, in der Kandidaten mit öffentlichem Wahlkampf drohten.

Kurzfristig musste Bartels sich keine Sorgen machen. Bei den bürgerlichen Kollegien blieb alles beim Alten. Die Bürger des Gemeinwesens tendierten zu der Ansicht, dass kleine Gruppen von Wahlmännern und genau definierte Kandidatenliste der Sauberkeit und Rationalität des politischen Prozesses zuträglicher waren als aufgeregte Massenveranstaltungen, bei denen jede Vernunft vermeintlich über Bord ging.

Bürgermeister Bartels stand Mitte der 1820er-Jahre genau dort, wo alle Aufklärer Ende des 18. Jahrhunderts auch gestanden hatten. Er beglückwünschte seine Republik dazu, dass von der Wahl selbst alle Leidenschaftlichkeit, alles Intriguiren, alles Streben um sich einen Anhang zu verschaffen, alles sich vordrängen oder sich pflichtwidrig zurückziehen, kurz alle zerstörenden Unbilden und Kabalen entfernt und ein schöner Frieden im Innern erhalten worden.[50] Kurz, er beglückwünschte die Republik dazu, dass ihr populäre Wahlen und Parteien bis dato erspart geblieben waren.

Abendroth blieb skeptisch. Er fand generell, dass eine zu lange Perennirung oder Versteinerung … grosse Nachtheile[51] habe. Das bezog sich auf die lebenslangen Amtszeiten im Armenkollegium und sorgte dort bei den Herren, die sich angesprochen fühlen durften, für einen mittleren Skandal. Davon wird noch die Rede sein. Für den 80-jährigen Oberalten, der ein halbes Jahrhundert zuvor als Jungparlamentarier in die Bürgerschaft eingezogen war, galt mit Sicherheit das Gleiche.

An den Wahlen zu den bürgerlichen Kollegien änderte sich also nach 1814 unmittelbar nichts. Trotzdem zeigten sich nur wenige Jahre später erste Anzeichen einer parlamentarischen Revolution. Interessengruppen mobilisierten zu den Bürgerschaftssitzungen und versuchten die Abstimmungen zu beeinflussen. Wie das funktionierte, zeigt das nächste Kapitel.

Jetzt abonnieren

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Bartels: Briefe, Bd. 2, S. 182.

[2] Abendroth: Ritzebüttel, Tl. 1, S. 45.

[3] Buek: Handbuch, S. 77.

[4] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 15f., Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[5] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 12, Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[6] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 48, Abendroth an Hartung, 29.8.1828.

[7] Verhandlungen und Schriften, Bd. 1 (1792), S. 46.

[8] Erklärung Amsincks vom 3.11.1816, zitiert nach Dreyer: Hamburg, S. 134.

[9] Bartels: Abhandlungen, S. 120f.

[10] Beneke: Tagebücher, 13.12.1801.

[11] Bartels: Abhandlungen, S. 100.

[12] StAHH, Senat Cl VII Lit Hf No 1 Vol 4 Fasc 1 Dok 7, Memorandum Amsincks, April 1813, S. 58.

[13] Abendroth: Wünsche, S. 22, eigentlich S. 21.

[14] Abendroth: Wünsche, S. 23.

[15] Bartels: Abhandlungen, S. 98.

[16] Bartels: Abhandlungen, S. 98.

[17] Bartels: Abhandlungen, S. 99.

[18] Bartels: Beleuchtung der Bemerkungen, zitiert nach Beneke: Bürgermeister, S. 60.

[19] Bartels: Beleuchtung der Bemerkungen, zitiert nach Beneke: Bürgermeister, S. 63.

[20] Wurm: Verfassungs-Skizzen, S. 93. 1847 änderte er seine Meinung übrigens, Seelig: Entwicklung, S. 119.

[21] Bartels: Abdruck, S. 295.

[22] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 17.7.1818.

[23] Bartels: Abdruck, S. 10f.

[24] Die Versammlungen der Bürgerschaft wurden auch Rat- und Bürgerkonvente oder eben nur Bürgerkonvente genannt.

[25] Bartels: Abdruck, S. 12.

[26] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 17.7.1818.

[27] So Bartels: Abhandlungen, S. 123.

[28] Bartels: Abdruck, S. 149, Unionsrezess der Kollegien, Kap. II, Art. 5.

[29] Bartels: Abhandlungen, S. 123.

[30] Bartels: Abhandlungen, S. 122f.

[31] Abendroth: Wünsche, S. 27.

[32] Bartels: Abhandlungen, S. 120.

[33] Wurm: Verfassungs-Skizzen, S. 77.

[34] Abendroth: Wünsche, S. 28.

[35] Bartels: Abhandlungen, S. 113.

[36] Bartels: Abhandlungen, S. 112.

[37] Bartels: Abhanglungen, S. 112.

[38] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Axen an Abendroth, 6.11.1814.

[39] Bartels: Abhandlungen, S. 362f.

[40] Bartels: Abhandlungen, S. 376.

[41] Beneke: Tagebücher, 17.3.1817.

[42] Beneke: Tagebücher, 15.7.1817.

[43] Bartels: Abhandlungen, S. 121.

[44] Bartels: Abhandlungen, S. 119f.

[45] Hamburgischer Staats-Kalender, 1825, S. 54. Die Zahlen sind abgeleitet aus den Sechziger-Wahlen, die jeweils eine Hundertachtziger-Wahl zur Folge hatten.

[46] Abendroth: Wünsche, S. 28f.

[47] Bartels: Abhandlungen, S. 118.

[48] Bartels: Abhandlungen, S. 118.

[49] Bartels: Abhandlungen, S. 119.

[50] Bartels: Abdruck, S. 115.

[51] StAHH, Familie von Voght Caspar von Voght I 39, Abendroth an Voght, 12.7.1832.

Dies ist Teil 55 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Im Ratssaal verhinderte der Senat den Durchbruch eines deutsch-christlichen Kandidaten. Im Bürgerschaftspräsidium hingegen passierte es an prominenter Stelle. Im Februar 1816 wählten die 15 Herren, drei aus jedem der fünf Kirchspiele, Ferdinand Beneke zu ihrem Sekretär. Die Neubesetzung des Sekretariats Ehrbarer Oberalten stand seit dem Herbst 1815 an. Amtierender Sekretär war Dr. Eduard Rentzel, der auf diesem Posten maßgeblich dafür gesorgt hatte, dass die Republik ein vorbildlich-modernes Handelsgericht bekam. Jetzt wollte er, was folgerichtig war, Präsident des neuen Gerichts werden.

Das führte umgehend zum Zusammenstoß der Parteien – vorneweg Ferdinand Beneke in polemischer Hochform gegen Fortschritt und Franzosen. Renzel …, dieser vom Volk gehaßte, beym Senate vielgeltende, Abdruck eines biß auf Verstand, und Talent an Leib, und Seele verunglückten Naturspiels. … bewirbt sich, durch eine seltsame Liebhaberey zu den öffentlichen französischen Gerichtsformen bestimmt, um die HandelsGerichts Präsidenten Stelle, ohne sich jedoch zu melden.[1] Das deutete auf Intrigen, die ihm aber gleichgültig sein konnten, da er sich bestimmt nicht bei dieser gallischen PlaidirAnstalt[2] bewerben würde.

Aber wenn es Rentzel gelang, musste der Oberaltensekretär neu gewählt werden, und an dieser Position war Beneke dringend interessiert. Sie brachte Geld, viel Geld, 6.000 bis 7.000 Mark, das Honorar lag höher als das der meisten Senatoren. Er konnte zudem einen Teil seiner juristischen Praxis – Testamente, Vergleiche, Verträge – fortführen und damit noch einmal einige Tausend Mark verdienen.[3] Zugleich erschloss sich eine lang gesuchte, lange vermisste politische Perspektive. Schaffen im Geiste der Zeit, was der frömmere WeltVerstand unsrer deutschen WiedergeburtsZeit auch zwischen Elbe, Weser, und Trave fodert,[4] so stellte Beneke sich seine Aufgabe im Bürgerschaftspräsidium vor. Dieses Schaffen im Geiste der Zeit aber würde automatisch auf Opposition gegen die Regierung, den Senat also, hinauslaufen, die von Frömmigkeit und deutscher Wiedergeburt nicht so viel hielt. Mit anderen Worten, er sah sich als Führer der deutschen Partei der Republik, als Seele der jetzt so besonders nöthigen, in jeder Republik aber heilsamen, Opposizion gegen die ausübende Macht.[5]

Illusionen über sein politisches Kapital in höheren Sphären machte Beneke sich nicht. Für die Wahl war ein gut funktionierendes Netzwerk von Freunden nötig. Damit sah es bei ihm vorübergehend nicht so gut aus – jedenfalls nicht dort, wo es zählte. Er nahm im Katharinenkirchspiel an den Sitzungen der Bürgerschaft teil, war in den Kammern aber nicht sonderlich beliebt. Im März 1815 hatte die Bürgerschaft eine Untersuchungskommission zur Justizreform eingesetzt. Von den sechs rechtsgelehrten Kandidaten für die Kommission bekam Johann Georg Mönckeberg – vor noch nicht langer Zeit hatte er das aufgeklärte Reformmanifest der Zwanziger formuliert – mit 120 die meisten Stimmen, Beneke mit 62 die wenigsten.[6] Im Senat sah es noch schlechter aus. Hinge die Wahl vom Rathe ab, so dürfte ich mir keine Hoffnung machen,[7] schrieb er Anfang Oktober 1815 ins Tagebuch.

Es kam mit anderen Worten alles auf Schwiegervater Otto von Axen an, der in der Hamburger Politik zählte – und strategisch genau auf dem richtigen Posten saß. Seit Ende 1814 war er selbst Oberalter. Er wusste auch, dass es um die Finanzen im Hause Beneke nicht gut bestellt war, und machte sich Sorgen um seine Tochter. Beneke notierte im Juni 1815: Herr v Axen ist jetzt freundschaftlicher, als je, gegen uns, und hat mir in diesen Tagen, fast ganz aus freyem Antriebe, und recht mit Lust einen Dienst in GeldAngelegenheiten geleistet.[8] Das war erfreulich, deutete aber zugleich auf Schwankungen im Verhältnis. Benekes Streit mit dem Schwiegervater wegen des Militärdienstes von dessen Sohn bei der Hanseatischen Legion lag noch nicht lange zurück.[9] Nicht zu übersehen war jedenfalls, dass er ihn weiterhin mit Sie und Herr anredete. Auf Rückendeckung bei der Wahl zum Oberaltensekretär konnte Beneke sich gleichwohl verlassen. Otto von Axen forderte seinen Schwiegersohn umsichtig dazu auf, alles zu tun, um Rentzels Wahl zum Gerichtspräsidenten zu fördern. Eine überraschende Allianz entstand. Der deutsch-christliche Beneke unterstützte Rentzel, den Freund der zweckmäßigen Verbesserung – Karriereförderung über Parteigrenzen hinweg.

Rentzel plante genauso. Am nächsten Tag trafen sich die beiden im Rathaus. Rentzel gab die Verbindlichkeit in Person und versicherte Beneke in aller Gemütlichkeit, er müsse unbedingt sein Nachfolger bei den Oberalten werden. Kalkül, das wusste der Umschmeichelte selbst und zog seine Schlüsse, so erfahre ich durch sein Benehmen, (welches sich auf seine größere Kunde der persönlichen Verhältniße in Hamburg gründet.) daß die Zahl, und Bedeutung meiner Freunde von einiger Wichtigkeit sey.[10] Dann ging Beneke geradewegs zu Herrn von Axen, der sich sehr für meine Aussicht interessirt.[11] Er hielt sich genau an die Regieanweisungen seines Schwiegervaters.[12] Das war klug, denn Axen gehörte zu den einflussreichsten Mitgliedern des Präsidiums.[13] Mitte November gab es allerdings einen Dämpfer. Die Commerzdeputation musste Rentzel vorschlagen, tat es aber nicht. Sie nominierte unter anderem Andreas Christian Wolters,[14] Dr. jur. und Ex-Präfekturrat. Beneke mäkelte herum, er schrieb über die Vortrefflichkeit des Code Napoleon.[15] Ein paar Tage später wurde Wolters mit knapper Mehrheit vom Senat zum Handelsgerichtspräses gewählt.[16] Aus der Traum, Rentzel würde Oberaltensekretär bleiben. Oder doch nicht?

Kurze Zeit später hieß es, Rentzel wolle sich zum Vizepräsidenten des Handelsgerichts wählen lassen. Neue Hoffnung für Beneke also, der ihm eifrig zuredete. Die Intrigen wurden immer abenteuerlicher.

Plötzlich war von Geld die Rede. Als Vizepräsident hätte Rentzel eine erhebliche Gehaltseinbuße hinnehmen müssen. Wie wäre es, wenn die beiden prospektiven Kandidaten des Oberaltensekretariats, der eine eben Beneke, der andere Jakob Schleiden, ihm versprechen würden, diesen Verlust zu ersetzen? Dann könnte er sich möglicherweise zu einer Bewerbung und eben einer Räumung seines alten Postens erweichen lassen. Rentzels hauptsächliche Rede, notierte Beneke – ging dahin, es komme ihm allerdings auf das Weniger von 1000 Mark an, welches das HandelsGerichtsVicepräsidat gegen seine jetzige Stelle ergäbe; da nun die Sache so stände, daß entweder ich, oder Schleiden sein Nachfolger würde, so habe er bey Schleiden angefragt, ob er ihm in solchem Falle jährlich 1000 Mark abgeben würde; Schleiden wolle das nicht, da nun Schleiden im Grunde mehr Aussicht zu der Stelle habe, als ich (wobey er allerley häßliche mich nur mittelbar betreffende Ränke, und HaßVerhältniße erwähnte, welche die Mehrheit zu Schleiden hinziehen würde, um nur meinem Schwiegervater zu widerstreben!) so sey die Sache damit aus.[17]

Dann ging es aber trotzdem weiter. Beneke fand das zwar alles tiefgemein, ließ sich aber auf das Manöver ein, so faßte ich mich, Vaterland, und Familie an mich preßend, dennoch um dringender Eile willen (morgen wird schon gewählt) schnell, und sagte ihm die 1000 Mark zu.[18] 1.000 Mark pro Jahr waren ernsthaftes Geld. War das Bestechung? Möglicherweise. Die Absprache kam allerdings nicht zum Tragen. Rentzel ließ sehr cool mitteilen, nur einer der Kandidaten habe dem Deal zugestimmt, die Wahl zum Vizepräsidenten bleibe für ihn also ein finanzielles Risiko – und trat zurück.[19] Diese Information erhielt Beneke von Johann Georg Mönckeberg, der sich in diesen Fragen offensichtlich gut auskannte.

Nur wenige Tage später neue Überraschungen: Wolters, der Handelsgerichtspräses und Freund des Code Napoléon, wird in den Senat gewählt, und Renzel spannt alle Segel vor,[20] um sein altes Ziel doch noch zu erreichen. Die Aspekten, so nannte man das, verbesserten sich, und am 5. Januar 1816 gelang Rentzel beim zweiten Anlauf der Sprung an die Spitze des Handelsgerichts. Das Oberaltensekretariat war frei.

Noch am selben Tag begann Beneke seinen Wahlkampf mit einer Besuchsrunde bei allen Oberalten. Für diejenigen, die nicht zu Hause waren, hatte er eine Karte vorbereitet, jede persönlich adressiert, kouvertiert und versiegelt: ‚Beneke meldet sich ehrerbietigst zu dem erledigten Sekretariat H. Collegio Ehrbarer Oberalten‘.[21] Auf den ersten Blick sah es ziemlich günstig aus. Freunde und Bürger kamen vorbei, wünschten Glück und erzählten ihm, ich hätte im eigentlichsten, und populärsten Sinne des Worts die ganze Stadt auf meiner Seite, und zwar in einer Art von Affekt.[22] Es dürfte dem Kandidaten wohl klar gewesen sein, dass seine aufgeklärten Gegner eines am allerwenigsten schätzten: Politik im Affekt, aber hier war sie. Dann tauchte ein Konkurrent auf, Joachim Nicolaus Schaffshausen, erst seit Kurzem Präses des Niedergerichts – er hatte das Amt noch nicht einmal angetreten. Beneke vermutete, zwei seiner Gegner unter den Bürgerschaftspräsiden, Hinrich Kühl und Johann Gotthard Martens, hätten ihn angestiftet.[23] Kein Trick blieb ungenutzt. Schaffshausen hatte Geld, war auf die private Praxis nebenher nicht angewiesen. Jetzt wurden Versuche unternommen, eben diese Privatpraxis des Oberaltensekretärs zu beschränken. Die Parteigänger Schaffshausens wussten, dass sie Beneke damit schadeten.[24] Es wirkte aber nicht.

Am 15. Februar 1816 wählte das Bürgerschaftspräsidium Ferdinand Beneke zu seinem Rechtsberater und Sekretär, zum Actuarius Civium oder eben Oberaltensekretär. Die Wahl war kein Selbstgänger, eine bedeutende Partey war absolut gegen mich.[25] Das waren die älteren und vornehmeren Leute der Republik, so nannte Beneke sie. Er meinte die etablierte politische Klasse der Aufklärer, mittlerweile etwas in die Jahre gekommen, in der öffentlichen Wertschätzung lädiert durch ihre Aktivitäten während der Réunion. Aber auch er hatte seine Partei, vor allem Leute aus dem Bürgermilitär, die Waffengenossen von 1813/14. Kämpferische Frauen wurden aktiv, Philippine Kleudgen, die fast terroristisch für mich gewirkt hat, und eine ungemeine Teilnahme erwiesen hat – Frau v. Struve, die gleichfalls (natürlich ohne mein Wißen) sehr thätig für mich gewesen ist.[26] Die Frage war nur, ob seine Freunde genügend Einfluss im Präsidium selbst geltend machen konnten.

Sie konnten. Die Wahl fiel 8:5 für Beneke aus.[27] Die Vaterlandspartei feierte. Sein Lübecker Freund Carl Georg Curtius, vor kurzem noch Hanseatischer Direktor, begrüßte ihn im schönen und ehrenvollen Amte des Sprechers deiner Mitbürger![28] Der alte Kämpfer David Christopher Mettlerkamp gratulierte als Waffenbruder, bei Theaterdirektor Herzfeld flossen die Tränen. Es war der, der Beneke für den Freiheitskampf ein Schwert aus dem Theaterfundus geliehen hatte. Bürgergardenmajor Mutzenbecher brachte eine etwas herbe Note in das festliche Getriebe und warnte vor falschen Gratulanten.[29] Wie dem auch sei, es wurde getrunken und getanzt. Einen Tag später leistete der neue Oberaltensekretär im Sitzungssaal der Oberalten im Maria-Magdalenen-Kloster den Amtseid, Dr. Bartels kam als Repräsentant des Senats.

Dann machte sich Dr. Beneke an die Arbeit. Er war sichtlich guter Dinge. Im Umgang mit den etwas schwerhörigen und kurzsichtigen alten Herren müsse er nun wohl neue Gewohnheiten einüben, z.B. laut sprechen, großschreiben.[30] Schaden konnte das in jedem Falle nicht, aber zuvor verlangte die republikanische Etikette ihr Recht. Am folgenden Tag setzte er sich bei frostigem Sonnenwetter in eine Kutsche und verteilte offizielle Karten zum Amtsantritt. Eigentlich klopfte der berühmte Lohnlakay Westphal[31] an die Türen. Zusammen mit Kollegin Clara hatte er schon das Fest der Glückwünsche sachkundig betreut. Er war auf verantwortungsvolle Aufgaben wie diese spezialisiert und hatte Beneke auch vor zwanzig Jahren bei seiner ersten zeremoniellen Rundfahrt sicher durch das Dickicht der republikanischen Etikette gelotst. Der neue Amtsinhaber selbst blieb unterdessen in seinem Fahrzeug sitzen und las Zeitung. Das war praktisch, seit drei Tagen war er nicht mehr dazu gekommen.

Natürlich wurde auch in aller Form gegessen, was dem Oberaltensekretär allerdings schon wieder die Laune verdarb. Er war etwas empfindlich: Dann officieller Schmauß ‚Satz‘ bei Renzel; HerrenGesellschaft, RathsHerren, Oberalten u.s.w. Völliges Wiederaufleben der heillosen Völlerey, und Ziererey der eiteln heillosen Zeit der vorletzten Jahrzehnte; – zahllose Gerichte, und Weine, Schuh, und Strümpfe nebst Clak’s, (nicht ich, aber der einzige), frostige Unterhaltung, amtliche Toasts ohne alle Genialität.[32] Beneke hatte ganz eigene Vorstellungen von trauter und genialischer Geselligkeit entwickelt, deutsch und christlich gefärbt mit Tendenz von Herz zu Herz. Damit stand er in dieser Runde ziemlich allein. Die genoss das gute Essen und die teuren Weine. Die Politprofis der Republik nahmen die Dinge, wie sie kamen.

Und zu guter Letzt gingen zur Wahl reichlich Geschenke in Form von Weinzetteln und Portugalösern ein.[33] Etwas auffällig war, dass die Senatoren Bartels und Abendroth auf der langen Liste der Schenkenden fehlten.[34] Es wurde dann sehr genau berechnet, wer wie viel gegeben hatte und ob man selbst im Plus oder Minus stand. Der reine Ertrag dieser Geschenke, kalkulierte Beneke, beträgt ungefähr 1.500 Mark Courant. Seit ich in Hamburg war, habe ich wenig mehr, als das, für solche AmtsGeschenke ausgegeben, komme also ungefähr wieder zu meinem Gelde.[35] In dieser kommerziellen Republik achteten auch die Schwärmer beim Schenken darauf, unterm Strich auf ihre Kosten zu kommen.

Mit der Wahl zum Oberaltensekretär war Beneke Rechtsberater der Bürgerschaft und führte bei den Sitzungen von Präsidium und Sechzigern das Protokoll. Das war die Kurzversion seiner Aufgaben, wie Bürgermeister Bartels sie einige Zeit später für seine Leser definierte. Er ahnte aber schon, dass er damit zu kurz gegriffen hatte und ließ sich etwas genauer aus. Ich halte die Stelle für die einflußreichste in der ganzen Stadt. Leidenschaftlichkeit, böser Wille und vorgefaßte Meinung dieses einen Mannes kann, wenn er das Zutrauen der Oberalten sich zu verschaffen weiß, leicht hindernd auf die öffentliche Thätigkeit des Raths einwirken und die zweckmäßige Anwendung der Vorschriften der Verfassung im Geist der Zeit hintertreiben. Widersetzlichkeit von dieser Seite bewirkt einen völligen Stillstand in der Gesetzgebung und lähmt die Kraft der Verwaltung.[36] Wie war das zu verstehen? War es vielleicht ein verschlüsseltes Porträt des neuen Amtsinhabers?

1816 war es noch nicht lange her, dass sich Beneke von den vernünftigen Herren im Senat den Vorwurf hatte gefallen lassen müssen, ein Schwärmer zu sein. Was war ein leidenschaftlicher Mensch anderes als ein Schwärmer? Und davon, dass es diesem Schwärmer gelang, sich das Zutrauen des Bürgerschaftspräsidiums zu verschaffen, würde sich Bartels in Kürze selbst überzeugen können. Es war eine höchst ärgerliche Erfahrung, später mehr davon. Vielleicht schwante ihm auch schon, dass Beneke versuchen würde, eine Art populäre national-christliche Opposition gegen den Senat anzuführen, deutsch fühlendes Volk also gegen kosmopolitisch-aufgeklärte Obrigkeit in Stellung zu bringen. Beneke hatte das in der Tat vor und war schon dabei, sich als Vorkämpfer nationalen Volksempfindens zu stilisieren.

Dieses Empfinden war besonders in der Mittelklasse verbreitet, bei den Krämern, Schiffern, Zuckerfabrikanten und Maurermeistern, mit denen er bei der Einweihung der Neuen Dröge auf St. Pauli laute Vivats ausgebracht hatte.[37] Das größere Hamburger Publikum, – das Volk im beßeren Sinne des Worts, – ist nach allen Anzeichen ungemein zufrieden mit meiner Wahl. Jemehr es mit der Regierung wegen der alten französischen Geschichten noch mault, desto lieber sehen sie diese eigentliche VolksHoffnungsStelle in den Händen eines nach ihrer Meinung durch alle ZeitVeränderungen in Wort, und That deutscherprobten Mannes.[38] Diese Qualifikation fiel umso stärker ins Gewicht, als sein national unempfindlicher Vorgänger, Dr. Rentzel, ja auf kaltsinnigste Weise im Verein mit der senatorischen Regierung Errungenschaften des gestürzten Kaiserreichs verteidigt hatte, wofür ihm als Dank eine Kugel ins Fenster geschossen worden war.

„Oberalte vermehrten durch diese Wahl ihre Popularität“[39] wollten Benekes Freunde im Correspondenten einrücken lassen. Syndikus von Sienen, der verlässliche Rechner und Aufklärer, darüber hinaus auch Zensor, strich diesen skandalösen Satz.

Martin Hieronymus Hudtwalcker, dem Rechtsanwalt und späteren Senator, der den christlich Erweckten nahestand, gefiel die Wahl. Mein Freund, Dr. Ferdinand Beneke, schrieb er in sein Tagebuch, ist an Rentzels Stelle Oberaltensecretair geworden. Das ist gewiß eine sehr gute Wahl. Manche behaupten, er sei unpraktisch. Wahr ist, daß er kein gewöhnlicher Hamburger Philister ist und eine poetische Ader hat, daher es ihm mit der Praxis nicht besonders gut glücken wollte. Wäre er nicht Schwiegersohn des Oberalten von Axen, eines der wenigen Lichter in diesem ehrbaren Collegium, schwerlich hätte er die Stelle bekommen. Seine Gesinnung ist ächtdeutsch, und er legt auch den deutschen Rock nicht ab, hat sich in der schlimmen Zeit vortrefflich benommen.[40]

Trotz echt deutscher Gesinnung und deutschen Rocks kam es letzten Endes auf die Familie an. Das Bürgerschaftspräsidium hatte den Schwiegersohn Otto von Axens gewählt, nicht den treudeutschen Mann von 1813. Wahrscheinlich wussten das die meisten. Wie der Poet im Nationalkostüm sich im nüchtern-aufgeklärten Gemeinwesen hielt, würde die Zukunft zeigen. Man muß sehen, wie er mit den Spießbürgern und mit dem starren Senat fertig wird,[41] kommentierte Hudtwalcker, der die Riege der krassen Aufklärer nicht mochte.

In jedem Falle nahm Dr. Beneke den Kampf auf und fühlte sich dabei unter höherem Schutz, der liebe Gott steht mir dann oft so recht merklich bey, daß was sich christlich, und deutsch in mir (gegen die sogenannte Aufklärung, den flauen Kosmopolitismus, und jene unendlich schlaue, selbstsüchtige Politik) regt, auch Platz findet zu Kampf, und Sieg.[42] So schrieb er im Februar 1817 nach einem besonders anstrengenden Tag auf dem Rathaus. Das Ergebnis war erstaunlich und schwer erklärbar. Innerhalb kürzester Zeit gelang es dem neuen Sekretär, nachhaltigen Einfluss auf das Bürgerschaftspräsidium zu gewinnen. Voraussetzung war wohl, dass er in diesem Gremium der einzige Vollzeitbeschäftigte war.[43] Alle anderen gingen ihren Geschäften nach, waren vielleicht auch nicht mehr die Jüngsten und hatten wenig Zeit und Neigung, sich um Resolutionsentwürfe und Protokolle zu kümmern. Beneke nutzte das gezielt und übernahm, wenn möglich, in der Runde den Vortrag. War jemand ernsthaft anderer Meinung, musste er den Sekretär widerlegen und selbst kreativ werden, mit anderen Worten, er musste sich Arbeit machen und ein gewisses Maß an Ärger in Kauf nehmen – nicht jedermanns Sache.

Ein paar Jahre später, 1827, der Bau eines neuen Untersuchungsgefängnisses stand an, beschrieb Beneke seine Verfahrenstricks für Senator Abendroth, der das Projekt durch Senat und Bürgerschaft lotste: Wäre die Gefängnissache, wie in der Regel bey allen SenatsAnträgen geschieht, mir zum Berichte gestellt, so wären wir längst am Ziele, und da mir der Antrag hinreichend selbständig scheint, so wären alsdann auch EO – Ehrbare Oberalten – wol damit ausgekommen. Nun aber machte man, vermuthlich mit Hinsicht auf den guten Martens, eine Ausnahme, und beschloß erst Cirkulirung des Antrages bey 4 Mitgliedern, und dann erst Bericht von mir. Dadurch ist nun die Sache außer meinen WirkungsKreis gerathen, und gelangt erst nach dem Umlauf wieder an mich.[44] Andreas Ehrenfried Martens war eine Autorität auf dem Feld des Strafvollzugs, 1823 hatte er ein Werk über die Hamburger Gefängnisse veröffentlicht. Seine Expertise konnte man nicht gut ignorieren. Aber zur Sicherung des Einflusses musste man das Verfahren in der Hand behalten, erste Regel des Oberaltensekretärs Beneke.

Trotzdem gab es im Bürgerpräsidium Widerstand, einer unter ihnen haßt mich wirklich, der ist Rücker; vielleicht habe ich seinen sonst starken Einfluß vernichtet; in keinem Falle ist sein Haß eine besondere Auszeichnung, da dieser Mensch nichts zu lieben scheint; er ist für alles Gute, und Schöne das böse Princip unseres Collegii.[45] Es handelte sich um Siegmund Diederich Rücker, Oberalter seit 1808.[46] Er war ein formidabler Gegner aus dem Lager des aufgeklärten Fortschritts. Immer wenn die Republik sich verbessern wollte, konnte er damit rechnen, zur Mitarbeit aufgerufen zu werden. 1814 war er der einzige Oberalte bei den Zwanzigern, 1815 wurde er in die Deputation zur Neuordnung der Gerichte gewählt, 1820 befasste er sich mit dem politischen Dauerbrenner der Republik, der Senkung der Zölle. Der neue Sekretär hatte den Einfluss Rückers also keineswegs vernichtet. 1828, zum 300. Geburtstag der Verfassung, hielt Rücker mit Bürgermeister Bartels die Festreden. Seine Tochter war mit Eduard Rentzel verheiratet, neuerdings Senator, Benekes ungeliebtem Vorgänger, dem Giftpilz. Es könnte also sein, dass Dr. Beneke den eigenen Einfluss überschätzte und über seinen national-christlichen Träumen etwas die Bodenhaftung verlor. Abendroth jedenfalls nahm zunehmend reaktionäre Verstockung dieses Beamten wahr. Seinem Freund Caspar Hartung schrieb er vom Aristocratischen Secretair nach Ritzebüttel.[47] Aristokrat war unter aufgeklärten Bürgern kein Kompliment.

Welchen Einfluss der aristokratische Sekretär ausüben konnte, hing letzten Endes davon ab, wie die Bürgerschaft insgesamt sich verhalten würde, und das hing wiederum davon ab, wie sie sich zusammensetzte.

Jetzt abonnieren

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Beneke: Tagebücher, 1.10.1815.

[2] Beneke: Tagebücher, 12.1.1816.

[3] So kam es dann auch in der Praxis, eine mir kürzlich zugefallene TestamentsVollstreckung über eine reiche Erbschaft gewährt noch erfreulichere Aussichten. Beneke: Tagebücher, Jahresrückblick 1826.

[4] Beneke: Tagebücher, 1.10.1815.

[5] Beneke: Tagebücher, 1.10.1815.

[6] Beneke: Tagebücher, 9.3.1815.

[7] Beneke: Tagebücher, 1.10.1815. Er hatte allerdings auch in Erfahrung gebracht, dass er bei der Ratswahl Wolters’ Ende 1815 vorgeschlagen und im Los war. Mangels Alternative, wie er meinte. Beneke: Tagebücher, 12.12.1815.

[8] Beneke: Tagebücher, 8.6.1815

[9] Beneke: Tagebücher, 11.4.1813.

[10] Beneke: Tagebücher, 2.10.1815.

[11] Beneke: Tagebücher, 2.10.1815.

[12] Beneke: Tagebücher, 9.10.1815.

[13] Beneke: Tagebücher, 25.2.1818.

[14] Sutor: Errichtung, S. 135.

[15] Beneke: Tagebücher, 27.11.1815.

[16] Beneke: Tagebücher, 23.11. und 27.11.1815.

[17] Beneke: Tagebücher, 1.12.1815.

[18] Beneke: Tagebücher, 1.12.1815.

[19] Beneke: Tagebücher, 2.12.1815.

[20] Beneke: Tagebücher, 13.12.1815.

[21] Beneke: Tagebücher, 5.1.1816.

[22] Beneke: Tagebücher, 12.1.1816.

[23] Beneke: Tagebücher, 10.1.1816.

[24] Beneke: Tagebücher, 15.1.1816.

[25] Beneke: Der funfzehnte Februar 1816, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 359.

[26] Beneke: Der funfzehnte Februar 1816, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 361. Philippine war die Tochter des sehr reichen Senators Johann Daniel Koch, verheiratet mit Peter Kleudgen, dem ersten Chef des Bürgermilitärs. Sie war die Prinzeßin von Hamburg, von der weiter oben schon die Rede war. Vgl. Beneke: Tagebücher, 18.3.1799. Frau von Struve war die Frau des russischen Gesandten bei den Hansestädten, Heinrich Christoph Gottfried von Struve, auch bekannt als Naturforscher und Mineraloge.

[27] Beneke: Der funfzehnte Februar 1816, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 360.

[28] Carl Georg Curtius an Beneke, 17.2.1816, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 378.

[29] Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 364–366.

[30] Beneke: Tagebücher, 16.2.1816.

[31] Beneke: Tagebücher, 17.2.1816.

[32] Beneke: Tagebücher, 19.2.1816.

[33] Portugalöser waren wertvolle Gedenkmünzen, mit dem Weinzettel konnte der Beschenkte zum Ratsweinkeller gehen und seinen Wein abholen – oder ihn auch gleich trinken. Er war eine Art Weingutschein. Vgl. Bärmann: Hamburg, S. 132.

[34] Liste der Schenker und der Geschenke, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 369–373.

[35] Beneke: Der funfzehnte Februar 1816, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 361.

[36] Bartels: Abhandlungen, S. 140.

[37] Beneke: Tagebücher, 14.12.1814.

[38] Beneke: Der funfzehnte Februar 1816, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 363.

[39] Beneke: Der funfzehnte Februar 1816, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 363.

[40] Hudtwalcker: Jahrhundert, Bd. 2, S. 523f., Tagebuch Hudtwalcker, 18.2.1816. Zum deutschen Rock vgl. Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 422–427.

[41] Hudtwalcker: Jahrhundert, Bd. 2, S. 523f., Tagebuch Hudtwalcker, 18.2.1816.

[42] Beneke: Tagebücher, 19.2.1817.

[43] Beneke: Tagebücher, 23.12.1816.

[44] StAHH, Senat Cl VII Lit Mb No 2 Vol 6a Dok 102, Beneke an Abendroth, 23.1. o. J, wahrsch. 1827.

[45] Beneke: Tagebücher, 2.1.1818.

[46] Buek: Oberalten, S. 295–301.

[47] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 3 Dok 22, Abendroth an Hartung, 25.10.1832.

Dies ist Teil 54 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Der Senat, die Regierung der Republik, bestand aus 32 Herren: 4 Bürgermeistern, 24 Senatoren und 4 Syndici, alle auf Lebenszeit gewählt. So legte es die Verfassung fest.[1] Das waren nicht wenige.

Es gab viel Gerede, viel Auf-die-lange-Bank-Schieben und wenig Energie. Führung und Autorität hatte die Runde nicht bestellt, auch nicht von den Bürgermeistern. Sie reagierte darauf allergisch. Senator Dr. Bartels, seit 1820 selbst Bürgermeister, versuchte es wohl einmal, hatte damit aber wenig Erfolg und wusste, dass er vorsichtig sein musste. Ach, die Trägheit der fähigsten Köpfe, wird oft in einem Collegio, wo man mit paribus zu thun hat, und nur bei wirklicher Ungebühr die Autorität gebrauchen darf, ein schwer zu heilendes Hindernis.[2] Seine Magnifizenz hätte es lieber mit inferioribus zu tun gehabt, durfte das aber nicht so deutlich sagen.

Autorität und exekutive Energie – darauf kam es an. Die aber waren im kollegialen Format nicht zu haben. 1814 hatte Kollege Abendroth den Versuch unternommen, dieses Hindernis zu heilen – mit gemischtem Erfolg. Ein Collegium von 36 Personen, so der Senator,[3] kann unmöglich, in Zeiten wie den unsrigen die Regierung, auch des kleinsten Staats, mit Energie führen; man bestimme jede Art der Controllen, … nur gebe man die eigentliche Regierung nicht in zu viele Hände.[4] Eigentlich hätte Abendroth die kollegiale senatorische Regierung am liebsten ganz abgeschafft und eine Art Präsidialrepublik eingeführt – was unrealistisch war, aber den Wunsch konnte man ja einmal äußern: Obgleich ich wünschen würde, daß ein beständiger Administrationsbürgermeister, als Präsident, die Direction führen mögte, so glaube ich doch, daß es unsrer bisherigen Verfassung angemessener ist, zwey Administrationsbürgermeister zu wählen, die jährlich im Praesidio alterniren.[5] Vom Senatspräsidenten zum Präsidenten der Republik war es dann auch nicht mehr weit. Wer die Direktion im Senat führte, würde sie im gesamten Staatswesen führen. Aber das war ein frommer Wunsch und Abendroth wusste es.

Realisierbar war immerhin die Trennung des alten Senats in eine administrative und eine juristische Sektion. Etwas in der Art forderte auch die Reformkommission der Zwanziger.[6] Die Regierung, die administrative Sektion, sollte aus zehn Senatoren und zwei Syndici bestehen, dazu eben, da ein präsidialer Bürgermeister nicht zu vermitteln war, zwei jährlich alternierende Bürgermeister.[7] Allein eine größere Zahl würde gewiß höchst lästig seyn, die Kosten vermehren und sicher die Kraft der Administration lähmen.[8] Das sah hinreichend nach Achtung vor der alten Verfassung aus, versprach aber trotzdem mehr Energie und Initiative.

An formalen Rechten gegenüber den Bürgern fehlte es dem Senat dabei nicht. Hier kam es eher darauf an, sie zu erhalten, als sie zu erweitern. Anders formuliert, Senator Abendroth war gegen jede Schwächung des Rats gegenüber der Bürgerschaft. Es traf sich gut, dass er diese Position sehr staatstragend mit dem Verweis auf das Grundprinzip der alten Verfassung begründen konnte. Der erste Grundsatz unsrer alten Verfassung, so schrieb er 1814 an die Bürger der Republik, daß nur der gemeinschaftliche Wille des Raths und der zur Besuchung der Versammlungen der Bürgerschaft qualifizirten Bürger ein Gesetz mache, sey uns heilig.[9] Das klang wunderbar konservativ. Es steckte dahinter aber ein gewisses Quantum von Machtkalkül. In jedem Falle lief es auf ein Veto der präsidialen Exekutive gegen die Beschlüsse der Bürgerschaft hinaus, auf eine Regierung, die mit etwas Geduld und Finesse das letzte Wort behalten und auf diese Weise den Kurs der aufgeklärten Reform sichern würde.

Der Senat sollte Sitz der vernünftigen Administration von oben sein, die Dr. Abendroth ja auch schon in Ritzebüttel gegen Aristokratie und Kastengeist installiert hatte.[10] Dafür musste seine Handlungsfreiheit und sein Einfluss auf die Bürgerschaft gesichert werden. Der Senator war schlicht der Meinung, dass die viel redenden fünf Kammern der Bürgerschaft nicht im Stande sein würden, größere Gesetzgebungsprojekte ans Ziel zu bringen. In der aktuellen politischen Situation des Jahres 1814 aber hatte die starke Exekutive noch einen anderen, ebenso wichtigen Effekt: Sie sicherte die Autorität der Aufklärer gegen den national-christlichen Sturm und Drang in den Kirchspielskammern.

Die Brigade im deutschen Rock wollte 1814 nach dem Ende der Union mit Frankreich in eine ganz andere Richtung, von Legitimität, von unmittelbarem Recht des Senats auf Wiedereinsetzung, wollte man nicht hören. … von einzelnen Senatoren wurde mit unverhohlener Geringschätzung geredet,[11] erinnert sich der dänische Geschäftsträger in Hamburg Johann Georg Rist, Ferdinand Beneke war einer seiner besten Freunde. Die angefeindeten Senatoren reagierten mit Empörung, Bürgermeister Wilhelm Amsinck zum Beispiel, der auch in der Bürgerschaft schon ungesunde[12] Mehrheiten von Krämern und Kleinstimmobilienbesitzern ausgemacht hatte. Muß man sich doch selbst auf die ungerechteste Weise die gröbsten Mishandlungen öffentlich gefallen lassen, und wird ein ganzes RegierungsCollegium ganz unverdient und unverschämt von seinen eigenen Mitbürgern izt wiederholt gemishandelt,[13] schrieb er 1816 ausgerechnet an Beneke, der an den öffentlichen Misshandlungen nicht ganz unschuldig war.

Der öffentliche Vertrauensverlust war bedenklich. Nur zu deutlich merkte man, daß der alte Senat das Vertrauen der Bürger verloren, seit die meisten Mitglieder sich … wie Viele behaupteten, der französischen Uebermacht dienstwillig bewiesen hatten. Noch bedenklicher war, dass gewaltsamer Widerstand in der Luft lag. Mettlerkamp – Bleideckermeister und Kommandeur der Hanseatischen Bürgergarde – schlug an sein Schwert und versicherte, so leicht, wie die Herren sich dächten, würde es nicht abgehen.[14] So schlimm kam es nicht, aber selbst potenzielle Kandidaten für die Wahl in den Senat, Martin Hieronymus Hudtwalcker zum Beispiel, mussten sich eingestehen, dass die öffentliche Wertschätzung des Hauses tief gesunken war. Die Stimmung ist hier fast durchaus dem Senat sehr ungünstig,[15] schrieb er 1815 in sein Tagebuch. Dr. Beneke hatte schon Ende 1813 personalpolitische Ideen daraus abgeleitet, die im Extremfall auf einen nationalen Machtwechsel hinauslaufen würden: Nur solche Menschen möge die Vorsehung von unserm künftigen RegierungsWesen entfernt halten, welche entweder durch wirkliche Anhänglichkeit an die Franzosen ihre Nichtswürdigkeit, oder durch neue Erbettelung französischer Aemter ihre CharakterSchwäche erwiesen haben.[16] Das konnte ziemlich viele betreffen. Es wurde noch stärker. Er forderte für die Leitung der Republik Christen in dem Harnische festen Glaubens an den Willen des Herrn.[17] Für Kosmopoliten und rationale Aufklärer konnte es im Harnisch eng werden.

So einen massiven öffentlichen Vertrauensverlust hatte es in den letzten 100 Jahren nicht gegeben. Das Misstrauen äußerte sich in einer Flut von Rekursen. Im Prinzip waren das Beschwerden gegen den Senat, die ein Bürger quer durch die Kollegien bis in die Bürgerschaft bringen konnte.[18] Senator Bartels wusste schon, was er davon zu halten hatte. Das Verfahren hat immer eine revolutionaire Tendenz, sein Missbrauch sollte deshalb hochverpönt seyn.[19] Die revolutionäre Tendenz war besonders dann zu befürchten, wenn Männer in den bürgerlichen Collegien sitzen, welche eine falsche Popularität affectirend, … den unruhigen und streitsüchtigen querulirenden Bürgern und Einwohnern unzeitig … nachgeben, oder gar sie zu Klagen anreizen, und überhaupt im Herabsetzen der Obrigkeit ihre Freude, und in Lähmung ihrer Energie oder im innern Zwist ihre Freude finden.[20]

Am radikalsten war die Forderung nach Beteiligung der Bürgerschaft an der Wahl neuer Senatoren. Der Zeitpunkt war gerade günstig, allgemeine Aufbruchsstimmung, Schwäche der senatorischen Autorität, viele Vakanzen im Hohen Haus. Zwei Senatoren waren gestorben, drei zurückgetreten. Schütze, Gabe und Hudtwalcker haben resigniert, der Erste aus Unwillen, der Zweite aus Unlust, der Dritte wegen Altersschwäche,[21] schrieb Karl Gries etwas sarkastisch, und so sollte es wohl auch klingen. Die Senatswahl durch die Bürgerschaft aber stellte ein Grundprinzip der republikanischen Machtbalance in Frage – gleichberechtigte Souveränität von Senat und Bürgerschaft, das Kyrion, wie es die Verfassung nannte.[22]

Praktisch konnte die Beteiligung der Bürgerschaft an Senatswahlen zu einem ganz neuen Kandidatentyp führen: Senatoren im deutschen Rock, die sich auf ihren Rückhalt in der Bürgerschaft beriefen. Und genau das wollte die Opposition. Nach vertrauenswürdigen Berichten aus dem Innern des Hamburger Senats fehlte dort der deutsche Mann, überall nur laue Aufklärer und Verbesserer von gestern. Dieses trostlose Bild entwarfen Besucher im Hause Beneke: Spät kam noch der Bremische Dr. Gildemeister, seine deutschen MahnBesuche bey den hiesigen engherzigen, undeutschen SenatsMitgliedern mir erzählend,[23] regte sich Beneke auf. Johann Friedrich Carl Gildemeister war ein enger politischer Vertrauter Johann Smidts, 1814 auch Agent Steins, zuständig für die Hansestädte.[24] 1816 wurde er selbst in den Bremer Senat gewählt.

In Bremen wurde die Beteiligung der Bürgerschaft an den Ratswahlen realisiert. Merkwürdig war nur, dass die Bürger relativ uninteressiert waren. Der Bremer Senat war es, der die Bürgerbeteiligung auf die Agenda setzte. Seine Begründung fiel etwas grundsätzlicher aus, und unmittelbar war dort von Deutschheit nicht die Rede: Die Aufgabe welche jeder Freystaat … zu lösen hat, ist bekanntlich die, wie Einheit, Consequenz und Kraft in den Ansichten, Grundsätzen und Maasregeln einer Regierung zu erhalten sey, welche durch Gesetze von allen Seiten beschränkt, nur durch den vereinten Willen Vieler, in zweckmäßige Wirksamkeit gesetzt und fortdauernd darin erhalten werden kann.[25] Bei diesem Argument kam es auf den vereinten Willen Vieler an. Der werde gestört, wenn Rat und Bürgerschaft durch zu große Distanz untereinander in sterile Opposition verfielen. Die Gefahr bestand, dass sich beyde wechselseitig mehr oder minder als Partheyen[26] betrachten würden. Als Gegenmittel galt nun die Beteiligung von Bürgern an den Senatswahlen. Aber es steckte noch mehr dahinter.

Beneke veröffentlichte die Bremer Texte 1815 im Niederelbischen Merkur, dem Haus- und Hofblatt der nationalen Erweckung in Norddeutschland. Er hatte den Publikationsort nicht zufällig gewählt, denn Bürgerbeteiligung und deutsche Bewegung hingen zusammen. Beneke erklärte den Zusammenhang in einem sehr hohen Sinne. Er verstand die neue, aktive Rolle der Bürger, die sich in Bremen allerdings faktisch auf die Auswahl einiger Wahlmänner durch die Bürgerschaft beschränkte, als Zeichen einer Union von Volk und Obrigkeit. Das eigentliche Volk, so schrieb Beneke, ist gegenwärtig durch ganz Deutschland gar triebsam zu allem Guten, und ist da, wo die Obrigkeiten angeschlossen bleiben, gar Herrliches und Großes von ihm selbst zuerst ausgegangen, und hat die Obrigkeiten in dem Strom mit fortgerissen; und dennoch hat es allezeit ehrlich und treuherzig gewollt, Befehl und Ruhm sollen der Obrigkeit verbleiben, welches diese denn auch, als gute Zeit darnach kam, so hingenommen. Da aber, wo Obrigkeit und Volk einander mit treuen Werken gleichzeitig entgegenkommen, da muß Segensfülle jeden Widerstand Einzelner ersticken und durch Bürger-Werth wie durch Bürger-Glück der kleinste Freystaat felsenfest stehen in der Nachbaren Achtung und Wohlwollen.[27] Für den Fall, dass sich Volk und Obrigkeit nicht mit treuen Werken entgegenkamen, konnten die Regierungen darin auch eine Drohung lesen – vom Volksstrom fortgerissen zu werden nämlich. Damit es dazu nicht kam, passierte das neue Wahlgesetz im März 1816 einstimmig Rat und Bürgerschaft in Bremen.[28]

Diederich Gries, der schöngeistige Bruder des Syndikus Johann Michael Gries, schrieb auch über Senatswahlen durch die Bürgerschaft – in Hamburg. Er schrieb privat, nur sein Bruder Karl las es, was auch besser war, die Herren im Hamburger Senat hätten einen Schlag bekommen. Das Nötigste wäre, stand dort sehr freizügig, daß der Senat sein heilloses, ganz unrepublikanisches Privilegium, sich selbst zu ergänzen, auf immer verlöre. Schwachköpfe finden es immer ihrem Vorteil gemäß, andere Schwachköpfe zu Kollegen zu haben; und so ist es denn geschehen, daß gerade die fähigsten und verdientesten Bürger von der Verwaltung ausgeschlossen blieben.[29] Dabei dachte er an Georg Heinrich Sieveking, dessen Wahl von einer senatorischen Mehrheit nachhaltig verhindert worden war. Aber was war in Diederich Gries gefahren? Normalerweise verfertigte dieser schwarzbärtige Gelehrte in Jena Sonette und übersetzte Calderón für das gebildete Publikum. Er hatte sich wohl von der allgemeinen nationalen Aufregung anstecken lassen.

Auch Rechtsanwalt Beneke favorisierte die Senatswahl durch die Bürger, drückte sich aber etwas skurril aus: Senat. Mitglieder. A. F.2. H.2.[30] Das war keine chemische Formel und auch kein Schachzug. A stand für Pflichtamt, F2 für Präsentation durch einen Bürgerrat und Ernennung durch den Senat, H2 für Wählbarkeit jedes Deutschen. Typisch Beneke. Er entwarf gerne republikanische Organisations-Charts, die es trotz ihrer verrückten Form in sich hatten. F2 bedeutete immerhin die Aufhebung des alten Kyrion, der verfassungsmäßig geheiligten Gleichberechtigung von Senat und Bürgerschaft. Wenn der Rat nur noch unter Kandidaten auswählen durfte, die die Bürger vorher auf eine Liste gesetzt hatten, konnte davon nicht mehr die Rede sein. H2 war völlig unrealistisch. Welcher Hamburger im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte würde einen Nichthamburger in den Senat wählen? Doch gerade um die Deutschheit ging es diesem Verfassungskonstrukteur.

Alles nichts für Senator Abendroth. Die Eliterepublik war am besten von oben zu regieren. Konkret bedeutete dies, dass der Senat sich so wählen sollte, wie er es schon immer getan hatte. Die Formalitäten, die bey Rathswahlen stattfanden, scheinen … die zweckmäßigsten; dadurch, daß … es dem Loose überlassen ist, wer von den drey oder vier, am würdigsten geachteten Candidaten gewählt seyn soll, werden alle Cabalen und Intriguen entfernt.[31] So kam es in der Tat. Am Wahlverfahren wurde nichts verändert, der Senat wählte sich selbst und das Los spielte dabei eine zentrale Rolle. Von Beteiligung der Bürgerschaft war nach kurzer Zeit nicht mehr die Rede. In einem Brief an den Kollegen Smidt erklärte Bartels, wie es in Hamburg funktionierte. Wir wählen erstlich durchs Loos vier Vorschlagsherren. Diese leisten einen förmlichen Eid, daß sie ohne Nebenabsichten den Tüchtigsten zum Regiment vorschlagen wollen. Dann schlägt jeder successive einen vor und tritt ab. Dann wird durch geheime Stimmsammlung darüber ob er zum Loose zuzulaßen sey oder nicht entschieden. Wir haben es oft daß mehrere wegfallen, und erhalten gewöhnlich vier sehr qualificirte Männer zum Entscheidungs Loose.[32] Und das Entscheidungs-Los bestimmte dann, wer es wurde. So war es und so blieb es. Die Aufklärer im Senat fanden nichts daran auszusetzen.

Sie hielten sich im Übrigen auch überzeugt, dass mehr Freiheit zu politischem Stillstand führen würde. Eine solche Freiheit, daß jeder thun kann was er will, darf ferner nicht stattfinden,[33] so Senator Abendroth. Reformer wollten verbessern und brauchten dafür eine unabhängige Exekutive mit weitreichender Autorität. Und sollte auch hie und da einer seyn, schrieb Bürgermeister Dr. Bartels einige Jahre später, … der die ausübende Gewalt mit der Gewalt oder dem Vorrechte der Bürgerschaft … in nähere Verbindung gebracht, und von ihr abhängiger gemacht, als der Freiheit angemessener halten sollte; so wird er sich doch gewiß bald überzeugen, … daß es unmöglich im Interesse des Staates seyn könne, alle Energie auszumerzen und jede Kraft zu lähmen, daher es ein großes Wagestück sey, das wahrlich meisterhaft bestimmte Gleich- und Gegengewicht zu verrücken oder zu verletzen, woraus weit eher Anarchie als eine vollkommene Gleichheit, die bei den so verschiedenen Fähigkeiten der Menschen nothwendig immer eine Chimäre bleiben wird, erzeugt werden könnte.[34] Es war noch nicht so lange her, dass politische Kommentatoren die Ansicht geäußert hatten, Republiken eigneten sich am besten für Gemeinwesen, in denen es nicht mehr viel zu tun gab. Damit ergab sich eine unangenehme Nähe von Republik und Stagnation. Mit einem führungsstarken Senat wollte jetzt die Hamburger Republik das Gegenteil unter Beweis stellen.

Die wichtigste Form der Energiezufuhr für die Exekutive erfolgte dann durch die Trennung von Justiz und Administration. Sie stand für die Reformer aller Schattierungen an der Spitze der politischen Agenda, in Hamburg wie auch in Bremen.[35] Die Senate sollten effektiver agieren, so Johann Smidt: Alle unsere projectirten Verbesserungen sind Nebensache gegen die Trennung der Justiz und Regierung, schrieb er 1814 einem Kollegen.[36] Abendroth sagte faktisch das Gleiche. Eine große, wesentliche und lange gewünschte Verbesserung unsrer Staatsverfassung, ist die Trennung der Justiz von der Administration; der Nutzen einer solchen Trennung ist so einleuchtend, in allen wohlorganisirten Staaten so wesentlich nothwendig anerkannt, bey uns so oft der Wunsch aller Patrioten gewesen, daß es deshalb einer Auseinandersetzung der Gründe schwerlich bedarf: die Justiz und die Administration gewinnen dabei beide.[37] Die Reform schätzte sachliche und fachliche Kompetenz und hatte die Erfahrung gemacht, dass große Kollegien viel redeten und wenig taten. Im Dezember 1815 beschlossen Rat und Bürgerschaft in Hamburg daher die Trennung des Senats in Regierung und Obergericht.[38]

Wider Erwarten gab es aber zuvor viel böses Blut. Die Bürger wollten dem neuen Obergericht Vorschriften über seine personelle Besetzung machen. Das kam nicht gut an. Rücksichtlich der Besetzung des Obergerichts könne er – der Senat – sich … nichts vorschreiben lassen.[39] Das ließ an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig. Die Herren hatten den Eindruck, dass die Bürgerschaft an der Gewaltenteilung rührte und fühlten sich persönlich beleidigt. Sie setzten sich zur Wehr und blockierten. Ergebnis: Administration und Justiz blieben relativ eng verbunden. Für die Gesetzgebung bildeten sie ein Plenum. Abendroth hatte grundsätzlich nichts dagegen. Ob es nun besser sey, hier ein Plenum zu formiren, oder schriftlich sich zu berathen, wird die Erfahrung lehren.[40] Das Plenum hatte Vor- und Nachteile. Ein Vorteil lag zweifellos darin, dass es nicht nötig war, die diffizile Frage zu beantworten, welche Sektion im Konfliktfall den Vorrang haben sollte. Solche Konflikte bahnten sich an. Die Republik hatte die Unkündbarkeit der Staatsschulden verkündet. Einige Inhaber der Obligationen waren damit ganz und gar nicht einverstanden. Sie klagten – und bekamen vor Gericht Recht. Empörung im Senat. Die Gerichte müssen sich den Rath- und Bürgerschlüssen fügen und haben nicht zu fragen, ob ein Gesetz recht oder zweckmäßig sei.[41]

Das wäre bei einem völlig autonomen Höchsten Gericht – einem Hamburger Supreme Court – möglicherweise nicht zu halten gewesen. Aber Nachteile gab es auch: Justiz und Administration behinderten sich weiter gegenseitig, das war der neueste Erfahrungswert fünf Jahre später. Bei uns versammelt sich das Gericht, schrieb Bürgermeister Bartels nach Bremen, an denselben Tagen wenn der Senat sich versammelt, und wenn das Gericht 2 Stunden gearbeitet hat, tritt es nach 2 Stunden in den Senat und bildet das Plenum. Dann werden die wichtigsten administrativen Sachen durchgejagt. Darin mus eine Aendrung kommen.[42] Bartels hoffte auf eine neue Geschäftsordnung, hatte gehört, dass Smidt in Bremen so etwas entworfen hatte. Ich bitte ergebenst um Ihre Mittheilung.[43]

Neben mehr Energie durch Trennung von Regierung und Rechtsprechung kam es entscheidend auf die politische Farbe des Senats an. Von den Mehrheitsverhältnissen hing die Politik der Verbesserung ab. Aufmerksame Leser der Allgemeinen Zeitung konnten die Windrichtung schon nach den ersten Wahlen bestimmen. Reform im aufgeklärt-französischen Stil stand auf dem Programm. Seit Kurzem sind hier drei Senatoren erwählt worden, war in einem Artikel vom 19. September 1814 zu lesen, welche insgesamt unter den Franzosen Stellen bekleideten. Doktor Hasse war Friedensrichter, Herr Sillem Präsident der Handelskammer, und Herr Jencquel Mitglied der Munizipalität.[44] Das Blatt deutete auch sachte an, welcher Sprengstoff darin steckte, hatte es doch ein paar Sätze zuvor ausgeführt, wie wenig beliebt die Franzosen in der Öffentlichkeit waren. Die senatorischen Wähler setzten sich darüber hinweg. Sie bevorzugten andere Kriterien. Mitgliedschaft in der Reformkommission der Zwanziger war ein klarer Pluspunkt. Sechs ihrer Mitglieder – Jencquel, Luis, Merck, Mönckeberg, Pehmöller und Sillem – wurden in den Jahren nach 1814 in den Rat gewählt.[45] Der Senat blieb auf Kurs.

Das zeigte sich im Frühsommer 1816 bei der Wahl von Christian Nicolaus Pehmöller. Der neue Senator musste Kaufmann sein. Das Los bestimmte vier Vorschlagsherren. Einer war Johann Georg Bausch. Er hatte wenig Einfluss, Abendroth fand ihn träge und uneffektiv.[46] Bausch schlug Jacob Albers vor, einen der Direktoren der Fünften Assekuranz-Kompanie. Die Begeisterung hielt sich in Grenzen, der Kandidat wurde mit hauchdünner Mehrheit von 12:11 akzeptiert. Wunschkandidat des Senats war Georg Knorre, Firma Conrad Rücker & Knorre, 1814 Zwanziger und Ex-Präses der Finanzverwaltung. Er war 1811 mit Abendroth und Bartels nach Paris gefahren, hatte im Munizipal- und Präfekturrat gesessen und 1813 zusammen mit Bartels versucht, mit dem anrückenden Russen-General Tettenborn zu verhandeln. Der alte Senator Claus Hinrich Sonntag schlug ihn vor, die Runde sprach ihm mit 18:3 ihr Vertrauen aus. Fast ebenso viele Stimmen bekam Pehmöller, 17:5, den Johann Matthias Hasse vorgeschlagen hatte. Jacob Hinrich Jencquel hatte mit seinen Personalien weniger Glück. Sein erster Kandidat fiel mit 4:17 krachend durch, der zweite wurde immer noch mit 10:13 abgelehnt, erst den dritten, Heinrich Johann Merck, Zwanziger, Gründer von H. J. Merck & Co, einen der reichsten Hamburger, ließen die stimmenden Senatoren mit 14:9 zum Los zu. Damit hatten drei der vier Kandidaten zuvor in der Deputation der Zwanziger das Reformprogramm für eine verbesserte Republik entworfen, der Nichtzwanziger hatte im Übrigen das schlechteste Ergebnis aufzuweisen. Der Senat wählte, soweit er konnte, Reformkandidaten. Das Los entschied für Pehmöller.

Der neue Senator war reich, Firma Droop & Pehmöller, zuvor stellvertretender Maire-Bürgermeister und Präses der Bank, seit 1814 Mitglied der Finanzkammer – und scharfer Kritiker der Armenanstalt. 1808 hatte er einen radikalen Sparkurs gefordert, teilweise auch durchgesetzt, und man konnte von ihm dunkle Prognosen von drohender Gleichheit durch fehlgeleitete Sozialpolitik hören. Er hatte die Stimme Westphalens bekommen. Mit Pehmöllers Wahl, schrieb der jedenfalls an Abendroth, bin ich sehr zufrieden, so nicht der plebs.[47] Es gab also feindselige öffentliche Reaktionen. Während der Union mit Frankreich war Pehmöller Chef der Einquartierungskommission. Er hatte den Leuten Soldaten auf den Hals geschickt und damit keinen Preis für Volkstümlichkeit gewonnen. Für das Volk, die Mieter, die kleinen Hausbesitzer, war er französische Autorität in Person. Wilde Angriffe waren die Folge und er musste verärgert feststellen, daß vielseitiger Haß und Feindschaft sich unsäglich laut gegen mich ausgesprochen.[48] Das schrieb er 1813 an Abendroth, der gerade aus gleichen Gründen gleiche Erfahrungen machte.

Benekes Vorwürfe hörten sich etwas differenzierter an, gingen aber in die gleiche Richtung. Tüchtig und verständig, meinte er über den neuen Senator, aber dann: liberale Ansichten im Geschmack der RevoluzionsVorzeit die indeß wohl die größere Zeit seitdem berichtigt hat; – … eine höchst prosaische, ungemütliche unschöne Natur, mehr Glauben an irdische Realität, als an eine höhere WeltOrdnung in sich tragend, kalt, hart, und eigensinnig, ohne Bösartigkeit jedoch, – so wird Pehmöller einerseits nutzen, indem er dem flauen Wesen des Raths einen tüchtigen Willen zubringt, andrerseits, wenns Gott nicht wendet, schaden, indem er leicht ein republikanisch zugeschnittener Tyrann werden kann. Dem nun zertrümmerten Baal – Dr. Beneke meinte Napoleon – war er dienstbar, nicht aus Neigung, sondern aus einer Ueberzeugung von politischsittlicher Nothwendigkeit, die seinem Mangel an Gottvertrauen, und seinem Bauen auf irdische Realität entsprang; ich vermuthe, daß sein Wille jetzt deutsch ist.[49] Das war aber keineswegs sicher.

Deutschheit war bei Senatswahlen kein Kriterium, oder besser, ein negatives Kriterium. Das betraf auch Beneke selbst – und er wusste es. Ihn würde der Senat freiwillig wohl kaum wählen. Seit 1806. war ich in seinen Augen ein revoluzionärer Germanomane (schon früher ein exaltirter Republikaner, Demokrat, und wol gar, Gott beßre’s, ein Jakobiner) 1813. war ich ganz des Teufels, war Tettenbornianer, Rebell, … trug einen Knebelbart, … bruskierte Hamburgs Abendroth, … zog sogar an der Spitze der Befreyer am 31. May 1814 mit ein, … schrieb wol gar am Rheinischen Merkur, … regierte, seit ich 1815. die Bürgerschaft wiederbesuchte, sichtbar mein Kirchspiel, das von da an allezeit in einer hartnäckigen Opposizion blieb, … will die ‚magnifiken‘ Juden nicht, … predige Deutsches Volksthum auf Kosten Hamburger Neutralität, und bin, wenn ich auch gar nicht den Mund aufthue, doch eine höchst anstößige Person.[50] Nicht nur der Senat zeigte ihm im Übrigen die kalte Schulter, sondern auch die Patriotische Gesellschaft. Bei ihrem 50-jährigen Jubiläum im Oktober 1815 blieb kaum ein Name unerwähnt. Beneke wurde nicht geehrt und nicht genannt.[51]

Aus seiner deutsch-oppositionellen Ecke gab er alle Anfeindungen reichlich zurück. Bei Neuwahlen in den Senat hatte er dazu auch hinreichend Anlass: Über Johann Matthias Hasse, in den Rat gewählt August 1814: er wird den Senat nicht reformiren;[52] über Martin Johann Jenisch, schon länger dort: Falschheit, Schlechtigkeit, Undeutschheit, dazu ein Schweinsgesicht.[53] Über Senator Westphalen: Recht sehr ungern bin ich mit dem mir politischunerträglichen Westphalen beysammen, auch bin ich stumm zu allen seinen Aeußrungen.[54] Im September 1815 dann die Wahl Christian Daniel Beneckes. Auf ihn passten alle Schlüsselworte der aufgeklärten politischen Verbesserung: liberal, vorurteilsfrey, gebildet, und kourant.[55] Deshalb hatte der Senat ihn ja gewählt. Reich war er auch, was nie schaden konnte. Aber das waren für Ferdinand Beneke keine Komplimente mehr. Er diagnostizierte eine voltaire=rousseau’sche Richtung, entstanden aus der abgestandenen Philosophie der französischen RevoluzionsPeriode.[56] Der Senat wollte nicht so wie die Freunde der Deutschheit, Flügel verleihen wollte er ihnen schon gar nicht.

Zu den Wunschkandidaten der Senatoren gehörte dagegen Johann Georg Mönckeberg. Lange Zeit schlugen alle Anläufe fehl, ihn in das Hohe Haus zu hieven. Immer wieder wurde er vorgeschlagen, jedes Mal fand er eine Mehrheit, jedes Mal machte das Los einen Strich durch die Rechnung. Erst 1826 wurde er gewählt. Es wurde auch Zeit, fand Bürgermeister Bartels. In Mönckebergs Wahl haben wir eine vortreffliche Acquisition gemacht, schrieb er an den Kollegen Johann Smidt nach Bremen. Es ist dies unser alter Freund, der seit 19 Jahren jedes mal im Loose gewesen ist, und nie hat herauskommen wollen.[57] Er war, um genau zu sein, sieben Mal im Los gewesen.[58] Auch ihn hatte seine Arbeit als Chef der Reformkommission der Zwanziger für höhere Ämter empfohlen, ein gar tüchtiger Mann für diese Stelle,[59] fand im Übrigen sogar Dr. Beneke. Selbst nach der Revolution von 1830 waren französisch-liberale Ansichten der Kandidaten kein Hinderungsgrund für die Wahl in den Senat. 1834 wurde Eduard Sthamer gewählt, bis jetzt … ungemein befangen in einem Gewebe von schroff razionalistischen und französisch liberalen Idéen und Vorurteilen.[60] Das war wieder die Ansicht Ferdinand Benekes, der umgehend mit Bekehrungsversuchen begann. Der Senat schätzte Sthamer vielleicht gerade wegen seiner französisch-liberalen Ideen. Ein Jahr später wählte er Ascan Wilhelm Lutteroth. Sein politisches Interesse hatte er 1830 im Lafitte II unter Beweis gestellt.[61] Was war das? Oder wer war das? Jacques Laffitte gehörte zur Pariser Hochfinanz und sorgte als Führer des Parti du mouvement in der Deputiertenkammer dafür, dass die Krone an den liberalen Bürgerkönig Louis-Philippe überging. Er war der parlamentarische Königsmacher des neuen Regimes. War Lafitte II also ein politischer Club, der sich an avancierten Pariser Einsichten über die Zukunft Frankreichs und Europas orientierte? Gut möglich. In gewissem Sinne hatte dann die Republik Hamburg einen eingeschriebenen Freund des Mouvements zum Senator erhoben.

Selbstverständlich hatte auch Dr. Abendroth seine Vorstellungen über die Besetzung des Senats, nicht nur der nörglige Advokat Beneke. Zu seinen Favoriten zählte Syndikus Jakob Albrecht von Sienen, der Finanzchef der Republik, er ist immer der respectabelste Mann in unserm Collegio der 10mahl so viel thut ohne davon zu sprechen als andre die stundenlang von ihrer Arbeit parliren.[62] Zu den uneffektiven Vielrednern gehörten hingegen einige Ritzebüttler Gouverneure. Die 7 fetten und 7 magern Jahre wechseln, orakelte er 1828, Heise Jänisch Abendroth Schrötteringk, es ist Gottlob iezt die Periode der guten Jahre wieder eingetreten – Dies ist Landessitte der sich niemand widersezen darf.[63] Die guten Jahre kündigten sich mit Caspar Hartung an, der gerade zum Amtmann gewählt worden war. Abendroth schickte humorvolle Glückwünsche, aus denen umstandslos abzulesen war, welche seiner Kollegen er für senatorische Nieten hielt: Johann Joachim Jänisch und seinen eigenen unmittelbaren Nachfolger Martin Hieronymus Schrötteringk. Hartung, der neue Gouverneur und binnen Kurzem Senator, war in jeder Hinsicht ein Lichtblick. Zum Glück hatte Kollege Binder zuvor die Wahl abgelehnt, er hatte Manschetten gekriegt,[64] wie Abendroth etwas maliziös anmerkte.

Nun nahm er Gratulationen zur Wahl seines Wunschkandidaten an. Der Schwiegervater kam auch zu mir und sagte mir: daß ich doch nun meinen Willen gekriegt; ich sagte ihm, daß dies freilich mein herzlichster Wunsch gewesen, daß ich Sie aber auf keine Weise dazu beredet. Sie werden es erfahren, daß Ihnen diese Administration viel Freude machen wird und daß Sie je länger Sie da sind desto mehr Sich an das Land attachiren werden.[65] Hartung attachierte sich in der Tat, ließ sich ein zweites Mal zum Gouverneur wählen und gründete in Cuxhaven eine Filiale der Hamburger Sparkasse. Abendroth kündigte seinen Besuch zur Amtseinführung in Ritzebüttel an. Er wollte Senator Georg Christian Lorenz Meyer mitbringen, dies ist ein charmanter netter Mann.[66] Der charmante Mann war vergleichsweise jung, seit 1821 im Rat, Dr. Meyer, der Chef der Patriotischen Gesellschaft war sein Onkel, er gehörte also zum familiären Establishment der Reform.[67] Seine Frau war eine Freundin Cäcilies, der Tochter des Bürgermeister Bartels.[68] Er war in der Sozialpolitik der Republik aktiv. Unter Präses Senator Abendroth leitete er Ende der 20-er Jahre den dritten Hauptbezirk der Armenanstalt um die Petri- und Jacobikirche herum.[69] Im Sommer widmete sich dieser tätige Mann der Blumenpflege und Obstcultur.[70]

Jüngere Senatoren waren etwas Erfreuliches, nur fiel daneben Alter und Gebrechlichkeit der Reformfreunde, die im 18. Jahrhundert ihre Karriere begonnen hatten, umso mehr ins Auge. Selbst Abendroth geriet ins Sinnieren, vielleicht auch, weil die Ablösung wichtiger politischer Partner in Sicht kam. Unser College Rentzel wird körperlich sehr schwach – durch eine Art Wunder erhält sich sein Geist immer frei, und arbeitet er noch immer thätig, bisweilen bis zur Erschöpfung, Westphalen ist mitunter ganz thätig nur trifft ihn seine Krankheit häufiger, auch wollen seine Beine nicht recht fort.[71] Tätiges Leben näherte sich seinem Ende, aber ihren Unternehmungsgeist hatten die beiden immer noch nicht verloren. Von einem anderen älteren Herren im Senatsgehege wollte Abendroth das nicht unbedingt sagen. Es war Johann Georg Bausch. Er hatte wohl nicht immer direkt nach Arbeit gesucht, es auf diese Weise aber geschafft, sich 50 Jahre lang dem hohen Hause zu erhalten. Bausch wird sein 50jähriges Jubiläum wohl noch erleben … er kriegt ein (unverdientes) Belobigungs Decret über seine Amtsführung.[72] Es war dann wohl auch besser, dass Bausch sein Rathsherrn-Jubelfest in stiller Feier[73] beging. Gegen 1830 war auch festzustellen, dass der Elan einiger Senatsmitglieder nachließ. Besonders bei zwei Bürgermeistern war das zu beobachten – zumindest aus der Perspektive Abendroths: BürgerMeister Heise komt fast gar nicht in den Senat, obwohl er zu seinen Kindern in Gesellschaft fährt, BürgerMeister Amsinck wird immer breiter in seinen Vota so daß unglaublich Zeit darüber verlohren geht, wiewohl seine Kenntnisse und Erfahrungen sonst uns sehr wichtig sind.[74]

Dr. Bartels, seit 1820 Bürgermeister, hatte auch zu kritisieren und entdeckte in der Zusammensetzung des Rats einen systemischen Fehler. Über die Majorität unsers Senats, (unter der viele respectable, aber unter uns viel zu viele Kaufleute sind),[75] schrieb er 1825 an Smidt nach Bremen. Anscheinend stellte er sich neuerdings die Leitung des Staates als eine Aufgabe für juristische, mit Gemeinsinn begabte Spezialisten vor. Das kollidierte mit der inoffiziellen, dafür umso häufiger zitierten Bestimmung des Staatszwecks der Republik, nämlich ein Handel treibender Staat zu sein. Möglicherweise spielten die pausenlosen, aus seiner Sicht unverantwortlichen Rufe der Kaufleute nach Senkung des Zolls bei dieser Abkühlung der Sympathie für den Kommerz eine gewisse Rolle.

Wie standen die Dinge zwischen Bartels und Abendroth? Neben vielen Gemeinsamkeiten gab es Konflikte, die sich im Laufe der Zeit akzentuierten. Abendroth registrierte ein Nachlassen der persönlichen Spannkraft seines Freundes. Es blieb ihm auch nicht verborgen, dass sich ihre Wege an manchen Stellen trennten. Abendroth machte sich Sorgen. Im Herbst 1825 schrieb er an Smidt: Ich habe mich recht gefreut daß mein Schwager Bürgermeister Bartels so froh einige Tage in Bremen zugebracht hat, ich bemerke es leider, daß sein froher Sinn sich seit einiger Zeit sehr verlohren hat, er ist … verschlossen geworden Wir wollen uns von diesem bösen Geist nicht ergreifen lassen sondern froh durch das Leben gehen bis es aus ist mit uns, dann geht alle Arbeit viel leichter von statten und wir erleichtern uns und den unsrigen das Leben – allein freilich kann man sich diesen Frohsinn nicht geben, doch kann man ihn durch ein eifriges Bestreben erhalten, wenn man ihn gehabt hat – doch dies unter uns.[76]

Der Bürgermeister wurde eigensinnig und fing an, den Kollegen Abendroth in aller Öffentlichkeit zu kritisieren. Ihm gingen dessen Wünsche nicht aus dem Sinn, und je länger er sich damit beschäftigte, desto skeptischer wurde er: Es ist nicht zu leugnen, daß der Verfasser dieser Schrift – einer unsrer geachtetsten Geschäfts-Männer – bei seiner großen Geschäftskunde und seinem Wunsche, rasch vorwärts zu gehen, doch hie und da vielleicht zu durchgreifend bei seinen Vorschlägen ist, wenn gleich nirgends der gute Wille und der ächte patriotische Bürgersinn vermißt wird.[77] Bürgermeister Bartels teilte den Hamburgern mit, dass es ihm mit den ganzen Reformen langsam etwas zu weit ging. Davon wird im Einzelnen noch ausführlich die Rede sein.

Mit dem Alter und den Jahren verschoben sich im Übrigen bei den ehemals so aktivistischen senatorischen Reformern die idealen Kriterien für die Berufung in den Senat. Im Juli 1831 war Heinrich Kellinghusen gewählt worden. Er ist ein sehr wohlhabender Mann und gehört zu den gescheitesten jüngern Juristen. Die Familie ist eine der ältesten in Hamburg,[78] berichtete Bartels an Smidt. Man tritt ihm nicht zu nahe, wenn man festhält, dass er bei seiner eigenen Wahl die Kriterien eins und drei, Geld und Familie, nicht ohne Weiteres verteidigt hätte. Gegen Gescheitheit war natürlich nichts einzuwenden.

Bis in die 30er-Jahre hinein gelang es den aufgeklärten Reformern, ihre Position im Senat zu halten. In der Führung der Bürgerschaft, bei den Oberalten hingegen, kam es 1816 zu einem Dammbruch. Sie wählten den deutsch-begeisterten Dr. Ferdinand Beneke zu ihrem Sekretär. Innerhalb kürzester Zeit löste er einen heftigen Zusammenstoß zwischen Senat, Bürgerschaftspräsidium und Bürgerschaft aus.

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Bartels: Abdruck, S. 205f, Hauptrezess, Art. 2.

[2] Beneke: Tagebücher, Beilage zum 21.7.1830, Bartels an Beneke, 17.7.1830.

[3] Abendroth zählte auch die vier Sekretäre mit.

[4] Abendroth: Wünsche, S. 59.

[5] Abendroth: Wünsche, S. 58.

[6] Voigt: Protokolle, S. 54.

[7] Abendroth: Wünsche, S. 62.

[8] Abendroth: Wünsche, S. 59.

[9] Abendroth: Wünsche, S. 22.

[10] Zur vernünftigen Administration von oben vgl. StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 2 Vol A II, S. 12, Abendroth Handbuch Ritzebüttel.

[11] Rist: Lebenserinnerungen, Bd. 2, S. 345f.

[12] Erklärung Amsincks vom 3.11.1816, zitiert nach Dreyer: Hamburg, S. 134.

[13] Wilhelm Amsinck an Beneke, 12.8.1816, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 456.

[14] Rist: Lebenserinnerungen, Bd. 2, S. 341. 1842 nach dem großen Brand verlangte Mettlerkamp, durch einen Aufenthalt in Moldawien gealtert, aber nicht gemildert, die Einsetzung eines Diktators. Seelig: Entwicklung, S. 110.

[15] Hudtwalcker: Jahrhundert, Bd. 2, S. 507, Tagebuch Hudtwalcker, 15.6.1815.

[16] Beneke: Tagebücher, 24.12.1813.

[17] Beneke: Tagebücher, 24.12.1813.

[18] Bartels: Abhandlungen, S. 315–355.

[19] Bartels: Abhandlungen, S. 347.

[20] Bartels: Abhandlungen, S. 340.

[21] Karl Gries an seinen Bruder Diederich, Juli 1814, zitiert nach Reincke: Briefwechsel, S. 263. Die drei zurückgetretenen waren Johann Wilhelm Schütze, Johann Gabe und Johann Michael Hudtwalcker.

[22] Bartels: Abdruck, S. 197, Hauptrezess, Art. 1.

[23] Beneke: Tagebücher, 22.6.1814.

[24] Beneke an Georg Wilhelm Keßler, 28.7.1814, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 645.

[25] Antrag des Bremer Senats im Bürgerkonvent vom 22.9.1815, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 41.

[26] Antrag des Bremer Senats im Bürgerkonvent vom 22.9.1815, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 42.

[27] Kommentar Benekes zum Antrag des Bremer Senats im Bürgerkonvent vom 22.9.1815, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 36.

[28] Heinrich Lampe an Ferdinand Beneke, 25.3.1816, Beneke: Tagebücher, Bd. III/6, S. 406.

[29] Diederich Gries an seinen Bruder Karl, 22.7.1814, zitiert nach Reincke: Briefwechsel, S. 268.

[30] Beneke: Tagebücher, Bd. III/4, S. 62.

[31] Abendroth: Wünsche, S. 36.

[32] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 12.7.1831.

[33] Abendroth: Wünsche, S. 58.

[34] Bartels: Abhandlungen, S. 103.

[35] Wurthmann: Senatoren, S. 313–323.

[36] Smidt an Gröning, 8.12.1814, zitiert nach Wurthmann: Senatoren, S. 315.

[37] Abendroth: Wünsche, S. 32.

[38] Bartels: Abhandlungen, S. 372.

[39] Zitiert nach Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 58.

[40] Abendroth: Wünsche, S. 81.

[41] Senatsproposition in der Bürgerschaft im Juni 1835 referiert von Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 345.

[42] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 20.11.1821.

[43] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 20.11.1821.

[44] Allgemeine Zeitung, 19.9.1814. Das waren Johann Matthias Hasse, Martin Garlieb Sillem und Jacob Hinrich Jencquel.

[45] Voigt: Protokolle, S. VI.

[46] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 148, Abendroth an Hartung, 27.3.1832.

[47] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Westphalen an Abendroth, 25.6.1816.

[48] Pehmöller an Abendroth, 19.3.1813, zitiert nach Schmidt: Hamburg, Teil 1, S. 566.

[49] Beneke: Tagebücher, 19.6.1816.

[50] Beneke: Tagebücher, 1.10.1815.

[51] Beneke: Tagebücher, 10.10.1815.

[52] Beneke: Tagebücher, 23.8.1814.

[53] Beneke: Tagebücher, 2.2.1815.

[54] Beneke: Tagebücher, 4.4.1815.

[55] Beneke: Tagebücher, 13.9.1815.

[56] Beneke: Tagebücher, 13.9.1815.

[57] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 23.12.1826.

[58] Reincke: Briefwechsel, S. 263.

[59] Beneke: Tagebücher, 4.12.1826.

[60] Beneke: Tagebücher, 17.3.1834.

[61] Beneke: Tagebücher, 9.3.1835.

[62] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel VIII Fach 3 Vol A Fasc 2 Conv I, Abendroth an Graepel, 19.2.1815.

[63] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 28, Abendroth an Hartung, 25.3.1828.

[64] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 14, Abendroth an Hartung, 27.10.1827.

[65] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 14, Abendroth an Hartung, o.D., wahrscheinlich 1828.

[66] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 29, Abendroth an Hartung, 27.3.1828.

[67] Beneke: Geschichte und Genealogie, S. 65-68.

[68] Trepp: Männlichkeit, S. 264.

[69] Staats-Kalender, 1829, S. 82.

[70] Beneke: Geschichte und Genealogie, S. 68.

[71] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 148, Abendroth an Hartung, 27.3.1832.

[72] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 148, Abendroth an Hartung, 27.3.1832.

[73] Beneke: Geschichte und Genealogie, S. 60.

[74] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 2 Dok 102, Abendroth an Hartung, 25.5.1830.

[75] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 22.11.1825.

[76] StAB, Nachlass Smidt 7 20 VIII C d 1, Abendroth an Smidt, 11.10.1825.

[77] Bartels: Abdruck, S. 114.

[78] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 12.7.1831.

Dies ist Teil 53 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Einfach war die Einführung des Handelsgerichts nicht. Es gab hinhaltenden Widerstand und giftige öffentliche Polemiken. Aber weshalb dieser Streit und warum die schlechte Laune? Es lag wohl daran, dass im Senat niemand daran interessiert war, der Deutschheit Flügel zu verleihen und viele seiner Reformen sich im Gegenteil am französischen Modell der Vernunft und der Effizienz orientierten.[1] Besonders Senator Dr. Abendroth war ja der Ansicht, man solle den napoleonischen Fortschritt gerade im Rechtsbereich und gerade beim Handelsgericht einfach übernehmen: Die wohlthätigen Wirkungen eines Handelsgerichts haben wir während der Reunion wahrgenommen, und es scheint unbezweifelt nützlich, dasselbe beizubehalten.[2] Auf einen Nenner gebracht: Nützlichkeit ging vor Nationalität. Aber die Republik hatte gleich nach ihrer Wiederherstellung im Frühjahr 1814 sämtliche französischen Gesetze und Gerichtshöfe abgeschafft – etwas voreilig.

Also gelangte im Sommer des Jahres 1814 der Entwurf für ein neues Handelsgericht an das Bürgerschaftspräsidium. Die Herren Oberalten waren voll des Lobes für diese schöne Arbeit des Senats und wussten auch, wo das Vorbild für praktische Einrichtungen dieser Art zu finden war. Die Vorlage zeuge von dem liberalen Geiste der dessen Redactoren geleitet hat, von der Unbefangenheit ihrer Ansichten und von der Anerkennung des Werthes des französischen Justizwesens bis zu einem gewissen Grade.[3] Hier sprach Dr. Eduard Rentzel, aktuell Sekretär Ehrbarer Oberalten. Beneke hatte ihn bei Gelegenheit Giftzwerg genannt.[4] Rentzel war das Muster des aufgeklärten und vor allem unbefangenen Frankreichkenners, denn er war auch nach dem Ende der Union, wie Senator Abendroth, der Meinung, man könne und müsse vom Kaiserreich lernen. In der national aufgeheizten Atmosphäre von 1814/15 war das nicht ungefährlich. Gewalt lag in der Luft. Dem Dr. Rentzel, der im Rufe steht, sehr französisch gesinnt zu sein, ward eine Kugel ins Fenster geschossen, die einen Schirm durchlöcherte. Schon Tags zuvor ward von hinten in sein Haus geschossen.[5] Das trug im Juli 1815 Martin Hudtwalcker in sein Tagebuch ein und wunderte sich über die coole Reaktion des Beschossenen. Er erzählt dies selbst fast öffentlich.[6] Der deutsch-jakobinische Nationalismus der Nachkriegsjahre konnte zu terroristischem Aktivismus führen.

Umso erstaunlicher, dass Senator Abendroth keine Hemmungen hatte, in aller Öffentlichkeit auf kaiserlich-französische Vorbilder hinzuweisen. Ohne Risiko war das nicht. Er kannte das schon aus seiner Zeit nach dem ersten Regimewechsel im Frühjahr 1813. Das Volk pöbelte und wusste es nicht besser. Man durfte nicht allzu viel Rücksicht darauf nehmen. Er selbst wusste sehr genau, was die französische Administration, seine eigene mit Verlaub, zu leisten im Stande war. So wird selbst aus dieser Vereinigung mit Frankreich, die, wie dies die französischen Staatsschriftsteller selbst bezeugen, die Politik Frankreichs und nicht das Wohl Hamburgs, für den Augenblick nothwendig machte, noch ein spätes Heil für Hamburg hervorgehen. Diese Vereinigung kann, so paradox es auch klingt, Hamburgs Glück auf Jahrhunderte gründen, wenn wir durch kluge Mäßigung in unsren kleinen Verhältnissen, durch Verminderung des großen Elends um uns her durch eine wohlüberlegte Wohlthätigkeit, und durch thätige Gemeinnützigkeit uns dieses unschätzbaren Geschenkes der Vorsehung würdig machen.[7] Die Union mit Frankreich als Geschenk der Vorsehung? Das war ziemlich stark. Abendroth schrieb es den Predigern des nationalen Glücks direkt in die roten Gesichter. Irgendjemand musste ja für den Sieg der kalten Vernunft sorgen.

Die Kaufleute wollten das Handelsgericht. Es ist so gut als beschlossen, daß man es einführen will, meinte im August 1814 die Reformkommission der Zwanziger.[8] Trotzdem war die Zustimmung der Bürgerschaft nicht sicher. Wie immer vermischten sich viele Interessen und das ließ manchmal Zweifel am Erfolg des ganzen Projekts aufkommen. Im Septemberkonvent von 1814 fiel es sogar in allen Kammern durch. Das hatte mit einigen sachfremden, eher zufälligen Verwicklungen zu tun. Es gab aber auch gezielte Opposition, in diesem Falle von den Herren Graduierten. Ihnen grauste vor dem mündlichen Prozess, den der etwas behäbige Hamburger Jurist bisher nicht gekannt hatte. Wer elegant und unwiderleglich in Schriftform argumentieren konnte, war noch lange kein Meister des schnellen und scharfen Wortgefechts. Einigen schwante offensichtlich, dass ihnen die besten Argumente erst nach Sitzungsende einfallen würden, und sie hatten vielleicht diese leidvolle Erfahrung schon in den französischen Kammern gemacht. Abendroth drückte das etwas anders aus, es lief aber auf das Gleiche hinaus, wenn er etwas wegwerfend feststellte, es sei doch viel bequemer – Bequemlichkeit war keine Kategorie, die er goutierte – auf ordentlich verhandelte Akten zu sprechen als durch mühsames Nachforschen aus den contestiven Vorträgen der Partheyen das Protocoll zu führen und den Proces zu instruiren.[9] Scharfe Wortgefechte der Prozessgegner, aus denen der Richter sich ein Urteil bilden musste, waren nichts für bequeme Aktenmenschen.

Der mündliche Prozess sollte der Kern des Verfahrens bilden, aber die Juristen machten dagegen mobil, schoben die Commerzdeputation vor und brachten das Handelsgericht vorerst zu Fall. Otto von Axen als frischgebackenes Mitglied des Bürgerschaftspräsidiums beobachtete diese Winkelzüge, auch war es der Wunsch der Juristen durch das Commercium gegen das Plädiren zu wirken. Sonst ist der allgemeine Wunsch ein Handelsgericht zu haben.[10] Die Nachricht ging sofort an Gouverneur Abendroth in Ritzebüttel. Aber der Schiffbruch war schnell überwunden. Im Februar 1816 wurde das neue Gericht eröffnet – inklusive mündlichem Prozess.[11] Zudem war wichtig: Kaufleute dominierten das Handelsgericht. Diese Besetzung sollte juristische Winkelzüge verhindern und Prozesse im Keim ersticken. Hier ist der von seinen Mitbürgern geliebte Kaufmann, so Senator Abendroth, ganz an seinem Platze; die bisherigen Mitglieder können sich selbst dies Zeugniß mit voller Gerechtigkeit geben. Hier kann der erfahrne Kaufmann den größten Nutzen stiften, viele verderbliche Processe verhüten, und so manche Familie vom Untergang retten.[12]

Aber es blieb spannend, Stellenbesetzungen standen an. Präsident wurde nach einigem Wahlgerangel – davon wird noch ausführlich die Rede sein – Eduard Rentzel, der Kenner und Freund moderner französischer Zustände, Vizepräsident Carl Anton Schönhütte. Dieser Schwätzer,[13] meinte Beneke über Schönhütte und ärgerte sich. Er konnte sich die Polemik wieder einmal nicht verkneifen, Rentzel allerdings auch nicht. In einer ersten Runde war er selbst nämlich durchgefallen und Andreas Christian Wolters zum Präses gewählt worden. Der war Gegner des mündlichen Verfahrens und hätte wohl durch die Hintertür wieder viel Schriftlichkeit einführen können. Dann aber wurde er zum Senator gewählt. Das führte zu einer sehr spitzen Äußerung des bekanntlich in seinen Ausdrücken gerade nicht sehr höflichen Rentzel, der in einer Gesellschaft die Wahl des Präses Wolters zum Senate als ein Glück für Hamburg bezeichnet haben soll, ‚weil derselbe nun doch außer Stande sei, das Handelsgericht zu verpfuschen.‘[14] Es war auch ein Glück für Rentzel selbst. Er wollte unbedingt Präses des Gerichts werden, für das er so viel getan hatte. In zweiter Runde gelang es ihm auch. Republikanische Wahlen waren eben ein kompliziertes Geschäft, bei dem es auch ruppiger zugehen konnte.

Nicht dass sich Beneke beruhigte, er agitierte weiter gegen diese wegen ihrer französischen Form verworfene PlaidirAnstalt.[15] Der Frontalangriff auf den undeutschen Senat verstand sich dann schon von selbst. Senatus, dem das Unsinnigste möglich ist, will die französische Proceßform für alle Handelssachen beybehalten.[16] Es könnte gut sein, dass Beneke mit großem ideologischen Aufwand auch einfach persönliche Defizite kaschierte. Er war für den scharfen Schlagabtausch nicht gemacht und fiel auf jedes Manöver herein. Ich tauge zum Plaidiren vollends nicht,[17] musste er sich eingestehen. Dabei zeigte sogar Abendroth an diesem Punkt Verständnis: Die öffentliche Verhandlung der Justiz scheint mir unserm deutschen Charakter nicht ganz angemessen; der Richter kann sich zu leicht durch den brillanten Vortrag einer Sache hinreißen lassen.[18] Aber da reichte schon etwas Vorsicht. Niemand hinderte das Gericht daran, sich zur Beratung zurückziehen.

Das Handelsgericht[19] war dann ein großer Erfolg. Ein Aspekt war dabei besonders wichtig: Von keinem andern Gericht wird wohl nach Verhältniß so häufig gütlicher Vergleich der Partheien in wichtigen Streitsachen vermittelt,[20] so die Ansicht von Adolph Soetbeer, Bibliothekar der Commerzbibliothek und Berater der Commerzdeputation. Das genau auch war die Absicht, das Gericht setzte Maßstäbe für die deutsche Handelsgerichtsbarkeit.[21] Und es wurde zu einem Musterinstitut des neuen Hamburger Staats: französisch-aufgeklärt in seiner Organisation, juristisch präventiv in seiner Absicht und kaufmännisch-elitär in seinem ganzen Zuschnitt.

Es gab an der Spitze der Republik eine Partei der Verbesserung, die der Ansicht war, dass vernünftige und zweckmäßige Reformen nicht von den Nationalfarben abhingen. Beneke hatte dafür nur Verachtung, besonders für Eduard Rentzel, im Senat vielgeliebt, so schätzte er ihn ein – aber verhasst im Volk.[22] Zuzugestehen war vielleicht, dass der Umgang mit ihm etwas schwierig war. Er war verwachsen, ungemein häßlich, malitiös und witzig, sehr eitel, dabei talentvoll und ein ungemein guter Kopf,[23] so schätzte Martin Hudtwalcker ihn ein. Es hörte sich an, als hätte Dr. Rentzel für Aufklärung und Verbesserung ziemlich schneidend argumentieren können. Aber verhasst im Volk? Starke Worte.

Ob das stimmte, steht dahin. Vaterlandskämpfer wie Beneke sahen im Geiste immer das Volk auf ihrer Seite, Volk war ihre besondere Kompetenz – glaubten sie zumindest. Und so stellten sie gerne die sehr zu wünschen lassenden Gesinnungen in den obrigkeitlichen Collegien und den höhern Classen dem Jubel des in diesem Momente so wohlgesinnten Volks[24] gegenüber. Das hatte ja auch schon Johann Smidt in Bremen getan, der das Volk damit beauftragen wollte, die Deutschheit gegen die aufgeklärten Eliten aus ihrer Raupenhülle zu befreien.[25] Das war eine fragwürdige Sache. Nicht in Frage stand, dass die aufgeklärten Verbesserer von diesem deutsch eingefärbten Volksgerede nichts hielten. Die Republik war eine Eliterepublik, Verbesserungen waren von gebildeten und humanitär gesinnten Fachleuten zu erwarten, nicht von Phantasten und Schuhmachern mit deutscher Gesinnung. Könnte es aber sein, dass der Hurrapatriotismus mit seinen schwarz-rot-goldenen Paraden und Festtafeln gar nicht so dominant war, wie die Sänger der Nation es vorspiegelten? Es scheint so. Zumindest lohnte sich die aufgeklärte Gegenrede und die fiel manchmal scharf und polemisch aus.

Welche Rolle spielten die Christnationalen in der öffentlichen Meinung, wie stark waren sie? Schwer zu sagen, aber ihr publizistischer Erfolg hielt sich in Grenzen. 1813 gründete Jakob Bendix Friedrich Daevels den Deutschen Beobachter, der programmatisch deutsch beobachtete.[26] Daevels hatte bei Friedrich Perthes in Hamburg eine Buchhändlerlehre absolviert und kam im Tross der russischen Armee Tettenborns zurück. Perthes veröffentlichte 1813 im Beobachter seine Patriotischen Beherzigungen,[27] Friedrich Gottlieb Zimmermann, der lokale Intellektuelle und spätere Professor am Johanneum, schrieb ebenfalls für das neue Blatt.[28]

Die Redakteure schwelgten im nationalen Triumph, propagierten teutsche Freiheit und Sitte, und das Druckwerk verwandelte sich kurz in die Zeitung aus dem Feldlager, bevor es im Sommer 1814 unter altem Namen, aber mit offiziellem Privileg in Hamburg wieder erschien.[29] Der Verleger Johann Friedrich Cotta und der preußische Staatskanzler Hardenberg unterstützten es zeitweilig, Cotta aus geschäftlichen Gründen, weil er dem Hamburgischen Correspondenten Konkurrenz machen wollte, Hardenberg aus politischen Erwägungen.

Der Versuch, die öffentliche Meinung der Republik im preußisch-deutschen Sinne zu beeinflussen, endete mit einem Fiasko. Der Deutsche Beobachter konnte sich ohne Finanzspritzen nicht über Wasser halten, 1819 erschien die letzte Ausgabe. Cotta verlor 22.000 Mark, Daevels ging mit 19.000 Mark Schulden in Insolvenz. Gedruckt wurden pro Ausgabe 700 Exemplare, nur 110 davon konnten in Hamburg und Altona abgesetzt werden, nicht annähernd die Auflage des Correspondenten, von dem in seinen besten Zeiten, also kurz nach 1800, um die 36.000 Exemplare gedruckt wurden.[30] Von ihm galt wohl immer noch, was ein Freund dieser Publikation einige Jahre zuvor geschrieben hatte: Ich wenigstens traue nicht eher einer politischen Nachricht, bis ich sie im Correspondenten gelesen habe.[31]

Der Nationalismus war in Hamburg kein publizistischer Selbstgänger. Ein weiterer Indikator: Der selbsternannte Befreier Tettenborn sank bald tief in der öffentlichen Meinung. Die neue Abscheu war das leidenschaftliche Urtheil des großen Haufens in Hamburg.[32] Das Hamburger Volk hatte – wenn auch etwas verspätet – gemerkt, dass Davout nicht an allem schuld war. Bürgermeister-Maire Abendroth hatte das ja schon früher gesagt. Es sieht nicht so aus, als hätte der Senat einer massiven neupatriotischen öffentlichen Meinung gegenübergestanden. Gut möglich, dass Beneke und seine Freunde in der Minderheit waren. Laut waren sie in jedem Falle, neigten dabei aber eher zu allgemeiner Volksbeglückung, während die verbessernde Reform über ein genau gerechnetes und berechnetes Programm verfügte, das von konstitutionellen Korrekturen bis zur Zollordnung reichte. Senator Abendroth erwartete jedenfalls wie selbstverständlich progressive Mehrheiten gerade in gut besuchten Bürgerkonventen.[33]

Die Rolle der Bürgerschaft im Prozess der Modernisierung aber betrachtete eines der führenden deutschen Blätter sehr viel skeptischer: die in Augsburg erscheinende Allgemeine Zeitung, die in den 1830er-Jahren Heinrich Heines Berichte aus Paris drucken würde. Aus ihr war über die Verspannungen und Konflikte der Hamburger Politik viel zu erfahren. Die Allgemeine Zeitung interessierte sich für die Republik, spezifisch auch für ihre Bürgerschaftsversammlungen, was Senator Abendroth und Bürgerschaftspräses Otto von Axen sehr genau registrierten. Es war eben dieses Blatt, so schrieb Axen seinem Freund im Oktober 1814 nach Ritzebüttel, das über Hamburg jetzt sehr ausführlich ist und jede Verhandlung der Bürgerschaft sehr richtig abdrucken läßt.[34] Vielleicht hatte er den Artikel vom Ende September gelesen, der sich mit den Aussichten der Reform in Hamburg befasste. Man fängt nun hier an, thätig an der innern Einrichtung unsrer Stadt zu arbeiten,[35] hieß es dort.

Die nächsten Sätze umrissen – in aller Vorsicht –, dass es sich um das spezifische Programm eines Senats der politischen Aufklärung handelte, der sich erkennbar von französischen Vorbildern inspirieren ließ: Es ist nicht zu verkennen, daß unser Senat, an dessen Spize sehr erfahrne und aufgeklärte Männer stehen, die Absicht hat, aus den vielen drükenden Institutionen, wodurch sich die französische Verwaltung auszeichnete, das wenige Gute mit Prüfung und Behutsamkeit auszuheben, und der gesezgebenden Versammlung der Bürgerschaft vorzulegen.[36] So etwas hatte Senator Abendroth mit fast den gleichen Worten schon im Februar desselben Jahres in seinen Wünschen bey Hamburgs Wiedergeburt für die Zukunft der Republik angekündigt.[37] Einige Bürger in den Konventen schienen dann aber jegliche Vernunft über Bord zu werfen. Die Allgemeine Zeitung registrierte da eine denkwürdige Erscheinung: Zuweilen kann man wohl sagen, daß das Herz mit dem Kopfe davonlaufe.[38] Ein Motiv für diese sonderbare Übung fiel dem Korrespondenten des Blattes besonders auf. Es ließ Hamburgs Parlamentarier in keinem guten Licht erscheinen: Antisemitismus. Jüdische Richter am Handelsgericht schlug der Senat vor und die Politiker in den Kammern bekamen apoplektische Anfälle: Gegen diese Neuerung schreien nun sehr viele Bürger, welche den Juden nicht hold sind.[39]

Daneben aber regierte wieder die Vernunft. Hamburgs Parlament schaffte die Admiralität ab – große Einkünfte, kleiner Nutzen – und schickte den Bauhof gleich hinterher, der ziemlich unbegreiflicher Weise … im Durchschnitt eine halbe Million pro Jahr kostete. Die wilde Agitation in den Kammern beschränkte sich also auf partielle Blockaden. Im Vordergrund wurde es laut, gefühlvoll und ideologisch, im Hintergrund passierte das aufgeklärte Verbesserungsprogramm weitgehend intakt die parlamentarischen Hürden.

Was war also aus Senator Abendroths Programm für eine aufgeklärte Musterrepublik, das die Reformkommission der Zwanziger in eine prägnante Kurzform gebracht hatte, geworden?

Sein alter Freund Dr. Johann Heinrich Bartels jedenfalls war überzeugt, dass Senat und Bürger dieses Programm in seinen Kernforderungen realisiert hatten: Uebrigens umfassen die Postulate, Bartels meinte das Programm der Zwanziger-Kommission, … das Gesammte der Verfassung und Verwaltung, und zeichnen sich … vortheilhaft aus, weil sie nur Gegenstände enthielten, worauf die Gesetzgebung auch ohne dies, durch die öffentliche Stimme, durch die Sachkunde des Senats, und seinen Beförderungs-Eifer geleitet ward. Daher den Postulaten in ihrem wesentlichen Theile das Verdienst … zurückbleibt, daß sie das … zusammenstellten, was bald nachher wirklich ins Leben trat.[40]

Damit waren zentrale Teile des Verbesserungsprogramms legislatorisch umgesetzt, die teuren Bauadministrationen zu Land und zu Wasser professionalisiert, der Haushalt zentralisiert und der Kontrolle der Bürgerschaft unterworfen sowie die bedrohliche Staatsschuld nach allen Regeln der politischen Arithmetik konsolidiert. Zudem befand sich die Öffnung von Senat und Bürgerschaft für Katholiken und Reformierte auf gutem Wege, die Sozialpolitik und die Gesundheitsfürsorge wurden revitalisiert, und die Republik erhielt durch die neu organisierte Polizei ein Maß von exekutiver Energie, das sie vorher nie besessen hatte. Von allem wird noch im Detail die Rede sein. Es war der Höhepunkt, aber nicht das Ende der Reform. Die Republik konnte sich beglückwünschen, sie war effektiver und moderner geworden. Sie hatte dabei aber der laut agitierenden Deutschheit ziemlich deutlich die kalte Schulter gezeigt. Die Germanomanen verziehen es ihr nicht.

Diese Germanomanen verstanden auch nie wirklich, wo eigentlich die praktischen Herausforderungen für die Republik lagen.

Neben den großen Gesetzgebungsprojekten nämlich gab es auch noch dringende Aufgaben, banal, sogar anrüchig, aber es ging um Leben und Tod. Die Stadt musste gereinigt werden, und zwar sehr schnell, um den Ausbruch von Epidemien zu verhindern. In Mainz hatte es gerade eine Katastrophe gegeben. Fleckfieber, übertragen durch Läuse und Flöhe, hatte 18.000 Tote gefordert.[41] In Hamburg hatten sich während der Belagerung in den Militärhospitälern – Pestgruben, so Abendroth – ansteckende Krankheiten ausgebreitet. Von Juni 1813 bis Juni 1814 waren dort fast 10.000 französische Soldaten gestorben.[42] Ärzte wurden zwangsverpflichtet, auch einige von ihnen starben. Dr. Chaufepié war krank geworden, erholte sich aber.[43] Chaban, der Finanzchef der französischen Administration, steckte sich an und starb im März 1814.[44] Jetzt näherte sich der Sommer, die Temperaturen stiegen und auf den Straßen türmten sich nach der Blockade Mist, Unrat und die Kadaver verendeter Tiere. Es stank gewaltig.

Erfahrenen Gesundheitspolitikern, die Sterbequoten im Blick, musste niemand die Zusammenhänge erklären. Also listete Abendroth die Stadtreinigung in seinem Sofortprogramm neben der Verfassungsreform auf. Er fand diese Kombination wohl nicht weiter bemerkenswert, Aufklärer hatten ihre eigenen Prioritäten. Die Sorge für die Gesundheit einer aus dem Zustande der Belagerung hervorgehenden Stadt ist von der allergrösten Wichtigkeit.[45] Bei den Militärbehörden hatte er 100 Pferde angefordert und sich von Experten Vorschläge für die Säuberung und Desinfektion von Häusern machen lassen. Die Aktion musste gut organisiert werden. Abendroth skizzierte für den Senat die Organisation und Besetzung einer Sanitätskommission. Sie könne nur dann zugkräftig würken, wenn sie eine geregelte Vollmacht hat, und wenn nicht zu viele Geschäfte auf die Schultern eines Mannes gewälzt werden – In jedem Quartir der Stadt mus ein Bürger angesezt werden, der dann über den Gang der Geschäfte referirt.[46] Es konnte leicht zu Widerständen kommen. Kein Bürger sollte in seine requirierte Wohnung zurückkehren, ohne dass sie vorher desinfiziert worden war.[47] Die Kommission musste also durchsetzungsstark und kompetent sein. Deshalb stand sie unter dem Präsidio des Polizey-Herrn, Senatoris Bartels.[48] Der kümmerte sich auch um die Verteilung eines Merkblatts, das die Symptome des Nervenfiebers und angemessene Heilmittel auflistete.

Der Erfolg ließ nicht auf sich warten. Die … Sanitätscommission ist äußerst tätig. Die Sterblichkeit ist zwar noch nicht ganz auf das Gewöhnliche herabgekommen, allein von Epidemie keine Spur.[49] In wenigen Wochen überwand die Stadt ihren Great Stink. Unhygienische Verhältnisse waren eine Herausforderung, keine Abschreckung. Wenn wir unsern Nachkommen unsere glükliche Freyheit und Verfassung erhalten wollen, müssen wir auch immer für sie thätig seyn,[50] erklärte Abendroth seinen Kollegen ein paar Jahre später. Man kann sich diese Art von Aufklärung nicht praktisch genug vorstellen.

Dafür war die Konzentration von Macht und Verantwortung im Senat notwendig. Darum wird es im nächsten Kapitel gehen.

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Smidt an Gröning, 17.3.1815, zitiert nach Wurthmann: Senatoren, S. 318.

[2] Abendroth: Wünsche, S. 41.

[3] StAHH, Senat Cl VII Lit Ma No 10 Vol 2a Fasc 4 Inv 1 Dok 3, Resolution der Oberalten, 29.8.1815.

[4] Beneke: Tagebücher, 13.6.1800.

[5] Hudtwalcker: Jahrhundert, Bd. 2, S. 508, Tagebuch Hudtwalcker, 2.7.1815.

[6] Hudtwalcker: Jahrhundert, Bd. 2, S. 508, Tagebuch Hudtwalcker, 2.7.1815.

[7] Abendroth: Wünsche, S. 8.

[8] Kähler: Zivilrecht, S. 293.

[9] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a2 Vol 13, Abendroth im Senat 13.2.1824.

[10] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Axen an Abendroth, 12.9.1814.

[11] Sutor: Errichtung, S. 126.

[12] Abendroth: Wünsche, S. 42.

[13] Beneke: Tagebücher, 12.1.1816. Vielleicht war etwas daran. Dr. Schönhütte kümmerte sich sehr angelegentlich um die feierliche Kostümierung des Gerichts und fiel damit etwas lästig. Sutor: Errichtung, S. 139f.

[14] Sutor: Errichtung, S. 136.

[15] Beneke: Tagebücher, 12.1.1816.

[16] Beneke: Tagebücher, 30.8.1814.

[17] Beneke: Tagebücher, 21.1.1811.

[18] Abendroth: Wünsche, S. 50.

[19] Soetbeer: Handel, S. 67; zur Handelsgerichtsordnung vgl. Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 2, S. 207–230.

[20] Soetbeer: Handel, S. 67.

[21] Kähler: Zivilrecht, S. 295.

[22] Beneke: Tagebücher, 1.10.1815.

[23] Hudtwalcker: Jahrhundert, Bd. 2, S. 521, Tagebuch Hudtwalcker, 8.1.1816.

[24] Beneke: Tagebücher, III/4, S. 659, so Beneke in einem Text von 1813/14 über die neuere Geschichte der Hansestädte.

[25] Smidt an Gröning, 17.3.1815, zitiert nach Wurthmann: Senatoren, S. 318.

[26] Böning: Presse, S. 112–120.

[27] Aaslestad: Place, S. 281.

[28] Wohlwill: Geschichte, S. 455.

[29] Es hieß auch, Daevels habe sich von Tettenborn ein Generalprivileg für alle Hamburger Zeitungen ausstellen lassen und der Hamburgische Correspondent habe sein Privileg für einige Tausend Taler von Daevels zurückkaufen müssen. Vgl. Wurm: Wächter’s, Bd. 2, S. 337.

[30] Kopitzsch: Grundzüge, Tl. 2, S. 646.

[31] Hamburg und Altona, 1. Jahrgang, 1. Bd., 1801, S. 205.

[32] Zitiert nach Poel: Bilder, Bd. 2, Abtlg. 2, S. 139.

[33] Abendroth an Perthes, 25.10.1814, zitiert nach Wurm: Abendroth, Text bei Stubbe da Luz/Wurm: ‚Hamburg‘ Hamburg, Bd. 1, S. 337.

[34] Axen an Abendroth, 21.10.1814, zitiert nach Wurm: Abendroth, Text bei Stubbe da Luz/Wurm: ‚Hamburg‘, Bd. 1, S. 341.

[35] Allgemeine Zeitung, 26.9.1814.

[36] Allgemeine Zeitung, 26.9.1814.

[37] Abendroth: Wünsche, S. 8.

[38] Allgemeine Zeitung, 26.9.1814.

[39] Allgemeine Zeitung, 26.9.1814.

[40] Bartels: Abhandlungen, S. 372.

[41] Evans: Tod, S. 249.

[42] Allgemeine Zeitung, 1.7.1814.

[43] Möller: Briefe Speckters, S. 89.

[44] Abendroth: Antwort, S. 20.

[45] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba Nr 1 Vol 5a, Abendroth: Puncta deliberanda, o. D., April/Mai 1814.

[46] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba Nr 1 Vol 5a, Abendroth: Puncta deliberanda, o. D., April/Mai 1814.

[47] StAHH, Senat Cl VII Lit Ba Nr 1 Vol 5a, Abendroth: Puncta deliberanda, o. D., April/Mai 1814.

[48] Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 1, S. 71–73, Zitat S. 71.

[49] Karl Gries an seinen Bruder Diederich, Juli 1814, zitiert nach Reincke: Briefwechsel, S. 265.

[50] StAHH, Senat Cl VII Lit Lb No 28a2 Vol 12 Dok 1, Abendroth im Senat, 13.2.1824.

Dies ist Teil 52 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Aufklärer konnten in wenigen Worten zusammenfassen, was der Staat zu leisten hatte: Kraftvoll verbessern sollte er. Voraussetzung dafür war die Simplifizirung unserer Staatsmaschinerie.[1] So Dr. Amandus Augustus Abendroth. Er und seine politischen Freunde setzten auf mehr Energie durch eine simplifizierte Republik. Und wozu sollte sie ihre neue Energie einsetzen? Für das Nützliche, das Vernünftige, das Notwendige. Das war 1814 das Ziel von Abendroths Wünschen für die Zukunft der Republik. Alle Vorschläge gründen sich auf die Ueberzeugung ihrer Nützlichkeit, ja, ihrer Nothwendigkeit.[2]

Der Standpunkt aber hatte seine Gegner. Ferdinand Beneke fiel bei diesen exzessiven Nützlichkeitspredigten das etwas gemeine Wort der Runkelrübenaufklärung ein.[3] Den Aufklärern wiederum entging dieser Angriff nicht, und sie attackierten ihrerseits ihre Gegner als Schwärmer. Schwärmer war ein Kampfbegriff der Vernünftigen und Nüchternen gegen die Patrioten und nationalen Ideologen der neuesten Zeit. Konnten sie vielleicht durch das System der Checks and Balances, durch die juristischen Formalitäten der Verfassung in Schach gehalten werden? Abendroth meinte es genauso: Uebrigens wünsche ich, durch die Erfahrung belehrt, daß durch die Aufhebung zu vieler Formen es nicht dem Enthusiasmus oder der Schwärmerey gelinge, sich solcher Versammlungen – der Bürgerschaft der Republik – zu bemächtigen; fehlt hier die kalte Ueberlegung, so ist den Intriganten und Schwärmern Thor und Thür geöffnet.[4] Daraus aber ergab sich ein Dilemma. Die Checks and Balances hielten die Schwärmer in Schach, sie behinderten aber auch die Verbesserungen.

Da war es beruhigend, dass an der Hamburger Verfassung gar keine grundstürzenden Veränderungen vorgenommen werden mussten. Denn alles in allem, fand der Reformsenator, waren die Leistungen des Hamburger Gemeinwesens unter seiner alten Verfassung auch nicht zu unterschätzen. Wo ist ein Staat, können wir mit Stolz fragen, wo die Constitution bey einer Revision so weniger Abänderungen bedarf? Wo ist ein Staat, können die Vorsteher des Staats mit gerechtem Selbstgefühl fragen, wo in der Verwaltung so wenig zu ändern ist, wo die Regierung väterlicher war, wo selbst die sorgfältigste Nachsuchung keine Flecken an den Personen der Staatsvorsteher zu entdecken vermochte?[5] Das Problem bestand nur darin, dass Vernunft und Erfahrung auch in Verfassungsfragen nicht mehr der allgemein gültige Maßstab waren.

Die bürgerliche Eintracht war durch die Regimewechsel der vergangenen Jahre schwer in Mitleidenschaft gezogen. Besonders Abendroth, der erste Repräsentant der französischen Commune Hamburg, geriet in Bedrängnis. Die Angriffe begannen schon im Frühjahr 1813, in den Monaten der ersten Befreiung. Sonderlich klug war es nicht, dass er als Senator weiterhin im Stadthaus am Neuen Wall residierte, das gerade noch als offizieller Amtssitz des Maires gedient hatte.[6] Das Volk unterstellte – vielleicht nicht ganz zu Unrecht – Anhänglichkeit Abendroths an Napoleon, der Senator schätzte vielleicht einfach nur ein funktionierendes Büro. Die national entflammte öffentliche Meinung konnte es nicht vertragen und das Volk hielt das Stadthaus Abendroths nach der patriotischen Großtat der Befreiung für den geheimen und konspirativen Sitz der französischen Macht. Die Angriffe gingen nicht spurenlos an ihm vorbei. Ich läugne es nicht, schrieb er später, als er die Fassung einigermaßen wiedergefunden hatte, ich habe nie eine unangenehmere Empfindung gehabt, als die, wie ich … von einigen verlästert und verkannt wurde. Wenn die Bessern es auch wußten, was ich gethan, so war dies Lästern doch höchst schmerzhaft.[7] Er hoffte auf Besserung. Wenn man nur das Gute im Auge hat, so sehn dies alle Parteien endlich ein.[8] Das allerdings war die Frage.

Nach der neu gewonnenen Unabhängigkeit im Frühjahr 1814 wollten Senat und Kammern gegensteuern und Abendroth zu Hilfe kommen. Beabsichtigt war eine Demonstration bürgerlicher Solidarität über alle Regime- und Parteigrenzen hinweg. Das Präsidium der Bürgerschaft beantragte gleich im ersten Konvent eine öffentliche Anerkennung der Verdienste des ehemaligen Maires um das Gemeinwesen. Die Aktion missglückte, obwohl vier der fünf Kammern dafür stimmten. Wäre es nur um die Mehrheit gegangen, wäre alles gut gewesen. Da aber demonstrative Eintracht auf dem Programm stand, störte auch die Opposition einer einzigen Kammer. Das war Katharinen, und dahinter stand Ferdinand Beneke. Ihm gelang es, fast die ganze Katharinenkammer auf seine Seite zu ziehen: 80:3.[9] Das Bürgerschaftspräsidium zog die Resolution zurück, für jetzt, wie es hieß, der Ärger über die missglückte Aktion der Bürgersolidarität blieb deutlich hörbar.[10] Am 25. Mai sprach wenigstens der Rat Abendroth sein Vertrauen aus, einen Tag später erschien diese Erklärung in den Gemeinnützigen Nachrichten.[11]

Ein paar Elbrepublikaner stellten sich taub. Sie hatten einen neuen Zeitgeist ausgemacht. Er trat christlich und national auf, gern auch im deutschen Rock, und nahm in den parlamentarischen Kammern der Republik Platz. Deutschheit zählte, und darum ging es Ferdinand Beneke, der bewaffnet und kostümiert aus dem Felde in die etwas prosaische und trübe Republik der Runkelrübenaufklärung zurückkehrte und den Zeitpunkt für gekommen hielt, seine idealischen Träume von deutschem Weben und Wesen in die politische Wirklichkeit umzusetzen. Er wollte für die Hamburger Verfassung einen neuen Geist, einen neuen StaatsZweck und die Hinzufügung aller jener Instituzionen der Zeit, wodurch wir uns dem deutschen Reiche assimiliren.[12] In diesem Sinne schrieb er dann auch direkt an Abendroth: Wenn daher das Ausbessern unserer alten Einrichtungen einen Theil der nöthigsten Arbeiten ausmacht, so wird unsere Assimilirung zu dem neuen deutschen Reiche den zweiten viel beträchtlicheren ausmachen.[13] Das klang dann doch wieder nach nationalem Jakobinertum, wenn auch Beneke dem Freund Friedrich Perthes versicherte: An Revoluzioniren … denkt wol Niemand im Ernste weniger, als ich.[14] Aber Deutschheit war sehr viel radikaler als sachlich begründete Reform. Die aufgeklärten Reformer, von Beneke diffamiert als national unzuverlässige Kleingeister und verweichlichte Spießbürger,[15] waren auf der Hut.

Ferdinand Beneke liebte Verfassungen. Er entwarf, verwarf, konstruierte, balancierte. Seine Entwürfe füllten Dutzende von Seiten.[16] Für den Augenblick blieben sie Schreibtischprodukte. Welche Ideen dahintersteckten, war nicht einfach zu sagen. Manches erinnerte an das aufgeklärte Standardprogramm. Ein verkleinerter Senat,[17] Gleichheit der Konfessionen, Trennung von Politik und Justiz spielten eine Hauptrolle, sogar jüdische Vertreter in der Bürgerschaft[18] und die Beibehaltung der Zivilstandsgesetze[19] kamen dazu. Die Republik sollte einen BevölkerungsControlleur[20] ernennen, auch einen Verwaltungssenat.[21] So etwas hatte sie noch nie gehabt und ein Verwaltungssenat konnte wohl gewisse Kompetenzprobleme mit sich bringen. Dann schrieb Beneke, sehr modern, von der unveränderlichen Grundlage der Menschen Rechte, und der bürgerlichen Gleichheit.[22] Meinte er das so? Das war zweifelhaft. In unbeobachteten Momenten wütete er gegen Judenstaat[23] und Zivilstand. In seinen Verfassungsentwürfen stand das Gegenteil. Es war unerklärlich.

Die neue Ordnung stellte er in schönen Tableaus und Organigrammen dar, mit liebevoller Unterordnung hier, gravitätischer Überordnung da. Sie hatte immer etwas Gärtchenhaftes, Ausgedachtes, Unpraktisches an sich, er glaubt ein Republikaner zu seyn und ist nichts weniger.[24] Das war die Ansicht Dr. Abendroths über diesen politischen Theoretiker und es war wohl etwas daran. Neue, ungetestete und inhaltsleere Begriffe wie Bürgerrat verstärkten den Eindruck, von dem dann wieder kein Mensch wusste, wie der eigentlich funktionieren sollte. Jedenfalls bestand er aus Repräsentanten und Assistenten.[25] Separate Repräsentation für Handwerker, Militärs, Landwirte und Seeleute hatte Dr. Beneke sich ausgedacht.[26] Das klang nach aufpolierter mittelalterlicher Ständerepräsentation und passte gut zur Deutschheit. Möglicherweise würden sie in der Bürgerschaft gleichberechtigt neben den Kirchspielen weitere parlamentarische Kammern bilden – oder eben Ausschüsse oder Deputationen. Kein Mensch wusste es so genau. Es war so ziemlich das Letzte, was sich der praktische Dr. Abendroth vorstellen konnte, vor allem, wenn diese Ständevertretungen auch noch mit einem imperativen Mandat ausgestattet werden sollten. Ich bin gar nicht für deputationsweise Zulassung; das veranlast Kabale Intrigue und ungeheuren Zeitverlust, vorzüglich wenn man die zu Repräsentirenden befugen will, ihre Repräsentanten zu instruiren: es wird des Streitens und Zankens kein Ende und nichts damit gewonnen.[27] Darum machte sich der politische Praktiker Sorgen. Für Dr. Beneke zählte am Ende nur eins, die Nation: Nur ein tüchtiges selbständiges, auf VolksNatur, und geographisch politische Umstände gegründetes Vaterland gewährt das Lebens Element des Bürgers im edelsten Sinne der Menschheit.[28] Das war der christlich-vaterländische Zeitgeist, den Beneke immer wieder beschwor.

Für die Republik war das nicht ganz ungefährlich, weil die national begeisterte öffentliche Meinung, die in der Bürgerschaft Fuß gefasst hatte, mit dem Senat in Opposition geriet. Als 1816 der Bremer Senator Friedrich Wilhelm Heineken aus Hamburg zurückkam, berichtete er seinem Kollegen Johann Smidt von Spannungen an der Elbe. Er wusste auch, wer schuld daran war, der aufgeklärte Senat selbst nämlich, denn er will in keinem Stücke sich dem Zeitgeiste – und der war deutsch – anpassen und rennt mit sehenden Augen in sein Verderben.[29] Smidt selbst fand ein Jahr später, daß auf dem Hamburgischen Boden jetzt nichts recht gedeihen will.[30] Das hatten ihm seine national bewegten Freunde Beneke und Perthes vertraulich geschrieben. Die Herren des Hamburger Rats teilten diese Meinung keineswegs.

Die Freunde der Nation verwandelten die Verfassungsreform in ein Kampfinstrument gegen die alte politische Führung. Sie brachten das deutsche Volk gegen seine immer noch französisch geprägte Elite in Stellung, auch in den kleinen Republiken des Nordens. Die Weisheit unserer deutschen Staatsmänner, schrieb der Bremer Senator Smidt Anfang 1815 an seinen Kollegen Gröning, hat sich in der letzten Generation nicht auf eigenem Boden erzeugen … können, sie ist eine erlernte, und in ihrem ganzen Wesen, Thun und Treiben fast ohne Ausnahme durch und durch französischer Art und Kunst.[31] Die neu gestalteten Verfassungen sollten dies ändern. Durch sie sollte der nationale Geist des Volkes in die Regierungen übergehen. Dieser Uebergang aus dem Geiste des Volkes in den der Regierung ist aber nirgends leichter, und wird sich nirgends schneller effectuiren, als grade in den freyen Städten – Es wird sich die im Entfalten ihrer Flügel begriffene Deutschheit bey ihnen am ersten der Raupenhülle entledigen.[32]

In Hamburg kam die regierende politische Klasse nicht darauf. Sie wollte auch gar nicht. Sie erfreute sich überlegener und von Erfahrung approbierter Einsichten, kurz einer Kultur der zweckmäßigen und vernünftigen Verbesserung. Die politische Kultur des Verstandes machte politische Rechte lieber vom Besitz von Staatsanleihen als von deutscher Gesinnung abhängig. Das war das Prosaische an dieser Republik, es trieb die nationalen Poeten zur Verzweiflung. Das politische Establishment jedoch sorgte umgehend für die Wiederherstellung eines politischen Systems, das der – ja auch immer leicht jakobinisch gefärbten - nationalen Begeisterung die Flügel kappte. Dieser Weg entsprach einer Einsicht, der sich die reformierenden Aufklärer der Republik in den letzten Jahrzehnten genähert hatten. Kurz gefasst besagte sie, dass politische Institutionen fragile Wesen waren, leicht zu zerstören und schwer aufzubauen. Europäische Staatsdenker hatten schon früher darauf hingewiesen, David Hume zum Beispiel, der schottische Überempiriker und Philosoph, der die Realität gerne daraufhin abklopfte, wie sie war, nicht wie sie sein sollte. Diesen Weg hatten auch die Hamburger Staatschefs im Senat beschritten und sie waren darauf gekommen, dass bei der Reform von Verfassungen, auch und gerade der eigenen, Vorsicht geboten war.

Hume sagt mit Recht, ‚die Idee einer vollkommnen und unsterblichen Republik wird jederzeit ebenso chimärisch bleiben, als die eines vollkommenen Menschen.‘ Also auch wir werden nie einen vollkommenen Staat aufstellen.[33] So Senator Dr. Abendroth, der seinen Mitbürgern in einer kleinen Philosophiestunde die Grenzen der perfektiblen Welt erklärte. Zu gemischt waren die Erfahrungen der Verfassungskonstrukteure. Die Auffindung einer vollkommenen Verfassung war in ältern und neuern Zeiten lange das Problem der aufgeklärtesten Männer, allein das Resultat der sorgfältigsten Forschungen war nie befriedigend.[34] Das konnte man wohl sagen. Seine Leser dachten dabei vielleicht an Monsieur Sieyès, der eine kunstreiche Konstitution nach der anderen entworfen hatte, und am Schluss war Napoleon herausgekommen. So hatte er sich das wohl selbst nicht vorgestellt. Unterdessen war auch in Hamburg der Stein der Weisen[35] nicht gefunden worden, wie Abendroth gut gelaunt anmerkte. Er hatte sich in Stimmung geschrieben und ging mit Schwung und Ironie in die Offensive. In Sonderheit Dr. Beneke würde ihn nach menschlichem Ermessen nicht finden, da war er sich sicher. Dessen Namen erwähnte er zwar öffentlich nicht, das verbot die aufgeklärte Streitkultur, aber unter der Hand bemühte er sich umso mehr, ihn unschädlich zu machen. Davon später mehr. Immerhin stellte er seinen Lesern ein Psychogramm des begeisterten, aber gemeingefährlichen Verfassungskonstrukteurs vor: … es hat großen Reiz für jugendliche, lebhafte Köpfe, sich als die Schöpfer einer ganzen Verfassung anzusehen.[36] Vorsicht war geboten.

Am einfachsten war es, die politische Grundverfassung wiederherzustellen, um dann zu sehen, was zu tun war. Auch Senator Abendroth war nicht ganz abgeneigt, hatte zumindest Verständnis für dieses Verfahren. Die Vorzüge unserer alten Verfassung entwickeln sich überall, wo man ihnen weiter nachspürt, nur muß sie in ihrer ganzen Reinheit hergestellt werden.[37] So geschah es dann auch im ersten Rat- und Bürgerkonvent mit großen und sicheren Mehrheiten in allen Kammern. Die Bürgerschaft stimmte der Wiederaufnahme der unterbrochen gewesenen Freiheit und Selbständigkeit Hamburgs zu, und zwar pure,[38] wie das Protokoll stolz vermerkte. Bürgermeister Friedrich von Graffen fand dazu in der Versammlung die feierlichen Worte. Es ging um Freiheit, Unabhängigkeit und die Erhaltung unser gluecklichen Verfassung.[39] Das schob politischen Abenteuern einen Riegel vor.

Trotzdem war es nötig, die Staatsmaschine zu simplifizieren, um die Republik in Bewegung zu bringen, wie der eilige Senator Abendroth immer wieder forderte, dem alles zu langsam ging. Eine Kommission zur Verfassungsreform musste her, notierte er im Mai 1814 auf einem Spickzettel für die nächste Senatssitzung, gerade als der Rat sich neu konstituieren wollte. Im Senat fehlte es an Energie, deshalb die Kommission, die zweckmäßigerweise durch kompetente Bürger ergänzt werden musste. Eine Verfassungs Revisions Commission ist … unentbehrlich, stellte der Senator der Verbesserung kategorisch fest und gab dann noch einige sachdienliche Hinweise zu ihrer Zusammensetzung: Mitglieder die beständig beyeinander sind – damit waren die Kollegen Senatoren gemeint, aber musste man ihnen das so deutlich sagen? – gewöhnen sich an einseitige Ansichten, es mus ihr also ein Ausschuß aus der Bürgerschaft adjungirt seyn.[40] Mit den neuen Leuten sollte das Projekt dann gemeinsam entwickelt werden.

Ein neues Grundgesetz aber sollte unter keinen Umständen dabei herauskommen. Es ging um Verbesserung und Fortschritt. Die schwerfällige Staatsmaschinerie musste auf Ergebnisse ausgerichtet werden, nicht auf Experimente mit der Deutschheit von ungewissem Ausgang und fragwürdiger Zweckmäßigkeit. Also sollte festgelegt werden, dass die Kommission durchaus nicht befugt sey eine neue Verfassung zu entwerfen, daß sie auch nicht wohl die alte Verfassung in einen neuen Codex bringen, sondern daß sie nur Verbesserungen vorschlage.[41] Es gab dann Bedenken, aber das war zu erwarten.

Aber wenn es keine Verfassungskommission geben sollte, dann vielleicht eine Regierungskommission? Eine Regierungscommission ist nothwendig, so Abendroth im Senat, sie mus aus Mitgliedern des Rathes und der Bürgerschaft bestehen und nicht zu zahlreich seyn, und nöthig freye Hand haben zu thun was nöthig ist.[42] Gründe dafür führte er viele an: Verfassungen mit ihren Checks and Balances funktionierten nur für einen bestehenden Staat, nicht für einen, der gleichsam aus seinen Trümmern wieder hervorgeht.[43] Das sei doch auch die Erfahrung während des ersten Abzugs der französischen Armee im Frühjahr 1813 gewesen. Im Übrigen hatten ja auch die Römer ihre verfassungsmäßigen Diktatoren für den Notstand: ut viderent ne quid detrimenti caperet respublica.[44] Klassische Beispiele beruhigten, aber auch nur in Grenzen. Die Kommission konnte zu einer Gefahr für die republikanische Freiheit werden, als Dauereinrichtung, die immer mehr Macht an sich zog. Es ist aber, so schärfte Abendroth deshalb den Bürgern ein, eine Hauptbedingung, die als eine conditio sine qua non bey dieser Commission festzusetzen ist, daß sie nämlich auf zwey bis drey Monate bestellt, und unter keinem Vorwande, die Geschäfte mögen beendigt seyn oder nicht, prolongirt, sondern nach abgelaufenem Termin aufgelöset werde.[45] Die Kommission sollte den Notstand überwinden. Darüber hinaus galt: Wir können nicht früh genug wieder ein völlig constitutionelles Gouvernement erhalten.[46]

Heraus kam in der Bürgerschaft die Deputation der Zwanziger, die sich sowohl mit der Verfassung als auch mit Verbesserung der gesamten Staatsmaschinerie befasste. Abendroth schickte eine kurze Nachricht an Beneke. Der war enttäuscht: Erbärmliches Resultat![47] Aber das war kein Wunder, er erwartete ja das nationale Millennium. Ob Abendroth und Otto von Axen die negative Einschätzung teilten, stand dahin. Ferdinand Beneke glaubte es, traf die beiden kurz nach dem Konvent, er glaubte aber oft das, was er glauben wollte. Abendroth und Axen hatten ja eine ganz andere Perspektive: Die Republik sollte ein energisches Gemeinwesen werden. Dazu passte die Kommission ganz gut. Sie sollte zusammen mit dem Senat Schnellverordnungen zur öffentlichen Sicherheit im Bereich von Justiz, Polizei und Gesundheitspolitik erlassen und tat das auch.[48]

Die neue Deputation verfügte auf den ersten Blick über ausgedehnte Kompetenzen, durfte aber keine Steuerbeschlüsse fassen. Alle Entscheidungen, die verfassungsmäßig einem Rat- und Bürgerkonvent vorgelegt werden mussten, erloschen mit dem Ende ihres Mandats, und für die Justiz durfte sie nur Übergangsregeln verfügen.[49] An der Spitze stand Johann Georg Mönckeberg, verlässlicher politischer Aufklärer,[50] bester Freund Abendroths[51] und Vorzugskandidat von Johann Heinrich Bartels für einen Posten im Senat.[52] Die aufgeklärten Vielarbeiter und Verbesserer sahen die Wahl gern. Rat und Zwanziger-Kommission sorgten für eine schlagkräftige Administration. Beide tagten zeitgleich, so dass direkte Verhandlungen und sofortige Beschlüsse möglich wurden.[53] Parallel entwarfen die Zwanziger ein umfassendes Reformprogramm. Die Forderungen reichten in 36 Artikeln von der Stärkung des Senats, der Verbesserung der Repräsentation in der Bürgerschaft, der Zentralisierung der Sozialpolitik und der Privatisierung von Staatseigentum bis zur Einführung einer progressiven Einkommenssteuer.[54] Es stand zu erwarten, dass das Verbesserungsprojekt Senator Abendroths aus seinen Wünschen dadurch nachhaltig an Schub gewinnen würde.

In der Tat sah es mit den Reformen nicht schlecht aus. In den Konventen von 1814 ging es Schlag auf Schlag, eine Verbesserung nach der anderen passierte die Bürgerschaften des Jahres: 6. Juni Zoll, 10. September Neugründung des Bürgermilitärs, 15. September Einführung eines öffentlichen Haushaltsplans, neue Baudeputation und neue Deputation für Hafen und Schifffahrt, 20. Oktober gleiche Rechte für Katholiken und Reformierte, 21. November noch einmal der Zoll, die Haupteinnahmequelle der Republik.[55] An dieser Stelle musste die Administration unbedingt funktionieren. Über alles wird noch im Detail berichtet werden. Der Senat wusste auch, wer über die nötige Ausdauer bei der Durchsetzung verfügte. Er forderte den Kollegen Abendroth Anfang Juli 1814 auf, noch einige Zeit in Hamburg zu bleiben, um die Grundlagen der neuen Administration zu legen und die nötigen Gesetze zu formulieren. In Ritzebüttel wurde derweil ein Interimsadministrator eingesetzt: Der große Andrang der Geschäfte, so der aktiv aufklärende Bürgermeister Heise, der auch viel für Ritzebüttel geleistet hatte, mache es sehr wünschenswerth, daß Herr Abendroth der als ein sehr thätiger Arbeiter bekannt sey, jetzt noch nicht als Amtmann nach Ritzebüttel gehe.[56]

Im Herbst 1814 nahm er allerdings doch wieder seinen Posten in Cuxhaven ein. Das war manchmal etwas hinderlich, jedenfalls schrieb ihm das sein alter Freund Otto von Axen: Wahrlich ich und tausend mit mir wünschten, daß Sie in Hamburg geblieben wären – Ihre Gegenwart ist freilich sehr gut für ihr Amt, aber wahrlich, hier fehlen Sie.[57] Aber Abendroth hatte seine Vorschläge in detaillierten Reformgesetzen ausformuliert, und Senat und Bürger stimmten diesen Vorlagen in der Regel zu. Dazu gehörten unter anderem die Gesetze für die Baudeputation, für Hafen und Schifffahrt und für das Bürgermilitär.[58] Axen hielt Abendroth brieflich auf dem Laufenden und berichtete aus Hamburg. Da gab es Grund zum Optimismus. Gestern war bis 5 Uhr die Bürgerschaft versammelt, schrieb er an Abendroth über den Konvent vom 15. September. Sie haben doch viel Glück mit allen Ihren Vorschlägen. Die über den Land- und Waßerbau sind pure angenommen, mit der kleinen Ausnahme was die Bauten der frommen Stiftungen betrifft, welches abgeschlagen werden mußte, weil sie in der ersten Proposition, die Kameral Angelegenheit betreffend, ganz von der Aufsicht in Rücksicht des Budgets getrennt wurde. Auch diese Proposition ist insoweit angenommen worden, daß kein Kammer Kaßierer sein soll. Uebrigens ist die Amortisations Deputation mit angewiesenen Fonds und Caße, trotz Widerstreben der Kammer, auch durchgegangen.[59]

Historiker sind darüber geteilter Meinung. Es gehört fast zum guten Ton, über das magere Ergebnis der Reformen von 1814 zu lamentieren. Ernst Baasch fand es kläglich.[60] In Hamburg blieb alles beim Alten, meinte lapidar Hartmut Böhme.[61] Auch Franklin Kopitzsch äußerte sich in seiner Geschichte der Hamburger Aufklärung skeptisch.[62] Immerhin wurde vom Senat für die Verwaltung Erhebliches geleistet,[63] so Jürgen Bolland.

Die aufgeklärten Verbesserer selbst waren viel optimistischer und viel selbstbewusster. Das Schreyen allein macht es nicht, schrieb Abendroth aus Ritzebüttel im Frühjahr 1818 leicht polemisch und angriffslustig an den ewig unzufriedenen und nörgeligen[64] Beneke, das Werk mus seinen Meister haben und dann können wir Hamburger, ohne uns auf eingebildeten Lorberen auszuruhen würklich mit Recht sagen daß sehr viel bey uns geschehen ist und daß wir viel weiter als Bremen sind, wo unbändig geschrien wird.[65] Überraschender vielleicht, dass sein Freund Johann Heinrich Bartels das ganz ähnlich sah. Er hatte das deutliche Gefühl, dass die Zeit der Verbesserungen gerade ihren Höhepunkt erreichte und er war ganz damit einverstanden. Die Gegenwart darf kühn von sich behaupten, daß sie den Weg zu immer größerer Vervollkommnung ihren Nachkommen gebahnt und die Hände nicht unthätig in den Schooß gelegt habe, wenn das Bedürfniß nach Veränderungen und Verbesserungen sich zeigte.[66]

Das ließ sich natürlich leicht sagen, wenn man insgeheim froh darüber war, wie gut sich das alte Hamburg im Sturm gehalten hatte. Diesen geheimen Hintersinn aber gab es nicht. Der Bürgermeister meinte es ernst mit der Reform. Zu erkennen war das an dem, was seiner Meinung am großen Verbesserungswerk noch fehlte: einheitliche und moderne Gesetzbücher, eine Reform der Zünfte und die Emanzipation der Juden. Sowohl die Erfolgsmeldungen als auch die analysierten Defizite waren authentische Aufklärung eines aktiven Reformers, des Senators Bartels, der offenbar viel weniger konservativ war als allgemein vermutet. Auch Christian Friedrich Wurm, der liberale Redakteur und Gymnasialprofessor, in dessen Vorlesungen gelegentlich auch Bürgermeister Bartels auftauchte und anerkennende Worte hören ließ, sah Fortschritt überall: Diese Besorgniß – Wurm meinte die Besorgnis über politische Erstarrung und Reformstillstand – wird widerlegt durch die Geschichte der letzten 25 Jahre; durch die zahlreichen, in fast jedem Zweige der Verwaltung eingetretenen Reformen, die ohne Ausnahme von der Initiative des Rathes beantragt waren; durch die fortschreitende Oeffentlichkeit in der Discussion innerer Angelegenheiten.[67] Das schrieb Wurm 1839 für die Bibel des deutschen Liberalismus: das Staatslexikon der Professoren Rotteck und Welcker.[68] Eine effektivere Öffentlichkeitsarbeit konnten sich die aufgeklärte Republik und ihr Senat nicht wünschen. Das Staatslexikon erschien übrigens nebenan in Altona bei Hammerich.

Es gab in bestimmten Kreisen in Hamburg allerdings Opposition, das wusste auch Abendroth in Ritzebüttel. Die Frage war nur, ob sie berechtigt war und aus welcher Ecke der Wind wehte. Der Erfolg könne sich in der Sache sehen lassen, schrieb Abendroth im Oktober 1814 an Friedrich Perthes, von dem er wusste, dass er ein Vaterlandsfreund mit Augenmaß war, mit dem es sich zu reden lohnte: Ihr lieben Kinder in Hamburg seid doch auch wirklich ein bißchen zu ungeduldig. Ich habe ein Recht, darüber zu sprechen, da ich meine Meinung frei und öffentlich darüber gesagt und mich auch über den Senat expektoriert habe. Über unsere Finanzen ist gar nichts mehr zu sagen, unsere kostbaren Institute des Land- und Wasserbaues sind so reguliert, daß diese Reformation gewiß höchst ersprießlich für unsern kleinen Staat sein wird; das Unwesen mit den Bürgerkapitänen[69] – eine Sache, die vor 10 Jahren noch niemand anzutasten gewagt hätte, ist total aboliert, dabei sind alle laufenden Geschäfte abgetan.[70] Alles gut also – oder fast alles. Wenn die Justiz auch reguliert ist, die ja nun auch bald kommen wird, so sage ich nach meiner innigsten Überzeugung, daß die Hauptsachen getan sind.[71]

Und Ferdinand Beneke? Er war tief verstimmt, hatte unüberwindlich schlechte Laune, war schwarz-rot-gold gestimmt und sah doch nur schwarz in der Philisterrepublik, die die Zeichen der Zeit nicht erkannte. Was hatten Zoll und Baudeputation mit dem Vaterland zu tun? Irgendwie nicht viel. Ich bin jetzt sehr traurig über mich, schrieb er im September 1814, über Hamburg, über meine bürgerliche, und ökonomische Lage … und am Ende auch über meine Traurigkeit selbst, der ich mich schäme in dieser deutschen JubelZeit.[72] Er verkroch sich in seine Innerlichkeit. Damit aber war das letzte Wort noch lange nicht gesprochen.

Jetzt abonnieren

Einen Kommentar hinterlassen

Teilen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Abendroth: Wünsche, S. 29.

[2] Abendroth: Wünsche, S. 164.

[3] Beneke: Tagebücher, 11.10.1805.

[4] Abendroth: Wünsche, S. 31.

[5] Abendroth: Wünsche, S. 164f.

[6] Hamburgischer Correspondent, 23.2.1843.

[7] Poel: Hamburgs Untergang, Kommentar Abendroths, S. 62.

[8] Poel: Hamburgs Untergang, Kommentar Abendroths, S. 62.

[9] Beneke: Tagebücher, Bd. III/4, S. 48.

[10] Beneke: Tagebücher, Bd. III/4, S. 45.

[11] Wurm: Abendroth, Text bei Stubbe da Luz/Wurm: ‚Hamburg‘, Bd. 1, S. 267.

[12] Beneke an Perthes, 27.2.1814, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 169.

[13] Beneke an Abendroth, 24.2.1814, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 719.

[14] Beneke an Perthes, 27.2.1814, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 169.

[15] Beneke an Abendroth, 8.2.1814, Wurm: Abendroth, Text bei Stubbe da Luz/Wurm: ‚Hamburg‘, Bd. 1, S. 289.

[16] Beneke: Tagebücher, III/5, S. 282–314.

[17] Beneke: Entwurf für eine revidierte Verfassung Hamburgs, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 304.

[18] Beneke: Entwurf für eine revidierte Verfassung Hamburgs, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 303.

[19] Kommentar Benekes zu Abendroths Wünschen, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 289.

[20] Beneke: Entwurf für eine revidierte Verfassung Hamburgs, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 301.

[21] Beneke: Entwurf für eine revidierte Verfassung Hamburgs, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 305f.

[22] Beneke: Entwurf für eine revidierte Verfassung Hamburgs, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 296.

[23] Beneke: Tagebücher, 8.4.1816.

[24] StAHH, Familie Perthes Friedrich Perthes I Mappe 7c Dok 85, Abendroth an Perthes, 12.3.1814.

[25] Beneke: Entwurf für eine revidierte Verfassung Hamburgs, Beneke-Tagebücher, Bd. III/5, S. 300.

[26] Beneke: Entwurf für eine revidierte Verfassung Hamburgs, Beneke-Tagebücher, Bd. III/5, S. 303.

[27] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, 17.7.1818.

[28] Beneke: Entwurf für eine revidierte Verfassung Hamburgs, Beneke: Tagebücher, Bd. III/5, S. 295

[29] Heineken an Smidt, wahrsch. im Herbst 1816, zitiert nach Wurthmann: Senatoren, S. 95.

[30] Smidt an Syndikus Heinrich Gröning, 22.10.1817, zitiert nach Wurthmann: Senatoren, S. 233.

[31] Smidt an Gröning, 17.3.1815, zitiert nach Wurthmann: Senatoren, S. 318. Nicola Wurthmann bezieht diese Ansichten Smidts auf die monarchischen deutschen Staaten, mir scheint, dass sie auch auf die Konflikte in den kleinen Republiken ein helles Licht werfen.

[32] Smidt an Gröning, 17.3.1815, zitiert nach Wurthmann: Senatoren, S. 318.

[33] Abendroth: Wünsche, S. 6.

[34] Abendroth: Wünsche, S. 7.

[35] Abendroth: Wünsche, S. 7.

[36] Abendroth: Wünsche, S. 7.

[37] Abendroth: Wünsche, S. 77.

[38] Voigt: Protokolle, S. VIIf.

[39] Rede des Bürgermeisters von Graffen im ersten Konvent, 27.5.1814, zitiert nach Buek: Notizen, S. 275.

[40] StAHH, Senat Cl I Lit Pb Vol 8g Fasc 160d, Entwurf Abendroths, wahrscheinlich Mai 1814.

[41] StAHH, Senat Cl I Lit Pb Vol 8g Fasc 160d, Entwurf Abendroths, wahrscheinlich Mai 1814.

[42] StAHH, Senat Cl I Lit Pb Vol 8g Fasc 160d, Entwurf Abendroths, wahrscheinlich Mai 1814.

[43] Abendroth: Wünsche, S. 171.

[44] Abendroth: Wünsche, S. 169. Er zitiert Cicero: … damit sie darauf achten, dass der Staat keinen Schaden erleidet.

[45] Abendroth: Wünsche, S. 171.

[46] Abendroth: Wünsche, S. 172.

[47] Beneke: Tagebücher, 27.5.1814.

[48] Bartels: Abhandlungen, S. 358f.; Voigt: Protokolle, S. II.

[49] Voigt: Protokolle, S. III.

[50] Karl Gries an seinen Bruder Diederich, Juli 1814, zitiert nach Reincke: Briefwechsel, S. 263.

[51] Abendroth’sche Lebenserinnerungen, S. 3.

[52] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 23.12.1826.

[53] Voigt: Protokolle, S. IV.

[54] Bartels: Abhandlungen, S. 360–370.

[55] Voigt: Protokolle, S. VIIIf.

[56] StAHH, Cl III Lit A-E No 3b Vol 22 Dok 2, Senatsbeschluss 4.7.1814

[57] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Axen an Abendroth, 9.10.1814.

[58] StACux, Amtsarchiv Ritzebüttel I Fach 13 Vol B Fasc 1 Dok 6.1, Johann Matthias Hasse an Abendroth, 8.10.1814.

[59] StAHH, Familie Voigt B 76 Unterakte 2, Axen an Abendroth, 16.9.1814.

[60] Baasch: Geschichte Hamburgs, Bd. 1, S. 11.

[61] Böhme: Stadtregiment, S. 99.

[62] Kopitzsch: Grundzüge, Tl. 2, S. 631.

[63] Bolland: Senat, S. 20.

[64] Nörglich stammt von Arno Schmidt: Fouqué, S. 310.

[65] StAHH, Familie Beneke Ferdinand Beneke C 11, Abendroth an Beneke, (unleserlich) 5.1818.

[66] Zitiert nach Beneke: Bürgermeister, S. 57.

[67] Wurm: Verfassungs-Skizzen, S. 65.

[68] Wurm: Verfassungs-Skizzen, S. VI.

[69] Die Bürgerkapitäne standen seit 1785 im Kreuzfeuer der Kritik, vgl. Schmidt: Hamburg, Teil 1, S. 70f.

[70] Abendroth an Perthes, 25.10.1814, zitiert nach Wurm: Abendroth, Text bei Stubbe da Luz/Wurm: ‚Hamburg‘, Bd. 1, S. 336f.

[71] Abendroth an Perthes, 25.10.1814, zitiert nach Wurm: Abendroth, Text bei Stubbe da Luz/Wurm: ‚Hamburg‘, Bd. 1, S. 337.

[72] Beneke: Tagebücher, 20.9.1814.

Dies ist Teil 51 der Aufklärung in Hamburg: Johann Heinrich Bartels, Amandus Augustus Abendroth, Ferdinand Beneke und die Verbesserung einer deutschen Republik 1790–1835. Die Einleitung beschreibt, worum es geht, und ein Überblick über die bisher veröffentlichten Kapitel findet sich hier.

Die Hamburger Republik wollte Welthandelsstaat sein und verhandelte zu diesem Behufe mit Brasilien, Mexiko und den USA. Bisher hatte sich der Verkehr mit den Vereinigten Staaten nicht sonderlich dynamisch entwickelt. 1818 trafen 43 nordamerikanische Schiffe in Hamburg ein, 1824 waren es 40.[1] Nicht sehr beeindruckend, 1824 kamen mehr als dreimal so viele Schiffe aus Brasilien, fast doppelt so viele aus Westindien. Es gab Luft nach oben, ein direkter Vertreter vor Ort sollte helfen. Die Idee kam vom agilen Bürgermeister Johann Smidt aus Bremen. Er hatte sie in einem Brief an den Kollegen Johann Heinrich Bartels in Hamburg entwickelt. Der war angetan: Ihr Plan von einer diplomatischen Person in den Vereinigten Staaten, verdient sehr verfolgt zu werden. Ich habe mit mehreren darüber geredet, aber unglüklicher Weise ist Syndicus Sieveking krank, dem ich aufgetragen habe, einen Vortrag darüber zu halten.[2] Seit 1820 war Karl Sieveking als Syndikus für die Außenpolitik der Republik verantwortlich.

In Hamburg aber lief der Plan unmittelbar auf Grund, weil Smidt die geplanten Beziehungen kurzerhand in ein hanseatisches Projekt verwandelt hatte – und weil der hanseatische Charakter dieses Projekts die innenpolitische Machtbalance zwischen Senat und Bürgerschaft an der Elbe bedrohte. Wollen Sie mir erlauben, so Bartels an Smidt, daß ich ganz aufrichtig in dieser Sache bin, so mus ich noch eines Umstandes erwähnen, der den hiesigen Senat in neuern Zeiten mistrauisch gegen eine regelmäßige engere Verbindung mit den Regierungen der beiden andern Städte gemacht hat, und das ist dieser, daß wir wahrgenommen zu haben glauben, daß vom Oberalten Collegio uns dann und wann einige Ideen mitgetheilt würden, die sichtbar anderswoher, ihnen, ihrem Secretario oder wem weis ich sonst wenn auch gleich ganz absichtslos suppeditirt waren. Namentlich ist das bei den Anstellungen Hanseatico nomine der Fall. Jene alten redlichen, und für unsre Verfaßung höchst wichtigen Männer haben um einen solchen Gegenstand früher sich nie bekümmert. Woher denn iezt? hat man oft bey uns gefragt.[3]

Woher wohl? Es dürfte dem Bürgermeister klar gewesen sein, dass es keineswegs nötig war, dem Secretario Ehrbarer Oberalten – dem leitenden Berater des sehr einflussreichen Präsidiums der Bürgerschaft also – diese Sorte von Ideen zu suppeditieren. Der war selbst schon vor längerer Zeit darauf gekommen. Es war ja Ferdinand Beneke. Als er noch republikanischer Revolutionär mit Sympathien für die Pariser Republik war, hatte er von einer Albingischen Schwesterrepublik geträumt. Nachdem er zur Deutschheit konvertiert war, verwandelte Albingien sich in eine modernisierte Hanse mit nationalem Anschluss an das neue Deutschland.

In den Augen des Senats war beides gleichermaßen überspannt. Er achtete auf seine Souveränität und fand, dass die kommerzielle Republik gut damit fuhr. Was hatten diese Ambitionen übrigens mit der Förderung des Handels mit den Vereinigten Staaten zu tun? Nichts. Aber sie bedrohten die exklusive Rolle, die der Senat in der Außenpolitik beanspruchte. Unsre bürgerlichen Collegien sind viel weiter, als sie ehmals waren und daher müßen wir sehr wünschen, daß keiner von ihnen ins Ausland correspondire.[4] Das war allerdings kein neues Problem. Es war ja noch nicht lange her, dass alle möglichen Leute, Dr. Meyer und Dr. Beneke zum Beispiel, ohne größere Bedenken und im höheren Interesse Hamburgs direkt mit Napoleon korrespondierten.

Die Beziehungen zu den neuen Handelspartnern jenseits des Atlantiks durften aber nicht unter Querelen leiden, für die sich dort niemand interessierte. Bartels setzte erneut an – und erweiterte das Format. Ich habe sogar die Ansicht, schrieb er Ende 1824 an Smidt, daß wenn erst die Ruhe im südlichen Amerika wiederhergestell seyn wird wir auch dort einen oder mehrere Diplomaten haben sollten! Vor allen Dingen aber mus man in Brasilien, wo im Mai künftigen Jahres der Handels Vertrag mit England abläuft, sehen ob wir nicht dort gleiche Vortheile wie England erhalten können. Wenigstens uns, scheint mir, ist die Sache von hoher Wichtigkeit, da wie ich höre daß wir uns rühmen können den grösten Markt brasilianischer Zukern zu haben.[5]

Leise Genugtuung war zu hören, dass Hamburg den größten Markt für brasilianischen Zucker aufgebaut und Bremen abgehängt hatte. Der Bürgermeister war in Abenteuerlaune. Er hatte wie üblich eine Kommission ins Leben gerufen. Aber in diesem Falle wollte er weiter gehen: Hinge die Sache von mir ab, so schikte ich ins Geheim einen sachkundigen Mann hin, um unser Intereße dort wahrzunehmen; aber dazu scheint mir ist man noch zu furchtsam bei uns.[6] Das führte also auch nicht zum Durchbruch. Bartels verlor langsam die Geduld, vor allem mit dem Herrn Syndikus Karl Sieveking. Der Außenminister der Republik hielt stundenlang schöne Reden und kam zu keinem Ergebnis, das war jedenfalls die Ansicht seiner Magnifizenz des Bürgermeisters.[7] Vielleicht wegen seiner Neigung zum Possierlichen und zum Unbestand,[8] die schon dem dänischen Diplomaten Johann Georg Rist aufgefallen war. Wenn dazu noch romantische Tiefe und entschiedene Widerspenstigkeit gegen fremde Leitung[9] kamen, wurde es für den reibungslosen Geschäftsverlauf wohl etwas schwierig. Vielleicht auch, weil er sich bei diesen überseeischen Angelegenheiten immer in Gefahr wähnte, mit den sprichwörtlichen Botokuden zu verhandeln.[10] Der gesellschaftliche Schliff des brasilianischen Geschäftsträgers, den er 1827 beim Hamburger Generalkonsul Colquhoun in London traf, beruhigte ihn einigermaßen. Sieveking war unterwegs nach Rio de Janeiro.

1828 waren die Handelsverträge mit Brasilien, Mexiko und den USA unter Dach und Fach, sie konnten der Bürgerschaft vorgelegt werden. Noch ein letztes Mal gab es Schwierigkeiten. Nach jahrelangen Verhandlungen hin und her über den Atlantik war es einigen Kaufleuten aufgefallen, dass der Vertrag mit den USA den Amerikanern das Recht zugestand, direkt in der Stadt aktiv zu werden. Einzelne Hamburger Häuser, die bisher auf Provisionsbasis diese Geschäfte abgewickelt hatten, sahen ihre Felle davonschwimmen. Die Commerzdeputation unterstützte sie. Wenn es um handfeste Interessen ging, war auf die freihändlerische Einstellung der Deputation nicht unbedingt Verlass. Bürgermeister Bartels rief sie zur Ordnung: Es kann immerhin seyn, daß Dieser oder Jener ein Geschäft einbüßt; aber das Ganze gewinnt, die Maße der Geschäfte werden sich vermehren, und die beßere liberalere Ansicht wird auch hier oben bleiben.[11] Dem gewinnsüchtigen Kaufmann, der vor lauter Eigennutz nicht mehr wusste, wo sein eigenes, bestes Interesse lag, musste ab und zu gezeigt werden, wo es langging und was die neue Zeit von ihm forderte.

Im Übrigen war es riskant, ausgehandelte Verträge zu verändern. Tat es die Republik, musste sie auch bei ihren Partnern damit rechnen. Es zerstörte internationales Vertrauen. Bartels hielt zu diesem Thema Vorträge im Ratssaal: Ich habe mich schon im Senat umständlich dahin ausgesprochen, daß ich es bedenklich halte, nach abgeschloßenem Handelstractate Geseze zu machen, durch welche der Verkehr der Amerikaner bei uns eingeschränkt werden soll.[12] Es gab einen praktischen Weg, diese Schwierigkeiten zu umschiffen: gleiche Rechte für alle auf Gegenseitigkeit. Bartels empfahl ihn allen Beteiligten und bestätigte so, dass er in der Tat zu den Besseren und Liberaleren gehörte. Wir müßen uns genau darnach erkundigen, welche Freiheiten der Hamburger der mit Waaren nach Nordamerika kommt hat, und müßen eben die Freiheiten dem Amerikaner bei uns einräumen.[13] Das war diplomatisch gut zu argumentieren und beruhigte die heimischen Bedenkenträger. Die Bürgerschaft vom 21. Februar 1828 ratifizierte einstimmig alle drei Verträge und votirte der Weisheit des Rathes … dankbare Anerkennung.[14] Der Aufwand hatte sich für den Bürgermeister gelohnt.

Ihre Handelsdiplomatie setzte die Republik ein, um ihr Ansehen in Deutschland zu erhöhen. Zuerst musste sie die deutsche Nachbarschaft über die Vorzüge des Freihandels aufklären. Dazu sollten die diplomatischen Agenten der freien Städte in Wien und Berlin beitragen. Die Kaufleute der Republik drängten darauf, so Bartels 1820 an Syndikus Heinrich Gröning in Bremen, die kommerziellen Ansichten der Kabinetter zu berichtigen, und dadurch Maasregeln zu verhindern die dem großen Handel nachtheilig seyn könnten.[15] Die Chancen dafür standen nach Bartels’ Ansicht nicht schlecht, wenn sich die Diplomatie auf die Hauptsache konzentrierte: Unsre diplomatischen Agenten sind daher angewiesen das Handels Intereße beständig im Auge zu haben, und darauf unausgesezt hinzuwirken. Sollten dadurch nicht große Vortheile bewirkt werden können? Preußen hat in Dresden sehr viel nachgegeben, die Zollstätten auf der Elbe werden sehr vermindert, und die Erhebungen um 2/3 beschränkt.[16] Zu verdanken war dieser Erfolg vor allem dem sehr aktiven Senator Pehmöller.[17]

Aber es gab Widerstand. Die deutsche Industrie und das deutsche Handwerk könnten der englischen Konkurrenz nicht standhalten, hieß es im Binnenland. Die Folge waren Rufe nach Zollschutz. Um dem entgegenzuwirken, bot Hamburg Hilfe bei der Erschließung transatlantischer Märkte an. Den Kaufleuten waren diese politischen Erwägungen möglicherweise gleichgültig, Bürgermeister Bartels legte gesteigerten Wert darauf. Das zeigte sich im Herbst 1827, als der preußische Konsul aus Rio de Janeiro in Hamburg ankam. Er hatte auch einen Handelsvertrag in der Tasche, der aber Deutschland nichts nützte. Typisch, fand Bartels. Der Preußische Tractat lautet nur auf Preußische Waaren: aber der Hansestädtische ist National. So mus es seyn, der Souverain für die Seinigen, die freien Städte für Alle.[18] Hamburg also schloss Verträge zum Wohl des ganzen Landes. Diese patriotische Leistung musste unbedingt zur Kenntnis der Nation gebracht werden, der Tractat den wir in Rio negociiren wird und mus Deutschland überzeugen, daß die Hansestädte kein hors d’oeuvre sind, wie die Süddeutschen uns ja wohl zu nennen pflegen.[19] Bei diesen Aussichten durfte sich die Republik auch nicht kleinlich zeigen, wenn am Zuckerhut hohe Bestechungssummen gefordert wurden.[20] Schmiergeld war in diesem Geschäft weder neu noch außergewöhnlich, siehe die Millionen, die für den florierenden Handel nach Frankreich geflossen waren. Die schönen bürgermeisterlichen Hoffnungen auf ein liberales deutsches Handelsregime erwiesen sich aber binnen Kurzem als unrealistisch.

Es deutete sich eben zu dieser Zeit an, dass sich die preußische Handelspolitik in die entgegengesetzte Richtung bewegte. 1828 hatten Preußen und Hessen-Darmstadt einen Zollvertrag geschlossen. Für Preußen war es ein Durchbruch, der erste Schritt zum Zollverein. In den kleinen Staaten der Region aber läuteten die Alarmglocken, zumal das Königreich seine Interessen etwas rücksichtslos durchsetzte. Unmittelbar nach dem Abschluss der Zollunion begannen die kleineren norddeutschen Staaten in Kassel mit der Suche nach Gegenmaßnahmen. Ergebnis war ein Vertrag, mit dem sie sich gegenseitig zusicherten, nicht dem preußisch-hessischen Verbund beizutreten. So weit so gut, meinte Hamburgs Staatschef Bartels, als solcher ist er sehr verdienstlich und arbeitet den geheimen Absichten Preußens, sich eine Superiorität im Norden Deutschlands anzumaßen kräftig entgegen.[21] Er konnte es noch plastischer ausdrücken: Dabei gewinnt die deutsche Selbständigkeit, und es läßt sich hoffen daß die Mindermächtigen endlich zu der Ueberzeugung kommen werden, daß nur in ihrer engen Vereinigung das so nöthige Gegengewicht gegen Norden und Süden liege, und daß ohne diese sie über kurz oder lang, den österreichischen oder preußischen Triumphwagen zieren werden.[22]

Trotzdem trat die Republik dem Vertrag nicht bei. Warum? Naheliegend, aber wahrscheinlich vorgeschoben war die Rücksicht auf Holstein und Mecklenburg, die sich auch nicht anschlossen. Wichtiger war, dass die Partner einen konkurrierenden Zollverbund anvisierten, den Mitteldeutschen Handelsverein. Dafür gab es in Hamburg wenig Sympathie. Bartels war dagegen, die Republik auch. Sie war generell gegen Zölle, gleichgültig ob preußische oder mitteldeutsche. Am wichtigsten: Bartels entdeckte in dieser mitteldeutschen Kombination eine Gefahr für den Bundestag. Die Republik war dem Bund beigetreten, um ihre Unabhängigkeit zu sichern. Es war keine Phrase. Die Mitglieder des Handelsvereins aber wollten sich regelmäßig treffen, ihrer neuen Schöpfung eine feste Struktur geben. Das konnte gefährlich werden.

Wären die kleinen Staaten, schrieb Bartels Anfang 1829 an Smidt, nach dem sie einmal den Großen die Zähne gewiesen, ruhig wieder in ihre Heimath zurük gekehrt, so würde ich mich ungetrübt der Sache freuen, und bedauern, daß wir, die wir zwischen Mecklenburg und Holstein liegen, da diese nicht beitraten, dem Verein nicht beitreten konnten: Aber iezt gestehe ich, da man jährlich regelmäßig wieder zusammen kommen zu wollen scheint, wird mir Angst bei der Sache, und ich fürchte daraus für die Folge, eine völlige Paralysirung und endliche Trennung des Bundestages, das Unglüklichste was den Diis minorum gentium wiederfahren kann.[23] Ob die kleinen deutschen Staaten es schätzten, vom Hamburger Staatschef in die Schublade der Götter minderer Ordnung einsortiert zu werden, steht dahin. Auf jeden Fall aber war es mit dem Zähnezeigen der Kleinen so eine Sache. Bürgermeister Bartels war ganz dafür, aber so, dass es keiner merkte. Die Bremer waren nicht so vorsichtig. Sie schlossen sich dem Handelsverein an. Das war aber auch wieder gleichgültig, weil er schon 1834 wieder in der Versenkung verschwand.

Nicht in der Versenkung hingegen verschwand das große preußische Projekt einer Zollunion. Die handelnde Republik tat dagegen, was sie konnte. Aber das war nicht eben viel, wenn eine Großmacht forderte, zog sie den Kopf ein. Wahrscheinlich gab es auch nicht viele Alternativen. Bartels übernahm im Senat die Initiative, äußerte starke Meinungen, plädierte aber am Ende für politische Vorsicht, wie es seine Art war. Er und der Rat setzten auf Aufklärung, auf kommerzielle Vernunft. Beim Deutschen Bund hingegen hielt Hamburg sich bedeckt und äußerte sich ausschließlich zum Transitzoll, obwohl Bartels auch über die Schutzzölle einiges zu sagen hatte: Sie waren eine wirtschaftspolitische Katastrophe für die Nation, aber, so schrieb der Bürgermeister nach Bremen, das Preußische Mauthsystem kann nur in so weit Gegenstand einer ernsten Remonstration werden, als der Transit beschränkt werden soll; dieser darf nicht höher belastet werden, wenn nicht der freie Handel zerstört werden soll. Die übrigen Unbilden die in dem preußischen Continental System liegen, das die fremden Fabricate ausschließen, und das deutsche Volk, um einige Manufacturisten zu bereichern, zwingen will theurere und schlechtere einheimische Fabricate zu kaufen und zum Schmuggelhandel sich zu verstehen u.s.w., mus die Publicität rügen, und alles was wir dazu thun können, ist, erfahrne Kaufleute aufzufordern in Drukschriften das Mauthsystem und seine Nachtheile zu beleuchten, da es sichtbar nur die Caßen der Regenten füllt, während es den allgemeinen Wohlstand zerstört, und einige Fabricanten reich macht. Ich meines Theils habe den Herrn Haller, den Verfaßer der sechs Briefe über das Manuscript aus Süddeutschland, (das sichtbar dieselbe Tendenz hatte) die ich für ein Meisterstük halte, dringend aufgefordert sich an diese Arbeit zu machen.[24]

Gemeint war Martin Joseph Haller, Banker und zeitweiliger Präses der Commerzdeputation. Bartels strich öffentlich seine große patriotische Thätigkeit[25] heraus. Der Bürgermeister verfügte über gute Beziehungen zur jüdischen Elite, konvertiert oder nicht, und nutzte sie, wenngleich in diesem Falle publizistisch nichts dabei herauskam. Eine schärfere Verurteilung der preußischen Politik war jedenfalls nicht möglich: Kontinentalsystem und Ausplünderung des Volkes, um ein paar Fabrikanten reich zu machen und die Kassen der Staaten zu füllen. Es war ein ziemlich starkes Stück. Die Unterschiede zwischen der Handelspolitik Preußens und der des napoleonischen Kaiserreichs waren für den Bürgermeister anscheinend nicht allzu groß.[26]

Aber weder harte Worte in geschlossenen Räumen noch liberale Argumente in der Öffentlichkeit nützten etwas. Die Gründung des Deutschen Zollvereins stand unmittelbar bevor. Die Republik konnte nicht viel dagegen tun – sehr wohl aber konnte sie ihre innere, republikanische Organisation verbessern, um sicherer und moderner durch die neuen Zeiten zu navigieren.

Jetzt abonnieren

Einen Kommentar hinterlassen

Die Abkürzungen StAHH, StAB und StACux beziehen sich auf Bestände der Stadt- und Staatsarchive von Hamburg, Bremen und Cuxhaven; die Fußnoten auf die Literaturliste.

[1] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 154 und 195.

[2] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 9.3.1824.

[3] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 30.3.1824.

[4] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 30.3.1824.

[5] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 7.12.1824.

[6] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 7.12.1824.

[7] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 17.10.1826.

[8] Rist: Lebenserinnerungen, Bd. 2, S. 90.

[9] Rist: Lebenserinnerungen, Bd. 2, S. 90f.

[10] Poel: Bilder, Bd. 2, Abtlg. 2, S. 46.

[11] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 12.2.1828.

[12] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 16.2.1828.

[13] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 16.2.1828.

[14] Gallois: Geschichte, Bd. 3, S. 104; vgl. auch Anderson/Lappenberg: Sammlung, Bd. 10, S. 69.

[15] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Gröning, 23.5.1820.

[16] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Gröning, 23.5.1820.

[17] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Gröning, 23.5.1820.

[18] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 25.9.1827.

[19] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 4. und 5.10.1827.

[20] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 13.10.1827.

[21] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 8.8.1828.

[22] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 20.1.1829.

[23] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 20.1.1829.

[24] StAB, 2 B 5 a 7 Vol 2, Bartels an Smidt, 8.5.1832.

[25] Bartels: Abdruck, S. 293.

[26] Den scharf polemischen Begriff des ‚Kontinentalsystems‘ hatte Bartels auch von Haller übernommen. Haller: Briefe, S. 48f.